overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7840/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ТОВ Торговий дім Укрспеціалізація, треті особи ВДВС Головного управління юстиції в Херсонській області, ТОВ Інвестиційно-лізингова компанія Рента, товариство з обмежено відповідальністю Марфінбанк,орган піки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст.10,11,ч.3 ст.209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ТОВ Торговий дім Укрспеціалізація, треті особи ВДВС Головного управління юстиції в Херсонській області, ТОВ Інвестиційно-лізингова компанія Рента, товариство з обмежено відповідальністю Марфінбанк,орган піки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 24.12.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 310/3886/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північазовбуд» та до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про припинення права власності, зобовязання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: - припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Північазовбуд» на житловий будинок «А» (перша черга) за адресою: м.Бердянськ, вул..Червона, 15, посвідчене свідоцтвом про право власності, виданого 18.05.99 року, зареєстрованим Команальним підприємством з технічної інвентаризації Бердянської міської ради 18.05.99 року у реєстровій книзі № 2 за № 1135; - зобовязати Реєстраційну службу Бердянського міськрайонного управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Північазовбуд» на житловий будинок «А» (перша черга) за адресою: м.Бердянськ, вул..Червона, 15, посвідченого свідоцтвом про право власності, виданого 18.05.99 року, зареєстрованим Комунальним підприємством з технічної інвентаризації Бердянської міської ради 18.05.99 року у реєстровій книзі № 2 за № 1135.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північазовбуд» та до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про припинення права власності, зобовязання виконати певні дії.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 30 хв. 25 серпня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу в строк до 22.08.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах ціни позову, оскільки невжиття таких заходів ускладнить або унеможливить виконання рішення суду по суті спору.

В силу вимог ст. 153 ЦПК України, розгляд заяв про забезпечення позову відбувається без виклику та повідомлення про таке сторін.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить наступного.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2, 162 229,93 грн. боргу.

Враховуючи предмет позову, а саме те, що спір виник з можливого невиконання відповідачем грошового зобов»язання, суд вбачає обґрунтованими доводи позивача щодо можливих дій ОСОБА_2, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та вважає за доцільне забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно останнього в межах заявленої ціни позову.

Виходячи з вимог ст.ст. 151-152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Позов забезпечується, зокрема :

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

Підсумовуючи наведене, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1)

Ухвала підлягає негайному виконанню, за умови її пред»явлення до виконання протягом одного року з моменту проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня її отримання стороною.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 489/8317/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1825/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

02 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8317/14-ц (номер провадження 2-н/489/1825/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
пр. № 2/759/2620/14
ун. № 759/3841/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови правління ОТП Банку про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, ім'я позивача та відповідача і їх місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач у порушення вищевказаної норми, не вказав прізвище ім'я по - батькові посадової особи з ОТП Банку.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 120, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління ОТП Банку про визнання договору недійсним залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказану мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Київська міська державна адміністрація ( Київська міська Рада), Орган опіки та піклування Дніпровської РДА м.Києва, РАЦС Дніпровського РУЮ м.Києва, прокуратура Дніпровського району м.Києва про визнання фізичної особи померлою, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває цивільна справа за за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Київська міська державна адміністрація ( Київська міська Рада), Орган опіки та піклування Дніпровської РДА м.Києва, РАЦС Дніпровського РУЮ м.Києва, прокуратура Дніпровського району м.Києва про визнання фізичної особи померлою.

В ході судового розгляду заявником ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Київська міська державна адміністрація ( Київська міська Рада), Орган опіки та піклування Дніпровської РДА м.Києва, РАЦС Дніпровського РУЮ м.Києва, прокуратура Дніпровського району м.Києва про визнання фізичної особи померлою - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя:
Справа № 314/5552/14-ц
Провадження № 2/314/1501/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 19 листопада 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагала здійснити поділ спільного майна, нажитого з ним за час шлюбу.

Ухвалою від 28.10.2014 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 було закрито у зв?язку з відмовою позивачки від позову.

Відповідно до вимог ст.83 ЦПК України судовий збір, який був внесений заявником, підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 26.03.1999 р. Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, ІПН НОМЕР_2, грошові кошти у розмірі 3500 (три тисячі п?ятсот) гривень 00 копійок, які були внесені як судовий збір до Державного бюджету Вільнянського району Запорізької області на рахунок № 0079 ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, через касу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" згідно квитанції 5548.868.1 від 18.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

19.11.2014
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2014 р. року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Сірош О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа Дочірнє підприємство «Дніпропетровський хлібокомбінат №2», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва після визначення підсудності Апеляційним судом м. Києва, надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа Дочірнє підприємство «Дніпропетровський хлібокомбінат №2», про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача достроково 12584266,94грн. заборгованості за кредитом.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

26.12.2014 р. представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій не посилаючись на конкретні підстави, просить суд залишити позовну заяву без розгляду, судове засідання провести за його відсутності.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості без розгляду у відсутність сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача просить залишити заяву без розгляду, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа Дочірнє підприємство «Дніпропетровський хлібокомбінат №2», про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа 566/1145/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

15 серпня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1145/14

Призначити справу до судового розгляду на 05вересня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 442/2659/14-ц
Провадження № 2/442/1158/2014
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

30 квітня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири дійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири дійсним.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 травня 2014 року о 14-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 498/1341/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

25 вересня 2014 року

Великомихайлівський районний суду

Одеської області

у складі: головуючого судді: Пономаренко В.Д.

при секретарі: Гонтаренко О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Шеу" про розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Шеу" про розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2014 року о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2.________________________________________________

3. _______________________________________________

4.________________________________________________

5.________________________________________________

Суддя В.Д.Пономаренко

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 вересня 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Шеу" про розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Шеу" про розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2014 року на 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, зацікавлену особу та викликати свідків.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 695/2682/14-ц
У Х В А Л А

24.06.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження керівника ВАТ «Супутник» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

ВСТАНОВИВ

Відділ державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження керівника ВАТ «Супутник» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу №2а/2370/3942/2012 від 17.01.2013 року, виданого Черкаським окружним адміністративним судом.

Суд вивчивши матеріали подання ВДВС Золотоніського МРУЮ вважає за доцільне задовольнити вказане подання, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобовязань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів подання ВАТ «Супутник» має непогашений борг відповідно до виконавчого листа №2а/2370/3942/2012 від 17.01.2013 року, а тому, враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника ВАТ «Супутник» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу №2а/ 2370/3942/2012 від 17.01.2013 року, виданого Черкаським окружним адміністративним судом.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Савенко В.Г.