overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/100/14-ц
Провадження № 2/428/57/2014
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не чітко викладений зміст позовних вимог, оскільки з прохальної частини позову незрозуміло в якій саме сумі просить стягнути аліменти позивач.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 545/2878/14-ц
Провадження № 2/545/1267/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району, треті особи: КП «БТІМ Полтавського району», Відділ Держземагенства у Полтавському районі про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 08.07.2014 року звернулась до суду з позовом до Кротенківської сільської ради Полтавського району, треті особи: КП «БТІМ Полтавського району», Відділ Держземагенства у Полтавському районі про визнання права власності.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено ціну позову відповідно до вартості всього спірного майна станом на день звернення до суду;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу Інспекцію ДАБК у Полтавській області, враховуючи, що з матеріалів позову вбачається наявність самовільного будівництва, в звязку з чим необхідно надати копію позову з додатками для направлення вказаній Інспекції.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району, треті особи: КП «БТІМ Полтавського району», Відділ Держземагенства у Полтавському районі про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Гальченко
Справа № 761/6739/14-ц
Провадження №2/761/3129/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Русский стандарт» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 489/7021/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1427/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/7021/14-ц (номер провадження 2-н/489/1427/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА 2/263/4416/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

26.12.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 05.01.2015 року о 10-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 489/3030/14-ц
Номер провадження 2/489/1483/14
РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Миколаївський домобудівельний комбінат, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання видати довідку про підтвердження пільгового стажу,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Миколаївський домобудівельний комбінат, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання видати довідку про підтвердження пільгового стажу задовольнити частково.

Зобовязати Товариство з додатковою відповідальністю Миколаївський домобудівельний комбінат видати ОСОБА_2 довідку про підтвердження трудового стажу який дає право на пільгове пенсійне забезпечення за період з 02 серпня 1982 року до 21 серпня 1992 року.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Миколаївський домобудівельний комбінат на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243,6 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 667/7583/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Варавенко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,209 ч.3,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 257,258, 526, 611,615, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 5142,86 грн., із якої: 1496,36 грн. борг за кредитом; 2518,26 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 360 грн. заборгованість з пені за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 268,24 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися з 27.12.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Єдиний унікальний номер 221/1454/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1302/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Сєлін Є.В. Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

13 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого: Баркова В.М.

суддів: Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заслухавши доповідь судді Баркова В.М., -

В С Т А Н О В И В :

Докучаєвським міським судом Донецької області від 26 червня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 20 серпня 2014 року на 15 -30 год., про що повідомити сторони по справі.

Головуючий:

Судді:

13.08.2014
Єдиний унікальний номер 263/4604/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/989/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Ікорська Є.О.
Доповідач: Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

23 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ТАС» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ТАС» про захист прав споживачів, стягнення виплат, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ТАС» про захист прав споживачів, стягнення виплат

З ухвалою суду не погодився відповідач ПАТ «Страхова компанія «ТАС»» та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 18 червня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2014 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

23.06.2014
Провадження: 2-н/643/2098/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 98-99ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
Справа 566/1285/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

12 вересня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1285/14

Призначити справу до судового розгляду на 08 жовтня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 755/7124/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 490/8548/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Судове засідання по справі призначити на 03.02.2015 року на 11:00:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
н/п 2-н/490/58/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1, 25. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у сумі 4077 грн. 00 коп.
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав. Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, 25. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт, серія ЕО, номер 147161, виданий Центральним РВ ММУ УМВС у Миколаївській області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ ______ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ _______ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/7928/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Лігус С.М. при секретарі - Дяченко А.В.

позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Харківводоканал», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа Департамент житлового господарства Харківської міської ради про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів в судовому засіданні надали письмову заяву про забезпечення доказів, де міститься клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Харківської міської ради договори з балансоутримувачем та виробниками послуг холодної та гарячої води, водовідведення.

Суд вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті.

Справу вже розпочато розглядом по суті, тому клопотання про витребування доказів суд залишає без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133 -137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1В та представника позивачів ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме витребування з Харківської міської ради договорів з балансоутримувачем та виробниками послуг холодної та гарячої води, водовідведення залишити без задоволення.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: С.М. Лігус
Справа № 2-3510/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення і призначено подружжю строк для примирення протягом одного місяця.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився, то провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні

на 20 серпня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн