overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/9251/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Керівника секретаріату Вищої ради юстиції ОСОБА_14, начальника відділу кадрового забезпечення та антикорупційного моніторингу секретаріату Вищої ради юстиції Сухової Наталії Іванівни, начальника фінансово-економічного управління секретаріату Вищої ради юстиції Туровської Ольги Анатоліївни про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Керівника секретаріату Вищої ради юстиції ОСОБА_14, начальника відділу кадрового забезпечення та антикорупційного моніторингу секретаріату Вищої ради юстиції Сухової Наталії Іванівни, начальника фінансово-економічного управління секретаріату Вищої ради юстиції Туровської Ольги Анатоліївни про зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Керівника секретаріату Вищої ради юстиції ОСОБА_14 до обрання Голови чи заступника Голови Вищої ради юстиції здійснити заходи щодо реалізації ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 наявного у них права на відпочинок та отримання матеріальної допомоги, передбаченої при наданні основної щорічної відпустки, шляхом підписання відповідних розпоряджень на підставі заяв названих осіб.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 452/1685/14-ц
УХВАЛА

12 червня 2014 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходу забезпечення позову, арешт, накладений на автомобіль марки А 09212 4,6 «Богдан» типу, ТЗ автобус, ДНЗ ВС 2214АА, зареєстрований у Самбірському ВРЕВ ДАІ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду знаходиться заява №452/1685/14 - ц ОСОБА_1 про часткове скасування заходу забезпечення позову, арешту, накладений на автомобіль марки А 09212 4,6 «Богдан» типу, ТЗ автобус, ДНЗ ВС 2214АА, зареєстрований у Самбірському ВРЕВ ДАІ.

У провадженні суду під головуванням судді Пташинського І.С. знаходиться цивільна справа 2/452/18/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і ухвалою про забезпечення позову від 16.08.2012 року цим же суддею накладено арешт на майно, а саме:

-автомобіль марки БАЗ А 07923, типу автобус, ДНЗ ВС 2335 АА, зареєстрований у Самбірському ВРЕВ ДАІ на ОСОБА_2;

-автомобіль марки А 09212 4,6 Богдан, тип ТЗ автобус, ДНЗ ВС 2214 АА, зареєстрований в Самбірському ВРЕВ ДАІ на ОСОБА_2.

Оскільки ухвала про забезпечення позову від 16.08.2012 року винесена суддею Пташинським І.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, заяву про часткове скасування заходу забезпечення позову арешт, накладений на автомобіль марки А 09212 4,6 «Богдан» типу, ТЗ автобус, ДНЗ ВС 2214АА, зареєстрований у Самбірському ВРЕВ ДАІ, слід передати судді Пташинському І.С. для вирішення питання про її обєднання із вищезгаданою цивільною справою.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Передати заяву №452/1685/14 - ц ОСОБА_1 про часткове скасування заходу забезпечення позову, - арешту, накладеного на автомобіль марки А 09212 4,6 «Богдан»типу, ТЗ автобус, ДНЗ ВС 2214АА, зареєстрований у Самбірському ВРЕВ ДАІ, згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду від 16.08.2012 року, залишаючи дію забезпечення позову арешт на автомобіль марки БАЗ А07923 4,6, рік випуску 2008, автобус, ДНЗ ВС 2335 АА для збереження майна до вирішення питання про доручення її до цивільної справи 2/452/18/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та подальшого розгляду по суті.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М..В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства по утриманню Житлового господарства Дніпровського району м. Києва щодо стягнення заборгованості по комунальним послугам, суд, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу по солідарному стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, суми боргу за квартплату та плату за комунальні послуги у розмірі 6 269,12 грн., та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що 24 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за заявою КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва було видано судовий наказ щодо стягнення заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги у розмірі 6 269,12 грн., та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ст. 104 Цивільно - процесуального кодексу України, після видачі судового наказу, боржнику було надіслано його копію та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та було роз»яснено право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

24 липня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва від останньої надійшла заява в якій вона просила скасувати зазначений судовий наказ, оскільки він не відповідає вимогам.

Враховуючи те, що виникли обставини, що підлягають з»ясуванню в судовому засіданні, що неможливо зробити в порядку наказного провадження, суд вбачає підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ, виданий 24 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за заявою КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про боргу за квартплату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 6 269,12 грн., та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Роз»яснити КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва право на звернення з тією ж самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

С у д д я :
Дата документу 20.03.2014
Справа № 334/2352/14-ц
Провадження № 2/334/1418/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Запорізької регіоної біржі нерухомості, ОСОБА_7 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності на 7/20 частин будинку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

18 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Запорізької регіоної біржі нерухомості, ОСОБА_7 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності на 7/20 частин будинку в порядку спадкування за законом, який 19 березня 2014року переданий для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З позовної заяви вбачається, що спір має немайновий характер, тому судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів належним чином завірені, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та 3-х осіб.

Позивачем до позовної заяви не долучено документів, що позбавляє суд можливості, відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України, надіслати вищезазначені документи відповідачу та перевірити ці докази.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст.119 ЦПК України у звязку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 3,7, 96, 118, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Запорізької регіоної біржі нерухомості, ОСОБА_7 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності на 7/20 частин будинку в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 362/3030/14-ц
Провадження № 2/362/1728/14
У х в а л а
"24" липня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, третя особа: Васильківська міська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Київській області заяви про визнання права власності на спадкове майно,-
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України. Оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви, тому вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 274/1525/14-ц
Провадження № 2/0274/1013/14
( вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

18.04.2014 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_1, ПАТ банк „Фінанси та кредит, Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі про звільнення заставного майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 30, 60, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ „Приватбанк задовольнити.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції звільнити з під арешту квартиру, загальною площею 57,2 кв. м., житловою площею 36,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, накладеним постановами державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: № 35885003 від 05.01.2013 року та № 39211618 від 11.02.2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 523/5086/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 375 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 07 квітня 2014 року на 15.40 годину. Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, призначити 07 квітня 2014 року, на 15.40 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 155/199/14-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/199/14
У Х В А Л А

іменем України

21.02.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Шклинської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 лютого 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Шклинської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач був своєчасно повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Шклинської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.30 год. 28 лютого 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 28 лютого 2014 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 282/1209/14-ц
Провадження № 2/282/237/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2014 року в цивільній справі суд сторонам надав строк на примирення і зупинив провадження по справі.

Враховуючи наданий сторонам строк на примирення вважаю, що провадження в справі слід відновити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.201, 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
Справа № 2-6162/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітньої дочки та аліменти за минулий час.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син.

Тому позивачу необхідно викласти у позовній заяві обставини про те, з ким проживає повнолітня дочка та надати докази, які б підтверджували його право на звернення з позовом до суду.

У позові не викладено обставин, якими обгрунтовується вимога про матеріальне утримання, зокрема, про вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу, та посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються, а також підстави вимоги про стягнення аліментів за минулий час.

До позову потрібно додати належно завірені докази усіх викладених у позові обставин, зокрема, щодо навчання ОСОБА_3 у навчальному закладі на час звернення з позовом до суду та її місця проживання .

Крім того, посилаючись на ст. 199 СК України, позивач не зазначає обставин, якими обгрунтовується можливість відповідача надавати матеріальну допомогу та не зазначає доказів, якими ці обставини підтверджуються. До позову не додано цих доказів.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 489/7010/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1419/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/7010/14-ц (номер провадження 2-н/489/1419/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 500/5298/14-ц
Провадження № 2/500/2473/14
УХВАЛА

04 листопада 2014 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 04.11.2014 року відповідач ОСОБА_1 до судового засідання повторно не прибув, хоча про місце та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутністю не направляв, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2