overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/4381/14-ц

Провадження № 2/126/92/2015

"13" січня 2014 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

13.01.2015 року позивач подала до суду заяву, в якій просить суд замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного - сільську раду с.Флорино. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом до неналежного відповідача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та заміну неналежного відповідача на належного.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити повністю.

Замінити первинного відповідача ОСОБА_2 міська рада на належного відповідача - сільська рада с. Флорино, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали суду та копію позовної заяви направити в сільську раду с. Флорино.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 541/1729/14-ц
Провадження № 2-о/541/54/2014
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Гриб М.В., при секретарі Калініченко Л.О. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Миргородського нотаріального округу ОСОБА_2,-

Встановив:

09.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаною заявою та просив встановити факт спільного проживання із своєю матерею, ОСОБА_3 на момент смерті останньої.

В судовому засіданні було встановлено, що рішення суду по зазначеній справі може вплинути на права та інтереси територіальної громади Савинцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, а тому суд вважає необхідним залучити Савинцівську сільську раду до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.35 ч.2 Цивільно- процесуального кодексу України , суд

Ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Савинцівську сільську раду Миргородського району Полтавської області та направити їй для відому копію цієї ухвали і копію заяви ОСОБА_1 із додатками і викликати її представника в судове засідання.

Справу призначити до судового розгляду на 26 серпня 2014 року 10-30 год. в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1570/14-ц
Провадження № 2-н/488/243/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1421,50грн., а також 121,80грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1421,50грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/494/14-ц
№ 2/733/299/14
Ухвала

про відкриття провадження

"24" березня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Дорогинської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської Області та Реєстраційної служби Ічнянського РУЮ в Чернігівській області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями ,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 00 годин 07 квітня 2014 року.

3.Відповідачу Дорогинської с/Ради та РС Ічнянського РУЮ пропонується в термін до

04 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на

докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 500/7873/14-ц
Провадження № 2/500/3258/14
УХВАЛА

27 листопада 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сафянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сафянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 18 грудня 2014 року о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 18.12.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 303/5173/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

5 листопада 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ «ВіЕсБанк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом представника ПАТ «ВіЕсБанк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву щодо залучення в якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки вирішення даного спору стосується його інтересів, як особи, що є позичальником за договором кредиту.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності з вимогами ст.35 ЦПК України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом представника ПАТ «ВіЕсБанк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 648/5716/14-ц
Провадження № 2/648/72/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 22 січня 2015 року о 09 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 1506/2138/2012
Провадження № 2/496/21/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

26 грудня 2014 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючої судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 125, 126, 152, 158 Земельного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 перенести паркан із земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ОСОБА_1, на межу згідно плану меж земельної ділянки відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 958564, виданого 16 березня 2007 року.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у будівництві суміжного капітального паркану, який поділяє його земельну ділянку і земельну ділянку ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_2 не заходити на територію земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1, що належить на прав приватної власності ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: Трушина О.І.
Справа № 234/7072/14-ц
Провадження № 2/234/3268/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року на 10-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 493/2419/14-ц
Номер провадження 6/493/210/14
У Х В А Л А

05.12.2014 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, яка відповідно до вимоги Управління пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області № 283 від 18.04.2011 року зобовязана сплачувати на користь Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області борг у сумі 889,34 грн. виконавчого збору у сумі 88,93 грн., виконавчих витрат у сумі 40,00 грн., що в загальній сумі складає 1018,27 грн.

Однак боржниця від сплати заборгованості ухиляється. Тому ВДВС Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянку України ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС Балтського РУЮ, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення, а також щодо наявності у неї паспортного документа, що дає право виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ :
Провадження № 2-н/522/2158/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП «ЖКС «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в квартирі АДРЕСА_1 у сумі 7193,78 грн.,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в квартирі АДРЕСА_1 у сумі 7193,78 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «ЖКС «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в квартирі АДРЕСА_1 у сумі 7193,78 грн.

Суддя Єршова Л. С.

15.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ухвала

26 вересня 2014 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року вищевказаний позов задоволено .

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення , виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 4 статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним .

Так, згідно з п.п. 28.10 пункту 28 «Формування і оформлення судової справи» Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказаом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року за № 173, матеріали цивільної справи позовного, окремого провадження та адміністративної справи за загальним правилом підшиваються у хронологічному порядку.

До суду апеляційної інстанції надійшла цивільна справа, в якій документи підшито не у хронологічному порядку (а.с. 11,12 ).

На підставі викладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів повернути до Оболонського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено в одноденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 295/3328/14-ц
28.02.2014 р. УХВАЛА м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В.О.,
розглянувши матеріали заяви
заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради,
Служба у справах дітей Житомирської міської ради,
Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей - сиріт та дітей,
які залишились без піклування батьків, Житомирської обласної ради,
та Міністерство соціальної політики України,
Підстав для залишення заяви без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.
Дана заява повинна розглядатись у порядку окремого провадження.
Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 252 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 251 цього ж Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 210, 251-253 ЦПК України, суддя, -
1. Відкрити провадження у справі.
2. Судовий розгляд справи призначити на 02.04.2014 р. о 14-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).
3. У судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб. Довести до відома, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати при собі документ, що посвідчує особу та цю ухвалу. Представники заінтересованих осіб повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.
4. Заявникам надіслати копію даної ухвали. Заінтересованим особам направити наступні копії документів: ухвалу, заяву та додані до неї матеріали.
5. Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 234/9193/14-ц
Провадження № 2/234/4187/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2014 р. о 15-00 год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 755/4844/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення у справі третіх осіб

"14" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

представника позивача - Букової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В судовому засіданні на вирішення учасників процесу судом поставлене питання про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс. Ленд.Груп», оскільки саме це товариство є основним боржником за договором фінансового лізингу, а відповідач є його поручителем.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти залучення ТОВ «Транс. Ленд.Груп» до участі у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки саме ТОВ «Транс. Ленд.Груп» є боржником за договором фінансового лізингу укладеного між позивачем та ТОВ «Транс. Ленд.Груп», а відповідач має статус поручителя, рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ «Транс. Ленд.Груп», отже залучення його до участі у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс. Ленд.Груп».

Залученій третій особі направити копію цієї ухвали, позовну заяву та додатки до неї.

У судовому розгляді справи оголосити перерву до 02.04.2014 року о 12 год. 00 хв. для виклику залученої третьої особи.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -