overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/2814/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 січня 2014 року м.Любомль

Суддя Любомльського районого суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 15 листопада 2013 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю зупинено на підставі ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України до вирішення справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Любомльської міської ради про встановлення юридичних факту родинних відносин та визнання права власності на цей же будинок в порядку спадкування за законом на обовязкову частку.

17 січня 2014 року у суд надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі оскільки рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Любомльської міської ради про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності на цей же будинок в порядку спадкування за законом на обовязкову частку, відтак наявними є підстави для відновлення провадження в справі і продовження попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2014 на 14:30 год .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 489/3740/14-ц
Номер провадження 2/489/1722/14
РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - відповідач або Банк) про стягнення надмірно сплачених коштів,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення надмірно сплачених коштів відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 755/377/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння.

До суду неодноразово не з"являвся позивач, а саме в судові засідання, призначені на 10.04.2014р., 27.05.2014р., хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, причини його неявки суду не відомі.

Неявка позивача в судові засідання позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в зв»язку з повторною неявкою позивача, суд вимушений залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з моменту її проголошення через районний суд.

Суддя
Справа № 442/1504/14-ц
Провадження № 2/442/807/2014
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

05 березня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 19 березня 2014 року о 14-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Провадження № 2/127/6452/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним положення договору та припинення зобовязань по договору, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду м.Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним положення договору та припинення зобовязань по договору.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- щодо недотримання відповідачем під час укладення договору норм ст. 203 ЦК України;

- щодо неможливості вчасного надання документів на підтвердження фінансового стану позивача;

- щодо відсутності у позивача можливості надати документи на підтвердження свого фінансового стану.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним положення договору та припинення зобовязань по договору - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 26 вересня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки квартири та стягнення витрат за оренду житла , суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки квартири та стягнення витрат за оренду житла.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було повторно заявлено заяву про відвід судді Гончарука В.П. мотивувавши це тим, що суддя Гончарук В.П. вже раніше постановлював рішення в рамках іншої цивільної справи де відповідачем був ОСОБА_2, а позивачем була ОСОБА_1 та рішення було постановлено на користь ОСОБА_1

Вказана обставина може вплинути на об'єктивність та неупередженість судді Гончарука В.П. при розгляді вказаної справи в майбутньому

Крім того на думку представника відповідача при розподілі позову ОСОБА_1 були порушені вимоги ч.3 ст. 11-1 ЦПК України в зв'язку з чим суддя Гончарук В.П. зобов'язаний був заявити самовідвід при розгляді вказаної справи.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення заяви про відвід судді Гончаруку В.П. мотивувавши це тим, що будь - яких правових підстав для задоволення відводу чи самовідводу не має, так - як аналогічна заява про відвід вже розглядалась судом.

Суд дослідивши заяву про відвід судді Гончаруку В.П. дійшов висновку, що ОСОБА_3 не наведено обставин визначених ст. 20 ЦПК України для задоволення заяви про відвід судді Гончаруку В.П., крім того позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки квартири та стягнення витрат за оренду житла було розподілено судді Гончаруку В.П. ст..11-1 ЦПК України.

Процесуальні рішення, що були прийняті суддею Гончаруком В.П. в рамках даної справи, можуть буди оскарженні учасниками процесу у відповідності до вимог ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Гончаруку В.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 428/9533/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води у сумі 4757 грн. 58 коп., -
у відповідності до п. 18-21 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Провадження №2/0202/863/2014
УХВАЛА

19 травня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк», ОСОБА_1, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання недійсним правочинів, захист прав споживача ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»: для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи за кредитним договором №DN81AR100130172 від 05.02.2008 року укладеного між сторонами .

Суд вислухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,буд.50): для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи за кредитним договором №DN81AR100130172 від 05.02.2008 року укладеного між ПАТ КБ « ПриватБанк» і ОСОБА_1.

Зазначені документи надати суду в судовому засіданні яке відбудеться 02 липня 2014 року, за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: заявником в заяві не зазначене імя (найменування) заінтересованої особи, а також місце проживання або її місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Крім того, заявником не чітко викладені вимоги заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, тому заявнику необхідно уточнити вимоги заяви.

Згідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, залишається без руху і заявнику надається строк на виправлення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху і надати заявнику строк, - протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник, у встановлений судом строк, усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 155/1513/14-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/605/14
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2014 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 15 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа №468/1473/14-ц 13.11.2014
Провадження №22-ц/784/34/15
Провадження № 22ц-/784/3188/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2014 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовлено.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» предявлено позов з вимогами майнового та немайнового характеру. При подачі позову ним було сплачено 932,38 грн. судового збору за вимогу майнового характеру (звернення стягнення на предмет іпотеки) та 243,60 грн. судового збору за вимогу немайнового характеру (виселення).

Однак, судовий збір за вимогу майнового характеру повинен був сплачений в сумі 1506,68 грн.

Таким чином, нерозподіленими залишилися 574,30 грн. (1506,68 грн. 932,38 грн.), які необхідно стягнути в дохід держави.

Зазначене відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» повернути до Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 01 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються виходячи з кількості сторін по справі, також не надано доказів на які позивач посилається, та не додано квитанцію про сплату судового збору.

За нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк до 18 серпня 2014 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Справа № 442/3644/14-ц
Провадження № 2-н/442/252/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали заяви КП Дрогобичводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшло клопотання стягувача про важке матеріальне становище цього підприємства та прохання у зв»язку з цим про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст..8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В решті заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КП Дрогобичводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

2. Звільнити КП Дрогобичводоканал від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15 жовтня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.

народних засідателів Коровіна П.О.

ОСОБА_2

секретаря судового засідання Сафроновій К.М.

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „10 листопада 2014 р. о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Любчик

Народні засідателі П.О. Коровін

ОСОБА_2