overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка 01.07.2014 передана судді.

Ухвалою від 01.07.2014 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити дату розгляду справи на 24 липня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В.Вовк
Справа № 351/1522/14-ц
Номер провадження №2/351/713/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"21" серпня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДельтаБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідача.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 226/2556/14-ц
Справа № 2/226/1013/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Прокурора м. Димитров в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач Прокурор м. Димитров звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 5 листопада 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 2/489/2706/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2706/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 27.10.2014 о 10:50:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
№2/760/4283/14
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання з ним шлюбу.

При вивченні матеріалів заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 119, 120ЦПК України , оскільки позивачем не вказано повного найменування відповідача, його адреси проживання чи реєстрації, засобів зв'язку.

Згідно вимог ч. 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, чого позивачем не зроблено в частині заявлених вимог про розірвання шлюбу.

Вищевикладені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу на виконання вимог цієї ухвали слід подати виправлену позовну заяву відповідно до кількості осіб, що мають брати участь у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зінченко
Справа №: 671/176/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

23 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області 10 жовтня 2003 року, актовий запис №175, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена через різні погляди на сімейне життя, втрату почуття любові та поваги. Шлюбні відносини між ними припинені. Від даного шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Волочиського районного суду від 10 лютого 2014 року сторонам по справі надано строк для примирення 2 місяці до 10 квітня 2014 року, провадження у справі, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, на даний період часу зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

27 лютого 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що вони з відповідачкою примирилися.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 06 березня 2014 року о 8 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/3087/13-ц
Провадження 2/483/36/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 квітня 2014 року м. Очаків

Головуючий у справі суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., з приводу поновлення провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 26.12.2013 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження зупинено до виготовлення висновку експерта.

24.03.2014 року до суду надійшло клопотання експерта про надання вільних зразків підписів та почерку ОСОБА_1 у оригіналах, експериментальних зразків підписів та почерку з написанням прізвища.

У визначений час відповідач ОСОБА_1 оригінали документів з вільними зразками почерку та підписів не надав.

29.04.2014 року від НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, оскільки не виконано клопотання експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити та призначити до розгляду на 10.00 год. 20 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/3255/13-ц
Номер провадження №2/351/152/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"23" січня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ " Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за електроенергію недораховану внаслідок порушення ПКЕЕ в сумі 2083,81 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02.2014 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 671/667/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 24.04.2014 року о 15:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 671/494/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 березня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 04.04.2014 року о 15:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 654/4849/13-ц
Провадження №2/654/1251/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши заяву Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про повернення судового збору , -

в с т а н о в и в:

29.10.2013 року ОСОБА_1 обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

09.12.2013 року сторонами по справі було надано до суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

10.12.2013 року судом було винесено ухвалу за « 654/4849/13-ц, про визнання мирової угоди та закрито провадження у даній справі.

20.02.2014 року позивач ОСОБА_1 обласна державна адміністрація ОСОБА_1 обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі подав до суду належним чином оформлено заяву за підписом заступника голови Фонду згідно довіреності №787 від 22.02.2011 року про повернення судового збору.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву такою яка підлягає задовольню.

Відповідно до матеріалів справи при подачі позовної заяви згідно платіжного доручення № 1203 від 18.10.2013 р. позивачем сплачено судовий збір за подання позову в сумі 608,25 грн.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Оскільки відповідно до ухвали суду від 10.12.2013 року за № 654/4849/13-ц провадження у зазначеній справі закрито, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору за подачу позовної заяви в сумі 608,25 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.83 та п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про повернення судового збору задовільнити.

Зобов'язати Головне управління державного казначейства України в Херсонській області повернути Херсонському обласному фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі сплачену суму судового збору , а саме: 608 (шістсот вісім) грн.. 25 коп., відповідно до платіжного доручення № 1203 від 18 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-2653/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 11» годину «00» хвилин « 06» «травня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 589/2357/14-ц р.
Провадження № 2/589/622/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

24.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство «УКРТОРГПРОМ», Виконавчий комітет Шосткинської міської ради про визнання погодженою межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство «УКРТОРГПРОМ», Виконавчий комітет Шосткинської міської ради про визнання погодженою межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем.

Попереднє судове засідання призначити на 05 червня 2014 року, на 09-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „05 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Справа № 226/70/14-ц
Справа № 2/226/172/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 26 лютого 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа №705/3668/14-ц
2/705/1218/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації.

26 червня 2014 року під час попереднього судового засідання сторони вирішили добровільно вирішити спір, про що склали мирову угоду від 26 червня 2014 року , яку просять затвердити, а провадження по справі закрити.

Суд вважає, що мирову угоду необхідно затвердити, так як вона законна і обґрунтована, не порушує прав та законних інтересів сторін, інших осіб.

Про наслідки закриття провадження по справі сторони повідомлені, їм розяснені вимоги ст. 175, п.2 ст. 205, 206 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.175, п.2 ст.205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 затвердити.

Позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримує, просить визнати право власності за ним на належні ОСОБА_3 21/50 частину житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами по вулиці Крупської, 19 м.Умані Черкаської області з виплатою відповідачці компенсації в сумі 51494,52 грн., яку він виплачує їй в момент підписання мирової угоди.

Відповідач ОСОБА_3 з запропонованим варіантом вирішення спору мировою угодою погоджується та не заперечує проти того, щоб за ОСОБА_2 було визнано право власності на належні їй 21/50 частин житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами по вулиці Крупської, 19 м.Умані Черкаської області з виплатою їй компенсації в сумі 51494,52 грн., в порядку та строки вказані позивачем ОСОБА_2.

Сторони по справі з умовами мирової угоди погоджуються повністю та не заперечують проти їх задоволення.

Вважають, що умови мирової угоди не суперечать закону. Прав, свобод та інтересів їх сторін по справі та інших осіб не порушують. Вимоги ст. 175 ЦПК України їм розяснені та зрозумілі.

Припинити за ОСОБА_3 право власності на належні їй 21/50 частину житлового будинку з з відповідними господарськими будівлями та спорудами по вулиці Крупської, 19 м.Умані Черкаської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 21/50 частину житлового будинку з з відповідними господарськими будівлями та спорудами по вулиці Крупської, 19 м.Умані Черкаської області, належну на праві власності ОСОБА_3.

Провадження по цивільній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: К.Г. Ребрина
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2014 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Ніздропі І.В.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи втратившою право користування житлом,

в с т а н о в и л а:

Позивачка позов підтримала.

Відповідачі в суд не зявилися.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні - о 12-00 12 вересня 2014р.

Викликати відповідачів рекомендованим з повідомленням про вручення.

Суддя