overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 грудня 2014 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної часткової власності.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної часткової власності.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегією суддів Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_1 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України» та зупинено провадження.

13 листопада 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання експерта ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Клівак (Тоя) О.В. щодо залучення фахівця та надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертом.

Зазначене клопотання відповідно до вимог ЦПК України розглядається в судовому засіданні з викликом сторін, які приймають участь у справі

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки без вирішення питання щодо залучення фахівця та надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертом не можливо вирішити питання визначені в ухвалі від 28 жовтня 2014 року, експертна установа повернула матеріали цивільної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної часткової власності, для розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України».

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 27 січня 2015 року на 11 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 275/740/14-ц
Рішення

Іменем України

( Вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2014 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М. В. ,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участі: представника позивача - Терехова О.Л.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши цивільну справу, дослідивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Суд відкладає складення повного рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і по закінченню цього строку 16 грудня 2014 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 19 липня 2006 року в сумі 9424,40 гривень (дев'ять тисяч чотириста двадцять чотири гривень 40 копійок), яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - 6200,30 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом - 1999,10 гривень, заборгованості по комісії за користування кредитом - 300,00 гривень, штрафу (фіксована частина) - 500 гривень, штрафу (процентна складова) - 424,96 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 243,60 гривень на відшкодування оплати судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. В. Грищенко
УХВАЛА

05 листопада 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Раджиєвича про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

05.03.2014 року ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Раджиєвича з вимогою: стягнути з відповідачів на користь ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" заборгованість за послуги з центрального опалення за період з 01.05.2012 року по 01.06.2014 року, яка складає 4794 грн. 35 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким було направлено повістку-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованим листом, що повернувся не врученим з відміткою "за закінченням строку зберігання", причини неявки не повідомили.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 11:00 години 04.12.2014 року.

Головуючий:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4622/13-ц
Провадження № 2-во/488/45/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа КП СКП «», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено рішення по вищезазначеній справі, яким позов Виконавчого комітету Миколаївської міської ради був задоволений у повному обсязі та визнано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в кімнаті № 411 по вулиці Артема № 1-а в м. Миколаєві.

При написанні рішення суду було допущено описку в тексті та резолютивній частині рішення суду, а саме, в адресі проживання відповідачів, замість «м. Миколаїв, вулиця Артема № 1 кімната № 411», зазначено , «м. Миколаїв, вулиця Артема № 1-а, кімната № 411».

Вказане свідчить про наявність описки у рішенні, яка підлягає виправленню згідно ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає вимога ч.4 ст. 219 ЦПК України.

Згідно правил ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.02.2014 року, винесеного по цивільній справі № 2/488/172/14 за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа КП СКП «», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, і вважати вірною адресу: м. Миколаїв, вулиця Артема № 1, кімната № 411.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
№ 336/264/14-ц
пр. № 2н/336/40/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 966,06 гривень.

Відповідно до ст. 103 ч. 2 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999 року у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Заявником ідентифікаційний номер боржника не зазначений, витребування доказів при розгляді заяви про видачу судового наказу ЦПК України не передбачено.

Крім того, заява про видачу судового наказу не засвідчена печаткою Філії Концерну «Міські теплові мережі», що суперечить довіреності представника заявника, відповідно до якої представник має право представляти інтереси філії з правом оформлення процесуальних документів за своїм підписом та печаткою Філії Концерну «Міські теплові мережі».

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно надати заяву про видачу судового наказу, оформлену належним чином, та вказати ідентифікаційний податковий номер боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Провадження № 2/234/4976/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Білоусової М.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Степанченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод енергетичного машинобудування» про стягнення заробітної плати, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод енергетичного машинобудування» про стягнення заробітної плати,- задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод енергетичного машинобудування», на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 2099,17 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у сумі 14251,20 грн, а всього 16350,37 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод енергетичного машинобудування», на користь держави (розрахунковий рахунок: 0059, отримувач: УДК у м. Краматорську, код платежу: 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) -02895656, ЄДРПОУ (банку)- 34686652, Банк ГУ ДКС у Донецькій області) судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,

якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його про

голошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 128/4087/13-ц Провадження № 22-ц/772/2166/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 47Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"10" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю апелянта, позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Він-

ницького району Вінницької області, ОСОБА_6 Олек-

сійовича про визнання протиправними, скасування рішень Некра-

совської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ска-

сування Державного акту на право власності на земельну ділянку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_6 про визнання протиправними, скасування рішень ОСОБА_4 сільської ради Вінницького району Вінницької області, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 729/1371/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 р. м. Бобровиця

Судця Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить встановити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3

Згідно поданої ним заяви відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна.

В даному випадку йдеться не про майновий спір щодо нерзчсомого майна, так як позивачу потрібно спочатку поновити право на можливість отримання майна. Отже в даному випадку справа не підеудна Бобровицькому районному суду та підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищезазначеного та керуючиеь ст. 121 ч.З п.4 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу, так як справа не підсудна Бобровицькому районному суду та рекомендувати звернутися до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 135/1672/13-ц Провадження № 22-ц/772/944/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про звернення стягнення не предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 08 січня 2014 року, встановив:

На вказану ухвалу суду від 08.01.2014 р. представником позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка не сплачена судовим збором.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Зокрема, за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто, заявнику слід сплатити 121,80 грн. судового збору.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001, Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015; № 0002.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 08 січня 2014 року - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, для сплати 121,80 грн. судового збору та подачі оригіналу платіжного доручення.

В разі не усунення вказаних недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 715/2322/14-ц
Провадження № 2/715/875/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.10.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом призначити до судового розгляду на 31 серпня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
< Апеляційний суд >
Справа № 557/1531/14-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2014 р.

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання строку для примирення.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання відповідача, просила надати строк для примирення.

З метою сприяння примиренню подружжя суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти до 16 січня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Надати сторонам до зазначеної дати строк для примирення 1 місяць .

Провадження по справі - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа №482/1632/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 19 » вересня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді заяви

ОСОБА_1

- про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1

- про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,-

зацікавленій особі у строк до 29 вересня 2014 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням зац. особі копії заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 29 вересня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :