overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.02.2014 Справа № 554/9662/13-ц
Провадження № 2-О/554/197/2013
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Жданову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша полтавська державна нотаріальна контора, про визнання особи безвісно відсутньою.

16 жовтня 2013 року судом ухвалене рішення, яким визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім.

Позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, оскільки в мотивувальній частині рішення невірно вказана дата народження ОСОБА_2, 18 грудня 1972 року, а потрібно зазначити 18 грудня 1978 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, допущенні під час його винесення.

Оскільки судом при винесенні рішення суду допущена описка, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у восьмому абзаці мотивувальної частини рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2013 року, зазначивши вірно дату народження ОСОБА_2 замість 18 грудня 1972 року вірно 18 грудня 1978 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №127/3430/14-ц
Провадження № 2/127/2179/14
У Х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ про стягнення коштів.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 , ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Обгрунтовуючи позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів сплачених позивачем за правочином купівлі-продажу земельних ділянок, позивач одночасно зазначає обставину наявності на таких земельних ділянках обєктів забудови, оцінених ним на загальну суму 1026186 грн., яка, як вважає, також підлягає стягненню з відповідача. При цьому, викладаючи вказану обставину, позивач не зазначив ціну позову та відповідно суд позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру (у тому числі про стягнення грошових коштів) становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

Враховуючи, що позивачем предявлено позов майнового характеру (стягнення грошових коштів), а також вказано вартість майна, яка, на його думку, підлягає стягненню з відповідача, позивачу слід визначитись із змістом позовних вимог та зазначити загальну ціну позову, а також, в разі необхідності, доплатити судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Васильківського коледжу Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна», Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.03.2014 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2222/14 Головуючий у І інст. Ковбель М.М.

Справа № 362/207/14-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник
Справа № 506/475/14-ц
Провадження № 2/506/188/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" липня 2014 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ЯЦЬКОВУ О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гулянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Гулянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає. Крім того, у заяві позивач просив витребувати з Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області відомості про відкриття спадкової справи після смерті брата ОСОБА_3, який помер 21.04.2013 року, а також з Красноокнянського РС ГУДМС України в Одеській області копію форми №1 відповідно до якої було видано паспорт серії КК №766304 від 05.12.2001 року.

Представник відповідача на попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час проведення попереднього судового засідання повідомлявся належним чином.

Тому відповідно до ст.169 ЦПК України, суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Інших клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гулянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщинидо відкритого судового розгляду в залі суду на 31.07.2014 року на 09:30 год.

Витребувати з Великомихайлівської державної нотаріальної контори дані про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 21 квітня 2013 року.

Витребувати з Красноокнянського районного сектору головного управління державної міграційної служби України в Одеській області копію форми №1, відповідно до якої видано паспорт серії КК №766304 від 05.12.2001 року на ім'я ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 307/3452/14-ц
Провадження № 2/307/1520/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

25 вересня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 30 жовтня 2012 р. у м. Тячів за актовим записом № 153 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Сина сторін Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на утриманні матері ОСОБА_2

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення

Головуючий: Гримут В.І.
Номер провадження 2/292/142/14
Справа № 292/120/14-ц У Х В А Л А
"27" червня 2014 р. смт. Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Бойко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,-
ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" та ОСОБА_3, в якому просить стягнути з ПАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" на її користь страхове відшкодування в сумі 11 583,00 грн., та стягнути з ОСОБА_3 на її користь моральної шкоди в сумі 8000 грн та вартість франшиизи, а також судовий збір.
Представник позивача надіслала суду заяву відповідно до якої позивач та представник позивача не можуть з"явитися в судове засідання і керуючись ст.27 ЦПК просять судове засідання перенести на іншу дату.
Відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.
Відповідач ОСОБА_4 акціонерне товариство "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" такожи в судове засідання не з"явився про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло. Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визназно поважними.
Керуючись ст.169 ЦПК України, суд- У Х В А Л И В: Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, відкласти в зв»язку з неявкою в судове засідання позивача. Розгляд справи призначити на 8 годину 30 хвилин 09 липня 2014 року. Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Т.С.ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТОС» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Козинської селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТОС», про скасування рішень виконавчого комітету, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.02.2014 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1234/14 Головуючий у І інст. Степанова О.С.

Справа № 372/2958/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа № 348/2651/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 листопада 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20 листопада 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6126/13-ц
Провадження № 2/209/540/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"15" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить справу розглянути у судовому засіданні за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень позивачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74-76 ЦПК України, про що свідчать повернені рекомендовані поштові відправлення з відміткою про закінчення строку зберігання. Суд вважає відповідача повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідач причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло, суд вважає причини неявки відповідача неповажними.

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України: ч. 1 ст. 224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч. 4 ст. 169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Гнєзділов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2681/2014 Головуючий у 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

16січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму кредитної заборгованості в розмірі 52726,79 грн. та судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Згідно з підпунктом 8 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпункт 1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлює ставку судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 263,63 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції або надати суду відомості, що підтверджують, що апелянт звільнений від сплати судового збору згідно з Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року- залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/7473/14-ц
Провадження 2/127/3255/14
УХВАЛА

19 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Віницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.05.2014 р. сторонам було надано строк для примирення один місяць, провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Враховуючи викладене, те, що строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, суд вважає, що слід відновити провадження у справі, призначити справу до судового розгляду та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 20.06.2014 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ