overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
28.02.2014 2-н/425/152/14
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву приватного підприємства "Ромалекс" , юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 14-В про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 483 грн. 36 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією", затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного підприємства "Ромалекс" сплачений судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості заборгованості за послуги з централізованого опалення відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з боржника в користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
підпис
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Білич І.М., Соколової В.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційними скаргами голови правління Публічного акціонерного товариства «Трест «Південзахідтрансбуд» - ОСОБА_1, виконуючого обов'язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «ТАВРИКА» - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ТАВРИКА», Публічного акціонерного товариства «Трест «Південзахідтрансбуд» про зобов'язання вчинити дії, визнання права власності та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2014 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 4 червня 2014 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами голови правління Публічного акціонерного товариства «Трест «Південзахідтрансбуд» - ОСОБА_1, виконуючого обов'язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «ТАВРИКА» - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ТАВРИКА», Публічного акціонерного товариства «Трест «Південзахідтрансбуд» про зобов'язання вчинити дії, визнання права власності та відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 16 вересня 2014 року о 11:50 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 194/1319/14-ц
Провадження № 2/194/892/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернівського міського центру зайнятості Дніпропетровського обласного центру зайнятості Міністерства соціальної політики України про визнання трудового договору розірваним та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Тернівського міського центру зайнятості Дніпропетровського обласного центру зайнятості Міністерства соціальної політики України про визнання трудового договору розірваним та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернівського міського центру зайнятості Дніпропетровського обласного центру зайнятості Міністерства соціальної політики України про визнання трудового договору розірваним та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 08-10 годин 06 листопада 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 18 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/7981/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/13370/14
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Рейнарт І.М., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Богданової Альони Петрівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 жовтня 2014 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У х в а л а

10 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 липня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року та касаційну скаргу Чорноуса Андрія Геннадійовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрітес», на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрітес» про захист порушених трудових прав, визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення компенсації за ненадану відпустку та компенсації за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 липня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року та касаційну скаргу Чорноуса Андрія Геннадійовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрітес», на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрітес» про захист порушених трудових прав, визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення компенсації за ненадану відпустку та компенсації за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

15 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/19398/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 16 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/755/7682/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСКОМСЕРВІС» про захист прав споживачів , -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСКОМСЕРВІС» про захист прав споживачів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСКОМСЕРВІС» про захист прав споживачів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСКОМСЕРВІС» про захист прав споживачів в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 17 грудня 2014 року на 14:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження № 2/638/5650/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абдо про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Абдо про розірвання шлюбу .

04.09.2014 р. позивач через канцелярію суду подала заяву, в якій просила повернути позовну заяву в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе повернути зазначену позовну заяву .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абдо про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 кошти з державного бюджету сплачені згідно за квитанцією № 4761.5.3 від 05.08.2014 р. на рахунок 0003 у сумі 243 гривень 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Шиманського В.Й., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року про повернення скарги заявнику по справі за скаргою ОСОБА_3 до начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича на рішення, дії та бездіяльність, визнання дій протиправними та незаконними,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 вересня 2014 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 758/9702/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

за участю секретаря - Шабатин Н. А., розглянувши заяву комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2014 року заяву комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», було повернуто заявнику.

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» звернулося до суду з заявою про повернення суми судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (Код , МФО 300670) - судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок внесений на р/р 0008, ідентифікаційний код отримувача: 37975298, код установи банку: 820019 за платіжним дорученням № 1507 від 14 серпня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 636/3355/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

27 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про порушення прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: за подачу відповідної позовної заяви до суду не сплачений встановлений законом судовий збір, посилаючись на те, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав, але дана позовна заява стосується договірних відносин, які існують між позивачем та відповідачем, на основі укладеного між ними договору Вклад «Стандарт» від 20 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про порушення прав споживача залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 02 вересня 2014 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

При цьому розяснюю, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя