АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №212/2135/13 -ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/965/К/14 суддя Чайкін І.Б.
Категорія - 26 (І) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Соколан Н.О., Ляховської І.Є.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 01 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення коштів за скасованим рішенням у зв'язку з судовою помилкою.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області - Бершадська Людмила Станіславівна,

відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі - Відділення Фонду) звернулося до суду з указаним позовом, просило стягнути з відповідача 28375 грн. 45 коп. на підставі ст. 1212 ЦК України.

Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15 червня 2006 року було скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2005 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2006 року, на підставі яких відповідачу було виплачено грошові кошти.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2013 року в задоволенні позовних вимог Відділення Фонду було відмовлено.

В апеляційній скарзі Відділення Фонду ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення вимог. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позову, оскільки ОСОБА_3 отримав кошти за скасованими рішеннями, тобто без достатніх правових підстав, а тому мусить їх повернути.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача Відділення Фонду - Бершадську Л.С., яка підтримала довод апеляційної скарги та просила її задовольнити, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5, які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили її відхилити, залишивши без змін рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15червня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення Фонду про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю, з Відділення Фонду на користь ОСОБА_3 стягнуто одноразову заборгованість за щомісячними платежами у розмірі 15918 грн. 02 коп. та зобов'язано виплачувати щомісячно виплати у розмірі 622 грн. 05 коп. до зміни обставин, що тягнуть перерахунок страхових виплат.

На виконання зазначених судових рішень ОСОБА_3 було виплачено 15918 грн. 02 коп. та призначено страхові виплати.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 березня 2008 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2006 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2009 року позовну заву ОСОБА_3 до Відділення Фонду про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю, залишено без розгляду.

Питання про поворот виконання судового рішення судом вирішено не було.

Відмовляючи позивачу в стягненні з ОСОБА_3 вищезазначеної суми коштів, суд першої інстанції виходив із того, що підстави для повернення грошових коштів, набутих відповідачем за скасованим рішенням, відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"(зі змінами та доповненнями) правовідносини між сторонами регулюються Законом України від 23 вересня 1999 р. N 1105-XIV "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", яким не передбачено повернення Відділенню Фонду страхових виплат.

Згідно ст. 40 вищезазначеного Закону суми, одержані в рахунок страхових виплат потерпілим або особою, яка має право на ці виплати, можуть бути утримані Фондом соціального страхування від нещасних випадків, якщо рішення про їх виплату прийнято на підставі підроблених документів або подано свідомо неправдиві відомості, а також якщо допущено помилку, яка впливає на суму страхових виплат.

Відповідно до п. 1 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанцій та направляючи справу на новий розгляд, Апеляційним судом Республіки Крим, питання щодо повороту виконання не вирішено та не зобов'язано ОСОБА_3 повернути отримані кошти.

Не вирішено таке питання й Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу при постановленні ухвали від 16 жовтня 2009 року про залишення без розгляду позовної зави ОСОБА_3 до Відділення Фонду про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю.

Посилання позивача на положення ст. 1212 ЦК України, як на підставу задоволення своїх вимог, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки кошти не є безпідставно набутим майном, а отримані ОСОБА_3 внаслідок правовідносин, що регулюються спеціальним законодавчим актом - Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності ".

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи.

Помилкове посилання суду першої інстанції, як на підставу відмови в задоволенні позову, на статтю 215 ЦК України не призвело до неправильного вирішення спору, а тому не може бути підставою для скасування рішення суду.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: