overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-з/643/65/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Єлізарова І.Є.,при секретарі- Зубковій Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1, накладений ухвалою Московського районного суду м.Харкова 25.04.2005 року .

Посилаючись на те,що відповідно договору купівлі -продажу від 21.04.2005 року, зареєстрованому в реєстрі за № 1290 ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_2 та накладання арешту на вказану квартиру порушує його права як власника майна .

Відповідно до вимог ст.154 ч.3,5,6 ЦПК України, ч. З - заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.04.2005 року накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно копії договору купівлі -продажу від 21.04.2005 року, зареєстрованому в реєстрі за № 1290 ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_2, таким чином судом встановлено , що на час накладення арешту на майно 25.04.2005 року , власником квартири була не ОСОБА_3 , а ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви .

Керуючись ст.ст.154 ЦПК УКРАЇНИ, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, накладений ухвалою Московського районного суду м.Харкова 25.04.2005 року .

Копію ухвали для виконання направити до Московського ВДВС ХМУЮ, Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
423/398/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

28.02.2014 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.,

розглянувши в приміщенні суду м. Попасна заяву Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» в особі ВП Попаснянської дільниці УЄЗФС ОКП «Компанія Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

28.02.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість з ОСОБА_1. Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» в особі ВП Попаснянської дільниці УЄЗФС ОКП «Компанія Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

2.Видати судовий наказ про стягнення заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Архипенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

07.04.2014 2-с/425/7/14

425/212/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Рубіжне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 року за заявою Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства » видано судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 4117 ,90 грн. , а також судових витрат.

17.01.2014 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява від боржника, у якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог,а саме: боржник не згодний з сумою боргу,яку зазначив стягувач.

В судове засідання сторони не зявилися ,були повідомлені належним чином про дату,місце і час розгляду справи,їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву боржника, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, а наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №2-н/425/520/13;425/2566/13-ц від 05.09.2013 року, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області за заявою Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства » про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 4117 ,90 грн. , а також судових витрат в 114,70 грн. з боржника .

Розяснити стягувачу , що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Москаленко.
Номер провадження: 22-ц/785/8044/14
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа П'ята Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа П'ята Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа П'ята Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа П'ята Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа П'ята Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа П'ята Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 11 листопада 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Справа № 760/18170/2014-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/13714/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 19 листопада 2014 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/331/181/14
№ 331/6490/13-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа реєстраційна служба реєстрації нерухомості Запорізького управління юстиції про поділ спільного майна та усунення перешкод в користуванні

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа реєстраційна служба реєстрації нерухомості Запорізького управління юстиції про поділ спільного майна та усунення перешкод в користуванні власністю - б.15 по вул..Артема в м. Запоріжжі.

Позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та 14.04.2014 ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя зупинено провадження у справі.

09.07.2014 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта № 1960 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 07.07.2014р.

13.08.2014 р. висновок експерта № 1960 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 07.07.2014р. передано мені.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Таким чином провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа реєстраційна служба реєстрації нерухомості Запорізького управління юстиції про поділ спільного майна та усунення перешкод в користуванні.

Справу призначити на 15 вересня 2014 року об 11.30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3813/2014
У Х В А Л А

7 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 9 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського професійного ліцею будівництва і комунального господарства про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 9 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського професійного ліцею будівництва і комунального господарства про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 5 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
УХВАЛ А

"10" квітня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 114, 118-120, 122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 05 травня 2014 року о 08 год 15 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 417/244/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" липня 2014 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за поданням відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції про розшук боржника ,

в с т а н о в и в:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Марківського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 42962853 від 14.04.2014 з примусового виконання виконавчого листа №2/417/244/13-ц ,виданого 18.10.2013 року Марківським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу 23962,97 грн. та виконавчого листа №2/417/244/13-ц , виданого Марківським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судових витрат 239,63 грн..Загальна сума стягнення 24202,60 грн.

Виконавче провадження відкрите 18.03.2014 року .

Станом на 07.07.2014 року заборгованість не погашена.

Відповідно до виконавчих документів ОСОБА_1 мешкає за адресою: с.Просяне , вул. Кірова,23, Марківського району Луганської області .

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМВС України в Луганській області боржник зареєстрованим,знятим з реєстрації не значиться.

На даний час місце проживання боржника невідоме і встановити місце його мешкання неможливо.

В судовому засіданні в.о. начальника ВДВС Марківського РУЮ ОСОБА_2 просив задовольнити подання та оголосити розшук боржника ОСОБА_1

Заслухавши пояснення представника ВДВС Марківського РУЮ , дослідивши надані документи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно з ч.1 ст.375 ЦК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника- фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Керуючись ст. ст.210,375 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Подання відділу державної виконавчої служби Марківського РУЮ Луганської області задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Здійснення розшуку боржника ОСОБА_1 доручити Марківському РВ ГУМВС України в Луганській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Марківський районний суд до апеляційного суду Луганської області протягом п,яти днів з дня її проголошення .

Суддя:

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2925/2014 Справа № 641/7472/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису, розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 28 жовтня 2014 року позивачем заявлено клопотання про відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник відповідача (за первісним позовом) - ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви позивача про відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційний суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 709/479/14-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 лютого 2014 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого судді Синець кої Л.А.,

за участі секретаря Пархоменко О.С., позивачки ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю позивачки ОСОБА_1, відповідачка ОСОБА_2 не прибула до суду по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивачки та відсутність заперечень відповідачки, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Позивачка підтримує позовні вимоги, просить розглянути справу без її участі в зв"язку з зайнятістю на роботі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до слухання на 12 березня 2014 року 09:30 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачці надати заперечення на позов.

Копію ухвали направити відповідачці для відома.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 708/1199/14-ц
Номер провадження № 2/708/350/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з позовом про зобов"язання приватного нотаріуса ОСОБА_2 скасувати реєстрацію заяви ОСОБА_3 про прийняття спадщини у Спадковому реєстрі за № 53731316.

До відкриття провадження у даній справі представник позивачки ОСОБА_6 подав до суду заяву про повернення позовної заяви у звязку з її доопрацюванням.

З врахуванням того, що провадження у справі не було відкрито, вважаю можливим вказану позовну заяву повернути позивачці у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в разі повернення заяви позивачу повертається сплачена сума судового збору.

А тому вважаю необхідним повернути позивачці сплачений нею судовий збір в рорзмірі 243,60 грн. по квитанції № 0.0.304099112.1 від 08.10.2014 року.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов"язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 0.0.304099112.1 від 08 жовтня 2014 року в сумі двісті сорок три гривні 60 коп.

Увала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8390/2014 Головуючий в 1 інстанції - Гриньяковська Н.Ю.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», треті особи: Київська міська державна адміністрація, товариство з обмеженою відповідальністю «У ХромогоПола» про усунення перешкод у користуванні будинком та прибудинковою територією,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "24" червня 2014 року о "10" годин "20" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді