АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6414/14 Справа № 206/1716/14 Головуючий у 1 й інстанції - Поштаренко О.В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Дерев'янка О.Г.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Дніпропетровська обласні психіатрична лікарня, орган опіки та піклування виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, Київська міська психіатрична лікарня ім.. Павлова, орган опіки та піклування Самарської районної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року передана за підсудністю до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Дніпропетровська обласна психіатрична лікарня, орган опіки та піклування виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, Київська міська психіатрична лікарня ім.. Павлова, орган опіки та піклування Самарської районної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про передачу по підсудності цивільної справи, суд послався на те, що згідно довідки Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_3 перебувала у закладі на стаціонарному лікуванні із 14 березня до 05 квітня 2014 року. На даний час вона не знаходиться на території Самарського району м. Дніпропетровська, а із копії паспорта вбачається її місце реєстрації: АДРЕСА_1. А тому суд передав справу за підсудністю на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони суперечать вимогам цивільного процесуального законодавства.

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2014 року було відкрите провадження у цій справі, та призначено судове засідання на 03.04.2014 року, коли проводився розгляд справи судом і була призначена у справі судово-психіатрична експертиза. На той час ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні у Комунальному закладі «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Таким чином, суд відповідно до вимог ст.240 ЦПК України проводив розгляд цієї справи. За таких обставин відсутні підстави для передачі справи до іншого суду із застосування п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

У зв'язку із чим необхідно задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу суду скасувати, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: