overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

21.11.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали заяви КП Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП Харківводоканал звернувся з заявою до суду, в якій просив видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1462, 18 грн.

Заява за формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до заяви повинні бути надані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (за заявами про видачу судового наказу 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 121, 8 грн.), повинно бути подано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 121, 80 грн., який перераховується на рахунок № 0011, одержувач ГУ ДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, МФО 851011, банк - ГУ ДКСУ в Харківській області, код суду 02894059.

Оскільки заявником не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, вважаю правильним заяву про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву КП Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Запропонувати КП Харківводоканал протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки заяви, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа №266/1165/14-ц
Провадження№ 2/266/547/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визначаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2014 року о 14-00 годині, про що повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 138/55/14-ц Провадження № 22-ц/772/1136/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 50Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом служби у справах дітей ОСОБА_2 міської ради Вінницької області в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє само-стійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 дитячого легеневого тубсанаторія про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 оскаржує в апеляційному порядку рішення Могилів-Подільсько-го міськрайонного суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року у вищезаз-наченій цивільній справі ( а. с. 93, 97-99, 103-104 ).

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі, суддя встановила, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в її оформленні перед направленням в суд апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя суду першої інстанції під час ухва-лення рішення за результатами вирішення порушеного спору, не вирішив у від-повідності з ч. 3 ст. 88 ЦПК України питання розподілу судових витрат у справі, а саме не стягнув з відповідачки судовий збір в установленому розмірі, що призвело до невиконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України.

Оскільки можливість ухвалення судом першої інстанції у суворій відповідно-сті до положень ст. 220 ЦПК України додаткового рішення про розподіл судових витрат не втрачена, справу слід повернути в суд для її належного оформлення перед направленням в суд апеляційної інстанції.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, в т.ч. без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції повинен усунути певні недоліки з оформлення справи.

Керуючись ст. ст. 88, 215, 220, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 138/55/14ц ( провадження № 22ц/772/1136/2014 ) за позовом служби у справах дітей ОСОБА_2 міської ради Вінницької області в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_2 дитячого легеневого тубсанаторію про позбав-лення батьківських прав, повернути в суд першої інстанції для її належного до-оформлення у пятнадцятиденний строк з моменту отримання.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"21 липня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „28 липня 2014 р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА 2/263/4004/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

20.11.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Стоматологічна поліклініка №5 м.Маріуполя» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Стоматологічна поліклініка №5 м.Маріуполя» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 26.11.2014 року о 09-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження № 2-п/0202/260/2014
УХВАЛА

24 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

22.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - суді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Сірош О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 755/13951/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причин неявки в судове засідання суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутності сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену в ухвалі суду описку з власної ініціативи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судовому засідання встановлено, що при постановленні ухвали у її вступній частині була допущена описка при зазначенні дати постановлення ухвали: замість вірного « 28 травня» помилково зазначено « 18 червня».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У вступній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, виправити описку та вважати вірним дату постановлення цієї ухвали « 28 травня 2014 року» замість помилково зазначеної дати « 18 червня 2014 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Дата документу 10.06.2014
Справа № 335/2804/14-ц
Провадження № 2/334/2167/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви садівничого товариства «Будівельник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

06.06.2014 року з Орджонікідзевского районного суду м.Запоріжжя за підсудністю передана цивільна справа за позовом садівничого товариства «Будівельник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Статтею 117 ч. 2 ЦПК України передбачено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом садівничого товариства «Будівельник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год. 02 липня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 442/2009/14-ц
Провадження № 2/442/979/2014
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

26 березня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 03 квітня 2014 року о 09-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
УХВАЛА Справа №263/4604/14-ц

про витребування доказів Провадження №2/263/3797/2014

04.11.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ТАС» про захист прав споживачів, стягнення страхової виплати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання щодо витребування доказів за позовом.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивачки та витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ТАС» розрахунок страхової виплати у звязку з настанням страхового випадку, передбаченого умовами договору страхування життя від 23.08.2007 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія ТАС» та ОСОБА_3.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія ТАС» в строк до 14.11.2014 року надати розрахунок страхової виплати у звязку з настанням страхового випадку, передбаченого умовами договору страхування життя від 23.08.2007 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія ТАС» та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 307/1803/14-ц
Провадження № 2/307/950/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

08 вересня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 29 серпня 1992 р. у м. Тячів за актовим записом № 42 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Сина сторін ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на утриманні матері ОСОБА_2

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей, Мінестрерство юстиції України про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

притягається

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей, Мінестрерство юстиції України про позбавлення батьківських прав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, судом встановлено, що підстав для такого немає виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, заява не підписана, та до заяви не долучено її копії та копії документів у відповідності до кількості сторін по справі, не сплачено судовий збір, та не зрозуміло взагалі хто подав вказану позовну заяву.

Відповідно до ч.3, п. 3, ст. 121 ЦПК заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 15,121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей, Мінестрерство юстиції України про позбавлення батьківських прав.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання стороною.

Суддя
"18" вересня 2014 р.
Справа№642/6894/14ц
Провадження №2/642/1587/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бондаренка В.В.

за участю секретаря Рижко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джона про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. ст.. 9,11,57,88, 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191, 199 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джона про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково.

В задоволенні позову про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 у звязку з продовження навчання відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 Джона на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, 12грудня ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 700 гр. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 7 серпня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 Джона на користь держави судові витрати у розмірі 214 гр. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя