overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/569/14-ц
Провадження № 2/653/299/14
У Х В А Л А

іменем України

22.07.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Борнякові О.О.

розглянувши клопотання представника ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі № 653/569/14-ц за позовом ОСОБА_2 до «ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2», про закриття кредитного договору внаслідок виконання обовязків та порушення відповідачем закону про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року від представника ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке він обґрунтовує віддаленістю його місцезнаходження - м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, від Генічеського районного суду, який знаходиться за адресою м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, а також великою завантаженістю представника відповідача ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику відповідача з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, суд вважає що у даній справі слід проводити засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 31 липня 2014 року об 14:00 год. в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_3

Розяснити ОСОБА_3, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до Генічеського районного суду, Херсонської області, за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул., ОСОБА_4, 66, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/369/704/14
У Х В А Л А

24.02.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Згідно наявного в матеріалах справи технічного паспорту на жилий будинок № 5 по вул. Набережна, с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області є відмітка про самовільно збудовані та переобладнані приміщення, а саме гараж «З» і сарай «К».

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про залучення до участі в справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження: 2-о/484/65/14
Справа: 484/1670/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за заявою заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Підгороднянська селищна рада Первомайського району Миколаївської області про надання права на шлюб,

встановив :

Заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обґрунтувавши свою заяву тим, що вона з 2012 року зустрічається з ОСОБА_2 нещодавно вона дізналась, що перебуває у стані вагітності. З метою створити сім»ю вони з ОСОБА_2 вирішили одружитись. Однак при зверненні до Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області їм було відмовлено в прийнятті заяви про вступ до шлюбу, оскільки вона не досягла віку, згідно якого закон дозволяє вступити до шлюбу, у звязку з чим змушена звернутися до суду.

Заявниця в судовому засіданні свою заяву підтримала повністю.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Допитані судом свідки ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 підтвердили обставини викладені в заяві.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлений факт, що заявниця не досягла шлюбного віку (їй не виповнилося 18 років), перебуває у стані вагітності ( згідно довідки Первомайського міського центру первинної медико-санітарної допомоги № 5/81 від 22.04.2014 року), має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, проти чого не заперечують батьки заявниці. Вказані обставини є підставою для задоволення заяви, що буде відповідати інтересам заявниці відповідно до вимог ст.23 СК України.

Керуючись ст.ст. 212,213,214,215,234,235 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовольнити : надати заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд, з моменту отримання сторонами копії рішення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5704/14-ц
У Х В А Л А

07.04.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву ПАТ «Платинум Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» у справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Платинум Банк» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» у справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з цим, заява подана без додержання вимог ст. 389-8 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ст.ст. 42 ч. 1 п. 2, 119, 389-8 ч. 3 ЦПК України заявником не надано документів, що посвідчують його повноваження.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 389-8 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин, заяву ПАТ «Платинум Банк» про видачу виконавчого листа слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 293, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Платинум Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» у справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. 389-8 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/705/14-ц
Провадження № 2-н/488/29/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

10.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2024,53грн., а також 121,80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2024,53грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 755/9197/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст. 389-2 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.01.2014 року, -

у с т а н о в и л а:

03.04.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвалою судді від 08.04.2014 року заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків була залишена без руху і заявниці на даний термін для усунення виявлених недоліків змісту та форми заяви - не більше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомлення заявниці про залишення її заяви без руху суд визнає належним на підставі положень ст. 74 ЦПК України, враховуючи, що судова кореспонденція з відповідною ухвалою, яка направлялась за адресою вказаною заявницею у своїй заяві повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявниця у строк визначений ухвалою про залишення її заяви без руху не усунула встановлених недоліків, заяву слід вважати неподаною та повернути її заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 293, 294, 389-2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.01.2014 року - вважати неподаною і повернути її заявниці.

Роз'яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп., що сплачено відповідно до квитанції від 26.03.2014 року на р/р 0005, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді - Соловей Г.В.,

за участю секретаря - Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області клопотання представника ПАТ КБ «Приват Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

03.10.2014 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання представника ПАТ КБ «Приват Банк» від 29.09.2014 року про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 158-1 ч.1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання (в якому повинно бути зазначено найменування суду, якому буде доручено забезпечення відеоконференції, імя особи, яка братиме участь у судовому проведенні відеоконференції та її процесуальний статус) або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Як вбачається з поданого клопотання. яке подано з порушенням строку, довіреність видана ПАТ КБ «Приват Банк» на уповноваження довіреної особи представляти їх інтереси, надано копія яка не завірена належним чином, що не дає можливості пересвідчитися в дійсності повноважень довіреної особи.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «Приват Банк» про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/2178/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.10.2010 по 31.05.2014 і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 150/275/13-ц Провадження № 22-ц/772/1182/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 31Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 травня 2014 року на 14:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_6 Панасюк

Суддя В.В. Камзалов

Суддя М.В.Іванюк
Справа № 329/1072/14-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2013р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Заявником не дотримано вимог ст.120 ЦПК України, а саме, заявнику слід додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у 3 денний термін з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в протилежному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко
Справа № 295/4362/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

20.05.2014 р. (вступна та резолютивна частини) м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1,

адреса реєстрації: 10020, АДРЕСА_1,

адреса проживання: 03056, АДРЕСА_2,

ОСОБА_2,

03056, АДРЕСА_2,

до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, буд. 4/2,

КП «Житомирське обласне міжміське Бюро технічної інвентаризації»,

10014, м. Житомир, вул. В. Бердичівська, буд. 15,

та Житлово будівельного кооперативу № 2,

10014, м. Житомир, вул. Львівська, буд. 11,

третя особа, без самостійних вимог Девята київська державна нотаріальна контора,

03087, м. Київ, вул. Волинська, буд. 6,

про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

Керуючись ст.ст. 57, 158, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за ОСОБА_1, 28.07.1963 р.н, іден. № НОМЕР_1, право власності на ? частину квартири № 1 (один) у будинку 1 (першому), за адресою: місто Житомир, майдан Визволення, у порядку спадкування за законом після смерті 04.08.2013 р. ОСОБА_3.

3. Визнати за ОСОБА_2, 07.05.1988 р.н, ідентиф. № НОМЕР_2, право власності на ? частину квартири № 1 (один) у будинку 1 (першому), за адресою: місто Житомир, майдан Визволення, у порядку спадкування за законом після смерті 04.08.2013 р. ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів із дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О. Корицька
№ 678/48/14-ц
№2-678-126/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області про виключення як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з означеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою вважаю за необхідне залишити її без руху.

Відповідно до змісту ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно квитанції № k18/9/105 від 09 грудня 2013 року, за подання вказаного позову сума сплаченого судового збору становить 229,40 грн.

Вимогами п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., а тому позивачем в повній мірі не сплачено судовий збір в розмірі 14,20 грн.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Оскільки, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області про виключення як батька з актового запису про народження дитини, залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Ходоровський