overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-во/1423/2615/2012
н/п 2-во/490/160/14
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

29.08.2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Волковій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяви ОКП Миколаївоблтеплоенерго про виправлення описки в судовому наказі,-

в с т а н о в и в :

Судовим наказом від 01.11.2012 року задоволено заяву ОКП Миколаївоблтеплоенергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулось до суду з заявою про виправлення описки в тексті судового наказу в частині визначення сум, які підлягають стягненню з боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущені в судовому наказі описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в тексті судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.11.2012 року по справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та вказати у резолютивній частині наступні суми, які підлягають стягненню з боржників, а саме:

борг за договором реструктуризації в сумі 490,15 грн., борг за поточні платежі в сумі 3337,91 грн., індексація боргу за договором реструктуризації в сумі 80,47 грн., три проценти річних за договором реструктуризації в сумі 29,48 грн., індексація поточного боргу в сумі 357,39 грн., три проценти річних за поточний борг в сумі 144,01 грн., судовий збір в сумі 107,30 грн..

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

6 лютого 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/94/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.01.2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду Невар О.В.
пр. № 2/759/1672/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Макаренко В.В.

при секретарі - Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу позивача на ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києві від 13 вересня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської Ради (КМДА) про виділ в натурі частини домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської Ради (КМДА) про виділ в натурі частини домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності у визнанні мирової угоди укладеної між ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 відмовлено.

Позивачем 04 листопада 2013 року подано апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року.

В судове засідання на 17.03.2014 року сторони не викликались.

17.03.2014 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

В ч. 1 ст. 293 ЦПК України, наведено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Проте оскарження ухвали про відмову у визнанні мирової угоди окремо від рішення суду ч.1 ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги, що діючим законодавством України не передбачено оскарження ухвали суду про відмову у визнанні мирової угоди, суд вважає за необхідне повернути позивачеві апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року про відмову у визнанні мирової угоди за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської Ради (КМДА) про виділ в натурі частини домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3801/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Наборозняк М.І.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

7 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного суду м. Києва, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянського районного суду м. Києва, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року подана заявником до суду першої інстанції - 8 січня 2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строкузаявником надано не було.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ!

СУДДЯ: О.А. КАБАНЧЕНКО

ПОМІЧНИК: К.В.ЛАПІНА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 р. Справа №607/12246/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Костиник О.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі цивільної справи за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із вказаною позовною заявою.

В судове засідання, що відбулось 19 серпня 2014 року о 09 год. 20 хв. позивачка подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. (п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України)

Таким чином дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 199/2331/14-ц
УХВАЛА

« 25» березня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про пділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем зазначена ціна позову (п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України) в розмірі 8 865,00 грн., тоді як ціна позову повинна бути зазначена в дійсному розмірі вартості частини майна, право власності на яке позивач у заявленій вимозі до суду висловлює прохання; при цьому, суд самостійно позбавлений можливості визначитися із вартістю майна через ненадання позивачем документів на її підтвердження.

Разом з тим, на виконання ч. 3 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, зазначений обовязок також повинен бути дотриманий позивачем при зверненні до суду.

Зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі та позов підлягає залишенню без руху для виконання вимог закону, зазначених вище.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем не дотримані усі вимоги закону при подачі позовної заяви, суддя, керуючись ч. 1 ст. 121 та ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про пділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачеві строк для виправлення зазначених в цій ухвалі недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 20 квітня 2014 року.

Розяснити позивачеві те, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги цієї ухвали, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала у частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6170/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Лісовська О.В.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 06 березня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про визнання права власності та зобов'язання здійснити реєстрацію та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві до ОСОБА_3 про зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 травня 2014 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

№ апеляційного провадження:22-ц/796/11762/14Справа № 759/6040/14 3
Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

29 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Махлай Л.Д., Музичко С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Прокуратури Святошинського району м. Києва в інтересах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення сплачених грошових коштів, стягнення штрафу за договором підряду,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Прокуратури Святошинського району м. Києва в інтересах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року призначити до розгляду на 17 вересня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

16 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Качана В.Я., Вербової І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління у м. Києві Гуріної ДаріїІгорівни, за участю стягувача: кредитна спілка «Реал Кредит», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління у м. Києві Гуріної Дарії Ігорівни, за участю стягувача: кредитна спілка «Реал Кредит», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 січня 2015 року 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/16020/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 428/4029/14-ц
Провадження №2/428/1671/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Згідно до пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.09 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказує, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

як вбачається із матеріалів позовної заяви, вона не підписана позивачем ОСОБА_2, у звязку з чим необхідно надати довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження як представника ОСОБА_1 представляти права і інтереси позивача ОСОБА_2, або надати до суду позовну заяву, підписану також і позивачем ОСОБА_2, відповідно до кількості сторін, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації без руху, а позивач в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Заришняк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 11 листопада 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8116/2014 Головуючий у 1 інстанції - Волокітіна Н.Б.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

28 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінвєст» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінвєст» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття приміщення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 16 липня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ