overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/811/14
Провадження № 2/750/656/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

31 січня 2014 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 201) на 20.02.2014 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/3987/14
Провадження № 2/750/1499/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Литвиненко І. В.,

при секретарі - Кравченко І. В.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача, про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про визнання договору недійсним.

Представником позивача та представником відповідача заявлено клопотання про витребування оригіналів документів у відповідача, приватних нотаріусів та ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, клопотання про проведення якої заявлено представником позивача.

У звязку із тим, що представником позивача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою зясування питання: чи ОСОБА_2 поставив свій підпис на кредитному договорі від 07.10.2004 року вчиненого від імені ОСОБА_2, для її проведення необхідний оригінал заяви та вільні зразки почерку та підпису позивача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Першої Чернігівської державної нотаріальної контори оригінали заяв підписані ОСОБА_2, що містяться в спадковій справі після ОСОБА_4, який помер 23.03.2012 року.

Витребувати приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5: оригінал договору купівлі продажу від 24.05.2004 року, підписаний ОСОБА_2, а також інші заяви ( в разі наявності), написані та підписані ним, що містяться в матеріалах нотаріальної справи.

Витребувати з ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та УДМС України в Чернігівській області оригінали документів, які підписувались ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в 2005 році при його зверненні щодо заміни та отримання паспорту та повідомлення щодо втрати паспорту.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» оригінал кредитного договору від 07.10.2004 року, укладений між ВАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2.

За мінуванням потреби, після проведення експертизи, оригінали документів будуть повернуті.

Вказані документи надати в строк до 20.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/5231/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Укрелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/572/2014(м)
2-5396/11

Головуючий в 1 інстанції: Кір'якова Н.П.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П., Попової С.А.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, на незаконні дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2014 року скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2014р. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції судовий збір в сумі 121 гривні 80 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Єдиний унікальний номер 246/1623/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/543/2014(м)

Єдиний унікальний № 246/1623/13ц
Провадження № 22ц/775/543/2014 (м)
Головуючий у 1 інстанції Ковальов І.П.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч ОСОБА_2» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Тельманівського районного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Ілліч ОСОБА_2» ПАТ «ММК ім. Ілліча» про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Із зазначеним рішенням суду не погодилась позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, що супроводжувалась клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, вмотивованим відсутністю представника позивача при оголошенні оскаржуваного рішення і отриманням її копії лише 12 березня 2014 року - у якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, апеляційне провадження у справі - відкриттю з таких підстав.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи посилання позивача про причину пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до ч. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч ОСОБА_2» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 304/968/13-ц Провадження № 2/304/10/2014
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 11 лютого 2006 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Сімерської сільської ради Перечинського району Закарпатській області, актовий запис № 03. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина - донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як у них різні характери та погляди на сімейне життя. Крім цього, відповідач часто приходить додому у стані сильного алкогольного спяніння, після чого затіває скандали та сварки, під час яких ображає її нецензурними словами. Все це призвело до того, що вона втратила до нього почуття любові, довіри та поваги, а їх сімя почала руйнуватися. Тому просить розірвати шлюб між ними та залишити доньку на подальше проживання та виховання при ній.

14 серпня 2013 року ухвалою суду подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення у шість місяців, а провадження у справі до закінчення визначеного строку зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час наданий сторонам строк для можливого примирення сплив, тому суддя вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, с у д д я,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2014 року на 09.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягаєю.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 140/625/14-ц Провадження № 22-ц/772/3987/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2014м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до спілки співвласників майнових паїв СТОВ "Дружба" с. Райгород, Немирівського району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, за апеля-ційною скаргою директора сільськогосподарського товариства з обмеженою від-повідальністю "Дружба" ОСОБА_3 на рішення Неми-рівського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Директор СТОВ "Дружба" ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному по-рядку рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2014 року, порушуючи одночасно питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду обгрун-товується тим, що апелянт участі у справі не брав та не отримував будь-яких процесуальних документів.

За викладених обставин, визнаючи доводи апелянта обгрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, суддя вважає необхідним клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду від 22 квітня 2014 року задовольнити.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити директору сільськогосподарського товариства з обмеженою від-повідальністю "Дружба" ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до спілки співвласників майнових паїв СТОВ "Дружба" с. Райгород, Немирівського району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, за апеля-ційною скаргою директора сільськогосподарського товариства з обмеженою від-повідальністю "Дружба" ОСОБА_3 на рішення Неми-рівського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2014 року.

Суддя:
Ухвала

12.12.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бродщинської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, представник позивача ОСОБА_2, третя особа: відділ Держземагенства у Кобеляцькому районі,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бродщинської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

Призначити судове засідання на 18.01.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали, а третій особі, окрім цього й копію позовної заяви.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 266/912/14-ц
Провадження № 2-н/266/125/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.03.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 1322/1257/2012
Провадження № 2/455/5/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 травня 2014 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Старосамбірському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що рішенням ХХХХІХ сесії У демократичного скликання Старосамбірської міської ради № 1572 від 16.09.2009 року ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0529 га по вулиці Шевченка, 5 в м. Старий Самбір Львівської області. На підставі рішення управлінням Держкомзему ОСОБА_2 був виданий акт на право приватної власності серії ЯК № 873800. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2012 року рішення сесії Старосамбірської міської ради скасовано, як таке, що прийняте з порушенням ст. 83 ЗК України. Оскільки державний акт на право приватної власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_2, виданий та зареєстрований на підставі скасованого судом рішення органу місцевого самоврядування, тому просить визнати його недійсним та скасувати.

09.08.2012 року суддею Бонецьким Л.Й. відкрито провадження в справі з призначенням попереднього розгляду на 04.09.2012 року.

04.09.2012 року по справі позивачем ОСОБА_1 заявлений відвід судді Бонецькому Л.Й., який ухвалою суду задоволений.

06.09.2012 року шляхом автоматизованого розподілу, справа передана судді Лойзик М.В. та призначена до слухання на 10.10.2012 року.

Ухвалою від 10.10.2012 року провадження по справі було зупинено, до вирішення Вищим адміністративним судом скарги ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2012 року.

16.05.2014 року справа повернена до суду, ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України, касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2012 року без змін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, у звязку із якими провадження у справі зупинялося, таке слід відновити.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Старосамбірському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, - відновити та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09.07.2014 на 11:00 .

Суддя
Справа № 265/998/14-ц
Провадження № 2-н/265/108/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/998/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Адамова Т. С.
пр. № 2/759/3609/14
ун. № 759/8321/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, імя позивача та відповідача і їх місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, у порушення даної норми, позивач, вказуючи на те, що ? частина спірної квартири належить йому на підставі права власності, не додав до позовної заяви належних доказів у підтвердження цієї обставини, а саме правовстановлюючих документів на квартиру; разом із цим, позивачем у тексті позовної заяви немає посилання на документи, які підтверджують реєстрацію за позивачем вказаного обєкту нерухомості.

Крім того, позивачем не сплачено суми судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», виходячи із характеру заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 120, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобовязати позивача у строк не пізніше ніж пять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані у мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 2/331/707/14
ЄУН № 331/1181/14-ц
УХВАЛА

20.02.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2014 р. об 11 год. 30 хв.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.03.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька