Справа № 454/3053/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 січня 2014 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ ВТБ БАНК за участю третьої особи інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договорів іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

В позовній заяві позивачі просять суд: визнати недійсним кредитний договір №10.100/08-КЛ від 01.07.2008р., укладений між ПАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_3 з моменту його вчинення; визнати недійсним договір поруки №10.100/08-ДП-1 від 01.07.2008р., укладений між ПАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_1; визнати недійсним договір поруки №10.100/08-ДП-2 від 01.07.2008р., укладений між ПАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_2; визнати недійсним іпотечний договір від 02.07.2008р., укладений з ПАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_3; визнати недійсними іпотечні договори від 04.07.2008р., укладений з ПАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_3; визнати недійсним іпотечний договір від 04.07.2008р., укладений з ПАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_2; застосувати до сторін недійсного правочину, який оформлений кредитним договором №10.100/08-КЛ від 01.08.2008р. двосторонню реституцію; зобовязати ОСОБА_3 повернути ПАТ «ВТБ БАНК» грошові кошти в сумі 1 350 000 дол США; зобовязати ПАТ «ВТБ БАНК» повернути ОСОБА_4 83202, 23дол США; шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог визначити борг ОСОБА_3 у розмірі 1 266 797,77дол США.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про забезпечення позову, в якій вказали, що 01.07.2008р. між ВАТ «ВТБ Банк» (правонаступник ПАТ «ВТБ Банк») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 10.100/08-КЛ про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії. Відповідно до договорів поруки № 10.100/08-дп-1 від 01.07.2008 року та №10.100/08-ДП-2 від 01.07.2008 року укладених між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, останні взяли на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням боржника ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору № 10.100/08-КЛ від 01.07.2008 року.

Так, пунктами 1.1, 1.2 вказаного кредитного договору передбачено, що кредитна лінія та валюта кредиту надається в розмірі 1 450 000,00 (один мільйон чотириста п'ятдесят тисяч) доларів США 00 центів на споживчі потреби.

Крім того, в забезпечення зобов'язання приватним нотаріусом Сокaльського районного нотаріального округу ОСОБА_5 було посвідчено договори: поруки №10.100/08-ДП-1 від 01.07.08 року, укладений між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1; поруки № 10.100/0.8-ДП-2 від 01.07.08 року, укладений між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2; іпотечний договір від 02.07.08 року, укладений ОСОБА_3 з ВАТ «ВТБ Банк», предметом якого є нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення №30, пл. 453,7 кв.м., яке розташоване за адресою: Львівська областъ, Сокальський район, смт. Жвирка, вул. Львівська, 1; нежитлове приміщення №31, пл. 538,2 кв.м., яке розташоване за адресою: Львівська область, Сокальський район, смт. Жвирка, вул. Львівська, 1.

Іпотечний договір від 04.07.08 року, укладений ОСОБА_3 з ВАТ «ВТБ Банк», предметом якого є нерухоме майно: нежитлове приміщення №22, пл. 173,3 кв.м., яке розташоване за адресою: Львівська область, м. Сокаль, вул. Шептицького, 93.

Іпотечний договір від 04.07.08 року, укладений позивачем по основному позову з ВАТ "ВТБ Банк " предметом якого є нерухоме майно нежитлове приміщення №5, пл. 536,8 кв.м., яке розташоване за адресою: Львівська область, м.Сокаль, вул. Шептицького, 93, та нежитлове приміщення №12, пл. 142,8 кв.м., яке розташоване за адресою: Львівська область, м. Сокаль, вул. Шептицького, 93.

Іпотечний договір від 04.07.08 року , укладений між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 , предметом якого є нерухоме майно: нежитлове приміщення (кафе «Каштан»), пл. 66,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Сокаль, вул. Шептицького, 68, Львівської області та внесено дані в Єдиний реєстр заборон відчyження об'єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек.

Відповідач по справі намагається через відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України звернути стягнення на іпотечне майно та кошти боржника та поручителів по кредитному договору №10.100/08-КЛ від 01 липня 2008 року.

Позивачі переконані, що для забезпечення можливості виконання майбутнього судового рішення у справі, з метою захисту прав учасників процесу суд має вжити заходів для забезпечення позову, шляхом винесення ухвали про забезпечення позову до моменту вирішення судового спору, оскільки якщо відбудеться реалізація майна буде неможлива реституція, про яку вони просять у позові. Крім того, невжиття заходів забезпечення істотно ускладнить розгляд спору і зробить неможливим відновлення порушених прав та інтересів гарантованих Конституцією України.

На підставі наведеного, позивачі просять суд винести ухвалу про забезпечення позову, якою заборонити відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України вчиняти будь-які виконавчі дії пов'язані з реалізацією майна, а саме: нежитлового приміщення №30, пл. 453,7 кв.м., яке розташоване за адресою: Львівська областъ, Сокальський район, смт. Жвирка, вул.Львівська, 1; нежитлового приміщення №31, пл.538,2 кв.м., яке розташоване за адресою: Львівська область, Сокальський район, смт. Жвирка, вул. Львівська, 1; нежитлового приміщення №22, пл. 173,3 кв.м., яке розташоване за адресою: Львівська область, м. Сокаль, вул. Шептицького, 93; нежитлового приміщення №5, пл. 536,8 кв.м., яке розташоване за адресою: Львівська область, м. Сокаль, вул. Шептицького, 93; нежитлового приміщення №12, пл. 142,8 кв.м., яке розташоване за адресою: Львівська область, м.Сокаль, вул. Шептицького, 93 на виконання виконавчого листа №2-1361/11 від 13.08.2013р.

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_6, вирішення заяви про забезпечення позову поклав на розсуд суду.

Позивачі та їхній представник в судове засіданні не з'явилися.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали заяви та справи №454/3053/13-ц приходжу до висновку, що заява позивачів про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду ( ч. 3 ст.151 ЦПК )

Згідно ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. Окрім того, суд може застосувати інші види забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви вбачається, що позивачі ставлять вимогу про визнання недійсним основного кредитного договору №10.100/08-КЛ від 01.07.2008р., а також інших договорів, укладених з метою забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору, окрім того просять застосувати до сторін недійсного правочину кредитного договору №10.10008-КЛ від 01.07.2008р. двосторонню реституцію, в свою чергу, з дослідженої судом копії постанови про відкриття виконавчого провадження №39577913 від 30.08.2013р. та інших виконавчих документів вбачається, що відділення примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України прийняло до виконання виконавчий лист №2-1361/11 від 13.08.2013р. та спрямовують свої дії на виконання такого шляхом опису та арешту майна, заставленого з метою забезпечення виконання кредитного договору №10.100/08-КЛ від 01.07.2008р., з його майбутньою реалізацією.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вчинення виконавчих дій, повязаних з реалізацією заставленого майна може у майбутньому утруднити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зокрема такої позовної вимоги як двостороння реституція.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що вид забезпечення позову відповідає змісту позовних вимог, заява про забезпечення позову є підставна та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (04053, м.Київ, вул..Артема,73, ЄДРПОУ- 37471975) вчиняти будь-які виконавчі дії пов'язані з реалізацією майна, а саме: нежитлового приміщення №30, пл. 453,7 кв.м., яке розташоване за адресою: Львівська областъ, Сокальський район, смт. Жвирка, вул.Львівська, 1; нежитлового приміщення №31, пл.538,2 кв.м., яке розташоване за адресою: Львівська область, Сокальський район, смт. Жвирка, вул. Львівська, 1; нежитлового приміщення №22, пл. 173,3 кв.м., яке розташоване за адресою: Львівська область, м. Сокаль, вул. Шептицького, 93; нежитлового приміщення №5, пл. 536,8 кв.м., яке розташоване за адресою: Львівська область, м. Сокаль, вул. Шептицького, 93; нежитлового приміщення №12, пл. 142,8 кв.м., яке розташоване за адресою: Львівська область, м. Сокаль, вул. Шептицького, 93 на виконання виконавчого листа №2-1361/11 від 13.08.2013р.

Копію ухвали направити для виконання відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Л. Ю. Фарина