overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1494/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.03.2014 року №703/1236/14-ц 2-н/703/198/14 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.03.2014 року №703/1236/14-ц 2-н/703/198/14 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 квітня 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, а стягувачу і копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Провадження № 2/127/1754/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів №2 про визнання недійсним правочином з правовими наслідками недійсності правочину рішення зборів Товариства власників гаражів №2 від 08.12.2012 року, у тому числі щодо обрання ОСОБА_4 головою правління Товариства власників гаражів №2 та про визнання за власниками гаражів статус споживача,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів №2 про визнання недійсним правочином з правовими наслідками недійсності правочину рішення зборів Товариства власників гаражів №2 від 08.12.2012 року, у тому числі щодо обрання ОСОБА_4 головою правління Товариства власників гаражів №2 та про визнання за власниками гаражів статус споживача - залишити без задоволення.

Понесені відповідачем судові витрати в розмірі 1500,00 грн. на оплату юридичних послуг компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 661/712/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2014 року по цивільній справі № 661/712/14 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено. Проте, у всьому тексті рішення суду було допущено механічну описку, а саме: не вірно зазначено імя по-батькові позивачки: «Вячеславівна», замість вірного: «Вячеславівна».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у тексті рішення від 16 квітня 2014 року описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У всьому тексті рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2014 року по цивільній справі № 661/712/14 імя по-батькові відповідачки вважати вірним: «Вячеславівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3856/14 Справа № 2/422/465/12 Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д.В. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоклуб" на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоклуб" про визнання угод недійсними, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 534/2206/14-ц
Провадження 2-з/534/10/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до гаражного товариства «Таврія», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування ордеру на гараж, виданому ОСОБА_3, рішень гаражного товариства, якими його, позивача виключено з членів товариства, включено ОСОБА_3 до складу членів товариства, про визнання за ним /позивачем/ права користування та володіння гаражем та зобовязання відповідача не чинити перешкод в його користуванні.

Одночасно із позовом позивач подав заяву про його забезпечення, в якій просить заборонити товариству вчиняти будь-які дії та приймати рішення, спрямовані на видачу будь-яких документів дозвільного характеру чи довідок, необхідних для оформлення і реєстрації права власності на спірний гараж, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, спрямовані на передачу будь-яким способом права користування та володіння гаражем та вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення відповідних договорів цивільно-правового характеру.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявлених вимог, суд виходить з наступного:

Закон /ч.1 ст.152 ЦПК України/ передбачає декілька видів забезпечення позову, в т.ч. заборону вчиняти певні дії в даному випадку вид забезпечення позову, на застосуванні якого наполягає позивач.

Разом з тим, вимога про заборону вчиняти певні дії, як вид забезпечення позову має ґрунтуватись на ОСОБА_4, положення якого не відносять до компетенції жодного органу ОСОБА_4 згадані повноваження.

Враховуючи також положення Глави V ОСОБА_4, що регулює порядок прийняття рішень загальними зборами ОСОБА_4, як його вищим органом, згідно із якою всі рішення зборів приймаються більшістю голосів, суд вважає, що вимога позивача щодо заборони вчиняти певні дії не може бути задоволена судом в такій редакції через очевидність порушення /за умови задоволення вимог/ регламентованої ОСОБА_4 процедури прийняття рішень загальними зборами, як колегіальним органом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151,153 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволені заяви вимог ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В.Окунь
Єдиний унікальний номер 341/980/14-ц
Номер провадження 2/341/520/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання особи такою. що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання особи такою. що втратила право користування житлом.

Судове засідання по справі призначити на 10 червня 2014 року о 10:30 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3644/14-ц
Провадження № 2/209/1423/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"10" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 17 серпня 2007 року у Баглійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 224.

Ухвалою судді від 20 червня 2014 року провадження по справі відкрито і справу призначено у судове засідання з викликом та направленням на адресу учасників справи повідомлень з зазначенням дати, часу та місця проведення попереднього судового засідання згідно вимог ст. 74, 76 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 01 липня 2014 р. надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач надав заяву, що свідчить про втрату у позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу суду направити в адресу учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2786/14-ц
Провадження № 2-з/209/8/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"12" травня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, терті особи:Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Акціонерний комерційний банк «УкрСиббанк», Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання прав власності на нерухоме майно.

Суд вважає, заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 119 та ст. 64 ЦПК України, документ, що підтверджує сплату судового збору, до суду подається в оригіналі, проте заявником до суду подана копія квитанції про сплату судового збору, а не її оригінал, копія квитанції не може бути належним доказом сплати позивачем судового збору, а до суду повинен бути поданий виключно її оригінал.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,120,121ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: документ, що підтверджує сплату судового збору, до суду подати в оригіналі

Надати заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Каліушко Ф.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

24липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26травня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»про заміну сторони у виконавчому провадженні,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 17вересня 2014 року на 12 год 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/9525/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Ящук Т.І., чобіток А.О.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суд м.Києва від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 11 вересня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді Т.І. Ящук

А.О.Чобіток
Саправа № 155/1977/14-ц Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

22.10.2014 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
22-ц/775/121/2014(м)
6-95/2011

Категорія 57 Головуючий у 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

08 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за поданням начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 березня 2011 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 15 січня 2014 року о 11-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Єдиний унікальний номер 722/411/14-ц
Номер провадження 2/722/168/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як:

1) вказуючи на те, що він є власником транспортного засобу марки «Мерседес Бенц» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, позивач на зазначає відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин;

2) посилаючись на те, що внаслідок ДТП йому була завдана моральна шкода, яка, окрім іншого, виразилась у неможливості використання автомобіля під час здійснення підприємницької діяльності, позивач не зазначає доказів на підтвердження того, що він являється приватним підприємцем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_1 з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 502/2215/14-ц
УХВАЛА

01 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.08.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб з останнім, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області 02 жовтня 2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 03 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 541/1262/13-ц
Провадження № 2-з/541/7/2014
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Новий стиль про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

18.08.2014 року із Апеляційного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Новий стиль про забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06.08.2014 року ухвалу Миргородського міськрайонного суду від 09.липня 2014 року про повернення заяви про забезпечення позову заявнику скасовано та повернуто для розгляду до Миргородського міськрайонного суду .

Дана заява відповідно до проведеного авторозподілу згідно ст. 11-1 ЦПК України підлягає прийняттю до свого провадження та розгляду згідно вимог Закону.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 11-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Новий стиль про забезпечення позову, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 19 серпня 2014 року о 16 годині 30 хвилин відповідно до вимог ст.153 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1