overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/428/2675/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 495/7875/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2014 о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.11.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-3735/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Лозинської М.І.,

при секретарі Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена справа.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Згідно п. 3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду вразі, якщо позивач повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, враховуючи повтору неявку в судове засідання позивача, який був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207, ст. ст. 31, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль - залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача знов звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Лозинська
Справа № 570/4454/14-ц
Номер провадження 2-зз/570/27/14
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження і призначення до розгляду

заяви про скасування заходів забезпечення позову

10 вересня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В.,

ознайомившись в місті Рівному

із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала вказана справа, по якій Ухвалою Рівненського районного суду від 11 жовтня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без розгляду. Вказана ухвала не оскаржувалась в апеляційному порядку і набрала законної сили.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Рівненського райсуду від 18 жовтня 2010 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення його позову, оскільки позов залишено без розгляду і відпала необхідність у його забезпеченні.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду, оскільки відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вважаю, що дану заяву необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу і призначити її до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду на 19 вересня 2014 року о 12:40 год.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/638/6038/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 Соф*ї Дмитрівни про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду 02.09.2014 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 Соф*ї Дмитрівни про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „17 жовтня 2014 року о „09 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Цвіра
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8027/13-ц
Провадження № 2/210/476/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів на дітей, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів на дітей задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів , призначених до стягнення з відповідача ОСОБА_5 на утримання двох неповнолітніх дітей за рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 05.05.2010 року та стягнути із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в с.Лозуватка , Криворізького району , Дніпропетровської області на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій сумі в розмірі по 800 (вісімсот) гривен щомісячно на кожну дитину до досягнення кожної дитини повноліття, починаючи з 23.10.2013 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в с.Лозуватка , Криворізького району , Дніпропетровської області на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні рішення, у той же строк із дня отримання його копії.

Рішення суду у повному обсязі буде виготовлено на протязі п"яти днів із для проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: В. В. Костенко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3008/14-ц
03 листопада 2014 р.
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3008/14-ц від 03 листопада 2014 р.
Провадження № 2/168/252/14
Справа № 168/906/14
У Х В А Л А

09.12.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

У судове засідання, призначене на 11.30 год. 09.12.2014 р., сторони не з'явились:

представник позивача подав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримує;

відповідач, в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК судове засідання слід відкласти, повідомити сторони про дату судового засідання та попередити відповідача про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст. 169, ст. 191, ч.2 ст. 197, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 09.30 год. 23.12.2014 р., повідомивши сторони про час та місце розгляду та попередити відповідача про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - житлового-будівельний кооператив «Молодійжний-18», реєстраційна служба головного управління Міністерства юстиції України у м. Києві, публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» про визнання права власності на частину квартири в порядку поділу спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - житлового-будівельний кооператив «Молодійжний-18», реєстраційна служба головного управління Міністерства юстиції України у м. Києві, публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» про визнання права власності на частину квартири в порядку поділу спільного майна подружжя.

Справу витребувати із Дарницького районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 22 січня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 753/6171/14-ц Головуючий у І-й інстанції - Лужецька О.Р.
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимог п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату суми судового збору у розмірі 121,80 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/42/2014 Головуючий у Апеляційній інстанції - Кравець В.А.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

26 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Махлай Л.Д.. Семенюк Т.А.

перевіривши заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду м.Києва від 25.09.2009 у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Українська міська Рада Обухівського району Київської області про розділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2014 року об 11год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 18.06.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №701/134/14-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

20 лютого 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи матеріали за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 2 вересня 2000 року позивач перебував в шлюбі з ОСОБА_4 Володимирівною.20.08.2010р., шлюб розірвано.

За час перебування у шлюбі, у якому вони перебували з 2 вересня 2000р., спільно з відповідачем ними було нажито та набуто майно: згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 01.11.2006 року, ними спільно було придбано житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. Гагаріна, 51 в селищі Маньківка Маньківського району Черкаської області.

Право власності на земельну ділянку площею 0,0809га, на якій знаходиться будинок з надвірними будівлями підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ЯЕ №124082 від 01.02.2007р.

Наявний стан майна згідно даних технічної документації (технічного паспорта) дає можливість поділити майно в натурі при збереженні прав співвласників навіть з урахуванням інтересів спільної дитини, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач позов підтримав.

Відповідач та його представник заперечували на задоволення позову.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки сторони не дійшли згоди щодо спірних правовідносин, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, призначити до судового розгляду на 27.02.2014 р. на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 315/1636/14-ц року
Номер провадження № 2/315/556/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 09.00 годин 14 січня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3