overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/1871/14-ц
пров. №2/478/441/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В с т а н о в и л а:

23.09.2014 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування в якій зазначив, що після смерті ОСОБА_3, що мало місце 04.02.2014 року, залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок №35 з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Фрунзе в с. Троїцько-Сафонове Казанківського району, який перебував у фактичному володінні та управлінні спадкодавця ОСОБА_3 з 1966 року, але не був зареєстрований за його життя. Посилаючись на те, що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, просив визнати за ОСОБА_2 як спадкоємицею за законом, після смерті спадкодавця ОСОБА_3, який помер 04 лютого 2014 року право власності на житловий будинок №35 з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Фрунзе в с. Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області в порядку спадкування.

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 06 жовтня 2014 року на 11 год. 50 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Під час підготовки справи до розгляду: витребувати у приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 04 лютого 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визначення будинковолодіння спільною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту, проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визначення будинковолодіння спільною власністю подружжя. Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 258 ЦПК України. До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визначення будинковолодіння спільною власністю подружжя та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Новоархангельського районного суду на 19.12.2014 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Черепаніної Катерини Володимирівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Черепаніної КатериниВолодимирівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Справа № 757/23405/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7690/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 04 червня 2014 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3035/14-ц
06 листопада 2014 р.
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/3035/14-ц від 06 листопада 2014 р.
Провадження № 2/638/5682/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 71346,24 грн.

Позовна заява подана до суду 06.08.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області, вбачається, що відповідач зареєстрований у Дзержинському районі м. Харкова.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „11 вересня 2014 року о „10 годині „30 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Єдиний унікальний номер 341/866/14-ц
Номер провадження 2/341/478/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відновлення провадження
27 серпня 2014 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Мельника І.І.
секретаря Ворох З.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні Галицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 26.05.2014 року у звязку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю три місяці провадження по справі було зупинено.
За змістом ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду.
За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі слід відновити з ініціативи суду.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -
Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судове засідання по справі призначити в залі судових засідань Галицького районного суду о 09 год 00 хв 16 вересня 2014 року з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/168/129/14
Справа № 168/386/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

15.05.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 до Смідинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Представник позивача подала заяву з проханням попереднє судове засідання проводити за її відсутності, витребувати спадкову справу із нотарівльної контори.

Представник Смідинської сільської ради, будучи повідомленим про час і місце розгляду, в попереднє судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Клопотання представника позивача про витребування документів для забезпечення повного та всебічного розгляду справи слід задовольнити.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано та враховуючи, що вчинені всі необхідні дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 до Смідинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 12.06.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Витребувати з державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні спадкову справу.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

10 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на частину квартири і визначення порядку користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року, -

встановив:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на частину квартири і визначення порядку користування житловим приміщенням задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

25 листопада 2014 року на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу,яка не відповідає ч. 5 ст. 295 ЦПК України щодо форми і змісту.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Подана апеляційна скарга не містить її копій з додатками відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання копій апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/15775/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5821/14 Головуючий І інстанції -
Категорія: кредитні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О.

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Полфьорової Яни Володимирівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Полфьорової Яни Володимирівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 20 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа № 212/8078/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7431/2014 Головуючий у І інстанції Сальникова Н.М. Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», треті особи: Спільне підприємство фірма «Київ - Донбас», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» про визнання договорів недійсними, повернення безпідставно отриманих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», треті особи: Спільне підприємство фірма «Київ - Донбас», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» про визнання договорів недійсними, повернення безпідставно отриманих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки апелянт долучив копію квитанції про сплату судового збору, а не оригінал, що є неналежним доказом своєчасності сплати і повноти зарахування до бюджету суми судового збору.

Таким чином, ОСОБА_2 слід надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя