overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/3454/14-ц
Провадження № 2/663/959/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Скадовського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

10 листопада 2014 року відповідачка ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведення відеоконференції забезпечити через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_3 знаходиться за межами Скадовського району Херсонської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь відповідачки ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

При цьому розяснити відповідачці ОСОБА_3, що вона має право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 11 грудня 2014 року о 16:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити голові Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області проведення судового засідання у справі 11 грудня 2014 року о 16:00 год. в режимі відеоконференції за участю відповідачки ОСОБА_3.

Розяснити відповідачці ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що вона повинна зявитися у Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області (вул. Столярчука, 4 м. Хмільник Вінницької області) на 16:00 год. 11 грудня 2014 року для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для організації проведення відеоконференції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 16.15 годині 11 березня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/3285/14-ц
Провадження № 2/442/1313/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 03 червня 2014 року о 12. 30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/3962/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04 липня 2014 року вказану заяву було залишено без руху, а заявника було зобовязано у строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Проте, вимоги суду до цього часу виконані не були, що зумовлює наявність визначеної статтею 121 ЦПК України підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 498/426/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

20 березня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа відділ опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації, відділ опіки та піклування Кіровської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа відділ опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації, відділ опіки та піклування Кіровської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про про позбавлення батьківських прав. Мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживають окремо від заявника з квітня 2013 року, зареєстровані батьки за адресою с. Привільне Великомихайлівського району, Одеської області, а де проживають заявнику не відомо оскільки батьки залишили заявника в квітні 2013 року та виїхали, куди саме вони виїхали заявнику не відомо і вони про це не говорили, з того часу заявник проживаю і перебуваю на утримані у гр.. ОСОБА_4 за адресою с. Поплавка, Великомихайлівського району, Одеської області.

Відповідачі всіляко ухиляються від виконання своїх батьківських прав, не спілкується із позивачем, не приймають участі у вихованні.

У відповідності до ч. 1 ст. 165 СК України, якою передбачено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Таким чином склались такі умови, які шкодять інтересам дитини, заявник звернувся до суду із вказаним позовом. .

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа відділ опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації, відділ опіки та піклування Кіровської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про про позбавлення батьківських прав.

Призначити до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2014 року о 12:00 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 373/2918/13-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький заяву військової НОМЕР_1 про виправлення описки у виконавчому документі ,-

В С Т А Н О В И В:

Військова частина НОМЕР_2 звернулася до суду із вказаною заявою та просить привести у відповідність вимоги ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року судовий наказ по справі №373/97/2818/13ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь військової частини НОМЕР_2 заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги в розмірі 3500 грн. 42 коп. і судових витрат в розмірі 114 грн.70 коп., зазначивши номер облікової картки платника податків (РНОКПП) боржника ОСОБА_2 .

В судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розглядові заяви.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2013 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонний суд Київської області видав судовий наказ по справі за №373/97/2818/13ц.

Постановою від 17.03.2014 року судовий виконавець ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області відмовив у відкритті виконавчого провадження, в зв`язку з тим, що у виконавчому документі не зазначено номер облікової картки платника податків (РНОКПП) боржника.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно д ч.3 ст.95 ЦПК України, судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за завою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Військової НОМЕР_1 задовольнити.

Внести виправлення в наказ №373/97/2818/13ц винесений 11 жовтня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонним судом Київської області за заявою Військової частини НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за по квартирній платі та платі за комунальні послуги в розмірі 3500 грн. 42 коп., зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (РНОКПП) ОСОБА_2 -.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : А.О. Залеська
Справа № 335/2489/14-ц 2-о/335/35/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Замуруєвій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Орджонікідзевський районний відділ у місті Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю.В.Геєць
Провадження № 2/369/685/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Левіт-Безпека» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 31 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 4, 5, 6 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 31 грудня 2013 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. п. 2, 4, 5, 6 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 31 грудня 2013 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Левіт-Безпека» про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/2433/14-ц
Провадження № 6/442/85/2014
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

2. Зобовязати державного виконавця подати до суду опис документів виконавчого провадження.

3. Призначити подання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 квітня 2013 року о 17 - 30 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.5)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 755/7248/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 18 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження №2-н/761/563/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Київгаз" до боржника: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київгаз" до боржника: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ.

Суддя:
Справа № 212/7260/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Пустовіт О. Г.,

при секретарі: Шевченко А.С.

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу "Криворізький Національний університет" про визнання недійсним запису в трудовій книжці, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу "Криворізький Національний університет" про визнання недійсним запису в трудовій книжці - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.08.2014 року.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 265/9421/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/555/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Костромітіна О.О.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

08 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г. ,

суддів Мироненко І.П., Попової С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2013 року по справі за поданням Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2013 року подання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 задоволено.

З ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 01 квітня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі

Головуючий

Судді
Справа № 2-3726/11
Провадження № 2/500/76/14
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання ОСОБА_1 про визнання явки відповідача ОСОБА_2 у судове засідання обовязковою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання однією сімєю, встановлення факту знаходження на утриманні, визнання права власності на майно.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про визнання явки відповідача ОСОБА_2 обовязковою з метою встановлення обставин по справі. У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява представника позивача може бути задоволена.

Виходячи зі змісту норм ст.ст.27, 169 ЦПК України, якщо суд визнає за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, викликає її в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Враховуючи, що пояснення відповідача ОСОБА_2 мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне визнати особисту участь відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні - обовязковою.

Керуючись ст.ст. 27, 169, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати особисту участь відповідача ОСОБА_2 у судове засідання - обовязковою.

Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_2 (Одеська область, Татарбунарський р-н, с. Борисівка, вул. Леніна, 49).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 755/8021/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: