overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3763/14-ц
Провадження № 2-н/209/689/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 1450,48 гривень, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 1450,48 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 1450,48 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Пр.№ 2/155/359/14
Справа № 155/581/14-ц
УХВАЛА

07 травня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 квітня 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю, а відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що сторони будуть обґрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи та письмовими доказами, які будуть долучені до справи до вирішення питання по суті.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 13 травня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Дніпровська районна у м. Києва державна адміністрація, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_2, звернулись в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, третя особа Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання права власності, в якій просять визнати право власності на 1/6 частку спадкового майна, перерозподіл спадщини, поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Від представника позивачів ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшла заява про залишення їх позову в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою без розгляду.

Представник позивачів в судове засідання не з»явився але надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засідання не з»явилась, але надала заяву про розгляд спраив без її участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачів підлягає до задоволенню.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Дніпровська районна у м. Києва державна адміністрація, про визнання права власності, в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
справа № 165/2559/13-ц
провадження №2/165/7/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника позивача-відповідача ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3,

представника відповідача-позивача ОСОБА_4,

представника органу опіки

та піклування ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом встановлення порядку користування та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, -

встановив:

В судовому засіданні 22 січня 2014 року позивач подала до суду змінену позовну заяву в частині предмету позову, просить припинити право спільної часткової власності шляхом поділу будинку, який знаходиться за адресою вул. Садова, 20 в м. Нововолинську з надвірними господарськими спорудами в натурі відповідно до належних часток. Виділити в натурі належну їй ? частину вищевказаного житлового будинку з надвірними господарськими спорудами.

Зазначена змінена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме до позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, що передбачено Законом України "Про судовий збір".

Тому слід надати позивачу строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору за звернення до суду з даним позовом в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Змінену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом встановлення порядку користування та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні залишити без руху, надавши позивачу 3 (три) дні на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме, сплатити судовий збір за подання даного позову до суду в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2008/14-ц
Провадження № 2/376/916/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 04.09.2014 року 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.09.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 663/2906/14-ц
Провадження № 2-о/663/40/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

народних засідателів Компаніченко Г.І.,

Проточенко М.М.

при секретарі Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, прокуратура Скадовського району Херсонської області про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 02.10.2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, прокуратура Скадовського району Херсонської області про усиновлення, допущена описка, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини рішення після слова «зобов'язати» помилково зазначено «Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області» замість «Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області», далі по тексту рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 02.10.2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, прокуратура Скадовського району Херсонської області про усиновлення, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини рішення після слова «зобов'язати» замість «Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області» вказати «Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області», далі по тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.Ю. Кустов

Народні засідателі: Г.І. Компаніченко

М.М. Проточенко
Номер провадження № 22-ц/785/1900/14
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05. 12. 2013 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05. 12. 2013 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
пр. № 2/759/3196/14
ун. № 759/6630/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві ПАТ "УкрСиббанк"до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитнм договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитнм договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 20.06. 2014 року о 9 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 20 червня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 2604/343/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до ОСОБА_1, третя особа Садівницьке товариство "Мічурінець" про зобов'язання звільнити земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до ОСОБА_1, третя особа Садівницьке товариство "Мічурінець" про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

В судове засідання призначене на 26.12.2014 року представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи позивач був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи; при цьому від позивача та його представника до суду заяв про розгляд справи у відсутності представника КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вищевикладених обставин, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, повторна неявка представника позивача в судове засідання є підставою залишити поданий позов без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3, ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до ОСОБА_1, третя особа Садівницьке товариство "Мічурінець" про зобов'язання звільнити земельну ділянку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

22.09. 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви КП Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою КП Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 14.04.2014
Справа № 334/3303/14-ц
Провадження № 2-н/334/596/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

10 квітня 2014 року Міське комунальне підприємство «Основаніє» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2. 11.04.2014року справа передана судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1081/14-ц
Провадження № 2/376/513/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2014 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.05.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/369/696/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ жилого будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 31 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 3, 4, 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 31 грудня 2013 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

17 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу на підставі вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ жилого будинку в натурі, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 566/175/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

4 лютого 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/175/14

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов