overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/428/1035/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 18.03.2014 року о 15-30 год., 26.03.2014 року о 10-00 год., 22.04.2014 року о 14-45 год., 13.05.2014 р. о 10-00 год., 22.05.2014 р. о 15-45 год., 13.06.2014 р. о 10-00 год. не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ОСОБА_3 в наданій суду письмовій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
УХВАЛ А

"06" березня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити попереднє судове засідання на 17 березня 2014 року о 15 год 00 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
справа № 208/9595/14-ц
№ провадження 2/208/613/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 січня 2015 року о 15 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

14 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Борисової О.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» про стягнення недоплаченої індексації заробітної плати з врахуванням затримки розрахунку та внесення змін до особового рахунку по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 28 жовтня 2014 року.

Суддя:

Справа № 756/1267/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13367/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Борисова О.В.
Провадження № 2/638/5540/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28.08.2014 о 17:00, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Дата документу 17.02.2014
Справа № 501/666/14-ц
№ 501/666/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічіувського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області) про усунення перешкод в здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що вона є власником житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Приморська, №16 та відповідач перешкоджає їй користуватися своєю власністю просить суд:

- зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в здійснені права власності ОСОБА_1, заборонивши будівництво на земельній ділянці №14 по вул..Приморська у м.Іллічівську Одеської області, яке проводиться з порушенням норм містобудування;

- до розгляду справи по суті заборонити ОСОБА_2 будівництво на земельній ділянці №14 по вул.Приморська у м.Іллічівську Одеської області

Ч.1 ст.152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується: 2) забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що вимога позивача, до розгляду справи по суті заборонити ОСОБА_2 будівництво на земельній ділянці №14 по вул.Приморська у м.Іллічівську Одеської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 будівництво на земельній ділянці №14 по вул.Приморська у м.Іллічівську Одеської області підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/1519/6569/11
Провадження № 2/521/3176/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 р. Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїка Д.Я.,

при секретарі - Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МРІЯ-2», третя особа: КП ЖКС «Черьомушки» про визнання незаконним виселення та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі ОСОБА_2, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МРІЯ-2», третя особа: КП ЖКС Черьомушки про визнання незаконним виселення та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Апеляційну скаргу на ухвалу від 22.01.2014 року по справі № 2/1519/6569/11 Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МРІЯ-2» про визнання незаконним виселення та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, повернуто ОСОБА_1 разом із всіма доданими до неї документами.

Як вбачається з ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 28.01.2014 року були допущені описки, а саме: помилково зазначено дату прийняття документу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе виправити помилку в судовому рішенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.01.2014 року апеляційну скаргу на ухвалу від 22.01.2014 року по справі № 2/1519/6569/11 Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МРІЯ-2» про визнання незаконним виселення та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, повернуто ОСОБА_1 разом із всіма доданими до неї документами.

Як вбачається з ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28.01.2014 року була допущена описка, а саме: помилково зазначено дату прийняття ухвали « 28.02.2014 р.» замість вірної « 28.01.2014 р.».

Тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Таким чином суд вважає, що зазначені описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси підлягає виправленню на підставі ст. 219 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 208 210, 219 цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси № 2/1519/6569/11 від 28 січня 2014 року.

Вказати в вступній частині ухвали дату прийняття « 28.01.2014 р.» замість « 28.02.2014 р.».

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6483/2014 Головуючий у І інст.- Ярошенко С.В.
Доповідач -Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності повернуто позивачеві.

07.04.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що про оскаржувану ухвалу стало відомо 04.04.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала Деснянського районного суду м. Києва постановлена 25.03.2014 року, супровідним листом копію ухвали направлено на адресу ОСОБА_1 25.03.2014 року. Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання ним оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків для подання даних про дату отримання оскаржуваної ухвали та за необхідності, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав його пропуску, з долученням документу чи доказу, як те передбачено ч.ч.2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3221/2014
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

28 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

09 жовтня 2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте, вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Херсонської області неналежним чином оформленою, а саме: в резолютивній частині оскаржуваного рішення невірно підсумовано розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості, виходячи з його складових.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: Т.Г. Фурман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5021/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» - Мунька ОлександраМиколайовича, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 05 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капрітал» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 05 грудня 2013 року у задоволенні позову ТОВ «Маркс.Капрітал» до ОСОБА_2, третя особа - ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 28 лютого 2014 року представник ТОВ «Маркс.Капітал» - Мунько Олександр Миколайович, направив апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга не містить ім»я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Зокрема, така інформація відсутня щодо ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія», яке відповідно до матеріалів справи брало участь у справі в якості третьої особи.

З урахуванням наведеного особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно подати її у новій редакції із зазначенням всіх осіб, які приймали участь у справі, та приєднанням копій скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Особі, якій адресована ця ухвала, відповідь слід надавати на адресу Апеляційного суду м.Києва, судді Рубан С.М.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» - Мунька Олександра Миколайовича, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 05 грудня 2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Роз»яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя : Рубан С.М.
Справа № 2-н/489/1265/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 олександрович боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 олександрович боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2441/14
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхана Г. М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 10 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 10 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 10 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 08 жовтня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Г. М. Трюхан