overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"24" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2014 року по даній справі була призначена судова почеркознавча експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

24 грудня 2014 року справа повернулася до суду з повідомленням №4308/02 про неможливість надання висновку за матеріалами цивільної справи №523/118600/13-ц через невиконання сторонами вимог експерта про надання документів.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України та те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним відновити, а справу призначити до судового розгляду на 26 грудня 2014 року на 10.00 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/502/14-ц
Провадження № 2/408/165/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 12 червня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

7 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

10 червня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла інформація згідно якої відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 18 червня 2014 року о 08 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1505/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання синів: Владислава, Іллі та дочки ОСОБА_4. Станом на 01.08.2014 року заборгованість по аліментам становить 18338 гривень.

Боржник на виклики до відділу ДВС не з?являється, листи та виклики повертаються з відміткою поштового відділення адресат не проживає.

Згідно ст. 42 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцем знаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження суд, -

УХВАЛИВ:

Через органи внутрішніх справ оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше мешкаючого по вул. Дружби, 8 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області.

Розшук доручити Чаплинському РВ УМВС в Херсонській області. При встановленні місця його проживання чи знаходження повідомити Чаплинський районний суд і державну виконавчу службу Чаплинського управління юстиції.

Копію ухвали надіслати начальнику Чаплинського РВ УМВС в Херсонській області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 755/9200/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, зокрема, заявником не надано висновку про доцільність позбавлення батьківських прав, не зазначено обставин позбавлення батьківських прав передбачених с. 164 Сімейного кодексу України. Крім того позивачем не залучено в якості третьої особи Службу у справах дітей Дніпровського району, та прокуратуру Дніпровського району.

Нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачена можливість залишення позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України без руху до усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їм строк до 25 квітня 2014 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року про відмову у забезпеченні позову подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Під час розгляду судової справи на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07.04.2014 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 28 квітня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07.04.2014 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07.04.2014 року з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.05.2014 року матеріали справи та апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07.04.2014 року повернуто до Дніпровського районного суду м. Києва для подальшого повернення апеляційної скарги особі яка її подала.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07.04.2014 року, оскільки заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, що передбачено ч. 2 ст. 293 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року про відмову у забезпеченні позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 307/1412/14-ц
Провадження № 2/307/831/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

06 серпня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки Крістіни, ІНФОРМАЦІЯ_4 у сумі сімсот гривень щомісячно починаючи з 04.04.2014 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Гримут В.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за орендну плату у розмірі 36 000 грн., моральну шкоду - 500 грн. та судовий збір - 360 грн.

В інших частинах позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Провадження № 2/537/662/2014
Справа № 537/2219/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВНІК», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніван Люкс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним і стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явився представник позивача.

Відповідачі в судове засідання своїх представників не направили з невідомих суду причин, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» свого представника в попереднє судове засідання не направив, надіслав на адресу суду пояснення , відповідно до яких вважають, що зазначені в позовній заяві обставини жодним чином не звільняють позивача ні від обов»язку повернути кредит та сплатити плату за користування ним, ні від відповідальності за порушення кредитного договору, укладеного з Товариством .

Суд уточнив позовні вимоги представника позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з»ясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

В зв»язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6 ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВНІК», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніван Люкс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним і стягнення грошових коштів до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 23 червня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
У Х В А Л А

"15" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово - судді Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про обєднання позовів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про обєднання позовів з окремим позовом ОСОБА_5 до Суворовської райадміністрації Одеської міської ради про скасування висновку органу опіки та піклування, оскільки вони є взаємоповязані.

Представник відповідачки заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що спір повинен слухатися окремо і навпаки розгляд даної справи необхідно зупинити до розгляду вказаного позову.

Представник третьої особи поклалася на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом зясовано, що в провадженні іншого судді Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до Суворовської райадміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_4, про скасування висновку органу опіки та піклування.

Згідно з вимогами ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або з позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги предмети позовних вимог, суд приходить до висновку, що підстав для обєднання позовів не має, оскільки вони можуть бути розглянуті окремо, так як висновок органу опіки та піклування не є обовязковим для суду і оцінюється судом в сукупності з іншими доказами.

Керуючись ст.ст.126, 209,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про обєднання позовів в одне провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 03 вересня 2014 року на 17 год. 15 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 03 вересня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Провадження № 2/127/6787/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні онуки, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду м.Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні онуки.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, зокрема:

- щодо того, що відповідач чинить перешкоди у спілкуванні та прийнятті участі у спілкуванні з онукою;

- щодо звернення позивача до органів опіки та піклування із заявою про застосування відповідних заходів до відповідача із підстав наведених у позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні онуки - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 07 жовтня 2014 року, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр.№ 2/155/419/14
Справа № 155/751/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

з участю прокурора Чмихало М.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом прокурора Горохівського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Горохівське АТП-10764» про зобовязання нарахувати середньомісячну заробітну плату за період відрядження в зону відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 травня 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні прокурор Чмихало М.М. позов підтримала повністю. Представник відповідача ПАТ «Горохівське АТП-10764» у попереднє судове засідання не зявився, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомили, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що сторони будуть обгрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи та письмовими доказами, які будуть долучені до справи до вирішення питання по суті.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом прокурора Горохівського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Горохівське АТП-10764» про зобовязання нарахувати середньомісячну заробітну плату за період відрядження в зону відчуження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 26 травня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий