overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2821/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2821/14-ц від 21 жовтня 2014 р.
Справа № 524/3054/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 13 год. 00 хв. 28 січня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.В.Ільяшевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5743/14 Справа № 181/251/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Іванівської сульської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 147/1317/14-ц
Провадження № 6/147/78/14
У Х В А Л А

23.10.2014 року смт.Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", первісний стягувач Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк", боржник ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернулося до суду з даною заявою. В якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Тростянецького районного суду від 18.09.2012 року по справі №225/1567/12 на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" у зв'язку з переходом прав кредитора.

Заява подана відповідно до статті 378 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 378 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву в провадження Тростянецького районного суду та призначити її до розгляду у судовому засіданні Тростянецького районного суду на 11:30 год. 03.11.2014 р. за адресою: смт. Тростянець, Вінницька обл., вул. Леніна, 21.

В судове засідання викликати: представника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", боржника.

Надіслати ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" копію ухвали.

Надіслати боржнику ОСОБА_2 копію даної ухвали, копію заяви з додатками до неї.

Суддя:
Справа № 2-1347/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги потрібно роз'єднати у самостійні провадження.

Згідно з вимогами ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Позовні вимоги мають різний предмет та підстави позову, при їх вирішенні суд має з'ясовувати та враховувати різні обставини, а тому розгляд цих вимог в одному провадженні ускладнює вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним роз'єднати позовні вимоги та виділити у окреме провадження позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. 126 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в різні провадження.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу продовжити у цьому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Кізюн
Провадження № 2-п/202/332/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_3

ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 були задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не була присутнім у судовому засіданні, оскільки не знав про слухання даної справи. Крім того, вважає, що він був позбавлений можливості подати свої докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті. Просив заочне рішення суду від 03.06.2014 року скасувати.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не зявився у судове засідання через те, що не був належним чином повідомлений про слухання справи. Враховуючи викладене та те, що докази, на які посилається заявник можуть мати суттєве значення для вирішення спору, суд приходить до висновку, що вищезазначене заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 03.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_3

ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 00 хв. 23 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 758/5551/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення зазначених вимог закону, позивачем не додано позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до позову, а саме, для відповідача.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 756/7738/14-ц Головуючий у І-й інстанції - Диба О.В.
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою, 27.08.2014 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що відомості про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали відсутні в матеріалах справи, а також відсутня дата направлення зазначеної копії ухвали на супровідному листі. Тому, суд бере до уваги посилання апелянта на те, що копію зазначеної ухвали нею було отримано із запізненням, тому строк на оскарження ухвали було пропущено з поважних причин.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-2011/11 Головуючий у 1-ій інстанції - Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Ратнікової В.М., Семенюк Т.А.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами поруки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк, ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 10.12.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 467/220/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

представника ВДВС Арбузинського РУЮ ОСОБА_1

розглянув в відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка подання відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Арбузинського РУЮ звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що у відділі на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-409, виданий Арбузинським районним судом Миколаївської області на виконання рішення суду від 01.10.2001 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь держави в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання доньки Крістіни, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник ВДВС Арбузинського РУЮ в судовому засіданні підтримав подання.

Заслухавши представника ВДВС Арбузинського РУЮ, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Згідно з довідкою Арбузинського РС УДМС України в Микорлаївській області боржник в Арбузинському районі не зареєстрований та не проживає.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання(перебування) стягувача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання та оголошення розшуку за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживала останнім часом в смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, вул.Сердюка, 11.

При встановленні її місця перебування (проживання) повідомити суду та ВДВС Арбузинського РУЮ.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Арбузинському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
справа № 243/6502/14
провадження № 2-о/243/196/2014

УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України у м. Словянську та Словянському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК України, справа підсудна Словянському міськрайонному суду згідно ст.257 ЦПК України.

У відповідності до ст.235 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Визначити заінтересовану особу в цій справі Управління Пенсійного фонду України у м. Словянську та Словянському районі Донецької області.

Запропонувати заявникові ОСОБА_1 представити в судове засідання свідків, які можуть підтвердити заявлені нею вимоги.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 15 год. 30 хв. 09 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: О.В.Ільяшевич
Справа № 589/6846/14-ц р.
Провадження № 2/589/1499/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коротченківської сільської ради Шосткинського району Сумської області, виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа Шосткинська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку та гаража за померлим та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та гаража в порядку спадкування за заповітом за позивачкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коротченківської сільської ради Шосткинського району Сумської області, виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа Шосткинська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку та гаража за померлим та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та гаража в порядку спадкування за заповітом за позивачкою.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 08 год. 30 хв. 24.12.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2/644/3104/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 26.12.2014 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 23.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.