overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 листопада 2013 року

Великомихайлівський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді: Пономаренко В.Д.

при секретарі: Гонтаренко О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 листопада 2013 року о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2.________________________________________________

3. _______________________________________________

4.________________________________________________

5.________________________________________________

Суддя В.Д.Пономаренко

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2013 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2013 року на 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, зацікавлену особу та викликати свідків.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 414/904/13-ц
Провадження № 6/414/2/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" січня 2014 р.

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянув подання ВДВС Кремінського РУЮ про оголошення громадянина в розшук.

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Кремінського РУЮ звернулася із поданням про оголошення громадянина ОСОБА_1 у розшук в якому пояснила, що, в провадженні ВДВС Кремінського РУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист №414/904/13-ц, виданий 05.08.2013року за рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 12 липня 2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 30420гр.83коп.

По проведенню виконавчих дій державним виконавцем місце знаходження боржника встановити не можливо, борг боржник не сплачує, на виклики до ВДВС Кремінського РУЮ не зявляється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне подання задовольнити, відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України та ст. ст. 40, 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст. ст. 40. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації м. Кремінна вул.. матросова №54.

Проведення розшуку доручити відповідним органам Кремінського РВ УМВС.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2607/14-ц
Провадження 2-о/483/75/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Очаківської міської ради Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить встановити факт, що вона є онукою ОСОБА_2, яка померла 27 травня 2002 року.

В заяві міститься клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Очаківської міської ради Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 03 листопада 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Допитати в якості свідків у цій справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 351/2731/13-ц
Номер провадження №2/351/48/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача

та третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення згідно кредитного договору

ОСОБА_3 подала до суду заяву про вступ у спрау у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а саме просить суд визнати припиненим кредитний договір №2062/154 від 28.11.2002 р. між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_4 з 27.05.2009 р.

Дослідивши матеріали матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_4 є обгрунтованими, а тому суд вважає, що слід залучити ОСОБА_4 до справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення згідно кредитного договору в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимог щодо предмету спору, можуть вступити у спрау до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права та обов'язки позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, про звернення стягнення згідно кредитного договору, в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ВІЛЛАР», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «ВСЕСВІТ», ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «АСТОР-1», ОСОБА_5, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про виділ у натурі частки у праві спільної власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2014 р. провадження у справі було зупинено, призначено судову будівельно-технічну експертизу.

1.08.2014 р. матеріали цивільної справи повернуті суду із експертної установи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ВІЛЛАР», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «ВСЕСВІТ», ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «АСТОР-1», ОСОБА_5, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про виділ у натурі частки у праві спільної власності та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 вересня 2014 року о 12:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
26.09.2014
№ 2-н/637/16/14
№ 637/990/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року заявник ПАТ «Харківгаз» в особі Купянської філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 858,36 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника встановлена, справа підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа №470/65/14-с 26.08.2014
Провадження №22-ц/784/2533/14
Провадження № 22ц/784/2533/14
Ухвала

26 серпня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2014 р. по справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області про скасування постанови головного державного виконавця,

встановила:

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2014 р. скаргу ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області про скасування постанови головного державного виконавця задоволено частково.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 07 серпня 2014 р. відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2014 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати п 'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за скаргою ОСОБА_1.», апеляційний суд Миколаївської області, »

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/696/14-ц
Провадження 2-о/483/22/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про надання права на шлюб, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

08 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб із ОСОБА_2 до досягнення нею шлюбного віку.

В заяві міститься клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про надання права на шлюб та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 30 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Викликати та допитати в якості свідків у цій справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі - Красилівському В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за спільною заявою подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 109 СК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 234, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 6 травня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Диканського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 28, та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

При розірванні шлюбу ОСОБА_2 залишити взяте у шлюбі прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 2/593/311/2014
У Х В А Л А

"09" червня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 червня 2014року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І. Шміло
Справа № 351/1562/14-ц
Номер провадження №2/351/738/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"17" вересня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася , хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачки .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідачки.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 445/2036/13-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у ухвалі Золочівського районного суду Львівської області від 24.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2013 року подання заступника начальника відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області Матвеюк. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, з вилучення паспортного документа - закордонного паспорта, - громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Теймуразовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя, до виконання ним своїх боргових зобовязань в користь ОСОБА_3 згідно виконавчого листа № 1310/2331/2012 виданого 01.08.2013 року Золочівським районним судом Львівської області.

В ухвалі суду від 24.10.2013 року було допущено описку, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не зазначивши ім'я та прізвище особи латинськими літерами, на яку накладається обмеження, а також зайво зазначив про вилучення паспортного документа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі від 24.10.2013 року допущені описки і їх необхідно виправити з таких підстав.

В поданні державний виконавець просив тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта. Проте в ухвалі суду вирішено навпаки.

Крім того, в ухвалі ім'я та прізвище боржника, що є громадянином ОСОБА_1 зазначено українськими літерами, що також не допускається.

Тому суд вважає, що необхідним є внести виправлення в ухвалу суду від 24 жовтня 2013 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 24.10.2013 року.

Вважати правильним та читати резолютивну частину в такій редакції:

"подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 KARSANASHVILI LEKSO, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання ним своїх боргових зобов'язань в користь ОСОБА_3 згідно виконавчого листа № 1310/2331/2012 виданого 01.08.2013 року Золочівськоим районним судом Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 373/3431/13-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 січня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

встановив:

Позивач звернулася з названим позовом в суд і просила стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь позивача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 700 (сімсот) гривень щомісяця, до закінчення сином навчання в Переяслав-Хмельницькому ДПУ ім. Григорія Сковороди (при наявності відповідної довідки), але не більше як до досягнення 23 років.

Позивач позовні вимоги в попередньому судовому засіданні підтримала в повному обсязі. Заявила клопотання про надання терміну для предоставлення до початку судового засідання доказів в підтвердження позовних вимог та просила приєднати до матеріалів справи картку ехокардіологічного обстеження сина. Інших заяв, клопотань в підтвердження позовних вимог не заявляла.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав частково. Письмових заперечень проти позову не направляв. Заявив клопотання про надання терміну для предоставлення до початку судового засідання доказів в заперечення позовних вимог та просив приєднати до матеріалів справи довідку Головного військового клінічного госпіталю №1662 від 04.09.2001 року. Інших заяв, клопотань в заперечення позовних вимог не заявляв.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, зясував які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні на обґрунтування доводів позивача, визначив час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 27 січня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_4