overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/1334/15
У Х В А Л А

01.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/20249/14-ц, провадження № 2/752/6178/14, що надійшла до суду 27.11.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Фаворит-С" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за втрату частини доходів у зв"язку з порушенням термінів виплати та моральної шкоди.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва після отримання 15.12.2014 року відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом заява ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Фаворит-С" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за втрату частини доходів у зв"язку з порушенням термінів виплати та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2015 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 209/6801/14-ц
Провадження № 2-н/209/1242/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ зОСОБА_1. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/7030/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Фролов М.О.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року заяву ОСОБА_5, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення, посилаючись на те, що її не було залучено до участі у справі і вона не знала про розгляд цієї справи, проте дане рішення зачіпає її права та інтереси, про оскаржуване рішення дізналася зі значним запізненням.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення і тому поновлює його.

Керуючись ст.ст.297, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 2/756/6466/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська Федерація Танцювального Спорту», третя особа: Міністерство молоді і спорту України про визнання незаконним та скасування п. 4 Протоколу засідання Президії Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська Федерація Танцювального Спорту» № 8 від 18 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська Федерація Танцювального Спорту», третя особа: Міністерство молоді і спорту України про визнання незаконним та скасування п. 4 Протоколу засідання Президії Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська Федерація Танцювального Спорту» № 8 від 18 листопада 2014 року, відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2015 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
пр № 2/464/2293/14
УХВАЛА

29.12.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, зобовязання повернути обєкт оренди (виселення) та стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, від відповідача надійшло клопотання про відкладення ролзгляду справи.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд оголошує перерву у розгляді справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, у розгляді справи слід оголосити перерву, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити перерву у розгляді справи до 21 січня 2015 року до 11:15 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 548/2031/14-ц
Провадження №2/548/689/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої споруди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить зобовязати ОСОБА_2 знести за власний рахунок самочинно збудовану господарську споруду ( сарай ) на прибудинковій території по вул. Гоголя, 5 в м. Хорол.

Ухвалою від 02.12.2014 року за вказаним позовом відкрито провадження.

В позовній заяві позивачка просить суд забезпечити позов, шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, націлені на будівництво споруди на прибудинковій територій житлового будинку по вул. Гоголя, 5 в м. Хорол до завершення розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 2 ст. 151 ЦПУ України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник не надав до заяви документів та доказів, які б підтверджували необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову, в залежності від можливого утруднення чи не виконання рішення суду по справі.

Також суд враховує, що згідно направлених на адресу суду позивачкою та оглянутих фотознімків спірного приміщення, вбачається, що воно будівництвом завершено, і проведено кровельні роботи.

Таким чином встановлення судом заборони будівництва споруди, не досягне цілей, з якими законодавець повязує необхідність застосування заходів забезпечення позову.

За таких обставин та за відсутністю належних доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених ч. 3 ст. 151 ЦПК України - у задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151 -153, 208 -210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої споруди - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суду протягом 5 днів з дня отримання сторонами копії цієї ухвали.

Суддя Хорольського районного суду В.П.Старокожко
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 листопада 2014 року.

Витребувати з Любарського районного суду Житомирської області цивільну справу № 625/1247/2012, 2/282/122/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7231/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Виниченко Л.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

5 травня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Савенка Олександра Михайловича про усунення перешкод в користуванні власністю та повернення майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 червня 2014 року на 12 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/554/4464/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 110,118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на15 грудня 2014 року на 13 годину 30 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 15 грудня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 588/283/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.03.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Боромлянська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали у повному обсязі, вказали на докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої позовні вимоги, зазначили, що інших спадкоємців після смерті батька немає.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явилася, про слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив, надав письмове клопотання про розгляд справи у відстуності представника позивача, проти задоволення позову не заперечує..

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом постановлено ухвалу про витребування доказів від нотаріуса.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Боромлянська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2014р. о 13-00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Витребувати від Тростянецької дрежнотконтори інформацію про наявність спадкових справ та заповітів після смерті ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6483/2014 Головуючий у 1-ій інст. - Ярошенко С.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

29 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 липня 2014 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХ В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, які також представляють інтереси ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, які діють у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_9, державного підприємства завод «Генератор», третя особа - служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення порядку користування квартирою та зміну договору найму житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, які також представляють інтереси ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, які діють у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_9, державного підприємства завод «Генератор», третя особа - служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення порядку користування квартирою та зміну договору найму житлового приміщення.

Справу витребувати із Подільського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 20 січня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа № 127/5478/14-ц Провадження № 22-ц/772/2986/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцев А.Ю.

Суддів : Сало Т.Б. ,Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13.11.2014 року о 09.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Судді: Т. Б. Сало

ОСОБА_7