overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"05" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представників позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулась з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу. Позовні вимоги мотивовані тим, що між, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було досягнуто домовленості щодо виконання позивачкою робіт із зовнішнього оздоблення будинків, що розташовані за адресою: Одеська область. Комінтернівський район, с. Ліски, вул. Проектна, 24 (котеджне селище «Зелений мис»). Позивачка стверджує, що вона виконала роботи, однак відповідачка не оплатила вартість проведених робіт. При цьому відповідачка надала розписку, відповідно до якої вона зобовязалась виплатити позивачці суму у розмірі 26000 доларів США після оформлення документів на будинок. Однак до теперішнього часу відповідачка кошти не повернула, у звязку з чим, позивачка просить стягнути з відповідачки кошти у розмірі 207290 (дві сім тисяч двісті девяносто) гривень 20 (двадцять) копійок.

В судове засідання надійшло клопотання про зняття заходів забезпечення по справі, оскільки, за думкою відповідачів, вартість позовних вимогах значно менше аніж вартість майна, на яке суд наклав арешт.

В судовому засіданні адвокат позивачки просила відхили клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, ухвалою суду від 04 листопада 2013р. був накладений арешт на будинок № 24 по вул. Проектна в с. Лескі, Комінтернівського району Одеської області, що належить на праві власності ОСОБА_5, а також на земельну ділянку, кадастровий номер №:01:002:1534, за адресою Одеська область, Комінтернівський район, с. Ліски, вул. Проектна, 24, що належить ОСОБА_5, на земельну ділянку, кадастровий номер №:01:002:1532, за адресою Одеська область, Комінтернівський район, с. Ліски, вул. Проектна, 24, що належить ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що оскільки рішення по справі не прийнято, то відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154 ч. 6 , 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову відхилити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси з дня проголошення.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.12.2013 року, виданого за заявою ТОВ «Николаевдомсервис» стягнуто з ОСОБА_1 заборгованость за оплату житлово-комунальних послуги 1762,56 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 03.12.2013 року про стягнення з нього заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1762,56 грн. посилаючись на те, що стягувач не виконує належним чином вимоги чинного законодавства, при підготовки договору про надання житлово-комунальних послуг, включив до місячної суми оплати послуги, які не надає і не може надавати через відсутність об'єкта виконання, у звязку з чим він не згоден з нарахованою сумою заборгованості та судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за надані послуги підлягає скасуванню.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце слухання були повідомлени, причини неявки суду не повідомили, у відповідності до вимог ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України, заяву було розглянуто за їх відсутності.

Як встановлено судом, Заводським районним судом м. Миколаєва від 03.12.2013 року було видано наказ за заявою ТОВ «Николаевдомсервис» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованость за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1762,56 грн.

Боржник ОСОБА_1 просив скасувати вищезазначений судовий наказ посилаючись на те, що стягувач не виконує належним чином вимоги чинного законодавства, при підготовки договору про надання житлово-комунальних послуг, включив до місячної суми оплати послуги, які не надає і не може надавати через відсутність об'єкта виконання, у звязку з чим він не згоден з нарахованою сумою заборгованості.

Копію наказу ОСОБА_1 отримав 28.01.2014 року, у звязку з чим ним не був пропущений строк на його скасування.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ від 03.12.2013 року скасуванню, відповідно до вимог ст. 105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2013 року (2-н/487/1733/13), виданий за заявою ТОВ «Николаевдомсервис» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованость за оплату житлово-комунальних послуги скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа №464/6785/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18.12.2014 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі Калітовській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 18 грудня 2014 року, сторони в судове засідання не зявилися, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 29 січня 2015 року на 10 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Борейко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Побірченко Т.І., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду від 28 березня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в порядку частини 8 статті 110 Цивільного процесуального кодексу України,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14 серпня 2014 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В.Саліхов

Судді: Т.І. Побірченко

А.А.Пікуль

Справа № 757/2200/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9815/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Соколов О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Провадження №2-н/643/4848/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 25,50 грн..
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625, 815, 816 ЦК України, -
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Суддя А.М. Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3696/14-ц
Провадження №: 2/332/1533/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"17" листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський ОСОБА_1" в особі Київської дирекції до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.11.2014 року за клопотанням відповідача про призначення судової інженерно-технічної та автотехнічно-товарознавчої експертизи, на підставі п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження по справі було зупинено.

17.11.2014 року до суду надійшло клопотання експерта сектору автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі, призначивши судове засідання на 10.00 годину 5 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 310/5053/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" жовтня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним набуття права власності на житло, визнання незаконними та скасування розпорядження УКБ виконкому Бердянської міської ради і свідоцтва про право власності на житло ,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 02. 10. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідачів, допустити Бердянського міжрайонного прокурора до справи на боці позивача в якості представника його інтересів

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05. 11. 2014 року о 09 годині 30 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідачів у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Шум Л.І.

при секретарі: Борух Ю.К.

за участі представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2; треті особи: Товариство з додатковою відповідальностю "Страхова компанія "Райп", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2013 року провадження призупинене до прийняття рішення у справі за позовом ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення страхової виплати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення страхової виплати залишено без розгляду, що виключає доцільність в подальшому призупинення провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2; треті особи: Товариство з додатковою відповідальностю "Страхова компанія "Райп", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 661/5098/14-ц
Провадження № 2-о/661/155/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпрянська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, проте в заяві не чітко сформульована вимога заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявниці.

Суддя Н. В. Матвєєва
пр. № 2/759/7129/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 в якій позивач просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою - АДРЕСА_1

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ПК України.

Так, позивачем згідно частини 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують сплату судового збору визначеного відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». ( позов майнового характеру - 1% від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. 00 коп.), однак позивачем не надано доказів про сплату нею судового збору.

Приймаючи до уваги, що до позовної заяви не надано доказів по сплату судового збору, суддя вважає необхідним залишити позов без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати строк позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про зміну договору найму житлового приміщення та виселення,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «14» «серпня» «2014» року о «15 » год. «40» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В.Саліхов

Судді: Т.О. Невідома

Справа № 752/18440/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10837/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

А.А. Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5799/2014 Головуючий у 1 інстанції - Піхур О.В.
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Шебуєвої В.А., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Представництва компанії НР в Україні про захист прав споживача та відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Представництва компанії НР в Україні про захист прав споживача та відшкодування завданих збитків, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 03 червня 2014 року 10 год. 00_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", а відповідачем є ОСОБА_1, ТОВ "Валок", про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 лютого 2015 року о 13:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
№ 536/1737/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 вересня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4

представника третьої особи органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації за довіреністю ОСОБА_5

представника третьої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області за довіреністю ОСОБА_6

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області про відібрання та повернення дитини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з тим, що відповідач звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення позивача ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_7.

Заслухавши думку позивача та її представника, які в вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду та представників третіх осіб, які підтримали клопотання суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представник відповідача ОСОБА_4 доказів про перебування справи про позбавлення батьківських прав позивача ОСОБА_1 відносно малолітньої дитини ОСОБА_7 на розгляді в суді не надала.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зупинення справи до вирішення іншої справи відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації, Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області про відібрання та повернення дитини призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 02 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідачів проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя С. М. Клименко