Справа № 752/156/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1935/14
У Х В А Л А

02.10.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Калініченко Л.С., при секретарі Хмарук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності,-

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності.

02.10.2014 року представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про забезпечення позову у вказаній справі шляхом накладення арешту на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування необхідності забезпечення позову представник позивача посилається на те, що відносно майна, яке є предметом спору, вчиняються виконавчі дії, направлені на його реалізацію, що може унеможливити виконання рішення у справі.

В судове засідання сторони не викликались, що не суперечить вимогам ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст поданої заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В пункті 2 названої постанови Пленум Верховного Суду України вказав не недопустимість забезпечення позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Своє клопотання про забезпечення позову представник позивача обґрунтовує тим, що реалізація спірного майна може унеможливити виконання рішення у справі в разі задоволення позову.

При цьому, як вбачається з доданої представником до клопотання інформації про виконавче провадження, реалізація 1/3 квартири АДРЕСА_1, здійснюється в рамках виконавчого провадження з виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва в цивільній справі № 2-1045/11, і вжиття заходу забезпечення позову, про яке просить представник позивача, може унеможливити виконання рішення суду в указаній справі та порушити права особи - стягувача у цьому виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, вважаю що у задоволенні клопотання представника позивача про застосування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 151, 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя