overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/3290/14ц
Провадження №2/263/1752/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

4 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської Ради «Керуюча компанія «Західна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання особи привести житлове приміщення в колишній стан, -

В С Т А Н О В И В:

4.04.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд:

- зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 привести житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у попередній стан за власний рахунок;

- вказати у рішенні суду ідентифікаційні номери відповідачів, та стягнути з них сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме :

- відсутні дані про знаходження будинку №276 розташованого по б-ру Шевченко в м.Маріуполя на балансі ККП «КП «Західна»;

- в підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, не додані відповідні докази;

- не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору, який сплачений не у повному обсязі.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не сплачений повністю судовий збір, сплачено тільки 229,40 грн., підлягає сплаті 243,60 грн., необхідно доплатити судовий збір у розмірі 14,20 грн. на рахунок:

0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

З наданих позивачем документів, суд не вбачає підстав для зменшення або звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, та належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської Ради «Керуюча компанія «Західна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання особи привести житлове приміщення в колишній стан - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 15.04.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 661/3297/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 925 грн. 04 коп. відповідно до ст.ст. 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Матвєєва
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва
Єдиний унікальний номер 722/471/14-ц
Номер провадження 2/722/181/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

прокурора: Бандуряк Ю.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом виконавчого комітету Сокирянської міської ради Сокирянського району Чернівецької області, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав по відношенню до його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис про народження №16 від 17.11.2009 року виконавчого комітету Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області), який перебуває у Чернівецькому притулку для дітей з 11.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави на р/р 0204, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, 22030001, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2847/14 Справа № 200/5119/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М.О. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.02.2014 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі протягом п'яти днів для сплати судового збору та тридцяти днів з дня отримання ухвали відносно пропуску строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 18.02.2014 року була отримана апелянтом 12.04.2014 року.

Станом на 26 травня 2014 року вимоги ухвали суду від 18.02.2014 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, тому згідно ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_3 слід відмовити.

Апелянту було роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 667/3221/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадженняу справі

25 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради, виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з нею,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та спілкуванні з сином, ОСОБА_3; визначити способи його участі у вихованні сина наступним чином: спілкування між сином ОСОБА_3 та батьком ОСОБА_1 з відвідуванням дитиною місця проживання батька за адресою: м. Херсон, вул. Артема,19, без присутності матері, кожного місяця щотижня з 19:00 год. середи до 19:00 год. суботи; спільний відпочинок: першу половину літніх канікул дитина проводить з батьком,у тому числі за місцем проживання батька із можливістю відвідування закладів дитячого оздоровлення; необмежене спілкування батька з сином особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином; в день побачення з сином батько має право забирати його з дому, дитячого садку, школи, тренувального гуртка та ін. особисто та повертати за місцем проживання ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 12.11.2014 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психологічної експертизи.

25.12.2014 року до суду надійшли висновки судово- психологічної експертизи.

Таким чином підстави для зупинення провадження у справі перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради, виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з нею.

Призначити слухання справи на 19.01.2015 року на 14-00 год., викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 жовтня 2014 року о 10-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 22.04.2014
ЄУ № 420/361/14-ц
Провадження №2-н/420/10/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2014 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса: вул. Новорозсошанська, 43-а, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2288 грн. 25 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса: вул. Новорозсошанська, 43-а, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2288 грн. 25 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/6437/14-ц
Провадження № 2-во/265/80/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у ухвалі про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що 06 жовтня 2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області ухвалено судовий наказ по справі № 265/6437/14-ц за заявою ПАТ «Маріупольгаз» про стягнення заборгованості з оплати спожитого природного газу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 1 306, 80 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте за текстом судового наказу у сумі стягнення було допущено описку: замість заборгованості з оплати спожитого природного газу в сумі 1 306,48 грн. зазначена інша сума, а саме 1 306,80 грн.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Так як в судовому наказі суд допустив описку, вказавши суму заборгованості з оплати спожитого природного газу 1 306,80 грн., а не 1 306,48 грн., тому описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі, виданному Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2014 року по заяві публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про стягнення заборгованості з оплати спожитого природного газу, а саме: з суми заборгованості з оплати спожитого природного газу в сумі 1 306,80 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн. на суму заборгованості оплати спожитого природного газу в сумі 1 306,48 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
Справа № 667/3744/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, понесених судових витрат,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, понесених судових витрат.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №216/9471/13-ц
провадження №2/216/3092/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06 листопада 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Соцком Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2014 року матеріали позову надійшли з апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвалою якого від 23.10.2014 року апеляційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Соцком Банк" задоволено, ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року про повернення позову скасовано, матеріали позовної заяви направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 09 грудня 2014 року на 09-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.

ПАТ "Комерційний банк "Соцком Банк"

65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140-а

ОСОБА_2

м. Кривий Ріг, вул. Ньютона, 46/128

06.11.2014 р.

216/9471/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали для відома від 06.11.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 502/2292/14-ц
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 05.09.2014 року з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_3, як матірю та сином.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 15 жовтня 2014 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна, резолютивна частини)

Справа № 695/2118/13-ц

номер провадження 2/695/40/14

12.02.2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні цивільнусправу за позовом Приватного Акціонерного товариства «Янтарь» до ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «Янтарь» про захист прав споживача,

Керуючись ст.ст. 208-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов Приватного Акціонерного товариства «Янтарь» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, АДРЕСА_1,на користь Приватного Акціонерного товариства «Янтар», Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Миколаївська, 13, , рр 7258 в філії Черкаського ОУ АТ «Ощадбанк» - 1573 грн. 93 коп. - боргу по оплаті житлово-комунальних послуг.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

СУДДЯ: В.О. Таратін

Складання повного рішення відкладено на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи та сторони мають право отримати його 17.02.2014 року.

СУДДЯ: В.О. Таратін
Номер провадження № 22-ц/785/3766/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за заявою представника Виробничого управління житлово комунального господарства Затоківської селищної ради про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Виробничого управління житлово комунального господарства Затоківської селищної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв.15.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_2

ОСОБА_3