overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14148/13-ц

Пров. №2/668/409/14

11.03.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ домоволодіння,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває вказана вище цивільна справа.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ домоволодіння.

В судовому засіданні ОСОБА_6 просила суд об'єднати первісний позов із зустрічним в одне провадження.

Представник позивач за первісним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_11 ОСОБА_12 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що об`єднання зустрічного позову з первісним підлягає є доцільним з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин. Поданий ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Первісний та зустрічний позови взаємопов`язані та виникають з одних правовідносин, тому вони підлягають об`єднанню.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ домоволодіння об'єднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ домоволодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_13
справа № 619/4430/14-ц
провадження 2/619/1673/14

У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи КП «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради», КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» , про визнання угоди на приватизацію квартири дійсною та визнання права власності, суд,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження по справі,оскільки на розгляді ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ знаходиться касаційне провадження по цивільній справі повязаній з розглядом даної справи, а також те ,що з приводу видачі недостовірних документів повязаних з приватизацією спірної квартири ОСОБА_5 звернулася до правоохоронних органів.

Позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 проти данного клопотання заперечували вважаючи його безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що на даний час заява ОСОБА_5 до ЄРДР не внесена,а в провадженні ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ знаходиться касаційне провадження по цивільній справі ОСОБА_2,ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_5 про порушене право та вселення

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі № 619/4430/14-ц відмовити.

Суддя О.М.Жорняк
У Х В А Л А

21.10.2014 Справа №607/16160/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 26.11.2014 року в 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/4624/14-ц
Провадження № 2/644/1584/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

20.05.2014 року до суду надійшла вказана позовна заява в якій представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Уніка» в рахунок погашення причиненої шкоди 3307,29 грн. та сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, щодо адреси реєстрації відповідача по справі ОСОБА_1, відповідно відповіді на вказаний запит, ОСОБА_1, не значиться, як особа що зареєстрована за адресою вказаною в позові представником позивача.

В позовній заяві в якості відповідача вказаний ОСОБА_1, в той час як відповідно всіх доданих до позову документів на підтвердження обставин на які посилається представник позивача в позові, в тому числі і в копії постанови про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення від 24.10.2011 року, вказана ОСОБА_2. Таким чином суду не зрозуміло, хто повинен бути вказаний у якості відповідача ОСОБА_1 чи ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, залишити без руху.

Повідомити представника Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Уніка» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви зазначені в мотивувальній частині ухвали, а саме: просимо вказати кого саме слід вважати відповідачем по вказаній справі в строк до 25.07.2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «СК «Країна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ДТП, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «СК «Країна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ДТП, призначити у відкритому судовому засіданні на 20.01.2014 року о 15.00 години, у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_4
пр. № 2/759/4826/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху подану до суду заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено та не надано належних доказів, які б підтверджували прийняття відповідачем ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 28 серпня 2014 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/939/14-ц
Провадження № 2-о/362/43/14
У х в а л а

"28" лютого 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, заінтересованій особі направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може біти оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 р. Справа №607/12226/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.

з участю секретаря Костиник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 16 липня 2013 року видано судовий наказ № 607/12226/13-ц, яким наказано стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільміськгаз 4'318,20 грн. заборгованості за спожитий природний газ.

27 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування вказаного судового наказу, покликаючись на те, що з зазначеним розміром заборгованості він не згідний, в житловому будинку жодного разу не було інспекторів, які зафіксували б показники лічильника, а тому не відомо із яких підстав нарахована дана сума боргу.

В судове засідання учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви, не зявились, що не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 105№ ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.

Таким чином суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу та доводи, викладені у заяві про скасування судового наказу, приходить до висновку, що у даному випадку має місце спір про право, а тому вказаний судовий наказ слід скасувати, роз'яснивши стягувачу про наявність у нього права звернутися до суду в порядку позовного провадження з приводу заявлених ним вимог.

Керуючись ст. ст. 105№, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 16 липня 2013 року, про стягнення із ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільміськгаз 4'318 (чотирьох тисяч трьохсот вісімнадцяти) грн. і 20 коп. заборгованості за спожитий природний газ - скасувати.

Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Тернопільміськгаз роз'яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа №127/2912/14-ц
Провадження № 2/127/2020/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2014 року було відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання на 11.03.2014 року.
Під час проведення попереднього судового засідання судом були уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, зясований та визначений склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, та якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.
Позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування доказів у Інспекції ДАБК у Вінницькій області та у Департаменту архітектури, містобудування і кадастру Вінницької міської ради, які, на переконання суду, мають істотне значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.03.2014 року о 12.00 год. у приміщенні суду (зал №16), про що повідомити сторони.
Витребувати з Інспекції ДАБК у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Театральна, 14) належним чином засвідчені копії матеріалів перевірки повідомлення Департаменту архітектури, містобудування і кадастру Вінницької міської ради за зверненням ОСОБА_1
Витребувати з Департаменту архітектури, містобудування і кадастру Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Пушкіна, 38):
- належним чином засвідчені копії матеріалів перевірки звернення ОСОБА_1 від 14.08.2013 року;
- належним чином засвідчену копію письмового попередження власнику квартири АДРЕСА_1 щодо усунення порушень у сфері містобудівної діяльності та житлово-комунального господарства;
- належним чином засвідчену копію письмового повідомлення на адресу Інспекції ДАБК у Вінницькій області щодо завершення робіт з влаштуванням балкону до квартири АДРЕСА_1 з порушенням норм діючих ДБН.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року в справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеос-Буд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором будівельного підряду, пені, 3 % річних та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеос-Буд», ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержавних коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року в справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеос-Буд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором будівельного підряду, пені, 3 % річних та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеос-Буд», ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержавних коштів

Справа № 2-1937/2012
№ апеляційного провадження:22-ц-796/5234/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 09 квітня 2014 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/9912/14-ц
УХВАЛА

27 листопада 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зняти арешт з т/з Kia Carens, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, накладений постановою відділу ДВС Комсомольского РУЮ у м.Херсоні від 16.05.2014 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

-позивач не обґрунтував в позовні заяві у звязку з якими обставинами ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні від 16.05.2014 року був накладений арешт на зазначений автомобіль, за яким виконавчим провадженням, хто є сторонами за цим виконавчим провадженням та не зазначено доказів на підтвердження вказаних обставин.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4120/14-ц

провадження № 6/0285/174/14

22 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином. Від представника ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином прихожу до висновку про розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи №285/4120/14-ц за поданням державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суддя В.Б.Мозговий