overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2161/14 Справа № 173/1904/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Трофимова Н. А. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи; рада з питань опіки та піклування Мишуринрізької сільської ради Верхньодніпровського району, служба у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації та КЗ "Мишуринрізька середня загальноосвітня школа" Верхньодніпровської районної ради про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування над неповнолітньою особою, призначення піклувальника та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 462/3538/14-ц
УХВАЛА

12 серпня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Залізничний районний суд м.Львова у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТзОВ „Науково-виробнича будівельно-реставраційна фірма „Леополіс-Ампір про стягнення боргу за договором позики 08.07.2014 р. ухвалив заочне рішення, яким постановлено стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 9632 грн. 43 коп.

ОСОБА_3 28.07.2014р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він був позбавлений можливості брати участь у судових засіданнях по даній справі та захищати свої права та інтереси, оскільки на судове засідання, що відбулося 08.07.2014р. він не зміг зявитися, так як 07.07.2014р. подав заяву на імя голови Залізничного районного суду м.Львова, де зазначив причину неявки в судове засідання. Крім того, на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 21.03.2014р. він подав апеляційну скаргу. Між тим вважає, що долучені ОСОБА_2 документи є підробленими і він має намір подати клопотання про призначення експертизи, а тому повністю заперечує заявлені до нього позовні вимоги.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, покликаючись на мотиви такої, яку просить задовольнити.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечив.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд вважає за можливе заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08.07.2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТзОВ „Науково-виробнича будівельно-реставраційна фірма „Леополіс-Ампір про стягнення боргу за договором позики скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 год. 30 хв. 12 серпня 2014р. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова під головуванням судді Палюх Н.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Палюх Н.М.
справа № 462/5029/14-
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

встановив:

Позивачка 22.07.2014р. звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 17.05.2011 року, актовий запис № 08 та поділити майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності, зобовязавши відповідача виплатити їй ? вартості набутих під час шлюбу речей, а саме 10350 грн.

Згідно ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Судом встановлено, що спільний розгляд поєднаних в одному провадженні вимог ускладнює вирішення справи, а тому суд вважає за необхідне розєднати позовні вимоги у окремі провадження.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та виділити в окреме провадження вимоги про поділ майна подружжя.

Розгляд справи №462/5029/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу продовжити в даному провадженні.

Матеріали справи щодо вимог про поділ майна подружжя передати відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України для автоматичного розподілу компютерною програмою (ДЗС).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.05.2014

УХВАЛА

Справа № 642/3245/14-ц

2/642/895/14

14 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: Управління Державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: Управління Державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення збитків, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2014р. на 16.45 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

22 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця» ДП «Санаторій «Поляна», третя особа Лівобережна міжрайонна виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ДП «Санаторій «Поляна» на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 01 вересня 2014 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця» ДП «Санаторій «Поляна», третя особа Лівобережна міжрайонна виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ДП «Санаторій «Поляна» на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 01 вересня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 09 жовтня 2014 р. о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді

№ справи: 754/9837/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12380/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 667/6803/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 17.09.2014 о 14:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №303/7183/14-ц 2/303/3804/14
Номер рядка статистичного звіту - 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 15год. 00хв. 01 грудня 2014 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 127/9409/14-ц
Провадження 2-п/127/173/14
УХВАЛА

17 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2014 року у справі №127/9409/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2014 року у справі №127/9409/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2014 року у справі №127/9409/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд заяви на 14 год. 00 хв. 25.07.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/5926/14-ц
Провадження № 2/644/1746/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 10 хвилин 24 липня 2014 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Дата документу 22.04.2014
ЄУ № 420/384/14-ц
Провадження №2-н/420/11/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2014 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса: вул. Новорозсошанська, 43-а, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1625 грн. 50 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса: вул. Новорозсошанська, 43-а, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1625 грн. 50 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Прадіденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання договору поруки недійсним.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання та прийняття зустрічного позову, суд вважає за необхідне на підставі ст. 123 ЦПК України прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, а також оскільки у разі задоволення зустрічного позову може бути частково виключено задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 127/8995/13-ц
Провадження 2/127/2760/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В звязку з тим, що суддя Овсюк Є.М. заявив самовідвід, справу передано на розгляд судді Дерновій В.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання у справі призначити на 15.05.2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (каб. № 16).

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 03.02.2015 року о 10.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 03.02.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 666/5251/14-ц
провадження № 2-п/666/73/14
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

06.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Каzамета-Україна» ПП «Лаона» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Каzамета-Україна» ПП «Лаона» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

в с т а н о в и в :

Заявник 22.09.2014р. звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Ухвалою суду від 23.09.2014р. вищезазначена заява залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених в ній недоліків. Станом на 06.10.2014р. зазначені в ухвалі суду недоліки усунені .

Заява подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України.

Вважаю можливим прийняти заяву про скасування заочного рішення.

Керуючись ст.73, 230 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву Дочірнього підприємства «Каzамета-Україна» ПП «Лаона» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Каzамета-Україна» ПП «Лаона» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та призначити розгляд заяви на 09.10.2014р. на 09-30 год. за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.504.

Копію ухвали з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.