overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6622/13-ц
Провадження 2/127/707/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку в спільному сумісному майні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку в спільному сумісному майні.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування з Вінницького міського відділу міліції УМВС України у Вінницькій області матеріалів розгляду заяви ОСОБА_6, з якою він звертався в грудні 2012 року до Староміського РВ УМВС України у Вінницькій області щодо викрадення документів. Зазначив, що таке клопотання вже заявлялося, судом дане клопотання було задоволено, однак матеріали до суду не надійшли. Вважає, що дані докази необхідні для розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання та просять його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 заперечують проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що відповідачем ОСОБА_3 заявлялося клопотання про витребування доказів, дане клопотання, як вбачається з ухвали суду від 29.04.2013 року, дане клопотання було задоволено, однак на адресу суду матеріали за заявами ОСОБА_6 не надходили. На підставі викладеного суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 168, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області матеріали розгляду заяви ОСОБА_6, з якою він звертався в грудні 2012 року до Староміського РВ УМВС України у Вінницькій області та матеріали перевірки заяви.

Копію ухвали направити до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Витребувані докази слід надати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області до 13 год. 00 хв. 28.03.2014 року.

Судовий розгляд справи відкласти до 14 год. 00 хв. 28.03.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3639/14-ц
Провадження № 2/209/1419/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"08" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Грошовий Резерв» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з солідарних відповідачів боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

КС «Грошовий Резерв» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з солідарних відповідачів боргу за кредитним договором. Просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість на загальну суму 21207,33 грн. та судові витрати по справі в сумі 243,60грн.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не підписана позовна заява і не зазначена дата подання заяви .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Грошовий Резерв» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з солідарних відповідачів боргу за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити Кредитній спілці «Грошовий Резерв» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати позовну заяву з підписом та зазначити дату подання заяви.

Надати Кредитній спілці «Грошовий Резерв» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7035/14 Справа № 201/4954/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній справі (а.с. 26).

Не погодившись з ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просило дану ухвалу судді скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.39-40).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» розглянута по суті та відхилена (а.с. 60-61).

Вищезазначена ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

У липні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року, яка за змістом аналогічна раніше поданій апеляційній скарзі ( а.с.110-111).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Виходячи з вище наведеного, вважаю за необхідне відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановления та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя М.Ю. Петешенкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором „Автопакет, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.11.2013 року позовну заяву ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором „Автопакет, залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У зв'язку з чим позивачу надано строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

20.01.2014 року представником ПАТ КБ „Надра отримано ухвалу судді від 26.11.2013 року, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення.

У вказаний пятиденний строк, позивачем зазначені в ухвалі судді від 26.11.2013 року недоліки не усунуто.

За змістом ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором „Автопакет - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ПАТ КБ „Надра, суму сплаченого судового збору у розмірі 1 962,70 (одна тисяча девятсот шістдесят дві гривні 70 коп.) грн., відповідно до платіжного доручення № 21 від 05.01.2012 року та у розмірі 1 478,30 (одна тисяча чотириста сімдесят вісім гривень 30 коп.) грн., відповідно до меморіального ордеру № 99911319 від 02.09.2013 року

Роз'яснити позивачу що, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1389/14 Справа № 0417/8180/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_3. третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічною заявою ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні, визнання неправомірних дій та вилучення із Державного реєстру іпотек запису,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 531/1665/13
Провадження №2/531/11/14
РІШЕННЯ

іменем України

11.березня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді: Жмурко П.Я., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в нерухомому майні ,

Керуючись ст. 209 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в нерухомому майні - задовольнити повністю .

Визнати право власності на ? частки житлового будинку з господарсько- побутовими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, за ОСОБА_2, що в цілому складається з житлового будинку літ. «А1» житловою площею 15,4 кв.м., загальною площею 30,2 кв.м., сараю «В», вбиральні «Д», літньої кухні «Е», сараю «Е1», гаражу «Е2», колодязя питного «К», огорожі «№1».

Визнати право власності на ? частки житлового будинку з господарсько- побутовими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, за ОСОБА_5, що в цілому складається з житлового будинку літ. «А1» житловою площею 15,4 кв.м., загальною площею 30,2 кв.м., сараю «В», вбиральні «Д», літньої кухні «Е», сараю «Е1», гаражу «Е2», колодязя питного «К», огорожі «№1».

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 592 гривні .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя П.Я.Жмурко
Дата документу 31.03.2014
ЄУ № 420/416/14-ц
Провадження №6/420/23/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., одержавши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Подання відповідає вимогам, передбаченим ст.119 та ст.377-1 ЦПК України, його слід розглядати в порядку цивільного судочинства. Підсудне Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 та ст.377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд по справі на 31 березня 2014 року о 15 20 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Новопсковський районний суд Луганської області до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 303/458/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2014 року на 11 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/263/1407/2014
Справа 263/2079/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.04.2014 року о 10-30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.В. Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Гаврилова О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Юридична практика» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по час фактичного розрахунку та стягнення індексації по заробітній платі,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 17грудня 2014 року на 12 год30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2196/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 червня 2014 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15:40 годину « 09» липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/3961/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Волошиненко С.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Літовченко Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 15 000 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави - судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 31.01.2014 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Дата документу 15.09.2014 Справа № 554/9264/14-ц
Провадження № 2/554/2863/2014
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі Роєнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не прибув. Про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача за довіреністю подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримував у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача, яка в судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2