overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5883/14-ц
Провадження № 2/161/2192/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 8 травня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 8 травня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 8 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачу надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
У Х В А Л А

31.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа КП "ВЖРЕП №1" Житомирської міської ради про витребовування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа КП "ВЖРЕП №1" Житомирської міської ради про витребовування майна з чужого незаконного володіння та призначити до судового розгляду на 04.03.2015 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про повернення дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про повернення дітей.

В ході розгляду справи позивачка ОСОБА_1, будучи неодноразово викликаною в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Заява про розгляд справи у її відсутності до суду не надходила.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачка повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про повернення дітей залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 128/6529/13-ц Провадження № 22-ц/772/3001/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"15" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Берегового О.Ю., з участю секретаря Богацької О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2014 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2014 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди скасувати, а питання про прийняття цієї заяви передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 336/307/14-ц
Пр. № 2/336/708/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки вартості не облікованої електроенергії.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду від 29.01.2014 року відкрито провадження в справі та справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судове засідання зявився представник позивача, який підтримує позовні вимоги, посилається на докази, що були надані при подачі позову.

Відповідачка та її представник позов не визнали, надали суду заперечення проти позову.

За згаданих обставин суд вважає можливим зясування обставин у справі в попередньому засіданні, на підставі доказів про правовідносини сторін, що подані сторонами.

Вислухавши сторони, представника відповідачки, суд доходить висновку, що підготовчі дії по справі можна вважати закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії до розгляду в відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 10-00 годині 03 квітня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 203/4532/14-ц
Провадження № 2/0203/1365/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Шаповал Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Перший" про стягнення суми банківського вкладу,

у с т а н о в и в:

08 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "Банк Перший" про стягнення суми банківського вкладу (а.с.а.с. 2, 28 30).

10 листопада 2014 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача (а.с. 50).

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача до суду за місцем проведення відеоконференції не з'явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заяву необхідно відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено, що, звертаючись до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, позивач керувався приписами частини 7 статті 110 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відтак, оскільки договір банківського вкладу між сторонами було укладено у відділенні відповідача, розташованому у Кіровському районі м. Дніпропетровська (по вул. Сєрова, 4), суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись статтями 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Перший" про стягнення суми банківського вкладу залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 грудня 2014 року.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

29 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати солідарно сплатити співвласників квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 матеріальну компенсацію частки квартири позивача, що складає 7,49 кв.м., згідно Звіту про оцінку нерухомого майна, виданого Приватною фірмою «Харківське агентство нерухомості» від 26.09.2014 року у розмірі 52250 грн.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 06 січня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
< Номер провадження >
Провадження № 22ц/774/1508/К/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 02 червня 2014 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 березня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 02 червня 2014 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначеного заочного рішення.

На вказану ухвалу відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Однак, вказана ухвала не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, встановленому ст.293 ЦПК України.

Натомість, частиною 4 статті 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.295,297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Справу повернути до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 02 червня 2014 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Барильська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства з іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» Автолюкс ТМ про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою підприємства з іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» Автолюкс ТМ на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства з іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» Автолюкс ТМ про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою підприємства з іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» Автолюкс ТМ на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року.

Суддя Болотов Є.В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1720/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Гайворонської районної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Гайворонської районної державної адміністрації.

Призначити судове засідання року 20.10.2014 року на 08:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

Дата документа 07.10.2014
Справа № 219/9084/2013-ц
УХВАЛА

20 грудня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являвся, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 листопада 2014 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ ,,ФК Інвест Кредит Груп" про відшкодування матеріальних і моральних збитків, завданих в результаті адміністративного правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ ,,ФК Інвест Кредит Груп" про відшкодування матеріальних і моральних збитків, завданих в результаті адміністративного правопорушення.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову.

Так, від позивача 09.09.2014 року до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явилася про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача ТОВ ,,ФК Інвест Кредит Груп" в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали цивільної справи, керуючись ст.ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ ,,ФК Інвест Кредит Груп" про відшкодування матеріальних і моральних збитків, завданих в результаті адміністративного правопорушення - закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа №: 398/7575/14-цУХВАЛА
"23" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
В С Т А Н О В И В :
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 1 361 грн. 98 коп. станом на листопад 2014 року .
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя