overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/114/14-ц
номер провадження 2/558/68/14
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі )

24 вересня 2014 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово суддя Олексюк А.О.

при секретарі Хом»як О.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 01 червня 1997 року у Берегівській сільській Раді Млинівського району Рівненської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 4.

Ухвалою Демидівського районного суду від 24 березня 2014 року провадження у даній справі зупинено, у звязку з наданням строку для примирення строком на шість місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, так як наданий судом строк для примирення закінчився, то провадження у справі слід відновити.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Олексюк
Справа № 466/8030/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 р

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Яремі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 листопада 2014 року № 466/8030/14-ц,

в с т а н о в и в:

судовим наказом Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року № 466/8030/14-ц було стягнуто з ОСОБА_1 в користь ЛКП «Збоїща-408» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3922,28 грн. та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 466/8030/14-ц від 18 листопада 2014 року, оскільки він не погоджуються з сумою боргу та ЛКП надає послуги неналежної якості.

Сторони в судове засідання не зявилися та згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст. 95 ч.1 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

У заяві про скасування судового наказу боржник зазначив, що не був належно повідомлений про існування судового наказу, судовий наказ виданий безпідставно, оскільки він не погоджуються з сумою боргу та ЛКП надає послуги неналежної якості. Таким чином, між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 18 листопада 2014 року № 466/8030/14-ц слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

судовий наказ від 18 листопада 2014 року № 466/8030/14-ц виданий Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЛКП «Збоїща-408» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3922,28 грн. та 121,80 грн. судового збору скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Копію даної ухвали направити стягувачеві та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 157/719/14-ц
Провадження №2/157/187/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

при секретарі Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

19 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 21 травня 2014 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 27 травня 2014 року сторонам надано строк для примирення тривалістю у два місяці, а провадження у справі на цей час зупинено.

Станом на 4 серпня 2014 року наданий подружжю термін для примирення закінчився, а тому підстави для зупинення провадження у даній справі відпали.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 годину 11 серпня 2014 року в приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Б. С. Гамула
У Х В А Л А

23.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про сятгнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про сятгнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 13.11.2014 року о 16:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 р. Справа №607/13324/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 45 хв. 21 серпня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 303/3503/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: зазначена в п.4 додатках до позовної заяви копія медичного висновку є нечитабельною.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонногосуду ОСОБА_3
Справа №464/9514/14-ц
пр.№ 2-с/464/192/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

10.11.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 вересня 2014 року у справі №464/9514/14-ц,-

в с т а н о в и в:

заява про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 19.09.2014 у справі № 464/9514/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Бондарівка» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, відповідає вимогам, передбачених ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.105 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 19 вересня 2014 року у справі № 464/9514/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Бондарівка» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення.

Судове засідання призначено на 19 листопада 2014 року о 14 год. 40 хв. в Сихівському районному суді м. Львова (м. Львів,вул. Чоловського, 2, 5-й поверх, 501 кабінет).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Борейко
Справа № 164/1032/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання начальника відділу Державної виконавчої служби Маневицького районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Подання подане в порядку ст. 377-1 ЦПК України. Справа підсудна Маневицькому районному суду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Маневицького районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

2. Призначити судове засідання у справі на 12 год. 00 хв. 18 червня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду.

3. Повідомити державного виконавця про час і місце розгляду справи.

Суддя: Невар О.В.
Справа № 663/3279/14-ц
Провадження № 2-п/663/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарі Камчатній І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовськ заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28.11.2014 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 28.11.2014 р., ухваленому в справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що йому не було відомо про розгляд справи, крім того з рішенням не згоден.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи заяви.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти скасування заочного рішення суду.

Суд, заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28.11.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини скасувати.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 25.12.2014 р. о 13.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5085/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Виниченко Л.М.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Музичко С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Провадження 2/127/839/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В. О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКБ "Східно-Європейський Банк" в особі Вінницької філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання провочину дійсним та визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКБ "Східно-Європейський Банк" в особі Вінницької філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання провочину дійсним та визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Першої вінницької державної нотаріальної контори інформації чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 10.11.2013 року в м. Вінниці, якщо заводилась - надати копію спадкової справи, мотивуючи заявлене клопотання тим, що встановлення даних обставин необхідне для вирішення справи по суті.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та з метою повного та об'єктивного розгляду справи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати з Першої вінницької державної нотаріальної контори інформацію чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 10.11.2013 року в м. Вінниці, якщо заводилась - надати суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Савицький О.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

22липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Федоренка СергіяВікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 10вересня 2014 року на 14 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1611/14 Справа № 204/3534/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Авілон" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Авілон" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробницстві ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.01.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

19 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 Дмитрівнизаборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 Дмитрівнизаборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 584/1258/14-ц
Провадження № 2/584/427/14
УХВАЛА

26.12.14 року м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на фактичний розпад їх сім'ї.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст.201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на обставини справи, суд вважає, що сторонам у справі необхідно надати час для примирення строком на два місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191,201,203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення - два місяці.

2 Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення , визначеного судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3

/підпис/

Копія вірна:

Суддя Путивльського районного суду С.М.Токарєв
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4589/13-ц
номер провадження 2/695/142/14
УХВАЛА

23.01.2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3