overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/3026/14-ц
Провадження № 2/541/1410/2014
У х в а л а

21 листопада 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Савинцівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Савинцівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують відмову позивачу в реєстрації права власності на нерухоме майно органом, в повноваження якого входить державна реєстрація прав на нерухоме майно, оскільки відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», спадкоємець має право звернутися із заявою про державну реєстрацію переходу права власності до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, після прийняття спадщини в порядку, передбаченому законом. Якщо право власності спадкодавця не було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, правовстановлюючими є документи, що підтверджують підставу для переходу права власності в порядку правонаступництва, а також документи спадкодавця, що підтверджують виникнення у нього права власності на нерухоме майно (стаття 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»)

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Савинцівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 348/2882/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17 грудня 2014 року о 15:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Cправа № 127/140/14-ц
Провадження № 2/127/1318/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернувся ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв»язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1, відповідно до кредитного договору № 005-01015-060612 від 06 червня 2012 року від ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів в розмірі 2900, 00 грн. та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/119/14-ц пров.№ 2/478/101/2014 року
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
20.02.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Біцюка А.В.,
при секретарі Фалій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст.88, 209, 212, 213-215, 218, 256-259, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 жовтня 2010 року відділом ДРАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 26, розірвати.
Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Копію рішення надіслати відповідачу за місцем його реєстрації рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою подачею відповідачем заяви, яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили у разі неподання протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення позивачем апеляційної скарги, а відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 304/525/14-ц Провадження № 2/304/205/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

22 травня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

її представника - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» та ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) з"ясовано відношення сторін до позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» та ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим призначити до розгляду на 09.00 год. 16 липня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_4
Провадження 2/127/1253/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Вінницької філії ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання анулювати неправомірно нараховану заборгованість з банківського рахунку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Вінницької філії ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання анулювати неправомірно нараховану заборгованість з банківського рахунку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування із ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» інформації щодо договору, на підставі якого їй було видано кредитну картку № 799920 та стану рахунку. Оскільки дана інформація є необхідною для повного та об'єктивного розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що з метою повного та об'єктивного розгляду справи, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати з ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» належним чином завірену копію договору, на підставі якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було видано кредитну картку № 799920 та інформацію про рух коштів на рахунку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 341/1458/14-ц
Номер провадження 2/341/630/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_2 предявила позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб з останнім, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина тимофія, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з нею; також просить після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище- Лесів.
Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.
Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
Судове засідання по справі призначити на 09 год.00 хв. 25 липня 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.
Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 25 липня 2014 року.
Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 203/7907/14-ц
Провадження № 2/0203/2121/2014
УХВАЛА

15 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання про відстрочення ОСОБА_1 оплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської профспілкової організації Всеукраїнської незалежної профспілки про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 15 грудня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської профспілкової організації Всеукраїнської незалежної профспілки про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди, разом з якою позивач подала клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору з тих підстав, що вона, займаючи посаду головного спеціаліста Дніпропетровської міської ради, за період з травня по жовтень 2014 року не отримувала заробітної плати, що унеможливлює сплату нею судового збору..

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі або може звільнити від сплати судового збору.

Так, враховуючи характер позовних вимог та мотиви клопотання, те, що позивач займає посаду головного спеціаліста Дніпропетровської міської ради, де працює за основним місцем роботи, проте за даними довідки про доходи від 20 листопада 2014 року №7/6-3851 за період з травня 2014 року по жовтень 2014 року заробітну плату не отримувала, що свідчить про незадовільний майновий стан позивача та перешкоджає оплаті судового збору у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі, суд, сприяючи доступу особи до правосуддя ,вважає за можливе відстрочити сплату судового збору у справі до ухвалення судом рішення.

Керуючись ст. ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відстрочити ОСОБА_1 оплату судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_1 оплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської профспілкової організації Всеукраїнської незалежної профспілки про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди до ухвалення рішення у справі.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа№ 524/4485/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді - Зємцова В.В.,
при секретарі Бондаренко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власністю, скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в обслуговуванні власного житлового будинку,
В провадженні суду перебуває справа за вищезазначеним позовом.
Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.12.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №2-2028, посвідченого державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, на 3/10 частини житлового будинку з господарськими будівлями на підставі ст.ст. 60,63 Сімейного Кодексу України свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя ОСОБА_4 не видавалось.
Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як вирішення справи може вплинути на її права та обовязки.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

Залучити до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Кременчук, вул. 40 років Жовтня, 54).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

15 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВіндЕлектрик» про стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 05 листопада 2014 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВіндЕлектрик» про стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 05 листопада 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15 січня 2015 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 752/6707/113-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15612/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6595/14-ц
Провадження № 2/488/2539/14
У Х В А Л А

19.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

У С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 годину 00 хвилин 20.01.2015р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 днів в звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 348/2596/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 листопада 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом служби у справах дітей райдержадміністрації як представника органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом служби у справах дітей райдержадміністрації як представника органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 13 листопада 2014 року о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.