УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі :головуючого: судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу щодо касування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №831/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків звернулась ОСОБА_3 , що представляє інтереси ОСОБА_2 в якій просить суд скасувати рішення вищевказаного Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №831/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Свої вимоги сторона позивача мотивує тим, що вказане рішення прийнято у спорі стосовно ОСОБА_2 не передбаченому третейською угодою, а саме те, що 4.10.2007 р. між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого ВАТ «Банк Універсальний» передав ОСОБА_1 у тимчасове платне користування грошові кошти в розмірі 9 748 доларів США .

В цей же день між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Відповідно до вказаних договорів всі спори вирішуються у судовому порядку.

10 листопада 2009 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода до кредитного договору від 4 жовтня 2007 року.

Відповідно до п.4.2 вказаної додаткової угоди передбачено, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду , який є невід'ємною частиною даної третейської угоди.

Будь - яких додаткових договорів, угод які б стосувалися договору поруки з заявником ОСОБА_2 зі сторони ПАТ «Універсал Банк» укладено не було та ОСОБА_2 не була повідомлена про додаткову угоду від 10.11.2009 р. та їй нічого не було відомо про третейську угоду, так -як на той час вони з ОСОБА_1 не проживали разом в зв'язку з розірванням шлюбу.

Обґрунтовуючи свої вимоги ст..1 Закону України «Про третейські суди».

В судовому засіданні представник ОСОБА_3, що представляла інтереси ОСОБА_2 підтримала заяву про скасування рішення третейського суду та просила її задовольнити надавши пояснення, що викладені в заяві про скасування третейського рішення.

ОСОБА_1 підтримав заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №831/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, при цьому підтримавши пояснення представника заявника, зазначаючи, що ним не було повідомлено ОСОБА_2 про укладання додаткової угоди від 10.11.2009 р. та існування третейської угоди, так -як з моменту розірвання шлюбу він з ОСОБА_2 не проживає разом, крім того оспорюване рішення третейського суду було винесено без його належного повідомлення в зв»язку з чим він був позбавлений можливості здійснити захист своїх інтересів, так - як повідомлення про його виклик було направлено по місцю проживання ОСОБА_2 , а про своє нове місце проживання він додатково повідомляв банк.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився, але надав до суду свої письмові заперечення в яких просив відмовити в задоволені заяви про скасування рішення третейського суду.

Суд заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, матеріали третейської справи №831/13 встановив наступне, що відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди», що регламентує оскарження рішення суду слідує, рішення суду є остаточним, і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом.

Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Як вбачається з матеріалів справи 4.10.2007 р. між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір.

В цей же день між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Відповідно до вказаних договорів всі спори повинні вирішуватись у судовому порядку.

10 листопада 2009 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода до кредитного договору від 4 жовтня 2007 року.

Відповідно до п.4.2 вказаної додаткової угоди передбачено, що всі вимоги, які виникають при виконання даного договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду , який є невід'ємною частиною даної третейської угоди.

Ч. 2 ст.1 Закону України «Про третейські суди» визначено, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №831/13, що Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків при розгляді вказаної справи було вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_2 як поручителя суми заборгованості, що виникла по кредитному договором укладеного з ВАТ «Універсальний Банк» та ОСОБА_1 4.10.2007 р. без укладання з ОСОБА_2 третейської угоди.

Статтею 389-5 ЦПК України передбачено підстави для скасування рішення третейського суду, зокрема п.2 ч.2 вказаної статті передбачено, рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди

Відповідно до вимог статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, що заявником по даній справі є ОСОБА_3, що представляє інтереси ОСОБА_2, з окремими вимогами щодо скасування вказаного вище рішення третейського суду відповідач ОСОБА_1 до суду не звертався

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3, що представляє інтереси ОСОБА_2 щодо скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №831/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором підлягає частковому задоволенню, а саме щодо часткового скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №831/13 в частині вирішення спору відносно ОСОБА_2 та стягнення з останньої солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» 43 556 грн. 33 коп. суми заборгованості за кредитним договором та 835 грн. 56 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Керуючись ст..ст. 15, 30, 209, 212, 215, 389 -1 - 389 -6 ЦПК України, ст. 51 Закону України «Про третейські суди», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3.що представляє інтереси ОСОБА_2 щодо скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №831/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Частково скасувати рішення від 26 вересня 2013 року постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, сформованих відповідно до Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в частині стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» 43 556 грн. 33 коп. суми заборгованості за кредитним договором та 835 грн. 56 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Роз»яснити сторонам, що скасування рішення третейського суду не позбавляє сторони повторно звернутися до третейського суду.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва у відповідності до вимог ч.1 ст.389 -6 ЦПК України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 діб з дня проголошення рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду міста Києва.

Суддя: