overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

26 листопада 2014 рокуроку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» - Требіна І.А. на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Нива В.Ш.», треті особи: Орган опіки та піклування в особі Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек А.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «КМД-ТРЕЙДІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання прилюдних торгів недійсними, за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «КМД-ТРЕЙДІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_3, ОСОБА_9, які діють в тому числі від імені своїх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування в особі Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», Печерський районний відділ ДМС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання втрати права на користування нерухомим майном та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 3 грудня 2014 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,-

встановила:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2014 року відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

Встановити термін до 02 лютого 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчук М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5379/2014 Головуючий у І-й інстанції - Лазаренко В.В.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

21 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року у справі за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи: органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 22.04.2014 року о «14» год. «00» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/7474/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Шереметьєва Л.А. Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Ірпінського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення недорахованої спожитої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «05» червня 2014 року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Провадження № 2 н /263/1015/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В. розглянувши заяву прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітної плати,
керуючись ст.115 КЗпП України, ст.. 24 Закону України «Про оплату праці», ч.2 ст.3, ч.2 ст.45 ЦПК України, ст.. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України,
Суддя Кулик С.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2014р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого : Музичко С.Г.

суддів : Семенюк Т.А., Ратнікової В.М.,

при секретарі : Круглику В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м.Києва від 02.10.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Відрадненське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 липня 2013 року в задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3, ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2013 р. апеляційні скарги ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, ОСОБА_6 задоволено частково.

У вступній резолютивній частині рішенні Апеляційного суду м.Києва від 02.10.2013, невірно зазначено по батькові позивача ОСОБА_2 : «ОСОБА_2», тоді як правильно буде «ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не з'явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому в силу ст. 305 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

ухвалила:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Відрадненське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У вступній та резолютивній частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2013 року вважати правильним по батькові позивача ОСОБА_2 «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду із заявою про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що заявник отримав копію рішення апеляційного суду поза межами строку на касаційне оскарження із незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Витребувати справу із Великобілозерського районного суду Запорізької області (№ 312/308/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХ В А Л А

19 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування заборгованості по аліментам, зобов'язання надавати можливість спілкування з дитиною,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування заборгованості по аліментам, зобов'язання надавати можливість спілкування з дитиною.

Справу витребувати із Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 25 березня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа 431/3063/14-ц
Провадження 2/431/1090/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 20 вересня 2003 року Бутівською сільською радою Старобільського району Луганської області був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем за актовим записом № 10. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині того, що чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних відносин. Сімейні відносини припинені з серпня 2014 року. Майнового спору не мають.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання відповідач не з'явився, надав суду, якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним підставах:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2003 року, який зареєстрований Бутівською сільською радою Старобільського району Луганської області за актовим записом № 10.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 вересня 2003 року Бутівською сільською радою Старобільського району Луганської області за актовим записом № 10.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

07 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Введенське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за заяви про видачу судового наказу судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3 654 грн.

У порушення вищезазначених вимог закону заявником судовий збір не сплачено.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Відповідно до форми № 3 від 21.07.2014 року за № 336, виданої КП «Введенське Подільського району м. Києва» квартира є приватизованою, а її власником є ОСОБА_1, в той час, як суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості пропорційно до частки боржника у праві власності.

У зв'язку з вищезазначеним, заявнику необхідно уточнити коло осіб до яких пред'являється вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Введенське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3459/14-ц

провадження № 2/0285/1203/14

28 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря Горбатюк І.О.;

сторони по справі: позивач ОСОБА_1,

відповідач приватна фірма «Альфа-Україна Лізинг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми «Альфа-Україна Лізинг» про поновлення на роботі, -

встановив:

Під час ухвалення рішення виявилася потреба зясувати період тимчасової непрацездатності позивача, зокрема у серпні місяці 2014 року, а тому суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 195 ЦПК України, рахує за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 195 ч. 2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми «Альфа-Україна Лізинг» про поновлення на роботі.

Головуюча: А.В.Михайловська
Справа № 229/2575/14-ц
Номер провадження 2/229/847/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.10.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 23.10.2014 року о 08:10 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л.