overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3290/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю представника позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, витребування майна та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, витребування майна та визнання права власності.

Від представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява про зупинення провадження до вирішення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001152 від 24.04.2014 року за ч.1 ст.358 КК України.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила щодо задоволення поданої заяви. Зазначила, що вказане кримінальне провадження знаходиться на розгляді в Мукачівському МВ УМВС України в Закарпатській області та жодним чином не повязане з цивільною справою.

Приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 вказав на необхідність продовження розгляду цивільної справи.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З врахуванням того, що суду не надано жодних доказів того, що вказане в заяві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001152 від 24.04.2014 року за ч.1 ст.358 КК України безпосередньо вплине на вирішення цивільного спору, та зважаючи на відсутність відомостей щодо розгляду вказаного провадження в суді першої інстанції, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 щодо зупинення розгляду справи за позовом представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, витребування майна та визнання права власності відмовити .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 127/2-239/2007
Провадження 6/127/847/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки "Істок-В" про видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Кредитної спілки "Істок-В" про видачу дубліката виконавчого документа.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти заяву до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Кредитної спілки "Істок-В" про видачу дубліката виконавчого документа до провадження та призначити до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 12.05.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/73/14-ц
номер провадження 2/695/299/14
УХВАЛА

15 квітня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/7873/14-ц
Провадження № 2/265/3179/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Приватного підприємства виробнична фірма "ГиС" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої неправомірними діями працівника при виконанні своїх трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства виробнична фірма "ГиС" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої неправомірними діями працівника при виконанні своїх трудових обов'язків.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 січня 2015 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/127/5289/14
02.09.2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 628,68 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Провадження 2/127/4891/14
УХВАЛА

23 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що питання про виправлення описки, допущеної при зазначені прізвища секретаря судового засідання слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Питання про виправлення описки, допущеної в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 17 год. 45 хв. 29.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4790/13-ц
номер провадження 2/695/176/14
УХВАЛА

03.03.2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 541/3039/14-ц
Провадження № 2/541/1417/2014
У х в а л а

21 листопада 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують вартість спірного майна на момент звернення до суду, що позбавляє можливості визначити ціну позову та розмір судового збору, який підлягає оплаті.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 530/2061/13-ц
Номер провадження 2-р/530/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа без самостійних вимог Зіньківська районна державна адміністрація про перегляд рішення суду в зв"язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про перегляд рішення суду в зв"язку з нововиявленими обставинами.

Також ОСОБА_1 подано заяву про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд рішення суду в зв"язку з нововиявленими обставинами, в якій ОСОБА_1 вказала, що 07.02.2014 року вона отримала повторне свідоцтво про народження ОСОБА_3, але зважаючи на те, що в даний час вона проживає в Росії, і змушена була терміново поїхати до місця свого проживання, не змогла своєчасно подати до суду заяву про перегляд рішення суду в зв"язку з нововиявленими обставинами.

Суддя, вважає, що строк на подання заяви про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами позивачкою пропущений з поважних причин та встановивши, що заяву про перегляд рішення суду в зв"язку з нововиявленими обставинами подано у відповідності до вимог ст. 364 ЦПК України, вважає необхідним відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 361 - 364-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа без самостійних вимог Зіньківська районна державна адміністрація про перегляд рішення суду в зв"язку з нововиявленими обставинами.

2. Розгляд справи призначити на 07 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 209/4410/14-ц
Провадження № 2/209/1614/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, Виконкому Дніпродзержинської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ"Укргазбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 та Виконкому Дніпродзержинської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, в якому просить суд стягнути з відповідача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24 199,82 доларів США та 133 374,07 гривень звернути стягнення на 3-х кімнатну квартиру загальною площею 63,2 кв.м., житловою площею 37,0 кв.м., яка розташована за адресою : м. Дніпродзержинськ, пр. Металургів, 36-63, що належить ОСОБА_1Г шляхом продажу вказаного предмета іпотеки; виселити осіб, які зареєстровані та проживають у вищезазначеній квартирі; зобов'язати Виконком Дніпродзержинської міської ради надати особам, які мешкають в даній квартирі надати у користування інше житлове приміщення з фондів житла для тимчасового проживання; також позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 04 листопада 2014 року було залучено у якості третіх осіб Службу у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська та приватного нотраіуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Начальник служби у справах дітей надав суду клопотання, відповідно до якого просить замінити неналежну третю особу з Служби у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська на Орган опіки та піклування Дніпровського районної ради м. Дніпродзержинська, так як розгляд данної справи стосується інтересів та зачіпають права неповнолітньої дитини, тому обовязковою є участь представника органу опіки та піклування.

Є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну третю особу з Служби у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська на Орган опіки та піклування Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали про заміну третьої особи без самостійних вимог невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2524/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/1490/14 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

18 грудня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу Кременецького районного суду від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", заінтересована особа - орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу Кременецького районного суду від 20 листопада 2014 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 29 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
пр. № 2/759/2686/14
ун. № 759/4190/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні заявив до суду клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 137 ЦПК України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 76-г) наступну інформацію: чи належить на праві власності ОСОБА_1, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 нерухоме майно.

Витребувати від КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації м. Києва ( 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в), інформацію чи належить на праві власності ОСОБА_1, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 нерухоме майно, а також інше нерухоме майно.

Витребувати від КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» ( 03134, м.Київ,вул.Симиренка,17) довідку про склад сім*ї (довідку форми 3) осіб, що зареєстрвані за адресою АДРЕСА_1.

Вказані докази подати суду до 01.09.2014 року.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Номер провадження 2-н/754/824/14
Справа № 754/8953/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/1935/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, відповідно до розмірів встановлених ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3