overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/2132/13-ц
Провадження № 2/455/125/2014
УХВАЛА

17 січня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 04.10.2003 року перебуває із відповідач-кою у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач злов-живає алкогольними напоями, порушує подружню вірність, він втра-тив до неї повагу та любов, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги під-тримав.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечила.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, наявність у них малоліт-ньої дитини, слід вжити заходи до примирення цього подружжя.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупи-нити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зупинити з метою примирення сторін до 10 години 19.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" серпня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПКК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 і/н НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 15.08.2006 року в розмірі 40039 грн. 78 коп. та витрати по спліті судового збору в розмірі 400 грн. 40 коп., а всього стягнути 40440 грн. 18 коп.( сорок тис. чотириста сорок грн.. 18 коп.).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення.

С у д д я :
Справа № 202/850/14-ц
Провадження №2/0202/2185/2014
УХВАЛА

27 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 ( транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному розмірі оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір в розмірі 1% від заявлених вимог майнового характеру, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та за вимогу немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати .

Позивачем заявлено вимогу майнового характеру щодо відшкодування матеріальних збитків в розмірі 37170,00 грн., а оплачено лише 229 грн.41 коп., за вимогу немайнового характеру оплачено 229 грн.41 коп., а необхідно 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2014 року становить 1218 грн. 00 коп.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуЛяшенко ОСОБА_5 до ОСОБА_2 ( транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 10 лютого 2014 року включно.

Пояснити позивачу що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 18 липня 2014 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 313/2031/14-ц
Провадження № 2/313/482/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.12.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Жозює про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Жозює про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Жозює про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 29.12.2014 р. о 16.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

19.12.2014
У х в а л а

"25" вересня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва і договору дарування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутній повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з посиланням на докази, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір у позовах не майнового характеру становить 243,60 грн.

Враховуючи те, що відповідачем заявлено 3 вимоги не майнового характеру, з урахуванням наявної квитанції про оплату судового збору в розмірі 487,00 грн. позивачу слід додатково надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 243,8 грн.

Крім того надана копія позовної заяви не придатна для читання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва і договору дарування земельної ділянки залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Л.М.Чішман
22-ц/775/125/2014(м)
221/5197/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Мохов Є.І.
Категорія 45 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

08 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Костомановій А.Є.

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 19 листопада 2013 року у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки відмовлено.

З рішенням суду не згодна позивачка ОСОБА_3 та подала апеляційну скаргу, в якій також просить накласти арешт на земельну ділянку № 25 по вул. Леніна в смт. Оленівка Волноваського району Донецької області.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому чисті й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

З урахуванням зазначеного та характеру заявленого позову колегія суддів вважає можливим накласти арешт на спірну земельну ділянку.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку № 25 по вул. Леніна в смт. Оленівка Волноваського району Донецької області.

Копію ухвали направити реєстраційній службі Волноваського районного управління юстиції (Донецька обл., м. Волноваха, вул. Леніна, 43).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 229/251/14-ц
Провадження № 2/229/209/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215, 223, 367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 164 166, 180, 181,182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, 19 березня 1975року народження, ОСОБА_3, 02 червня 1972року народження, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, 01 серпня 2003року народження, актовий запис про його народження №7, зроблений 20 грудня 2006року відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, який народився 02 червня 1972 року у с. Пушкари Ординського р-ну Новосибірської області, ОСОБА_2, 19 березня 1975року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь неповнолітнього сина ОСОБА_4, 01 серпня 2003року народження, у розмірі 1/4 частини їх доходу з кожного, але не менше мінімального розміру аліментів, встановленого законом, до досягнення повноліття дитиною, починаючи з 23 січня 2014р.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць надати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету м.Дружківка судовий збір у сумі 487(чотририста вісімдесят сім) грн. 20коп.

Передати неповнолітнього ОСОБА_4, 01.08.2003року народження, органу опіки та піклування Дружківської міської ради для вирішення питання щодо його подальшого влаштування.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 710/608/14-ц
провадження № 2/710/306/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Красюк Г.П.

при секретарі: Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

- в с т а н о в и в:

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що 13.12.2013 року вони зареєстрували шлюб, від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час вони проживають окремо і дитина знаходяться на її утриманні. Добровільно відповідач матеріальну допомогу не надає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, аліменти платити згідний.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на тій підставі, що згідно ст.181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Сторони проживають окремо, дочка знаходиться на утриманні позивачки, в зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання дочки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку та дивідендів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ст.ст. 181-183 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

- в и р і ш и в : -

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, уродженця с. Носачево, Смілянського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 безробітнього, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку та дивідендів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 березня 2014 року і до повноліття дочки.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 489/4695/14-ц
Номер провадження 2-о/489/134/14
РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

народних засідателів: Жиркова В. О., Сердюченко І. М.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при Департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення її опікуном,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 39, 58, 60 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 15, 212-214, 236-241 ЦПК України, суд

вирішив

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при Департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення її опікуном задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення направити до виконання до опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв

Народні засідателі: Жирков В.О.

ОСОБА_3
"06" листопада 2014 р.

Справа №642/7578/13-ц
Провадження №2/642/2170/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Бондаренко В.В.

за участю секретаря Рижко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства „ Марфін Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.9,11,57,209,214,215 ЦПК України, ст.509, 526, 554 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства „ Марфін Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „ Марфін Банк» суму заборгованості за кредитним договором №00044/КН від 12 червня 2008 року у сумі 906339 гр. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „ Марфін Банк» суму заборгованості за кредитним договором №00044/КН від 12 червня 2008 року у сумі 906339 гр. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „ Марфін Банк судовий збір по 1720 гр. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом протягом десяти днів з моменту проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 500/5428/14-ц
Провадження № 2/500/2498/14
УХВАЛА

20 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 17 вересня 2014 року о 14:00.

Запропонувати відповідачам подати до 17.09.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
пр. № 2-сз/759/90/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву представника АТ «УкрСиббанк» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014 року представник АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 284,07 грн., сплаченого за подання позову. Вимоги заяви ґрунтуються на тому, що заявник звернувся до суду зі позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за подання якої сплатив судовий збір в розмірі 284,07 грн. Ухвалою суду від 09.09.2014 року позовну заяву було повернуто.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що представник АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду зі позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 08.08.2014 року, сплачено суму судового збору в розмірі 284,07 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року, позов повернуто заявнику. Ухвала суду набрала законної сили.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина 2 статті 79 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою суду від 28.03.2014 року, позов АТ «УкрСиббанк» повернуто, ухвала суду набрала законної сили, заявником подано оригінал квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Законом України Про судовий збір, статей 209, 210 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути АТ «УкрСиббанк» (код 09807750) сплачену суму судового збору за позовом у розмірі 284,07 (двісті вісімдесят чотири) грн., згідно платіжного доручення № від 08.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в місті Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вагіна Жанна Валеріївна про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 31 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що особа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зазначений у паспорті НОМЕР_1, виданим 10.04.1979 року Відділом внутрішніх справ Московського райвиконкому м. Києва, та ОСОБА_1, який зазначений у посвідці ВГІРФО Дніпровського РВ ГУДМС України в м. Києві за № 013014/04-0314 виданій 13.09.2007 року, та ОСОБА_1, який зазначений в паспорті громадянина США за НОМЕР_2, який виданий 14.02.2006 року Державним департаментом США, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, є одна і та сама особа.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя