провадження 2о/487/95/14
справа 487/3503/14ц
УХВАЛА

Іменем України

09.04.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до заінтересованої особи Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що Державний акт на право сумісної власності на землю розміром 0.0870 га за адресою: м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 32, виданий Миколаївською міською радою ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 Серї І-МК №025398 від 29.01.1998 року є дійсним і підлягає реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до переконання, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки:

Як вбачається з наданих матеріалів, на підставі рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 28.11.1997 року, 29.01.1998 року Миколаївською міською радою видано ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 Державний акт на право сумісної власності на землю розміром 0.0870 га за адресою: м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 32, серї І-МК №025398 від 29.01.1998 року.

Проте, при оформленні заявником в Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції державної реєстрації право власності на земельну ділянку було встановлено, що в Державному акті на землю є виправлення, у зв'язку з чим йому було відмовлено в державної реєстрація.

На теперішній час орган, що видав державний акт не може самостійно внести зміни до акту та неможливо отримати дублікат або новий державний акт.

В зв'язку з чим заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що вищевказаний державний акт на право сумісної власності на землю є дійсним і підлягає реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Проте, в порядку окремого провадження, відповідно до ст. 256 ЦПК України розглядаються справи про встановлення факту, в тому число належності правовстановлючих документів особі, та інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При цьому, чинним законодавством не передбачено визнання дійсним правовстановлюючого документу в порядку окремого провадження.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається спір про право, відносно дійсності правовстановлюючого документа Державного акту на право сумісної власності на земельну ділянки, який повинен розглядатися в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 256 ч. 4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст. 256 ч.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина