overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/554/4564/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до колективного підприємства « Краса і мода» про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП « Краса і мода» про стягнення коштів у сумі 298 290, 92 гривні.

28 листопада 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до колективного підприємства « Краса і мода» про стягнення коштів.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до колективного підприємства « Краса і мода» про стягнення коштів повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2-о/759/457/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про усиновлення дитини були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про усиновлення дитини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,12А) на 22.12.2014 р. на 14-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі в строк до 22.12.2014 р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
Справа № 715/192/14-ц
Провадження № 2/715/189/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду із вказаним позовом з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України а саме не зіслався на докази які підтверджують неможливість оформлення своїх спадкових прав в позасудовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/6153/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природий газ, а також судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року до суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природий газ, а також судових витрат.

Запит щодо надання інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника направлений судом 20 листопада 2014 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природий газ, а також судових витрат.

Суддя
Справа № 522/8327/14-ц
Провадження № 2/522/5969/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 522/8327/14-ц за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань №216 по вул. Балківська, 33, м. Одеса, на 10 год. 10 хв. 02 липня 2014 року.

Пропоную відповідачу подати до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

03.06.2014
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року Корольовським районним судом м.Житомира видано судовий наказ від про стягнення зПостного ОСОБА_2 на користь ТОВ КК «КомЕнерго - Житомир» заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій у розмірі 1781 грн. 82 коп., судового збору на користь стягувача у розмірі 114 грн. 70 коп.

При винесенні судового наказу судом була допущена описка, а саме - не вказано суми судового збору, яка підлягає стягненню з боржника.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки та вказує суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" 114, 70 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі за заявою ТОВ КК «КомЕнерго - Житомир» до ОСОБА_1 та вказати суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" 114грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук

З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 2-55/11
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Подільським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_1 до ДПІ в Подільському районі м. Києва, треті особи: Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання права власності на нерухоме майно.

Представник ПАТ «Кредитпромбанк» проти заявленого клопотання заперечив, вказавши на те, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Представник Державної виконавчої служби України поклалася на розсуд суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки положення п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України застосовуються лише у разі вирішення в іншій справі питань, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, таких підстав у клопотанні про зупинення провадження не наведено, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів про зупинення провадження у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/15065/14-ц

пр. № 2/759/5336/14

17 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за кредитним договором про відриття кредитної лінії до карткового рахунку в ракмах зарплатного проекту № БН/2008-08 від 12.08.2008 року у розмірі 9 500 (дев»ять тисяч п»ятсот) грн. 99 (дев»яносто дев»ять) коп., судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Позивач може оскаржити рішення до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/63/2014

15 вересня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Дружківського міського суду із заявою про встановлення факту родинних відносин .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 25.09.2014 року о 13:00 год.

Заявнику при наявності надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Викликати у судове засідання представника зацікавленої особи Дружківської територіальної громади в особі Дружківської міської ради , яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Леніна,16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
02.10.2014
УХВАЛА

про призначення судово-будівельної експертизи

02 жовтня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Алімурадової Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідачів поновити паркан по межі між земельною ділянкою по пров. Митинговому, б. 20/21 та ділянкою по вул. Мітинговій, б. 19, відповідно земельно-кадастровій та технічній документації, також вказала, що у випадку проведення додаткової земельної експертизи, позовні вимоги можуть бути змінені.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що без спеціальних знань, справу розглянути неможливо.

Суд вважає що клопотання підлягає задоволенню і дійсно без спеціальних знань в галузі будівництва по справі неможливо прийняти обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Харківського Науково Дослідного Інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 УК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає дійсна площа земельної ділянки по вул. Мітинговій № 19 в м. Харкові правовстановлюючим документам на цю ділянку?

2. Чи має місце переуступка або самозахоплення земельної площі між земельними ділянками по пров. Мітинговому № 20/21 та вул. Мітинговій № 19 в м. Харкові і в якому розмірі?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Експертизу необхідно провести з виходом на місце розташування домоволодінь по пров. Мітинговому № 20/21 та вул. Мітинговій № 19 в м. Харкові.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, ОСОБА_1, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Бородіна
Справа №428/2490/14-ц
Ухвала

іменем України

17 квітня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали заяви завідуючого протитуберкульозним відділенням консультативно-діагностичного поліклінічного відділення № 1 КУ СМБЛ ОСОБА_1 про обовязкову госпіталізацію в протитуберкульозний стаціонар хворого ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про обовязкову госпіталізацію в протитуберкульозний стаціонар хворого ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою завідуючого протитуберкульозним відділенням консультативно-діагностичного поліклінічного відділення № 1 КУ СМБЛ ОСОБА_1 про обовязкову госпіталізацію в протитуберкульозний стаціонар хворого ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18.04.2014 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/9950/14-ц
Провадження № 2/234/4569/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні на 31.10.2014 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 203/4899/14-ц
Провадження № 2/0203/1458/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Шаповал Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

28 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.а.с. 2 5).

Чергове судове засідання у справі було призначено на 02.12.2014 р., на 1000 год. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка його представника (а.с.а.с. 47, 50), проте до суду останній не зявився, не повідомивши про причини неявки. Розгляд справи було відкладено до 22.12.2014 р., 1220 год. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка його представника.

22 грудня 2014 року, о 1200 год., представник позивача до суду повторно не зявився, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до частини 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 169, 207 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 23 грудня 2014 року.

Суддя М.О. Католікян