overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/1293/2014 року Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

13 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

вирішуючи питання про відновлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація-9", 3-і особи : Комунальне підприємство "По утриманню житлового господарства", комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва", Комунальне підприємство "По утриманню зелених насаджень Святошинського району" про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.01.2014 року апеляційне провадження у даній справі зупинено до встановлення правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи , то шестимісячний строк, встановлений чинним законодавством для прийняття спадщини сплив, в зв»язку з чим провадження у даній справі підлягає відновелнню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація-9", 3-і особи : Комунальне підприємство "По утриманню житлового господарства", комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва", Комунальне підприємство "По утриманню зелених насаджень Святошинського району" про відшкодування матеріальної шкоди .

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, поверх № 9 зал № 0910, суддя А.О.Чобіток) на - 10 липня 2014 року на 09 годину 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді:
Справа № 283/1411/14-ц
Провадження №6/283/92/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення, допущеної в судовому рішенні описки ,-

ВСТАНОВИВ :

25 грудня 2014 року до Малинського районного суду з заявою про виправлення, допущеної в судовому рішенні описки звернулась ОСОБА_1

В заяві зазначила, що 02 червня 2014 року Малинський районним судом було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У рішенні допущено описку, а саме не зазначені всі діти, які є у сторін, що повинні після розірвання шлюбу залишитись проживати з позивачем, а саме - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені.

Суд дослідивши заяву вважає , що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як встановлено судом при ухваленні рішення від 02 червня 2014 року допущено описку та не зазначена дитина ОСОБА_3, що повинна залишитись проживати з позивачем після ухвалення судом рішення про розірвання шлюбу. .

Керуючись ст.ст. 209,219,223,293 Цивільного процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Виправити, допущену описку у рішенні Малинського районного суду від 02 червня 2014 року, а саме

Дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матірю.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 202/7492/14-ц
№2/0202/4567/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Куріної О.Ю.

за участю позивача, представника відповідача Підгрушної В.М., представника відповідача Іоффе В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія» Ваговимірювальні системи» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку і видачі трудової книжки, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія» Ваговимірювальні системи» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку і видачі трудової книжки - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи» на користь ОСОБА_3 середньомісячний заробіток в сумі 7 604 (сім тисяч шістсот чотири) грн. 93 (дев'яносто три) коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ваговимірювальні системи» на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування моральної шкоди 1 000 (одну тисячу) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ваговимірювальні системи» на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 675/2510/14-ц
Провадження № 2/675/606/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2014 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2014 року на 10 год.30 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С.Матвієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року про стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ Органу опіки та піклування у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року про стягнення судових витрат, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропустила процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року про стягнення судових витрат, оскільки отримала копію ухвали 12.12.2014 року.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року про стягнення судових витрат.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 385/1622/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.09.2014 року Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1sp; І. В

розглянувши заяву ОСОБА_2 до Казавчинської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 до Казавчинської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Казавчинської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2014р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.01.2014 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документа 23.09.2014
Справа № 234/9049/14-ц
Провадження № 2/234/4105/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30.10.2014 року о 08-05 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/1010/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.02.2011р. по 30.04.13р. в сумі 5590,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.02.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні; виклик відповідачів здійснити через засоби масової інформації;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 03 квітня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Виклик відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 здійснити через засоби масової інформації.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 487/9329/14-ц
Провадження № 2/487/3141/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства ««Миколаївобленерго»» в особі філії Баштанського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ««Миколаївобленерго»» в особі філії Баштанського району звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі, в якій також просив повернути судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача, оскільки відмова позивача від позову не порушує законних інтересів заінтересованих осіб, тому є підстави прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України ««Про судовий збір»» від 08.07.2011р. суд повертає судовий збір у разі закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову представника ПАТ ««Миколаївобленерго»».

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ««Миколаївобленерго»» в особі філії Баштанського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути філії Баштанського району ПАТ ««Миколаївобленерго»» сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 243,60 грн. згідно платіжного доручення №145 від 28.05.2014 року в Миколаївському РУ ПАТ КБ ««Приватбанк»».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1629/14 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА
04 лютого 2014 р. м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді: Кругової С.С.
суддів колегії - ОСОБА_1,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою споживчого товариства Єлизавета на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, підприємства Харківської облспоживспілки Мерефянський міський ринок, товариства з обмеженою відповідальністю Мерефянський технікс плюс, споживчого товариства Єлизавета, ОСОБА_6, третя особа Харківська обласна спілка споживчих товариств про визнання недійсними правочинів, визнання права власності та витребування майна, -
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційні скарги не містять.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою споживчого товариства Єлизавета, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, підприємства Харківської облспоживспілки Мерефянський міський ринок, товариства з обмеженою відповідальністю Мерефянський технікс плюс, споживчого товариства Єлизавета, ОСОБА_6, третя особа Харківська обласна спілка споживчих товариств про визнання недійсними правочинів, визнання права власності та витребування майна.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщеннф апеляційного суду Харківської області на 11 год. 15 хв. 11 лютого 2014 року.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий суддя :
Судді колегії :
№ 207/4673/14-ц
№ 2-н/207/1128/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 665/996/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.05.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених коштів ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 45 хвил. "23" червня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "23" червня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 295/1147/14-ц
02.06.2014 р. (вступна та резолютивна частини) м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі
судді Корицької В.О.,
при секретарі Зоренко Т.О.,
з участю прокурора Муляренко Т.О. /а.с. 34/, позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2 (довіреність № 26/236 від 04.04.2014 р. /а.с. 33/),
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи
третя особа, без самостійних вимог - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради,
про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості зі сплати аліментів,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 150, 164-166 СК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_4, 11.01.2007, р.н.
Стягнути із ОСОБА_3, ідентиф. № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентиф. № НОМЕР_2, сплачений нею судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Копію даного заочного рішення направити сторонам рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів із дня отримання ним копії даного рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Суддя В.О. Корицька