overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4164/14-ц
Провадження № 2/314/1223/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради Вільняньського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкуванння,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради Вільняньського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкуванння

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 14.07.2014 рік о 14 год. 00 хвилин з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

07.07.2014
Номер провадження № 22-ц/785/3475/14
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Доценко Л.І., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 липня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 26» березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1928/14-ц
Провадження № 2/209/1093/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" квітня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 17 жовтня 1998 р. відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, актовий запис №637.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 травня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 750/5827/14
Провадження № 2/750/1954/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.07.2014 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтава Головного управління Міндоходів у Полтавській області на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року по цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтава Головного управління Міндоходів у Полтавській області про розкриття Публічним акціонерним товариством «Банк Ринкові технології» інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 вересня 2014 року о 11-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/396/14-ц
УХВАЛА

16 квітня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу та моральної шкоди,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення штрафу та моральної шкоди.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явивсь, про причини неявики суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявики суд не повідомив.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу та моральної шкоди до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 24 квітня 2014 року о 12:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Провадження 2/127/7301/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме у представника позивача відсутні повноваження на представництво позивача оскільки, як вбачається з довіреності від 11.07.2014р. №ДВК-1249 ТОВ «Кредитні ініціативи» в особі ОСОБА_4 уповноважило ОСОБА_5 представляти інтереси позивача, проте, судом встановлено, що строк довіреності ОСОБА_4 на представництво інтересів позивача від 15.10.2013р. закінчився 26.09.2014р, крім того, як вбачається з вказаної довіреності- дана довіреність видана без права передоручення третім особам.

Згідно ч. 8. ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/98/12
Провадження № 2/209/292/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" січня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг України» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Факторинг Україна» суму боргу за Кредитним договором № CL-301//014/2008 від 23 січня 2008 року в розмірі 393102,21грн. Покласти на боржника витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. п.3 ч.2 ст.119, ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем в прохальній частині не вказано суму коштів, яка підлягає стягненню окремо за кожною позовною вимогою, що позбавить можливості суд у разі задоволення позову виготовити рішення відповідно вимогам п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України та п.42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати суду позовну заяву, зазначивши в прохальній частині позову загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають стягненню.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Провадження 2/127/6026/14
УХВАЛА

21 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши заяву позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Керамік-Плюс про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач надав до суду клопотання про витребування у ТОВ Керамік-Плюс довідку про заборговану заробітну плату ОСОБА_1.

Клопотання мотивував тим, що відповідачем ТОВ Керамік-Плюс у наданні позивачу зазначених вище доказів було відмовлено, що і послужило підставою для звернення до суду з даним клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, та враховуючи те, що докази, на які вказує заявник, необхідні для вирішення справи суд дійшов до переконання в наявності підстав для задоволення заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати у ТОВ Керамік-Плюс ( м. Вінниця вул. Соборна 1) довідку про заборговану заробітну плату ОСОБА_1.

Копію ухвали направити ТОВ Керамік-Плюс ( м. Вінниця вул. Соборна1) для виконання.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 127/-2-5485/10
Провадження № 4-с/127/186/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді Дернової В.В.,
при секретарі Тронт М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Дернова В.В.
Справа № 592/5288/14-ц
Провадження № 2/592/1499/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

встановив:

Від ОСОБА_1 була подана вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 27.05.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим у ст.ст. 118, 119-120 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти діб з моменту отримання ухвали суду і роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Відповідно до матеріалів справи, позивач отримав копію ухвали про залишення без руху 13.06.2014 року.

Однак, позивач належним чином не усунув недоліки які були зазначені в ухвалі суду від 27.05.2014 року, станом на 27.06.2014 року вказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає позовну заяву неподаною та повертає її позивачу.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати вважати не поданою, та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 665/2782/13-ц
УХВАЛА

16.01.2014 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони перебувають в шлюбі з 1981 року, мають від шлюбу повнолітнього сина ОСОБА_3, з 1999 року, будь яких сімейних стосунків не підтримують через непорозуміння подружжя щодо спільного ведення господарства, підтримання нормальної атмосфери в сімї, різниці в характерах.

Позивачка просить суд розірвати шлюб через відсутність сімейних стосунків з відповідачем, небажанням продовжувати шлюбні стосунки..

Відповідач позов визнав, підтвердивши повний розрив сімейних відносин з позивачкою, доповнивши, що він не має намірів зберегти свою сім ю, але просив суд надати сторонам строк на примирення, оскільки має наміри знайти порозуміння з багатьох сімейних питань.

Заслухавши сторони, дослідивши зібрані по справі докази, - суд вважає, що сторонам необхідно надати термін на примирення з метою можливого збереження сімї.

Керуючись ст. ст. 168, п.7 ч.1 201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, ст. ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати строк на примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 1 (один) місяць до 17.02.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/214/14-ц
Провадження № 2/663/227/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого, судді Пухальського С.В.,

секретаря Безердян І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" в особі Голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Ірпінському міському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника Кредитної спілки "Аккорд", яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично знаходиться за адресою: Ірпінський регіон смт. Коцюбинське, вул. П. Комуни, 5, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 24 лютого 2014 року о 15-00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Ірпінському міському суду Київської області для організації її виконання та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 750/9591/13-ц
Провадження № 2/750/51/14
У Х В А Л А
12 березня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом ТОВ «СТВ-Чернігів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СТВ-Чернігів» про визнання договору недісним, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою суду від 11.01.2014 року провадження по справі зупинено на час проведення комплексної судової експертизи, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернігівській області.
11.03.2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 100 від 05.03.2014 року.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -
Відновити провадження у справі за позовом ТОВ «СТВ-Чернігів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СТВ-Чернігів» про визнання договору недісним.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.03.2014 року на 14 годину 30 хвилин.
Викликати сторони в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Требух