overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8284/13 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/783/5038/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

04 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 січня 2014 року у справі за позовом ЖБК № 65 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням позов ЖБК № 65 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Заочне рішення суду оскаржили відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, просять скасувати таке, зупинити виконавче провадження у справі та стягнути судовий збір з позивача ЖБК - 65.

У відповідності до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст. ст. 230-232 ЦПК України.

Тобто, процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий провадиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст.231 ЦПК України).

Відповідно до розяснень абзацу 2 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку та вимог статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду першої інстанції з належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та повернути її апелянтам, справу повернути до Залізничного районного суду м. Львова.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 703/5637/13-ц
УХВАЛА

про залучення особи як співвідповідача

04 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, -

встановив:

ОСОБА_1 який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 так як останньому виповнилося 14 років і він відповідно до норм цивільного законодавства може самостійно нести відповідальність за завдання шкоди.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_5 так як останньому на момент заподіяння шкоди ОСОБА_2 виповнилося 14 років і він відповідно до норм ст.1179 ЦК України може самостійно нести відповідальність за завдання шкоди.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_5, місце проживання - м. Сміла вул. В.Гордієнко, 36, Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, а співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Відкласти розгляд справи на 13 год. 30 хв. 14 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 525/460/14-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

06.05.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Сидоренко О.Г., провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6900 грн., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18.04.2014 року відкрито цивільне провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6900 грн. і попереднє судове засідання у справі призначено на 06.05.2014 року. Відповідачу направлені копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання 06.05.2014 року представник позивача не зявився, відповідач ОСОБА_2 не заперечила проти призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали позовної заяви приходить до висновку, що є підстави для призначення справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з участю сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 08 год. 30 хв. 27 травня 2014 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/283/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить

встановити факт родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 28. 01. 2014 року о 11.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27. 01. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3382/14-ц
Провадження № 2/209/1350/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованоість у розмірі 24716,26 грн. за кредитним договром №б/н від 13.02.2008 року, а такаж судові витрати .

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Єдиний унікальний номер 266/3599/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1041/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шишилін О.Г.
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2014 року зазначений позов задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором в повному розмірі.

Згідно п. "8" ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги апелянту треба було сплатити судовий збір у розмірі 1827 грн. на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район. В розділі «призначення платежу» зазначити - судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь), .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено у розмірі 55,50 грн.

У зв'язку з цими обставинами та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для доплати судового збору у розмірі 1771,50 грн.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вказану вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2014 року залишити без руху, надати заявнику п'ять днів з дня отримання даної ухвали для доплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/6852/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Першого міського відділу управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Першого міського відділу управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства України, а саме позивач в порушення вимог закону у прохальній частині позовної заяви звертається одночасно в порядку цивільно-процесуального та адміністративного судочинства. Крім того, позивачем не надано квитанції про сплату судового збору за звернення до суду з даним позовом.

Згідно ст. 16 ЦПК України встановлено, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Ч.4. Ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна відповідати вимогам встановленим законом.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Першого міського

відділу управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області- залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 510/1313/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" грудня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

· при секретарі Пройка С.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не зявилася, згідно відповіді Ренійського ДМС на території Ренійського району не значиться Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 10:20 год. 16.01.2015 р., про що сповістити відповідача шляхом подання оголошень у газеті «Урядовий кур»єр» та «Одеські вісті»

Суддя В.І. Дудник
Провадження №2/537/887/2014
Справа № 537/3762/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03.11.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: Головуючого судді - Фадєєвої С.О.

при секретарі Герасименко Л. М.,

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у відділі центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області 12 грудня 2009 року за актовим записом №1104 між ОСОБА_2 (до шлюбу Луцик) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище «Луцик».

Місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з матір»ю ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 667/2949/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/5635/14-ц
Провадження № 2/127/2748/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" серпня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2014 року провадження у справі за вищезазначеним позовом зупинено до залучення у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

На запит суду до Першої Вінницької державної нотаріальної контори від 19.08.2014 року на адресу суду 26.08.2014 року надійшла копія спадкової справи№563/14 до майна померлого 10.01.2014 року ОСОБА_2, відповідно до якої спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_2 є його син ОСОБА_3, який спадщину прийняв та 31.07.2014 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, а тому відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання в залі суду в м. Вінниці на 09.40 год. 17 свересня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/105/14-ц
2/303/523/14 Номер рядка стат. звіту 4
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Державної реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визначення часток у спільній сумісній власності.

На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Так, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» позивачам необхідно сплатити різницю судового збору в розмірі 13 грн. 60 коп., який необхідно зарахувати: отримувач:Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковий рахунок № 0003; код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37358617; код банку отримувача МФО - 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 1.1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя -

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визначення часток у спільній сумісній власності - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5