overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/251/14-ц
Провадження № 2/327/80/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" вересня 2014 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між сторонами 31 жовтня 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Розівського району Запорізької області, актовий запис № 46.

Ухвалою суду від 19 серпня 2014 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 26 серпня 2014 року провадження у справі було зупинено у звязку із наданням подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку для примирення до 26 вересня 2014 року.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Оскільки строк на примирення подружжя закінчився, суд за власної ініціативи вважає за необхідне відновити провадження у справі (частина 1 статті 204 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.203, ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відновити.

Проведення судового засідання у справі призначити на 06 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, Запорізька область, Розівський район, смт Розівка, вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати сторони: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3731/14-ц
Провадження № 2/209/1442/14
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" червня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ПАТ АКБ «Новий» про визнання недійсним договору. Просить суд визнати недійсним іпотечний договір №1103206/З-(1083106) від 24 жовтня 2006 року реєстровий №5128, укладений між ПАТ АКБ «Новий» та ОСОБА_3, скасувати вищевказаний іпотечний договір в державному реєстрі іпотек та заборон.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» про визнання недійсним договору.

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2014 року на 09.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 226/1670/14-ц
Провадження № 2/226/721/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання дійсним договору обміну квартири та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання дійсним договору обміну квартири та визнання права власності.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 08 липня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
пр. № 2/759/5799/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Оболонь-2», ОСОБА_2 про визнання протоколу №1 загальних зборів членів Садівничого товариства «Оболонь-2» від 29 квітня 2014 року недійсним, визнання дій протиправними та такими, що спричинили шкоду,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Садівничого товариства «Оболонь-2», ОСОБА_2 про визнання протоколу №1 загальних зборів членів Садівничого товариства «Оболонь-2» від 29 квітня 2014 року недійсним, визнання дій ОСОБА_2 протиправними та такими, що спричинили шкоду.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

Крім іншого, у вищевказаній ухвалі судді було зазначено про те, що з позовної заяви не є зрозумілим, які дії саме ОСОБА_2 були протиправними та такими, що спричинили шкоду особистим інтересам позивача.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року - скасовано, а питання про відкриття провадження передано до суду першої інстанції.

У вищевказаній ухвалі суду апеляційної інстанції, зазначено, що відсутність обгрунтування заявлених вимог є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху подану до суду позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

- з позовної заяви не є зрозумілим, які дії саме ОСОБА_2 були протиправними та такими, що спричинили шкоду особистим інтересам позивача;

- крім того, позивачу необхідно надати два примірника позовної заяви та пакети документів відповідно до кількості відповідачів, а також оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Оболонь-2», ОСОБА_2 про визнання протоколу №1 загальних зборів членів Садівничого товариства «Оболонь-2» від 29 квітня 2014 року недійсним, визнання дій протиправними та такими, що спричинили шкоду - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 31 жовтня 2014 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 264/2102/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 461/2096/14-ц
Провадження № 2/461/1093/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

09.04.2014

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10.00 год. 20 травня 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 р. Справа №607/9075/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Костиник О.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом.

Позивач у судові засідання, призначені на 14 год. 30 хв. 23 червня 2014 року та 09 год. 15 хв. 07 липня 2014 року, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце їх проведення, повторно не зявився. Заяви про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходило.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. (п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України)

На підставі викладеного зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду та розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа №127/1124/14-ц
Провадження № 2/127/1586/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючої судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
При цьому, позивачем було заявлене клопотання у порядку забезпечення доказів про витребування:
- у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 відомостей про те, коли, ким, кому та за яку вартість було відчужено будинок, розташований за адресою: м. Вінниця, проїзд Землевпорядників, 11;
- у МКП «ЖЕК № 12» відомостей про склад сімї ОСОБА_2 (паспорт серії АА № 377932, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 23 грудня 1996 року), яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.
На переконання суду, дані докази мають істотне значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -
Заяву про забезпечення доказів задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Вінниця, вул. Соборна, 93) відомості про те, коли, ким, кому та за яку вартість було відчужено будинок, розташований за адресою: м. Вінниця, проїзд Землевпорядників, 11.
Витребувати у МКП «ЖЕК № 12» (м. Вінниця, вул. Квятека, 16) відомості про склад сімї ОСОБА_2 (паспорт серії АА № 377932, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 23 грудня 1996 року), яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.
Розгляд справи призначити на 12.00 год. 24.02.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова
Справа № 127/5592/14-ц
Провадження 2/127/2729/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, однак, як вбачається з тексту рішення, в рішені невірно зазначено дату його винесення.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що питання про виправлення описки, допущеної при зазначені дати винесення рішення, слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Питання про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 17 год. 45 хв. 27.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
пр. № 2-сз/759/40/14
ун. № 759/6935/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О.

розглянувши заяву про повернення судового представника Будинкоуправління №12 Київського КЕУ МО України Біндаса В.В.,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2014 року представник Будинкоуправління №12 Київського КЕУ МО України Біндас В.В. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору у розмірі 229 грн.40 коп, згідно Закону України «Про судовий збір», посилаючись на те, що бухгалтером помилково було перераховано судові витрати на рахунок Святошинського районного суду м. Києва, замість рахунку Солом»янського районного суду м. Києва.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено порядок поверхня судового збору. Вказана стаття не містить норм щодо повернення судових витрат у зв»язку із помилковим перерахуванням без пред»явлення позову або заяви до суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Будинкоуправління №12 Київського КЕУ МО України Біндаса В.В про повернення судового збору у розмірі 229 грн.40 коп. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/522/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про захист прав споживачів, визнання незаконними дій щодо стягнення пені, дострокове розірвання кредитного договору, зобов'язання до вчинення дій, стягнення пені,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на рішення від 25.12.2013, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 29 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 229/3401/14-ц
Провадження № 2-о/229/90/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем,

керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України, на підставі ст. 1264 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 проживала ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, померлим 10 червня 2014р, однією сім''єю з березня 1997року по 10 червня 2014року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2790/14-ц
Провадження № 2/209/1254/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Науменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної Ради у м. Дніпродзержинську про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної Ради у м. Дніпродзержинську про визначення місця проживання дитини. Просить суд визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання його батька ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

До участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог залучено орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної Ради у м. Дніпродзержинську.

Згідно зі ст.. 19 Сімейного Кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

У даному випадку відсутні акт обстеження житлово - побутових умов позивача органом опіки та піклування, висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини з батьком , характеризуючи його документи , матеріальний стан, стан здоров`я.

Керуючись ст.. 208, 210 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Доручити органу опіки та піклування виконкому Дніпровської районної Ради у м. Дніпродзержинську провести обстеження житлово - побутових умов позивача ОСОБА_1, дослідити характеризуючи його документи , матеріальний стан, стан здоров`я, та надати суду акт обстеження житлово -побутових умов позивача та висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з його батьком ОСОБА_1 до 13 червня 2014 року.

По справі оголосити перерву до 13 червня 2014 року до 14.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі , суддя В.Є, Гнєзділов
Справа № 710/847/14-ц провадження № 2/710/421/2014
У Х В А Л А

08.05.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в:-

сторони 23.07.2011р. зареєстрували шлюб, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 30.11.2011р.н.

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач не згідний на розірвання шлюбу і просив суд, з метою збереження сімї, надати термін для примирення, про що повідомив по телефону.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення до 30.05.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

- у х в а л и в:-

з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення - до 30.05.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя