overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3686/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Саксаганський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Фастовець Ю.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_7, Дніпропетровська Філія ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, третя особа ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_7, Дніпропетровська Філія ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, третя особа ОСОБА_5.

В судовому засідання представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки діяльність відповідача ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція припинена, тобто вибула одна із сторін по справі.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження по справі, оскільки ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція є одним із відповідачів, наявні інші відповідачі, які володіють предметом правочину, тому просить відмовити в задоволені клопотання.

Третя особа ОСОБА_5 заперечує проти закриття справи.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка однією із сторін у справі.

Дійсно маються відомості про припинення діяльності ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція за рішенням засновників, у державного реєстратора відсутні відомості про правонаступників підприємства.

Однак, позов ОСОБА_6 предявлено до Державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_7, Дніпропетровська Філія ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_3 та вибуття одного із відповідачів не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що підстав для закриття провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 205-206, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_7, Дніпропетровська Філія ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, третя особа ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.
Провадження № 2/127/328/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2014 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
В складі головуючої судді Курбатової І.Л.
за участю секретаря Станіславської І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Так, в судовому засіданні судом зясовано, що провадження у справі відкрито без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував щодо надання йому строку для усунення недоліків та приведення позовних вимог, відповідно до ст. ст. 119,120 ЦПК України.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо надання позивачу строку для усунення недоліків та приведення у відповідність до ст. ст. 119,120 ЦПК України.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи позивача ОСОБА_1, дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.
Так, в порушення ст. 119, 120 ЦПК України до матеріалів справи не додано всіх розрахунків позивача відповідно до позовних вимог.
Так, відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі до 07.02.2014 року.
Ухвала в частині залишення позову без руху суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 563/53/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

за участю

прокурора Брожика Ю.

представника ООП, ССД ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Корецької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь установи чи особи в яких буде перебувати дитина на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 100 (сто) гривень щомісячно досягнення ним повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 16 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Корецькому районі 22030001; код отримувача 37344143; банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області; код банку отримувача (МФО) 833017; рахунок отримувача 0194; код класифікації доходів бюджету: судовий збір.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
Провадження 2/127/4238/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.06.2014 року сторонам було надано строк для примирення один місяць до 20.07.2014 року, провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Враховуючи викладене, те, що строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, суд вважає, що слід відновити провадження у справі, призначити справу до судового розгляду та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.07.2014 р. на 09 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

CУДДЯ
Провадження №2/485/161/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Макси Трейд" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідача 70207грн.80коп. на відшкодування заподіяної матеріальної і моральної шкоди джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20 липня 2013 року з вини працівника відповідача.

На підставі розпорядження №4 від 10 лютого 2014 року керівника апарату суду і повторного авторозподілу справу передано у провадження судді Устіченко К.І.

11 лютого 2014 року суддя згідно ст.20 ЦПК України заявив самовідвід у даній справі.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що заступник голови Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 є дружиною позивача у справі, вказані обставини викликають з боку відповідача у справі сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а тому з метою недопущення таких сумнівів, об'єктивного та неупередженого розгляду, заява про самовідвід є обґрунтованою і відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Макси Трейд" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернути до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

29 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа - гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа - гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 жовтня 2014 р. о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді

№ справи: 755/25564/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11480/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Дата документу 22.04.2014
ЄУ № 420/388/14-ц
Провадження №2/420/196/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 06 травня 2014 року о 09-00 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 травня 2014 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
№ 2/756/5638/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 282/1065/14-ц
УХВАЛА

23 липня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Експобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача.

Відповідачі позов не визнали, просили справу призначити до судового розгляду та викликати на розгляд справи представника позивача для дачі пояснення по обставинах викладених в позові.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості на 06.08.2014 року о 11.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Житомиргаз», треті особи: Попільнянське управління експлуатації газового господарства ВАТ «Житомиргаз», Ружинське управління експлуатації газового господарства ВАТ «Житомиргаз» про захист прав споживачів шляхом здійснення перерахунку вартості газу у разі його неотримання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Житомиргаз», треті особи: Попільнянське управління експлуатації газового господарства ВАТ «Житомиргаз», Ружинське управління експлуатації газового господарства ВАТ «Житомиргаз» про захист прав споживачів шляхом здійснення перерахунку вартості газу у разі його неотримання.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 24 грудня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 755/30731/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15849/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Провадження 2/127/5175/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду в Вінницькомц міському суді Вінницької області на 09 годину 50 хвилин 07 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 362/1717/14-ц
Провадження № 2-о/362/67/14
У х в а л а

"16" квітня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, заінтересована особа: Васильківська об"єднана державна податкова інспекція Київської області, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 238 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати заінтересованій особі у справі подати у судове засідання письмові заперечення щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у Васильківської районної державної нотаріальної контори (08600, м.Васильків, вул.Чехова, 1) в строк до 08.05.2014 року інформацію щодо того, чи заводилась спадкова справа після смерті 08 листопада 1996 року ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Витребувати у відділу реєстрації актів цивільного стану Васильківського МРУЮ в Київській області (08600, м.Васильків, вул. Грушевського, 6) в строк до 08.05.2014 року інформацію щодо того, чи здійснювалась реєстрації смерті 08 листопада 1996 року ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Витребувати у Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції (вул. Луначарського, 5, м. Васильків, Київська обл., 08600) в строк до 08.05.2014 року інформацію щодо того, за ким зареєстровано право власності на будинок № 69 по вул. Садовій в с. Кожухівка Васильківського району Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 139/601/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 липня 2014 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а:

Заявник у своїй заяві вказує, що 25 грудня 2001 року на підставі рішення Снітківської сільської ради їй було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН III № 0331 на імя ОСОБА_1. У лютому вона звернулась до реєстраціної служби з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, проте їй було відмовлено у реєстрації, оскільки маються відмінності в написанні її імені, зокрема у державному акті вона зазначена, як «Ковальчук Ліда Мойсеївна», а згідно свідоцтва про народження, одруження та паспорта «Ковальчук Лідія Мойсеївна». За захистом своїх інтересів ОСОБА_1 з цією заявою звернувся до суду.

Заява не відповідає діючому законодавству, зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви мають бути додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених докментів.

Зазначаючи у заяві про відмову реєстраційної служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції Вінницької області у державній реєстрації прав та їх обтяжень, заявник не надала суду таку відмову.

За таких обставин заява має бути залишена без руху до усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 258 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику строк у пять днів після отримання копії цієї ухвали включно для усунення недоліків заяви.

Суддя: ______________