overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1830/14-ц
Провадження № 2/226/777/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2014 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання та вільного спілкування з внучкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання та вільного спілкування з внучкою.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годин 23 липня 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 498/1960/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

25 жовтня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок. свої позовні вимоги мотивує тим, що на початку серпня 2013 року позивач дізнався, що ОСОБА_2 продає свій житловий будинок розташований за адресою вул. Щорса, 17, с. Новопетрівка, Великомихайлівського району, Одеської області, який відповідно до технічного паспорту складається з: житловий будинок «літ.А», веранда «літ.а», Л.кухня (літ.Б), кладочка (літ.В), подвал (літ.б), кладочка (літ.Г) кладовка «літ.Д», огорожа №1, ворота №2. З цією метою 20 серпня 2013 року позивач, звернувся до ОСОБА_2 і домовившись з ним про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу, сплатив йому повну вартість будинку в сумі 5 000 грн., ОСОБА_2 в свою чергу передав витяг про право власності на житловий будинок, технічний паспорт та інші документи. Згідно до яких він є власником вище зазначеного будинку. 20 серпня 2013 року він отримав зазначену суму, однак від подальшого нотаріального оформлення договору купівлі - продажу відмовився .

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2013 року о 11:00 год .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 грудня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2014 року о 09:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 2/593/205/2014
У Х В А Л А

"11" квітня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Саламон Ю.О.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

у справі за позовом ОСОБА_2 до Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду..

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 квітня 2014 року на 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 листопада 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, за касаційною скаргою відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 листопада 2014 року.

Витребувати з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа №478/630/14-ц 30.07.2014
Провадження № 22ц-784/1912/2014
У х в а л а

30 липня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення звернення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2014 року позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково.

4 червня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу рішення суду, а 30 липня 2014 року заяву про поновлення строку на її подачу.

В заяві апелянт посилався на поважність причин пропуску строку та просив про його поновлення.

Враховуючи те, що копію повного тексту рішення ОСОБА_1 отримала вже після спливу строку на апеляційне оскарження та відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обовязків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги, тому відповідачці слід поновити строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги в частині оскарження рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу позивачу, відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2/714/153/14
УХВАЛА

про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову

"22" липня 2014 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого-судді Костишин Н.Я., при секретарі: Чевка А.Г., за участі: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачкою ОСОБА_4 в судовому засіданні було подано зустрічну позовну заяву до позивача ПАТ «Фідобанк» про визнання поруки за договором поруки припиненою.

Заявлене клопотання відповідачки підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних кредитних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої відповідачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119-120, 123-124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання поруки за договором поруки припиненою прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вручити представнику відповідача за зустрічною позовною заявою копію зустрічного позову з додатками та надати строк для подання заперечень до дати судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак на неї можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №479/526/13-ц 13.01.2014
Провадження №22-ц/784/399/14
У х в а л а

13 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., вивчивши цивільну справу з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кривоозерського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 листопада 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла зазначена цивільна справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2013 року.

Однак, апеляційне провадження у цій справі не може бути відкрито, оскільки справа потребує належного оформлення в порядку ст. 297 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у травні 2013 року Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1

В позовній заяві Банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки, яким є житловий будинок, належний відповідачу, а також виселити відповідача та інших осіб з цього ж житлового будинку.

Між тим, суд першої інстанції не зазначив вимоги про виселення у вступній частині рішення та не ухвалив рішення стосовно цих позовних вимог, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

За таких обставин, згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків в порядку ст. 220 ЦПК України в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кривоозерського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 листопада 2013 року, повернути до цього ж суду для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.

Надати суду строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 3 лютого 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5529/2014 Головуючий в І інстанції: Голік Н.О.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

31 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Поліщук Н.В.,

МараєвоїН.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «16» квітня 2014 року на 16 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа №2-п-34/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заявником усунуто недоліки заяви, які були підставою для залишення її буз руху, згідно ухвали суду від 20.12.2013 року.

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою у визначений законом строк, заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на « 11» год. « 00» хв. « 30» «січня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі, направити копію заяви відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Омельченко М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на 26/100 частин домоволодіння №11 по вул. Пересипська 6 м. Одеса, які складаються з житлового будинку літ. «И» загальною площею 37,0 кв.м, житловою площею 23,4 кв.м. у складі приміщень: 1-1 коридор площею 3,8 кв.м., 1-2 житлова площею 10,0 кв.м., 1-3 кухня площею 9,8 кв.м., 1-4 житлова площею 13,4 кв.м., та надвірниз споруд: літня кухня літ. «Я» - 13,7 кв.м, сарай літ. «Н» площею 2,9 кв.м., 26/100 огорожі №1-3,5; 26/100 І-ІІІ мостіння, після смерті матері ОСОБА_3, померлої 27 жовтня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2406/14-ц
УХВАЛА

27 листопада 2014 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Крижопільського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З наданих суду матеріалів вбачається, що відповідач знаходиться в місті Одеса, а згідно довідки Крижопільського РС УДМС місця проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2 у Крижопільському районі не зареєстровано.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 статті 110 ЦПК передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У відповідності до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України якщо справа не підсудна даному суду, то позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, оскільки позивачем не наведено причин та доказів для розгляду справи за місцем проживання позивача, визначених ч. 2 ст. 110 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню.

При цьому згідно з квитанцією № 75 від 21.11.2014 року позивачем сплачено 244 гривні судового збору в касу АТ «Ощадбанк».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № 75 від 21.11.2014 року судовий збір у розмірі 244 (двісті сорок чотири) гривні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №480/2642/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014р. Миколаївський районний суд Миколаїської області в складі:

головуючого-судді Войнарівського М.М.

з участю секретаря Шуріної Н.О.

розглянувши подання державного виконавця Відділу ДВС Миколаївського РУЮ у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Начальник відділу ДВС Миколаївського РУЮ у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ КиївськаРусь боргу у розмірі 1574,35грн., та судові витрати по справі у розмірі 81грн.,у зв'язку з тим, що даний виконавчий лист був втрачений.

Як вбачається з матеріалів справи №480/2642/14, рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12.09.2007року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ КиївськаРусь заборгованості за кредитним договором у розмірі 1574,35грн. та понесені судові витрати в сумі 81грн.

Згідно даного рішення суду видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у Відділі ДВС Миколаївського РУЮ у Миколаївській області 26.06.2012року державним виконавцем відділу ДВС Миколаївського РУЮ винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанні вказаного виконавчого листа та направлено на адресу стягувача простою кореспонденцією. Однак в процесі пересилки виконавчий лист було втрачено.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на день розгляду даного подання добровільно рішення суду не виконано та судом не здобуто доказів погашення заборгованості .

У відповідності до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, дослідивши матеріалами справи у судовому засіданні, суд вважає, що подання слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.208-210, 294 ч.2, 295, 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання начальника відділу ДВС Миколаївського РУЮ у Миколаївській облласті про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Миколаївського районного суду від 12.09.2007року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ Київська Русь заборгованості за кредитним договором у розмірі 1574,35грн. та свудові витрати в сумі 81грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Войнарівський

24.11.2014