overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 327/229/14-ц
Провадження № 2-с/327/8/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"17" липня 2014 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши заяву державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (далі - ДП «ЦСЕНСМ») про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «ЦСЕНСМ» суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

26 травня 2014 року Розівським районним районним судом Запорізької області заява ОСОБА_1 задоволена та видано судовий наказ.

01 липня 2014 року ДП «ЦСЕНСМ» звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу від 26 травня 2014 року.

Ухвалою суду від 02 липня 2014 року вищезазначена заява була залишена буз руху.

Оскільки ДП «ЦСЕНСМ» усунуло недоліки, зазначені в ухвалі суду, заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для прийняття її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про скасування судового наказу, виданого 26 травня 2014 року Розівським районним судом Запорізької області про стягнення з ДП «ЦСЕНСМ» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій ОСОБА_1 заробітної плати в сумі 5381 грн. 78 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..

Судове засідання у справі призначити на 28 липня 2014 року о 14 годині 20 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, Запорізька область, Розівський район, смт Розівка, вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: стягувача ОСОБА_1 та представника боржника ДП «ЦСЕНСМ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 467/303/14-ц
У Х В А Л А

03.03.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю: секретаря Романенко Т.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Садівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача та відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Садівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 18.03.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Т.М,Кологрива
Справа № 661/1353/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Чорномурко І.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Райської сільської ради Херсонської області, відділу Держземагенства у м.Новій Каховці Херсонської області, третя особа Реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Райської сільської ради Херсонської області, відділу Держземагенства у м.Новій Каховці Херсонської області, третя особа Реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на землю.

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України - суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача Реєстраційну службу Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, у звязку з тим, що позивачкою уточнено позовні вимоги, про що надано до суду заяву, відповідно до якої однією з вимог є скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, індексний номер 9881493 від 13.01.2014 року про державну реєстрацію прав ОСОБА_3 на обєкт нерухомого майна земельну ділянку площею 0,4987 га., кадастровий номер :04:001:, тому у суду є підстави для притягнення в якості співвідповідача Реєстраційну службу Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області.

За таких обставин, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Притягнути в якості співвідповідача Реєстраційну службу Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Райської сільської ради Херсонської області, відділу Держземагенства у м.Новій Каховці Херсонської області про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на землю.

Копію ухвалу направити Реєстраційній службі Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області та повідомити про явку представника в судове засідання, яке відбудеться 29.04.2014 року о 11.00 год.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 567/358/14-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

У попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, заявили клопотання про виклик свідків згідно із позовною заявою.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено клопотання про виклик свідків, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,cуд,-

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 16 квітня 2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
У Х В А Л А справа № 710/2060/14-ц

провадження № 2/710/949/2014

28.11.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

-в с т а н о в и в :-

відповідачка ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи була належним чином повідомлена, але в судове засідання не зявилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідачка ОСОБА_1 суду не направила.

Суд вважає, що відповідачка в судове засідання не зявилася без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперчує проти проведення заочного розгляду, про що повідомив письмово.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

-у х в а л и в :-

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/2839/13-ц
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 17.12.2013 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, з вимогою стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття, тобто до 21.01.2020 року.

Провадження по справі відкрито ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 14.01.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, ОСОБА_2, проживає в Республіці Білорусь: м. Гомель, вул. Владимирова, 27/89.

Відповідно до ч.1 ст. 415 ЦПК у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Міжнародним договором, який регулює зазначені відносини є Конвенція про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах укладена державами - членами СНД у м. Мінську 22 січня 1993 р.

Оскільки відповідач мешкає за межами України, керуючись ст.ст. 415, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити відповідному суду Республіки Білорусь за місцем проживання відповідача викликати ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Республіка Білорусь в судове засідання, вручити йому копію позовної заяви з доданими документами, копію ухвали суду від 14.01.2014 року, повістку про виклик до Кілійського районного суду Одеської області для розгляду справи на 10.10.2014 року та запропонувати дати відповідь на питання, що випливають з позовної заяви, а саме:

1. Чи визнає він позов (так, ні, частково), якщо частково, то в якій частині.

2. Що може пояснити по суті позову

3. Чи є заперечення на позов, якщо так надати їх в письмовому вигляді

4. Чи бажає прийняти участь в судовому засіданні, або згоден щоб справа розглядалась без його участі?

Витребувати у ОСОБА_2 копію документа, що посвідчує особу.

Виконане доручення направити до Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Україна, 68300, Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна, 19

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 348/1828/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 13 серпня 2014 року о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 502/2744/14-ц
УХВАЛА

21 листопада 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 10 листопада 2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 12 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 303/66/14-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки, а саме нежитлове приміщення, загальною площею 503 кв.м., що знаходиться за адресою м. Мукачево, вул. Пушкіна, 15, приміщення №1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/485/757/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання

03 жовтня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, уточнено всі вимоги, вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2014 року на 13:30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/2605/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 21.10.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути з останньої на її користь борг в розмірі 8000 гривень та судові витрати в розмірі 243,60 гривень, всього 8243,60 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі не має.

Керуючись ст.11,122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 21 листопада 2014 року.

Направити копію ухвали суду сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 627/76/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши заяву ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2014 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернувся заявник ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Судом встановлено, що заява надана з порушенням норм діючого цивільного законодавства України, а саме в порушення вимог ст.119 ЦПК України, судовий збір сплачено не в повному обсязі, згідно наданої квитанції вбачається, що сплачено 114,70 грн., а повинно бути сплачено 121,20 грн. Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору : УДКС України у Краснокутському районі Харківської області код отримувача 37447083, банк отримувача - ГУДКС України у Харківській області, код - 851011, р/р 0315

Згідно ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. О. Остапов
Провадження 2-о/127/834/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме у наданій заявником квитанції про сплату судового збору невірно вказано отримувача платежу: УК у Літинському районі замість УК у м. Вінниці.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/263/19/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа публічне акціонерне товариство ОТП Банк, про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Поділити спільно нажите майно подружжя та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку гаражу №23 по вул. Казанцева, 17 у м. Маріуполі загальною площею 19,4 м2 за кожним.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на ? частку грошових коштів, які знаходяться на рахунках №2895, №2895, №2895 публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та рахунку №2001 Маріупольського відділення публічного акціонерного товариства «КБ «Південкомбанк».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа публічне акціонерне товариство ОТП Банк, про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати автомобіль «Hyundai-Tucson 2.0 4AT4», реєстраційний номер НОМЕР_1, особистою приватною власністю ОСОБА_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Турченко