overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, враховуючи те, що місце проживання відповідачів територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва, позивачу слід звернутись з даною позовною заявою у відповідний суд.

Відповідно до ст.115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подачі до належного суду.

Виходячи з викладеного, відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, дана справа підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання стороною.

Суддя
Єдиний унікальний номер 228/709/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1300/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Сєлін Є.В.
Категорія 19 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 Алік-Огли про визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 10 червня 2014 року ,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 листопада 2014 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

19.11.2014
У Х В А Л А

2/263/4238/14

24 грудня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя під головуванням судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, вихідної допомоги, моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначений позов.

Від позивачки надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення вихідної допомоги в розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 9875 грн., розгляд інших вимог просила продовжити.

Приймаючи до уваги, що це не суперечить вимогам закону й інтересам сторін й інших осіб, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, вихідної допомоги, моральної шкоди в частині вимог про стягнення вихідної допомоги в розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 9875 грн. - залишити без розгляду, в іншій частині позовних вимог розгляд справи продовжити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ікорська Є.С.
Справа № 489/7743/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1543/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/7743/14-ц (номер провадження 2-н/489/1543/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 127/3006/14-ц
Провадження № 2/127/2054/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

- повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та його відмови у погашенні заборгованості.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем до матеріалів позовної заяви надані копії документів, зокрема копії кредитного договору, з яких неможливо встановити суть та умови.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 05 березня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-626/11
Номер провадження 22-ц/775/243/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Категорія 27 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

24 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну стягувача, зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_3, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 05 лютого 2014 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 523/4467/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

адвоката позивачів ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню доньку,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в задоволені позовних вимог про стягнення аліментів на повнолітню доньку .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3063/43-ц
Провадження № 2/488/1431/14
У Х В А Л А

12.11.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Спільній Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей Павла та Вероніки, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив визнати свою колишню дружину ОСОБА_3 та своїх неповнолітніх дітей Павла, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим будинком № 31-А по вулиці Новобудівній в місті Миколаєві.

Ухвалою суду від 26.06.2014р. провадження у справі було зупинено до виконання судового доручення, направленого до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про виконання окремих процесуальних дій.

На адресу суду 11.11.2014 року на виконання судового доручення надійшли документи, складені у зв'язку з його виконанням.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей Павла та Вероніки, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради - відновити.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 18.12.2014 року, викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 277/302/14-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р. смт.Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

17.04.2014 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує. В суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторін без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до, або під час попереднього судового засідання, а тому оскільки в судове засідання не з'явилися сторони, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без їх участі на підставі наявних у справі доказів та призначити справу до судового розгляду. Оскільки, в суду відсутні відомості про заробітну плату відповідача та в матеріалах справи відсутній його ідентифікаційний код, суд вважає за необхідне визнати обовязкову явку позивача в судове засідання для вирішення питання про витребування даних документів.

Керуючись ч. 8, 9 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 24 квітня 2014 року.

Визнати обовязковою явку позивача в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 155/487/14-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/328/14
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
18 квітня 2014 року Горохівський районний суд
в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.
при секретарі Грищук Г.Г.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колодеженської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,
Ухвалою судді від 27 березня 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилися, однак скерували до суду письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю. Представник відповідача Колодеженської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.
В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:
- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також заповітів, посвідчених від їх імені.
В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.
Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-
Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колодеженської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 24 квітня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.
Провести судове засідання за участю сторін.
Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 2-614/11
Номер провадження № 2/197/42/14
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 квітня 2014 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

01.12.2011 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі за первісним позовом.

22.04.2014 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Шевченко
УХВАЛА 2/263/3696/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

20.10.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з утримання житлового будинку та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 27.10.2014 року о 10-10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 755/6776/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ ГУДМС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ ГУДМС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ ГУДМС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 09 квітня 2014 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
03.09.2014
227/3905/14-ц
У Х В А Л А
03 вересня 2014 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.
Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області надати інформацію про місце реєстрації ОСОБА_1 не має можливості
Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

03.09.2014