overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2241/14-ц р.
Провадження № 2/589/603/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Прачук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4

- про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 липня 2014 року провадження по вказаній цивільній справі зупинялось у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

16 жовтня 2014 року до суду надійшов висновок за результатами призначеної експертизи.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 589/2241/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, - відновити.

Призначити судове засідання по справі на 05 листопада 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 2-1280/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 11» годину «00» хвилин «13» «лютого» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

усунути перешкоди в користуванні житлом шляхом виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення.

Призначити судове засідання на 23. 01. 2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22. 01. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/520/7582/14
УХВАЛА

24.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Одеської міської ради та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Одеської міської ради та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 16.02.2015 р. 12:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 16.02.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 445/1556/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Золочівська міграційна служба у Львівській області повідомила суд про те, що ОСОБА_1 25.05 1963 р. н. на території Золочівського району не зареєстрований.

Власниця квартири № 16 в будинку № 20 на вул. Коперніка в м. Золочеві , в якій рініше прожива ОСОБА_1, повідомила суд про те, що ОСОБА_1 цю квартиру продав їй , виїхав проживати в м. Рівне, де три роки тому помер.

Враховуючи наведене, позовну заяву ПАТ КБ " Приват банк" слід залишити без руху і надати банку можливість для встановлення правонаступників ОСОБА_1 та для вирішення питання про пред`явлення до них позову. .

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п"ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7709/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання незаконним та скасування наказу, відновлення становища, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

ОСОБА_1, висуваючи вимоги про стягнення середнього заробітку, не зазначає з кого такі кошти слід стягнути, висуваючи вимоги про стягнення із публічного акціонерного товариства «АЗМОЛ» моральну шкоду, таке товариство до участі у справі не притягує.

Крім того, у порушення вимог ст.119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено номери засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання незаконним та скасування наказу, відновлення становища, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається подавачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №568/1407/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву за позовом Прокурора Радивилівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Радивилівського професійного ліцею управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації Міністерства освіти і науки України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, в розмірі 5034 грн.00 коп.

встановив:

Прокурор Радивилівського району Рівненської області звернувся до суду з позовом в інтересах Радивилівського професійного ліцею про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заподіяну майнову шкоду в розмірі виплаченої допомоги в сумі 5034,00 грн. Заподіяну в результаті скоєння відповідачем кримінального правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 18.11.2014 року на 9:40 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 654/1385/14-ц
Провадження №2/654/598/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до НАСК «Оранта», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заподіяного матеріального збитку та стягнення компенсації за заподіяну моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися із вище вказаним позовом, який в попередньому судовому засіданні підтримали і просили задовольнити.

Позивачі до суду подали заяву про забезпечення позову, в якій просили забезпечити вказаний позов, шляхом накладення арешту на майно і грошові кошти, які належать відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3

В попередньому судовому засіданні позивачі підтримали заявлене клопотання і просили його задовольнити.

Представник відповідача НАСК «Оранта» ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 та представники відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, оскільки воно передчасне та необґрунтоване.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, прихожу до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, заява позивачів не містить посилання на причини, які можуть утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, в порушення вимог п.1.ч.1 ст. 152 ЦПК України позивачі не зазначили на яке саме майно, з чого воно складається і де знаходиться та які грошові кошти, що належать відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, необхідно накласти арешт.

З огляду на вище наведене, вважаю, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до НАСК «Оранта», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заподіяного матеріального збитку та стягнення компенсації за заподіяну моральну шкоду відмовити за необгрунтованістю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляції через районний суд.

Суддя: ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 6479 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління юстиції м. Києва про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 травня 2014 року о 17 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 226/637/14-ц
Cправа № 2/226/331/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Димитровської міської ради про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.15 годину 20 березня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
№2/336/1684/14
УХВАЛА

м. Запоріжжя 28.07.2014 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Артемової Л.Г.,

при секретарі Бутенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про забезпечення доказів у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Для забезпечення обсягу доказів, представником відповідача заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування матеріалів кредитної справи.

Суд вислухавши думку учасників процесу, діючи у відповідності до правил ст. ст. 57, 59, 137 ЦПК України, вважає зазначене клопотання таким, що підлягає задоволенню частково.

Оскільки відповідач заявляє, що не визначився із правовою позицією про визнання чи не визнання позову, не обґрунтував необхідності витребування матеріалів усієї кредитної справи, суд вважає, що для розгляду справи мають істотне значення такі документи з кредитної справи оригінал договору кредиту, платіжний документ, яким кошти перераховані позичальнику за придбання автомобілю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 59, 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ «КБ «Надра», позивача у справі оригінал договору кредиту від 23.11.2007 року укладеного між позивачем та ОСОБА_1, платіжний документ, яким кошти перераховані позичальнику.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_2
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.11.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 2/593/335/2014
У Х В А Л А

"01" серпня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Бойко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 18 серпня 2014 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4294/14 Головуючий 1 інстанції Боговський Д.Є.
Справа № 641/3492/14-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: стягнення аліментів
УХВАЛА

02 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 10 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3235/14-ц рік
номер провадження 2/695/1158/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів 47
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 серпня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 226/637/14-ц
Справа № 2/226/331/2014
У Х В А Л А

20 березня 2014р. м.Димитров

ОСОБА_1 мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_2

при секретарi ОСОБА_3

з участю позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_1 міської ради

третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у судовому засiданнi в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 міської ради про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 міської ради про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

У судовому засіданні, виникла необхідність притягнути до участi по справi в якостi третьої особи: ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст.35, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору: ОСОБА_7.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11.45 годину 02 квітня 2014р. про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя