overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2681/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р.

Марганецкий міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої: судді Тананайської Ю.А.

при секретарі : Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача розглянувши наявні у справі матеріали, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Відповідно до ст. ст. 191, 201 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити сторонам подружжю строк для примирення один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 327/164/14-ц
Провадження № 2/327/66/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"26" червня 2014 р. смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Перишкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2014 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 16 березня 2006 року в розмірі 11083 грн. 11 коп., де заборгованість по процентам за користування кредитом 10079 грн. 15 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 503 грн. 96 коп.. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 19 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи було призначено на 26 червня 2014 року о 14 год. 30 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 26 червня 2014 року о 14 год. 30 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 26 червня 2014 року, представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлена, відомості про вручення їй судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 14 год. 00 хв. 08 липня 2014 року.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 758/567/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В. В. , за участю секретаря Шабатин Н. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - Служба у справах дітей Подільської у м. Києві районної державної адміністрації, комунальне підприємство «Центральний Подільського району міста Києва», про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням квартири за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, комунального підприємства «Центральний Подільського району міста Києва», третя особа - ОСОБА_3, про зміну договору найму житлового приміщення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2014 року Ухвалою Подільського районного суду м. Києва провадження у справі за первісним позовом було відкрито.

До початку судового засідання 25.06.2014 року відповідач за первісним позовом звернувся до суду із зустрічною позовною.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК України.

Оскільки зустрічний позов подано до початку розгляду судом справи по суті наявні підстави для його прийняття, керуючись ст. ст. 119 - 121, 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - Служба у справах дітей Подільської у м. Києві районної державної адміністрації, комунальне підприємство «Центральний Подільського району міста Києва», про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням квартири, об'єднавши його з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, комунального підприємства «Центральний Подільського району міста Києва», третя особа - ОСОБА_3, про зміну договору найму житлового приміщення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 209/6845/14-ц
Провадження № 2-н/209/1257/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 . Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Гаращенко Д.Р., Ратнікової В.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Підшипник» про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року призначити до розгляду на 21 травня 2014 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/6304/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
Справа № 212/9423/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді : Т.І. Тимошенко,

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом,

ОСОБА_2 до Виконкому Жовтневої районної у місті ради міста ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем, та про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до Виконкому Жовтневої районної у місті ради міста ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем, та про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач у справі звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, та просив суд витребувати з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» архівну довідку про належність на праві власності квартири АДРЕСА_1, та витребувати з Жовтневого відділу ДРАЦС РС Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла у 2003 року, та мешкала за адресою АДРЕСА_2.

Суд вважає, що клопотання позивача повинно бути задоволене у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити у повному обсязі і зобовязати КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 50000, місто Кривий Ріг, вулиця Димитрова, будинок № 34, надати на руки ОСОБА_2, належним чином завірену архівну довідку про належність на праві власності квартири АДРЕСА_1, зобовязати Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області що знаходиться за адресою 50000, місто Кривий Ріг, вулиця Ватутіна, будинок № 35, надати на руки предявнику цього запиту, належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла у 2003 року, та мешкала за адресою АДРЕСА_2.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2014 року за об'єднаними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на дії начальника відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича та головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шевченка СергіяПавловича та скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, зацікавлені особи: начальник відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шевченко Сергій Павлович, провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Александрова Ірина Володимирівна на бездіяльність органів і посадових осіб держаної виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 листопада 2014 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4037/14 Справа № 191/5212/13 Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Г.В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 581/734/14-ц
Провадження № 2/581/242/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться о 10 год. 00 хв. 28 листопада 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»,

відповідача ОСОБА_2

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 2-1706/11 рік
номер провадження 2-во/695/33/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

11 листопада 2014 рокум. ЗолотоношаСуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву заявника ТОВ ФК «Вектор Плюс» про виправлення описки в ухвалі суду від 06.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.11.2014 року заяву ТОВ ФК «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання залишено без задоволення.

Як вбачається з тексту ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 06.11.2014 року по справі за № 2-/1706/2014 провадження № 6/695/335/14 в ухвалі дійсно допущена описка, яку слід виправити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 06.11.2014 року по справі № 2-1706/11- провадження № 6/695/335/14 за заявою ТОВ ФК «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, а саме замінивши по всьому тексту ухвали суду слова: «Соколов Роман Миколайович» на слова: «Соколов Валерій Володимирович» у всих відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 369/8305/14-ц
Провадження № 2/369/3413/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ТОВ,,ОТП Факторинг Україна,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ,,ОТП Факторинг Україна,, звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ,,ОТП Факторинг Україна,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/9636/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Кириленко Т.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

21 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Рейнарт І.М., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Києво- Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Києво - Святошинського району Київської області, прокурора Києво-Святошинського району Київської області про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 вересня 2014 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження №2-н/428/2726/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова