overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д-1715/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

22.03.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 4400,00 грн. а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 146,00 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2013р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 4400,00 (Чотири тисячi чотириста гривень 00 копiйок) грн. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 146,00 (Сто сорок шiсть гривень 00 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243 (Двісті сорок три) грн., 60 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №745/117/14
Провадження №2/745/57/2014
У х в а л а

"25" лютого 2014 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства "Регіонземпроект-М" про зобов"язання виконати договір та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства "Регіонземпроект-М" про зобов"язання виконати договір та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст.119 ЦПК України, де зазначено, що в позовній заяві повинен бути викладений зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру та зазначений виклад обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги.

В позовній заяві позивач зазначає, що йому завдана моральна шкода на суму 150 грн, але не просить її стягнути. Також зазначає, що ним понесені витрати в сумі 150 грн. на правову допомогу, але просить стягнути з відповідача 300 грн. даних витрат.

Не чітко викладені вимоги стосовно стягнення пені за просрочення виконання зобов"язання, в позовній заяві не зазначена сума пені, яку необхідно стягнути з відповідача.

Необхідно, також, зазначити ціну позову з урахуванням ст. 80 ЦПК України, адже відповідно до п.1 та п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається в позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і тому необхідно надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Регіонземпроект-М" про зобов"язання виконати договір та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Позивачу виправити наступні недоліки:

- зазначити ціну позову відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України;

- чітко викласти та обгрунтувати позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, витрат на правову допомогу та стягнення судового збору.

- зазначити розмір пені за просрочення виконання зобов"язання, яку необхідно стягнути з відповідача.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали. В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков
Справа № 265/3661/14-ц
Провадження № 2/265/1819/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України дитини, треті особи: ОСОБА_3 та служба по справам дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України дитини, треті особи: ОСОБА_3 та служба по справам дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, - задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з території України до Домініканської Республіки, без згоди та супроводу батька дитини ОСОБА_3, у супроводі матері ОСОБА_1, на період до 01 вересня 2014 року, починаючи з дня набрання рішення законної чинності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані із сплатою судового збору у розмірі 243 гривни 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя Т.С. Адамова
Справа № 615/805/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10.06.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленерго в особі філії Валківське районне відділення енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК „Харківобленерго в особі філії Валківське районне відділення енергозбут звернувся до суду заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго в особі філії Валківське районне відділення енергозбут заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 56,30 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Перевіривши подані матеріали, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не вказано в заяві імя представника заявника, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Відповідно до ч.6 ст.98, ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії Харківобленерго в особі філії Валківське районне відділення енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 56,30 грн. - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 577,18 грн., помилково сплаченого нею на рахунок Тростянецького районного суду.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 25.12.2013 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 577,18 грн. за квитанцією № BSU30.863029.1 на рахунок Тростянецького районного суду.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір- збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих рішень, передбачених цим Законом. судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно довідки канцелярії Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 до суду ні з позовом, ні з заявою, ні зі скаргою не зверталась.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті.

Отже, сплачена ОСОБА_1 за квитанцією № BSU30.863029.1 від 25.12.2013 року сума судового збору у розмірі 577,18 грн. підлягає поверненню у повному розмірі.

Керуючись ст.210 ЦПК України, ст.1, ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Тростянецькому районі Сумської області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № BSU30.863029.1 від 25.12.2013 судовий збір у розмірі 577 грн. 18 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Справа № 277/599/14-ц
У Х В А Л А

"08" жовтня 2014 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відтритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним; третя особа Кулішівська сільська рада,-

в с т а н о в и в:

23.09.2014 року суд постановив ухвалу про привід свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12 на 08.10.2014 року, яка не була виконана.

Представник позивача ОСОБА_3 повторно заявив клопотання про застосування до вказаних свідків приводу до суду через органи внутрішніх справ.

Всі учасники підтримали клопотання представника позивача про привід свідків.

Вислухавши клопотання представника позивача, думку учасників, вивчивши матеріали справи, суд рахує, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки працівниками органів внутрішніх справ привід свідків не був виконаний та не повідомили причини невиконання даного приводу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1-3 ст. 94 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Піддати приводу через органи внутрішніх справ свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Павлівну- жителі с. Хутір Мокляки Ємільчинського району Житомирської області на 10 годину 30 хвилин 22 жовтня 2014 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Ухвалу для організації виконання приводу направити начальнику Ємільчинському РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_13
№ 202/9796/14-ц
№2/0202/5086/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивач подала заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання призначене на 27.10.2014 року відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, яка просила провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 202/8462/14-ц
№2-сз/0202/30/2014
УХВАЛА

26 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 вересня 2014 року позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була повернута позивачеві.

Згідно квитанції № 25 від 01.08.2014 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн. (банк отримувач ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро»; отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0006).

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про повернення судового збору.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Отже, у зв'язку з поверненням позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст..ст. 208 -210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. (банк отримувач ПАТ «Державний ощадний банк України»; отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0006), квитанція № 25 від 01.08.2014 року.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 304/968/14-ц
Провадження № 2/304/298/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Перечинське міжрайонне управління Головного управління державної санітарно-епідеміологічної служби у Закарпатській області, Порошківська сільська рада Перечинського району, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Перечинське міжрайонне управління Головного управління державної санітарно-епідеміологічної служби у Закарпатській області, Порошківська сільська рада Перечинського району, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_2 знести самочинно збудований надвірний туалет та вигріб, що розташований у с.Порошково по вул.Зарічна, №58 Перечинського району Закарпатської області та вивести наявні у даному надвірному туалеті нечистоти і привести територію в належний стан.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 755/1743/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю:

представника позивача Стаднікова Д.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209, 218 ЦПК УКраїни оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення сторони зможуть отримати 16.05.2014р.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 610-612, 625, 1046, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" заборгованість в розмірі 14612, 47 гривень та судовий збір в сумі 243, 60 гривень, а всього стягнути 14 856, 07 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Миколаївський машинобудівний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В

30.01.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ Миколаївський машинобудівний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі було встановлено наступне.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В пункті 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження зазначено, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати (Закон України від 24.03.1995 №108/95-ВР Про оплату праці, Закон України від 19.10.2000 №2050-3 Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати).

Судом встановлено, що позивачем до матеріалів позовної заяви документів визначених ч.3 ст.118 ЦПК України не додано.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем при зверненні до суду з вказаною позовною заявою не дотримано порядку, визначеного ст.ст.96,118ЦПК України, а тому відповідно до вимог ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.118, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Миколаївський машинобудівний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди - повернути з усіма доданими матеріалами позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя: В.В.Андрощук.