overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/22/14-ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Грицай М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дрогобич цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 селищна рада до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про про усунення перешкод у користуванні проїздом загального користування,земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

зупинити провадження у справі

У Х В А Л И В:

до вирішення іншої справи

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча», ТОВ «УГХТ-Сервіс», треті особи: Протитуберкульозний диспансер м.Маріуполя та диспансерне відділення №2 Протитуберкульозного диспансеру м.Маріуполя, про визнання наказу неправомірним, скасування наказу та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча», ТОВ «УГХТ-Сервіс», треті особи: протитуберкульозний диспансер м. Маріуполя та диспансерне відділення №2 Протитуберкульозного диспансеру м. Маріуполя, про визнання наказу неправомірним, скасування наказу та поновлення на роботі.

Представником позивача до суду подана заява про збільшення позовних вимог та заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Протитуберкульозного диспансеру м. Маріуполя та диспансерного відділення №2 Протитуберкульозного диспансеру м. Маріуполя, а також виключення їх з числа третіх осіб за даною цивільною справою.

Суд, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява про збільшення позовних вимог підлягає поверненню представнику позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних інтересів, що виникають із цивільних, житлових, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Представник позивача, звертаючись до суду із заявою про збільшення позовних вимог, фактично заявляє нові позовні вимоги до інших відповідачів, а саме просить визнати неправомірними дії КЛПУ №1.2 «МПТД» м. Маріуполя щодо невидачі листка непрацездатності, а також визнати неправомірними відсутність допуску до роботи та рекомендацій за станом здоровя.

Таким чином представник позивача просить визнати неправомірними дії Протитуберкульозного диспансеру як органу державної влади.

Між тим, зазначені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а їх належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 15, 122, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_2, про збільшення позовних вимог повернути представнику позивача.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 27 серпня 2014 року на 09 годину 19 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Розяснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики України, Державної казначейської служби України про перерахунок і стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики України, Державної казначейської служби України про перерахунок і стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, судом встановлено, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно положень п. 1. ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема : - спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Як вбачається з позовної заяви, спір виник між фізичною особою ОСОБА_1 та субєктами владних повноважень Міністерством праці та соціальної політики України та Державної казначейської служби України.

Виходячи з вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.,109, 110, 115, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики України, Державної казначейської служби України про перерахунок і стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу її право на звернення з такою заявою у порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії стороною.

Суддя
пр. № 2-о/759/166/14
ун. № 759/2926/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1, зацікавлені особи: Нотаріус Московської державної нотаріальної палати ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Нотаріус Московської державної нотаріальної палати ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності заповіту були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Нотаріус Московської державної нотаріальної палати ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності заповіту та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 16 вересня 2014р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 16.09.2014р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
Пр. №2/155/63/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

20.01.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_2

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1979/14-ц
Провадження 2-н/483/272/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

20 серпня 2014 року публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання.

Суддя:
Справа № 265/1173/14-ц
Провадження № 2-н/265/148/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/1173/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2 - 3770/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Голдицькій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення порядку користування квартирою - задовольнити частково.

Виділити у користування ОСОБА_1 кімнату площею 13,9 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1.

Виділити у користування ОСОБА_2 кімнату площею 14,8 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1.

Місця загального користування: кухню площею 8,4 кв.м., ванну кімнату площею 1, 6 кв.м., вбиральню площею 0,7 кв.м., коридор, площею 4,8 кв.м. та 2, 7 кв.м., балкон площею 0,7 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 залишити у спільному користуванні.

У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

про обов'язкову участь позивача

13 серпня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року в Млинівський районний суд Рівненської області з позовною заявою звернулося ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначався на 05.06.20014 року, 29.07.2014 року, 13.08.2014 року. Проте, представник позивача в судові засідання не з'явився, суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, вважає за необхідне, щоб представник позивача дав в суді особисті пояснення.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати обов'язковою участь представника ПАТ КБ Приватбанк у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначена до розгляду на 03.09.2014 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя П.В. Феськов
Провадження №6/761/1307/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № 761/11151/13-ц, виданого 14.10.2013 на підставі рішення суду від 02.08.2013р., у цивільній справі № 761/11151/13-ц, провадження №2/761/5156/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_1 (Заявник) звернулася, через свого представника - ОСОБА_2 до Шевченківського районного суду м.Києва з вказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року через невідповідність вимогам ст.120 ЦПК України заяву залишено без руху, а Заявнику надано строк для усунення недоліків.

У визначений законом строк Заявником, на виконання ухвали від 28 травня 2014 року, надано до суду необхідні документи, а тому згідно з ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № 761/11151/13-ц, виданого 14.10.2013 на підставі рішення суду від 02.08.2013р., у цивільній справі № 761/11151/13-ц, провадження №2/761/5156/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні одноособово суддею на

11 год. 40 хв. 19 серпня 2014 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
22-ц/775/38/2014(м)
222/1058/13-ц

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л. М., Попової С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «БТА Банк» на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 30 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 30 жовтня 2013 року позов ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

З ухвалою суду не погодився позивач ПАТ «БТА Банк» та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 04 грудня 2013 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2013 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 471/418/14-ц
Провадження №2-о/471/12/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

28 березня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Братської райдержадміністрації, ОСОБА_2, народні засідателі: Стрижик В.В., Миренко Л.В. про усиновлення

встановив :

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду справа підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не вругольовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 130, 235, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Братської райдержадміністрації, ОСОБА_2 народні засідателі: Стрижик В.В., Миренко Л.В. про усиновлення, в залі судових засідань Братського районного суду на 07.04.2014 на 9:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 266/768/14-ц
Провадженя№ 2/266/443/14
У Х В А Л А
22.04.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області
в складі головуючого - судді Федотової В.М.
при секретарі Маросіной Є.М.
за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд
В судове засідання від позивачки поступила письмова заява, що приєднана до матеріалів справи, про залишення її позову в частині вимог про витребування відомостей з податкової служби м. Маріуполя стосовно ОСОБА_2 - без розгляду.
Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди у розмірі 10 500 гривень , моральної шкоди у розмірі 10 500 гривень, штрафних санкції, витребування відомостей, в частині вимог стосовно витребування відомостей з податкової служби м. Маріуполя у відношені ОСОБА_2 залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з- дня її проголошення.
Cуддя: Федотова В. М.
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Острожецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Острожецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони не зявилися, представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача :

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, жительку с.Липини вул.С.Крушельницької,25 Луцького району Волинської області;

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.35-36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Острожецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача :

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, жительку с.Липини вул.С.Крушельницької,25 Луцького району Волинської області.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Феськов