overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/645/170/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові до ОСОБА_2 про стягнення незаконної виплати страхової суми та визнання акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 недійсним,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду надійшла заява Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові до ОСОБА_2 про стягнення незаконної виплати страхової суми та визнання акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 недійсним.

Керуючись ст. ст. 11, 369 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові до ОСОБА_2 про стягнення незаконної виплати страхової суми та визнання акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 недійсним прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 27 червня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

25 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ «Азовзагальмаш», в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборговану індексацію по заробітній платі з компенсацією за період з 30 грудня 2009 року по 16 липня 2012 року, з 11 вересня 2012 року по 13 червня 2013 року та з 18 червня 2013 року по 14 листопада 2013 року.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Зазначена вимога позивачем при подачі позовної заяви не додержана.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивачку, надіславши їй копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"30" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Ніколаєвському О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини відповідно до вимог ст.ст. 209,210 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Зобовязати УДАІ ГУ МВС України в Одеській області надати належним чином завірені копії документів, на підставі яких було накладено арешт та оголошено в розшук автомобіль марки Chevrolet, модель: Niva 212300, рік випуску:2005, тип ТЗ:легковий універсал, №кузова/шасі: X9L5077, реєстраційний номер:ВН 9706 АМ, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1)

Ухвала підлягає виконанню у строк до 28 жовтня 2014 р.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 373/3471/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Великокаратульська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2013 року визнано в порядку спадкування за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок №7(із господарськими будівлями і спорудами), розташований по вул. Переяславська, с. Велика Каратуль, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті 13 березня 2013 року ОСОБА_5.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у рішення суду.

При постановленні рішення, судом допущена описка щодо площі спадкового будинку, зазначено розмір житлової площі 42,00 кв.м замість 41,00 кв.м.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Великокаратульська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, виправити описку допущену в резолютивній частині та зазначити розмір житлової площі 41,00 кв.м замість 42,00 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 234/2409/14-ц
Провадження № 2-о/234/113/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Омельченко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження.

19.03.2014 року на адресу суду була надана заява від позивача про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3030/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарях: Голдицькій К.С., Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного економіко-технологічного університету транспорту про визнання трудового договору безстроковим, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Державного економіко-технологічного університету транспорту про визнання трудового договору безстроковим, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
"19" лютого 2014 р.

справа №642/246/14-ц
провадження №2/642/398/14
19 лютого 2014 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого: судді Бондаренка В.В., за участю секретаря Кравченко К.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості, -
Представник позивача до судового засідання зявився, позовні вимоги підтримав та просив ухвалити заочне рішення.
Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за допомогою телеграми, причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин на підставі ч. 4 ст.169 та ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів за згодою позивача.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у повному обсязі.
Відповідно до статті 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином і у вставновлений строк відповідно до умов договору та закону.
7378,60 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
500,00 грн. штраф (фіксована частина);
2999,20 грн. штраф (процентна складова).
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 634,83 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 611 ЦК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м. Харкова.

Суддя В.В. Бондаренко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати наказ 228-о від 02.09.2013 року Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про роботу в період відпустки - незаконним.

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного лектора (екскурсовода) науково-дослідного відділу екскурсійної роботи Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника з 04.09.2013 року.

Стягнути з Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.09.2013 року по 01.04.2014 року в сумі 80 640 грн. 18 коп.

Стягнути з Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника в доход держави судовий збір у розмірі 806 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №263/5064/14-ц
УХВАЛА 2/263/2358/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

06.06.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 13.06.2014 року о 08.05 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
УХВАЛА

іменем України

"24" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобовязати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобовязати вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 01 вересня 2014 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не були виконані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом встановлено строк - 5 днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали суду від 01 вересня 2014 р. була отримана позивачем 15 вересня 2014 року.

Враховуючи строк, достатній для поштового пересилання повідомлень, з огляду на те, що недоліки станом на 24 вересня 2014 року не усунуті, суд вважає, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Копія квитанції про сплату позивачем судового збору, серед додатків до позовної заяви відсутня, тому питання про повернення позивачу судового збору судом не вирішується.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобовязати вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/6190/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2014 року на 11 годин 50 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 127/3950/14-ц Провадження № 22-ц/772/2474/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідач ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2014 року.

Однак, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, через що не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 1827,00 гривень до УД КСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2014 року не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку. Для виконання цієї ухвали належить надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2014 року залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: