overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши зауваження представника відповідача ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання Печерського районного суду м. Києва 9.09.2014 р.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 9.09.2014 р. задоволено позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс», публічного акціонерного товариства «Завод комунального машинобудування» про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав зауваження щодо журналу судового засідання Печерського районного суду м. Києва 9.09.2014 р., посилаючись на його неповноту та неправильність.

Вивчивши зауваження, оглянувши матеріали цивільної справи, із яких вбачається, що судове засідання у цивільній справі розпочато 6.08.2014 р. та закінчено 9.09.2014 р., вивчивши журнал судового засідання від 9.09.2014 р., у якому встановлюється особа представника відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_1, роз'яснення їм їх прав та обов'язків, вирішено питання про розгляд справи у відсутності одного з відповідачів, відображено вирішення клопотань, які надійшли до суду до судового засідання, з'ясування думки учасників судового розгляду з приводу цих клопотань, відображено вирішення клопотань, які подані в судовому засіданні, з'ясування думки учасників судового розгляду з приводу цих клопотань, вирішення заяви про відвід головуючого, розгляд зауважень на дії головуючого, початок розгляду справи по суті, відібрано пояснення осіб, які беруть участь у справі, досліджено письмові докази, закінчено з'ясування обставин та перевірку їх доказами, судові дебати, вихід суду для ухвалення рішення, проголошення вступної і резолютивної частини рішення, відображені всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні, вважаю, що журнал судового засідання відповідає вимогам ст.198 ЦПК України, фактичним обставинам, які мали місце під час розгляду справи, а тому зауваження щодо журналу судового засідання підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.199 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зауваження представника відповідача відповідача ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання Печерського районного суду м. Києва 9.09.2014 р. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/3680/14-ц
Провадження № 2/500/1943/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справ № 500/3680/14-ц (провадження 2/500/1943/14) за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

04.09.2014 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22.10.2014 року до суду надійшов висновок експерта № 31/23-2014 по судовій будівельно технічній експертизі по цивільній справі № 500/3680/14-ц, складений 22.10.2014 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності та слухання по справі призначити на 28.10.2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2014 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримала.

Відповідач позов не визнав.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11-20 24 квітня 2014 р.

Розяснити сторонам про необхідність доведення своїх вимог та заперечень.

Повідомити сторони.

Суддя
Справа № 351/1369/14-ц
Номер провадження №2/351/663/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.,

секретаря Плахіна М.З.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кулачківської сільської ради про встановлення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2, Кулачківської сільської ради про встановлення права власності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного зясування усіх обставин справи слід визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою, щоб він дав особисті пояснення.

У відповідності до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України якщо він визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 156, 157, 169, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою на 19.11.2014 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 488/2018/14-ц
Провадження № 2-н/488/354/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 22-ц-ВП-796/816/2014
У Х В А Л А

23жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

20жовтня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Разом з позовною заявою до апеляційного суду надійшло клопотання позивача про визначення підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказаний позов підлягав розгляду на території АРК відповідно до глави 1 «Підсудність» розділу ІІІ ЦПК України, при визначенні підсудності справи слід керуватися нормами ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», який є спеціальним законом.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9268/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Луценко О.М. Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

25 червня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом до ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» про визнання дій неправомірними та скасування заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «28» серпня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/4517/14
Номер справи місцевого суду: 523/4073/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Доценко Л.І., Процик М.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за поданням Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 30 січня 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

Л.І Доценко

ОСОБА_4
Справа №490/7587/13-ц 21.01.2014
Провадження №22ц/784/400/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Мурлигіної О Я., ОСОБА_1,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

І

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 лютого 2014 року на 9-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 654/3098/14-ц
Провадження № 2/654/933/2014
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

10.11.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Буслюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

07 листопада 2014 року на адресу Голопристанського районного суду Херсонської області надійшло клопотання представника позивача в якому останній вказує про неможливість прибути в судове засідання та просить відкласти розгляд справи з проведенням наступного судового засідання в режимі відеоконференції за його участю.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та у встановленому законом порядку.

Таким чином, з огляду на заявлене клопотання та значну відстань між місцезнаходженням суду і місцем перебування представника позивача, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсон.

У разі явки представника позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості на 25 листопада 2014 року о 13.00 год.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ПАТ КБ «Надра».

Копію даної ухвали негайно направити до Суворовського районного суду м. Херсону для організації її виконання та ПАТ КБ «Надра» для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2427/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2427/14-ц від 11 вересня 2014 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 6619 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Виниченко Л.М.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 травня 2014 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 226/827/14-ц
Справа № 2/226/405/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

6 травня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з повнолітніх дітей.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з повнолітніх дітей.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.30 годин 13 травня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.11.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з Д»яченко ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Д»яченко ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою до Д»яченко ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Д»яченко ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з Д»яченко ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Д»яченко ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 142/220/14-ц Провадження № 22-ц/772/1684/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 9Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 легковий автомобіль марки ВАЗ 21093, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі Y6D0615, зобовязавши ОСОБА_4 передати вказаний автомобіль його власнику ОСОБА_5.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1921 грн. судових витрат повязаних зі сплатою судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_6

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Низдропі І.В.

Під час попереднього судового засідання за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Рожиська сільська рада Підволочиського району про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и л а:

Заявник заяву підтримав.

Представник зацікавленої особи в суд не зявився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-15 15 вересня 2014р.

Викликати свідка ОСОБА_2

Повідомити зацікавлену особу.

Суддя
Справа № 490/7123/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 червня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Чулуп О.С при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про поділ майна.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання по справі призначити на 25.11.2014 року на 16:30:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва