overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/2673/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (, № п/р 5702, банк одержувача ПАТ «Альфа Банк», код банку одержувача 300346) заборгованість за кредитним договором від 10.06.2008 року в розмірі 700087 (сімсот тисяч вісімдесят сім) гривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (, п/р №5702, банк одержувача ПАТ «Альфа Банк», код банку одержувача 300346) витрати понесені по справі в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна ) гривня.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 10.02.2014 року.

Головуючий по справі суддя
Справа № 755/2750/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Сміла, про скасування відомостей акту цивільного стану та поновлення актового запису, -

у с т а н о в и л а:

27.01.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Сміла, про скасування відомостей акту цивільного стану та поновлення актового запису.

Ухвалою судді від 30.01.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Сміла, про скасування відомостей акту цивільного стану та поновлення актового запису була залишена без руху і позивачу наданий термін для усунення виявлених недоліків змісту та форми заяви - не більше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було направлено на адресу позивача, яка зазначена ним у позові, однак конверт із судовою кореспонденцією повернувся до суду з відмітками поштового відділення: «за закінченням встановленого строку зберігання» та «адресат не проживає».

За наведених у мов та на підставі положень ст. 74 ЦПК України суд визнає повідомлення позивача про те, що його позов залишено без руху належним.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у строк визначений ухвалою про залишення його позову без руху не усунув встановлених недоліків, заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Сміла, про скасування відомостей акту цивільного стану та поновлення актового запису - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 229/3024/14-ц
Номер провадження 2/229/1061/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.11.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго'" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго'" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію теплопостачанню на 04 грудня 2014 року о 15:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 219/7213/2014-ц
У Х В А Л А

26.12.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Воробйовій І.В., при секретарі Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську заяву ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 25.12.2014р. видано судовий наказ за заявою ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу. ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки по-батькові боржника помилково зазначено як Петрович замість вірного Павлович.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У судовому засіданні було встановлено, що в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.12.2014р. за заявою ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу дійсно допущено описку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.12.2014 року за заявою за заявою ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, вважати вірним боржника ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області з дня її проголошення.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Провадження № 2н/642/2661/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК „Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Відповідно до ч.6. ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації щодо реєстрації у встановленому законом порядку місця перебування боржника.

Згідно отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання боржника фізичної особи з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду, гр. ОСОБА_1 у м. Харкові та Харківської області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК україни у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості втановити зарареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з викладеного, підстави для прийняття заяви для розгляду Ленінським районним судом м.Харкова відсутні і тому, в прийнятті заяви АК „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2043/14-ц
Провадження № 2-н/488/376/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

22.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1707,33 грн., а також 121,80грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1707,33 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 645/7647/14ц
Провадження № 2-н/645/220314
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 жовтня 2014 р.

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що мешкають за адресою: м. Харків, Салтівське шосе 256, кв. 516, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

23 жовтня 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області згідно якого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе 256, кв. 516 ОСОБА_2, ОСОБА_5 зареєстровані у встановленому законом порядку не значаться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2н/554/2267/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.12.2014 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

30.12.2014 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

19.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Державна реєстраційна служба України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересовані особи: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Державна реєстраційна служба України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ч. 1 ст. 256 ЦПК України визначений перелік справ про встановлення факту, які підлягають розгляду судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається з матеріалів заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, заявниця в своїй заяві просить суд встановити, що 1/8 частина будинку, що належить на праві власності ОСОБА_1, розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Тарасівська, 78, є однією і тією самою 1/8 частиною будинку, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Нове, вул. Тарасівська, 78, при цьому вважати правильну адресу місцезнаходження 1/8 частини будинку: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Нове, вул. Тарасівська, 78.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити, оскільки зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 122, 208-210, 234, 256 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження у справі за ОСОБА_1, заінтересовані особи: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Державна реєстраційна служба України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. В. Дубас
233 Справа № 233/6149/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природий газ, а також судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року до суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природий газ, а також судових витрат.

Запит щодо надання інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника направлений судом 20 листопада 2014 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природий газ, а також судових витрат.

Суддя
Справа № 125/2026/13-ц Провадження № 22-ц/772/1467/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 7 травня 2014 року на 14:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_5 Панасюк

Суддя В.В. Камзалов

Суддя М.В. Іванюк
Справа № 368/2101/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" листопада 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/2101/14-ц за заявою Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2