overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/422/14-ц Провадження № 22-ц/772/3712/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2014 р.м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121, 80 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: належного оформлення апеляційної скарги та надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 324/1892/14-ц
Провадження № 2/324/625/2014
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13.10.2014 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н,В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТВНОВИВ:

12.09. 2014 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В судовому засіданні позивач подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 08 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної державної адміністрації про визнання договору укладеним та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «09» жовтня 2014 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

08 січня 2014 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивачка в суд не зявилася.

Відповідач в суд не зявився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-30 16 січня 2014р.

Розяснити сторонам про необхідність доведення своїх вимог та заперечень.

Відповідачу подати довідку про доходи.

Повідомити сторони.

Суддя
Справа №568/452/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Башарівської сільської ради Радивилівського району, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 ВРЕВ ВДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання права власності у відсутності правовстановлюючого документу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Башарівської сільської ради Радивилівського району, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 ВРЕВ ВДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання права власності у відсутності правовстановлюючого документу, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 24.04.2014 року на 14:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 144/336/14-ц Провадження № 22-ц/772/1909/2014Головуючий в суді першої інстанції:Панченко Д. І.
Категорія: 34Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Копаничук С.Г.,

Суддів: Нікушина В.П., Стеблюк Л.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ренет», відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», за участю третьої особи - ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ренет» на рішення Теплицького районного суду від 14 травня 2014 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 26 червня 2014 року 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 149/2930/14-ц
Провадження №2/149/987/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 24 січня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 24 січня 2008 року в сумі 112 605,27 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 458 247,48 грн.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом 21 жовтня 2014 року отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. За результатами отриманих відомостей встановлено, що дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 24 січня 2008 року.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 10 листопада 2014 року о 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1279/14-ц
Провадження № 2/376/601/2014
УХВАЛА

"30" травня 2044 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сквирського районного суду Київської області, в порядку цивільного судочинства, з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві місце проживання відповідача, ОСОБА_2, зазначено: с. Довжок, Погребищанського району, Вінницької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2617/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Федченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2014року провадження у вказаній справі було зупинено на час проведення судово - почеркознавчої експертизи.

Сторони не з'явились в судове засідання. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд визнав за можливе проводити судове засідання за відсутності нез'явившихся сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2014року через канцелярію суду від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи №6782/6783/14-32 від 16.10.2014 року.

За таких обставин, відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження по справі необхідно відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 листопада 2014 року о 11:30

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Ю.Горкава
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2816/13-ц
УХВАЛА

28.01.2014 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому Червонополянською сільською радою Чаплинського району Херсонської області шлюбі з 20 листопада 2004 року. Позивачка просить суд розірвати шлюб з причин суперечок та сварок з вини відповідача.

Відповідач зажадав зберегти сім?ю.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи згідно ст. 111 СК України для примирення сторін строком на два місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слуханням відкласти до 28 березня 2014 року, надавши сторонам час на примирення строком на два місяці.

Ухвала суд може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Проте, в ухвалі суду помилково було вказано предметом спору звернення стягнення, замість стягнення заборгованості. Також, у ухвалі помилково вказаний відповідачем ПАТ «Акцент Банк».

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в ухвалі суду слід виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вказати, що ухвалою залишено без розгляду саме позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3635/12
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року з метою виконання вимог ухвали суду щодо проведення судової комплексної судово-технічної експертизи та повторної судово-почеркознавчої експертизи задоволено клопотання судових експертів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

01 серпня 2014 вказана ухвала оскаржена представником ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_9.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним повернуто до Печерського районного суду міста Києва для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи, що ухвала суду від 30 липня 2014 року не підлягає оскарження, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_10 слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_10 на ухвалу Печерського районного суду м. Києві від 30 липня 2014 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Бортницька
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4843/13-ц
Провадження № 2-сз/553/23/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільні справі № 553/4843/13-ц, провадження № 2/553/1712/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору по цивільні справі № 553/4843/13-ц, провадження № 2/553/1712/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 11, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільні справі № 553/4843/13-ц, провадження № 2/553/1712/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 04 серпня 2014 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №: 671/554/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Порохнянської сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання повторно розглянути заяву,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Порохнянської сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення позачергової 34 сесії Порохнянської сільської ради від 21.01.2014 року № 2 в частині надання йому, позивачу, дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,03 га (300 кв.м.) із категорії земель житлової та громадської забудови для обслуговування складу в с. Порохня по вул. Гагаріна, 20/2, а також просить зобов'язати Порохнянську сільську раду повторно розглянути на черговій сесії його заяву від 09.12.2013 року та вирішити її у відповідності до вимог ст. 123 ЗК України та державних будівельних норм.

Судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки містить суперечності, а саме: в описовій та мотивувальній частині позивач стверджує, що у зв'язку з порушенням його прав він звертається до суду з адміністративним позовом, при цьому посилається на вимоги ст. 71 КАС України. В той же час у прохальній частині позовної заяви позивач керується нормами цивільного процесуального законодавства, тобто позивач як ініціатор процесу, не зазначив чітко в порядку якого судочинства він звернувся до суду за захистом свого порушеного права (адміністративного чи цивільного), та керуючись яким суд, на його думку, повинен захистити його порушені права та інтереси.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви, а саму позовну заяву - залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 80, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Порохнянської сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання повторно розглянути заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: