Справа №266/4752/13-ц
Провадження№ 2/266/120/14
УХВАЛА

про об`єднання позовних вимог в одне провадження

11.03.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

з участю позивачки за основним позовом ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідачки за основним позовом вона же позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком та виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання за ними права безстрокового користування жилим приміщенням у будинку №4 по вул..Сумській в м.Маріуполі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якому просила усунути перешкоди в користуванні належним їй на праві власності жилим будинком №64 по вул..Сумській в м.Маріуполі, шляхом виселення всіх трьох відповідачів із зазначеного будинку.

ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому вони просили суд визнати за ними право безстрокового користування жилим приміщенням у будинку №64 по вул..Сумській в м.Маріуполі.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 24.01.2014 року обидва позови були обєднані в одне провадження оскільки позовні вимоги є взаємоповязаними та задоволення одного позову виключає підстави для задоволення іншого.

В судовому засіданні 11.03.2014 року представником відповідачки за основним позовом (вона же позивачка за зустрічним позовом) адвокатом ОСОБА_4 в порядку ст..131 ЦПК України було проінформовано суд про наявність в провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на спірний будинок в цілому за ОСОБА_7 Одночасно з цим заявлене клопотання про обєднання всіх позовів в одне провадження, оскільки позовні вимоги взаємоповязані та задоволення позову ОСОБА_7 виключає наявність підстав для задоволення обох позовів по даній справі як позову самої ОСОБА_1, так і позову ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Позивачка за зустрічним позовом (вона же відповідачка за основним позовом) ОСОБА_3 підтримала клопотання про обєднання позовів в одне провадження та просила його задовольнити.

Представник позивачки за основним позовом відповідачки за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_2 категорично заперечував проти обєднання справ в одне провадження, мотивуючи тим, що вони мають різні предмети спору, позовні вимоги не є взаємоповязаними та суд не може позбавляти будь-кого права на судовий захист порушеного права чи обмежувати право власника майна користуватись та розпоряджатись цим майном.

Позивачка за основним позовом (вона ж відповідачка за зустрічним) ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника та заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, витребувавши справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, заслухавши думку обох сторін, приходить до наступного висновку.

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа №26645614-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, в якій він просить суд розділити спільне майно подружжя, виділити ОСОБА_1 диван, книжну шафу, телевізор, холодильник, кондиціонер, пральну машинку, електричну плиту, праску, пилосос та бойлер, а йому виділити в натурі жилий будинок №64 по вул..Сумській в м.Маріуполі та визнати за ним право власності на цей будинок в цілому.

В основному позові позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона є єдиним власником будинку №64 по вул..Сумській в м.Маріуполі та у звязку із порушенням свого права на підставі ст.386, 391 ЦК України просила суд усунути перешкоди в користуванні належним їй на праві власності жилим будинком шляхом виселення відповідачів зі спірного будинку.

В зустрічному позові ОСОБА_3 та ОСОБА_6 обґрунтовували свої позовні вимоги тим, що вони є членами сімї власника будинку та виходячи з цього, відповідно до ст..405 ЦК, ст..156 ЖК України, просили суд визнати за ними право користування жилим приміщенням у спірному будинку.

Таким чином, виходячи з того, що основний позов ОСОБА_1 ґрунтується на нормах діючого законодавства про захист прав власника майна та вона просила суд усунути перешкоди в користуванні належним їй на праві власності будинком, зустрічні позовні вимоги повязані з основним позовом та ґрунтуються на нормах закону, що захищає права членів сімї власника майна, а у разі задоволення позову ОСОБА_7 право власності на спірне домоволодіння взагалі може бути визнано за ним, тобто задоволення цього позову виключає підстави для задоволення позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, суд приходить до висновку про доцільність обєднання цих справ в одне провадження з метою повного, всебічного та обєктивного їх розгляду та в встановлення всіх фактичних обставин та обставин, що мають істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №266475213-ц за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права користування жилим приміщенням безстроково, та цивільну справу №26645614-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визнання за ним права власності на домоволодіння №64 по вул..Сумській в м.Маріуполі в цілому.

По справі оголосити перерву до узгодженої додатково зі сторонами дати.

Суддя: Дзюба М. В.