overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/1616/14-ц
Пр. №2/621/669/14
УХВАЛА

05.08.2014 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Бібіка О.В.

за участю секретаря Дереги Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом фермерського господарства «Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, фермерського господарства «Золотий колос 2011» про захист речового права,

встановив:

11 червня 2014 року фермерське господарство «Альянс» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, фермерського господарства «Золотий колос 2011» про захист речового права. Позовні вимоги мотивує тим, що в період дії договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення відбулось процесуальне правонаступництво з боку орендодавця. Однак, нові власники земельної ділянки, всупереч діючому договору оренди, уклали новий договір оренди із фермерським господарством «Золотий колос 2011». Вказаний договір оренди зареєстрований у реєстраційній службі Зміївського районного управління юстиції Харківської області.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування із реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області інформаційну довідку про наявність чи відсутність державної реєстрації речового права у вигляді договору оренди від 20.03.2014 року земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0043 укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та фермерським господарством «Золотий колос 2011».

Також просила витребувати із відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області витяг із реєстру смертей, яким підтверджується факт смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Роздольне Зміївського району Харківської області.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137, 208 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

1.Витребувати із реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області інформаційну довідку про наявність чи відсутність державної реєстрації речового права у вигляді договору оренди від 20.03.2014 року земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0043 укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та фермерським господарством «Золотий колос 2011».

2. Витребувати із відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області витяг із реєсту смертей, яким підтверджується факт смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Роздольне Зміївського району Харківської області.

Строк виконання ухвали до 14 серпня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бібік
Провадження №2/337/1861/2014
Справа № 337/5261/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/5261/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годин 14.10.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 125/382/14-ц Провадження № 22-ц/772/1618/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"03" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Міхасішина І.В., Берегового О.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника апелянта, відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Поділля» ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4, який діє у своїх інтересах та як піклувальник в інтересах ОСОБА_5, його представника, адвоката ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеля-ційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та як

піклувальник в інтересах ОСОБА_5 до то-

вариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Поділля» про

припинення договору оренди землі, усунення перешкод у корис-

туванні земельними ділянками, їх повернення,

за апеляційною скаргою генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Поділля» ОСОБА_7 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Поділля» ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 562/1787/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

27.06.2014р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 526/1353/14-ц від 27 травня 2014 року.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 14:00 год. на 10 липня 2014 року у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Бужак Н.П.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Є.В.Болотов, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року позов ВАТ «КБ «Надра» задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17.12.2010 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням, 17.12.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду від 17.12.2010 року та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 20 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року залишено без змін (а.с.104-107).

В подальшому, ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 31 грудня 2013 року, від 30 січня 2014 року, від 04 березня 2014 року, від 25 березня 2014 року, від 16 травня 2014 року, від 04 червня 2014 року, від 01 липня 2014 року, від 02 вересня 201 року, від 30 вересня 2014 року, від 29 жовтня 2014 року та від 03 грудня 2014 року, які набрали законної сили, ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року, з підстав передбачених п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України (а.с.124,133,142,151,160,169-170,179,192,200-201,209-210,218-219).

Згідно вимог п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Оскільки вже є ухвала Апеляційного суду міста Києва від 20 листопада 2013 року про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року, тому керуючись ст. 297 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Є.В.Болотов
Справа № 729/651/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді КузюриВ.О.

при секретарі ГуринВ.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м, Бобровиця заяву з питання виправлення описки в ухвалі по справі за заявою Бобровицької РДА про заміну стягувана,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2014 року було винесено ухвалу № 6/729/26/ 14 р. по справі за за заявою Бобровицької РДА про заміну стягувача, відповідно до якої заявлені вимоги були задоволені, вирішено змінити стягувана в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1, 09.02. ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконавчому провадженні за рішенням Бобровицького районного суду від 23. 07. 2014 року по справі № 2/729/334/ 14 р. за позовом Бобровицької РДА в особі служби у справах дітей райдержадміністрації в інтересах м/л ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з органу опіки та піклування Бобровицької РДА на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

При винесенні ухвали суддею було допугцено описку, а саме: невірно зазначено рік народження ОСОБА_4-1970 р. н. замість вірного -1973 р. н..

Дана описка є суттєвою, оскільки унеможливлює виконання ухвали, а тому заявник просить її виправити.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви ( ст. 219 ЦПК України).

Розглянувши подану заяву, матеріали справи суд встановив, що дійсно в ухвалі має місце описка, а тому необхідно її виправити.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не проводилося.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В ухвалі № 6/729/26/ 14 р. по справі за заявою Бобровицької РДА про заміну стягувана вірним вважати рік народження ОСОБА_4-1973 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа №568/1348/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Союз А» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на підстави викладені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Союз А» про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 30 жовтня 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 145/1539/13-ц Провадження № 22-ц/772/2406/2014Головуючий в суді першої інстанції:Мазурчак А. Г.
Категорія: 27Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"11" серпня 2014 р. м. Вінниця
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Сопруна В.В., Зайцева А.Ю.

При секретарі: Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 5 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення коштів у зв`язку з невиконанням зобов`язання, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 5 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: В.В. Сопрун

А.Ю. Зайцев
10.09.2014 Справа № 756/8631/14-ц
унікальний №756/8631/14-ц
провадження № 2/756/3692/14
УХВАЛА

10 вересня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві та Київській області інформації про розмір доходів відповідача за зустрічним позовом, посилаючись на те, що вказану інформацію позивач самостійно отримати не має можливості, а отримання вказаної інформації має значення для визначення розміру аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати у Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекцію Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області (за зареєстрованим місце проживання відповідача) довідку про розмір доходів (заробітної плати) відповідача.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобов'язати Ірпінську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області надати суду у строк до 25 вересня 2014 року довідку про розмір доходів (заробітної плати) ОСОБА_1 (ідентифікайний номер НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, отриманих ним у 2012, 2013, 2014 році (з зазначенням щомісячної суми доходу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
Саправа № 155/461/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

28.04.2014 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 234/5509/14-ц
Провадження № 2/234/2738/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

21 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.09.2014 року на 15 год. 10 хв. в залі суду № 5/2 Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4464/14-ц
Провадження № 2-о/488/94/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши цивільну справу № 488/4464/14-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за заявою ОСОБА_2 про удочеріння повнолітньої особи, заінтересована особа ОСОБА_3, Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради,

У С Т А Н О В И В:

21.08.2014 року заявник пред'явив, шляхом звернення до суду, заяву про удочеріння повнолітньої особи, заінтересована особа ОСОБА_3, Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради. Заява зареєстрована з додержанням порядку, встановленого ч.2,3 ст.11-1 ЦПК України та передана судді у провадження..

Відповідно до вимог ст.ст. 251-253 ЦПК України заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи подається, яка не має матері, батька або позбавлена їхнього піклування подається до суду за місцем їх проживання. Заява про усиновлення повинна містити : найменування суду до якого подається заява, ім'я, місце проживання заявника, а також прізвище, по батькові, вік усиновленої особи, її місце проживання, відомості про стан особи, Заява про усиновлення особи також може містити клопотання про зміну прізвища, імені, по батькові, дати, місця народження, про запис заявника батьком дитини. Заява про усиновлення дорослої особи повинна також містити дані про відсутність матері, батька або позбавлення піклування, а до заяви мають бути додані документи зазначені у пункті 1 частини 2 цієї статті, а саме копія свідоцтва про шлюб, а також письмова згода на це другого з подружжя, засвідченого нотаріально, а також згода особи на усиновлення. Також додаватися документ про підтвердження сплати судового збору в окремому провадженні у сумі 121,80грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.251-253 ЦПК України, а саме несплачений судовий збір та інше

На підставі викладеного, вважаю, що заяву треба залишити без руху, невідкладно повідомити позивачу про таке та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про удочеріння повнолітньої особи, заінтересована особа ОСОБА_3, Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
Провадження № 2/234/5485/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонмясо, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонмясо, про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не підписана позовна заява та її копія.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонмясо, про стягнення кредитної заборгованості, залишити без руху до 22 грудня 2014 року для усунення недоліків, а саме:

1) зявитись до суду для підписання позовної заяви та її копій або ж надати суду підписану позовну заяву та її копії

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова