overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3421/14-ц
Провадження № 2/450/433/15
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

В судове засідання призначене на 29 грудня 2014 року відповідач не з'явився не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі на 13 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 627/724/14-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Козіївське, про стягнення з/плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 15.05.2014 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення з/плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Козіївське, про стягнення з/плати.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2014 о 13:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 750/764/14
Провадження № 2-о/750/40/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого- судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю заявника, представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання на території України,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 04 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст.10,60,208-209,292, 256, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України в с.м.т. Згурівка, Київської області станом на 24 серпня 1991 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1442/14-ц
Провадження № 2/209/967/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" травня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5122,35 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2014 року на 09.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Піраміда-Тур» про захист прав споживачів, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за невиконання договорів про надання туристичних послуг, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Піраміда-Тур» про захист прав споживачів, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за невиконання договорів про надання туристичних послуг.

Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2014 року о 14.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/161/14-ц
Провадження № 4-с/541/3/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови в.о. начальника ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною постанови в.о. начальника ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження.

Скарга відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Скаргу необхідно призначити до судового розгляду, про місце, день і час судового розгляду, повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст.383-389 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови в.о. начальника ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження - призначити до судового розгляду на 31 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3118/14

ун. № 759/6212/14-ц

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Черноморченко О.В. про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Черноморченко О.В. про визначення частким померлого в праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати частки померлого в праві спільної сумісної власності, що є вимогами немайнового характеру , при цьому позивачем не сплачено судовий збір .

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу позову немайнового характеру складає 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік», встановлено у 2014 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень, з 1 липня - 1250 гривень, з 1 жовтня - 1301 гривня.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано документу про сплату судового збору в повному обсязі та відповідно до заявленої вимоги позивачем, у зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху.

Оскільки, без усунення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, суддя вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Черноморченко О.В. про визначення частким померлого в праві спільної сумісної власності, залишити без руху до усунення недоліків.

Надати позивачу строк, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 127/8602/14-ц
Провадження № 2/127/3549/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку та відшкодування моральної шкоди,
28.04.2014 року на розгляд судді Овсюку Є.М. надійшла дана цивільна справа.
В силу п. 4 ст. 20 ЦПК України не можу розглядати дану справу і підлягаю самовідводу, поскільки неодноразово розглядав справи з участю ОСОБА_2 та виносив рішення, тобто висловлював свою позицію. Дана обставина при розгляді суддею справи може викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20,23, 24 ЦПК України, суд
Заявити самовідвід по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку та відшкодування моральної шкоди.
Позовну заяву 127/8602/14-ц направити на повторний авторозподіл.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 667/3699/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 24.06.2014 о 09:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/5533/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.07.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Зобовязано позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання копію судового рішення про стягнення аліментів, довідку про заробітну плату, довідку зі школи-інтернату.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 06 жовтня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання копію судового рішення про стягнення аліментів, довідку про заробітну плату, довідку зі школи-інтернату.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі; свідка: ОСОБА_3

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 541/2222/14-ц
Провадження № 2/541/989/2014
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Альошиної Н.М.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

з участю адвокатів ОСОБА_1І, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Остра", ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

15.07.2014 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовом про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, із ПАТ "Страхова компанія "Остра" повязаної з лікуванням в сумі 2496,9 грн., на відшкодування моральної шкоди 124,85 грн., із ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 19875,15 грн.

В період знаходження справи в суді 13.10.2014року від позивачки надійшла письмова заява про залишення частини її позовних вимог, без розгляду, а саме про стягнення із ПАТ "Страхова компанія "Остра" про відшкодування шкоди повязаної з її лікуванням в сумі 2496,9 грн., та відшкодування моральної шкоди 124,85 грн., а всього 2621,75 грн.

В звязку з оплатою страховою компанією «Остра» в добровільному порядку 08.10.2014 року суми на відшкодування шкоди повязаної з лікуванням 2496,9 грн. та на відшкодування моральної шкоди 124,85 грн., а всього 2621,75 грн.

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання позивачки про залишення частини позовних вимог щодо ПАТ "Страхова компанія "Остра" без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, виходячи з добровільності поданої заяви прийшов до висновку про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. 207ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 в частині відшкодування шкоди за рахунок Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Остра" повязаної з її лікуванням в сумі 2496,9 грн., та відшкодування моральної шкоди 124,85 грн., а всього 2621,75 грн., залишити без розгляду.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 314/3236/13-ц
Провадження № 2-п/314/61/2014
УХВАЛА

іменем України

м.Вільнянськ 04 грудня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.06.2013 року позов задоволений повністю. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на таке майно: прості імені акції, право на земельну ділянку, житловий будинок, вклади в ощадбанку.

01.12.2014 р. до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення. Підставою перегляду, як вказує у своїй заяві відповідач є поважність його неявки в судове засідання, внаслідок чого судом не було повно з»ясовані всі фактичні обставини справи та не надано належної оцінки наявним в матеріалам справи доказам, які мають істотне значення для справи.

У судове засідання сторони не з»явилися, про час розгляду справи попереджені належним чином.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши надані до неї матеріали, вважає, що вона підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.06.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

"04" грудня 2014 р. в складі:

Суддя: ОСОБА_3

04.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9293/14 Справа № 175/5360/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., розглянувши питання відносно відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 року було відкрито провадження по даній справі (т. 1 а.с. 19).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою.

Згідно із п. 3 ч. 4. ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у січні 2014 року зверталась до суду із апеляційною скаргою на вказану ухвалу судді (т. 1 а.с. 45).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні даної апеляційної скарги, а ухвалу місцевого суду залишено без змін (т. 1 а.с. 103-104).

Апеляційна скарга, яка надійшла до суду 03 жовтня 2014 року, є аналогічною тій, що раніше була розглянута, а тому вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297, ст. 316 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя В.І. Гайдук