overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/906/14-ц
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Дармограй І.І.,

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2014 року в судове засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надала до суду заяву про розгляд без її участі, а також вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/967/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В. В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи КП «Вінницяоблводоканал» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні водопроводом, зобовязання не чинити перешкод в користуванні і обслуговуванні водопроводу та стягнення матеріальної та моральної шкоди за участю третьої особи - КП «Вінницяоблводоканал», та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні водопроводом, зобовязання не чинити перешкод в користуванні і обслуговуванні водопроводу та стягнення матеріальної та моральної шкоди за участю третьої особи - КП «Вінницяоблводоканал» - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні належної йому земельної ділянки площею 0,0253 га, розташованої біля житлового будинку №148/1 по вул. Ватутіна у м.Вінниці, шляхом знесення прокладеного до її будинковолодіння водопроводу через територію його земельної ділянки.

Визнати недійсним дозвіл від 27.09.2005 року виданий ОСОБА_5 на прокладення водопроводу по території земельної ділянки належної ОСОБА_2 розташованої за адресою: м.Вінниця, вул. Ватутіна, №148/1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

В іншій частині позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року заявниця ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення родинних відносин.

Частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, не зазначені заінтересовані особи (адреса, поштовий індекс), крім цього до заяви не додані копії додатків, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/537/598/2014
Справа № 537/1914/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 Вікторовичапро стягнення коштів за навчання, -

в с т а н о в и в :

Харківський національний університет внутрішніх справ, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь фактичні витрати, повязані з його навчанням у розмірі 39427 грн. 37 коп.

Відповідно до ч.1,2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 Вікторовичапро стягнення коштів за навчання, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, УМВС України в Полтавській області.

Третій особі УМВС України в Полтавській області надіслати копію позовної заяви.

Розяснити третій особі УМВС України в Полтавській області її право направляти в судове засідання представника або право направити суду письмові заяви (клопотання) щодо предмету спору.

Повідомити учасників процесу, що наступне судове засідання відбудеться 25.11.2014 року о 11 год.00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, за адресою м. Кременчук Полтавська область, вулиця Красіна, будинок 37/49.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 373/2398/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 9446 грн.44 коп. за кредитним договором № б/н від 11.11.2011 року та судові витрати.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2014 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Позивач в позовній заяві не виклав всі обставини та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, не вказав наявність підстав для звільнення від доказування.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
Пр.№2/155/804/14
Справа № 155/2041/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

15.12.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 335/272/14-ц 2-о/335/18/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

29 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121, 358 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі провести 10.02.2014 року о 14-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 282/1016/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 жовтня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: Замеги І. І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. смт. Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Ухвалою суду від 14 липня 2014 року сторонам був наданий строк для примирення до 29 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

представника позивача - Ярути О.О.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Національної академії Служби безпеки України (м. Київ вул. Трутенка, 22, ) заборгованість за надані освітні послуги у загальній сумі 3601 (три тисячі шістсот одна) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Національної академії Служби безпеки України судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
У Х В А Л А

про прийняття заяви, відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 комітету Новодонецької селищної ради, заінтересована особа Комунальне підприємство Новодонецьксервіс про визнання осіб безвісно відсутніми, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 комітет Новодонецької селищної ради звернувся до суду із заявою про визнання осіб безвісно відсутніми, заінтересована особа Комунальне підприємство Новодонецьксервіс.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 комітету Новодонецької селищної ради, заінтересована особа Комунальне підприємство Новодонецьксервіс про визнання осіб безвісно відсутніми до судового розгляду у судовому засіданні 27 травня 2014 року на 14.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

06.05.2014
Категорія: 23Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2014 рокум. Вінниця
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання повернути майно, одержане за нікчемним правочином, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої осо-би, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні первіс-ного позивача публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання договорів дійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рі-шення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького місь-кого суду Вінницької області від 07 квітня 2014 року, не сплативши при цьому судовий збір у повному розмірі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянтці необхідно доплатити судовий збір в сумі 79,70 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Він-ницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2014 року не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, а значить не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк на усуне-ння зазначеного недоліку. Апелянтці належить надати суду апеляційної інстан-ції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2014 року залишити без руху, надавши їй строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтці.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 455/2106/13-ц
Провадження № 2/455/120/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 лютого 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Старосамбірської нотаріальної контори, про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що після смерті її чоловіка ОСОБА_4, яка сталася 06.09.2012 року, відкрилася спадщина за заповітом. У встановлений законом строк звернулася у Старосамбірську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, проте їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з посиланням на суперечності та неточності змісту заповіту, що ускладнюють розуміння справжньої волі спадкодавця та запропоновано звернутися до суду за тлумаченням його змісту.

12.12.2013 року у справі відкрито провадження, однак із-за неявки відповідача та притягнення до участі в якості третьої особи секретаря виконкому Міженецької сільської ради, розгляд справи був відкладений.

26.02.2014 року сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності не подали.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/2106/13-ц на 15:30 год. 13.03.2014, виклик сторін в судове засідання поновити.

Суддя
Справа 275/941/14-ц року
В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Брусилівський районний суд Житомирської області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Суд вирішив/постановив:
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60

Рішення набрало законної сили "____" ____________________ 20 __ року

Строк пред"явлення виконавчого листа до виконання до "____" _______________ 20 року

Боржник:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

____________________________________________________________________________________

прож.м.Київ АДРЕСА_1 Інд.01001,Інд.код.

Стягувач:

Отримувач коштів УДКСУ у Брусилівському районі

____________________________________________________________________________________

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37799226 .Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області

Код банку отримувача (МФО) -811039.Рахунок отримувача 0090.Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу -Судовий збір.Брусилівський районний суд Житомирської області,.

Виконавчий лист виданий "_____"___________________ 20 ___ року

Суддя__________________ ОСОБА_3

Секретар________________ ОСОБА_4

Відмітки державного виконавця про виконання рішення/постанови або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення .

1. _______________________________________________________________________

2. _______________________________________________________________________

3. _______________________________________________________________________

4. _______________________________________________________________________

5. _______________________________________________________________________
Справа № 755/6184/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заробітної плати і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заробітної плати і відшкодування моральної шкоди. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заробітної плати і відшкодування моральної шкоди, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08 квітня 2014 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя