overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5282/14-ц
Провадження № 2/185/2329/14
У Х В А Л А
16 вересня 2014 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
До суду надійшов позов Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.
Ухвалою судді від 17 липня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу було отримано позивачем 10 вересня 2014 року. Проте, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений судом строк позивачем не усунено .
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію вважати неподаною і повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 2/127/433/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, з участю третьої особи без самостійних вимог - дочірнє підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №26» ВКФ «Будмашпрод» ТОВ про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, яке підтримала позивачка, про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів співвласників квартири АДРЕСА_1.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку учасників процесу, які покладалися на розсуд суду та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, з участю третьої особи без самостійних вимог - дочірнє підприємств «Житлово-експлуатаційна контора №26» ВКФ «Будмашпрод» ТОВ про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Співвідповідачам направити судову повістку з копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 26.05.2014
ЄУ № 420/429/14-ц
Провадження №2/420/211/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Проньки В.В.

при секретарі Рожковій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 12258,83 грн. за кредитним договором № б/н від 16.05.2007 року, яка складається з наступного: 83,05 грн. заборгованість за кредитом; 11115,84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина); 559,94 грн. (процентна складова) та судові витрати.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 03.07.2014 року на 08-30 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/2343/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

09 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 01 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15 жовтня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Єдиний унікальний номер 341/635/14-ц
Номер провадження 2/341/406/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Галицькоі РДА про про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача, третя особу Служба в справах дітей Галицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Галицькоі РДА про про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по справі призначити на 25 квітня 2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані в строк до 25 квітня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 663/136/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

21 січня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати відповідачу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити Комсомольському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 05 лютого 2014 року о 13-00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Комсомольському районному суду м. Херсона для організації її виконання та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа №612/411/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за законом, третя особа Реєстраційна служба Близнюківського районного управління юстиції Харківської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Кіровської сільської ради Близнюківського району Харківської області, в якому просить визнати право власності на житловий будинок літ. «А-1», житловою площею 33,1 кв.м., загальною площею 52,7 кв.м., з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Радянська, буд. 18 с. Воровського Близнюківського району Харківської області, згідно технічного паспорту станом на 06 травня 2014 року в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 29 жовтня 2010 року. У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

Заявлене позивачем клопотання про витребування спадкової справи із Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області після померлої ОСОБА_3, підлягає задоволенню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за законом, третя особа Реєстраційна служба Близнюківського районного управління юстиції Харківської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі. Третій особі, крім того, копію позовної заяви.

Витребувати із Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області витяг із Спадкового реєстру та Інформаційних довідок зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, заповіти/спадкові договори, після смерті ОСОБА_3, яка померла 29 жовтня 2010 року в с. Воровського Близнюківського району Харківської області, а за наявності спадкової справи її копію.

Копію ухвали направити Близнюківській державній нотаріальній конторі Харківської області для виконання в частині, що їх стосується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 460/2569/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 серпня 2014 р. на 17 годин 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 750/8634/14
Провадження № 2/750/2684/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Кравченко І. В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 05 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 196 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 2787,29 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 592/7484/14-ц
Провадження № 2/592/1849/14

УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання незаконною відмови у включенні до списку громадян, які мають право на позачергове одержання жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання незаконною відмови у включенні до списку громадян, які мають право на позачергове одержання жилого приміщення.

Позивач заявила клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача Сумську міську раду, оскільки Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради не є юридичною особою, а є підрозділом Сумської міської ради.

За клопотанням позивача згідно з ст.33 ЦПК України суд вважає необхідним залучити до участі в справі як співвідповідача Сумську міську раду в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання незаконною відмови у включенні до списку громадян, які мають право на позачергове одержання жилого приміщення, як співвідповідача Сумську міську раду в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1920/14-ц

22 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.08.2014 року провадження по справі було зупинено, надано один місяць для примирення.

В даний час строк для примирення закінчився.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відпали обставини, які були перешкодою для розгляду справи і тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до слухання на 03.10.2014 року на 09 год. 30 хв. з повідомленням сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/91/14-ц
Провадженя № 2/352/353/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності в порядку спадкування .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року.

Відповідачка до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Гургула В.Б.
Справа № 661/521/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

21 лютого 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 12 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.02.2014 року о 10.30 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 502/2808/13-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

в складі судді Тюмін О. Г. при секретарі Припас А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 22.10.2013 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останнього на її користь борг у розмірі 69000 гривень.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 09.01.2014 року відкрито провадження у справі та призначений розгляд справи на 09:30 годину 03.02.2014 року.

03.02.2014 року сторонами в судове засідання подано мирову угоду. Ухвалою суду від 03.02.2014 року відмовлено у визнанні мирової угоди та призначено судовий розгляд справи 26.02.2014 року

26.02.2014 року сторони викликані належним чином в судове засідання не зявилися, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 14.03.2014 року на 10:30 год.

14.03.2014 року позивач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, повторно в судове засідання не прибув, про поважні причини не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

З огляду на вище викладене, суд визнає за необхідне залишити позов без розгляду. Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3