overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№566/591/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 липня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Козацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНОМЕ-ПАРТНЕР до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю РЕНОМЕ-ПАРТНЕР звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, посилаючись на те, що відповідач не виконав обовязок щодо оплати отриманого товару.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНОМЕ-ПАРТНЕР до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 428/1989/14-ц
Провадження № 2/428/1315/2014
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.05.2014 року о 10 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа 127/6643/14-к
Провадження 1-кп/127/736/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Гончарук А.М., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001467 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 02.04.2014 р. надійшло кримінальне провадження № 0001467 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 09:30 годин 29.04.2014 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження та потерпілого.

В матеріалах кримінального провадження міститься позовна заява ОСОБА_2

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановлених до позовів, які предявляються в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини пятої вказаної статті цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Позовна заява, подана ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано відповідача, його місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку; не зазначено ціни позову; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати строк в пять діб з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст. 128 КПК України, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001467 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 09:30 годин 29.04.2014 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.

У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження та потерпілого.

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху, надати позивачу строк в пять діб з дня отримання ухвали на усунення недоліків, про що його повідомити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/565/14-ц
У Х В А Л А

11.04.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: нотаріус Валківського районного територіального округу Харківської області ОСОБА_3, про розірвання договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: нотаріус Валківського районного територіального округу Харківської області ОСОБА_3, про розірвання договору дарування.

В процесі підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги про розірвання договору дарування, позивач посилається на норму цивільного закону, яка передбачає розірвання договору довічного утримання.

Таким чином, обставини зазначені в позові є невизначеними та незрозумілими : чи було спрямоване волевиявлення позивача при укладенні договору на дарування (передача безоплатно майна у власність чи на передачу у власність будинку в замін на забезпечення та утримання довічно).

Крім того, позивачем не викладені обставини причин порушення строку позовної давності.

Згідно ч.1. ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: нотаріус Валківського районного територіального округу Харківської області ОСОБА_3, про розірвання договору дарування - залишити без руху та надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області впродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя : О ОСОБА_4
08.12.2014
№642/8279/14-ц
№2сз/642/10/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву позивача ПРАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про повернення судового збору сплаченого за позовною заявою до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення заборгованості в порядку регресу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Ухвалою суду від 14 листопада 2014 року судом було відмовлено у відкритті провадження у звязку з непідсудністю справи цьому суду та повернена позовна заява з додатками позивачу.

До канцелярії суду надійшла заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору у звязку з відмовою у відкритті провадження по справі.

Згідно ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.7 Закону України « Про судовий збір» №3674-17 від 08.07.2011 року, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Ленінському районі м.Харкова Харківської області повернути ПРАТ «СК«АРСЕНАЛ-СТРАХУВАННЯ» сплачений судовий збір у розмірі 312 (триста дванадцять) грн. 68 коп. за платіжним дорученням № 20519 від 11.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 5 днів із дня отримання ухвали.

Суддя А.М. Гримайло

Ленінський районний суд м.Харкова

інд.02894065 вул.Полтавський шлях, №20, м.Харків, 61052 факс 712-17-27 тел.712-55-44 e-mail:

№_______________/14-вих

УДКСУ у Ленінському районі

м. Харкова Харківської області

№642/8279/14-ц

2сз/642/10/14

Ленінський районний суд м.Харкова направляє на Вашу адресу ухвалу суду від 08.12.2014 року про повернення сплаченого судового збору ПРАТ «СК«АРСЕНАЛ-СТРАХУВАННЯ», для виконання.

Додаток: ухвала суду на 1-му аркуші.

Суддя Ленінського районного

суду м. Харкова А.М.Гримайло

Ленінський районний суд м.Харкова

інд.02894065 вул.Полтавський шлях, №20, м.Харків, 61052 факс 712-17-27 тел.712-55-44 e-mail:

№_______________/14-вих

УДКСУ у Ленінському районі

м. Харкова Харківської області

№642/8279/14-ц

2сз/642/10/14

Ленінський районний суд м.Харкова направляє на Вашу адресу ухвалу суду від 08.12.2014 року про повернення сплаченого судового збору ПРАТ «СК«АРСЕНАЛ-СТРАХУВАННЯ», для виконання.

Додаток: ухвала суду на 1-му аркуші.

Суддя Ленінського районного

суду м. Харкова А.М.Гримайло
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та заподіяних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та заподіяних збитків.

У ході судового розгляду було встановлено, що співвласником автомобіля марки ГАЗ 3302 14, 2006 року випуску, частину грошових коштів від продажу якого просить стягнути позивачка, є колишній чоловік позивачки ОСОБА_3. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 09.02.2012 року вказаний автомобіль повернутий ОСОБА_3. Таким чином, рішення у даній справі може вплинути на його права, свободи та інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучити до участі у справі ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та заподіяних збитків - ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розгляд справи призначити о 10 годині 30 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві з ініціативи суду питання про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2014 року, -

в с т а н о в и в :

20.01.2014р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення страхового відшкодування було ухвалено рішення.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

При складанні повного тексту рішення було встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення помилково зазначено найменування відповідача - як Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" без зазначення організаційно-правової форми.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, зазначена описка у найменуванні відповідача підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частинах рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2014р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення страхового відшкодування, зазначивши, що вірним найменуванням відповідача є Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "Оранта".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№ 610/851/14-ц
2-о/610/22/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.,

при секретарі Комар .,

за відсутності заявника та представника заінтересованої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- трудової книжки, заповненої 06.01.1976 року на імя ОСОБА_2 (з виправленнями прізвища, імені та року народження);

- довідок № 2696 про місце роботи та займану посаду та №356 про заробітну плату для нарахування пенсії, виданих 03.08.2011 року ВАТ «Малоритский консервоовочесушильний комбінат» на імя ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення буде складено не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
Справа № 761/5562/14-ц
Провадження №2-с/761/34/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - Заявники) 18 лютого 2014 року звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 25 лютого 2014 року.

Дана заява відповідає вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва.

З огляду на викладене, керуючись статтями 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу, призначити до судового розгляду на 03 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
22-ц/775/165/2014(м)
241/1284/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Демочко Д.О.
Категорія 27 Доповідач Песоцька Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 02 грудня 2013 року,

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 02 грудня 2013 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 10153 (десять тисяч сто пятдесят три) грн. 93 коп., яка складається із заборгованості: за кредитом 5408 грн. 01 коп.; за відсотками за користування кредитом - 446 грн. 96 коп.; за комісією - 1976 грн. 59 коп.; пені 421 грн. 55 коп., штрафу - 500 грн. та 1400 грн. 82 коп., і у відшкодування витрат на сплату судового збору 344 грн. 10 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 524/8067/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27.11.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі: Коваль Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка досягла повноліття та продовжує навчатись,-

Керуючись ст.ст.182,184,199,200 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 кошти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частки зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 02 вересня 2014 року до 30 червня 2017 року - строку закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині стягнення сум платежу за один місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

В порушення п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, тому позивачу необхідно визначитися з ціною позову.

На підставі викладеного, суд пропонує позивачу виконати вимоги ст. 119 ЦПК України, визначити ціну позову.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць