overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Мараєвої Н.Є., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 27 січня 2015 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська, третя особа - Третя дніпродзержинська державна нотаріальна кантора, про усунення від права на спадкування за законом, визначення часток співвласників у праві спільної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська, третя особа - Третя дніпродзержинська державна нотаріальна кантора, про усунення від права на спадкування за законом, визначення часток співвласників у праві спільної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 409/5468/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7079/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Ярошенко С.В.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 07 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 07 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги і касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року о 14:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
н/п 2-н/490/1636/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: вул. Миколаївська 5-А, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 4283 грн. 92 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконала.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН не відомий), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" ___________ _____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ _____ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Суддя Батченко О.В.
Справа №519/1497/14-ц
У Х В А Л А

10.12.2014 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк про захист прав споживача та визнання договору кредитування не укладеним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ПАТ Дельта Банк про захист прав споживача та визнання договору кредитування не укладеним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк про захист прав споживача та визнання договору кредитування не укладеним.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2015 року о 12.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2014 року

16 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О. ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2014 року по справі за поданням Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та 21 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя І.О. Петренко
Провадження № 2-н/537/1230/2014
Справа № 537/6769/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.12.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/6769/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/569/2014 Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Категорія 27 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року березня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 392/2189/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А. при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не зявилась, надіслала заяву з проханням залишити її позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.А.Бугайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8822/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Українець В.В. Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

13 червня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту в частині недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «26» червня 2014 року на 17 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «Правекс-Банк», Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протоколу та прилюдних торгів недійсними,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року призначити до розгляду на 14 травня 2014 року на 11 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/6338/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
Справа №266/2075/14-ц
Провадження№ 2/266/799/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 червня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні 16 липня 2014 року, о 08-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 584/1147/14-ц
Провадження № 6/584/34/14
УХВАЛА
про відкриття провадження про розшук боржника
07.11.2014 року м.Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М. розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції про розшук боржника,
Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 з примусового виконання з примусового виконання рішення Путивльського районного суду від 22.08.2011р. про стягнення на користь фінансового управління Путивльської РДА 481 грн. 74 коп. та рішення Путивльського районного суду від 28.04.2011р. про стягнення на користь ОСОБА_1 3400 грн.
Це подання підсудне Путивльському районному суду.
Проводити підготовчі дії по справі не потрібно, а тому її слід призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,-
1.Відкрити провадження по справі № 584/1147/14-ц, пр. № 6/584/34/14 за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції про розшук боржника.
2. Призначити справу за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції про розшук боржника до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17.11.2014 року в залі суду за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.
3. Копію ухвали направити державному виконавцю.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Путивльського районного суду С.М.Токарєв
Провадження № 6/331/329/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Є.С., розглянувши заяву ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг», стягувач ТОВ «Кримська водочна компанія», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначив, що 22 червня 2012 року на підставі вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05.06.2012 року було видано виконавчий лист № 1/0808/383/2012, про стягнення матеріального збитку з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кримська водочна компанія». 20 липня 2012 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 33451522. 27 травня 2014 року між ТОВ «Кримська водочна компанія» та ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» було укладено договір відступлення права вимоги за цим зобовязанням. Тому просить замінити стягувача з ТОВ «Кримська водочна компанія» на ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг».

Представник заявника надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що на задоволенні заяви ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» наполягає в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про відсутність на території Запоріжжя, причини виїзду не повідомив.

Судом встановлено, що на виконанні в Жовтневому ВДВС ЗМУЮ знаходиться виконавчій лист, виданий Жовтневим районним судом міста Запоріжжя про стягнення з боржника заборгованості на користь ТОВ «Кримська водочна компанія».

27 травня 2014 року між ТОВ «Кримська водочна компанія» та ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» укладено договір відступлення права вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тому у суду є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія», ідентифікаційний код 36499654, 97530 АР Крим, с. Мазанка, вул.. Садова, б. 19 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг», ідентифікаційний код 38679874, 08132, Київська обл.., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Київська, б. 6-В в виконавчому провадженні № 33451522 по виконанню виконавчого листа № 1/0808/383/2012 що виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кримська водочна компанія» суми в розмірі 8765,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: В.В. Мінасов