Справа № 428/7343/13-ц
Провадження №2/428/1162/2014
УХВАЛА

про скасування ухвали про призначення експертизи

12 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП, третя особа ОСОБА_4.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 19.11.2013 р. за клопотанням третьої особи ОСОБА_4, по даній цивільній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1) Чи відповідають пошкодження, встановлені на автомобілі НОМЕР_1, позивача ОСОБА_1, протоколам (актам) огляду транспортного засобу 15.08.2013 р. та 19.08.2013 р. пошкодженням, відображеним у довідці ДАЇ від 12.08.2013 р.?

2) Чи були на автомобілі НОМЕР_1, позивача ОСОБА_1 будь-які пошкодження до ДТП, яке сталось 12.08.2013 р.?

3) Чи відповідають показники одометра пробігу автомобіля НОМЕР_1, позивача ОСОБА_1 та чи не піддавались вони сторонньому впливу чи пошкодженню з метою їх спотворення?

4) Яка дійсна ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1, позивача ОСОБА_1 на момент експертизи з урахуванням пошкоджень, які були до ДТП?

5) Яка дійсна ринкова вартість запасних частин, необхідних для відновлення автомобіля НОМЕР_1, позивача ОСОБА_1?

6) Яка дійсна ринкова вартість робіт з відновлення автомобіля НОМЕР_1, позивача ОСОБА_1?

7) Який розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля НОМЕР_1 в ДТП, яке сталось 12.08.2013 р.?

Згідно з листом Луганського відділення Донецького науково-дослідного інститут судових експертиз від 06.02.2014 р. №205 ухвалу суду про призначення судової автотоварознавчої експертизи було залишено без виконання, т.я. проведення авто товарознавчої експертизи не було оплачене.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не заперечували проти скасування ухвали суду про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 19.11.2013 р.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти скасування ухвали про призначення експертизи.

Третя особа ОСОБА_4 та його представуник ОСОБА_5 заперечували проти скасування ухвали про призначення експертизи з тих підстав, що оплата буде проведена за умови попереднього призначення дати огляду пошкодженого автомобіля, належного позивачу, та надання належним чином оформленого платіжного документу, т.я. рахунок від 25.12.2014 р. №530 не відповідає вимогам, які предявляються до платіжних документів.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 19.11.2013 р. за клопотанням третьої особи ОСОБА_4 по даній цивільній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу та на ОСОБА_4 покладено обовязок нести витрати, повязані з проведенням цієї експертизи.

09.01.2014 р. третя особа ОСОБА_4 особисто отримав в Сєвєродонецькому міському суді копію рахунку від 25.12.2013 р. №530 на суму 1 346,40 грн. для оплати проведення автотоварознавчої експертизи, проте не оплатив витрати на проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ухвала Сєвєродонецького міського суду від 19.11.2013 р. про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 86, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 19.11.2013 р. про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова