overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2780/14-ц
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у клопотання про забезпечення скарги ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування звіту оцінки майна та висновку про вартість майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з скаргою про визнання недійсним звіту про оцінку майна та висновку про вартість майна, а саме: Мерседес-Бенс, д.р.н. ВС7877ЕВ, 1998 року випуску, виконаний ФОП ОСОБА_2, яка належить на праві приватної власності скаржниці.

У поданій заяві про забезпечення скарги просить заборонити відділу ДВС Золочівського РУЮ у Львівській області вчиняти дії з реалізації описаного та арештованого транспортного засобу, а також зупинити реалізацію арештованого та описаного майна Львівською філією ДП "Інформаційний центр" , оскільки 24.12.2014 року призначено торги.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України не передбачено забезпечення скарги про визнання недійсним та скасування звіту оцінки майна, та висновку про вартість майна. А саме, ОСОБА_1 не оскаржує виконавче провадження, а - звіт та оцінку майна.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги про визнання недійсним звіту про оцінку майна та висновку про вартість майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 265/8659/13-ц
Провадження № 2/265/3186/13
У Х В А Л А

08 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

08 січня 2014 року у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, заявлено клопотання про витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної службу України відомостей за весь період з початку 2013 року дати вибуття та прибуття громадянина України - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України та на її територію.

Відповідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного, обєктивного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_1 та витребувати заявлені останнім відомості з компетентних органів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної службу України надати суду відомості за весь період з початку 2013 року дати вибуття та прибуття: громадянина України - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, за межі України та на її території.

Копію ухвали для виконання направити до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної службу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ______________________Т.С.Адамова
Справа № 428/9788/13-ц
УХВАЛА
14 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Провадження № 2/161/5947/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 05.02.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 710/1534/14-ц
провадження № 2/710/724/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

за участю секретаря Бараненко А.В.

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТОВ «Агроспілка» с.Соболівка, Шполянського району про усунення перешкод в коритсуванні земельною ділянкою та заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

- в с т а н о в и в:-

в провадженні Шполянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і СТОВ «Агроспілка» с.Соболівка, Шполянського району про усунення перешкод, які полягають в тому, що земельні ділянки використовується без встановлення в натурі (на місцевості) межових знаків земельних ділянок, що сприяло, із слів позивача, самовільному зайняттю і засіву сільськогосподарськими культурами її земельної ділянки з кадастровим №:03:001:0107.

В зв»язку з цим позивачка просила забезпечити позов шляхом заборони відповідачам:

-крім законного користувача, використовувати земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0107, в тому числі і збирати на цій земельній ділянці врожай 2014р.

-ОСОБА_2, СТОВ «Агроспілка» використовувати належні їм земельні ділянки, які мають спільну межу із земельною ділянкою з кадастровим номером :03001:0107 до встановлення її меж у натурі (на місцевості).

-шляхом зобов»язання відповідачів встановити спільні межі із земельною ділянкою з кадастровим номером :03:001:0107, яка перебуває у користуванні позивача, із складенням відповідного акту за спільний рахунок з позивачем у відповідності до встановленого законом порядку.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що позивачка не вказала причини, в зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, не надала доказів підтверджуючих необхідність вжиття даних заходів забезпечення позову. Суд вважає, що заява про забезпечення позову необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р., №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд, -

- у х в а л и в:-

в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Поливач Л.Д.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07.02.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - першого заступника директора Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3 - головного спеціаліста відділу перспективного розвитку Департаменті будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_4 - головного спеціаліста відділу обліку та розподілу житлової площі Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Київська міська державна адміністрація, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 752/16539/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/5454/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07.02.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - першого заступника директора Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3 - головного спеціаліста відділу перспективного розвитку Департаменті будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_4 - головного спеціаліста відділу обліку та розподілу житлової площі Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Київська міська державна адміністрація, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 23 квітня 2014 року об 11 год. 25 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий : Судді:
пр. № 2-сз/759/47/14
ун. № 759/8134/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн. посилаючись на те, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року його позовна заява про визнання права власності на автомобіль повернута заявнику для подання до належного суду, а відповідно до Закону України «Про судовий збір» судові витрати підлягають поверненню.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, матеріали справи, суд вважає, що зава не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, такий доказ також не доданий до заяви про повернення судового збору, тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в заяві ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 442/2496/14-ц
Провадження № 2/442/1118/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач та відповідач, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Після відкриття провадження, судом встановлено, що в провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Хомика А.П. перебуває цивільна справа №442/2096/14-ц, 2/442/1004/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Бартащук Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Невмержицької Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про повернення коштів за договорами банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 3 дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 160 000 грн. за Договором банківського вкладу №263L/1114/669577 від 27.12.2013р. та 16 020 доларів США за Договором банківського вкладу №263L/1114/669572 від 27.12.2013р. з нарахованими відсотками.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в дохід держави судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/537/1438/2014
Справа № 537/6210/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.11.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2014 року об 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам) копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання. Що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вулиця Красіна, будинок 37/49.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 428/8475/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за природний газ у сумі 421,74 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за природний газ у сумі 421,74 гривень.

Розглянувши подану заяву вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з поданої заяви начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за природний газ, боржником є ОСОБА_2, а місцем проживання боржника є: м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, 39/21.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області від 06.11.2013 року боржник ОСОБА_2 за обліками АСК не значиться.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника неможливо, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за природний газ у сумі 421,74 гривень.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ