overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3787/14-ц Провадження № 22-ц/772/3818/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"22" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6775/14 Головуючий 1 інст. Калмикова Ю.О.
Справа №415/7847/13-ц Доповідач - Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 22 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 22 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції заявник, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір. Судовий збір відповідно до ч.1, п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 121 грн. 80 коп.

Отже, ОСОБА_2 необхідно сплатити 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 0011

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області, .

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 22 серпня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/458/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до державного комунального підприємства «Луцьктепло» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до державного комунального підприємства «Луцьктепло» про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 229/2410/14-ц
Номер провадження 2/229/786/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.09.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 29 вересня 2014 року року о 08:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 234/9193/14-ц
Провадження № 2/234/4187/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27.10.2014 року о 15-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 07.06.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 07.06.2013 року було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та розподілено майно між сторонами .

Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 07.06.2013 року , посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві та додатково пояснив, що просить суд скасувати заочне рішення суду тільки в частині про поділ майна, оскільки відповідач не отримував повісток про судові засідання , а суд при розгляді справи неповно з"ясував всі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом не досліджено правовий статус майна, яке є особистою приватною власністю ОСОБА_4 , у зв"язку з тим, що майно придбане під час шлюбу однак за кошти, які належали останньому. Також просив суд поновити строк подачі заяви, оскільки заочне рішення суду було отримано тільки 03.11.2014 року.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні заяви , оскільки представник заявника не назвав поважності неприбуття відповідача в судові засідання, а докази, на які він посилається немають істотного значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Рівненського міського суду від 07.06.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя скасувати в частині розподілу спільного м айна подружжя , а саме автомобіля " Хонда Сівіч" р.н. НОМЕР_1 та квартири № 35 по вул. Чорновола в м. Рівне та призначити справу про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сидорук Є. І.
Справа № 234/9375/14-ц
Провадження № 2/234/4271/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 10.11.2014 року о 09-20 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА 0539/1126/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 4-с/241/8/2014

23.12.2014 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник (стягувач) публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1», в особі представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції.

В судове засідання сторони не зявилися, при цьому представник ПАТ «ПУМБ» надав до суду письмову заяву про залишення без розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого РУЮ.

Суд, з урахуванням матеріалів, які є у справі, вважає, що підстави для залишення скарги є, оскільки заява представника ПАТ «ПУМБ» про залишення скарги без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Трегубенко С.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/186/14-ц
Провадження № 2/553/373/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 січня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

У попереднє судове засідання зявилися позивач та представник позивача, представник відповідача не зявився, не повідомивши суду про причину своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним призначити до судового розгляду на 11:00 год. 31 березня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 480/194/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 08.04.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Д.В. Стрєльніков

18.02.2014
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1853/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/151/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №061564 виданий на імя «Бєженар Олександри Іванівни» належить її матері ОСОБА_2, померлій 06 вересня 2009 року.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29 січня 2015 року о 10:15 годині, кабінет № 1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
№ 207/5241/14-ц
№ 2-с/207/205/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/4372/14-ц від 29 вересня 2014 року, виданого за заявою Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням строків та відповідає вимогам визначених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/4372/14-ц від 29 вересня 2014 року, виданого за заявою Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа №621/1452/14-ц
Пр. №2/621/636/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, Чемужівська сільська рада Зміївського району Харківської області про визнання неправомірною відмови власника суміжної земельної ділянки у підписанні акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, Чемужівська сільська рада Зміївського району Харківської області, в якій просить визнати неправомірною відмову землекористувача суміжної земельної ділянки у підписанні акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки по будинковолодінню №64 по вул. Польовій в с. Пролетарське, Зміївського району Харківської області. Визнати погодженим акт встановлення та погодження меж земельної ділянки по будинковолодінню №64 по вул. Польовій в с. Пролетарське, Зміївського району Харківської області без підпису суміжного землекористувача земельної ділянки ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, Чемужівська сільська рада Зміївського району Харківської області про визнання неправомірною відмови власника суміжної земельної ділянки у підписанні акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13.06.2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа №568/1042/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що з відповідачкою спільне життя не склалося, збереження сімї вважає неможливим.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 28 серпня 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська