overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6126/13-ц
Провадження № 2-п/209/49/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Гнєзділова В.Є.

при секретарі: Бойко Н.Є.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати заочне рішення від 15 липня 2014 року по справі № 209/6126/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своєї вимоги заявник посилається на те, що будучі обізнаним про дату та час розгляду зазначеної справи 15 липня 2014 року на 09.00 год., прибути в судове засідання у нього не було можливості через те, що в цей день, 15 липня 2014 року, він,знаходився на своєму робочому місці у ПАТ «ДМКД» та не міг залишити роботу і встигнути на зазначений час у судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні встановлено.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 16 липня 2005 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №415 розірвано.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 було направлене СМС повідомлення «Повістка про виклик до суду в справі цивільних, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 15 липня 2014 року 9.00год. Текс СМС повідомлення доставлено 15 липня 2014 року о 8.30год., таким чином, він не мав можливості захистити свої права оскільки не зявився у судове засідання по незалежним від нього причинам.

Є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11серпня 2014 року задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати, призначивши справу для розгляду в загальному порядку.

Справу призначено до судового розгляду на 06 жовтня 2014 року на 13.00 у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є.Гнєзділов
справа № 619/5585/14-ц
провадження 2/619/2054/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Дергачівської районної ради Харківської області, Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Слатине, вул. Привокзальна, буд. № 23.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- відсутній підпис позивача на позовній заяві.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Жорняк
Провадження 2-н/127/1183/13
УХ В А Л А

16 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено судовий наказ у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що питання про виправлення описки, допущеної в судовому наказі при зазначені дати внесення слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Питання про виправлення описки, допущеної в судовому наказі при зазначені дати внесення судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Калініченко Л.С. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

10вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 22жовтня 2014 року на 12 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 627/1105/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16.07.2014 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя - Остапов М.О.,

з участю секретаря - Григоренко І.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

08 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Краснокутського районного суду з заявою про скасування судового наказу від 19 червня 2014 року про стягнення з нього на користь АК "Харківобленерго" заборгованості за використану електроенергію в розмірі 135 грн. 00 коп., в якій вказав, що заборгованість відсутня, що підтверджується наданою до заяви копією квитанції.

Сторони по справі, повідомлені належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду справи .

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування, оскільки боржником ОСОБА_1 10 червня 2014 року сплачено заборгованість за використану електроенергію, що підтверджується наданою квитанцією.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ №627/972/14-ц Краснокутського районного суду від 19 червня 2014 року, виданий Краснокутським районним судом Харківської області за заявою АК "Харківобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 135 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь АК "Харківобленерго".

Роз`яснити стягувачу АК "Харківобленерго", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Остапов М. О.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5189/14-ц
Провадження № 2-о/362/145/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Васильківська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

в с т а н о в и в:

04.11.2014 р. ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області було відкрито провадження по вищевказаному позову.

В судовому засіданні було надано клопотання заявника про витребування копії спадкової справи.

Враховуючи, що отримання зазначених доказів для заявника є ускладненим, а їх відсутність може перешкодити захисту законних прав заявника, суд вважає, що необхідно витребувати від нотаріуса копію спадкової справи.

Отже, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Васильківській міській державній нотаріальній конторі (08600, м. Васильків, вул. Луначарського, буд. 5) належним чином засвідчену копію спадкової справи відкритої після смерті 14 серпня 2014 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Провадження №2/485/460/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву Миколаївського державного вищого музичного училища до ОСОБА_1 про відшкодування повної вартості навчання,

ВСТАНОВИВ

27 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Згідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір (із змінами і доповненнями) від сплати судового збору звільнені лише державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, а не будь-які державні органи.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви, а саме позивачу слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 1088 грн. 45 коп. на р/р 0317 Одержувач: державний бюджет Снігурівського району Банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області МФО 826013 КЕКД 22030001 призначення платежу судовий збір за позовом _____ Снігурівський районний суд Миколаївської області, код 02897712.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» №3674-IV від 08.07.2011 р., суддя,

УХВАЛИВ

Позовну заяву Миколаївського державного вищого музичного училища до ОСОБА_1 про відшкодування повної вартості навчання - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 466/7539/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 листопада 2014року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 27 листопада 2014року на 14.00год. викликати в засідання сторони.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 360/315/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новогребельської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, просили встановити додатковий строк, достатній для подання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_4, померлого 23 квітня 1998 року. Встановити додатковий строк, достатній для подання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_5, померлого 23 квітня 1998 року..

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак позовна заява не містить викладу обставин, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 (не зазначено прізвище, ім'я по батькові матері ОСОБА_4, дата її смерті).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені вимоги позивачами також не виконані, до позовної заяви не додані документи, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху та надати позивача строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новогребельської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_6Унятицький
Справа № 615/1968/14-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

за участю народних засідателів Манжелій І.А.,

ОСОБА_1, при секретареві Неділько І.О.,

з участю заявника ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Валківського району Харківської області, про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладені повного тексту ухвали, що викликане необхідністю її обґрунтування, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 144, 145, 202, 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Валківського району Харківської області, про визнання особи недієздатною, судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. роздольне Калачанського району Херсонської області на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_3, значення своїх дій та чи може ними керувати?

Проведення експертизи доручити експертам Харківської клінічної психіатричної лікарні № 3, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витребувати в Комунального закладі охорони здоровя Валківська ЦРЛ історію хвороби відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та направити експертам для дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:

О ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_1
Справа № 359/9695/14-ц,
Провадження № 2/359/2559/2014
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Відділ Державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна -

встановив:

24 вересня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

29 вересня 2014 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява з проханням повернути вищевказану позовну заяву у звязку з необхідністю її доопрацювання.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, якщо : позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі заяви про повернення позову, ще не відкрито провадження у справі, позовна заява разом з доданими до неї документами та судовий збір підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 293, 294 ЦПК України, п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Відділ Державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, разом з доданими до неї документами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 667/5685/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 серпня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и л а :

08.07.2014 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні майном, в якому просить зобов'язати Відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за власні кошти закласти прохід між кімнатами, позначеними у технічному паспорті від 20.07.2009 р. як 1-3 та 1-4 будинку № 165, розташованого по вул. Робоча у м. Херсоні; зобов'язати Відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за власні кошти відновити систему опалення у кімнатах, позначених у технічному паспорті від 20.07.2009 р. як III, 1-2 та 1-3 будинку № 165, розташованого по вул. Робоча у м. Херсоні; виселити Відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з кімнати, позначеної у технічному паспорті від 20.07.2009 р. як 1-3 будинку № 165, розташованого по вул. Робоча у м. Херсоні; зобов'язати Відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за власні кошти відновити підключення до зливної ями кімнати, позначені у технічному паспорті від 20.07.2009 р. як III, 1-2 та 1-3 будинку № 165, розташованого по вул.Робоча у м.Херсоні; судові витрати покласти на Відповідачів.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Так, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011р. cудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру вираховується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. Так, всупереч вищевказаному, позивачем відповідно до квитанції №2_5 від 08.07.2014 року сплачено не судовий збір, а сплачено комісійну винагороду в розмірі 5,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 348/2135/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 жовтня 2014 року о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.