overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7105/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Реал кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-
Кредитна спілка «Реал кредит» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.
В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.
Позивач надав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на те, що майновий стан КС «Реал кредит» не дозволяє сплатити судовий збір у повному розмірі, оскільки постановами Відділу ДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві на всі рахунки спілки та відділень накладено арешт по виконанню зведеного виконавчого провадження по виконанню виконавчих документів про стягнення з КС «Реал кредит» коштів на користь стягувачів.
Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору.
Дослідивши клопотання про відстрочення сплати судового збору та матеріали позову, зважаючи на те, що ціна позову є незначною , враховуючи положення ст. 82 ЦПК України, суд приходить до переконання у відсутності підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору.
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 82, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання Кредитної спілки «Реал кредит» про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Позовну заяву Кредитної спілки «Реал кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 335/5256/14-ц 2/335/1468/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Кіпру до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Кіпру до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача у судове засідання призначене на 30.09.2014 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання призначене на 16.10.2014 року вказаний представник позивача повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ПАТ „Банк Кіпру - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Банк Кіпру до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 127/2408/14-ц
Провадження 2/127/1942/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування з Літинського районного управління юстиції інформації про смерть ОСОБА_6, яка померла 18.07.2008 року в с. Дашківці Літинського району Вінницької області.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради - ОСОБА_7. не заперечує проти задоволення клопотання.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати з Літинського районного управління юстиції Вінницької області витяг з актового запису про смерть ОСОБА_6, яка померла 18.07.2008 року в с. Дашківці Літинського району Вінницької області.

Витребувані докази слід надати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області до 04.04.2014 року.

Розгляд справи відкласти на 04.04.2014 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити до Літинського районного управління юстиції Вінницької області для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 510/1265/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" грудня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

· при секретарі Пройка С.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 22 583 грн. 50 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач будучи належним чином сповіщений у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 10:30 год. 13.01.2015 р., про що попередити відповідача про розгляд справи без його участі у разі повторної неявки до суду без поважних причин.

Суддя В.І. Дудник
Провадження 2/127/538/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог всіх співвласників квартири № 189 по вул. 600-річчя, 70 у м. Вінниці та Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій област.

Позивач не заперечувала щодо заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою повного і всебічного розгляду даної справи слід залучити до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог всіх співвласників квартири № 189 по вул. 600-річчя, 70 у м. Вінниці та Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Направити третім особам копію ухвали з позовною заявою та повідомити про час та місце розгляду справи, який відбудеться 19.02.2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, зал судових засідань № 35.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 266/1823/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1011/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Федотова В.М.
Категорія 27 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

18 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про заміну способу та порядку виконання рішення суду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 липня 2014 року о 13-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

24.07.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5486/14 Справа № 191/3505/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

12 травня 2014 року на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грідня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

12 травня 2014 року апелянтом була надіслана заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначення підстав його пропуску.

В заяві про поновлення строку апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у звязку з тим, що представник не був присутній в судовому засіданні 10 грудня 2013 року та копію повного тексту рішення досі не отримано.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.07.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 127/1809/14-ц
Провадження № 2/127/1775/14
УХВАЛА

12.03.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької областів складі:

головуючого Іщук Т. П.,

при секретарі Гусар Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним та скасування протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна №28/065/13/А-1 від 16.07.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним та скасування протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна №28/065/13/А-1 від 16.07.2013 року.

В судовому засіданні розглянуте питання щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ, щодо залучення якого заперечував представник позивача, зважаючи щодо позивач не оскаржує дії державної виконавчої служби. Натомість, представник відповідача та відповідач ОСОБА_1 просили залучити вказаний орган до участі в справі.

Зважаючи, що саме вказаний орган здійснював виконання рішення суду, в процесі виконання якого арештоване майно було передане для проведення аукціону, що є предметом спору, суд приходить до висновку, що рішення в цій справі може вплинути на його права на обовязки, тому суд вважає за необхідне залучити Ленінський відділ ДВС Вінницького МУЮ до участі в справі.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Ленінський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця, вул. Грушевського,17).

Розгляд справи призначити в приміщенні суду на 11.00 год. 19.03.2014 року (зал. № 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 18 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором приєднання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 18 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором приєднання.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 6 серпня 2014 року на 9 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 756/17871/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8965/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Дата документу 08.07.2014
ЄУ № 420/589/14-ц
Провадження №2/420/274/14
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

08 липня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рибянцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння, розташоване за адресою вул. Кірова, с. Рибянцеве, Новопсковського району Луганської області.

Разом з позовною заявою позивач надала заяву про часткове відстрочення судового збору при звернені до суду, посилаючись на скрутне матеріальне становище, яке не дозволяє сплатити судові витрати внаслідок того, що вона не працює, являється пенсіонеркою, а розмір її пенсії невеликий. Частину судового збору, а саме 122,00 грн. вона сплатила.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При предявленні позову позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн., що становить значні кошти для позивача.

З огляду на викладене, враховуючи майновий стан позивача, суд приходить до висновку про можливість відстрочити позивачу сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про часткове відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 121,60 грн., при предявленні нею до суду позовної заяви до ОСОБА_2, Рибянцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/4953/14-ц 11.12.2014
Провадження №22-ц/784/69/15
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „АСКА про стягнення страхового відшкодування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 січня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/592/159/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

04 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, меш. АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, меш. АДРЕСА_2) та ОСОБА_4 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3, меш. АДРЕСА_4) в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4, меш. АДРЕСА_1) 22 650 грн. боргу, 27 грн. 90 коп. плати за користування позикою, 3 237 грн.53 коп. пені за несвоєчасне проведення розрахунків, 672,34 грн. - три проценти річних з простроченої суми, а всього 26587,77 грн.

В останній частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 133,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 133,44 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення строни можуть ознайомитися можуть ознайомитися через п'ять днів з моменту проголошення рішення