overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/5514/14-ц
Провадження № 2/648/1486/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №45/6579АСLAPT2 від 01 серпня 2012 року в розмірі 5341грн. 68коп. та судових витрат.

Вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази отримання відповідачем зазначених в позовній заяві коштів в сумі 3205грн. 20коп., згідно кредитного договору №45/6579АСLAPT2 від 01 серпня 2012 року;

2) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази надання повноважень позивачу стягнення заборгованості, в тому числі і від ПрАТ «Ренесанс Життя», яке є стороною договору від 01.08.2012р. №45/6579АСLAPT2;

3) До позовної заяви долучена неповна ксерокопія договору факторингу від 19.06.2013р., а саме при наявності в договорі 15 пунктів, до позовної заяви долучена ксерокопія договору тільки його пунктів з 1 до 2.5, крім того ксерокопія вказаного договору належним чином, уповноваженою на те особою, непосвідчена;

4) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази укладання зазначеного в договорі факторингу акту прийому-передачі Реєстру заборгованості між позивачем і ПАТ «Платинум Банк», згідно якого позивачу передана заборгованість відповідача, вказаний акт до матеріалів справи позовної заяви не долучений;

5) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази отримання відповідачем зазначено в позовній заяві листа від 19.06.2013р. про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»;

6) У змісті позовних вимог не викладені обставини відносно періоду нарахування пені відповідачу відповідно до ЦК України;

7) Ксерокопії документів, що додаються до позовної заяви належним чином, уповноваженою на те особою, не посвідченні;

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, на підставі ст.ст.119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 500/6443/14-ц
Провадження № 2/500/2807/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 20 жовтня 2014 року о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до 20.10.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер справи 623/2389/14-ц
Номер провадження 2/623/1185/2014
УХВАЛА

іменем України

09 грудня 2014 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі судового засідання Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

за участю: представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюм заяву представника відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про витребування доказів по справі у звязку із необхідністю доведення обставин, що викладені у позовній заяві, просить суд викликати свідків.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку сторін у судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно статті 136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 133, 136 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів.

Забезпечити докази по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Викликати у судове засідання на 11 год. 30 хв. 21 січня 2015 року для допиту свідків:

1) ОСОБА_5, мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

2) ОСОБА_6, мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

3) ОСОБА_7, мешкає за адресою: АДРЕСА_3;

4) ОСОБА_8, мешкає за адресою: АДРЕСА_4;

5) ОСОБА_9В інженер по о/т Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1, розташоване за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пров. Георгіївський, 3;

6) ОСОБА_10 слюсарь-сантехнік Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1, розташоване за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пров. Георгіївський, 3;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в строк пять днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Головуючий: суддя
№ 336/1386/14-ц
пр. № 2/336/1102/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору, яка не містить підпису особи, яка провела вказаний платіж, печатки установи та відомосте щодо установи, де було проведено такий платіж.

Відповідно до виписки по рахунку суду за період з 14 по 17 лютого 2014 року будь-який платежів від ОСОБА_1 не надходило.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано належних доказів оплати судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити судовий збір, надати суду оригінал платіжного документу на підтвердження сплати судового збору належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Провадження № 2-н/635/1507/2014
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України,
3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 ЦПК
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - А.Ю. Полєхін
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 201 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №621/2336/14-ц
Пр. №2/621/909/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19.08.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку та доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 05 вересня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа №428/908/14-ц
Ухвала

іменем України

14 лютого 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/2536/14-ц
Номер провадження 2/229/824/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06.10.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

Представник позивача ОСОБА_2 надала суду клопотання, в якому просить розглядати справу без її участі.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію на 13.10.2014 року о 15:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л.
Справа № 521/3791/14-ц
№ провадження 2/521/4097/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

« 13» травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що продовжує навчання, у твердій грошовій сумі у розмірі 365 гривень щомісячно, починаючи з 19 березня 2014 року, але не більш ніж до закінчення навчання, тобто до 30.06.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 243,60 грн. в спеціальний фонд Державного бюджету України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку, передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 648/5725/14-ц
Провадження № 2/648/75/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 22 січня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Каланчацький районний суд Херсонської області
21.11.2014 Справа № 657/1142/14-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Живцової О.А.

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В судове засідання відповідач не з»явився. В матеріалах справи є дані про належне повідомлення його судом про день і час судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 511/3990/13-ц
Номер провадження 2/511/194/14
У Х В А Л А

про відвід

03.02.2014 Роздільнянський районний суд Одеської області в скаді головуючого Панчук А. І., при секретарі Міщенко М.Ю. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Єгорівської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права користування та приватизації земельної ділянки .

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права користування та приватизації земельної ділянки .

Просить суд визнати право користування та право приватизації на земельну ділянку розмівром 0,25 га за адресою село Єгорівка вул..Тіниста 36 Роздільнянського району Одеської області

Провадження по справі відкрито , проводиться розгляд справи.

В судовому засіданні при розгляді справи було заявлено позивачем в особі його представника клопотання про недовіру судді Панчуку А.І. в зв.язку з тим , раніше суддею було розглянуто цивільну справу про той же предмет , а тому суддя не вправі розглядати вказану справу , так як висловив свою думку по справі. Представник ОСОБА_2 заявив відвід та просив його задовільнити.

Позиач та його представник в судове засідання не з,явилися , відповідач просив розглядати справу за їх відсутності.

За таких обстави суддя прийшов до висновку , що заявлений відвід судді Панчуку А.І. не обґрунтований та невмотивований , так як доводів відводу законних та обґрунтованих суду не надано, а тому підстав для задоволення відводу фактично не встановлено.

Разом з тим суддя приходить до висновку , що в разі незадоволення відводу можуть поступати необґрунтовані скарги , а розгляд справи затягнеться не з вини суду, що є недопустимим. ..

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання Керуючись ст. 20, 24 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Панчуку А.І. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.Справу передати в апарат суду для повторного розподілу.

Суддя: А. І. Панчук
Справа №428/904/14-ц
Ухвала

іменем України

12 лютого 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2014 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Шевченко Т.М.
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєва В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 12 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: