overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/7634/14-ц
Номер провадження 2/0203/2070/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/7634/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 17 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
№ 336/2030/14-ц
пр. № 2о/336/41/2014
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту родинних стосунків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулась з заявою про встановлення факту родинних стосунків з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 14.11.1973 року.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Як вказує ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Заявником в заяві не вказана мета, з якою необхідно встановити факт родинних стосунків.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 235 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків заявникові необхідно вказати мету встановлення факту родинних стосунків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту родинних стосунків залишити без руху.

Надати заявникові триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від 12 листопада

2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 4 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури м. Сум про визнання незаконним рішення про відмову у винесенні постанови про відшкодування шкоди внаслідок незаконних дій правоохоронних органів та зобов'язання прийняти рішення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури м. Сум про визнання незаконним рішення про відмову у винесенні постанови про відшкодування шкоди внаслідок незаконних дій правоохоронних органів та зобов'язання прийняти рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від

12 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 4 грудня 2014 року.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Сум вищезазначену цивільну справу .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 493/2565/14-ц
Номер провадження 6/493/231/14
У Х В А Л А

08.12.2014 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_1, який відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області від 10.02.2008. повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1 (виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-251 від 03.09.2008 року), згідно акту державного виконавця боржник за адресою: с. Євтодія Балтського району Одеської області, не проживає, місцезнаходження невідоме. Згідно даним Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрований за вищевказаною адресою, але не проживає.

У відповідності із ст. 375 ч. 1 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення розшуку покласти на Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Категорія: 27Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 квітня 2014 р. м. Вінниця
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 12.05.2014 року о 14.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_2
Справа № 466/1774/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2014 року на 9 годину 50 хвилин в приміщенні суду.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 531/2442/14-ц
Провадження № 2/531/850/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року, суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява.

До відкриття провадження у справі, а саме 29.12.2014 року, від позивача надійшла заява, в якій він просить суд залишити його позов без розгляду і повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, вважаю за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому суд вважає за можливе повернути позивачу, сплачений ним при подачі позову судовий збір, у розмірі 243,60 грн. по платіжному дорученню № Р24А85853.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму сплаченого ним судового збору у розмірі 243,60 грн., по платіжному дорученню №Р24А85853 від 24.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя Жмурко П.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши матеріали позову кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

24 листопада 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1, зареєстрований на тимчасово окупованій території України, а відтак, із об`єктивних причин розгляд позову за місцем реєстрації фізичної особи являється неможливим.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, ст.12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території Уккраїни», суддя -

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотов Є.В.
№ 243/6766/14
Справа № 2/243/3005/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді - Р.В. Кузнецова,
при секретарі - О.Ю. Денисенко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 88, 131, 169, 213, 215, ЦПК України, суд-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити .
Рішення може бути оскаржене позивачем в судову палату по цивільним справам апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення. Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
Справа № 606/2629/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 грудня 2014 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд , -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд і призначити до судового розгляду на 18 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.
Відповідачу пропоную в строк до 18 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16.09.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 07.11.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16.09.2014 - залишено без руху.

Зазначеною ухвалою встановлено, що викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення обставини, не є поважними, будь-яких інших доказів про поважність причин пропуску процесуального строку апелянтом суду не було надано, а тому на підставі частини 3 статті 297 ЦПК України, надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме, апелянту необхідно було вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 16.09.2014

Копію зазначеної ухвали супровідним листом було направлено на вказану в апеляційній скарзі адресу апелянта та його представника, як вбачається із повідомлення про вручення, направлену копію ухвали суду апелянтом та його представником отримано - 18.11.2014 (а.с.53, 54).

Згідно ухвали суду від 07.11.2014, апелянтові було надано строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду, тобто датою закінчення встановленого строку є 18.12.2014.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 07.11.2014 строку для усунення недоліків апелянт до суду не звертався.

Таким чином, станом на 29.12.2014, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 07.11.2014 недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16.09.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа № 756/12275/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/14190/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 126/1151/14-ц

Провадження № 2/126/434/14

"25" травня 2014 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Губко В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом , суд-

Керуючись ст. ст.

В И Р І Ш И В :

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Саправа № 155/481/14-ц Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

10.04.2014 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовомПоліщук ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Справа 688/5471/14-ц
№ 2/688/1267/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

08.12.2014 року ПАТ «Приватбанк» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді від 09.12.2014р. відкрито провадження у справі.

До початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу №688/5471/14-ц; 2/688/1267/14 за позовом публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати Славутському міськрайонному суду Хмельницької області за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа №642/6485/14ц
Провадження №2/642/1492
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бондаренка В.В.,

секретаря Рижко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Центр поводження з тваринами» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку зха час вимушеного прогулу, стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11,57,88,209,214,215 ЦПК України, п. 3. ч. 1 ст. 40, ст.ст. 139-142, 147-150 КЗпП України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення збитків відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25 грудня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями за АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом.

24.12.2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просив позовну заяву повернути.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис В.С. Овсянніков

З оригіналом згідно.

Суддя В.С. Овсянніков