overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/5174/13-ц
Провадження № 2/229/114/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 січня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т.Л.Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить змінити рішення Дружківського міського суду Донецької області від 26 грудня 2012 року по справі № 2/0516/1049/2012 року з урахуванням змін, внесених рішенням апеляційного суду Донецької обл. від 12 лютого 2013 року по справі № 2/0516/1049/2012, номер провадження 22ц/775/1432/2013; прийняти нове рішення, виключивши з числа його дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого, за рішенням суду, він зобовязаний був сплачувати аліменти, а також просить зменшити суму стягнення аліментів на утримання двох дітей,- Вікторії , ІНФОРМАЦІЯ_2, та Данила, ІНФОРМАЦІЯ_3, до розміру 25 відсотків зі всіх видів заробітку до повноліття Вікторії та Данила, починаючи з 22 липня 2011 року.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 20 січня 2014 р. о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

14.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №490/3411/14-ц 26.11.2014
Провадження № 22-ц/784/3203/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

З листопада 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 листопада 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 295 ЦПК України та несплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. ОСОБА_1 було запропоновано у строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали усунути зазначені в цій ухвалі недоліків.

Копію вказаної ухвали судді ОСОБА_1 отримала 20 листопада 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 66).

24 листопада 2014 року ОСОБА_1, на виконання вказаної ухвали судді надала до апеляційного суду Миколаївської області оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. Між тим, недоліки щодо форми та змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунуті.

За такого апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Оскільки, ОСОБА_1 недоліки вказані в ухвалі судді, що форми та змісту апеляційної скарги не усунула та не надала новий текст апеляційної скарги, який й би відповідав вимогам ст. 295 ЦПК України до її апеляційної скарги застосовуються положення ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

При цьому повернення апеляційної скарги н6 перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена ОСОБА_1 сума судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про

стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернення особі, яка її подала.

Повернути ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору сплаченого нею 24 листопада 2014 року в Акціонерному товаристві Державний Ощадний Банк України за квитанцією № 94.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119 - 120 по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним суду, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним суду.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119, ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві відсутні докази сплати судового збору позивачем, відсутня копія договору, на який посилається позивач. Також відсутні копії позовної заяви з додатками відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», Розмір суми судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 389-2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним суду залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк п»ять днів з моменту отримання даної ухвали, але не пізніше 23 червня 2014 р. для виправлення вказаних недоліків.

Роз"яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1381/14-ц
Провадження № 2/376/655/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 20.06.2014 року 10:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.06.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Згідно з оригіналом. Суддя: Секретар:
Категорія: 23Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
судді-доповідача: Денишенко Т.О.,
суддів: Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,
провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 Пецкова Павла Олександровича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 20 лютого 2014 року о 9-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2-н/537/573/2014
Справа № 537/3162/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.09.2014 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвалою суду заява про видачу судового наказу залишена без руху. Заявнику надано строк для усунення недоліків.

Заявник усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі 537/3162/2014 року, провадження № 2-н/537/573 /2014 року та призначити справу до розгляду о 16 год. 55 хв. на 19 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
пр. № 2-сз/759/44/14
ун. № 759/7971/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву представника ПАТ «ХДІ Страхування» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом публічного акціонерного товариства ХДІ страхування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю Алвона, про стягнення 721 000,00 грн. заборгованості за поворотною фінансовою допомогою,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 року представник ПАТ «ХДІ Страхування» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 3 654,00 грн., сплаченого за подання позову. Вимоги заяви ґрунтуються на тому, що заявник звернувся до суду зі позовом публічного акціонерного товариства ХДІ страхування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю Алвона, про стягнення 721 000,00 грн. заборгованості за поворотною фінансовою допомогою, за подання якої сплатив судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. Ухвалою суду від 04.04.2014 року позовну заяву було повернуто.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що представник ПАТ «ХДІ Страхування» звернувся до суду зі позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю Алвона, про стягнення 721 000,00 грн. заборгованості за поворотною фінансовою допомогою, згідно платіжного доручення № 714 від 18.03.2014 року, сплачено суму судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.04.2014 року, позов повернуто заявнику. Ухвала суду набрала законної сили.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина 2 статті 79 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою суду від 04.04.2014 року, позов ПАТ «ХДІ Страхування» повернуто, ухвала суду набрала законної сили, заявником подано оригінал квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Законом України «Про судовий збір», статей 209, 210 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ «ХДІ Страхування» (код 22868348) сплачену суму судового збору за позовом у розмірі 3 654,00 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн., згідно платіжного доручення №714 від 18.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гончарук В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 30 січня 2014 року та 25 лютого 2014 року сторони не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно положення ч. 3 ст.169 ЦПК України слідує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, повідомлений належним чином, повторно не з`явився в судове засідання, або від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч.3 , 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

До суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа № 586/618/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/664/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Банчукової В.І., при секретарі Артеменко В.П., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Середино-Будської міської ради про визнання акту приватизації квартири недійсним, свідоцтва про право власності на квартиру недійсним та вселення в квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаним позовом.

24 червня 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про відвід всьому складу Середино-Будського районного суду, мотивуючи свою заяву тим, що позивачка ОСОБА_1 працює в суді.

На попереднє судове засідання сторони не з'явились, про день і час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що по справі необхідно заявити самовідвід.

Позивачка ОСОБА_1 дійсно працює в Середино-Будському районному суді на посаді головного спеціаліста з інформаційних технологій з 2008 року. Її робота пов'язана у відносинах з суддями.

Керуючись ст. 20 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

З метою уникнення підозр про неупереджений розгляд справи суддя Банчукова Віра Іванівна заявляє самовідвід.

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_3
Справа № 127/8427/14-ц
Провадження № 2-о/127/397/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

народних засідателів: Юзвяк А.В., Сташевського В.Ф.,

при секретарі: Шведа О.В.,

за участю: прокурора прокуратури м.Вінниці ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_5 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_3 в примусовому порядку без його згоди, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_5 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_3 в примусовому порядку без його згоди задовольнити.

Продовжити амбулаторну психіатричну допомогу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в примусовому порядку без його згоди.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2781/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/829/14
Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю.І.
Доповідач Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Абрамова П.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Піщанської сілсьької ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2014 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09:00 год. 19.05.2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В.І. Корнієнко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
н/п 2-н/490/428/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за використану електроенергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 266/1621/13-ц
Провадженя№ 2/266/39/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного тавариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА, Державного підприємства Адміністрація Морських Портів України, Державного підприємства Маріупольський державний торговельний порт, 3-я осоа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що завдані дорожньо-транспортною пригодою -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 02 квітня 2014 року провадження у справі на час преведення експертизи було зупинено.

Оскільки підстави для зупинення відпали, то провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 129, 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відновити, призначивши справу до розгляду на 03 липня 2014 р. о 15.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.