overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.11.2014

Справа № 642/9052/14-ц
2о/642/113/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Вільшанська сільська Рада Дворічанського району Харківської області, Державний кадастровий реєстратор Відділу Держземагенства у Дворічанському районі Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення, в якій просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №706743 від 15 жовтня 2001р. Зазначила, що пілся смерті матері успадкувала право власності на земельний пай. Але рішенням Державного кадастрового реєстратора ОСОБА_2 від 17.06.2014р. їй було відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру із посиланням на те, що прізвище власника земельної ділянки зазначено «Чибірева» та не відповідає прізвищу заявниці «Чибірєва».

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа територіально підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Вільшанська сільська Рада Дворічанського району Харківської області, Державний кадастровий реєстратор Відділу Держземагенства у Дворічанському районі Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 25 листопада 2014р. на 15 год. 40 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4091/14 Справа № 185/1039/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договром та договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк", треті особи - ОСОБА_4, Національний банк України, про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09.06.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5104/14 Справа № 206/8488/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску, оскільки оскаржуване рішення отримав поштою 17 квітня 2014 року.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення від 25 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 383/211/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.03.2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1, довіреність № 379 від 17.02.2014 року,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики від 29.01.2013р. в сумі 55000 грн.( п"ятдесят п"ятьть тисяч грн.) та судовий збір в сумі 550,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Провадження 2/127/5453/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.04.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 638, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини доходу зі всіх видів заробітку ОСОБА_2, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 25.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійкок, та на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійкок.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6384/14 Справа № 203/5865/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Підберезний Г. А. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі (а.с.27).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилено. Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року залишено без змін (а.с.99).

У травні 2014 року ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року (а.с.201-202).

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року - відмовлено.(а.с.205).

Вищезазначена ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

У червні 2014 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року, яка за змістом аналогічна раніше поданим апеляційним скаргам в інтересах ОСОБА_4

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Виходячи з вище наведеного, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження .

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановления та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя М.Ю. Петешенкова
№642/8926/14-ц
УХВАЛА

12 листопада 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

КП Харківводоканал звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 588/1935/14-ц
№ провадження 2/588/602/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

15.12.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №011-18504-161111,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.12.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №011-18504-161111 призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2014 року на 14 год. 30 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/2433/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 01.03.2013 року на квартиру №1 по вул. Л.Толстого в м.Херсоні, загальною площею 28,6 кв.м, житловою 13,4 кв.м., підсобна 15,2кв.м.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

-позивачу необхідно зазначити ціну позову вартість квартири на час звернення до суду та докази, які її підтверджують.

- оскільки позовна заява має матеріальний характер позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову;

- до суду подана позовна заява з додатком в одному екземплярі, тому позивачу необхідно надати копію позовної заяви з додатком для вручення відповідачу.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 502/23/14-ц
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 09.01.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням та скасування його реєстрації.

Провадження по справі не відкрито.

05.02.2014 року позивачем було подано заяву про повернення позовної заяви. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації повернути позивачу.

Судовий збір у сумі 243,60 гривень, сплачений 09.01.2014 року на рахунок 0234, одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області через Кілійське відділення № 17 АТ «Імексбанк», відповідно до платіжного доручення № 45 від 09.01.2014 року, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 667/5637/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міької ради, комунального підприємства "Херсонського БТІ" Херсонської обласної ради, ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, ТзОВ "Кредо-Інвест-Строй" про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом якому просить

визнати право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Херсонської міької ради, комунального підприємства "Херсонського БТІ" Херсонської обласної ради, ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, ТзОВ "Кредо-Інвест-Строй" про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 22. 07. 2014 року о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21. 07. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/127/4017/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В. , розглянувши позовну заяву Вінницького міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів "Поділля" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Вінницького міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів "Поділля" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1, п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати. Станом на 1 січня 2012 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218 грн. 00 коп.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суд вважає, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано оригіналу квитанції, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах. Натомість до суду подана копія платіжного доручення №221 від 05.05.2014 року про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи зазначене, позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме, надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Вінницького міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів "Поділля" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 200/4953/14-ц
Провадження №2/200/1993/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 12.06.2014 року, 20.08.2014 року та 11.11.2014 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва