overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4489/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до структурної одиниці «Вінницяенеоргоналадка» Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про поновлення на роботі, визнання протиправним та скасування наказу № 45-к від 12.05.2014 року і частково розпорядження №10 від 30.04.2014 року, стягнення середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2014 року було відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання на 02.07.2014 року.
Під час проведення попереднього судового засідання судом були уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, зясований та визначений склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, та якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.
Судом вирішено питання про витребування доказів у Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго».
Керуючись ст. 130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до структурної одиниці «Вінницяенеоргоналадка» Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про поновлення на роботі, визнання протиправним та скасування наказу № 45-к від 12.05.2014 року і частково розпорядження №10 від 30.04.2014 року, стягнення середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.07.2014 року о 16.00 год. у приміщенні суду (зал №16), про що повідомити сторони та третю особу.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова
Провадження №2/263/2854/2014р.
Справа №263/7325/14-ц.
УХВАЛА

25 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійним.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання з проханням зупинити провадження по справі в звязку з тим, що 20.11.2014р. суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Оскільки зазначений позов ОСОБА_2 безпосередньо стосується спадкового майна, яке є предметом спору по даному провадженню, вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Тому, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до розгляду справи №263/12254/14-ц. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа №127/1551/14-ц
Провадження № 2/127/1725/14
У Х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Натомість, обґрунтовуючи позовну заяву обставинами про укладення кредитного договору, позовна заява не містить обставин, що саме редакція Умов та Правил надання банківських послуг, яка зазначена і надана позивачем, діяла в момент укладення договору та саме з цією редакцією був ознайомлений відповідач. Крім того, не зазначає позивач і обставин щодо дії Тарифів, їх розміру та ознайомлення відповідача з ними. До того ж, позивач не зазначає наявності Памятки клієнта, яка, як вбачається з Умов та Правил, є складовою договору.

До того ж, не містить позовна заява і обставин щодо отримання відповідачем кредиту та виконання ним своїх зобовязань, повідомлення відповідача про наявність заборгованості, а також зазначення доказів щодо цих обставин, або наявності підстав для звільнення від доказування вказаних обставин.

Крім того, визначаючи розмір заборгованості, позивач зазначає наявність судового наказу Староміського районного суду м. Вінниці від 28.11.2007 року. Разом з тим, сама копія такого судового наказу відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4539/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: відділ державної виконавчої служби Великомихайлівського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки ( пені) за прострочення виплати аліментів на дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 29.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Cправа № 127/2978/14-ц
Провадження № 2/127/2039/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернувся ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв»язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину переказу позивачем на картковий рахунок № 2246, відкритий на імя відповідача ОСОБА_1, відповідно до кредитного договору № 001-01201-160311 від 16 березня 2011 року грошових коштів в розмірі 5000, 00 грн. та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№592/9279/13-ц
Провадження №2/592/86/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (інд. код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики 702 356 грн. та 31577,15 грн. - 3% річних із суми боргу, а всього 733 933,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір розміром 3550,70 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через п*ять днів
Справа № 661/840/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільної сумісної власності, -

встановив:

Ухвалою судді від 04 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільної сумісної власності призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2014 року о 14.00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 2/761/9621/2014
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі. Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 09 годині 40 хвилин 02 лютого 2015 року. В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
справа № 619/5065/14-ц
провадження 2/619/1882/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

07 жовтня 2011 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого - судді Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Попової Н.П.,

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 07.02.2013 року, згідно розписки у розмірі 898482 (вісімсот девяносто вісім чотириста вісімдесят дві) гривні 81 копійку.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. Мічуріна № 75, який на праві приватної власності належить відповідачу, у звязку з тим, що сума боргу занадто велика і відповідач в будь-який час на стадії розгляду справи зможе вчинити відчуження будинку.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на домоволодіння, що розташоване за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. Мічуріна № 75, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на домоволодіння ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. Мічуріна № 75, яке належить йому на праві приватної власності.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби у Дергачівському районі Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Жорняк.
Справа № 541/1830/14-ц
Провадження № 2-о/541/58/2014
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Миргородської міської ради про визнання частини жилого будинку відумерлою спадщиною, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Перша Миргородська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою, в якій просив визнати 3/5 частки житлового будинку по вулиці Гурамішвілі,79 в м. Миргород Полтавської області відумерлою спадщиною та передати в комунальну власність територіальної громади м. Миргорода в особі Миргородської міської ради.

В ході судового слухання справи судом зясовано, що після смерті ОСОБА_2 16 грудня 2003року, відповідно до наданої копії спадкової справи (а.с.33-35) із заявами про прийняття спадщини звернулися: ОСОБА_3, яка відповідно до копії актового запису про смерть № 418 від 12.08.2005р., померла 09.08.2005р.(а.с.31,32) та ОСОБА_4, що зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1.

Учасники судового розгляду не заперечували проти залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_4

Відповідно до ст. 235, 277 ЦПК України суд зобовязаний вжити заходів щодо всебічного повного і обєктивного зясування обставин справи та обовязковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 235,277 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити до участі в справі за заявою Миргородської міської ради про визнання частини жилого будинку відумерлою спадщиною, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Перша Миргородська державна нотаріальна контора, в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, що зареєстрований та мешкає АДРЕСА_2.

Копію заяви та ухвали направити ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-175/3225/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вселення у квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення Служби у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні позивач заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до справи Службу у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області у якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи Службу у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 265/6642/14-ц
Провадження № 6/265/411/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі - Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заяви посилалася на те, що виконавчий лист про стягнення з засудженої ОСОБА_2 на її користь суми матеріальної шкоди в розмірі 12500 гривень за даними Іллічівського ВДВС було загублено.

Зацікавлені особи до судового засідання не зявилися, що відповідно до положень ч.2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали подання, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 23 листопада 2010 року ОСОБА_2 було засуджено за ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України до2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, та стягнуто, зокрема, на користь потерпілої ОСОБА_1 9850 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 3000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 12850 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 лютого 2011 року зазначений вирок залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 26 липня 2011 року вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 23.11.2010 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07.02.2011 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 14 вересня 2011 року ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі застосування акту амністії звільнено, а провадження по кримінальній справі закрито.

Аналізуючи вищенаведені норми права, дослідивши письмові матеріали справи, суд не знаходить підстав для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки вирок Орджонікідзевського районного суду від 23 листопада 2010 року, на підставі якого було видано вказаний виконавчий лист, скасовано, внаслідок чого відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4057/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Землевпорядник», Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про визнання недійсними державних актів, технічної документації про встановлення (відновлення) меж, скасування державної реєстрації в державному земельному кадастрі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2014 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09:45 годину «26» грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: