overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1062/14-ц
Провадження № 2/209/870/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 9132,11 грн. за кредитним договором №б/н від 11 січня 2013 р. та судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2014 року на 10.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 591/4362/14-ц Провадження № 2-н/591/975/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 червня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою. Однак, заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки у заяві зазначено декілька боржників.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику скласти заяву про видачу судового наказу з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України і вказати повне найменування боржника (повну дату народження, ідентифікаційний код). Розяснити заявнику, що в разі не усунення вказаних недоліків його заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 265/5509/14-ц
Провадження № 2-др/265/26/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про зняття арешту,

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/5509/14-ц за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про зняття арешту прийняти до свого провадження з 27 жовтня 2014 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 05 листопада 2014 року о 14:00:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Справа №1412/342/12 13.01.2014
Провадження № 22-ц/784/306/14 Суддя першої інстанції: Кузьменко В.В.
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційної інстанції - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційних скарг на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2013 року по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

(далі - ПАТ «Укрсиббанк»)

до

ОСОБА_3, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2013 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 6 грудня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на своє тимчасове тяжке матеріальне становище, зумовлене відсутністю постійного заробітку, просили відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлені клопотання задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» відповідачами повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1669 грн. 07 коп. за кожну апеляційну скаргу.

Враховуючи, що відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ніяких доказів на підтвердження свого скрутного матеріального стану не надали, а тому відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відстрочку сплати судового збору - відмовити.

Головуюча:

Судді:
Єдиний унікальний номер 722/2554/14-ц
Номер провадження 2/722/592/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Марівцан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, однак через канцелярію суду подали письмові заяви, в яких позивачка та відповідач просили надати їм строк на примирення терміном на один місяць, і справу розглянути без їх присутності.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ст.191 ч.5 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи із вимог зазначених вище норм закону, суд вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення терміном на один місяць, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, а також вважає за доцільне зупинити провадження у даній цивільній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.13, 294 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення терміном на один місяць.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, тобто до 16.01.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 214/6974/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного піприємства Криворізька теплоцентраль про зобовязання укладання трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного піприємства Криворізька теплоцентраль про зобовязання укладання трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу.

Не погодившись з ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі відповідач подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року справу повернуто до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 згідно вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Так, ухвала про відкриття провадження у справі у даному переліку не значиться, у зв'язку з чим, дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, а заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку №12 від 24.10.2008 року, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, визначені в ст. 293 ЦПК України, відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути відповідачеві апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного піприємства Криворізька теплоцентраль про зобовязання укладання трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2210/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-4957/10, виданого 13 січня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 червня 2014 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15:45 годину « 23» липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/6632/14-ц
Провадження № 2-н/265/765/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою КП «ВУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2014 року КП «ВУ ВКГ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2., ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

До матеріалів заяви заявником надано копію особового рахунку, яка належним чином не посвідчена начальником житлово-комунальної установи, внаслідок чого суд позбавлений можливості прийняти рішення щодо визначення кола зареєстрованих осіб за вказаною у судовому наказі адресою.

До належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Таким чином, справа не може бути призначена Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області до розгляду, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме з наданих документів достовірно не вбачається коло зареєстрованих осіб за адресою: м. Маріуполь, вул. Олімпійська, квартира № 61, будинок № 187.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «ВУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви про видачу судового наказу у строк, який не може перевищувати пяти днів від дня отримання ухвали суду.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 127/2690/14-ц
Провадження 2/127/1984/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В. ,

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по сплаті аліментів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для огляду в судовому засіданні виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1070/08 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 14.05.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 Валентини, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, але неменше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 08.01.2008 року і до досягнення повноліття дитини.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для огляду в судовому засіданні виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1070/08 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 14.05.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 Валентини, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 08.01.2008 року і до досягнення повноліття дитини.

Витребуване виконавче провадження слід надати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області до 19.03.2014 року.

Судовий розгляд справи відкласти на 19.03.2014 року на 12 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження № 8-ц/785/10/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Ісаєва Н.В., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 1 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 1 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Відповідно до ст. 364-1 ч. 4 ЦПК України, справа підлягає призначенню в судове засідання для розгляду зазначеної заяви про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 1 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви на 12 лютого 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Ісаєва
Справа № 310/8864/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 1186,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 1186,56 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 314/4038/14-ц
Провадження № 2-с/314/16/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2014 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.

при секретарі Печонкіної В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про скасування судового наказу.

В с т а н о в и в :

02.07.2014 року КП "Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниці ОСОБА_1 заборгованості по сплаті комунальних послуг з виконання робіт з утримання житлових будинків і прибудинкових територій за період з 01.06.2012 року по 01.06.2014 року у розмірі 528 грн. 36 коп.

21.07.2014 року Вільнянський районний суд Запорізької області видав судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг у розмірі 528 грн. 36 коп.

Не погоджуючись з даним наказом боржниця прохає його скасувати, оскільки, як вона вважає, договір між нею та КП був укладений у жовтні 2012 року. У відповідності до укладеного договору вона сплачувала житлово- комунальні послуги.

Мотивуючи свої заперечення про скасування судового наказу, представник стягувача зауважив, що боржник сплачувала послуги з моменту підписання договору, а не з моменту надання житлово- комунальних послуг, тобто не з 01.06.2012 року, а з жовтня 2012 року, хоча фактично користувалася цими послугами.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Виконавцем по наданню житлово- комунальних послуг є КП Вільнянский міськкомінгосп Запорізької області, а споживач ОСОБА_1 фактчино їх отримувала та користувалася цими послугами з 01.06. 2012 року. Однак від сплати їх ухиляється, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 528 грн. 36 коп., що підтверджується довідкою КП "Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області" за № 334 від 04.12.2014 року на вказану суму.

Враховуючи наведене, суд не знайшов підстав для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105 п.8 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.07.2014 року, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення заборгованості за спожиті житлові комунальні- послуги у розмірі 528 грн. 36 коп., - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

04.12.2014 м. Вільнянськ

Суддя : Т. Д. Беспалько

04.12.2014