overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/3316/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1186/14

15 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………Савицької Л.Й.

при ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства ДельтаБанк

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 20 жовтня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст ст. 526, 543, 553-554, 549, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовну Публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л.Й.Савицька
Провадження № 2/521/6371/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 р. м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали за позовом ТОВ «КЕЙ-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року ТОВ «КЕЙ-Колект» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не було надано документу на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ТОВ «КЕЙ-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягнення заборгованості - без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків у п'ять днів з моменту отримання ним ухвали суду.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали у зазначений строк позов буде йому повернуто зі всіма доданими до нього документами і буде вважатися не поданим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636 / 1486 / 14-ц
2-н / 636 / 251 / 2014

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2014 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з енергопостачання в сумі 157,49 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/4547/13-ц Провадження № 22-ц/772/968/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2014 р.м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Калиновського районного суду Вінницької області від 04.02.2014року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Калиновського районного суду Вінницької області від 04.02.2014року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121,80 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Калиновського районного суду Вінницької області від 04.02.2014року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : А.Ю. Зайцев
Провадження № 2/638/6591/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за період 01.03.2010 р. по 30.06.2013 р. у розмірі 2283 грн. 57 коп.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 змінила прізвище на «Бессонову».

Так, позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: підлягає уточненню прізвище відповідача.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити: ім*я (найменування) позивача і відповідача, а також ім*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце знаходження (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 2799, 15 грн., втрати внаслідок інфляційних процесів у сумі 387, 85 грн., 3 % річних на суму 71, 56 грн. та витрати у зв'язку із сплатою судового збору в сумі 121, 80 грн.

В поданій заяві вказано, що боржником є ОСОБА_1, мешканка АДРЕСА_1, однак відповідно до інформації адресо-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Рівненській області, остання знята з реєстрації у звязку із смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так як наказне провадження не передбачає повноваження суду витребовувати докази, тому зі спірних правовідносин вбачається спір про право.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Харечко С.П.
Справа 643/486/14-ц
Провадження 2/643/1421/14
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Обєднання житлових кооперативів «Левада», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Обєднання житлових кооперативів «Левада», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2014 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 грудня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16-00год. 20 січня 2015р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження по справі №2/711/2843/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 14.30 год. 25 листопада 2014 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

11 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Вербової І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою приватного підприємства «Олекса» до Головного управління Держземагенства у Київській області пор визнання недійсним правового акту, за апеляційною скаргою приватного підприємства «Олекса» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу за заявою приватного підприємства «Олекса» до Головного управління Держземагенства у Київській області пор визнання недійсним правового акту, за апеляційною скаргою приватного підприємства «Олекса» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 грудня 2014 року 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/15919/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 212/8224/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 30 хвилин, 15 серпня 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - ЧвалюкаАндрія Васильовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.03.2014 р. позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Lexus», 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1.

05.05.2014 р. представник ПАТ «Універсал Банк» - ЧвалюкА.В. звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху у зв'язку з наступним.

Апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 810,00 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача:ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача: 820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Справа № 754/18494/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7910/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Ураховуючи наведене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Чвалюка Андрія Васильовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.І. Усик
Справа № 537/5735/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.12.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., народних засідателів Міщенко Н.В., Санжаревського Д. Д., за участю секретаря Омельченко О.М., прокурора Тюттюник Я. Л., представника зацікавленої особи Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру Холодняк Л.І., представника зацікавленої особи органу опіки та піклування Крюківського районої ради м. Кременчука Слюсаренко С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за заявою ОСОБА_3 за участю зацікавлених осіб Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру, органу опіки та піклування Крюківського районої ради м. Кременчука про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 215, 236, 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 40, 60, 62 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву фізичної особи ОСОБА_3 за участю зацікавлених осіб Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру, органу опіки та піклування Крюківського районої ради м.Кременчука про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Вахрущево Ворошиловградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1

Встановити над ОСОБА_4 опіку. Призначити ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м.Кременчука Полтавськоїобласті Мурашова Н.В.

Народні засідателі Міщенко Н.В. Санжаревський Д. Д.