overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6962/14-ц
Провадження № 2-н/645/1949/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/4050/13 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/4247/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2013 року залишена без руху відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України та надано строк - 30 днів для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

З матеріалів справи вбачається, що 12 червня 2014 року апелянту було надіслано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 71). З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт відмовився від одержання рекомендованого листа (а.с. 72).

Згідно ч. 8 ст. 76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2013 року. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4729/14-ц
Провадження № 2/488/1894/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08.09.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:
Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.
Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).
Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Провадження № 6/234/558/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальнику відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ВДВС звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

З подання вбачається, що на примусовому виконанні ВДВС Краматорського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-569 від 02.02.2006р., виданого Краматорським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця до повноліття дитини, починаючи з 21.12.2005 року. Боржник від виконання рішення суду ухиляється, добровільно аліменти не виплачує, місце роботи не повідомляє, місце мешкання приховує, іншої допомоги на утримання дитини не надає, продуктами харчування та одягом не допомагає. Станом на 30.11.14р. загальна сума боргу становить 47742,69 грн. За останніх даних боржник мешкав в м.Краматорську по вул.Архангельській, 3-98. В теперішній час місце його мешкання невідоме. Вжитими ВДВС Краматорського міського управління юстиції заходами місце знаходження боржника не встановлено. Просить оголосити розшук боржника та розглянути подання у відсутності заявника.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем мешкання (знаходження) боржника або за місцем знаходження його майна, або за місцем мешкання стягувача.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вимоги подання є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м.Краматорську Донецької області, раніше мешкав за адресою: м.Краматорськ, вул.Архангельська, 3-98.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Провадження № 2/487/2089/14
Справа № 487/5342/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2014 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 08.30 год. «18» червня 2014 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Провадження № 2/643/6730/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

29.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам, викладеним ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 187/1225/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"03" листопада 2014 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Петриківський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Петриківський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Петриківський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 13 листопада 2014 року о 10-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/11926/14-ц

№ 2/521/5569/14

18 грудня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про розірвання договору позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір позики, що підтверджується розпискою від 06.08.2010 року.

У судові засідання, призначені на 03.11.2014 року об 11 год. 45 хв., 18.12.2014 року об 11 год. 00 хв. представник позивача не зявився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заява позивача або представника позивача про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Суд наголошує на тому, що, будучи матеріально та процесуально заінтересованим учасником судового процесу, позивач не забезпечив явку свого представника у призначені судові засідання, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами. Неодноразові неявки в судові засідання представника позивача призводять до порушення розумних строків розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про розірвання договору позики залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно. Суддя: Секретар:
Справа № 645/9677/14-ц
Провадження № 2/645/2784/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

24.12.2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області відомості про те, за ким та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстровано право власності на квартиру № 12 в житловому будинку № 252-а по проспекту Московському в м. Харкові. В обґрунтування клопотання вказав, що 19.09.2014 року внаслідок залиття гарячою водою квартири № 8 в житловому будинку № 252-а по проспекту Московському в м. Харкові завдано шкоду позивачу, встановлення власника квартири необхідно у зв'язку з тим, що саме він буде нести відповідальність за майно, що йому належить.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вважає можливим його задовольнити та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області відомості про те, за ким та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстровано право власності на квартиру № 12 в житловому будинку № 252-а по проспекту Московському в м. Харкові

Встановити строк для подання суду зазначених доказів пять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В.
Провадження № 2/234/5513/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

22 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.01.2015р. о 10-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 511/3859/13-ц
Номер провадження 2/511/157/14
УХВАЛА

"16" січня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

. при секретарі Міщенко М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єреміївської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вимогою визнання права власності на спадкове майно, позовна заява подана , провадження відкрито , проводиться слухання , в процесі слухання справи виникла потреба оглянути спадкову справу на померлу 31.03.2013 року ОСОБА_2 з метою встановлення всіх осіб, які звернулися з заявою про прийняття спадщини.

Вимоги статей 119, 120 , ЦПК України при предявленні вимог дотримано.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

Керуючись ст.130 ,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати від державного нотаріуса Біляївського нотаріального округу ОСОБА_3 Ворсуляк спадкову справу на ОСОБА_2 , померлу 31.03..2013 року.

. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає...

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/234/3701/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Ухвала

іменем україни

25 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року змінено в частині правового обґрунтування.

В іншій частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик