overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/754/1797/14
Справа № 754/506/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" січня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання мирової угоди та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання мирової угоди та стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 21 лютого 2014 року о 9 год. 30 хв.

Відповідачу в строк до 21.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 214/9956/13-к
1-кп/214/577/13
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.296 ч.4, 153 ч.1 КК України.

В рамках забеспечення кримінального провадження представником потерпілих 15 січня 2014 року подано клопотання про арешт майна обвинуваченого в цілях забеспечення цивільного позову.

Дослідивши зміст клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання подано з порушенням вимог ст.ст. 171, 173 КПК України, а саме в клопотанні про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешта майна обвинуваченого не зазначено майно, власником якого є обвинувачений, на яке представник потерпілих просить накласти арешт, вартість цього майна, яке належить арештувати з метою забеспечення цивільного позову.

Наявность зазначених недоліків, неуможливлюють розгляд судом клопотання.

Беручи до уваги вищевикладене, на підставі ч.3 ст.172 КПК України, суд вважає за необхідне повернути клопотання для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», суд,

У Х В А Л И В:

Повернути для усунення недоліків клопотання представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 про арешт майна обвинуваченого подане в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.296 ч.4, 153 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
н/п 2/490/4589/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин .

Призначити судове засідання на 09.02.2015 року на 16:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Номер провадження № 22-ц/785/2739/14
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Заїкіна А.П., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 26 » лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

11 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дніпровська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дніпровська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10.04.2014 р. о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4854/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Винниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/3498/14-ц
Провадження № 2/644/1347/14

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомила.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
27.03.2014

УХВАЛА

№ 642/2394/14-ц

2/642/734/14

27 березня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовну заявою ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, ПАТ «Дельта Банк», третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів та виклику свідків;

6) вирішено питання щодо забезпечення позову,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, ПАТ «Дельта Банк», третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2014р. на 09.30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 502/2409/13-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась 17.09.2013 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Кілійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: місто Кілія Кілійського району Одеської області, вул. Кагульська, 93; державний акт серії ЯА № 296409 на право власності на земельну ділянку площею 2,83 га; ощадні книжки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 14.02.2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 335/771/14-ц 2-з/335/16/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А. при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Прайм, ТОВ „ЗапоріжтрансАвто, ОСОБА_2, третя особа: ПАТ „Страхова компанія „Країна про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Прайм, ТОВ „ЗапоріжтрансАвто, ОСОБА_2, третя особа: ПАТ „Страхова компанія „Країна про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

На адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення доказів шляхом витребування з відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області інформації, чи притягувався водій ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за фактом ДТП 10.09.2013 року, за ст. 124 КУпАП.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Встановлено, що 15.10.2013 року винесено постнову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000537 від 11.09.2013 року, у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з вказаної постанови слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 15.10.2013 року, матеріали з вказаного кримінального провадження виділені для направлення до ВДАІ для вирішення питання про можливе притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки у позивача виникли труднощі у наданні суду доказів у підтвердження обставин, на які він посилаються у позові, тобто у позивача немає можливості самостійно реалізувати своє право на подання доказів, а дослідження вказаних у клопотанні доказів сприятиме всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області інформацію, а саме:

чи притягувався водій ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за фактом ДТП 10.09.2013 року за ст. 124 КУпАП, за виділеним матеріалом з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000537 від 11.09.2013 року.

Витребувану інформацію надати суду у термін не пізніше 07 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У відповідності до ч.4 ст.135 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: І.А.Крамаренко
Провадження № 2/168/32/14
Справа № 168/73/14
У Х В А Л А

18.02.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Ковальчука А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

У судове засідання, призначене на 15:30 год. 18.02.2014 р. позивач подала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, судове засідання слід відкласти, повідомивши про час і місце судового розгляду сторони, попередивши відповідача про наслідки повтороної неявки у судове засідання.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти на 5 березня 2014 року на 09.30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/756/5169/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 01 грудня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Cправа № 127/1021/14-ц
Провадження № 2/127/1559/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької обласної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Вінницької обласної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв»язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем у позовній заяві не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого позивача, відповідно до ст.236 Кодексу законів про працю України, на яку у своєму позові посилається позивач ОСОБА_1

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку позивачу, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької обласної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення коштів, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької обласної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення коштів, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3320/14-ц
Провадження № 2/209/1347/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" червня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним,ОСОБА_3 та ОСОБА_1 23 червня 2007 року у Дніпровському районному відділі РАГС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 353.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 липня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2235/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 смт Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсоснької області Томашевський В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати право власності в порядку спадкування. До відкриття провадження по справі позивачем була подана заява про повернення йому вказаного позову через те, що він вирішив це питання в добровільному порядку.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом п»яти днів, шляхом подачі скарги в Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя В.А.Томашевський