РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1890/14-ц

Пров. №2/668/931/14

29.12.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Булах Є.М.

при секретарі Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду від 07.11.2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.Херсона від 21.12.2011 року, у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HEWWA000075652 від 16.04.2008 року, у задоволенні позовних вимог банку відмовлено у зв'язку із тим, що зазначений договір не був укладеним, грошові кошти за цим договором ОСОБА_1 не отримувались. У період часу з травня 2008 року по грудень 2008 року ОСОБА_3 банку на виконання умов договору були сплачені грошові кошти на загальну суму 6383,86 дол. США. Вважає, що вказані грошові кошти отримані банком безпідставно, у зв'язку із чим підлягають поверненню. Просила суд стягнути з відповідача на її користь безпідставно набуте майно у розмірі 55539,58 грн., стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач неодноразово письмовими заявами збільшувала розмір позовних вимог та уточнювалась та остаточно просила у заяві від 29.12.2014 року стягнути з відповідача на її користь безпідставно набуте майно у розмірі 6383,86 доларів США грн. судові витрати стягнути з відповідача у справі.

Позивач у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилала.

Від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти повторного заочного розгляду справи не заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у передбаченому законом порядку(ст. 74 ЦПК України). Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надсилав.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності(ст. 157,158 ЦПК України).

Враховуючи, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не обмежений у виборі свого представника, обставини, на які посилається відповідач про необхідність відкладення справи у зв'язку із зайнятістю одного з представників в іншому процесі, з огляду на те, що справа розглядається тривалий час саме у зв'язку із неявками представника відповідача, та неприбуття у судове засідання призначене на 29.12.2014 року4 без повідомлення причин неприбуття, суд вважає неприбуття у судове засідання порушенням процесуальних обов'язків відповідача, а тому справа підлягає розгляду у відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на повторний заочний розгляд справи та враховуючи вимоги ст. 169 ЦПК України, суд вважав за можливе вирішити справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній даних та доказів при проведенні повторного заочного розгляду справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК, ч.3 ст. 232 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлені ці обставини.

Так, рішенням Дніпровського районного суду від 07.11.2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.Херсона від 21.12.2011 року, у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HEWWA000075652 від 16.04.2008 року, у задоволенні позовних вимог банку відмовлено у зв'язку із тим, що зазначений договір не був укладеним, грошові кошти за цим договором ОСОБА_1 не отримувались.

Судовими рішеннями також встановлено і не потребує додаткового доказування, що ОСОБА_1 не отримала від банку кредит на суму 24999,84 доларів США, оскільки відсутні відповідні докази цього, а саме: відсутня заявка від ОСОБА_1 на отримання готівки на суму 24999,84 доларів США, але є квитанція та платіжний документ про перерахування на рахунок ОСОБА_5 21977 доларів США за договором, який цим судовим рішенням визнано неукладеним між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

З наданих суду копій платіжних документів вбачається, що на виконання умов договору № HEWWA000075652 від 16.04.2008 року ОСОБА_1 на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» були перераховані кошти на загальну суму 6383,86 дол. США, що у свою чергу підтверджується прибутковими касовими ордерами №84GHE0XMX4 від 02.12.2008 року; №84GHE0XMX4 від 10.11.2008 року; №84GHE0XMX2 від 29.09.2008 року; №84GHE0XMX2 від 13.08.2008 року; №84GHE0XMX2 від 28.07.2008 року; №84GHE0XMX2 від 01.07.2008 року; №84GHE0XMX2 від 14.05.2008 року.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» безпідставно набутих від ОСОБА_1 грошових коштів обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки з матеріалів справи встановлено, що позивачем безпідставно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, який визнано судом неукладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, на рахунок банку переведені грошові кошти у сумі 6383,86 доларів США, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні ним судові витрати при поданні позову до суду, а саме судовий збір у розмірі 556,00 грн..

На підставі ст. 1212 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 197, 213, 215, 224-232 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 6383,86 доларів США.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 556,00 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Повторне заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем та відповідачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяБулах Є. М.