overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н.с.621/545/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27.02.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у звязку з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у звязку з навчанням.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину

12.03.2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
№ 207/5881/14-ц
№ 2/207/2357/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, стягнення моральної шкоди та заяву про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2014 року позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 зверну -лись в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення моральної шкоди та та з заявою про забезпечення позову.

Позовну заяву, яка надійшла до суду необхідно залишити без руху з тих підстав, що подана позовна заява та заява про забезпечення позову не відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 151 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до заяви про забезпечення позову заявниками не додані документи, та інші докази, які підтверджують що саме ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1.

За таких обставин суддя вважає, що позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 151 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до

ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, стягнення моральної шкоди та заяву про забезпечення позову, залишити без руху, надавши позивачам пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання, позовну заяву та заяву про забезпечення позову вважати неподаними і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 149/2762/14-ц
Провадження №2/149/949/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 23 764 гривні 70 копійок.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом 06 жовтня 2014 року отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. За результатами отриманих відомостей встановлено, що дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 22 жовтня 2014 року о 10 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський
Справа № 229/515/14-ц
Номер провадження 2/229/259/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.03.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягненн я боргу по комунальним послугам по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягненн я боргу по комунальним послугам по теплопостачанню на 21 березня 2014 року року о 13:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 127/2428/14-ц Провадження № 22-ц/772/2959/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"08" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Берегового О.Ю., з участю секретаря Богацької О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Доценко Л.І.
У Х В А Л А

30.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 11.02.2015 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 177/2989/14-ц
Провадження № 2/177/1245/14
У Х В А Л А

25.12.2014

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, Криворізький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, орган опіки та піклування виконкому Інгулецької районної у місті ОСОБА_2 ради, служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.11.2014 року відкрито провадження по вказаній справі.

Ухвалою суду від 25.12.2014 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_4, який відбуває покарання за вироком Криворізького районного суду від 18.02.2014 року в Криворізькій ВК № 80 у звязку з чим в судове засідання зявитись не має можливості.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Криворізького районного суду від 18.02.2014 року в Криворізькій ВК № 80, у звязку з чим в судове засідання зявитись не має можливості, а розгляд справи за його відсутності неможливий, оскільки є необхідність у надані ним особистих пояснень з приводу позовних вимог, суд вважає необхідним судове засідання, яке призначено на 09.00 годин 13.02.2015 року проводити в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі ОСОБА_4 доручити Криворізькій ВК № 80.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду позовної заяви органу опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, Криворізький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, орган опіки та піклування виконкому Інгулецької районної у місті ОСОБА_2 ради, служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, яке призначене на 09 годин 00 хвилин 13 лютого 2015 року провести у режимі відеоконференції з Криворізькою ВК № 80 (50041, вул. Шиферан, 3 м. Кривий Ріг, тел.. (024) 71-65-26) за участі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької ВК № 80 для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5 Г. І.
Справа № 219/1631/2014-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання, призначене на 04.06.2014 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутносты відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Провадження №4-с/761/25/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою представника Головного управління МВС України в Київській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялий Максим Глібович на дії державного виконавця та скасування постанови,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

В задоволенні скарги представника Головного управління МВС України в Київській області відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 2/742/1209/14
Єдиний унікальний № 742/3701/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку ,

В С Т А Н О В И В :

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказує,що йому належить 1/2 частка житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за № 72 розташованого по вул. 1-го Травня в м. Прилуки Чернігівської області а інша 1/2 частка зазначеного житлового будинку належить відповідачці ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 посилаючись на те,що він не може добровільним шляхом з відповідачкою ОСОБА_2 вирішити даний спір, просить суд виділити йому в натурі 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за № 72 розташованого по вул. 1-го Травня в м. Прилуки Чернігівської області .

Одночасно, позивач ОСОБА_2 просить суд виділити йому в натурі 1/2 частину земельної ділянки розташованої по вул. 1-го Травня ,будинок № 72 в м. Прилуки Чернігівської області .

В своїй зустрічній позовній заяві відповідачка ОСОБА_2 просить суд виділити їй в натурі 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та 1/2 частину земельної ділянки,які розташовані за адресою :Чернігівська область,м. Прилуки, вул. 1-го Травня,72.

Ухвалою суду від 1 версня 2014 року по даній справі було призначено судову будівельно- технічну експертизу.

31 жовтня 2014 року до суду надійшли висновки експерта і рішення Прилуцької міської ради про погодження варіантів поділу будинку запропонованого висновком експерта.

За таких обставин,коли обставини,які потягли за собою зупинення провадження по справі усунені, суд вважає необхідним відновити провадження по даній справі.

Тому ,керуючися ст.204 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 12 листопада 2014 року,про що повідомити учасників процессу.

Суддя Гумен В.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/365/14-ц
Провадження № 6/488/26/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про оголошення розшуку боржника

24.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши подання державного виконавця Корабельного відділу ДВС ММУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Корабельного ВДВС ММУЮ звернувся до суду із поданням, в якому просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_2, обґрунтовуючи тим, що на виконанні у Корабельному відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції перебуває

виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2-733/2011 виданого 01.08.2011 року Корабельним судом про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в сумі 35 195,16 грн.

Згідно довідки Державної податкової служби України боржник не має відкритих розрахункових рахунків у банківських установах та не працевлаштований.

15.11.2013 до відділу надійшла довідка Криничанської сільської ради, про те, що ОСОБА_2 не зареєстрований та не проживає на території Криничанської сільської ради до якої відноситься с. Новоселівка.

Станом на 15.11.2013 відомості про місце проживання чи перебування боржника відсутні.

Заборгованість за виконавчим листом станом на 15.11.2013 року не погашена та складає 35 195,16 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.375 ЦПК України, у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання про розшук боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.40 , ч.2 ст.40 Закону України „Про виконавче провадження ст.375 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Корабельного відділу ДВС ММУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН. НОМЕР_1.

Здійснення розшуку боржника покласти на Корабельний РВ УМВС України в Миколаївській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №643/4082/14-ц
Пр. №2/643/2295/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єрмак Н.В., при секретарі Муленко К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 про визнання права власності відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 11.02.2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Єрмак

26.08.2014