overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Волокітіна Н.Б. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

28жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи - старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Черуха ОлександрМиколайович, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Аввакумова ЮліяОлександрівна, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 26листопада 2014 року на 12 год00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/6887/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09.09.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. 112- 113 СК України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218,223, 233 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20.06.1992 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцькго міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис 636 - розірвати.

Відповідно ст. 113 СК України прізвище відповідача ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 250 (двісті п'ятдесят ) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
16.04.2014 2024/5473/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Харків

Ленінській районний суд м. Харкова в складі судді Гримайло А.М., при секретарі Смородській М.С., розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 29.10.2012 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності.

07.04.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про виправлення допущенних судом помилок у судовому рішенні, а саме в резолютивній частині рішення зазначено «вул.Соціалістична 63-6», замість правильного «вул.Соціалістична 63-б», а також помилково не вказана літ. «А-1» нежитлової будівлі, як вказано у позовній заяві.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що в у рішенні суду від 29.10.2012 року за позовною заявою ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності, необхідно виправити описку в резолютивній частині рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішенні суду від 27 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В резолютивній частині рішення суду вказати адресу «вул.Соціалістична 63-б», замість «вул.Соціалістична 63-6» як помилково вказано в рішенні суду, а також доповнити текст рішення літ. «А-1» та викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення №7 у нежитловій будівлі літ. «А-1» по вул. Соціалістична, 63-а у м. Харкові загальною площею 14,2 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення №3 у нежитловій будівлі літ. «А-1» по вул. Соціалістична, 63-а у м. Харкові загальною площею 14,2 кв.м.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на нежитлове приміщення №4 у нежитловій будівлі літ. «А-1» по вул. Соціалістична, 63-а у м. Харкові загальною площею 14,2 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення №1 у нежитловій будівлі літ.«А-1» вул. Соціалістична, 63-б у м. Харкові загальною площею 14,2 кв.м. та право власності на нежитлове приміщення №3 у нежитловій будівлі літ. «А-1» по вул.Соціалістична, 63-б у м. Харкові загальною площею 14,1 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення №2 у нежитловій будівлі літ. «А-1» по вул. Соціалістична, 63-б у м. Харкові загальною площею 14,2 кв.м.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Гримайло
Справа № 502/3574/13-ц
УХВАЛА

09 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 30.12.2013 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, з вимогою стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 усіх видів його доходів до досягнення дитиною повноліття, тобто до 10.02.2027 року

.Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 208-210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 07.02.2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/504/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

27.01.2014 року позивач подав в суд позовну заяву в якій просив визнати за ним право власності на кімнату №36, що знаходиться в будинку готельного типу №2 по вулиці Миру в м.Харкові в порядку спадкування за заповітом, посвідченим 03.05.2001 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (реєстровий №446), після смерті ОСОБА_3, померлого 27.03.2003 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру з 01.01.2014 року складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Позивач сплатив при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 229,41 грн., про що надав суду відповідну квитанцію. Таким чином, сума судового збору, яка недоплачена ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом, складає 14,19 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви зазначені в мотивувальній частині ухвали суду в строк до 28.02.2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 663/337/14-ц
Провадження № 2-п/663/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовськ заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23.05.2014 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у здійсненні права користування майном,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 23.05.2014 р., ухваленому в справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що йому не було відомо про розгляд справи, крім того з рішенням не згоден.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи заяви.

ОСОБА_2В та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти скасування заочного рішення суду.

Суд, заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23.05.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у здійсненні права користування майном скасувати.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 14.08.2014 р. о 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.
Справа № 314/6774/14-ц
Провадження № 2-н/314/357/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

16 грудня 2014 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Соцкомуненергія Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Соцкомуненергія Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

16.12.2014 року м.Вільнянськ

16.12.2014
Справа №303/6340/14ц
№2/303/3394/14
Номер рядка статистичного звіту - 04
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості матеріалів та ремонтих робіт, які проводилися в квартирі № 20 на вул. Гоголя, 16 в м.Мукачево.

Зазначене клопотання підтримав відповідач, позивачка заперечила щодо його задоволення.

Заслухавши доводи сторін, досдідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Позивачка просить визнати за нею та відповідачем ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири № 20 на вул.Гоголя, 16 в м.Мукачево, виходячи із рівності часток подружжя при поділі майна.

Враховуючи, що позовні вимоги позивачки стосуються тільки розміру часток подружжя, а не майнової вартості квартири в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24 вересня 2013 року в справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24 вересня 2013 року в справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Справа № 761/19268/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2535/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 19 лютого 2014 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

17 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Шкоріної О.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та визнання недійсним договору поруки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та визнання недійсним договору поруки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 29.05.2014 р. о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6506/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття провадження у справі

04 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про продовження ОСОБА_1 госпіталізації в примусовому порядку, без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про продовження ОСОБА_1 госпіталізації в примусовому порядку, без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 11.07.2014 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області зал № 17.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/412/2014 головуючий у 1-й інстанції: Бобровник О.В.
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року повернуто скаржнику.

Установлено, що під час виготовлення та оформлення ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року у її вступній частині помилково зазначена дату її постановлення "27 листопада 2014 року" замість "27 лютого 2014 року".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Виправити допущену в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року описку, вказавши у вступній частині дату її постановлення як "27 лютого 2014 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 592/269/14-ц
Провадження № 2/592/552/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що є кредитодавцем за кредитним договором № 0202/БП1/95/003775, укладеним 10.03.2008 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та відповідачем. Однак відповідач належним чином не виконує умови зазначеного кредитного договору, у звязку з чим станом на 10.12.2013 року має заборгованість в сумі 8010 грн. 47 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначені кошти та судові витрати. Позовна заява подана позивачем поштою 11.01.2014 року, до заяви додано документ про сплату судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Однак заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, всупереч яким до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у належному розмірі.

Так відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, виходячи зі ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, встановленої Законом України «Про судовий збір» на 01.01.2014 року, судовий збір повинен становити 243 грн. 60 коп.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки, доплативши судовий збір у розмірі 14 грн. 20 коп. та надавши суду докази його сплати.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пп. 1.1 п. 1.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко