overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/229/89/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27 жовтня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

24.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н-0516/880/2012 від 19.06.2012 року про стягнення заборгованості.

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н-0516/880/2012 від 19.06.2012 року про стягнення заборгованості на 05.11.2014 року о 13:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржникам. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконавче провадження по судовому наказу № 2-н-0516/880/2012 від 19.06.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 133/469/14-ц Провадження № 22-ц/772/2336/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 49Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"04" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Луценка В.В.,

при секретарі Пантелеймоновій А.І.,

за участю апелянта, відповідача ОСОБА_3, позивачки ОСОБА_4, розгляну-вши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апе-ляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3

Івановича про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Ко-зятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 черв-ня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7582/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення нерухомого майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про звільнення нерухомого майна з-під арешту.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.11.2014 року згадану заяву було залишено без руху з наданням строку позивачу для виправлення недоліків, однак не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вказану заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано засобів зв"язку сторін, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не надано належних доказів наявності арешту квартири АДРЕСА_1, зокрема, не надано відповідного витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав 24.11.2014 року ухвалу суду від 05.11.2014 року.

Однак, на даний час вказані недоліки не були усунуті належним чином та у повному обсязі.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву неподаною.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення нерухомого майна з-під арешту - повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Справа № 573/1095/14-ц
Номер провадження 2-сз/573/4/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2014 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

15 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

З квитанції про сплату судового збору № 07-110314 від 14 квітня 2014 року, долученої до матеріалів цивільної справи вбачається, що платником зазначено її представника - ОСОБА_1.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 22 березня 2014 року вищевказану заяву ОСОБА_2 було повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

29 травня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., сплаченого при зверненні до Білопільського районного суду із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається заявнику за ухвалою суду.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та зобовязати управління державної казначейської служби у Білопільському районі повернути заявнику сплачений судовий збір у сумі 121 грн.80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління державної казначейської служби у Білопільському районі Сумської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., який був сплачений 14 квітня 2014 року на рахунок №0037, код отримувача: 38020201, код банку: 837013, банк отримувача: ГУДКСУ України в Сумській області, згідно квитанції № 07-110314 від 14 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/2427/12 Провадження № 22-ц/772/1814/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 34Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 червня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 14» про відшкодування збитків,

за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 14» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 8 травня 2014 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 23 червня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_4
Справа № 161/1177/14-ц
Провадження № 2/161/1049/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод №1 «ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про стягнення заборгованості по виплаті коштів при розрахунку»,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод №1 «ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про стягнення заборгованості по виплаті коштів при розрахунку призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 19 березня 2014 року.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Повідомити сторін які беруть участь у справі.

2.Витребувати у ДП Автоскладальний завод №1 «ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» довідку про суму середнього заробітку ОСОБА_3 за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку: з 03.12.2013 року по 30.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 229/2962/14-ц
Номер провадження № 2-н/229/531/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Справа № 500/5780/14-ц
Провадження № 2-н/500/703/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/635/4057/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № 0 від 27 грудня 2007 року в розмірі 1081468,73 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором № 0 від 12 березня 2008 року в розмірі 1497108,07 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 06 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 232/4418/2012 Провадження № 22-ц/772/3305/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"11" грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Луценка В.В..

при секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 скасувати та передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_4
Провадження № 2-н/234/3725/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 654/4498/14-ц
Провадження №2/654/1336/2014
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 грудня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області
головуючого - судді Сіянка В. М.
за участю секретаря Сидоркіної І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна, набутого під час шлюбу,
Позов задовольнити повністю.
Поділити житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який перебував у спільній сумісній власності сторін, наступним чином: визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частки будинку кожному в ідеальних долях.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Сіянко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Лугове»» на рішення апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Лугове»», третя особа - Києво-Святошинська державна адміністрація Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове про часткове задоволення позову. Заборонено обслуговуючому кооперативу «Садове товариство «Лугове»» користуватися для проїзду автомобільним транспортом, мопедами, мотоциклами земельною ділянкою площею 1, 0330 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер :03:001:0417, що належить на праві власності ОСОБА_3 В іншій частині вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Лугове»», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Лугове»», третя особа - Києво-Святошинська державна адміністрація Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за касаційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Лугове»» на рішення апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 234/7872/14-ц
Провадження № 2-н/234/2478/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 3625,88 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 161/5935/14-ц
Провадження № 2/161/2205/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 8 травня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 8 травня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 8 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачу надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк