overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, а відтак й до апеляційної скарги не додано її копій та копій доданих до апеляційної скарги матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу від 29 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Березівський районний суд Одеської області
07.05.2014
Справа № 494/605/14-ц
У Х В А Л А
07 травня 2014 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 6281,45 грн.,
Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.
Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

Провадження у справі за позовом ПАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 6281,45 грн., відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 серпня 2014 року о 09.00 годин в приміщенні суду.
Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 13 серпня 2014 року надати свої письмові заперечення проти позову.
Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.
Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.
Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 209/6976/14-ц
Провадження № 2-н/209/1292/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської рад Дніпродзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа звернувся до суду та просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 4030 гривень 80 копійок та судові витрати по справі. Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1243/11
Номер провадження 22-ц/786/2894/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 серпня 2014 року про відмову у виправленні описки

за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду від 26 травня 2008 року,

апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 серпня 2014 року про відмову у винесенні додаткового рішення

за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 13-50 год. 07 жовтня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

С.Ю. Мартєв

В.А. Чічіль
Справа №464/712/14-ц
пр № 2/464/505/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ЛКП «Під Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ЛМКП "Львівтеплоенерго" про стягнення заборговності, -

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд справи за заявою ЛКП «Під Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ЛМКП "Львівтеплоенерго" про стягнення заборговності відкласти до 27 червня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 752/8500/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3751/14
У Х В А Л А

16.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна,-

в с та н о в и в:

02.06.2014 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Згідно з ухвалою від 07.07.2014 року у зв'язку з неусуненням недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна повернуто позивачеві.

14.10.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про повернення ОСОБА_1 суми сплаченого нею за подання позову судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву було повернуто позивачеві, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити і повернути ОСОБА_1 сплачений нею за подання позовної заяви судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

у х в а л и в:

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна - задовольнити.

Зобов'язати відділ Державного казначейства Голосіївського району в місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений 30.05.2014 року за квитанцією № 13 судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/554/2155/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація № 2 Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3242 грн. 28 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від КП ЖЕО № 2 ПМР, яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

За відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області місце реєстрації боржників відповідає адресі, що вказана заявником.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація № 2 Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3242 грн. 28 коп. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко
Справа 688/5052/14-ц
№ 2/688/1148/14
УХВАЛА

про витребування доказу

24 грудня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про нення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у позивача оригінали документів, що підтверджують отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, оскільки останній стверджує, що банк неналежним чином виконав взяті на себе зобовязання та видав йому кредит у сумі 25000 грн., які відповідачем були повернуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Враховуючи, що судове рішення, відповідно до ст. 213 ЦПК України має бути законним та обґрунтованим, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про витребування доків слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 57, 64, 213 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» надати суду доказ, що має значення для правильного вирішення справи, - оригінал меморіального ордера № НОМЕР_1 від 28.11.2007 року про надання ОСОБА_1 кредиту в сумі 139 000 грн.

Доказ, який вимагає суд, надати в строк до 19 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Провадження № 2/331/511/14
(331/441/14-ц)
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення частки у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення частки у спільній сумісній власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення частки у спільній сумісній власності.

Судове засідання призначити на 11 березня 2014 року о 10-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9997/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Плахотнюк К.Г.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

4 серпня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Соколової В.В., Андрієнко А.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» - Тонконога Володимира Вікторовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» про визнання недійсним наказу в частині причин звільнення, стягнення матеріальної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 вересня 2014 року на 11 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Категорія 57Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцев А.Ю.

Суддів : Сала Т.Б., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Терра Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2014 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 16.10.2014 року о 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.В Луценко

ОСОБА_4
Справа № 428/2137/14-ц
Провадження №2-н/428/835/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 758/5759/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом. Згідно роз'яснення п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

У порушення зазначених вимог закону, позивачем не обґрунтовано пред'явлення позову до одного відповідача, в той час, як спірні правовідносини виникли з різних підстав, а саме за двома різними кредитними договорами. Таким чином, позивач звернувся до суду з однією позовною заявою до відповідача з двома різними підставами позову, сплативши при цьому судовий збір за звернення до суду з одним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання (перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно отриманої відповіді - Печерського Дмитра знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

У зв'язку з вищевикладеним, позивачу необхідно обґрунтувати вибір підсудності спору.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 265/7836/14-ц
Провадження № 2-н/265/929/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ЖКП «Азовжитлокомплекс» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2014 року заявник ЖКП «Азовжитлокомплекс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та при домової території

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/7836/14-ц за заявою ЖКП «Азовжитлокомплекс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 324/1035/14-ц
Провадження № 2/324/376/2014
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16.07.2014 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» пред»явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися; але представник позивача ОСОБА_2, який діє за довіреністю, подав заяву в якій просить позов залишити без розгляду, а справу розглянути за його відсутності.

Згідно зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи , суд знаходить заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 5 днів.

Суддя: