overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/975/13-ц
Номер провадження 2/722/14/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 січня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про розірвання договору іпотеки та припинення поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.09.2013 року провадження по вказаній вище цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці у справі №727/6541/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання недійсним Кредитного договору про надання поновлювальної кредитної лінії № CVHMGA від 01.10.2007р. та Договору іпотеки від 02.10.2007р.

23.01.2014 року від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_7 до суду надійшла письмова заява про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення, у звязку із тим, що рішення Шевченківського районного суду у цивільній справі №722/6541/13-ц від 18.11.2013 року, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено набрало законної сили 28.11.2013 року.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про розірвання договору іпотеки та припинення поруки.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_8
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1515/14-ц
Номер провадження 2/213/693/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позов містить розбіжності, оскільки вказано кредит у розмірі 9200,00 грн, який отримав відповідач 25.08.2005р., а в договорі зазначено про отримання ним кредиту 5000,00 грн 25.08.2005р. В позові вказано сплату відповідачем за користування кредитом у розмірі 36 % на рік, в договорі 48 % на рік. В договорі відсутнє посилання на 72 % на рік. Крім того, в договорі посилання на "Условия предоставления банковских услуг", а до позову додано "Условия и правила предоставления банковских услуг" без підпису відповідача, та не зазначено їх строк дії, чим затверджено. Розрахунок заборгованості не містить прізвище, ім,я, по батькові особи, що його підписала, та чи мала вона такі повноваження. Крім цтього, не зазначено чи звертався банк з позовами, заявами про стягнення з відповідача до суду раніше, оскільки з часу укладення договору минуло більше 8 років.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 303/1730/14-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1039/2609SFPRP7 від 22.02.2012 року в розмірі 6273,66 гривень.

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/185/530/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Шуліка Н.С., з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики грошей

Керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики грошей - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (іпн.НОМЕР_1), ОСОБА_4 (іпн.НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 03 липня 2013 року в сумі 39128.00 (тридцять дев'ять тисяч сто двадцять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (іпн.НОМЕР_1), ОСОБА_4 (іпн.НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 плату за користування грошима за договором позики від 03 липня 2013 року в сумі 3479.00 (три тисячі чотириста сімдесят дев'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (іпн.НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2 витрати на судовий збір в сумі 204.50 (двісті чотири) гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 (іпн.НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 витрати на судовий збір в сумі 204.50 (двісті чотири) гривні 50 копійок.

Повідомити сторони, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 11 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровській області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 0818/3875/2012 2/335/12/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договором комісії та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору комісії, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та про визнання недійсним договору комісії задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати договір комісії від 05.12.2005 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 недійсним.

Позов ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором комісії залишити без задоволення.

Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду через пять днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 127/2408/14-ц
Провадження 2/127/1942/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Солтисюк К.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання залучити до участі у цивільній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, який є сином та спадкоємцем ОСОБА_7, оскільки рішення суду може вплинути на його права та інтереси

Позивач ОСОБА_2 просить заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_8 не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки особи, яка не є стороною у справі, та вважає за необхідне з метою повного та обєктивного розгляду справи залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 35, 191, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2/643/6322/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 45 хв. 05.02.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
А 46
Справа № 510/2096/13-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

- при секретарі Пройка С.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач наполягає на своїх позовних вимогах. Відповідач у судове засідання не явився, за зазначеною адресою не проживає. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання, вирішені питання про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертизи, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 10:20 год. 30.10.2014 р.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 314/6355/14-ц
Провадження № 2/314/1753/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в коритсуваннні земельною діялнкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в коритсуваннні земельною діялнкою.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 годині 30 хвилин 04.12.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
06.11.2014
Єдиний унікальний номер 341/499/14-ц
Номер провадження 2/341/356/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ПАТ "Ідея Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Ідея Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 10 квітня 2014 року о 09:45 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачам у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №127/8092/14-ц
Провадження № 2/127/3430/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, припинення права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, припинення права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.
Так, згідно вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем надано суду документ про сплату судового збору, однак кошти сплачено в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір» (відповідно до квитанції №1735 8989 0574 484 від 03.04.2014 р. судовий збір позивачем сплачено в розмірі 243,60 гривень).
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У позовній заяві позивач, окрім вимоги про тлумачення заповіту, припинення права власності (вимоги немайнового характеру), ставить вимогу про визнання права власності в порядку спадкування за законом, тобто є майновий спір.
Враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.; за предявлення позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.
Крім того, у порушення вимог п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову.
Пунктом 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, припинення права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Комунальної організації «Київмедспецтранс», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Комунальної організації «Київмедспецтранс», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справа № 761/2053/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8908/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 02 липня 2014 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
27.06.2014

УХВАЛА

Справа № 642/4704/14-ц

2/642/1151/14

27 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором новації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором новації - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15липня 2014р. на 16.30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко