overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/469/14-ц
Провадження № 2/541/303/2014
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа Виконавчий комітет Миргородської міської ради, як орган опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа Виконавчий комітет Миргородської міської ради, як орган опіки та піклування.

В попередньому судовому засіданні представник третьої особи виконавчого комітету Миргородської міської ради, як органу опіки та піклування заявив клопотання про допущення Миргородського міжрайонного прокурора до участі у справі для представництва інтересів малолітньої дитини ОСОБА_3.

Позивач не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 45 ЦПК України у випадках встановлених законом прокурор з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою в справу, провадження по якій відкрито за позовами інших осіб, на будь якій стадії її розгляду.

Заслухавши позивача, представника третьої особи, суд вважає за необхідне допустити Миргородського міжрайонного прокурора для представництва інтересів малолітньої дитини ОСОБА_3 у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа Виконавчий комітет Миргородської міської ради, як орган опіки та піклування.

Справу призначити до судового розгляду на 08 квітня 2014 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань на третьому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 45, 130, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

До участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа Виконавчий комітет Миргородської міської ради, як орган опіки та піклування - допустити Миргородського міжрайонного прокурора для представництва інтересів малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до судового розгляду на 08 квітня 2014 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань на третьому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити Миргородському міжрайонному прокурору для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 666/1527/14-ц
провадження № 2/666/1049/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

19.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м.Херсона з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 15.05.2014 року по вищезазначеній цивільній справі задоволено відвід судді.

16.05.2014 року зазначену справу передано в провадження судді Войцеховської Я.В.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення - прийняти до провадження судді Дніпровського районного суду міста Херсона Войцеховської Я.В.

Призначити судове засідання на 27.05.2014 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 504 Дніпровського районного суду міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
Справа № 214/1478/14-ц
Провадження № 2/214/1698/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просить витребувати належним чином завірену копію спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_1 з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори (юридична адреса: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36-А).

З"явившись у судове засідання, позивач клопотання про витребування доказів підтримав, просив задовольнити та витребувати зазначені у заяві докази через неможливість їх отримати та надати суду самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника ПАТ "Дельтабанк" про витребування доказів.

Витребувати з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори (юридична адреса: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36-А) завірену копію спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 24 лютого 2013 року.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом державного підприємства «Антонов» в особі філії «Серійний завод «Антонов» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 грудня 2014 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 639/1062/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна, суд

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна, посилаючись на те, що справа була розглянути у відсутність відповідача, яка не повідомлялася належним чином про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою та задовольняє її виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 21.01.2014 року було винесено судове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна, відповідно до якого заявлені позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з'являлася, про день та час слухання справи повідомлялася, тому суд вирішив справу у її відсутність, на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Заочне рішення суду від 21.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова на 12-30 год. 20 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В. В. Труханович
№642/3277/14-ц
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

КП Харківводоканал звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 588/1634/14-ц
№ провадження 2/588/510/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

14.10.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.10.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року на 9 год. 10 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шкаленка ЄвгенаВасильовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 2 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Шкаленка Євгена Васильовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 2 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 24 вересня 2014 року на 11 годину 25 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 760/4778/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10179/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 127/67/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 09.01.2014 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
№ 2/756/6016/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоград», про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоград», про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2015 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Великохацька
Справа №: 559/2815/14-ц
Номер провадження: 2/559/1255/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про розірвання договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про розірвання договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 26 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/3061/14-ц
Провадження № 2/541/1426/2014
У х в а л а

25 листопада 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Миргородський хлібозавод» про встановлення факту настання нещасного випадку, повязаного з виробництвом, зобовязання скласти і видати акт форми Н-1, поставити нещасний випадок на облік як такий, що повязаний з виробництвом,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вище зазначеною позовною заявою, яка оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог викладений на підставі постанови КМУ від 25 серпня 2004 року за № 1112, яка втратила чинність на підставі Постанови КМУ N 1232 ( 1232-2011-п ) від 30.11.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Миргородський хлібозавод» про встановлення факту настання нещасного випадку, повязаного з виробництвом, зобовязання скласти і видати акт форми Н-1, поставити нещасний випадок на облік як такий, що повязаний з виробництвом залишити без руху.

Надати позивачу строк, пять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 15.09.2014 Справа № 554/9237/14-ц
Провадження № 2/554/2851/2014
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі Роєнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не прибув. Про час, день та місце розгляду справи була повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача за довіреністю подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримував у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/2558/2014 Головуючий у І інстанції Осаулов А.А.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Шиманського В.Й.

розглянувши апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області - Герасіки Віталія Юрійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року у справі за заявою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дімет», Акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 лютого 2014 року о 09-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді