overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4011/14 Головуючий 1 інстанції -Бабенко Ю.П.
Справа № 644/473/14-ц Доповідач -Яцина В.Б.
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи- ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою,-

встановив :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_6 засобами поштового зв'язку 05.05.2014 року направила апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 13.05.2014 року залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Для вчинення апелянтом вказаних дій їй було надано строк 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Згідно зворотнього повідомлення на а.с.102 представник ОСОБА_6 отримала копію вищевказаної ухвали 25.06.2014 року, однак зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог, що визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2014 року - визнати неподаною та повернути її апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати ОСОБА_1, а апеляційну скаргу залишити у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1102/14 Головуючий 1-ої інстанції -
Справа № 639/9969/13ц Срокіна І.І.
Категорія: стягнення збитків Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

22 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Недержавної акредитованої приватної освітньої установи вищої професійної освіти Сучасної гуманітарної академії, приватного підприємства "ОЛПРІ" третя особа: ОСОБА_3 про стягнення збитків, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Недержавної акредитованої приватної освітньої установи вищої професійної освіти Сучасної гуманітарної академії, приватного підприємства "ОЛПРІ" третя особа: ОСОБА_3 про стягнення збитків, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, захист прав споживача.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 10 хв. 28 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 346/3482/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Обідняк В. Д. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

ВСТАНОВИВ:

Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Обідняк В. Д.
Справа № 350/2375/13-ц
Номер провадження 2/350/902/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Калиній Г.В.,

секретаря судового засідання Видойник І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

У резолютивній частині рішення допущена помилка: не правильно записано рік в терміні для подачі у нотаріальну конатру заяви про прийняття спадщини - 2013, а повинно бути 2014.

Сторони у судове засідання не з`явилися, а тому суд вважає за можливе заяву про виправлення описки у судовому рішенні розглянути у їх відсутності у порядку, визначеному ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки .

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Допущену судом описку слід виправити за ініціативою суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У мотивувальній частині судового рішення від 25 грудня 2013 року по справі № 2/350/902/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини, змінити рік у додатковому строці для подачі у нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини: цифри 2013 змінити на 2014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2097/14-ц
Провадження № 2-н/488/397/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2286,25 грн., а також 121,80грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2286,25грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
УХВАЛА

Іменем України

11.04.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1,

10009, м. Житомир, вул. І. Огієнко, буд. 14,

до ОСОБА_2,

10003, АДРЕСА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

10003, АДРЕСА_2,

про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання про витребування копії заповіту, вчиненого ОСОБА_4 27.11.2009 р. на користь ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 26.02.2014 р. приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зобов'язано надати суду копію спірного заповіту.

Разом з тим, станом на 10.04.2014 р. ухвала суду не виконана.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати ВДРУГЕ приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду до 29.05.2014 р. копію заповіту, вчиненого ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 27.11.2009 р. на користь ОСОБА_2.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 229/1103/14-ц
Провадження № 6/229/221/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.03.2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши подання в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 р. в Дружківський міський суд Донецької області надійшло подання в.о. начальника відділу ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням в.о.начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 01 квітня 2014 року о 16:30, про що повідомити представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Провадження № 2-н/234/3020/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2689,97 грн., з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 618,63 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/645/3106/14
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПривтБанк» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана до суду 19.12.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь від АДБ надійшла 29 грудня 2014 р.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 06 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. №3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/752/14-ц
У Х В А Л А

12.06.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Казавчинської сільської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06.05.2014 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, відносно ОСОБА_2.

На час проведення якої провадження по справі було зупинено.

На даний час вказана експертиза експертами КЗ «Кіровоградської ОПЛ» виконана.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Суд, керуючись ст.204,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Казавчинської сільської ради.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв., 19.06.2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 12.06.2014
Справа № 169/743/14-ц
Провадження № 2-о/169/27/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

27 листопада 2014 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новосілківська сільська рада Турійського району Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, який помер 02 липня 2014 року, зі спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 20 березня 2010 року, на час відкриття спадщини в с. Комарів Турійського району Волинської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 504/2529/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2014

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І. Ю.

при секретарях Омелюх О.А., Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с.Окница Каменського району Республіки Молдова, громадянкою України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м.Одеса, громадянином України, зареєстрований 18 лютого 1995 року Окницькою сільською радою Каменського району ПМР, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС державне мито в розмірі 17,00 грн. стягнути з відповідача, звільнивши від сплати позивача.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Категорія: 37Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В. та Кучевського П.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23 квітня 2014 року на 14:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_5 Панасюк

Суддя М.В. Іванюк

Суддя П.В. Кучевський
н/п 2/490/4917/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Дар*ї Сергіївни до Миколаївської міської ради про визнання права власності по праву набувальної давності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідача, в якому просили визнати право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в рівних частках за кожним.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази.

Окрім того, позивачам необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову та надати копію позову та додатків до нього по кількості сторін, визначених в позовній заяві.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 та не сплачений судовий збір, постановлює ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали .

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Дар*ї Сергіївни до Миколаївської міської ради про визнання права власності по праву набувальної давності-залишити без руху.

Надати позивачам пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів та сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.