overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7445/14 Справа № 203/2612/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро" на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 17 травня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Едем-Юг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт", ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро", Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної шкоди, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2014 року ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від:

- 31 липня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків.

- 22 серпня 2014 року відкрито апеляційне провадження та призначено до апеляційного розгляду.

Однак, у зазначених ухвалах допущена описка, а саме - помилково зазначено дату оскаржуваного рішення "30 квітня 2014 року", замість вірного "17 травня 2014 року".

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, вважаю за необхідне виправити вищезазначену описку в ухвалах апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня та 22 серпня 2014 року.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку допущену в ухвалах апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня та 22 серпня 2014 року, вірно вказавши дату оскаржуваного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя В.О. Тамакулова
Провадження 2/127/7089/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме, судом встановлено, що довіреність на представництво інтересів позивача в суді видана секретарем правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, проте в матеріалах позову, відсутні докази, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 на видачу довіреностей, а також копії позовної заяви з додатками неможливо прочитати.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 8. ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2014 р. 126/3246/14-ц

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до жительки с.Війтівка Бершадського району відповідачки ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, в якому просить визнати громадянку ОСОБА_2 винною у здійсненні погроз їй і її сім'ї, в здійсненні фізичних дій проти неї, які принижують її честь та гідність. Просить порушити відносно ОСОБА_2 кримінальне провадження та стягнути з винної 17 тисяч гривень моральної шкоди.

Ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 10.09.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху так як в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачці був наданий строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

У встановлений строк позивачка недоліки позовної заяви не виправила, тому згідно ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною і підлягає поверненню їй.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк.

Суддя В.І. Гуцол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерн» - Федоровської Юлії Геннадіївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерн» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої майну, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерн» - Федоровської ЮліїГеннадіївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерн» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої майну.

Справа № 761/6769/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7864/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 11 червня 2014 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2-53/11
Провадження № 2/263/79/2014
У Х В А Л А
про поновлення провадження та призначення справи до розгляду.
14 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя, ОСОБА_1, розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позивною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 141Ф/08-05 від 19.03.2008 року в сумі 304 360, 12 гривень 12 коп.
Ухвалою суду від 22.10.2013 року провадження по вказані справі було зупинено до набрання чинності рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 про припинення договору поруки від 19.03.2008 року.
11.04.2014 року на адресу суду надійшло копію рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 19.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 про припинення договору поруки від 19.03.2008 року та рішення Апеляційного суду Донецької області та вищевказаній справі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Провадження по справі за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити розгляд справи на 25 квітня 2014 року на 09:00 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя: В.О. Помогайбо
Єдиний унікальний номер 222/1077/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1795/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Подліпенець Є.О.
Категорія 30 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Володарської районної державної адміністрації Донецької області про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди спричиненої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органом державної влади за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 14 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 16 грудня 2014 року о 10-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

10.12.2014
Провадження №2/263/1899/2014р.
Справа №263/3630/14-ц.
УХВАЛА

05 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 Державного казначейства м. Маріуполя Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної незаконними рішенням та діями державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виключення зі складу відповідачів ОСОБА_3 Державного казначейства м. Маріуполя Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області.

Суд, вислухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання про виключення зі складу відповідачів ОСОБА_3 Державного казначейства м. Маріуполя Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виключити зі складу відповідачів по справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 Державного казначейства м. Маріуполя Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної незаконними рішенням та діями державного виконавця, ОСОБА_3 Державного казначейства м. Маріуполя Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.Г.Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/733/14 Гол. 1 інст. - Зінченко Ю.Є.
Категорія: про надання послуг
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., перевіривши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року заяву про відмову заочного судового рішення визнали неподаною та повернули заявнику.

16 грудня 2013 року ОСОБА_2 на ухвалу суду була подана апеляційна скарга, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2013 року була залишена без руху, для сплати судового збору.

Для вчинення апелянтом вказаних дій йому було надано строк 05 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

З наявних в матеріалах справи розписки про отримання копії ухвали апеляційного суду Харківської області вбачається, що апелянт отримав копію вказаної ухвали 13.01.2014 року, однак зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог, що визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.О. Міненкова
Справа № 362/3501/14-ц
Провадження № 2/362/1910/14
У Х В А Л А

28.10.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, внаслідок чого збільшено ціну позову.

Одночасно позивач звернувся із заявою про відстрочення сплати суми судового збору відповідно до збільшених позовних вимог, посилаючись на свій скрутний матеріальний стан.

Частина перша статті 82 ЦПК України передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з цим, позивачем не обґрунтовано свій матеріальний стан та не додано до заяви жодного доказу, який би підтвердив викладені у заяві обставини, що свідчать про майновий стан позивача, а тому, приходжу до висновку, що заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Отже, на виконання вимог частини пятої статті 119 ЦПК України, позивачу слід додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі відповідно до заявленої ціни позову.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 82, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/263/433/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 88, 58-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Турченко
Номер провадження № 22-ц/785/3093/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Доценко Л.І. Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 19» березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Саадулаєв А.І. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

02жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕРШИЙ» - Баранова ОлександраВалерійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕРШИЙ» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 29жовтня 2014 року на 11 год00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/4199/14-ц
Провадження № 2-о/127/241/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Заяву подано і оформлено відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Справа підвідомча суду.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/4199/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 13 березня 2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Великохацька В.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

09вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання недійсним дарування квартири, визнання права власності,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 01жовтня 2014 року на 12 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: