overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02.06.2014 у справі за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_1 про дачу санкції на примусовий огляд особи,

в с т а н о в и в

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.06.2014 - відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_1 про дачу санкції на примусовий огляд особи.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 24.06.2014 ОСОБА_1, на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 752/8147/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц-796/9977/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02.06.2014 у справі за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_1 про дачу санкції на примусовий огляд особи.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05.08.2014.

Суддя:
Справа № 137/2412/14-ц.

У Х В А Л А

24.11.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання;

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання;

. Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 04.12.2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
09.09.2014 Єдиний унікальний номер 205/2397/14-ц
Справа № 2п/205/144/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

розглянувши у відкритому судому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, ?

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, яким позовні вимоги ПАТ «Дніпрогаз» задоволено.

Суд вирішив: стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» (р/р 1243 Філія: Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код ОКПО 20262860) заборгованість у сумі 802,89 грн. (вісімсот дві грн.. 89 коп.); стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» (р/р 9002, ПАТ «КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, код ОКПО 20262860), в рівних частках, судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.. 60 копійок).

Не погодившись із заочним розглядом справи, співвідповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 12 серпня 2014 року звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування підстав зазначили, що у судовому засіданні 30.04.2014 року не були присутні, оскільки належним чином не були повідомлені про розгляд справи.

У судове засідання сторони не зявилися, будучи повідомлені про час та день судового розгляду у встановленому порядку. Про причини своєї неявки не повідомили, в силу ч.1 ст.231 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає доводи зави ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обґрунтованими, тому заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду у загальному порядку.

Керуючись вимогами ст.ст.231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 06 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали одночасно із судовим повідомленням про час і місце судового засідання невідкладно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 127/2-4536/11 Провадження № 22-ц/772/2280/2014Головуючий в суді першої інстанції:Кашпрук Г. М.
Категорія: 27Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 липня 2014 р. м. Вінниця
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Жданкіна В.В.

Міхасішина І.В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 січня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 21.07.2014 року о 15.15 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: В.В. Жданкін

І.В. Міхасішин
Справа №621/2132/14-ц
Пр. №2/621/828/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30.07.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл та виділ в натурі ? частини житлової квартири,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розділити майно, що придбане під час шлюбу, шляхом реального виділення позивачу ? частки житлової квартири АДРЕСА_1, що належить позивачу на праві приватної власності, стягнути судові витрати.

Позовна заява приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл та виділ в натурі ? частини житлової квартири.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину 12 серпня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 755/8920/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

установила:

28.03.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 138/496/14-ц

У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в міськрайсуд із заявою про забезпечення доказів.

Вважаю, що заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Із заяви вбачається, що ОСОБА_2 має намір звернутися до суду з позовом про визнання реєстрації осіб недійсною.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України: « У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити». Проте у заяві не зазначено, які саме обставини можуть бути підтверджені доказами, які просить забезпечити заявник.

Крім того, згідно із ч.2,3 ст.135 ЦПК України: « 2.Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

3. У разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом пред'явлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника».

Разом з тим, із заяви вбачається, що заявнику відомо до кого має бути предявлено позов, а тому відомості про цих осіб (прізвище,імя та по батькові, адреси їх проживання) мають бути зазначені у заяві з метою виклику їх в судове засідання для участі у розгляді заяви про забезпечення доказів по справі.

В зв'язку з вищевикладеним слід надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків 5 днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121, ст. ст.134,135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред»явлення виконавчих документів до виконання в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року вищевказану заяву задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором..

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору встановлена у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на січень 2014 року.

Тобто, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р: 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. , ст. 121 , 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення суми судового збору .

Суддя :
Справа № 348/1437/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 червня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02 липня 2014 року о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2014 року Провадження № 2-н/263/1332/2014
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.94, 115, 116 КЗУпП, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
5. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтневого районного
суду міста Маріуполя О.В.Турченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Справа № 500/5940/14-ц
Провадження № 2/500/2668/14
УХВАЛА

18 вересня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 16 жовтня 2014 року о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до16.10.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року при секретарі Ксєломєнос О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року державний виконавець Жовтневого ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним поданням, в обґрунтування якого вказала, що у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 06.06.2014 року про проведення опису та арешту майна, яке знаходиться у приміщенні центру краси та здоровя «Фелічіта», що розташований у АДРЕСА_1 та про зобовязання ОСОБА_2 передати на зберігання це майно ОСОБА_3 02.06.2014 року до ВДВС предявлено ухвалу від того ж числа, видану Жовтневим райсудом м. Маріуполя про проведення опису та арешту майна яке знаходиться у приміщенні центру краси та здоровя «Фелічіта», що розташований у АДРЕСА_1. Однак, при виході на місце 02 та 03 червня 2014 року з метою примусового виконання судового рішення, до приміщення державного виконавця не допускають , про що складено акт. 11 червня 2014 року під час примусового виконання ухвали суду від 06.06.2014 року, при виході на місце, державним виконавцем встановлено, що приміщення центру краси та здоровя «Фелічіта» зачинено, про складено акт державного виконавця. Просив суд дозволити примусове проникнення до приміщення центру краси та здоровя «Фелічіта», що розташований у АДРЕСА_1.

Державний виконавець у судове засідання не з'явилась.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні у Жовтневому ВДВС ММУЮ знаходиться виконавчий лист № 264/5030/14-ц виданий Іллічівським районним судом м. Маріуполя, про проведення опису та арешту майна, яке знаходиться у приміщенні центру краси та здоровя «Фелічіта», що розташований у АДРЕСА_1 та про зобовязання ОСОБА_2 передати на відповідальне зберігання це майно ОСОБА_3

Як вбачається із акту державного виконавця, під час примусового виконання виконавчого листа державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 для виконання судового рішення, однак, державному виконавцю до приміщення центру краси та здоровя «Фелічіта» потрапити не виявилось можливим, двері були зачинені.

Разом з цим, у провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка ухвалою суду від 09 вересня 2014 року залишена без розгляду, у звязку із чим у суду відсутні підстави для розгляду подання.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 210, 212, 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 127/2-2800/11 Провадження № 22-ц/772/2361/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 53Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Марчук В.С., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету про скасування наказу та визнання недійсним трудового договору, за апеляційною скаргою представника Вінницького торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 28.07.2014 року о 15-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді: