overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3963/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

04 серпня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд у складі:

судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу про виправлення описки у судовому рішенні за позовом Котюк (д.п.Васильєва) ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління ПФУ в м. Коломия та Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 28 липня 2014 року, ухваленому у справі за позовом Котюк (д.п.Васильєва) ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління ПФУ в м. Коломия та Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу позов було задоволено. Однак встановлено, що в описовій та резолютивній частинах рішення допущено описку, а саме помилково вказано дату видачі довідки №291 виданої Подпорожським політехнічним технікумом Ленінградської області, Російської Федерації - «10 червня 2014 року», хоча повинно бути 20 червня 2014 р.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи, а саме із копії довідки №291 виданої Подпорожським політехнічним технікумом Ленінградської області, Російської Федерації вбачається, що довідку видано 20 червня 2014 року. В тексті рішення та в резолютивній частині рішення по справі №346/3963/14-ц від 28 липня 2014 року, прийнятого суддею Коломийського міськрайонного суду Веселовим В.М. зазначено дату видачі довідки №291 «10 червня 2014 р.»., тобто у вказаному рішенні суду допущена помилка-описка і дату видачі довідки слід вважати 20 червня 2014р.

Керуючись ст. ст.197 ч.2, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в описовій та резолютивній частинах рішення Коломийського міськрайонного суду від 28 липня 2014 року у справі № 346/3963/14-ц вказавши дату видачі довідки №291 виданої Подпорожським політехнічним технікумом Ленінградської області, Російської Федерації - 20 червня 2014 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.
справа № 243/6531/14
провадження № 2/243/2922/2014

УХВАЛА

05 грудня 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 12 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.В.Ільяшевич
Провадження по справі № 2/752/1273/15
У Х В А Л А

26.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/18602/14-ц, провадження № 2/752/5820/14, що надійшла до суду 04.11.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва після отримання 26.11.2014 року відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження №2-н/428/2728/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 402/1113/14-ц
У Х В А Л А

"12" серпня 2014 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Терновенко А. В.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка, Кіровоградської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Молодіжна, 28 в м. Ульяновка об"єктом права спільної сумісної власності колишніх членів сім"ї та поділ в натурі незакінченого будівництвом з надвірними спорцдами, з урахуванням його готовності 75% та можливості прийняти в експлуатацію відподіно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 03.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Молодіжна, 28 в м. Ульяновка об"єктом права спільної сумісної власності колишніх членів сім"ї та поділ в натурі незакінченого будівництвом з надвірними спорцдами, з урахуванням його готовності 75% та можливості прийняти в експлуатацію відподіно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 03.04.2014 року.Провадження у справі відкрите 29.07.2014 року. 12.08.2012 року стороною відповідача подано до суду клопотання про закриття цивільної справи на підставі ч.2 ст.205 ЦПК України . Вислухавши в судовому засіданні думку позивача , відповідача та їх представників , суд дійшов до наступного. суд погоджується зі стороною відповідача що в даному спорі беруть участь ті ж сторони , що й в справі №402/ 1339/13 , предмет спору той же . Однак суд вважає , що підстави звернення до суду змінилися, оскільки в даній цивільній справі сторона вважає, підставою звернення до суду є норми Закону України "Про власність". Підставами для звернення до сду з позовом у справі №402/ 1339/13 були норми Сімейного кодексу України, тоб то суть спірних правовідносин різна.

У відповідності до п.2 ст.205 ЦПК України,Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Керуючист ст.206 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

В клопотанні відповідча ОСОБА_3 про закриття справи відмовити та продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
пр. № 2/759/6399/14
УХВАЛА

12 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Святошинського району м. Києва

Філії 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»

3-ті особи Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації

ОСОБА_2

про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.07.2014 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від. 14.06.2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19.09.2013 року - скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Святошинського районного суду з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського району м. Києва, Філії 10 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», 3-ті особи Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, зал № 4) на 24.12.2014р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/9635/13-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №462/9635/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 14.00 год. 31.03.2014року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. С Бандери, 3, під головуванням судді Іванюк І.Д.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2014року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 212/3884/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 4966 гривень 99 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 4966 гривень 99 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7211/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

5 травня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна у натурі, припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 червня 2014 року на 11 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/9052/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ІМЕКСБАНК» про розірвання договору, повернення банківського вкладу та відсотків, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ІМЕКСБАНК» про розірвання договору, повернення банківського вкладу та відсотків, відшкодування шкоди.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ІМЕКСБАНК» про розірвання договору, повернення банківського вкладу та відсотків, відшкодування шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2014 року, о 10 год. 40 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 16.10.2014
УХВАЛА

1 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 5 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_4, третя особа - Ужгородський міський відділ Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Закарпатській області, про зобов'язання вчинити певні дії для запобігання порушенню права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_4, третя особа - Ужгородський міський відділ Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Закарпатській області, про зобов'язання вчинити певні дії для запобігання порушенню права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 5 листопада 2014 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/13433/13-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_4, третя особа - Ужгородський міський відділ Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Закарпатській області, про зобов'язання вчинити певні дії для запобігання порушенню права власності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)» про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «17» грудня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
12.12.2014 Справа № 696/1473/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: Головуючої судді - Чебану М.М.,

при секретарі - Чупак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Кам'янського райсуду від 12 листопада 2014 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку на примирення.

Строк, на який було зупинено провадження у справі, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором та відшкодування моральної шкоди.

Справа № 752/17003/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/9187/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 09 липня 2014 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: