overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6811/14 Головуючий 1-ої інст.: Цибульник С.І.
Справа №426/1243/14-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

23 вересня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 07 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 07 серпня 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:00 год. 30 вересня 2014р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 282/1796/14-ц
Провадження № 2/282/372/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВП Агрофірма «Горопаївське» ТОВ «Хмільницьке» про зарахування декретних відпусток.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ВП Агрофірма «Горопаївське» ТОВ «Хмільницьке» про зарахування декретних відпусток.

Ухвалою Любарського районного суду від 26 листопада 2014 року позовну заяву позивача було залишено без руху, поскільки її було подано з порушення вимог ст.119 ЦПК України, та надано строк на усунення недоліків.

У вказаний строк вказані судом недоліки усунуті не були

Оскільки позивачка відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виправила зазначені недоліки, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати не поданою та повернути позивачці.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВП Агрофірма «Горопаївське» ТОВ «Хмільницьке» про зарахування декретних відпусток вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. І. Замега
Справа №: 653/839/14-ц
Провадження № 2/653/391/14
У Х В А Л А

іменем України

24.06.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Борнякові О.О.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі № 653/839/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке він обґрунтовує тим, що свідок ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та не має можливості подолати значну відстань для участі в судовому засіданні в загальному порядку.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати свідку ОСОБА_4, суд вважає, що у даній справі слід проводити засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Доручити Октябрьському районному суду м. Полтава, вул. Навроцького, 5, організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 03 липня 2014 року об 15-00 годин в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_4

Розяснити ОСОБА_4, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до Генічеського районного суду, Херсонської області, за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул., ОСОБА_5, 66, вона бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_6
Провадження №2-н/522/2410/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 13121,01 грн.

Заявник посилається на те, що зобовязання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 13121,01 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо перебування у договірних відносинах стягувача та боржника, у звязку з чим суддею неможливо встановити право стягувача на звернення до суду з відповідними вимогами.

Таким чином, з вимоги, з якою КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 13121,01 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 490/9550/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 20.11.2014 року на 10:30:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 654/4393/14-ц
Провадження №6/654/88/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання до .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.11.2014 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 296/2642/12-ц
УХВАЛА

"04" вересня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого-судді Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначалося на 12.05.2014 року та 04.09.2014 року позивачі не зявилися, надали до суду заяви про відкладення слухання справи.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачі повторно не з"явилися в судове засідання, підтверджуючих документів про поважність відсутності в судовому засіданні від них не надходило.

За таких обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Р. А. Галасюк
У Х В А Л А

"15" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Відкритого акціонерного товариства Житомирський завод хімічного волокна, третя особа Управління ДСНС у Житомирській області про визнання права на житло,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Житомирської міської ради, Відкритого акціонерного товариства Житомирський завод хімічного волокна, третя особа Управління ДСНС у Житомирській області про визнання права на житло.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.11.2014 року позовна заява була залишена без руху. Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, у встановлений строк недоліки не було усунено.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Відкритого акціонерного товариства Житомирський завод хімічного волокна, третя особа Управління ДСНС у Житомирській області про визнання права на житло вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Провадження №2/761/6853/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

01 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання третейських угод недійсною,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним п. 11.3. Договору про внесення змін і доповнень № 1/800030035 від 10.05.2011 р. до кредитного договору № 800002938 від 09 січня 2008 р., укладеного між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
05.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/9186/14-ц
У Х В А Л А 9186

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та була передана на розгляд судді 04 листопада 2014 року

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до провадження та призначити до розгляду на 07 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 2/243/3232/2014
УХВАЛА

29 грудня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Словянської міської ради, Словянського міськрайонного управління юстиції в особі реєстраційної служби, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Словянської міської ради, Словянського міськрайонного управління юстиції в особі реєстраційної служби, про визнання права власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 14 січня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 537/4230/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06.03.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участі секретаря Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" за участі третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору неукладеним та розірвання договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом до 11 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позовних вимог з внесеними змінами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" за участі третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору неукладеним та розірвання договору іпотеки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Н.В. Мурашова
Справа № 335/8838/14-ц 2/335/1980/2014
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
23 грудня 2014 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Запоріжжяобленерго про визнання угод недійсними,-
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ВАТ „Запоріжжяобленерго про визнання угод недійсними,- залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рибалко Н.І.
Справа № 210/542/14-ц
Провадження № 2/204/1863/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року з Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно з автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу в суді, справу було передано судді Дубіжанській Т.О. для прийняття її до свого провадження.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 204//0542/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на « 30» липня 2014 року о 09-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Копії цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська