overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.11.2014
Справа № 320/4373/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

при секретарі Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/4373/14-ц від 17.06.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

17.06.2014 року по вищезазначеній справі були видані виконавчі листи.

22.09.2014 року заявниця звернулася до суду з заявою про приведення виконавчого документа, а саме просили зазначити в виконавчому документі ідентифікаційний код або паспортні дані боржника ОСОБА_2

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно інформації Міністерства доходів і зборів надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Крім того, відповідно до довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_2 в м. Мелітополі та Мелітопольському районі не значиться.

Таким чином, відповідно до наданих відомостей, не можливо однозначно ідентифікувати особу та внести необхідні дані в виконавчий документ.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

23 липня 2014 року. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Соколової В.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ», третя особа: колективне підприємство «Проектно - вишукувальний інститут Київагропроект» про захист авторських прав, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «17» «вересня» «2014» року о «15» год. «00» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Г.І. Усик

Судді: В.В. Соколова

Справа № 2610/4546/2012
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9480/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Л.Д. Поливач
Справа № 584/642/14-ц
Провадження № 2/584/216/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.06.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 129 094 грн. 62 коп., а також судові витрати у розмірі 1290 грн. 95 коп.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У своїй позовній заяві позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконав зобовязання по кредитному договору, але в той же час не зазначає в чому саме полягає таке невиконання (не виконав повністю чи частково, в якій частині, в якому розмірі, з якого часу) та не зазначає доказів на підтвердження цієї обставини, шляхом надання банківських виписок з рахунку позичальника, тому позовна заява не відповідає вимогам закону.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки позивач не зазначає доказів на підтвердження тієї обставини, що ПАТ КБ Надра фактично видав відповідачу кредит у сумі 10930,69 дол. США, а останній отримав такий кредит, оскільки в приєднаній заяві позичальника на видачу готівки відсутній його підпис в графі зазначену суму одержав.

Також позивач у своїй позовній заяві не зазначає чи був відповідач повідомлений про систематичне порушення його договірних зобовязань, із зазначаченням доказу на підтвердження даної обставини.

Окрім цього, до позовної заяви приєднано ксерокопію договору Автопакет № 30/П/78/2008-840, яка черех неякісне відтворення не містить реквізитів та підписів сторін, які його уклали, а також не завірена належним чином.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк в 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Оніщука М.І.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення інфляційних витрат, трьох відсотків річних та відсотків за договором депозиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "23" лютого 2015 року о " 09 - 30 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №761/14098/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16022/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження в справі

"29" жовтня 2014 р. Справа № 414/1570/14-ц

Провадження №2/414/631/2014

Кремінський районний суд в Луганській області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

при секретарі: Дегтяренко Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторони уклали між собою мирову угоду, згідно якої відповідач ОСОБА_2 повністю визнає свій борг перед позивачем ОСОБА_1. В рахунок погашення якого передає позивачеві, належний їй, як спадкоємиці за законом після смерті сина, - ОСОБА_3, який помер 02.08.2014 року, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: провулок Воровського будинок № 1 місто Кремінна Луганська область, належний спадкодавцеві ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 29 вересня 2005 року, вчиненого приватним нотаріусом Кремінського РНО ОСОБА_4М, реєстр №1784, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 11.01.2006 року, реєстраційний номер 11100465, номер запису 1498 в книзі 19 дод.

Позивач погоджується в рахунок погашення боргу прийняти у власність вказане нерухоме майно і за таких обставин відмовляється від своїх позовних вимог.

Суд вважає за можливе визнати укладену між сторонами мирову угоду, оскільки її умови не суперечать закону, не порушують права, свободи і інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам роз'яснені.

Керуючись п 4 ч1ст. 205, 206, 293, ч2ст.294,ст.296 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати укладену сторонами мирову угоду.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на належний відповідачці, як спадкоємиці за законом після смерті сина, - ОСОБА_3, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: провулок Воровського будинок № 1 місто Кремінна Луганська область, належний спадкодавцеві ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 29 вересня 2005 року, вчиненого приватним нотаріусом Кремінського РНО ОСОБА_4М, реєстр №1784, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 11.01.2006 року, реєстраційний номер 11100465, номер запису 1498 в книзі 19 дод.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 266/4963/14-ц
Провадженя№ 2/266/1542/14
УХВАЛА
про відкриття скороченного провадження
17 грудня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про стягнення грошових коштів споживача, -
У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про стягнення грошових коштів споживача.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про стягнення грошових коштів споживача.
Призначити справу до судового розгляду на 12.01.2015 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.
Запропонувати відповідачу в термін до 12.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: Пантелєєв Д. Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

03 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/23191/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 17 листопада 2014 року о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-181/11
Номер провадження 2-во/643/215/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 м. Харків

Московський районний суд міста Харкова в складі головуючої судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 28.02.2012 року за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЮПІТЕР-АВТО», треті особи Харківська міська рада, Харківська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів, про визнання права власності на конструкцію гаражного боксу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.02.2012 р. задоволено заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЮПІТЕР-АВТО», треті особи Харківська міська рада, Харківська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів, про визнання права власності на конструкцію гаражного боксу.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні по цивільній справі № 2/2027/12/2012, оскільки в рішенні зазначено «вул. Ейдемана», тоді як вірно зазначити «вул.Роберта Ейдемана».

В судове засідання заявник не зявився , а тому відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в тексті рішення суду невірно зазначено назву вулицю «Ейдемана», тоді як вірною є вулиця «Роберта Ейдемана».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку по всьому тексту в заочному рішенні Московського районного суду м. Харкова від 28.02.2012 р. та вважати правильною назву вулиці «Роберта Ейдемана», замість вказаної в рішенні суду «Ейдемана».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Кравець В.А., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 16 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за договором оренди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1302/14-ц
Провадження № 2/488/916/14
У Х В А Л А

06.10.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: цілий жилий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Новаторів, №1/1, який розташований на земельній ділянці, загальною площею 495кв.м шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною на підставі оцінки.

У судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки згідно з ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.10.2013 року відкрито провадження № 2/488/1923/2013 по цивільній справі № 488/5200/13-ц за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» про визнання іпотечного договору недійсним, по якій судом не закінчено провадження.

Ухвалою суду від 10.06.2014 року провадження було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» про визнання іпотечного договору недійсним. Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» про визнання іпотечного договору недійсним Корабельним районним судом м.Миколаєва ухвалене рішення, яке залишено без змін ухвалою апеляційної інстанції від 30.09.2014 року, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки- відновити.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 30.10.2014 року, викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6158/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Ярошенко С.В.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А..

перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Шуліка Аліни Володимирівни на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2014 року о 15 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 14.05.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Будинкоуправління № 1 10 відділення морської інженерної служби Західного морського району», Хмельницького відділу міліції Малиновського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права на проживання та користування квартирою, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Будинкоуправління № 1 10 відділення морської інженерної служби Західного морського району», Хмельницького відділу міліції Малиновського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права на проживання та користування квартирою, зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 2/1519/5809/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова