overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.12.2014
Справа № 2-225/01
Провадження № 6/334/1122/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

25 грудня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Піка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

На виконанні в Ленінському відділу ДВС ЗМУЮ перебував виконавчий лист № 2-225/01р., виданий 27.10.2003р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 4119,00 грн.

Під час перевірки виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого документу встановлено, що виконавчий лист втрачено при передачі від одного державного виконавця іншому через часту зміну працівників виконавчої служби.

Просить видати дублікат виконавчого документу.

У судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлені.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця Ленінського відділу ДВС ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступиних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лсит, має право за заявою стягувача аоб подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання держвиконавця, виконавчий документ втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання державного виконавця Ленінського відділу ДВС ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

У відповідності до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Ленінського відділу ДВС ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04.12.01р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 489/1615/14-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження

08 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

В березні 2014 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 19 червня 2014 року суддею Ленінського районного суду м.Миколаєва дану справу було передано до Центрального районного суду м.Миколаєва для розгляду за підсудністю.

В липні 2014 року дану справу передано на розгляд судді Центрального районного суду м.Миколаєва.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Судове засідання по справі призначити на 26.01.2015 року на 9:30:00 годин.

Копію ухвали по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 358/786/14-ц Провадження № 2/358/349/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 червня 2014 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу Держземагенства у Богуславському районі Київської області, про поділ спадщини між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить в порядку поділу спадкового майна, яке залишилось після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла 14 жовтня 2007 року, визнати за ним як спадкоємцем першої черги за законом право власності на земельну ділянку площею 2,4677 га з цільовим призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також визнати за ним та відповідачами право власності за кожним на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,0845 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, 1/3 частину земельної ділянки площею 0,2674 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, 1/3 частину земельної ділянки площею 0,1789 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Іванівської сільської ради, Богуславського району, Київської області. Також просить визнати за ним та відповідачами право власності за кожним на 1/3 частину майнового паю, який належав спадкодавцю у пайовому фонді КСП «Надія».

Посилаючись на положення ст.ст. 1216-1218, 1222, 1223, 1270, 1278 ЦК України позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу Держземагенства у Богуславському районі Київської області, про поділ спадщини між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 23 червня 2014 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

ОСОБА_3 ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року в справі за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара, 37-А» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 29 січня 2015 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2014 року Справа № 414/1697/14-ц
Провадження № 2-н/414/105/2014
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Комунального підприємство « Креміннатеплокомуненерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію у сумі 1436,05 грн. та 121, 80 грн. судового збору, а разом 1557,85 грн.,
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК України, ст.ст. 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Комунального підприємство « Креміннатеплокомуненерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію у сумі 1436,05 грн. та 121, 80 грн. судового збору, а разом 1557,85 грн.,
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
С У Д Д Я С. М. ДУБОВИК
Справа № 367/2119/14-ц
Провадження по справі № 2/367/976/2014
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 16 липня 2014 року сторони не зявилися. Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 28.07.2014 року на 16-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 130/172/13- ц Провадження № 22-ц/772/613/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2014 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, Страхової компанії Брокбізнес, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 425 грн. 16 коп.

Апелянтами надано квитанцію про сплату судового збору на суму 114 грн. 70 коп., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 310 грн. 46 коп.

За таких обставин, апелянтам слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5

З оригіналом вірно:
Справа№ 657/1156/14-ц
У Х В А Л А
10.09.2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді Живцової О.А.
за участю секретаря Боровинської С.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, що випливає з трудових правовідносинах,

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1. Уточнені позовні вимоги позивача;
2. Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2014 року 13 год. 00 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони.
Суддя: Живцова О. А.
Справа №568/1204/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на підстави, зазначені в заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 03 жовтня 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Провадження № 2/487/3981/14
У Х В А Л А

30.12.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 13-00 годин 14 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 500/8787/13-ц
Провадження № 2-н/500/50/14
УХВАЛА

09 січня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 657/735/14-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
30.09.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області
головуючого судді Максимович І. В. ,
при секретарі Сібовій А.І.,
представник позивачів ОСОБА_1,
представник відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Каланчак цивільну справу за позовом: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фермерського господарства «Брати Мар»яновичі» про розірвання договору оренди землі,
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 526, ч. 2 ст. 651 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд
В задоволені позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фермерського господарства «Брати Мар»яновичі» про розірвання договору оренди землі, відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Максимович І. В.
Справа № 572/5716/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі - Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Коростської сільської ради про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на садибний житловий будинок АДРЕСА_1, на грошові заощадження, які знаходяться на компенсаційному рахунку в Ощадному банку України №6339/023 м. Сарни, рахунок НОМЕР_1 з залишком вкладу 1495 грн. 20 коп., в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити за ним факт належності на спірне майно.

Позивач згідно заяви підтримав позов.

Відповідач згідно заяви позов визнав, просить позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності" передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно.

Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірне майно належало ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності", керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, садибного житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на садибний житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на грошові заощадження, які знаходяться на компенсаційному рахунку в Ощадному банку України №6339/023 м. Сарни, рахунок НОМЕР_1 з залишком вкладу 1495 грн. 20 коп. в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5388/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Кушнір С.І.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.11.2012 року та звільнення майна з-під арешту ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 03 квітня 2014 року на 09 год. 40 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: