УХВАЛА

іменем України

про перегляд ухвали про затвердження мирової угоди та закриття провадження в справі за нововиявленими обставинами

"11" грудня 2014 р. Справа № 414/2547/13-ц

Провадження № 8/414/5/2014

Кремінський районний суд

Луганської області

У складі: головуючий суддя Костроба Ю.Ю.,

при секретарі Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з новоявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кремінського районного суду про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі від 22.11.2013 року за позивачем (заявником) було визнано право власності на незакінчену будівництвом (готовність 85%) нежилу будівлю ангару для шино монтажної майстерні площею 290 м. кв. з навісами площею: 169,2 м. кв. та 109,2 м. кв., цегляний гараж на 2 автомобілі, цегляну котельню, які розташовані за адресою пров. Піщаний, 10 м. Кремінна Луганської області, вартістю 64640,00 грн.

Ухвалою Кремінського районного суду від 20.05.2014 року було виправлено описку в рішенні, а саме вказано, що місце розташування обєктів є м. Кремінна, вул. Піщана, 20.

02.12.2014 року до суду звернувся заявник (позивач), який вказав, що при виготовленні технічної документації, а саме технічного паспорту, зясувалося, що правильно, згідно норм чинного будівництва та років будівництва, обєкт незавершеного будівництва складається з двох частин:

- Гаражу Д, д; котельні Е, які розташовані за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Піщана, 20;

- Комплекс будівель та споруд, який складається з обєкту незавершеного будівництва А, а, а1, Б, б, В, Ж, И, М, Г, З, К, Л, Л1, № 1-6, І та ІІ, які розташовані за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Піщана, 20. Оскільки заявнику було відмовлено у проведенні державної реєстрації на цій підставі, а істотні обставини не були йому відомі на момент звернення до суду, тому він звертається до суду з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, прохає скасувати рішення та постановити нове рішення, згідно якого визнати за ним право власності на вищевказане майно в рахунок погашення боргу.

Заявник (позивач) в судове засідання не зявився, про час тамісце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час тамісце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до положень ст. 365 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Суд повно, всебічно та обґрунтовано перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає повному задоволенню, зважаючи на наступне.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що питання відносно визнання за (заявником) позивачем права власності на нерухоме майно, а саме: гаражу Д, д; котельні Е, які розташовані за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Піщана, 20; комплекс будівель та споруд, який складається з обєкту незавершеного будівництва А, а, а1, Б, б, В, Ж, И, М, Г, З, К, Л, Л1, № 1-6, І та ІІ, які розташовані за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Піщана, 20 знайшло своє підтвердження в ході судового засідання. Відповідно до архітектурно-планувального завдання (а.с. 15-15) відповідач отримав дозвіл на будівництво нерухомого обєкту. Відповідно до рішення (а.с. 19) позивач був директором ТОВ «АНІ ХХІС». Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с. 20-21) ТОВ «АНІ ХХІС» має у власності будівлі за адресою м. Кремінна, пров. Піщаний, 10. Відповідно до державного акту направо постійного користування землею (а.с. 22-24) під будівництво надано земельну ділянку. Відповідно до акту перевірки (а.с. 27-31) будівельні роботи призупинені, дозвіл на будівництво ТОВ «АНІ ХХІС» має. Відповідно до експертного висновку (а.с. 32-34) вартість обєкта нерухомості складає 64640,00 грн. Відповідно до договору оренди (а.с. 35-38) ТОВ «АНІ ХХІС» надано в оренду земельну ділянку під будівлями та спорудами. Відповідно до дозволу (а.с. 42) ТОВ «АНІ ХХІС» має дозвіл на будівництво. Заявником (позивачем) було також надано копії технічних паспортів (а.с. 72-80), які підтвердили факт наявності істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового

наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з

нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами,

встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими

обставинами без задоволення. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими

обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що на момент ухвалення рішення ні заявнику (позивачу), ні відповідачу, ані суду не було відомо про ту обставину, що обєкт незавершеного будівництва складається з двох частин. Відповідно до технічного паспорту (а.с. 60-66) обєкт незавершеного будівництва складається з гаражу Д,д; котельні Е, які розташовані за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Піщана, 20 та комплексу будівель та споруд, який складається з обєкту незавершеного будівництва А, а, а1, Б, б, В, Ж, И, М, Г, З, К, Л, Л1, № 1-6, І та ІІ, які розташовані за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Піщана, 20. Такі відомості на час ухвалення рішення суду сторонам та суду відомі не були. А тому суд вважає, що заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами слід задовольнити, рішення суду ухвалу від 22.11.2013 року потрібно скасувати, постановити нове рішення ухвалу про затвердження мирової угоди між сторонами, визнання за ОСОБА_1 право власності на гараж Д,д; котельню Е, які розташовані за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Піщана, 20; комплекс будівель та споруд, який складається з обєкту незавершеного будівництва А, а, а1, Б, б, В, Ж, И, М, Г, З, К, Л, Л1, № 1-6, І та ІІ, які розташовані за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Піщана, 20 в рахунок погашення боргу. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 217,283-286, 361, 365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з новоявленими обставинами задовольнити повністю.

Скасувати ухвалу Кремінського районного суду від 22.11.2013 року справа № 414/2547/13-ц провадження № 2/414/866/2013 про затвердження мирової угоди та закриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АНІ ХХІС» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Прийняти нове судове рішення - ухвалу, якою затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ТОВ «АНІ ХХІС».

Визнати за ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу право власності на

- гараж Д,д; котельню Е, які розташовані за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Піщана, 20;

- комплекс будівель та споруд, який складається з обєкту незавершеного будівництва А, а, а1, Б, б, В, Ж, И, М, Г, З, К, Л, Л1, № 1-6, І та ІІ, які розташовані за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Піщана, 20.

Провадження по справі закрити.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Костроба