overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/4328/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення у житлову кімнату квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 110,118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про вселення у житлову кімнату квартири.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на22 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 22 грудня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 589/6925/14-ц р.
Провадження № 2/589/1520/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності квартири померлій та визнання права власності на квартиру у порядку успадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності квартири померлій та визнання права власності на квартиру у порядку успадкування за заповітом.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 12 год. 00 хв. 29.12.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/638/6011/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.14 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом Про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 22.10.14 р. о 09:40, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Провадження №2п/200/72/13
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2014 року до суду надійшла заява представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про перегляд заочного рішення від 29.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування. Заявник посилається на те, що він не згодний з заявленою сумою збитку, яку визначила позивач в позові, при цьому позивач отримала 10 215 грн. 60 коп. страхового відшкодування і з заявою про перегляд вказаної суми страхового відшкодування до ПАТ «СК «Універсальна» не зверталася, тому просить вищевказане рішення скасувати.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували та просили в її задоволенні відмовити.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги посилання відповідача, на спірність стягненої суми, а це є істотним твердженням для вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про перегляд заочного рішення від 29.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 29.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду на 21 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 212/1342/14-ц
2/212/1683/14
У х в а л а

19 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про сплату грошової компенсації спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про сплату грошової компенсації спадкового майна, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані повні анкетні дані відповідача, що не дає можливості виконання ч.3 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява подана з порушенням вимоги ст..120 ч.1 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відсутні додатки, документи які підтверджували б обґрунтованість позовних вимог.

В порушення вимог до ст..4 Закону України « Про судовий збір», при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про сплату грошової компенсації спадкового майна - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків. Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Прихожанов
У х в а л а

18 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/13401/14-ц (провадження №2/127/4729/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
справа № 243/6014/14
провадження № 2/243/2661/2014

УХВАЛА

11 листопада 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 11 год. 30 хв. 21 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.В.Ільяшевич
Справа № 751/1760/14 Провадження № 22-ц/795/1281/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Маслюк Н. В.
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми „ТехНова" про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник позивача - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі в порушення п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, а саме - представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Не зазначено їх адресу.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2014 року залишити без руху. Надати п"ятидений строк з дня отримання ухвали для надання виправленої апеляційної скарги, з зазначенням всіх учасників процесу.

Роз"яснити апелянту, що в разі невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

СуддяН. С. Хромець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 червня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Жекової Ганни Іванівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Жекової Ганни Іванівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа № 760/23864/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8286/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 02 липня 2014 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/907/14-ц
Провадження №2/306/400/14
Рядок статзвіту №26
У Х В А Л А

08 квітня 2014 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, в якому просить на виконання зобовязань ОСОБА_5 згідно розписки від 01.01.2013 року на суму 25 000,00 доларів США визнати за нею право власності на столярний цех загальною площею 190,40 кв.м., позначений літ. А, що розташований в с. Драчино, вул. Драчинська, 119 Свалявського району Закарпатської області.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до ст. 4 ч.2 ЗУ Про судовий збір ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 767, 33 грн. від ціни позову, які позивачці необхідно оплатити на рахунок:

Банк: ГУДКСУ в Закарпатській області

МФО: 812016

Одержувач: Державний Свалявський район 22030001

ЄДРПОУ одержувача: 37916934

р/р № 0233, п.1.1.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_6, МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, шляхом укладення довідки-рахунку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави для зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_6, МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, шляхом укладення довідки-рахунку.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/16129/14-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 524/2579/14-ц
Провадження № 2-сз/524/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення помилково сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору в сумі 229,40 грн., який вони просили повернути, в звязку з тим, що справу було повернуто позивачу.

Суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити заявнику в задоволенні заяви про повернення судового збору оскільки з квитанції №58460074 від 28.08.2013 року вбачається, що заявником сплачені кошти на рахунок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, а тому кошти мають бути повернуті саме тим судом, який повернув позивачу позовну заяву.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-17 від 06.10.2011 року, Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: