overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

26 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 05.06.2014 р. о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8067/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 360/603/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Федорівни ДО СТ "Артемівець-1", ОСОБА_2, треті особи відділ Держземагентства у Бородянському районі Київської області, реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції про визнання незаконним рішення садівницького товариства, визнання права на садову ділянку, припинення і скасування державної реєстрації права власності відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, просила визнати незаконним рішення зборів садівницького товариства "Артемівець-1" від 10 вересня 2005 року про виключення її з членів садового товариства, визнати за нею право на користування садовою ділянкою № 395 на території СТ "Артемівець-1", припинити і скасувати державну реєстрацію права власності відповідача ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку, визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на садову ділянку № 395 в СТ "Артемівець-1", зобов'язати СТ "Артемівець-1" і ОСОБА_2 повернути ділянку № 395, що на території СТ "Артемівець-1" ОСОБА_1

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у державного реєстратора відомостей про реєстрацію, статут і керівників ради садівницьких товариств "Жовтневий" станом на 10.09.2005 року.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державного реєстратора Бородянського РУЮ належно завірену копію статуту, відомості про реєстрацію і керівників ради садівницьких товариств масиву "Жовтневий" станом на 10.09.2005 року.

Роз'яснити, що зазначені документи та інформація повинні бути надані суду до 11 липня 2014 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

ОСОБА_3Унятицький
Справа № 661/5557/14-ц
Провадження № 2/661/1715/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено місце реєстрації відповідача.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 541/3206/14-ц
Провадження № 2/541/1487/2014
У х в а л а

05 грудня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення викрадених дітей,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119, ч.1 ст.120 ЦПК України, та Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, а саме:

- не сплачений судовий збір;

- не зазначена адреса проживання відповідача;

- виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

- відсутні докази, які підтверджують кожну обставину справи;

- недодані до матеріалів справи копії позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення викрадених дітей залишити без руху.

Надати позивачці строк, три дні з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3160/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вище зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 297,71 гривень.

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050.)

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 вересня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Справа № 666/1250/14-ц
провадження 2/666/958/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.03.2014року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме відутні посилання на докази проживання дітей з позивачем,крім того відсутні позивання на докази звернення до виконавчої служби щодо виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 05.12.2012р. ,згідного якого з відповідача вже стягнуто алміенти на утримання дітей на користь особи з якою вони будуть проживати.

Оскільки від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується, отже відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська

До справи № 666/1250/14-ц

З повідомленням

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

17.03.2014 р./№ 504-к

ОСОБА_1

м.Херсон вул.Перекопська 187-А

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про залишення Вашої позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Додаток: 1. ухвала від 17.03.2014р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона Я.В.Войцеховська

Вик.: ОСОБА_3 тел: 45-50-41

З повідомленням

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

17.03.2014 р./№ 504-к

ОСОБА_1

м.Херсон вул.Перекопська 187-А

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про залишення Вашої позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Додаток: 1. ухвала від 17.03.2014р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона Я.В.Войцеховська

Вик.: ОСОБА_3 тел: 45-50-41
Справа №127/8452/14-ц
Провадження № 2/127/3514/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення зобовязання та зобовязання вчинити дії, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення зобовязання та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» подати державному реєстратору заяву про припинення обтяження за Іпотечним договором № 0021/08/20-Z від 08.02.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 346.

В іншій частині вимог зустрічного позову - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 81,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя
Справа 165/2830/14-ц
Провадження 2/165/770/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

10 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третя особа ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

24 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Нововолинської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

В позовній заяві просить призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу з метою встановлення вартості будинку № 17, що по вул.. Липинського в м. Нововолинську Волинської області для визначення ціни позову.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлене в позові клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримала. Просила на вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість будинку № 17 з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Липинського м. Нововолинську Волинської області.

Заслухавши учасників судового розгляду, які не заперечили щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи наведене та беручи до уваги, що для встановлення вартості будинку № 17, що по вул.. Липинського в м. Нововолинську Волинської області для визначення ціни позову необхідні спеціальні знання, суд задоволює клопотання позивача щодо призначення по справі судової експертизи.

Керуючись ст. 143, ст. 144 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити експерту ТзОВ «Володимир Таїр-Експерт».

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість будинку № 17 з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Липинського м. Нововолинську Волинської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Витрати по оплаті за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надати експерту ТзОВ «Володимир Таїр-Експерт» матеріали цивільної справи № 165/2830/14-ц.

Провадження в даній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження в справі.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3637/14-ц
Провадження № 2/209/1418/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що у сторін різні погляди на сімейне життя, відсутнє взаєморозуміння в рішенні різного роду сімейних питань, у зв'язку з чим в сім'ї виникають сварки, скандали. Сторони не підтримують сімейні стосунки з жовтня 2013 року. На теперішній час позивач має іншу жінку бажає зареєструвати з нею шлюб, вважає, що в інтересах подружжя та дитини сім`я збережена бути не може..

Відповідачка позов не визнала, вказавши, що сім'я на теперішній час може бути збережена. Сторони мають малолітню дитину, звернення позивача до суду викликане психологічною напругою в сім'ї і утрудненнями у відносинах сторін.

Вислухавши сторони, суд вважає, що сім'я може бути збережена.

Сторону мають малолітню дитину, звернення позивача до суду викликане психологічною напругою в сім'ї і утрудненнями у відносинах сторін, сім'я на теперішній час може бути збережена , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу необхідно як в інтересах подружжя, так і дитини, необхідно надати термін для примирення.

Керуючись ст. 191, п.7ч.1ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти до до 11 грудня 2014, надавши сторонам строк для примирення 5 місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Гнезділов
Єдиний унікальний номер 341/696/14-ц
Номер провадження 2/341/431/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резулятивна частина
28 травня 2014 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого - судді Мула О.Д.
секретаря Гомерда Г.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
На підставі ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України , керуючись ст. ст. 79, 88, 213, 215 ЦПК України, -
Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 700грн. щомісячно.
Стягнення розпочати з 02.04.2014 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 243.60грн. судового збору в дохід держави.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 травня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПуАТ «Дніпрогаз» «Про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13-00год. 04 червня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-10» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-10» про видачу судового наказу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, відповідно п.3. ч. 2 якої встановлено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу про солідарне стягнення заборгованості, тоді як з самої заяви і доданих копій документів вбачається, що боржники є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Крім того, заявлено вимогу про стягнення заборгованості з неповнолітніх дітей ОСОБА_4, 2001 року народження та ОСОБА_5, 2006 року народження, що не відповідає вимогам законодавства.

Зазначені недоліки відповідно ст. 121 ЦПК України тягнуть за собою залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для їх усунення.

Приймаючи до уваги викладене, позивачу необхідно в строк, визначений суддею, надати уточнену заяву про видачу судового наказу з урахуванням вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-10» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками заявнику.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

21 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Нова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таксі-Каштан», Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Таксі-Каштан» - АнікеєваКостянтина Вячеславовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Нова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таксі-Каштан», Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Таксі-Каштан» - Анікеєва КостянтинаВячеславовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20.03.2014 р. о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3410/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.