overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Маринченко М.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 061-2008-115 від 30 січня 2008 року,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 17грудня 2014 року на 12 год20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 750/9659/14
Провадження № 2/750/2939/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 жовтня 2014 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.
за участю секретаря Кравченко І. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Пассервіс-Люкс" про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-
третя особа - ОСОБА_2, -
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 19 жовтня 2014 року.
Керуючись ст.. ст.. 23, 1166,1167, 1172, 1181 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Пассервіс-Люкс" на користь ОСОБА_1 500 грн. матеріальної шкоди та 1200 грн. моральної шкоди, а всього 1700 грн. ( одну тисячу сімсот грн.)
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Пассервіс-Люкс" на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім грн.. двадцять коп..)судових витрат
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

24 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів та договором про відступлення права вимоги, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів та договором про відступлення права вимоги, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 06.03.2014 р. о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4308/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1446/14-ц
Провадження № 2/209/971/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" березня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 34827,18 грн. за кредитним договором № 763942/ФЛ, а також судовий збір 348,27грн.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем в прохальній частині не вказано суму коштів, яка підлягає стягненню окремо за кожною позовною вимогою, що позбавить можливості суд у разі задоволення позову виготовити рішення відповідно вимогам п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України, та п.42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (ПАТ КБ «Надра») про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати суду позовну заяву, зазначивши в прохальній частині позову загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають стягненню.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» (ПАТ КБ «Надра») строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Провадження №2/485/360/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання та збереження сім'ї через різність характерів, на ґрунті чого постійно виникають сварки та непорозуміння.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10:00 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 658/4773/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

21 листопада 2014 р. м.Каховка

суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Каховської міської ради про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Каховської міської ради про визнання правочинів недійсними.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 07.11.2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказані засоби звязку відповідачів (якщо такі відомі);

- не всі копії документів долучені до позову належної якості;

- не всі документи належним чином завірені;

- не зазначено доказів, щодо отримання та відмови відповідачів про отримання вимоги позивача від 23.07.2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом для усунення недоліків надавався пятиденний, з дня отримання ухвали суду, строк.

Ухвала суду отримана позивачем 17.11.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 21.11.2014 року вказівки суду не виконані.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Каховської міської ради про визнання правочинів недійсними вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження 2-п/127/86/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом КС Злагода до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом КС Злагода до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником не копії заяви для всіх сторін, а саме позивача по справі.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом КС Злагода до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2284 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Калініченко Л.С.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

23 січня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 лютого 2014 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 285/6232/13-к
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Верозуб О. А.,

за участю секретаря Касянчук І.В.,

прокурора Мельник І.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників служб в справах дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника СКМСД ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії досудового розслідування потерпілим ОСОБА_13 до підозрюваного ОСОБА_9 було предявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 30.12.2013 р. була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

До початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_13 було подано позовну заяву з додатками після усунення недоліків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 61, 62, 128 КПК України, ст. 119, 120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до розгляду.

Потерпілого ОСОБА_13 визнати цивільним позивачем у кримінальному провадженні, а обвинуваченого ОСОБА_9- цивільним відповідачем.

Обвинуваченому вручити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

7 липня 2014 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/1028/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 14 липня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження № 2-о/127/512/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,-
ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, звернулася в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.
Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.
Так, у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України заявником не надано суду документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 121,80 гривень.
Окрім того, в порушення п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України у заяві відсутні посилання на обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, та наявність підстав для звільнення від доказування (зокрема, не надано доказів щодо необхідності 7-річного терміну проживання на обґрунтування мети встановлення факту).
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/643/14-ц
Провадження №2/541/490/2014
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка в судові засідання не зявилася, копію позовної заяви з додатками не отримала, оскільки відповідно до відмітки на поштовому конверті відповідачка на поштове відділення не зявлялася і тому документи були повернуті з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до акту складеного судовим розпорядником від 19.05.2014 року ОСОБА_2 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не вдалося вручити судову повістку, оскільки вона фактично не проживає за цією адресою, її місце знаходження не відоме.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про виклик відповідачки в судове засідання через публікацію оголошення в газеті «Урядовий Курєр».

В звязку з цим відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик відповідача через опублікування у пресі в газеті «Урядовий Курєр».

Керуючись ст.ст. 74, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити виклик в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 15 липня 2014 року відповідачку ОСОБА_1 через опублікування у пресі в газеті «Урядовий Курєр».

Витрати повязані з викликом відповідачки в судове засідання покласти на Публічне акціонерне товариство Імексбанк в звязку з відсутністю фінансування державною судовою адміністрацією судових витрат на розміщення оголошень в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-339/11
Провадження №8/157/6/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року місто Камінь-Каширський
Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Камінь-Каширського районного суду від 14 жовтня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Волинської обласної дирекції до приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного підприємства Константа-М про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд рішення Камінь-Каширського районного суду від 14 жовтня 2011 року в звязку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Зокрема, до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Камінь-Каширського районного суду від 14 жовтня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Волинської обласної дирекції до приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного підприємства Константа-М про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула