overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3997/13-ц
Провадження № 2/661/1329/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.,

При секретарі Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2014 року до Новокаховського міського суду надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В ході розгляду матеріалів цивільної справи, встановлено що позивач по справі публічне акціонерне товариство «Мета Банк» знаходиться у м.Запоріжжя, пр. Металургів, 30, тому виникла необхідність в участі представника позивача в режимі відеоконференції.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 28 листопада 2014 року, необхідність в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції не відпала, тому є підстави для направлення ухвали про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Ленінському районному суду м.Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника позивача ПАТ «МетаБанк» у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 28 листопада 2014 року о 10 годин 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Копію ухвали негайно направити Ленінському районному суду м.Запоріжжя, який знаходиться за адресою: 69006 м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 1/2 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача ПАТ «МетаБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №127/6502/14-ц
Провадження № 2/127/2970/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Керамік» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Володимирський масив», про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2014 року було відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання на 30.04.2014 року, яке було відкладене на 07.05.2014 року.
Під час проведення попереднього судового засідання судом були уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, зясований та визначений склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, та якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Керамік» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Володимирський масив», про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.05.2014 року о 16.00 год. у приміщенні суду (зал №16), про що повідомити сторони та третю особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова
Справа № 530/2708/13-ц
Номер провадження 2/530/50/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Кононець Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час судового засідання а саме зачитання позовної заяви, встановлено, що відповідача отримав кредит у розмірі 500.00 грн., а нарахована заборгованість за кредитом у розмірі 8763 грн. 93 коп., в звязку з цим позивачу необхідно надати оригінал кредитної справи № б/н від 19.02.2008 року.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 27,31, 137, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у позивача, Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПАТ КБ "Приват-банк" оригінал (чи завірену відповідно до чинного законодавства копію) кредитної справи № б/н від 28.10.2009 року ОСОБА_2.

2. Судове засідання призначити на 27 лютого 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 314/3814/14-ц
Провадження № 2/314/1146/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дауд про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11:00 год. 26.06.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
18.06.2014
Справа № 348/2290/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09 жовтня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 525/154/14-ц
Провадження №2/525/110/2014

У Х В А Л А

20.03.2014 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Полтавської області, Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області, Державне підприємство Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про часткове визнання недійсним розпорядження голови ОСОБА_3 районної державної адміністрації Полтавської області від 12.10.2004 року №392 та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкову земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_2 звернулася 6 лютого 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області, Державне підприємство Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про часткове визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Ухвалою суду від 8 лютого 2014 року було відкрито провадження по справі.

Попереднє судове засідання по справі проведено 03.03.2014 року.

Ухвалою суду від 3 березня 2014 року було призначено справу до розгляду та залучено до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію Полтавської області. Позивапч ОСОБА_2 і її представник ОСОБА_4 заявили також клопотання про надання терміну для зміни та уточянення позовних вимог.

20 березня 2014 року позивач ОСОБА_2Г подала до суду уточнену позовну заяву. Відповідно до ст. 31 ЦПК України це є правом пози вача.

Керуючись ст.ст. 27, 31 , 137, 197, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Полтавської області, Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області, Державне підприємство Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про часткове визнання недійсним розпорядження голови ОСОБА_3 районної державної адміністрації Полтавської області від 12.10.2004 року №392 та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкову земельну ділянку , направити відповідачам і третім особам копію даної позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/7491/14-ц
УХВАЛА

01 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

В провадження судді 01.12.2014 року надійшла зазначена справа.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки ОСОБА_3, яка є донькою позивача, працює на теперішній час керівником апарату Комсомольського районного суду м. Херсона, в провадженні якого знаходиться вказана цивільна справа, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, а завданням суду відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є те, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в своїй професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм, викладених в Кодексі професійної етики судді ст. 2, якої передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов'язану із здійсненням правосуддя та зважаючи, що на теперішній час існують такі об'єктивні обставини, вважаю необхідним заявити собі самовідвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.23, 24 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2506/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Хмельницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, із поданою відповідачем 27 листопада 2014 року апеляційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою суду вищої інстанції без виклику сторін.

ОСОБА_2 відповідно до Постанови Верховної Ради України №2758-VI від 02 грудня 2010 року обраний на посаду судді апеляційного суду Хмельницької області та на даний час є суддею вищевказаного суду.

За таких обставин вбачаються підстави для скерування зазначеної справи до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 108, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення її підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Номер провадження: 22-ц/785/9233/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Оверіної О.В., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої від свого імені та від імені і в інтересах ОСОБА_5 до Державного підприємства «Одеська залізниця», за участю третіх осіб: Служби будівельно-монтажних робіт та цивільних споруд ДП «Одеська залізниця», органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання приватизації квартири частково недійсною, усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 26» листопада 2014 року о 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
06.08.2014 Справа № 591/2782/14-ц Провадження № 2/591/1291/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

6 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобовязань та витрат від інфляції,-

в с т а н о в о в :

25.06.2014 року ухвалою суду зупинено провадження у даній справі, до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

5.08.2014 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі, оскільки 16.06.2014 року рішення суду по справі № 591/370/2014 року набрало законної сили.

В звязку з набранням чинності рішення суду № 591/370/2014 року, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобовязань та витрат від інфляції.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.09.2014 року о 11-00 годині.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 661/2276/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви долучено судовий наказ судді Новокаховського міського суду від 14.04.2008 року, який не має відношення до даної справи.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ домоволодіння в натурі, визначення площі частини земельної ділянки кожного співвласника,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить поділити житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, який знаходиться за адресою: м. Херсон,вул.. Сухарна,13 в натурі між співвласниками та виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільну власність 14/25 частин цього нерухомого майна. Встановити площу частин земельної ділянки по вул.. Сухарна,13 у м. Херсоні, що відійде позивачам ОСОБА_1, та ОСОБА_2 пропорційного до 14/25 часток у праві власності на житловий будинок та господарські споруди. Встановити порядок користування земельною ділянкою по вул.. Сухарна,13 у м. Херсоні. Закріпити в тимчасове користування за ОСОБА_1 земельну ділянку в 21 кв.м.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити будівельно- технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

- визначити можливі варіанти поділу в натурі домоволодіння №13 по вул. Сухарній в м. Херсоні між співвласниками;

- визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, що розташована по вул. Сухарній,13 в м. Херсоні.

Провадження експертизи доручити експерту Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ( адреса: м. Херсон,вул.. 28-Армії, 6).

Попередити експерта про відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 304/464/14-ц Провадження № 2/304/190/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

15 квітня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 13.00 год. 07 травня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2