overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/2541/14-ц
Провадження 2-п/242/22/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про скасування заочного рішення

04 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.09.2014 р. по справі № 242/2541/14-ц, -

в с т а н о в и в:

11 вересня 2014 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, яким задоволено частково позовні вимоги позивача.

26.11.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував судові повітки та не був належно повідомлений про дату розгляду справи. Заочне рішення поштою він також не отримав, про існування рішення відносно нього йому стало відомо після відкриття виконавчого провадження. Рішення він отримав в суді 21 листопада 2014 р. В зв»язку з тим, що він не був присутній в судовому засіданні та не мав можливості реалізувати своє конституційне право на захист, надати докази, просить суд, скасувати заочне рішення від 11.09.2014 р. за справою № 242/2541/14-ц.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчив матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач не мав можливості в день розгляду справи з'явитися у судове засідання та надати докази, реалізувати своє право на захист, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.09.2014 р. по справі № 242/2541/14-ц - задовольнити.

Заочне рішення від 11 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - скасувати і призначити справу до розгляду на 09.12.2014 р. о 09.10 години в загальному порядку у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №274/6575/14-ц
Провадження № 2/0274/2215/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права влансості на самочинно збудований гараж,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/6575/14-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання права влансості на самочинно збудований гараж.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 30 хвилин 09.01.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - рада опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання участі батька у вихованні дитини та зобов'язання вчинити певні дії, визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - рада опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення порядку та способу участі батька у вихованні дитини,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
УХВАЛА

29 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 203/1724/14-ц (2/0203/827/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1324/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток, визнання права власності на житловий будинок, визнання права власності на частину земельної ділянки та житлового будинку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 березня 2014 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток, визнання права власності на житловий будинок, визнання права власності на частину земельної ділянки та житлового будинку в порядку спадкування.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору виходячи з розміру заявлених позовних вимог.

Крім того, до поданої до суду позовної заяви не додано її копії та копії доданих до позовної заяви документів для відповідачів та третьої особи.

Також відповідно до ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції не є юридичною особою, тому не може бути третьою особою в справі.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток, визнання права власності на житловий будинок, визнання права власності на частину земельної ділянки та житлового будинку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

12.03.2014
Провадження № 2-о/127/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_2 № 434/14-ДЗ від 31.12.2014 року призначено повторний авторозподіл цивільної справи № 127/21328/14-ц, оскільки у судді Романчук Р.В. припинився термін повноважень щодо здійснення нею правосуддя.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Борисюк І.Е.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2014 року провадження по вище зазначеній цивільній справі було зупинено на час проведення експертизи.

23.12.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали цивільної справи № 127/21328/14-ц та акт № 89 стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи викладене, наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11-1, ч. 1 ст. 204, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним.

Судове засідання по справі призначити на 26.01.2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6953/14
УХВАЛА

23.12.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора про визначення часток рівними, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора про визначення часток рівними, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

23 грудня 2014 року представник позивача - ОСОБА_3, надала до суду заяву, яку підтримала у судовому засіданні про витребування доказів по справі та просить витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та з КП «БТІ» ОМР інформацію про власника квартири АДРЕСА_1, витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка відрилась після смерті ОСОБА_4, померлої 05 грудня 2002 року, зобовязати відповідачку надати технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідачка та її представник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення заяви.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції надати до суду інформацію про власника квартири АДРЕСА_1.

Зобовязати КП «БТІ» ОМР надати до суду інформацію про власника квартири АДРЕСА_1.

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка відрилась після смерті ОСОБА_4, померлої 05 грудня 2002 року.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, КП «БТІ» ОМР, Третьої одеської державної нотаріальної контори, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Справа №621/2205/14-ц
Пр. №2/621/851/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05.08.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 20 серпня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/935/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про отримання від паспортистки кооперативу «Радянський» інформації, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про отримання від паспортистки кооперативу «Радянський» інформації, яка за своїм змістом є позовною заявою.

Вважаю що вищевказану заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Так, відповідно п.п. 2, 3, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення наведених положень ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_2 відсутні відомості про ім'я, відповідача його місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, а також зміст позовних вимог. Крім того, до позовної заяви ОСОБА_2 не додано доказів сплати судового збору за звернення до суду або доказів про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви ОСОБА_2 не додано копії цієї позовної заяви та копій документів які додаються до неї, для відповідача.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про отримання від паспортистки кооперативу «Радянський» інформації - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
УХВАЛА

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

23.12.2014

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Волоско І.Р.,

при секретарі - Підлужному Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики на 10 год. 00 хв. 06 лютого 2015 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_4
Справа № 161/6484/14-ц
Провадження № 2/161/2312/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 19 травня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 19 травня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 19 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачу надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 1-75/2011
У Х В А Л А

24.12. 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області поданнястаршого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

18.12.2014 року старший виконавець ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Однак, вказане подання підлягає поверненню на доопрацювання до ВДВС Артемівського МРУЮ з наступних підстав.

Згідно ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК України розшук боржника у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 375 ЦПК України, суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

У даному випадку, постанова про привід боржника відсутня в матеріалах подання, також до рапорту від 25.11.2013року, та рапорту від 16.12.2013 року ДІМ Артемівського МВ не додані пояснення сусідів, з метою отримання інформації про фактичне місце проживання боржника. До того ж, привід був виконаний не на час звернення до суду з поданням.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 375 ЦПК України, суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Таким чином,подання не відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України і має бути повернуте на доопрацювання, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 повернути до ВДВС Артемівського МРУЮ для доопрацювання.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Справа № 505/5384/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.12.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 25.12.2014 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 24.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.