overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1597/2014 Головуючий в І інстанції: Клімченко М.І.
Категорія: 45 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року липня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман Т.Г.
Суддів:Пузанової Л.В.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2014 року у справі за заявою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області Іванченко Н.І. про роз'яснення рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 червня 2013 року у справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та приведення її у попередній стан,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/3212/2014-ц
У Х В А Л А

31 липня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, у попереднє судове засідання не зявилася, надіславши до суду телефонограму про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення попереднього розгляду справи або про повідомлення причин неявки в попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19.08.2014 року на 10-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 01 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради Чернігівської області, комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства», про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради Чернігівської області, комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства», про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 01 грудня 2014 року.

Витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу № 740/3888/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради Чернігівської області, комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства», про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3830/2014 Головуючий в І інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач: Борисова О.В.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді: Борисової О.В.,

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 208/9863/14-ц
№ провадження 2/208/2816/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до Дніпродзержинського відділення «Дельта банк» про стягнення суми вкладу, нарахованих процентів, додаткових фінансових витрат, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з ПАТ «Дельта банк» на користь позивача 4040 доларів США, суму вкладу, також 122,75 доларів США, додаткові фінансові витрати в розмірі 1630,00 гривень, 3% за рік в сумі 1842,00 грн., судовий збір в сумі 605,00 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: додані копії позивної заяви та доданих до неї документів не відповідає кількості учасників процесу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч. 1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до Дніпродзержинського відділення «Дельта банк» про стягнення суми вкладу, нарахованих процентів, додаткових фінансових витрат, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 26 грудня 2014 року виправити зазначені недоліки позовної заяви, та роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3829/2014 Головуючий у 1-ій інстанції -Неганова Н.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 рокуроку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 8 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 19 березня 2014 року на 17 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження № 2/638/8046/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про стягнення заборгованості по відсоткам ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по відсоткам.

Однак подана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено відповідача.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити: ім*я (найменування) позивача і відповідача, а також ім*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; зміст позовних вимог.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про стягнення заборгованості по відсоткам - залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/ 1125/2014 Головуючий в І інстанції: Ведяшкіної Ю.В.
Категорія 43 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року червня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 січня 2014 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Новокаховське житлово - експлуатаційне управління" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Новокаховське житлово - експлуатаційне управління" про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
справа № 243/5903/14
провадження № 2/243/2610/2014

УХВАЛА

06 листопада 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 30 хв. 13 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.В.Ільяшевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8180/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Сухомлінов С.М.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

2 червня 2014 рокуроку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Національного університету оборони України на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року в справі за заявою Національного університету оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування площею та спожиті комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 18 червня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2013 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на " 29 " вересня 2014 року об "11 - 30" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/11227 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 761/9047/14 Головуючий в суді першої інстанції Мальцев Д.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/118042014 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-97» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.05.2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Альфа-97» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, 18.07.2014 року ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України, апелянт не був залучений у справу в якості третьої особи та не міг знати про існування вказаного заочного рішення, а від так причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та підлягають поновленю.

Таким чином, доводи заявлені в клопотанні, є обгрунтованими, оскільки, судові процедури повинні бути справедливі (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), так як особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на захист своїх порушених прав.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 209/5280/14-ц
Провадження № 2-н/209/896/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 Стягувач просить суд стягнути солідарно суму заборгованості та судові витрати з боржників на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Номер провадження 2/522/9751/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міські дороги», Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, Одеської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Міські дороги», Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, Одеської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міські дороги», Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, Одеської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «15:30» на 10 грудня 2014 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

18.11.2015