overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1149/2014
У Х В А Л А

2014 року березня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

25 лютого 2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають за межами м. Херсона, а саме: Херсонська область, Каланчацький районний, смт. Каланчак.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження сторін та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 08 квітня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам по справ для відома.

Роз'яснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 695/565/14-ц (№ 2/695/432/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3709/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Ластовка Н.Д.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Іванченка М.М., Білич І.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі Дніпровського районного суду м. Києва від 6 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 червня 2014 року на 12 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 209/1407/14-ц
Провадження № 2-сз/209/5/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 квітня 2014 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу. ПАТ КБ ПриватБанк сплатив судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Судовий збір підлягають поверненню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 гривень на розрахунковий рахунок УДКСУ у м. Дніпродзержинську, код отримувача 38028588, р/р 0015, МФО 805012, згідно платіжного доручення № ВО1S6В0F47 від 26.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4554/2014 Головуючий в 1 інстанції - Шум Л.М.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ДудченкоТетяни Михайлівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шандиба Людмила Іванівна,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 11 березня 2014 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 548/1971/14-ц
Провадження №2/548/669/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.11.2014 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Старокожко В. П.

при секретарі Листопад В. Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Ковалівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст.130 ЦПК України 28.11.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання.

В порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, а тому керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом - призначити до судового розгляду на: 25 грудня 2014 року о 17:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3.
Провадження № 2/234/4626/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/4626/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год.15 хв. 05 грудня 2014 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

25 грудня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення

в с т а н о в и в :

У грудні місяці 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду щодо заявлених вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації.

Справа № 757/6925/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2392/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Мельник А.В. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 12 лютого 2014 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Черкаси Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката наказа, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-867 від 10.09.2008 р., що видав Черкаський районний суд, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» борг в сумі 12585 грн. 57 коп.

Під час пересилки поштою постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника, разом з виконавчим документом № 2-867 від 10.09.2008 р., виданого Черкаським районним судом було втрачено.З метою подальшого виконання рішення суду, та недопущення порушення прав стягувача, представник Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 просить суд видати дублікат наказу № 2-867 від 10.09.2008 р., виданого Черкаським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» борг в сумі 12585 грн. 57 коп.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви, оскільки заявник не надав підтверджуючих доказів для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370-371 ЦПК Укарїни, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Гощанського району в інтересах територіальної громади в особі управління охорони здоровя Рівненської міської ради Рівненської центральної міської лікарні, Комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладів охорони здоровя на стаціонарне лікування осіб, потерпілих від злочину,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19154/14ц за позовом прокурора Гощанського району в інтересах територіальної громади в особі управління охорони здоровя Рівненської міської ради Рівненської центральної міської лікарні, Комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладів охорони здоровя на стаціонарне лікування осіб, потерпілих від злочину.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 29 січня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 709/117/14-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 лютого 2014 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синець кої Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності сторін, представник позивача ОСОБА_2 просив слухати справу без його участі, відповідачка не прибула до суду з невідомих причин, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання на 20.02.2014 10:15 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачці надати заперечення на позов.

Суддя:

ОСОБА_3
Ухвала 19 грудня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження. Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Клопотання публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції задоволенню не підлягає, оскільки зі змісту клопотання та доданих до касаційної скарги матеріалів не вбачається що існують правові підстави для його задоволення. Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Зазначену справу витребувати з Оболонського районного суду м. Києва. Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 19 січня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу. В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук