overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8230/14-ц
У Х В А Л А

"12" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про визнання договору страхування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору страхування недійсним. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.12.2013 року Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» було отримано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від потерпілого ОСОБА_4, яка повідомила, що 01.11.2013 року о 21 годині 30 хвилин в м. Одесі, на проспекті ОСОБА_5, 2/1 сталося ДТП, за участю транспортного засобу BMW320, д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є Відповідач, під керуванням ОСОБА_6, у якого був наявний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС/3734932 та транспортного засобу Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7.

Проте, вищезазначений бланк поліса АС/3734932 було втрачено та інформацію про що було подано в Моторне (транспортне) страхове бюро України.

В звязку з чим, позивач просить визнати поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС/3734932 недійсним.

В суд надійшов позов від третьої особи ОСОБА_6 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про визнання договору страхування дійсним.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_3 просив обєднати вищевказані позови в одне провадження.

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 34, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Обєднати в одне провадження позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про визнання договору страхування недійсним з позовом ОСОБА_6 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про визнання договору страхування дійсним.

2. Змінити процесуальний статус ОСОБА_6 з третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1603/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Пузанова Л.В.

Судді: Фурман Т.Г.

Чиркова К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на рішення від 13.02.2014, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:15 годин 24 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
14.10.2014 394/1211/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2014 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП Новий світ про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди.

При вивченні матеріалів цивільної справи встановлено, що позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір.

Згідно пункту 1.2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За даних обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір згідно вимог Закону України Про судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тобто, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, позивачу роз'яснено наслідки невиконання вимог, зазначених у статті 119 ЦПК у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Новий світ про розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 27 жовтня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
н/п 2/490/1995/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.12.2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Шиманського В.Й., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 27 травня 2014 року на 10 год. 10 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/7333/14
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 2-5522/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Зінченко С.В.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В клопотанні про поновлення строку зазначає, що про оскаржувану ухвалу дізнався лише 17.12.2014 року.

Згідно із ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом копії оскарженої ухвали.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження з ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
2/335/2281/2014 УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
06 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -
11.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ст. 120 Цивільно-процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом. Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.
Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв., з викликом сторін.
Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 14 листопада 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8944/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до КП СУБ «Митниця» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок затоплення, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП СУБ «Митниця» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок затоплення.

2. Призначити до судового засідання на 06.10.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/5669/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства «Пласт Трейд» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» про визнання недійсним контракту, наказу та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Підприємства «Пласт Трейд» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» про визнання недійсним контракту, наказу та зобовязання вчинити певні дії.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підприємства «Пласт Трейд» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» про визнання недійсним контракту, наказу та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.2014 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, та публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 2 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення безпідставно отриманих грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 2 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 20 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 7 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 324, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення безпідставно отриманих грошових коштів за касаційними скаргами ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, та публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 2 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 листопада 2014 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя справу № 334/1193/14-ц.

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 2 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 20 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційні скарги до 23 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3284/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3284/14-ц від 01 грудня 2014 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - Литвінової Катерини Анатоліївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів і стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 755/15839/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/16645/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - Литвінової Катерини Анатоліївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів і стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 04 лютого 2015 року о 10 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 202/4777/14-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на дії та рішення державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач у встановленому законом порядку звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною скаргою, яка за формою і змістом відповідає встановленим цивільно-процесуальним законодавством вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на дії та рішення державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хв. 14 листопада 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук