overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-4149/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Солом'янського районного в м. Києві центру зайнятості, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Ухвалою судді від 10.06.2014 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копія згаданої ухвали отримана позивачкою ОСОБА_1 30.07.2014 року, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення.

Виходячи зі строку в п'ять днів, які позивачці було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 04.08.2014 року.

Проте, станом на 08.08.2014 року позивачкою недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 10.06.2014 року, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у позивачки була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивачка не виконала. Строк виконання ухвали суду від 10.06.2014 року закінчився 04.08.2014 року о 24.00 годині. З заявою про продовження строків на усунення недоліків позивачка до суду не зверталася.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солом'янського районного в м. Києві центру зайнятості - вважати не поданою та повернути позивачці з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-5151/11
Провадження № 2/500/311/15
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р. Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому удовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, інспекції ГАСК в Одеській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17.05.2012 р. провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, викладене суд находить, що маються всі підстави для відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, інспекції ГАСК в Одеській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відновити.

Призначити судове засідання на 06.10.2014 року на 14 г. 00 хв.

Суддя:
Категорія 20Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Панасюка О.С.,

Суддів : Іванюка М.В., Берегового О.Ю.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 14.01.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: М.В. Іванюк

ОСОБА_5
Категорія 47Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, Управління державного земельного агентства у Вінницькій області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити дію, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22 грудня 2014 року 10 год. - 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5 Судді: В.В. Жданкін

ОСОБА_6
У Х В А Л А Справа №482/564/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 28 » березня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ КБ ПриватБанк

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ КБ ПриватБанк

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Відповідачу у строк до 07 квітня 2014 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 07 квітня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/338/14-ц
Провадження №2/483/200/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення арифметичної помилки

07 травня 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду питання щодо виправлення арифметичної помилки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку, -

В С Т АН О В И В:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 квітня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення авансу 2400 доларів США, що еквівалентно станом на 07 квітня 2014 року 27960 (двадцять сім тисяч дев'ятсот шістдесят) грн., та в рахунок сплати судового збору 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., а всього 28203 (двадцять вісім тисяч двісті три) грн. 60 коп.

При виготовленні повного тексту рішення було виявлено, що у резолютивній частині рішення допущено арифметичну помилку, а саме стягнуто судовий збір від суми задоволених вимог в розмірі 243 грн. 60 коп., замість 279 грн. 60 коп., та загальна сума стягнення замість 28239 грн. 60 коп., вказано 28203 грн. 60 коп.

Так, зі змісту мотивувальної частини рішення вбачається, що суд частково задовольнив вимоги ОСОБА_3, а саме на суму 27960 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з відповідачки підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 279 грн. 60 коп.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку в резолютивні частині рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 квітня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення авансу 2400 доларів США, що еквівалентно станом на 07 квітня 2014 року 27960 (двадцять сім тисяч дев'ятсот шістдесят) грн., та в рахунок сплати судового збору 279 (двісті сімдесят девять) грн. 60 коп., а всього 28239 (двадцять вісім тисяч двісті тридцять девять) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/582/393/14
Справа № 582/1025/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

04 грудня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду та просить суд винести рішення, яким визначити йому додатковий строк три місяці, який буде достатнім для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_4, 04 січня 2011 року у с. Вільшана, Недригайлівського району Сумської області.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачам подати в строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати із Недригайлівської районної державної нотаріальної контори інформацію: про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи після смерті 04 січня 2011 року в селі Вільшана Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_4 та про наявність чи відсутність у спадковій справі заяви ОСОБА_1 про відмову від права на спадщину після смерті ОСОБА_4

Закінчити підготовчі дії по справі 22 грудня 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 24 грудня 2014 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Копію даної ухвали направити до Недригайлівської районної державної нотаріальної контори, для виконання.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 314/1184/14-ц
Провадження № 2-н/314/67/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

07.04.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/67/2014 за заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

07.04.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2073/14 Головуючий І-ої інстанції: Дідовець В.А.
Справа № 2-438/11 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія:право власності
У Х В А Л А

4 листопада 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові питання щрдр направлення справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 липня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Харківська міська рада, Комунальне підприємство Жилкомсервіс про усунення перешкод в користуванні власністю та знесення самочинної будівлі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 1 квітня 2014 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

2 липня 2014 року справа була повернута до апеляційного суду Харківської області з повідомленням про неможливість дати висновок експерта № 4814 від 18.06.2014 року по справі з посиланням на відсутність інвентарної справи.

8 липня 2014 року представник ОСОБА_4 -ОСОБА_5 звернувся з заявою про витребування з Харківської міської ради копії інвентарної справи , яка ухвалою суду була задоволена.

3 листопада 2014 року на адресу суду надійшла від ХМР копія інвентарної справи.

З огляду на це, судова колегія вважає можливим направити справу для проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали суду від 1 квітня 2014 року . Провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню у відповідності з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Харківська міська рада, Комунальне підприємство Жилкомсервіс про усунення перешкод в користуванні власністю та знесення самочинної будівлі, -направити Харківському НДІСЕ ім. засл.проф.М.М.Бокаріуса для виконання судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 1 квітня 2014 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. В частині зупинення провадження у справі ухвала апеляційного суду може бути оскарженна в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 659/1011/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерцій банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 15706 гривень 74 копійки заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 21.09.2012 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н. Відповідно вказаного договору, відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 8000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконувала зобов"язання, покладені на неї за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 15706 гривень 74 копійки, з яких тіло кредиту - 7822 гривень 69 копійок, заборгованість за відсотками - 5559 гривень 22 копійок, заборгованість за комісіями 1100,00 гривень, штраф (фіксована частина)- 500 грн., штаф (процентна складова)- 724,13 грн., тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерцій банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 26 грудня 2014 року о 10:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 26 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 234/8007/14-ц
Провадження № 2/234/3661/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

27 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04 грудня 2014 р. на 9-30 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1575/14-ц
Провадження № 2-н/488/248/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2509,34грн., а також 121,80грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2509,34грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 209/320/14-ц
Провадження № 2/209/671/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая