Справа № 274/6357/13-ц
Провадження № 4-с/0274/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., при секретарі Рудаковій А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши скаргу ПАТ "Укрсиббанк" на дії старшого державного виконавця Бердичівського МРУЮ Житомирської області Шатила А.М.,-

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2013 року ПАТ „Укрсиббанк звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шатило А.М., просить визнати дії при винесенні постанови, серії ВП № 39601737 від 02 вересня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, неправомірними та зобовязати ВДВС Бердичівського МРУЮ відкрити виконавче провадження.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що державний виконавець неправомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що у виконавчому документі відсутні відомості про повне місце проживання відповідача.

В судовому засіданні представник скаржника заявлені вимоги підтримав, та просив задоволити скаргу з підстав викладених в скарзі.

Старший державний виконавець ВДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, без поважних причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомленні про вручення судової повістки.

Ознайомившись зі змістом скарги, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_1 від 02 вересня 2013 року серії ВП 39601737 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду згідно виконавчого листа № 2-133/11 від 22.03.2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Укрсиббанк.

У постанові зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у ньому відсутні відомості про повне місце проживання боржника.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.17 ЗУ „Про виконавче провадження державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 ЗУ „Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, через невідповідність виконавчого документа вимогам ст.18 цього закону.

Пунктом 3 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі зазначається, крім іншого місце проживання чи перебування для фізичних осіб.

Як вбачається з виконавчого листа місцем проживання боржника зазначено: Бердичівський р-н, с.Райки, вул.Широка.

Те, що у виконавчому документі не зазначено повне (як вважає державний виконавець) місце проживання боржника, не може бути законною підставою для відмови у відкритті провадження, оскільки ці дані можуть бути встановлені в ході проведення виконавчих дій.

Так, зокрема, відповідно до ст.3 ЗУ „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання місце проживання це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік; а місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік.

Тому посилання державного виконавця лише на положення ст.29 ЦК України згідно якої місцем проживання фізичної особи є будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово не може беззаперечно свідчити, що у виконавчому листі не зазначено місце проживання боржника.

Відповідно до вимог ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги скаржника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст.386, 387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скаргу ПАТ "Укрсиббанк" задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Бердичівського МУЮ Житомирської області Шатило А.М. при винесенні 02.09.2013 р. постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП 39601737) неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого серії ВП 39601737 від 02.09.2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу ВДВС Бердичівського МУЮ Житомирської області відкрити виконавче провадження по виконанню рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.03.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк заборгованості в сумі 185 791,72 грн. після предявлення виконавчого листа №2-133/11, виданого 24.04.2012 року - до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких постановлено ухвалу в той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя: