overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/5882/2012
Провадження 6/127/1172/14
УХВАЛА

20 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Замостянського В ДВС ВМУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого державного виконавця Замостянського В ДВС ВМУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником в порушенням норм цивільного процесуального законодавства не зазначено даних паспорта боржника, що в подальшому унеможливить виконання ухвали суду.

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Замостянського В ДВС ВМУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків 2 дні з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2125/14 Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірна Доповідач Яцина В.Б.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 січня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 січня 2014 року було відкрито провадження по справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 здано до поштового відділення апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 19.02.2014 року залишена без руху для сплати судового збору на відповідний рахунок апеляційного суду Харківської області, який був зазначений в ухвалі.

Для вчинення апелянтом вказаних дій їй було надано строк 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Згідно зворотнього повідомлення ОСОБА_3 отримала копію вказаної ухвали 11.03.2014 року (а.с.53), а також 10.04.2014 року, а сама ОСОБА_2-11.04.2014 року (а.с.57-58), однак зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті, судовий збір не сплачено за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог, що визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 січня 2014 року - визнати неподаною та повернути її апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати ОСОБА_2, а апеляційну скаргу залишити у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

01 серпня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 263/3688/14-ц від 22.04.204 р. який набрав законної сили 21.05.2014 р. та звернений до виконання Жовтневим відділом ДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для залишення заяви без розгляду, залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч.4ст.1051 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №263/3688/14-ц від 22.04.204 р. про стягнення з неї, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та призначити до розгляду в залі судових засідань у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 06 серпня 2014 року о 08 годині 00 хвилин.

Виконавче провадження за судовим наказом №263/3688/14-ц від 22.04.204 р. суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 758 (сімсот пятдесят вісім) гривень 27 копійок, яка утворилася за період з квітня 2011 року по березень 2014 року, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок - зупинити.

Направити стягувачу заяву із додатками до неї.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам, Жовтневому ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецької області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 502/2009/14-ц
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.07.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою розірвати шлюб з останнім, зареєстрований Трудівською сільською радою Кілійського району Одеської області 04 червня 1994 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 12 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/724/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення від 13.01.2014, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 26 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КБ «Приват Банк» звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №HAG5AD від 19.06.2008 року у розмірі 28733,43 доларів США, що станом на 23.07.2014 року складає 334457 гривень 17 копійок.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду від 09.12.2014 року позов ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» МФО 305299, КОД , рах.№3111, заборгованість за кредитним договором №HAG5AD від 19.06.2008 року у розмірі 28733,43 доларів США, що складає 334457 (триста тридцять чотири тисячі чотириста п'ятдесят сім) гривень 17 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» МФО 305299, КОД , рах№0001, суму сплаченого судового збору в розмірі 3344 (три тисячі триста сорок чотири) гривні 57 копійок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній частині зазначеного заочного рішення вказано «за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості» замість правильного «за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості».

Отже, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині заочного рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викласти вступну частину в такій редакції:

«розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис) В.С. Овсянніков

З оригіналом згідно.

Суддя В.С. Овсянніков
Провадження по справі № 2-о/752/195/14
У Х В А Л А

23.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Друга Київська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Друга Київська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у місті Києві.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 257-258 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Друга Київська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 12 серпня 2014 року о 11 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/3020/2014 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія 5 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року жовтня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.,
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Калюжному О.О.,
за участю адвокатів:Зіновкіної О.П., Бережного В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Суворовський районний відділ у м. Херсоні Державної міграційної служби України в Херсонській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

керуючись ст.ст. 303, 307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2014 року залишити без змін.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання суду на ст. ст. 109, 116 ЖК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 209/4990/14-ц
Провадження № 2/209/1824/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

06 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Міський комерційний банк про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та процентів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ Міський комерційний банк про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та процентів.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, про, що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки /а.с. 15/, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, про що надана відповідна письмова заява.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.76 ч.8, 169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Міський комерційний банк про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та процентів заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 598/1888/14-ц
провадження № 2/598/540/2014
УХВАЛА

іменем України

"25" грудня 2014 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

при секретарі Довбуш М.Ю.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, заінтересованої особи Збаразької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_2 повторно не з`явилася в судове засідання, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини неявки та від нього не надійшли заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 просить позов залишити без розгляду.

Заінтересована особа нотаріус Збаразької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, однак направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши думку відповідача, вважає, що є законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, заінтересованої особи Збаразької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.Р.Щербата
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2014 року о 11.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борейко С.В.
Справа № 524/400/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 березня 2014 року по дійсній справі було зупинено провадження у звязку з наданням сторонам строку для примирення два місяці.

05 травня 2014 року наданий судом строк для примирення скінчився.

Суддя вважає, що підстави зупинення провадження по справі - відсутні, а тому необхідно поновити провадження по справі згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,30,32,33,204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 08 год. 30 хв. 13 травня 2014 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 165/2747/14-ц
Провадження 2/165/741/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

11 листопада 2014 року ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 прго стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як зазначено в п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Згідно довідки Нововолинського МС УДМС України у Волинській області № 1867 від 14 листопада 2014 року, ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача на 15-му Мікрорайоні, 23/29 в м. Нововолинську.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно зазначено адресу проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк