overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 6448 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Малинников О.Ф.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 14 березня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 червня 2014 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5761/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Богінкевича С.М.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 27 лютого 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_3 про повернення частини земельної ділянки, незаконно вилученої з його землекористування,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 27 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до КМР, заінтересована особа: ОСОБА_3 про повернення частини земельної ділянки, незаконно вилученої з його землекористування визнано неподаною та повернуто заявникові.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки її форма і зміст не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме не зазначено: Київську міську раду та заінтересовану особу: ОСОБА_3.

Так, апелянту необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та надати її копії та копії документів, які до неї долучені відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 27 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_3 про повернення частини земельної ділянки, незаконно вилученої з його землекористування залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Оніщука М.І.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "22" вересня 2014 року о " 12 - 00" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/11115 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі договору в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "13" жовтня 2014 року о " 12 - 55" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/11971 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження:22ц/791/2289/14
У Х В А Л А

27.08.2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

ОСОБА_1

При секретарі: Грицак А.М.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Новотроїцької селищної ради Новотроїцького району Херсонської області на рішення Генічеського суду Херсонської області від 08.01.2014 року у справі за позовом Новотроїцької селищної ради Новотроїцького району Херсонської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області про виселення зі службової квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.08.2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 10:45 годин 27.08.2014 року було відкладено у звязку із клопотанням ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області на 10:30 годин 03.09.2014 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати 03.09.2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьк, вул.. Леніна, 87) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника позивача Новотроїцької селищної ради Новотроїцького району Херсонської області, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника третьої особи - служби у справах дітей Новотроїцької державної адміністрації Херсонської області.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 209/6174/14-ц
Провадження № 2-н/209/1138/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ Крона про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2 в сумі 3474,72 грн., -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ Крона просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, в сумі 3474,72 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що боржник не здійснює оплату за надані заявником послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі.

Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Крона про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3474,72 грн. з ОСОБА_2, мешкає пр.. Перемоги, 51-1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Кочіна Геннадія Івановича на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_4 кошти за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ухвалою від 15 січня 2014 року була залишена без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., та ухвалою від 13 лютого 2014 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернено заявнику.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 вересня 2014 р., ухвалу апеляційного суду про повернення апелянту скарги скасовано, справу передано для вирішення питання про відкриття провадження.

Разом з тим, матеріали, додані до апеляційної скарги - копії для сторін, повернуті Печерським районним судом м. Києва супровідним листом від 11.03.2014 р. на адресу апелянта.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню буз руху для надання апелянтом апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості сторін у справі та квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Кочіна Геннадія Івановича на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

№ апеляційного провадження:22-ц/796/12709/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Провадження №2-н/428/2756/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 216/3876/14-ц
провадження № 2/216/3376/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, про знесення самовільно збудованого об'єкта, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області, після скасування ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року про закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі на 28 січня 2015 року на 13-00 год., у приміщенні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) - зал №2.

Визнати обов'язковою явку сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя О.І.Бондарєва
У Х В А Л А

11.07.2014 Справа №607/23511/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державних виконавців Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаною скаргою, зокрема, посилаючись на участь понятих, які пов'язані з учасниками виконавчого провадження при арешті майна боржників по виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №607/759/13-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, де стягувачем є ПАТ КБ "ПриватБанк", по справі про виселення ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 які зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначеного житла зі зняттям з реєстраційного обліку.

Скаржники звернулись до суду із заявою про витребування доказів, в якому просять витребувати у ПАТ КБ "ПриватБанк" інформацію про те, чи являлися працівниками ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_6 (м. Тернопіль, вул. Чернівецька, 65/12) та ОСОБА_7 (м. Тернопіль, вул. Бережанська, 23), за період з вересня по грудень 2013 року.

Згідно ч.3 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", 3. Як поняті можуть бути запрошені будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у провадженні виконавчих дій і не пов'язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв'язками, підлеглістю чи підконтрольністю. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути менше двох.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що інформація, яку скаржники просять витребувати, стосується предмету доказування по даній справі, суд приходить до висновку, що їх заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 27, 131, 133, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" інформацію про те, чи являлися працівниками ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_6 (м. Тернопіль, вул. Чернівецька, 65/12) та ОСОБА_7 (м. Тернопіль, вул. Бережанська, 23), за період з вересня по грудень 2013 року.

Головуючий Дуда О.О.
№ 207/3796/14-ц
№ 2/207/1593/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви органу опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинську ради, служби у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у місті ради, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська, ОСОБА_3 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинську ради, служби у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у місті ради, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська, ОСОБА_3 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та призначити судове засідання на 03 вересня 2014 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до генерального директора ПрАТ "Енергомонтажний поїзд №751" про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити дії, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до генерального директора ПрАТ "Енергомонтажний поїзд №751" про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити дії.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді мотивувавши це тим, що суддя, що суддя зацікавлений в розгляді справи по суті, так - як залишив його позов, відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 1.08.2014 р. було залишено без розгляду та в послідуючому вказан ухвала була скасована Апеляційним судом м.Києва.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву про відвід дійшов висновку, що будь - яких підстав, зазначених в ст. 20 ЦПК України в заяві про відвід судді Гончаруку В.П. відповідач не навів.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гончарука В.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №701/947/14-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому строку на примирення з позивачем.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала на надання строку на примирення..

Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали, вважає, що провадження по даній справі підлягає до зупинення в звязку з тим, що відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем, дане клопотання підлягає до задоволення на підставі ст. 111 СК України згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, провадженням зупинити на один місяць, до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1