overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5797/14-ц
Провадження № 2-н/314/284/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

20.10.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/5797/2014 за заявою управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

20.10.2014
Номер провадження2-н/754/1381/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від

4 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про визнання права користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від

30 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 4 грудня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про визнання права користування квартирою.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», Державної виконавчої служби України, 3-тя особа: Перша київська державна нотаріальна контора про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено 29 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу на рішення подано 18грудня 2014 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, заявник посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що копія рішення суду йому не надсилалася.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», Державної виконавчої служби України, 3-тя особа: Перша київська державна нотаріальна контора про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту

Суддя Болотов Є.В.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/229/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

Встановив:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву належить залишити без руху з таких підстав.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме, заява не містить повних анкетних даних відповідача (дати та місця його народження) також серії та номеру паспорту та ідентифікаційного номеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Стрєльніков

12.02.2014
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Геря О.Г., при секретарі Федорової В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач в письмовій заяві не заперечував проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Суддя:
Провадження №2/761/6711/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

29 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» () в порядку регресу суму у розмірі 38 812 грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» () судовий збір у розмірі 388 грн. 12 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
Справа № 128/2283/14-ц Провадження № 22-ц/772/2798/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 34Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Пащенко Л.В., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач : ОСОБА_2

Судді Л.В. Пащенко

ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визначення порядку користування приміщенням, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні ОСОБА_3 надала зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою до сумісного розгляду з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/2168/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України, виходячи з аналогії процесуального закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити ім»я (найменування) сторін, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У порушення зазначених вимог, заявник всі необхідні дані у заяві про видачу дубліката виконавчого листа не вказав.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Статтею 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником не зазначено ким і коли був отриманий оригінал виконавчого листа, чи пред'являвся він до виконання, чи відкрито державною виконавчою службою виконавче провадження, не зазначено та не надано доказів, які підтверджують те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Таким чином, заявнику необхідно надіслати нову редакцію заяви, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху та надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо заявник у вказаний строк не усуне недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Федоренко А.М., заінтересована особа : ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 18 грудня 2014 року на 09 год. 20 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/487/2151/14
Справа № 487/5611/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до підготовчого засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 08-30 годин 24 червня 2014 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа №468/2749/13-ц 13.03.2014
Провадження №22ц/784/755/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Царюк Л.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я.,Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 березня 2014 року на 9-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/2458/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 михайлівни

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої дитини.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 михайлівни

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2014 року на 09 годин 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 178/19/13- ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" грудня 2014 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Саверської Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районним судом від 08 лютого 2013 року було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації , Української сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку частку (пай) та зобовязати виділити земельну частку (пай) в натурі із земель запасу.

Однак, у рішенні суду допущена технічна описка при написанні „зобовязати Криничанську районну державну адміністрацію виділити ОСОБА_1 земельну частку (пай) в натурі із земель запасу у розмірі 9,04 умовних кадастрових гектарів на землях колишнього колективного сільськогосподарського підприємства „Рубін Криничанського району Дніпропетровської області замість належного „Зобовязати Криничанську районну державну адміністрацію виділити ОСОБА_1 земельну частку (пай) в натурі у розмірі 9,04 умовних кадастрових гектарів на землях колишнього колективного сільськогосподарського підприємства „Рубін Криничанського району Дніпропетровської області.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації , Української сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку частку (пай) та зобовязати виділити земельну частку (пай) в натурі із земель запасу, вказавши в рішенні суду „Зобовязати Криничанську районну державну адміністрацію виділити ОСОБА_1 земельну частку (пай) в натурі у розмірі 9,04 умовних кадастрових гектарів на землях колишнього колективного сільськогосподарського підприємства „Рубін Криничанського району Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

ССуддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

05 грудня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору позики у формі розписки недійсним та таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 січня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 197/1591/14-ц
Номер провадження № 2/197/656/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.

за участі секретаря Піско Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Широке цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором суд,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , відповідно до ст. ст. 74, 76 Цивільного-процесуального кодексу України. а.с. 47, також згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом публікації оголошення в газеті Вісті Придніпров'я №100 (1593) від 25.12.2014 р. а.с. 40. Відповідач в судове засідання не з'явилася і причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому судом зі згоди представника позивача винесено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя І.В. Ліснецький