Номер провадження: 22-ц/785/8741/14
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Франко-Транспорт» до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності угоди купівлі-продажу нерухомого майна, третя особа - ОСОБА_3, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ТОВ «Франко-Транспорт», ОСОБА_2 про встановлення нікчемності угоди купівлі-продажу нерухомого майна, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ТОВ «Франко-Транспорт», ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2013 року,-

встановила:

10 січня січні 2012 року позивач ТОВ «Франко Транспорт» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу іпотечного майна, а у серпні 2012 року ОСОБА_3, як іпотекодержатель нежитлової будівлі, звернулась до суду з позовом до ТОВ «Франко-Транспорт», ОСОБА_2 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу нерухомого майна як такого, що було відчужене без її згоди та уточнивши позовні вимоги 15.01.2013 року /а.с.221/, та відповідно ОСОБА_3 10.01.2013 року /а.с.218/, посилаються на те, що між ТОВ «Франко-Транспорт» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12 березня 2010 року без їх згоди, на підставі якого ОСОБА_2 придбала нежитлову будівлю насосної станції площею 777,1 кв. м, розташовану в АДРЕСА_1, яка знаходилась під іпотекою. Відчуження спірного майна відбулося під час незаконного банкрутства.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25 березня 2010 року затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ «Франко-Транспорт», припинено дану юридичну особу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2011 року скасовано ухвалу господарського суду Одеської області від 25 березня 2010 року, провадження припинено.

Ухвалою суду від 03 грудня 2012 року позови ТОВ «Франко Транспорт» та ОСОБА_3 об»єднано в одне провадження.

Ухвалою суду від 03 грудня 2012 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача залучено приватного нотаріуса ОСОБА_4 Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, КП „ОМБТІ та РОН", яке в подальшому було замінено на реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції (а.с.214).

Справу розглянуто у відсутність сторін.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2013 року позовні вимоги ТОВ "Франко-Транспорт" залишенні без задоволення, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково та встановлено нікчемність договору купівлі-продажу від 12 березня 2010 року.

ОСОБА_2, вважаючи рішення суду таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, 12.04.2013 року надала до суду апеляційну скаргу про його скасування в частині задоволення позову ОСОБА_3 та в цій частині постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

18.04.2013 року, ОСОБА_3, вважаючи рішення суду таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, надала до суду апеляційну скаргу про його зміну та задоволення її позовних вимог.

19.04.2013 року ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Франко-Транспорт", вважаючи рішення суду таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав до суду апеляційну скаргу про його зміну та постановлення нового рішення про задоволення позову.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09.08.2013 року рішення суду першої інстанції скасоване в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ вищезазначене рішення скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, заперечення на них, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне їх задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене у справі рішення наведеним вимогам закону не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 18 вересня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено та нотаріально посвідчений договір позики, згідно з яким ОСОБА_3 передала ОСОБА_5 1 000 000 грн., а останній зобов'язався повернути ці кошти до 17 березня 2010 року /а.с.6/.

На забезпечення виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань за договором позики між ТОВ «Франко-Транспорт» та ОСОБА_3 укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, за яким ТОВ «Франко- Транспорт» передав в іпотеку нежитлову будівлю насосної станції, розташовану за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 777,1 кв.м. /а.с.7/.

29 січня 2010 року за заявою ФОП ОСОБА_6 господарським судом Одеської області порушено провадження у справі № 7/29-10-468 про банкрутство ТОВ «Франко-Транспорт», а 11 лютого 2010 року - визнано банкрутом та скасовано арешт, накладений на майно боржника, чи інші обмеження розпорядження майном боржника. Заборонено накладення нових арештів або інших арештів щодо розпорядження майном ТОВ «Франко-Транспорт» /а.с.11, 12/.

Відповідно до Витягу про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 10.03.2010 року, приватним нотаріусом ОСОБА_4 на підставі ухвали господарського суду Одеської області знято заборону відчуження на нежитлове приміщення насосної станції, розташовану за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 777,1 кв.м. /а.с.261/.

Отже, зняття заборони приватним нотаріусом є законним.

Як вбачається з рішення засновників № 2010-12/3 від 12 березня 2010 року, ТОВ «Франко-Транспорт» вирішив надати згоду на відчуження спірного майна саме ОСОБА_2 та уповноважив на підписання документів по переоформленню відповідного майна арбітражного керуючого ліквідатором ТОВ «Франко Транспорт» ОСОБА_7 /а.с.166/.

12 березня 2010 року ліквідатор ТОВ «Франко-Транспорт» продав, а ОСОБА_2 купила зазначене майно.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від 12.03.2010 року, договір купівлі-продажу нежитлової будівлі насосної станції, розташовану за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 777,1 кв.м. зареєстровано за ОСОБА_2 /а.с.113/.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25 березня 2010 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Франко-Транспорт», припинено дану юридичну особу /а.с.13/.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2011 року скасовано ухвалу господарського суду Одеської області від 25 березня 2010 року, провадження припинено /а.с.14/.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

На думку колегії суддів, посилання позивача на те, що постанова господарського суду Одеської області від 25 березня 2010 року про ліквідацію ТОВ «Франко-Транспорт» скасована постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2011 року, тому правових підстав для відчуження об'єкту нерухомого майна немає, - є безпідставними, оскільки, як вбачається з постанови господарського суду Одеської області від 11 лютого 2010 року, визнано ТОВ «Франко-Транспорт» банкрутом та скасовано арешт спірного майна. Дана постанова на час укладення договору та на даний час є чинною /а.с.12-14/.

Отже, приватний нотаріус, знімаючи заборону відчуження об'єктів, діяв відповідно до норм чинного законодавства.

Постановою господарського суду Одеської області від 11.02.2010 року про визнання боржника банкрутом ліквідатором - арбітражним керуючим призначено ОСОБА_7 /а.с.12/.

Доводи апеляційних скарг ТОВ «Франко-Транспорт» та ОСОБА_3 про відсутність підстав у ліквідатора ТОВ «Франко-Транспорт» ОСОБА_7 на відчуження спірного майна також не заслуговують на увагу, оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу від 12.03.2010 року нежитлової будівлі насосної станції постанова про визнання боржника банкрутом не скасована та є чинною по цей час, повноваження ліквідатора ТОВ «Франко-Транспорт» ОСОБА_7 були наявні в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

При проведенні процедури банкрутства, яка регулюються спеціальним законом -ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розпорядження майном, у тому числі заставленим, здійснює ліквідатор -арбітражний керуючий, при цьому отримання згоди від іпотекодержателя на відчуження майна законом не встановлено.

Тому норми ЗУ «Про іпотеку», на які посилається позивач, щодо отримання згоди від іпотекодержателя на відчуження заставленого майна арбітражним керуючим - не застосовуються, оскільки розпорядження майном при процедурі банкрутства регулюється спеціальним законом.

Оскільки підстави для встановлення нікчемності договору купівлі-продажу 12.03.2010 року відсутні, у задоволенні інших позовних вимог, які є похідними від встановлення нікчемним договору купівлі-продажу, необхідно відмовити.

Крім цього, судом першої інстанції при вирішенні даного спору, не враховано, що до участі у справі не притягнуто ОСОБА_7 - ліквідатора ТОВ «Франко-Транспорт», що явилось порушенням п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, а також дані про оскарження дій ліквідатора та нотаріуса в матеріалах справи відсутні.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції у достатньому обсязі не перевірив вказаних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, наданим доказам не дав належної правової оцінки в сукупності та їх взаємному зв'язку, належним чином не перевірив протиріччя та суперечності наданих сторонами доказів у справі, допустив порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 з вищевикладених підстав та про відмову у задоволенні позову ТОВ «Франко-Транспорт» з інших підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.п.1, 3, 4 ст. 309, ч.2 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ТОВ «Франко-Транспорт», ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2013 року скасувати.

В задоволенні позову ТОВ «Франко-Транспорт» до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності угоди купівлі-продажу нерухомого майна та позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ТОВ «Франко-Транспорт», ОСОБА_2 про встановлення нікчемності угоди купівлі-продажу нерухомого майна - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

А.А.Калараш