overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"22" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.
Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.
Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 15 жовтня 2014 о 12:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.
Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житло та житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення заборгованості за житло і житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 1888,01 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житло та комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/461/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1Г та її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого в регіональному структурному підрозділі державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Київцентраеро" на користь ОСОБА_1 на її утримання аліменти в розмірі 1/8 частки зі всіх видів доходів відповідача, починаючи з 11 листопада 2013 року до 31 липня 2016 року включно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 200,00 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення суду сторонами може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Добропільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2014 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Добропільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: вул. Димитрова, буд. 30, м. Добропілля Донецької облсті, загальною площею 40,7 кв.м.

Позовну заяву необхідно залишити без руху, так як її подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року Про судову практику у справах про спадкування, звернутися до суду за захистом свого права на спадщину може особа у разі відмови нотаріуса в оформеленні права на спадщину.

Пункт 6 частини 2 статті 119 ЦПК України передбачає, що в позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Викладаючи в позовній заяві обставину про відмову наотаріуса в оформленні права на спадщину, позивач не зазначає доказ, який підтверджує таку відмову та не долучає до позову письмову відмову нотаріуса.

В порушення пункту 4 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка у позовах про визання права власності на майно, згідно пункту 2 частини 1 статті 80 ЦПК України, визначається вартістю майна. Вартість будинку з надвірними спорудами не визначена.

Крім того, в матеріалах позовної заяви відсутня копія технічного паспорта на садибу, що виговлена на момент подачі позову до суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Добропільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любчик В.М.

31.03.2014
Пр. № 2/155/542/14
Справа № 155/1311/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 18 вересня 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано Вільхівською сільською радою Горохівського району Волинської області. Від цього шлюбу у них є неповнолітні діти - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що вони не зійшлися характерами, вдома часто виникають сварки. А тому при таких обставинах справи позивач вважає, що подальше збереження шлюбу між ними є неможливим і просить шлюб між нею та ОСОБА_6 розірвати.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 31 липня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення до 31 жовтня 2014 року, а провадження у даній справі - зупинено до його закінчення.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин 07 листопада 2014 року.

Копію ухвали скерувати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

24.10. 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ККП Маріупольтепломережа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ККП Маріупольтепломережа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 2-37/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Беляєв А.В., приватний нотаріус Козоріз Л.М., приватний нотаріус Косенко О.О., Головне управління юстиції в місті Києві про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу, витребування майна з незаконного чужого володіння,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Беляєв А.В., приватний нотаріус Козоріз Л.М., приватний нотаріус Косенко О.О., Головне управління юстиції в місті Києві про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу, витребування майна з незаконного чужого володіння - задовольнити.

Визнати довіреність від 16.07.2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 676, видану від імені ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_2, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Беляєвим А.В., - недійсною (нікчемною) з моменту вчинення цього правочину.

Визнати недійсним (нікчемним) з моменту вчинення правочину договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 11.11.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козоріз Л.М., зареєстрованого в реєстрі за №2982 та укладений між громадянами ОСОБА_2 від імені ОСОБА_9 на підставі довіреності від 16.07.2008 року та ОСОБА_3.

Визнати недійсним (нікчемним) з моменту вчинення правочину договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18.02.2009 року, посвідчений державним нотаріусом П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Демчик В.В., зареєстрованого в реєстрі за №1-381, та укладений між громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати недійсним з моменту вчинення правочину договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13.04.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О.О., зареєстрованого в реєстрі за №930, та укладений між громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 з незаконного чужого володіння у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з кожного з них - по 856 грн. 12 коп. на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа 566/596/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

6 травня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/596/14

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-2 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків звернувся ОСОБА_1

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.. 389-2 ЦПК України у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

В заяві не зазначені дата отримання заявником рішення третейського суду, яке оскаржується, а також місце прийняття оспорюваного рішення третейським судом.

Крім того, до заяви не додано оригіналу третейської угоди або належним чином засвідченої її копії.

До заяви необхідно додати її копії та копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду (стрін у третейській справі).

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, заява про скасуваня рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 389-2 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 389-2 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 28 жовтня 2014 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа №442/6688/14-ц
Провадження № 2/442/2156/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ « Український державний експортно-імпортний банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовною заявою до ПАТ « Український державний експортно-імпортний банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Однак із змісту позовної заяви вбачається, що дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- не чітко зазначено предмет позовних вимог ( предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію. )

Зокрема із змісту позовоної заяви вбачається, що предметом позову є і відшкодування шкоди завданої злочином, і захист прав споживача, і порушення договірних відносин між сторонами, тощо.

Вище вказані неточності унеможливлюють встановити , яку саме вимогу позивач пред»являє до відповідача , унеможливлює встановити сторін даного позову, підсудність даного позову та розмір судового збору при подачі позову до суду.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Український державний експортно-імпортний банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Справа № 629/4719/14-ц
Провадження №2/629/1516/14
УХВАЛА

про призначення подружжю строку для примирення

26 листопада 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого-судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Клименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 19.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач до судового засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час місце та день слухання справи була повідомлена своєчасно та належними чином.

Відповідач до судового засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій прохає суд надати йому строк для примирення з дружиною тривалістю один місяць.

Відповідно до ст.112 СК України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 ст.191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити подружжю строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.ст.111,112 СК України ст.119, 201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 26.12.2014 року.

Зупинити провадження по справі до 26.12.2014 року у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Сірош О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась представник позивача з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача: аліменти на утримання доньки- ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення донькою повноліття, починаючи від дня пред'явлення позову; аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше прожиткового мінімуму, щомісячно, до досягнення сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, шести років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи від дня пред'явлення позову.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

25.12.2014 р. представник позивача звернулась до суду із заявою в якій, посилаючись на те, що між сторонами досягнуто домовленостей щодо спору, просить суд залишити позовну заяву без розгляду та провести судове засідання без участі позивача та її представника.

Представник відповідача надав суду заяву про проведення судового засідання за відсутності відповідача та його представника.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення позовної заяви про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини без розгляду у відсутність сторін та їх представників.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача просить залишити позов без розгляду, суд вважає за можливе залишити позовну заяву про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: