overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Актив банк про зобовязання відповідача сплатити проценти за користування грошовими коштами позивача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Актив банк про зобовязання відповідача сплатити проценти за користування грошовими коштами позивача.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено повне найменування відповідача.

В порушення п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову.

В позові позивач зазначає ціну позову „сума процентів на суму боргу, на день його повернення відповідачем.

Разом з цим, п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначає, що ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

На підставі викладеного, суд пропонує позивачу виконати вимоги ст. 119 ЦПК України, зазначити повне найменування відповідача та визначитись з ціною позову.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Актив банк про зобовязання відповідача сплатити проценти за користування грошовими коштами позивача - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобовязання вчинити певні дії.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригіналу квитанції відносно сплати судового збору, та копії позовних заяв з додатками у відповідній кількості для всіх сторін.

Нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачена можливість залишення позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України без руху до усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їм строк до 14 листопада 2014 року для виправлення вказаних недоліків.

ОСОБА_1»яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
пр. № 2/759/1298/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду, завдану пошкодженням його автомобіля під час ДТП та в судовому засіданні його представник заявив клопотання про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріального збитку, спричиненого позивачу.

Відповідачі проти клопотання не заперечують.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що по справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для визначення дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1. Визначити дійсний розмір матеріальної шкоди, спричинений пошкодженням автомобіля «Фольксваген » держномер АА 8926 ВТ внаслідок ДТП, що сталася 13.12.2010р.

Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУ МВС України /м. Київ, вул. В.Окружна, 4/.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали даної справи та провести експертизу по матеріалах справи.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 24 листопада 2014 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про необхідність залучення до участі у третьої особи, яка не виявляє самостійних виног - Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, оскільки відомо, що за адресою: м. Добропілля, вул.. Першотравнева 117/78, Донецької області зареєстровані : ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 б/род. відносин, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджує довідка КП «Добропільської служби єдиного замовника» від 15.09.2014 року.

Враховуючи вище вказане, суд вважає, за необхідне залучити до участі у даній цивільній справі у якості третьої особи, яка не виявляє самостійних виног - Орган опіки та піклування Добропільської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст.35, 36, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Добропільської міської ради.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 13 січня 2015 року на 10.00 годину.

Копію даної ухвали та позовної заяви направити третій особі - Органу опіки та піклування Добропільської міської ради, для відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді

17.12.2014
Дата документу 15.01.2014
Справа № 334/352/14-ц
Провадження № 2/334/899/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

15 січня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази, що підтверджують кожну викладену обставину;

- відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
пр. № 2/759/2933/14
ун. № 759/5257/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про зняття арешту з автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Так, відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в порушення даної процесуальної норми до позовної заяви не додано копій документів, визначених в додатку до позовної заяви, а також не додано копій позовної заяви із додатками відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, позивач звертається з вимогою про зняття арешту, накладеного автомобіль, хоча законодавство встановлює такий спосіб захисту, як звільнення майна з під арешту, у порядку статті 54 ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, надати копії позовної заяви та копії всіх документів для відповідача, а також уточнити позовні вимоги.

На підставі наведеного та керуючись статтями 120, 121, 229, 210 ЦПК України та статті 54 ЗУ «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про зняття арешту з автомобіля залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказану мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.12.2014 227/5809/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2014 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 4261,84 грн., -
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за центральне опалення за адресою: м. Добропілля, м-н Молодіжний ,37/52 з 01.10.2006 р. по 01.10.2014 р. в сумі 4261,84 грн.
Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
До заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу позивач додає виписку, згідно якої видно, що борг зараховано з 01.10.2006 р. по 01.10.2014 року.
Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Представник заявника звернувся до суду 19 грудня 2014 року, тому в межах позовної давності може просити суд стягнути заборгованість за період починаючи з 19 грудня 2011 року.
Враховуючи, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за центральне опалення за адресою: м. Добропілля, м-н Молодіжний, 37/52 з 01.10.2006 р. по 01.10.2014 р. в сумі 4261,84 гривень.
Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

22.12.2014
Справа № 442/1416/14-ц
Провадження № 2-н/442/113/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

03 березня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, про стягнення заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, про стягнення заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу у справі.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
пр. № 2/759/6675/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_142;.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ФОП Панкулич Віктор Іванович до ОСОБА_2 Юхимівни про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ФОП Панкулич Віктор Іванович до ОСОБА_2 Юхимівни про стягнення боргу.

Разом з позовною заявою, позивач звернувся із заявою про забезпечення доказів у справі.

Для вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати з Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно щодо зареєстрованого права власності, а також з КП «КМБТІ» довідку про те, кому належить квартира № 18 у будинку № 65 по вулиці Саксаганського в місті Києві.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобовязати голову Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві надати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно щодо зареєстрованого права власності ОСОБА_2 Юхимівни на квартиру № 18 у будинку № 65 по вулиці Саксаганського в місті Києві.

Зобовязати голову КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на обєкти нерухомого майна» надати довідку про те, кому на праві власності належить квартира № 18 у будинку № 65 по вулиці Саксаганського в місті Києві.

Вищевказану інформацію необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.)

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві та КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на обєкти нерухомого майна», для виконання в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/3058/14-ц
Провадження № 2/175/1153/14
Справа № 2-175/3058/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зобовязання повернути грошові кошти, набуті без достатньої правової підстави,

В с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зобовязання повернути грошові кошти, набуті без достатньої правової підстави.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зобовязання повернути грошові кошти, набуті без достатньої правової підстави.

Засідання суду призначити на 19 грудня 2014 року, на 12.30 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

52005, смт. Ювілейне, Дніпропетровської області, вул. Теплична, 7 телефони:27-60-56, 27-80-36, 27-70-60, 27-70-62 т/факс: 753-86-48 _____________ №___________
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

смт. Ювілейне

Дніпропетровського району, 52005

ОСОБА_3,

вул. Горького, 132, м. Підгородне,

Дніпропетровського району, 52001

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 02 грудня 2014 року до відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. кожному адресату.

Суддя О.М.Бойко
провадження № 2-н/489/996/14
У Х В А Л А

12.08.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
22-ц/775/510/2014(м)
263/7156/13-ц

Головуючий в 1 інстанції: Богуславська І.А.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П., Попової С.А.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 11 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя