overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1920/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», Сігдем ОСОБА_3, Біналі Чагри Мєтін, ОСОБА_4, яка діє своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вище зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_6, діючий від імені Сігдем ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 1623 гривень.

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050.)

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, діючого від імені Сігдем ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 07 травня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/92/14 Головуючий 1 інстанції Коваль В.О.
Категорія 46 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року січня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів : Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/9897/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 667/9022/14

Встановив:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу 667/9022/14 року, щодо стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 23 січня 2014 року по даній цивільній справі було призначено судово-бухгалтерську експертизу, а провадження по справі було зупинено з підстав, передбачених ст. ст. 143, 144 ЦПК України, до отримання висновку експерта.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» про визнання договору недійсним поновити.

Призначити розгляд справи о 15.45 годині 08 травня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/127/4449/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву позивача ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/12324/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Байєр» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Позивачем подано заяву про витребування від ТОВ «Байєр» ряду доказів, якими обґрунтовуються обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог щодо розміру заробітної плати, підстав та порядку і розміру нарахованої премії за результатами роботи товариства і виконання індивідуальних цілей працівників, режиму робочого часу.

Враховуючи, що у позивача є складнощі в поданні доказів, якими вона доводить обставини викладені в позовній заяві, що підтверджується матеріалами до поданого клопотання, тому заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Байєр» (м.Київ, вул. Верхній Вал, 4-б) наступні письмові документи:

- колективний договір укладений між Генеральним директором і трудовим колективом ТОВ «Байєр» (нова редакція) від 22.03.2010 року,

- положення про преміювання працівників у ТОВ «Байєр»,

- наказ № HR 0256/13 від 02.07.2013 року про переведення ОСОБА_1 на посаду менеджера з регіонального розвитку ТОВ «Байєр»,

- наказ про виплату премії ОСОБА_1 за результатами роботи ТОВ «Байєр» за 2013 рік.

Розгляд справи відкласти на 12.00 год. 11.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 304/1887/13-ц Провадження № 2/304/54/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

17 січня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

за участю прокурора Лупяка Я.Я.,

представника Зарічівської сільської ради

Перечинського району ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави до Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області про скасування рішення Зарічівської сільської ради Перечинського району № 181 від 09 вересня 2007 року та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 467746, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) з"ясовано відношення сторін до позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави до Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області про скасування рішення Зарічівської сільської ради Перечинського району № 181 від 09 вересня 2007 року та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 467746 призначити до розгляду на 09.00 год. 31 січня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 661/3010/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: на копії позовної заяви відсутній оригінал підпису.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ „Медіахолдінг „Репортер, ТОВ „Медіа-Проект, Редакції газети „Правда про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ „Медіахолдінг „Репортер, ТОВ „Медіа-Проект, Редакції газети „Правда про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, судом встановлено, що позивачами не виконано вимоги закону по сплаті судового збору у даному випадку.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Проте, у порушення зазначених вимог, судовий збір сплачено невірно.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ „Медіахолдінг „Репортер, ТОВ „Медіа-Проект, Редакції газети „Правда про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати заявнику строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали судді для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 743/1107/14-ц Провадження № 22-ц/795/2290/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Жовток Є. А. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09 грудня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, Представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 14 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 303/1364/14-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 у розмірі 75066,16 грн., звернення стягнення на предмет іпотеки трьохкімнану квартиру, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Чернишевського, 40/36. Крім цього, просить суд стягнути понесені судові витрати.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 127/2320/14-ц
Провадження № 2/127/1909/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24.03.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,
при секретарі Демидюк А.О.,
за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
представника третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-
Позовні вимоги задовольнити.
Встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 500 кв.м., що розташована у м. Вінниці, по вулиці Шкільній, №4 відповідно до кадастрового плану, виготовленого 03.12.2013 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7, згідно якого:
- ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 спільно користуються земельною ділянкою площею 0,0375 га (зона 2);
- ОСОБА_6 користується земельною ділянкою площею 0,0125 га (зона 1).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа№592/9103/13-ц
Провадження №2/592/81/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

Головуючого Корольової Г.Ю.,

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сумській області, Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу №67-К від 30.07.2013 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сумській області, виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу №67-К від 30.07.2013 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через п"ять днів з моменту проголошення рішення.
Справа № 667/7263/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Купер прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Купер прайс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5626,47 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви не додано документів про сплату судового збору, у звязку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. та надати суду оригінал платіжного доручення.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Купер прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 127/1966/14-ц
Провадження № 2/127/1822/14
У Х В А Л А

05.02.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вище вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) при подачі позову позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви до суду, а також не зазначено та не надано суду доказів про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

2) в позовній заяві зазначено ціну позову 11 994,00 грн., однак позивачем не вказано з чого вона виходила, визначаючи ціну позову, а також позовна заява не містить посилання на докази щодо вартості ? частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд по вул. Комарова, 55 у м. Вінниці;

3) позивачем не зазначено доказів щодо відсутності заборони або арешту на житловий будинок по вул. Комарова, 55 у м. Вінниці;

4) позовна заява не містить посилання на докази про відсутність спадкоємців першої черги за законом майна померлої ОСОБА_2 або осіб, які мають право на обовязкову частку в спадщині, про відсутність пережилого чоловіка та осіб, з якими спадкодавець проживала однією сім'єю, але не перебувала у шлюбі;

5) в позові не зазначено доказів звернення позивачки до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та що їй нотаріусом було відмовлено в оформленні спадщини;

6) позивачем не зазначено доказів, хто був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент смерті спадкодавиці ОСОБА_2;

7) позовна заява не містить посилання на докази, що станом на 24.12.2007 року головою квартального комітету «Пирогово» був ОСОБА_3

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: