АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1425/14 Головуючий: 1-ої інстанції
Справа № 2-7640/11 Лосєва Д.А.
Категорія: інші Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Велта», арбітражного керуючого Оскаленка Дмитра Петровича, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Г.О. про визнання незаконними дій нотаріуса, відновлення порушеного права та відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року позивач - ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом, в подальшому неодноразово уточненим та доповненим, у якому вказував на те, що 28 липня 2006 року між банківською установою та відповідачкою по справі - фізичною особою ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № К-ТТ21/194, згідно якого останній було надано кредит у розмірі 58 690,00 швейцарських франків.

При цьому, з метою забезпечення виконання позичальницею ОСОБА_3 своїх договірних зобов'язань за вказаним кредитним договором, між сторонами було укладено Договір іпотеки б/н від 28 липня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. за реєстровим номером 2866, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передала в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» нерухоме майно, яке належить їй на праві приватної власності, а саме - квартиру АДРЕСА_1, з подальшим накладенням заборони відчуження зазначеного предмету іпотеки, а також визначенням сторонами його вартості, яка склала 320 574,00 гривень.

14 червня 2011 року позивач ПАТ «УкрСиббанк» отримав лист від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І.О. (вих. №77/01-16 від 27.05.2011 року), в якому повідомлялось про те, що вказаним приватним нотаріусом в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис 3531715 та в Державному реєстрі іпотек запис 3535794 було виключено. Ці записи стосуються накладення заборони на відчуження та реєстрації предмету іпотеки за вищевказаним Договором іпотеки б/н від 28 липня 2006 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, а саме: квартири АДРЕСА_1.

При цьому, підставою для зняття вищевказаних заборон щодо відчуження нерухомого майна зазначено постанову Господарського суду Харківської області від 23 грудня 2010 року про визнання ФОП ОСОБА_3 банкрутом (яку в подальшому 06.09.2011 року Харківським апеляційним господарським судом було скасовано, провадження по справі - припинено), а також ухвалу Господарського суду Харківської області від 24 січня 2011 року.

На час звернення позивача ПАТ «УкрСиббанк» з позовом до суду зобов'язання позичальниці ОСОБА_3 за Кредитним договором № К-ТТ21/194 від 28 липня 2006 року перед банківською установою не виконано, у зв'язку з чим утворилася значна кредитна заборгованість відповідачки перед ПАТ «УкрСиббанк», яка становить 81 262,14 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.08.2011 року складає 822 429,34 гривень, що надає позивачу ПАТ «УкрСиббанк» права вимагати від відповідачки ОСОБА_3 відшкодування збитків в сумі вартості предмета іпотеки. Проте, вчинені приватним нотаріусом Ємцем І.О. дії щодо виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 3531715 та з Державного реєстру іпотек № 3535794, фактично позбавили позивача ПАТ «УкрСиббанк» права вимагати від відповідачки ОСОБА_3 задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.

Крім того, як з'ясувалось, із заявою до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І.О. про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису 3531715 та з Державного реєстру іпотек запису 3535794 звернувся ліквідатор банкрута ФОП ОСОБА_3 - арбітражний керуючий Оскаленко Д.П., який у подальшому на підставі відповідного договору купівлі-продажу, посвідченого тим же приватним нотаріусом, реалізував квартиру АДРЕСА_1, яка була предметом іпотеки ПАТ «УкрСиббанк», третій особі.

Посилаючись на вказані обставини, а також вважаючи, що зазначені дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І.О., цивільно-правова відповідальність якого застрахована згідно з Договором № 001439 Серія СВ-Н від 14.02.2011 року, укладеним з АТ Страхова компанія «Велта» (страхова сума - 200 000,00 грн.), вчинені всупереч приписам ст.ст. 7, 74 Закону України «Про нотаріат» та пункту 253 розділу 26 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, а дії ліквідатора банкрута ФОП ОСОБА_3 - арбітражного керуючого Оскаленко Д.П. вчинені усупереч Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що спричинило ПАТ «УкрСиббанк», як іпотекодержателю, значні матеріальні збитки у загальній сумі 320 574,00 грн., що дорівнює вартості предмету іпотеки (квартири АДРЕСА_1), визначеної сторонами в Договорі іпотеки б/н від 28 липня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. за реєстровим номером 2866, позивач ПАТ «УкрСиббанк» просив суд:

- визнати незаконними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І.О. по виключенню з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис 3531715 та в Державному реєстрі іпотек запису 3535794 та посвідчення договору купівлі-продажу предмета іпотеки ПАТ «УкрСиббанк», а саме: квартири АДРЕСА_1;

- визнати незаконними дії арбітражного керуючого Оскаленка Д.П. щодо вчинення ним дій по зняттю обтяжень та заборон відчуження, укладанню договору купівлі-продажу предмета іпотеки ПАТ «УкрСиббанк», а саме: квартири АДРЕСА_1;

- відновити порушене право ПАТ «УкрСиббанк» як іпотекодержателя, пріоритетність вимог якого була зареєстрована в Державному реєстрі іпотек, шляхом зобов'язання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І.О. відновити виключені в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомості майна запис 3531715 та в Державному реєстрі іпотек запис 3535794;

- стягнути з ПрАТ СК «Велта» страхову виплату (за виключенням франшизи) в сумі 190 000,00 грн. за Договором № 001439 Серія СВ-Н страхування цивільно-правової відповідальності приватних нотаріусів від 14.02.2011 року на користь ПАТ «УкрСиббанк»;

- стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І.О. та арбітражного керуючого Оскаленка Д.П. суму збитків в розмірі 130 574,00 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк»;

- стягнути з відповідачів ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І.О., арбітражного керуючого Оскаленка Д.П. та ПрАТ СК «Велта» понесені позивачем ПАТ «УкрСиббанк» по справі судові витрати.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року у позові ПАТ «УкрСиббанк» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І.О., ОСОБА_3, ПрАТ СК «Велта», арбітражного керуючого Оскаленка Д.П. про визнання незаконними дій приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І.О., відновлення порушеного права та відшкодування завданих збитків відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням районного суду, позивач ПАТ «УкрСиббанк» в апеляційній скарзі просить скасувати це судове рішення та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити заявлені ним вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цивільно-правового спору по суті.

Заслухавши суддю - доповідача та перевіривши матеріали цивільної справи, судова колегія вважає, що ця справа на даний час не може бути предметом апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини.

При цьому в мотивувальній частині судового рішення, зокрема повинно бути зазначено:

- встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини;

- мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти;

- чи порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким.

Як роз'яснено в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК).

Згідно вищевказаної коментованої процесуальної норми - ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині судового рішення повинні бути, зокрема зазначені: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково, висновок суду по суті заявлених позовних вимог.

Як роз'яснено в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК.

У ній, зокрема, має бути зазначено:

висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

Як убачається зі змісту резолютивної частини рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року, ухваленого по справі, судом першої інстанції відмовлено у позові ПАТ «УкрСиббанк» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І.О., ОСОБА_3, ПрАТ СК «Велта», арбітражного керуючого Оскаленка Д.П. про визнання незаконними дій приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І.О., відновлення порушеного права та відшкодування завданих збитків.

Однак, при цьому всупереч вимогам п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині зазначеного судового рішення взагалі відсутній будь-який висновок суду першої інстанції стосовно позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» про визнання незаконними дій арбітражного керуючого Оскаленка Д.П. щодо вчинення ним дій по зняттю обтяжень та заборон відчуження, укладанню договору купівлі-продажу предмета іпотеки ПАТ «УкрСиббанк», а саме: квартири АДРЕСА_1, на що до речі посилається позивач ПАТ «УкрСиббанк» у поданій ним апеляційній скарзі, та що фактично позбавляє суд апеляційної інстанції можливості в повному обсязі перевірити законність і обґрунтованість ухваленого районним судом по справі рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі й у разі, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, а також ту обставину, що вказані вище позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» були предметом судового розгляду, в зв'язку з чим зазначений недолік може бути усунутий судом першої інстанції шляхом ухвалення додаткового рішення, судова колегія вважає за необхідне відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України зняти цивільну справу з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового судового рішення за правилами ст. 220 ЦПК України.

З огляду на викладене, та керуючись ст. 297 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Велта», арбітражного керуючого Оскаленка Дмитра Петровича, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Г.О. про визнання незаконними дій нотаріуса, відновлення порушеного права та відшкодування завданих збитків зняти з апеляційного розгляду та повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового судового рішення протягом 25 днів.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: