overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4739/14-ц
Провадження 2-н/127/171/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницямісктеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про видачу судового наказу.

Проте дана заява не може бути прийнята до провадження Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки подана з порушенням вимог ст.100 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Встановлено, що боржник за вказаною заявником адресою: АДРЕСА_1, не значиться (відомості адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Вінницькій області).

Враховуючи вищевикладене на підставі пункту п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, вважаю що необхідно відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.6, ч.7, ст.100, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Вінницької міської ради "Вінницямісктеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, останній має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 502/2397/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося 22.09.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останнього, на користь позивача, заборгованість за кредитним договором в розмірі 15706.15 гривень, стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 208- 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 01 грудня 2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження 2/127/755/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Шведа О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області ОСОБА_2, за участю третіх осіб Вінницької регіональної філії ДП "Центру державного земельного кадастру", Вінницької міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, а саме щодо витребування з Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області технічної документації зі складання Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №670106, виданого на ім'я ОСОБА_5, площею 279 кв.м., що знаходиться у м. Вінниці, вул. Соборна, 93, кадастровий номер 08.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, які не заперечили щодо задоволення заявленого клопотання, та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне з метою повного і всебічного розгляду справи заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області (21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 63) такі докази:

- належним чином завірену копію технічної документації зі складання Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №670106, виданого на ім'я ОСОБА_5, площею 279 кв.м., що знаходиться у м. Вінниці, вул. Соборна, 93, кадастровий номер 08.

Вказані документи надати суду до 25.02.2014 року.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити керівника Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року за поданням Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/1217/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю представника позивача Волинчук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом Національного університету "Острозька академія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про підготовку спеціаліста, пені, інфляційних витрат, трьох відсотків річних,

в и р і ш и в :

позов Національного університету "Острозька академія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про підготовку спеціаліста, пені, інфляційних витрат, трьох відсотків річних задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Національного університету "Острозька академія" заборгованість за договором № 6-П/2012(с) від 30 серпня 2012 року в сумі -2433грн., 17760 грн.90 коп. -пені, 333грн.32 коп. -інфляційних витрат, 146 грн.- 3%річних, всього

в сумі 20673 (двадцять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Національного університету "Острозька академія" судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа №127/627/14-ц
Провадження № 2/127/6324/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді: Дернової В.В.,

при секретарі: Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-консалтинговий центр», ОСОБА_2, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», про визнання звіту про оцінку майна, прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів та свідоцтва недійсними, визнання дій державного виконавця неправомірними, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1, та Протокол № 28/168/13/А-1 від 05.12.2013 року проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю фізичної особи ОСОБА_1.

Визнати недійсним Свідоцтво від 18 грудня 2013 року, посвідчене приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 5199, щодо права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» на користь ОСОБА_1 121,80 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Дернова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6582/14-ц
Провадження № 2/209/2260/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Приват Банка» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з ОСОБА_1Б, заборгованість у розмірі 21711,41 грн. за кредитним договором № б0/н від 12 липня 2011 року.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2015 року на 13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 310/5369/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2013р. по 31.07.2014р. в сумі 1344,47 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2014 року КП «Бердянськводоканал» БМР звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2013р. по 31.07.2014р. в сумі 1344,47 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації боржника.

25.07.2014 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2013р. по 31.07.2014р. в сумі 1344,47 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2014 р. 126/1861/14-ц

Провадження № 2/126/574/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Дісяк В.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача

ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та зобовязання вчинити дії посмертної судово-медичної експертизи,

встановив:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та зобовязання вчинити дії з тих підстав, що як стверджує, спадкодавець ОСОБА_6 на час складення заповіту була здоровою, оскільки щомісячно розписувалась за отримувану пенсію.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи для вирішення питання, чи дозволяв стан здоровя ОСОБА_6 підписати заповіт особисто 26 червня 2012 року, проведення котрої доручити Головному бюро судово-медичних експертиз МОЗ України.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримує заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 проти задоволення заявленого клопотання заперечують з тих підстав, що на даний час встановити стан здоровя спадкодавця ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, не є можливим, це право заповідача, посилаючись на стан здоровя, доручити іншим особам підписати заповіт за себе.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1, заслухавши представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в заявленому клопотанні представника позивача ОСОБА_1 про проведення по справі посмертної судово-медичної експертизи стану здоровя спадкодавця ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки попереднє судове засідання в справі було проведено 13.06.2014 року, відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Поважності пропуску строку для подання доказів представники позивача в судовому засіданні не довели.

Тому, виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 131 ч.2 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та зобовязання вчинити дії посмертної судово-медичної експертизи спадкодавця ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гуцол
Єдиний унікальний номер №440/2038/13-ц
Провадження № 2/440/83/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа відділ держземагенства у Буському районі про визнання права власності на спаадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа відділ держземагенства у Буському районі про визнання права власності на спаадкове майно.

Призначити судове засідання на 31 березня 2014 р. о 11:00год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-2927/11
УХВАЛА

26 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови, зобовязання до вчинення дій,

встановив:

Заявниця звернулася до Залізничного районного суду м. Львова з скаргою про визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження заступника начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 04.04.2014 р. ВП № 42763860 та скасування такої, зобовязання заступника начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-2927/11.

Справа перебувала в провадженні судді Гедз Б.М., яка перебуває у відпустці у звязку з вагітністю та пологами.

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України 13.06.2014 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної справи було визначено суддю Палюх Н.М.

Оскільки всі підготовчі дії по справі проведені, що підтверджується матеріалами цивільної справи і долученими до неї документами, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови, зобовязання до вчинення дій.

Розгляд скарги призначити на 09.00 год. 11 липня 2014 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 263/3727/14-ц Провадження № 2/263/1927/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

9 вересня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Домановій І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» (далі за текстом ТОВ «Українська дистрибуційна компанія») про визнання накладної недійсною за договором постачання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.3,8,10,11,31,58-61,88,118,119,208-209,212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 у задоволені позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» про визнання накладної №999 від 20.08.2012 року безтоварною та недійсною за договором постачання - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя П.І. Папаценко