Головуючий у першій інстанції : Пучкова І. М.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Журавльова О.Г., Луняченка А.В.,

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МАРФІН Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.07.2013 року ухвалою було відкрито провадження у справі і справа розглядалась у судовому засіданні неодноразово.

26.11.2014 року відповідачкою ОСОБА_2 було принесено апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій вона ставить питання про її скасування та направлення справи для розгляду за її місцем фактичного проживання, до м. Севастополь, республіки Крим.

Сторони, яких сповіщено про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка сторони не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по вказаній справі, суд першої інстанції посилався на те, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з наступних підстав.

Згідно п. 37 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом підсудності (ст.110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст.110 ЦПК).

ОСОБА_2 зареєстрована у встановленому законом порядку у м. Одесі, що відповідно до ст.109 ЦПК України ухвалює підсудність за місцем реєстрації.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні передбачені законом підстави для передачі справи за підсудністю до іншого суду, тому доводи ОСОБА_2 є безпідставними та необґрунтованими, оскільки провадження у справі було відкрито судом першої інстанції без порушення правил підсудності.

Відповідно до п.1, ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,307 ч.2 п.1, ,319, 324 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2013 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку н днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя Н.В. Ісаєва

Судді: А.В. Луняченко

О.Г. Журавльов