overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Витребувати із Марганецького районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 180/3641/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6006/2014 Головуючий у І-й інстанції - Кривов'яз А.П.
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року розірвано шлюб між сторонами.

Не погодившись з рішенням, 24.02.2014 року ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, який, враховуючи вимог п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 121,80 грн.

Як вбачається із квитанції про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги, апелянтом сплачено судовий збір у меншому розмірі, зокрема, у сумі 57,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, доплати суми судового збору у розмірі 64,40 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Справа № 132/4547/13-ц Провадження № 22-ц/772/968/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"27" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Луценко В.В.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 04.02.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 04.02.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_4
Справа № 606/2808/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Могильницької сільської ради, заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Могильницької сільської ради, заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, і призначити до судового розгляду на 21 січня 2015 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 21 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
№2п/521/291/13
Справа № 2/1519/6482/11
Провадження № 2/521/193/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі - Чайковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 02.09.2013 року по цивільній справі №2/1519/6482/11, пр.№ 2/521/193/13 ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 02.09.2013 року по цивільній справі 02.09.2013 року по цивільній справі №2/1519/6482/11, пр.№ 2/521/193/13 ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.09.2013 року по цивільній справі 02.09.2013 року по цивільній справі №2/1519/6482/11, пр.№ 2/521/193/13 ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30.04.2014 року об 09 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/328/14-ц Провадження № 22-ц/772/1971/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 56Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 травня 2014 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 травня 2014 року призначити до розгляду на 17 червня 2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Стадник І.М.

ОСОБА_7
пр. № 2/759/5257/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 27 листопада 2014 року о 10:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 500/7553/14-ц
Провадження № 2/500/3168/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до сулу з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 10.12.2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 10.12.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Бурнусус
Справа № 462/53/14 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/4001/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління МВС України на Львівській залізниці про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 квітня 2014 року

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8445/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Васалатій К.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

5 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Київської міської ради - Солдатченко ЛесіМихайлівни на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до Київської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, представником Київської міської ради - Солдатченко Л.М. було подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на заочне рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 1720 гривні 50 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору відповідачем. Апеляційна скарга містить клопотання про відстрочку сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», апелянтом не надано доказів на підтвердження свого майнового стану.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Київської міської ради - Солдатченко Лесі Михайлівни на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Либідь» на ухвалу Голосіївського районного суду від 15 вересня 2014 року в справі за скаргою Кредитної спілки «Либідь» на дії старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького Міністерства управління юстиції Кадученка Максима Олександровича щодо повернення виконавчого документу стягувачеві,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 листопада 2014 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Т.О. Невідома

А.А.Пікуль

Справа № 752/9122/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14068/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.11.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Шиманського В.Й., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМАР», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 08 липня 2014 року на 15 год. 40 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/7845/14
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/9112/14
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 324/1778/14-ц
Провадження № 2/324/568/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 р. м. Пологи

03.12.2014 р. Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання шлюбу недійсним.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з'явилися, від них до суду надійшла телеграма, в якій позивач ОСОБА_1 просить залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду н повідомила.

Представник третьої особи - Головне управління юстиції у м. Києві до суду не зявився, па адресу суду надійшли відповідні пояснення по суті позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 209/612/14-ц
Провадження № 2/209/738/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 35049 гривень 67 копійок, також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 350 гривня 50 копійки.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая