overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1602/728/2012
Провадження № 2/541/1153/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розподіл будинку, визнання права власності, вселення, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визнання права користування ним та визнання недійсними договорів найму кімнати, третя особа орган опіки та піклування Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл майна, яке належить до спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які проживали однією сімєю, визнання права власності на майно, визнання договору дарування автомобіля частково недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розподіл будинку, визнання права власності, вселення, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визнання права користування ним та визнання недійсними договорів найму кімнати, третя особа орган опіки та піклування Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл майна, яке належить до спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які проживали однією сімєю, визнання права власності на майно, визнання договору дарування автомобіля частково недійсним до судового розгляду вважати закінченою.

По справі проведено підготовчі дії: ухвалою від 08.10.2014 року прийнято до провадження, копія ухвали направлена сторонам, призначено та проведено попередній розгляд справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розподіл будинку, визнання права власності, вселення, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визнання права користування ним та визнання недійсними договорів найму кімнати, третя особа орган опіки та піклування Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл майна, яке належить до спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які проживали однією сімєю, визнання права власності на майно, визнання договору дарування автомобіля частково недійсним - призначити до судового розгляду на 20 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

28липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01липня 2014 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції або надати суду відомості, що підтверджують, що апелянт звільнений від сплати судового збору згідно з Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01липня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року, яка не відповідає вимогам ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України та підстави зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі протягом п'яти днів для оформлення скарги та тридцяти днів з дня отримання ухвали відносно пропуску строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 12 лютого 2014 року була отримана апелянтом 17 лютого 2014 року.

Станом на 24 березня 2014 року вимоги ухвали суду від 12 лютого 2014 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, тому згідно ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити.

Апелянту було роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Е.І.Григорченко
Провадження № 2/127/5662/14
УХвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів №2 про визнання правочину недійсним,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства власників гаражів №2 про визнання правочину недійсним.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.
Так, у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано суду документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», та не надано доказів звільнення від сплати судового збору.
Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за предявлення позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 гривень.
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів №2 про визнання правочину недійсним - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/8919/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 загальноосвітньої спеціальної школи інтернат, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 загальноосвітня спеціальна школа інтернат звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністраці про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 200 гривень на кожну дитину, щомісячно, до досягнення молодшою дитиною повноліття.

Представник позивача ОСОБА_1 загальноосвітньої спеціальної школи інтернат ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 загальноосвітньої спеціальної школи інтернат, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 452/2094/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 вересня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в:

У судове засідання не зявився представник позивача, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Також не зявився відповідач, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.

Ураховуючи наведене, розгляд справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 02.10.2014 року на 15 годину 40 хвилин розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Повторити виклик у судове засідання сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"09" липня 2014 р. 126/1861/14-ц

2/126/574/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Хабовець А.Л.

за участю представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання заповітів недійсними та зобов'язання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В підготовчій частині судового розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_2 звернувся із заявою про залишення без розгляду частини позовних вимог в частині позову до ОСОБА_7

Представник позивача ОСОБА_3 підтримує заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 проти задоволення заявленого клопотання не заперечують.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання заповітів недійсними та зобов'язання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину в частині позову до ОСОБА_7 щодо визнання недійсним заповіту ОСОБА_8 від 20.12.2008 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: В.І. Гуцол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2980/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, при подачі апеляційної скарги апелянтом не дотримано вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір в сумі 1 187,50 грн.

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050.)

Крім того, в порушення положень ч.3 ст.295 ЦПК України, апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1358/14-ц
Провадження № 2/644/931/14

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 квітня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, відповідач в судове засідання не зявився, у звязку з тим, що її місце знаходження невідоме, викликався до суду шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації, а саме газеті: «Слобідський край», примірник якої знаходиться в матеріалах справи.

Зі згоди позивача та представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

03 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - Дивисенко Тетяни Олексіївни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді АгрікольБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - Дивисенко Тетяни Олексіївни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13.02.2014 р. о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3296/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Сенюта В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 748/96/13-ц Провадження № 22-ц/795/407/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Кухта В. О. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 березня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника банку ОСОБА_5

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 23 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 367/3777/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

17 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", 3-тя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", 3-тя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 15.09.2014 року провадження у справі зупинено для проведення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідно застосування спеціальних знань.

На даний час до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", 3-тя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 15.12.2014 року о 12 год. 00 хв. у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/8305/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.10.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 03.11.2014, 11.00 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3