overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/565/14-ц
Номер провадження 2/341/382/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ПАТ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Судове засідання по справі призначити на 10 квітня 2014 року о 09:30 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачам у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Шиманського В.Й.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю « Територіальне міжгосподарське об'єднання Ліко-холдінг» про тлумачення змісту правочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 вересня 2014 року о 09-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/1320/2014-ц
2-н/219/277/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Краснолиманська тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 22 квітня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.B.Решетняк
Справа № 466/2421/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 грудня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі - Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи АГК «Ветеран», ОСОБА_3, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні гаражем та дорогою,-

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи АГК «Ветеран», ОСОБА_3, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні.

Відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки позовні вимоги не є однорідними, суд вважає, що у прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.123, 124 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про

спростування недостовірної інформації, захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/266/14-ц
Провадження № 2-о/327/13/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та про призначення справи до розгляду

18.12.2014 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Перишкіній Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 04 вересня 2014 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до попереднього розгляду.

Ухвалою суду від 12 вересня 2014 року провадження у справі було зупинено, у звязку із призначенням судової психіатричної експертизи.

Ухвалою суду 11 грудня 2014 року провадження у справі відновлено.

Заявник та представник заінтересованої особи у попереднє судове засідання не зявились, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання не вбачається.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись стст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, Запорізька область, смт Розівка, вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи.

Про час і місце проведення судового розгляду повідомити прокурора Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області.

Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Кущ Т.М. і двох народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9602/14 Справа № 199/4872/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості /а.с.36/.

14 жовтня 2014 року на адресу апеляційного суду, вкотре надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищевказану ухвалу /а.с.116-117/.

Відповідно п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2013 року залишено без змін. Ухвалами апеляційного суду від 22 листопада 2013 року, 24 січня 2014 року, 07 лютого 2014 року, 05 травня 2014 року та 30 липня 2014 року, ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційними скаргами на вищевказану ухвалу /а.с. 68, 78, 85, 98, 109/.

Вказані ухвали набрали законної сили і апелянтом не оскаржені не були.

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2013 року про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 212/5044/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Волошиненко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ "Житлокомцентр", відділ державної міграційної служби Головного управління в Дніпропетровській області про визнання втратившим право користуванням житлом.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням до ОСОБА_2.

ТОВ " Житлокомцентр" подало зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи Управляння благоустрою та житлової політики, відділ державної міграційної служби Головного управління в Дніпропетровській області Жовтневого РВ у м. Кривому Розі про визнання осіб втратившими право користування житлом.

Враховуючи положення вимог ч. 3 ст. 123 ЦПК України; зустрічний позов ТОВ " Житлокомцентр" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи Управляння благоустрою та житлової політики, відділ державної міграційної служби Головного управління в Дніпропетровській області Жовтневого РВ у м. Кривому Розі про визнання осіб втратившими право користування житлом необхідно обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 за наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позову та зустрічного позову спір стосується одного предмету цивільних правовідносин, квартири.

Спір між одними і тим ж сторонам, з метою повного та всебічного розгляду позовних вимог, обєднання заяв у одне провадження можливе.

Керуючись ст. 123 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ "Житлокомцентр", відділ державної міграційної служби Головного управління в Дніпропетровській області про визнання втратившим право користуванням житлом та зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю " Житлокомцентр" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи Управляння благоустрою та житлової політики, відділ державної міграційної служби Головного управління в Дніпропетровській області Жовтневого РВ у м. Кривому Розі про визнання осіб втратившими право користування житлом необхідно обєднати в одне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
24.04.2014
№642/3005/14-ц
2н/642/983/14
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за опалення та гарячу воду.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 303/7000/14-ц
№ 2/303/3725/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 листопада 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, позивачем не додано копії рішення за аналогічним позовом та копії ухвали суду про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом, про які зазначено в позовній заяві.

Як роз'яснено в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Однак, всупереч вказаному, позивач не вказав доказів того, що відповідач систематично руйнує чи псує жиле приміщення або не використовує його за призначенням.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1282/14-ц
У Х В А Л А

"19" травня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Дубель Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дрогобич цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування шкоди та завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.130,143-145 ЦПК України

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа 165/2824/14-ц
Провадження 2/165/765/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

24 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Як зазначено в п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Згідно довідки Нововолинського МС УДМС України у Волинській області № 1944 від 28 листопада 2014 року, ОСОБА_2 зареєстрований на Мікрорайоні Шахтарському, 10/13 в м. Нововолинську , тоді як в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача по вул. Винниченка, 10/43а в м. Нововолинську.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно зазначено адресу проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 2-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Провадження № 2/127/104/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

вступна та резолютивна частини

11.02.2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Станіславській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт серії АА 103650 виданий 27.11.1995 року Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, борг за договором позики від 25.10.2010 року в сумі 1180000,00 грн. (один мільйон сто вісімдесят тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт серії АА 103650 виданий 27.11.1995 року Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в сумі 3441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одну гривню 00 копійок).

В стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 1000,00 гривень відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6962/13-ц
Провадження № 2/209/255/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

"24" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська в складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено у повному обсязі.

В тексті рішення при написанні місяця реєстрації шлюбу була допущена помилка, а саме: замість 01«червня»2002 року було написано 01«лютого» 2002 року. Дана описка перешкоджає сторонам оформити реєстрацію розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при технічному наборі тексту рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 лютого 2014 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши місяць реєстрації шлюбу між сторонами: замість 01 «лютого» 2014 року, вказати 01 «червня» 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов