overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3926/13-ц
Провадження № 2-н/442/159/2013
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2014 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и л а :

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить замінити боржника КП « Міське виробниче управління житлово-комунального господарства» на виконавчий комітет Стебницької міської ради у виконавчому провадженні з виконання судового наказу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.06.2013 року по справі № 442/3926/13-ц

При подачі заяви ОСОБА_1 не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 29.01.2014 року її було залишено без руху, надавши останньому термін для усунення недоліків, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У вказаний термін заявниця не виконала ухвалу суду, тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявниці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицай М.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Енергоринок", Про поновлені на роботі та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Енергоринок" Про поновлені на роботі та стягнення заробітної плати.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Енергоринок", Про поновлені на роботі та стягнення заробітної плати.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 12.01.2014 о 15:00.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"21 березня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „28 березня 2014 р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 710/72/14-ц
провадження № 2/710/66/2014
У Х В А Л А

11.07.2014 р. . Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

за участю представників - позивача ОСОБА_1

відповідача видання "Шполянські вісті" - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ТОВ "Українські аграрні традиції" до ОСОБА_3, видання "Шполянські вісті" про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у справі ОСОБА_3 не з"явився на підготовче судове засідання - 11.07.2014р. та подав заяву наступного змісту "в зв"язку з терміновим виїздом за межі Черкаської області прошу справу за позовом ТОВ "Українські аграрні традиції" слуханням перенести з 11.07.2014р. на термін не менше 15 днів". Тобто відповідач просив перенести справу на дату, пізніше 26 липня 2014 року.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає можливим проведення 11.07.2014р. підготовчого засідання без участі відповідача ОСОБА_3, який знав про сьогодняшнє судове засідання.

Представник відповідача видання "Шполянські вісті" ОСОБА_2 вважає неможливим проводити підготовче судове засідання без відповідача ОСОБА_3, а тому справу слід перенести слуханням на іншу дату.

Розглядаючи заяву відповідача ОСОБА_3 суд виходить із наступних міркувань:

Повноваження судді Горобець О.К. закінчується 23 липня 2014 року в зв"язку з досягненням ним 65-річного віку та поданням заяви до Верховної Ради України про відставку в червні 2014 року.

Таким чином, дана справа не може бути розглянута до 23 липня 2014 року суддею Горобець О.К. згідно ст. 109 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 126 ч.5 п.2 Конституції України, а тому справу слід передати в канцелярію Шполянського райсуду для перерозподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перенесення слухання справи з 11.07.2014р. на строк не менше 15 днів слід задоволити так як без його участі в підготовчому засіданні будуть порушені його права передбачені ст. 27 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 126 ч.5 п.2 Конституції України, ст.ст. 11-1,27,168 ЦПК України,суд,-

-У Х В А Л И В: -

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перенесення слухання справи з 11.07.2014р. на термін не менше 15 днів - задоволити.

В зв"язку з закінченням 23 липня 2014 року повноважень судді Горобець О.К. передати дану справу в канцелярію Шполянського райсуду для перерозподілу через автоматизовану систему документообігу суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1932/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Слюсаренко О.В.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

При секратарі: ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, правонаступником якого виступає ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення суми боргу, інфляційних виплат та 3% річних за договором купівлі-продажу,-

26 вересня 2013 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів від 13 червня 2014 року справу було призначено до судового розгляду 20 червня 2014 року на 10:30 годин з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції.

Зазначене судове засідання не відбулося у зв'язку з неявкою сторін, щодо яких немає відомостей про вручення їм судової повістки, а розгляд справи відкладено.

20 червня 2014 року до апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Алчевського міського суду Луганської області у зв'язку з віддаленістю місця проживання.

Колегія суддів, враховуючи заявлене апелянтом клопотання, вважає за необхідне вирішити питання про участь сторін в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 305 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, правонаступником якого виступає ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення суми боргу, інфляційних виплат та 3% річних за договором купівлі-продажу на 18 липня 2014 року на 13:15 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, зал судових засідань №1.

Доручити Алчевському міському суду Луганської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Луганська обл., м.Алчевськ, вул. Липовенка, 17) участь в судовому засіданні сторін в режимі відеоконференції.

Роз'яснити сторонам у справі та особам, які приймають участь у справі, що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вони можуть, з'явившись о 13:15 годин 18 липня 2014 року безпосередньо до Алчевського міського суду Луганської області або до зали судового засідання №1 в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали направити Алчевському міському суду Луганської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/1730/14-ц
Провадження № 2/226/740/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 липня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 24 вересня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
03.09.2014
227/3852/14-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області надати інформацію про місце реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2 не має можливості.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

03.09.2014
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „03 листопада 2014 р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 755/7972/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Київенерго" до ОСОБА_1, третя особа: стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ "Київенерго" до ОСОБА_1 стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Київенерго" до ОСОБА_1, третя особа стягнення боргу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 22.04.2014 о 10:40.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/5174/13-ц
Провадження № 2/229/114/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів , стягнутих за рішенням суду від 12 лютого 2013року по справі № 2/0516/1049/2014 , оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 не є його сином, крім того, у нього на утриманні перебуває ще один син ОСОБА_4, 17 жовтня 2012року та дружина ОСОБА_5, яка перебуває у відпустці по догляду за сином ОСОБА_6 .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів до судового розгляду на 27 січня 2014 р. на 14:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 127/7971/14-ц
Провадження № 2/127/4633/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці клопотання представника позивача про залучення до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Вінницягазбудсервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, судом було встановлено, що рішення у вказаній цивільній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3 та Відкритого акціонерного товариства «Борекс», оскільки позивачем у позовних вимогах ставиться питання про витребування з чужого незаконного володіння трактора колісного «Беларусь» 1025, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, який відповідачем був переданий наведеній вище юридичній особі для встановлення навісного гідравлічного обладнання, відповідно до договору укладеного між відповідачем та ВАТ «Борекс».

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_3 та ВАТ «Борекс».

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та про причини неявки суд неповідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зясувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно залучити до участі у цивільній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_3 та ВАТ «Борекс», оскільки рішення у цивільній справі може вплинути на права та обовязки вказаних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Вінницягазбудсервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: ОСОБА_3, адреса проживання якого: м.Вінниця, вул. Д.Нечая, 67/5; Відкрите акціонерне товариство «Борекс», юридична адреса якого: 07800, Бородянка, Київська область, вул. Індустріальна, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/1460/14
Єдиний унікальний № 742/4299/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ Порше Лізинг Україна про визнання права власності на ? частину автомобіля та визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT CC спільним сумісним майном подружжя, визнати право власності на ? його частину та визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

17.09.2014 Прилуцьким міськрайонним судом було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі. Проте, 29.12.2014 позивачка подала до суду письмову заяву, в якій просить закрити провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Тому, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст..206, ст..293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ Порше Лізинг Україна про визнання права власності на ? частину автомобіля та визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 455/1122/14-ц
Провадження № 2/455/456/2014
УХВАЛА

30 липня 2014 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Сусідовицької сільської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що є спадкоємцем померлої 18.02.2004 року матері ОСОБА_2

В червні 2014 року звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак їй відмовлено у прийнятті такої у звязку з пропущенням строку. Оскільки у встановленому законом порядку не оформила спадкові права, просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Проте позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не оплачений судовим збором.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, розмір судового збору з 01.01.2014 року щодо позовної заяви немайнового характеру становить 0.2 мінімальної заробітної плати (243.60),

який перераховується отримувачу коштів Старосамбірський район на рахунок 0578, із зазначенням платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, що розглядається Старосамбірським районним судом Львівської області.

А тому, керуючись ст.119 - 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Сусідовицької сільської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини - без руху.

Надати ОСОБА_1 можливість протягом пяти днів з дня отримання ухвали сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розяснити ОСОБА_1, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали вона виконає вимоги ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься не поданою і буде повернена.

Суддя