overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6108/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

29 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши заяву ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1505/7187/2012, виданого 19.08.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонний судом Одеської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість на загальну суму 7095,96 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 216,60 грн., та просить суд замінити стягувача з ПАТ «Фідокомбанк» на ПАТ «Фідобанк».

Предявлена заява ухвалою суду 19.08.2014 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копія ухвали була направлена заявнику 19.09.2014 року рекомендованою поштою та з невідомих підстав поштове повідомлення до суду не повертається.

Таким чином, у строк встановлений судом, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заявником не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

24 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів та зборів у Полтавській області на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року в справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів та зборів, заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Престиж", публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк", про надання дозволу на розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року, в задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів та зборів, заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Престиж", публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк", про надання дозволу на розкриття інформації, що містить банківську таємницю відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення,яким заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів та зборів задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів та зборів у Полтавській області на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року в справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів та зборів, заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Престиж", публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк", про надання дозволу на розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4385/14-ц
Провадження № 2/488/1776/14
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 09 годину 19.09.2014р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Провадження №2/761/759/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Звонцовій О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 486 - розірвати.

Після розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3201/14-ц
Провадження у справі № 2/488/1469/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Миколаївський суднобудівний завод Океан про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Миколаївський суднобудівний завод Океан про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати.

Призначити справу у попереднє судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 годину 00 хвилин 04.07.2014р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 137/2228/14-ц Провадження № 22-ц/772/3299/2014Головуючий в суді першої інстанції Желіховський В. М.
Категорія 39Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2014 року за матеріалами позову ОСОБА_2 до Уладівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Уладівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, апеляційна скарга подана 31.10.2014 року, тобто, з пропуском строку апеляційного оскарження. Апелянт взагалі не зазначає в скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не вказує причини його пропуску.

За таких обставин, апеляційну скаргу, слід залишити без руху та надати можливість апелянту протягом 30 днів, з моменту отримання ухвали звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 21.10.2014 року та надати докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя , -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати строк, не більше 30 днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 21.10.2014 року та надати докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №: 653/1790/13-ц
Провадження № 2/653/94/14
УХВАЛА

10.01.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Генічеського регіонального правозахисного центру до ОСОБА_1, про захист честі, ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні у зазначеній справі представник відповідача пояснила, що фактично на зустрічі Генічеської райдержадміністрації та губернатора Херсонської області ОСОБА_2, яка відбулася 11 вересня 2012 року, ОСОБА_1 не стверджував, що ГРПЦ не виграло жодного судового спору , та що при цьому в дохід держбюджету з ГРПЦ було стягнено 4500 грн., а тільки повідомив губернатора Херсонської області, що громадяни та організації Генічеського району звертались до суду з позовом до ГРПЦ на суму 4500 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність визнання обов'язковою участі відповідача для уточнення зазначених пояснень та інших обставин справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Приймаючи до уваги процесуальні права позивача, з метою об'єктивного та правильного вирішення спору, суд вважає необхідним задовольнити заявлене представником позивача клопотання.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3, задовольнити. .

Визнати обовязковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовому засіданні у справі за позовом Генічеського регіонального правозахисного центру до ОСОБА_1, про захист честі, ділової репутації, -

Судове засідання відбудеться 17.01.2014 об 09 - 00 год. в приміщенні Генічеського районного суду за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66 (реєстрація проводиться в каб. № 8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2/229/437/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07 квітня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Дружківської міської ради про визнання права власносты на будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Дружківської міської ради про визнання права власносты на будинок в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 17 квітня 2014 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного ссуду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Провадження № 2/487/3773/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

18.12.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_2,

встановив:

02.12.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1, яким вона просить суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь 24 346.00 грн. боргу за договором позики, три проценти річних за прострочення платежу, що разом становить 25 076.38 грн., а також 250.76 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору.

Згідно частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Вивчивши матеріали позову суддя дійшов висновку, що він підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.

Відповідно до статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її проживання (перебування). Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позову, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою вказаною позивачем - в будинку №97 по вулиці 1-шій Слобідській в місті Миколаєві. Підстав звернення до Заводського районного суду міста Миколаєва представник позивача не вказав.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 115 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_2 повернути позивачеві.

Ухвала про повернення позовної заяви, згідно пункту 3 частини 1 статті 293 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 715/144/14-ц
Провадження № 2/715/169/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_4 Вісаоріона Васильовчиа до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Під час розгляду вищезгаданої справи представник відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення як третьої особи з самостійними вимогами на стороні відповідача ОСОБА_6, яка є матірю відповідачки ОСОБА_4, вказавши на те, що при розгляді даної справи про поділ майна подружжя можуть бути задіяні її інтереси.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, допустити до участі у справі ОСОБА_6 в якості третьої особи без самостійних вимог, оскільки судове рішення може вплинути на її права та обовязки.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або інших осіб які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити ОСОБА_7 до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 589/4434/14-ц р.
Провадження № 2/589/994/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 08 год. 30 хв. 20.08.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3