overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3287/14-ц Провадження № 2-н/314/147/2014
У Х В А ЛА

29.08.2014 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В. розглянувши заяву ВАТ «Запоріжобленерго»- в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Запоріобленерго» - в особі Вільнянського РЕМ подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5809 гривень 30 копійок, та витрат по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок з ОСОБА_1, паспорт ВЕ № 884578 від 11.03.2003року виданий Єнакіївським РВ УМВС України в Донецькій області, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1, оскільки згідно довідки Вільнянського РС УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 за обліками реєстрації по Запорізькій області не значиться.

Відповідно до абз.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись абз.3 ч.6 ст.100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Повернути ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
29.08.2014
Справа 2/408/571/14
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 29 грудня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д.,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача - ВАТ «Сільгосптехніка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

19.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач з 16 липня 2014 року по 19 грудня 2014 року затримує виплату розрахункових коштів в сумі 12054,12 гривень, які він просить суд стягнути на його користь.

Оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що необхідно призначити вищевказану цивільну до справу до слухання з повідомленням учасників про дату та час розгляду справи.

Письмове клопотання відповідача про перенесення слухання справи відхилити за його безпідставністю .

Керуючись ст.ст.10,11, 27, 130 ч.7, 156,157, 208, 210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача - ВАТ «Сільгосптехніка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до слухання в судовому засіданні на 19.01.2015 року о 15 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Про дату та час слухання справи повідомити позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Номер справи 220/1806/14-ц
Номер провадження2/220/704/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 грудня 2014 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Костянтин» про розірвання договору оренду землі

В С Т А Н О В И В :

24.12.2014 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання договору оренду землі

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Костянтин» про розірвання договору оренду землі

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 19 січня 2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 19 січня 2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
№ провадження 6/208/1706/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 2877/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13810 грн. 72 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14554 грн. 32 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 05 січня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа №568/1039/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що з відповідачем спільне життя не склалося, збереження сімї вважає неможливим. Від даного шлюбу з відповідачем є троє малолітніх дітей на утримання яких просить стягнути аліменти із відповідача.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до слухання по суті на 09 год. 40 хв. 28 серпня 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 496/5870/14-ц
УХВАЛА

"12" грудня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати її шлюб з відповідачем.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13 Біляївського районного суду Одеської області на 25 грудня 2014 року о 11 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
У х в а л а

21 березня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шпанівського споживчого товариства про визнання рішення загальних зборів членів споживчого товариства недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу № 570/2282/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Шпанівського споживчого товариства про визнання рішення загальних зборів членів споживчого товариства недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1613/14-ц
У Х В А Л А

29.09.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Панасюка І. В,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення суми сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Заява мотивована тим, що 29 січня 2014 року ними помилково був сплачений судовий збір на загальну суму 243,60 гривень.

Вивчивши заяву, та перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж передбачено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Даний перелік є вичерпним. Тобто, діючим законом не передбачено повернення за рішенням суду помилково сплаченого судового збору.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.210 ЦПК України, п. 5 наказу Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року № 226 «Про затвердження порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджету.

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про повернення суми сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Номер провадження: 22-ц/785/7474/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів А.І. Дрішлюк, М.В. Процик

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Валентини, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Приватного підприємства «Валоїс» про стягнення майнової шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Валентини, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_11

ОСОБА_12
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/856/14-ц
Провадження № 2/518/553/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною частковою власністю й поділ такого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною частковою власністю й поділ такого майна.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області. Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ч.4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною частковою власністю й поділ такого майна та призначити попереднє судове засідання в Ширяївському районному суді на 11 годину 00 хвилин 12 січня 2015 року в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області за адресою: вулиця Калініна 97-а смт Ширяєве Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _______________
Справа № 500/6453/13-ц
Провадження № 2-сз/500/7/14
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про повернення суми судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з

тих самих підстав розглядається в іншому суді.

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» 05.09.2014року вже зверталося до суду з заявою про повернення суми судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та 17.09.2014року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду №2-сз/50/9/14 було задоволено заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення суми судового збору, тому, враховуючи викладене, суд вважає, що провадження в справі підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 219/7280/2014-ц
2/219/3502/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою КП Артемівська управляюча компанія житлово-комунальних послуг до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП Артемівська управляюча компанія житлово-комунальних послуг до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 14.01.2015 року о 08 год. 40 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.С.В.ПТверський
Провадження № 2/645/381/14
УХВАЛА

Іменем України

про усунення описки

22 грудня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Фрунзенського райсуду від 30 квітня 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду.

По тексту ухвали досушена описка, а саме невірно зазначено позивача по справі: замість позивача ПАТ « Кредобанк» (як вказано у позовній заяві на а/с 2 та копії довіреності на а/с 15), вказано позивача ПАТ « ПроКредит Банк».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з приведеним, суд вважає необхідним усунути описку шляхом винесення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі суду від 30 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і вважати правильним по тексту ухвали назву банку, як ПАТ « Кредобанк».

Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Справа № 393/756/14-ц

УХВАЛА

10 вересня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вищевказаним позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 22.12.1995р. у відділі РАЦСу Новгородківського районного управління юстиції, актовий запис № 82

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 14 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 7 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.