overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/750/6/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю представника заявника (відповідача) ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зяву Кредитної спілки «Селянський кредит» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до неї про стягнення заборгованості за депозитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.12.2013 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі, стягнуто на його користь з КС «Селянський кредит» 71773,79 грн. заборгованості за депозитним договором та 170 грн. витрат на правову допомогу.

26.12.2013 року КС «Селянський кредит» звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не зміг зявитись в судове засідання з поважних причин та на наявність доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У судовому засіданні представник заявника наполягав на задоволенні заяви.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти заяви через її безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Беручи до уваги те, що рішення було ухвалено у відсутності представника заявника і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, то заочне рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «Селянський кредит» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудняа 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Селянський кредит» про стягнення заборгованості за депозитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29 січня 2014 р. на 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 226/4086/13-ц
Cправа № 2/226/73/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 січня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.45 годину 13 січня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 348/1209/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 червня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10 червня 2014 року о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 749/1481/14
Номер провадження 2-н/749/15/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства" Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання у сумі 3000 грн. 88 коп ,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання у сумі 3000 грн. 88 коп.

Відповідно до ст. ст. 3, 97, 98 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви додані її копії, вимоги заявника і обставини на яких вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу та порушити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованості за послуги у сфері теплопостачання у сумі 3000 грн. 88 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Лихошерст
Справа №471/1440/13-ц 06.05.2014
Провадження №22-ц/784/1257/14
Провадження № 22-ц/784/1257/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Галущенка О.І.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до Братської селищної ради Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним та недійсним, визнання права власності на спадкове майно проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 травня 2014 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Категорія: 42Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"25" квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

за участю: прокурора Волошеної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення першкод у користуванні нерухомим майном шляхом примусового виселення без надання іншого житла та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення сервітуту, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1310/470/2012
У Х В А Л А

"15" квітня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ТзОВ "Золочівагробуд" про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласникві майнових паїв реорганізованого Золочівського районного об`єднання "Райагробуд" ,

в с т а н о в и в :

на день розгляду спави позивач ОСОБА_3 подав суду заяву в якій заявив відвід судді Постигачу Б.А.

У цій заяві він назвав ряд підстав для цього відводу. Всі вони зводяться до того , що ОСОБА_3 звинувачує суддю Постигача Б.А. в порушенні ним процесуального законодавства , які на його думку допустив суддя Постигач Б.А. під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Крім цього , ухвала судді Постигача Б.А., якою він повернув позовну заяву , була скасована ухвалою апеляційного суду Львівської області .

Також суддя Постигач Б.А. долучив до справи договір дарування ще до відкриття провадження у справі , а це він міг зробити лише тоді , коли був особисто знайомим з керівнитцвом "Золочівагробуд"

Відвід , заявлений позивачем ОСОБА_3 , підтримав і адвокат ОСОБА_5 а також позивач ОСОБА_6

Відвід підлягає задоволенню .

У відповідності до ст.20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді .

Суддя Постигач Б.А. не є заінтересованим в результатах розгляду справи , не є родичем , чи членом сім`ї будь-кого з осіб які беруть участь у справі.

Він дійсно знайомий як з генеральним директором ТзОВ "Золочівагробуд" , але знайомий і з Золочівським адвокатом ОСОБА_5, з позивачем ОСОБА_4, оскільки працює

в Золочівському районному суді вже 34 роки.

Однак це не є підставою для відводу , оскільки при розгляді справи суддя керується не знайомством , а вимогами закону про що позивач ОСОБА_7 повинен би вже знати.

Разм з тим , ухвала судді Постигача Б.А. , якою він повернув позовну заяву , дійсно була скасована апеляційнимй судом Львівської області .

Суддя приєднав до спави договір дарування , оскільки цей договір подав в суд хтось з керівників відповідача і не прийняти його суддя не міг.

Але ці обставини є такими , що викликають у позивачів сумнів в об`єктивності та неупередженості судді , а тому доцільно щоб справу розглядав інший суддя.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

заяву про відвід судді Постгачу Б.А. задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Золочівського районного суду , який буде призначений в порядку , передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_8
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1730/14-ц
номер провадження 2/695/775/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 445/817/13-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Захарчук Н.Я.

з учвастю адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і Вороняківської сільської ради про визнання недійсним рішення і Державного акут про право приватної власності на земельну ділянку , -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив усний відвід судді Постигачу Б.А., який митивував тим , що попереднє рішення суду під головуванням судді Постигача Б.А. було скасоване рішеням апеляційного адміністративного суду Львівської області .

Інші учасники процесу при вирішенні питання по відвід поклались на суд.

Відвід задовленю не підлягає з таких підстав.

Підстави для відводу судді передбачені в ст. 20,21 ЦПК України.

Там немає посилання на таку обставину , як на підставу відводу , на яку посилається ОСОБА_3

Суддя Постигач Б.А, не є ні нодичем ні знайомим нікому з учасників процесу , не має ніякої особистої заінтересованості в результаті розгляду справи .

Крім цього , на сьогодні в Золочівському районному суді немає іншого судді , який би міг розглядати дану справу , оскільки судді Левик Я.А. і ОСОБА_5 перейшли на роботу в м. Львів , а суддя Бакаїм М.В. знаходиться на навчанні.

Керуючись ст. 24 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

відвід , заявлений позивачем ОСОБА_3 судді Постигачу Б.А. відхилити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 305/523/14-ц
Провадження по справі № 2/305/390/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.04.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

при секретарі - Беднар О.О.,

з участю: позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, №581, Рахівського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі по 400 гривень, щомісячно, починаючи з 06 березня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 243 гривні 60 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 30 квітня 2014 року.

Суддя: Марусяк М.О.
Справа №484/633/14 31.03.2014
Провадження №22-ц/784/1228/14
Провадження № 22 -ц /784/1228/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2014 року за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про зміну порядку виконання ухвали суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2014 року подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про зміну порядку виконання ухвали суду задоволено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп. Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 121,80 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2 , Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7521/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., при розгляді питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі ОД АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 серпня 2010 року,

встановив:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 серпня 2010 року.

Однак, ОСОБА_5 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Якивбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 вже звертався до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 серпня 2010 року (а.с. 210).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 серпня 2010 року змінено. Позов ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі ОД АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі ОД АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3»:

1) солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 678 009грн. 53 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 567 566грн.51коп.; заборгованість за відсотками 90 443грн.02коп.; пеню за прострочення відсотків по кредиту 20 000грн;

2 ) в рівних частках судовий збір в сумі 1 700грн., в розмірі по 850грн. з кожного та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн., в розмірі по 60 грн. з кожного.Рішення апеляційного суду набрало законної сили.

В касаційному порядку рішення апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2013 року не оскаржувалося.

Таким чином, законність та обґрунтованість заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 серпня 2010 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5 вже перевірялась апеляційним судом та було зроблено правовий висновок.

На підставі вищевикладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 серпня 2010 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 серпня 2010 року, по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі ОД АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 483/1635/14-ц
Провадження № 2-н/483/241/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 липня 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя: