overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5127/14-ц
Провадження № 2/204/2120/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

"12" серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового засідання на « 02» липня 2015 року о 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "02" липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються. Також, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 755/8949/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2607/14
ун. № 759/3820/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СК «Провідна», про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди до ОСОБА_2.

В процесі розгляду заяви суд задовольнив клопотання позивача про призначення автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 13.05.2014 року було зупинено розгляд справи і призначено почеркознавчу експертизу.

24.07.2014 року, до суду, на виконання вимог ухвали від 13.05.2014 року Український центр судових експертиз повернув до суду матеріали цивільної справи та надіслав висновок експертів.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, у звязку з виконанням експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СК «Провідна», про відшкодування шкоди відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 24.09.2014 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/444/2014
Справа № 537/1221/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської обл. в складі

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участю секретаря Омельченко О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 профспілкової організації вільної профспілки Кременчуцького підрозділу вагонної частини №4 Південної залізниці ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Державного підприємства «Південна залізниця» до ОСОБА_2 профспілкової організації вільної профспілки Кременчуцького підрозділу вагонної частини №4 Південної залізниці, ОСОБА_4 за участю третьої особи начальника відокремленого підрозділу «Полтавської вагонної дільниці» державного підприємства «Південна залізниця» ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення,

в с т а н о в и в :

ДП «Південна залізниця» звернулося з позовом до ОСОБА_2 профспілкової організації вільної профспілки Кременчуцького підрозділу вагонної частини №4 Південної залізниці, ОСОБА_4 за участю третьої особи начальника відокремленого підрозділу «Полтавської вагонної дільниці» державного підприємства «Південна залізниця» ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення.

09.04.2014 року представник відповідача профспілкової організації ОСОБА_3 подав клопотання, в якому заявив відвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука Мурашовій Н.В. за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме неповідомлення відповідачів про відкриття провадження у справі, місце і час її розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вислухавши думку сторін, вивчивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання позивача не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 профспілкової організації вільної профспілки Кременчуцького підрозділу вагонної частини №4 Південної залізниці ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про відвід судді Мурашової Наталі Валентинівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6
Провадження № 2/127/6957/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці клопотання представника позивача про залучення до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення завдатку та відшкодування моральних збитків, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником позивача було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, оскільки рішення у вказаній цивільній справі може вплинути на її права та обовязки.

Відповідача в судове засідання не з'явився та про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зясувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно залучити до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, оскільки рішення у цивільній справі може вплинути на права та обовязки вказаної особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення завдатку та відшкодування моральних збитків, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, яка проживає за адресою: 21009, м.Вінниця, вул. Вінниченко, 14.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/263/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсними ? частини свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування ? частини квартири у набувача, -

у с т а н о в и л а:

24.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсними ? частини свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування ? частини квартири у набувача.

Ознайомившись з матеріалами позову вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу термін на усунення її недоліків, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ціна позову визначена позивачем складається з 782509,86 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку має становити 3441, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви в порушення наведених вище вимог закону позивачем судовий збір не сплачено.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, для вирішення питання про відкриття провадження у справі позивачу слід оплатити судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсними ? частини свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування ? частини квартири у набувача залишити без руху.

Надати позивачу термін на усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторну зверненню до суду із тією ж самою позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження № 22-ц/785/4198/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виробничо-комерційної агрофірми «Маяк», третя особа Управляння Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 23» квітня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути вказану заяву позивачу за наступних підстав.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.01.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. У позовній заяві ОСОБА_1 відсутній підпис позивача.

Станом на 28.02.2014 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23.01.2014 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 489/8546/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1913/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

05 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8546/14-ц (номер провадження 2-н/489/1913/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.12.2014р. о 10:45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що вона не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Як вбачається зі змісту заяви, встановлення заявленого факту суд вбачає спір про право, обставини щодо чого підлягають з»ясуванню в порядку позовного провадження.

Виходячи з вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Підсумовуючи наведене суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя
Справа № 523/751/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" червня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,64,212-215 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д-3200/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

17.05.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 4872,78 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 153,09 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.05.2013р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 4872,78 (Чотири тисячi вiсiмсот сiмдесят двi гривнi 78 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 153,09 (Сто п`ятдесят три гривнi 09 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243 (Двісті сорок три) грн., 60 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: