overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

2/263/3274/14

22 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя під головуванням судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» УТОГ до ОСОБА_1, третя особа Маріупольська міська рада, про визнання користування частиною земельної ділянки з моменту закінчення дії договору оренди незаконним, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказаний позов.

Від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог про відшкодування шкоди у розмірі 13245,76 грн. внаслідок використання самовільно зайнятої частини земельної ділянки.

Приймаючи до уваги, що це не суперечить вимогам закону й інтересам сторін й інших осіб, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» УТОГ до ОСОБА_1, третя особа Маріупольська міська рада, про визнання користування частиною земельної ділянки з моменту закінчення дії договору оренди незаконним, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, в частині вимог, предявлених до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 13245,76 грн., - залишити без розгляду, в іншій частині позовних вимог розгляд справи продовжити.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ікорська Є.С.
Справа № 265/586/14-ц
Провадження № 2-н/265/78/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року місто Маріуполь Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ДТЕК „Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (складає на момент предявлення наказу 121,80 грн.)

Однак представником заявника до заяви про видачу судового наказу не надано документа про сплату судового збору чи відомостей про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється заявник і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ухвали суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ ДТЕК „Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 залишити без руху.

Для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків надати заявникові строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 155/1426/14-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/570/14
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2014 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печихвостівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Печихвостівська сільська рада , призначити до судового розгляду на 23 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 661/3234/14-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Асанової Н.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фалатович ОСОБА_3 до Новокаховського району енергозбуту і електричних мереж про захист прав споживача та визнання дій відповідача протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив признати дії відповідача протиправними в частині відключення квартири позивача від лінії електричних мереж.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну не належного відповідача Новокаховського району енергозбуту і електричних мереж на належного ПАТ «Енергетична компанія «Херсонобеленерго» в особі Новокаховського РЕМ та ЕМ.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Таким чином, зважаючи на те що позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Новокаховського району енергозбуту і електричних мереж на належного ПАТ «Енергетична компанія «Херсонобеленерго» в особі Новокаховського РЕМ та ЕМ.

Керуючись ст. 33, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Змінити у цивільній справі за позовом Фалатович ОСОБА_3 до Новокаховського району енергозбуту і електричних мереж про захист прав споживача та визнання дій відповідача протиправними первісного відповідача Новокаховського району енергозбуту і електричних мереж на належного ПАТ «Енергетична компанія «Херсонобеленерго» в особі Новокаховського РЕМ та ЕМ.

Копію ухвали направити відповідачу ПАТ «Енергетична компанія «Херсонобеленерго» в особі Новокаховського РЕМ та ЕМ.

Розгляд справи відкласти на 09 жовтня 2014 року о 11.00 години.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про поновлення строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з третьої Запорізької державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи, якщо така заводилась, після смерті ОСОБА_2, померлої 30.04.2014 року.

Керуючись ст.ст.122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про поновлення строку на прийняття спадщини.

Судове засідання по справі провести 24 листопада 2014 року о 15-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Витребувати з третьої Запорізької державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи, якщо така заводилась, після смерті ОСОБА_2, померлої 30.04.2014 року.

Витребувані документи надати суду у строк до 24 листопада 2014 року.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Батенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, яка є власником 1/10 частки квартири АДРЕСА_1, згідно довідки по формі № 3 ЖБК «Конструктор-2» від 23.09.2014 року за № 673.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та надані докази, враховуючи вимоги положень ст. 33 ЦПК України, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, у зв»язку з чим ОСОБА_3 слід залучити до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження №2/761/1707/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарях Іовенко М.В., Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Першої Київської державної нотаріальної контори про припинення дії, яка порушує право. Визнання не чинними нотаріальних дій, визнання недійсними договорів дарування, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 350/667/14-ц
Номер провадження 2/350/432/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2014 р. смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл спадкового майна, суд -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 про реальний розподіл спадкового майна .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині реального розподілу спадкового житлового будинку по вул. Руданського, 4 в смт. Перегінськ Рожнятівського району Івано-Франківської області, та продовжити розгляд справи в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Інші учасники процесу з приводу заявленого клопотання не заперечили.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх небуть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення частини позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 294 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл спадкового майна в частині реального розполу спадкового житлового будинку по вул. Руданського, 4 в смт. Перегінськ Рожнятівського району Івано-Франківської області залишити без розгляду та продовжити розгляд справи в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи відкласти на 11 годину 00 хвилин 03.12.2014 року.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_1 Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"30" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Альобед Муханнад, третя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Альобед Муханнад, третя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , -
Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Альобед Муханнад, третя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 09 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.
Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 03.10.2014 о 11:30.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 566/1318/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

22 вересня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1318/14

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 428/1427/14-ц
Провадження № 2/428/1175/2014
УХВАЛА

26 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30.04.2014 року о 10 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, Про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 23.12.2014 о 11:00.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
25.12.2014 227/5611/14-ц
У Х В А Л А
25 грудня 2014 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії « Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.
Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області надати відомості про реєстрацію ОСОБА_1 не має можливості. За даною адресою картотека не заводилась.
Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -
Відмовити ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії « Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК ДУ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

25.12.2014
Справа № 187/1044/14-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

В серпні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12.09.2006 року відповідач 12.09.2006 року отримав кредит у розмірі 3900 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Станом на 30.05.2014 року відповідач не виконав належним чином зобовязання і за ним рахується заборгованість в розмірі 12851 грн. 64 коп.

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час і день слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, заяви про слухання справи у його відсутність до суду не надійшло.

Згідно вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про те, що вона не заперечує проти заочного рішення по справі.

Керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з винесенням заочного рішення.

Суддя:ОСОБА_3