overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8755/13-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді: Іванюк І.Д.,

при секретарі: Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні по цивільній справі за поданням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 та призначення їй опікуна, суд -

в с т а н о в и в:

Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду із поданням, в якому просить встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, 05.09.1961року народження, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуном над нею ОСОБА_1, 29.09.1965року народження, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

05.02.2014року Залізничний районний суд м. Львова прийняв рішення у справі.

26.02.2014року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в рішенні, де прізвище та статус минулого опікуна ОСОБА_2 вказано, як «матір ОСОБА_3», а не «тітка Ясниська».

Суд, ухвалив заяву розглядати у відсутності сторін, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду, до суду не зявилися, про причину неявки не повідомили. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При прийнятті рішення було допущено описку, де прізвище та статус минулого опікуна ОСОБА_2 вказано, як «матір ОСОБА_3», а не «тітка Ясниська».

З огляду на вищенаведене суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та виправити описку в рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 05.02.2014року за №462/8755/13-ц року про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 та призначення їй опікуна, виправивши прізвище та статус минулого опікуна з «матір ОСОБА_3» на «тітка Ясниська».

Керуючись ст.ст.219, ч.1 п.10 ст. 293, 294-295 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05.02.2014року за №462/8755/13-ц, виправивши прізвище та статус минулого опікуна ОСОБА_2 з «матір ОСОБА_3» на «тітка Ясниська».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Іванюк І.Д.
Провадження №2/761/8666/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення грошових коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення грошових коштів.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 січня 2015 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов., каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (
Справа № 462/997/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а:

Заява Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 496/5717/14-ц
УХВАЛА

"12" грудня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особо: Орган опіки та піклування в особі Біляївської районної державної адміністрації Одеської області в якому просить суд визначити місця проживання їх дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із батьком ОСОБА_1

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особо: Орган опіки та піклування в особі Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13 Біляївського районного суду Одеської області на 25 грудня 2014 року о 10 годині 25 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача та представника третьої особи.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
Дело № 758/3900/14-ц
18.09.2014 года Подольский районный суд г. Киева в составе:
председательствующего судьи - Супрун Г. Б.,
при секретаре - Озерчук А. И.,
рассмотрев вопрос об исправлении описки в определении от 11.08.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства суда Железнодорожного района г. Гомеля Республики Беларусь и гражданки Республики Беларусь, ОСОБА_2, о признании и предоставлении разрешения на принудительное выполнение на территории Украины определения суда Железнодорожного района г. Гомеля Республики Беларусь от 25.03.2013 г. о внесении исправлений и отзыве исполнительного листа,-
03.09.2014 года судьей Подольского районного суда г. Киева постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства суда Железнодорожного района г. Гомеля Республики Беларусь и гражданки Республики Беларусь, ОСОБА_2 о предоставлении разрешения на принудительное выполнение определения суда от 25.03.2013 г. о внесении исправлений и отозвании исполнительного листа.
В указанном определении допущена описка, ошибочно указана дата определения «11.08.2014» вместо правильной «03.09.2014».
Согласно ст. 219 ГПК Украины, суд может по собственной инициативе или по заявлению лиц, которые учавствуют по делу, исправить допущенные в судебном решении описки или арифметические ошибки. Неявка лиц, которые участвуют по делу, не препятствует рассмотрению данного вопроса.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исправить даную описку в определении судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 210, 219, 293 ГПК Украины, суд,-
Исправить допущенную описку в определении Подольского районного суда г. Киева от 11.08.2014 г. по делу по ходатайству суда Железнодорожного района г. Гомеля Республики Беларусь и гражданки Республики Беларусь, ОСОБА_2, о признании и предоставлении разрешения на принудительное выполнение на территории Украины определения суда Железнодорожного района г. Гомеля Республики Беларусь от 25.03.2013 г. о внесении исправлений и отзыва исполнительного листа, а именно:
правильной датой определения считать «03.09.2014 года».
Определение может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Киева в 5-тидневный срок со дня постановления (получение копии) определения.
СудьяГ. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

28 жовтня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Панченка М.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року за ново виявленими обставинами в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 грудня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

№ апеляційного провадження: 88-ц/796/74/2014

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 465/5721/13 Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/5650/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Приватне акціонерне товариство «Укрсиббанк» з участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись та визнання недійсним протоколу прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання з прилюдних торгів та вилучення запису з державного реєстру ,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 08 липня 2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, подавши апеляційну скаргу 22 липня 2014 року (а.с.152-153), з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянти просять поновити строк, мотивуючи тим, що вони в судовому засіданні не були присутні, а копії рішення за їхньою адресою не надсилались, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, строк апеляційного оскарження рішення суду необхідно поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

поновити представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження на рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Ванівський
Справа №266/4420/14-ц
Провадження№ 2/266/1337/14
УХВАЛА

06.11.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/4420/14-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 18 листопада 2014 року о 15-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5426/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 630/317/14-ц Малихін О.О.
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О.

Швецової Л.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Смородське-2» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 червня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Смородське-2» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Смородське-2» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 червня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Смородське-2» про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 45 хв. 30 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
н/п 2-н/490/704/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення заборгованості за використану теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2439/14 Справа № 206/8603/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мірошниченко Н. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Самарська районна у м. Дніпропетровську рада про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Самарська районна у м. Дніпропетровську рада про визначення порядку користування квартирою.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

02 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», за участі третьої особи: Первинної профспілки «»Незалежна профспілка працівників ПрАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» про визнання неправомірним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 12.01.2014 року о «10» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 752/3080/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15293/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 592/644/14-ц
Провадження № 2/592/629/14

УХВАЛА

про витребування доказів

17 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Сумського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Сумського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Філії- Сумського обласного управління АТ «Ощабданк» (м. Суми, вул. Горького, 32) відеозапис роботи камер відеоспостереження банкомату ТВБВ 10018/0153, філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 53, за 08.10.2013 року, в період часу з 09 год. 39 хв. до 09 год. 40 хв. 48 сек., під час користування банківською платіжною карткою № 544981 громадянкою ОСОБА_2.

Для розгляду справи суд вважає необхідним витребувати з Філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» (м. Суми, вул. Горького, 32) відеозапис роботи камер відеоспостереження банкомату ТВБВ 10018/0153, філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 53, за 08.10.2013 року, в період часу з 09 год. 39 хв. до 09 год. 40 хв. 48 сек., під час користування банківською платіжною карткою № 544981 громадянкою ОСОБА_2.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» ( м. Суми, вул. Горького, 32) відеозапис роботи камер відеоспостереження банкомату ТВБВ 10018/0153, філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 53, за 08.10.2013 року, в період часу з 09 год. 39 хв. до 09 год. 40 хв. 48 сек., під час користування банківською платіжною карткою № 544981 громадянкою ОСОБА_2.

Витребувані документи прошу надати в строк 03.03.2014 року.

Суддя О.А. Котенко