overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/7417/14-ц
Провадження № 2/0203/2015/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дельта Банк» пред'явило через суд позов до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який отримано 05 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на « 09» годин « 15» хвилин 19 грудня 2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 703/331/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ―

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2013року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

03 жовтня 2014 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження в справі не може бути відкрито в зв'язку з відсутністю поважних причин в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2013 року. Зазначені представником апелянта підстави, а саме: не направлення апелянту копій процесуальних документів та відсутність інформації про рух його апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, в зв'язку з чим суд вважає за можливе надати представнику апелянта можливість звернутися з заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2013 року - залишити без руху, надавши строк тридцять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/678/2014
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України УКРДЕРЖРЕЄСТР про скасування рішення та зобовязання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України дана обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 09.01.2014 року залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Розяснити апелянту, що в разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати апелянту строк для оплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2210/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, з примусового виконання виконавчого листа №2-4957/10, виданого 13 січня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона,-

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у вище зазначеній справі ухвалу, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050.)

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 червня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/463/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Шевчик О.М., при секретарі - Фурман Н.Л., з участю позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницького обласного управлння юстиції 04.08.1990 р., актовий запис №1415 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - "ОСОБА_1 ".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 750/4698/14
Провадження № 2/750/1697/14
У Х В А Л А
16 жовтня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення з квартири ,-
третя особа - УДМС України в Чернігівській області,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою суду від 19.08.2014 року провадження в справі було зупинено до до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 750/6334/14 за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства «СП «Юстиція», Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів квартири 27 житлового будинку 13 по вул. Доценка у м. Чернігові, протоколу проведення прилюдних торгів недійсними та скасування акту.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області суду від 15.10.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 по справі ОСОБА_6 до приватного підприємства «СП «Юстиція», Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів квартири 27 житлового будинку 13 по вул. Доценка у м. Чернігові, протоколу проведення прилюдних торгів недійсними та скасування акту відхилено. Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.09.2014 року залишено без змін.
У звязку з набранням ухвали по справі за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства «СП «Юстиція», Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів квартири 27 житлового будинку 13 по вул. Доценка у м. Чернігові, протоколу проведення прилюдних торгів недійсними та скасування акту законної сили провадження в справі слід відновити.
Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд
Провадження в справі відновити.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2014 року 11 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження 4-с/127/50/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, -

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2014 року скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 залишено буз задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 лютого 2014 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В звязку з цим вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 15 хвилин 03 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
27.03.2014
№ 642/2394/14-ц
2/642/734/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. за участю секретаря Зінченко А.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, ПАТ «Дельта Банк», третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2231, вчинений 02.09.2013р. нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру за номером 153 по вул. Соціалістичній, 70 у м. Харкові і за рахунок коштів від реалізації квартири задоволення вимоги ПАТ «Дельта Банк».

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання в порядку п.7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» про зупинення реалізації арештованого майна: 1-кімнатної квартири в АДРЕСА_1, власником якої він є.

За іпотечним договором від 16.04.2008р., ОСОБА_1 є власником 1-кімнатної квартири в АДРЕСА_1.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Оскільки реалізація 1-кімнатної квартири в АДРЕСА_1, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зупинення реалізації цієї квартири є співмірним та доцільним засобом .

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Зупинити реалізацію 1-кімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 502/3436/13-ц
УХВАЛА

02 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 16.12.2013 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Кілійського районного управління юстиції 10 вересня 2002 року.

Позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 30.01.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 р. Справа №607/20096/13-ц Тернопільський мІськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді В.М. Братасюка, секретаря сз ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільного провадження за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ОСББ «Острозького, 70» про виселення та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ОСББ «Острозького, 70» про виселення ОСОБА_6 з приміщення площею 12, 9 кв.м. в плані під літерою 11-5, та визнання права спільної неподільної власності на приміщення пл. 12, 9 кв.м. в плані під літерою 12-5 , визнання права спільної сумісної власності на сходову клітину пл.. 15, 3 кв.м., визнання за ОСОБА_2 права власності на приміщення загальною площею 53, 3 кв.м., визнання за ОСОБА_3 права власності на приміщення загальною площею 54, 2 кв.м., визнання за ОСОБА_4 права власності на приміщення загальною площею 53,1 кв.м.

Позивачі через канцелярію суду 26.03.2014 року зареєстрували заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Відтак суд вважає, що клопотання позивачів про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ОСББ «Острозького, 70» про виселення та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_9
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3610/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В. розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі №299/3610/14-ц за заявою ОСОБА_1, Фозекош Сіларда Федорович, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 17.10.2014 року задовлено встановлення факту родинних відносин у цивільній справі №299/3610/14-ц за заявою ОСОБА_1, Фозекош Сіларда Федорович, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА.

При виготовленні рішення у тексті було допущено описку - зазначено невірну дату проголошення рішення «17.04.2014 рік».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у Рішенні Виноградівського районного суду від 17.10.2014 року у цивільній справі № 299/3610/14-ц за заявою ОСОБА_1, Фозекош Сіларда Федорович, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА, про встановлення факту родинних відносин, де невірно зазначено дату проголошення рішення « 17.04.2014».

Датою проголошення рішення вважати 17.10.2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції.

Головуючий ОСОБА_2
Саправа № 155/1850/14-ц Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

29.09.2014 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, втратила право користування житлом

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, втратила право користування житлом провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1037/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 05 березня 2014 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко