overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"03" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 06 листопада 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дніпровського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 636/3036/14-ц
Провадження № 2-н/636/641/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

6 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011»,

встановив:

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 3893,18 грн. з «Есхарівського ЖКЕУ-2011».

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/3288/14-ц
Провадження № 6/638/219/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву представника заявника КП Жилкомсервіс ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі № 638/10364/13-ц, провадження № 2-н/638/2966/13,

ВСТАНОВИВ

08 серпня 2013 року Дзержинським районним судом міста Харкова винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП Жилкомсервіс суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

04 березня 2014 року заявник звернувся із заявою про виправлення описки, у якій просив суд вказати вірне прізвище боржника Довгопол Наталія Миколївна замість вказаного Довгопол Наталії Миколаївни.

За ст. 219 ЦПК України, суд, який ухвалив судове рішення, з власної ініціативи, або за заявою сторони може виправити допущену описку.

Дослідивши заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для виправлення описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210-212, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви КП Жилкомсервіс про виправлення описки відмовити.

Ухвала, відповідно до ст.293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8600/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити до судового засідання на 22.10.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6445/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Гайдук С.В.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Гаращенко Д.Р., Семенюк Т.А.

перевіривши апеляційну скаргу представника Кредитної спілки «Аккорд» Велікданова Сергія Костянтиновича на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Аккорд» про повернення суми депозитного внеску,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2014 року о 11 год. 10 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 28.05.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/123/14-ц
Провадження № 2-с/321/1/2014
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу від 10 вересня 2009 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебувала заява ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

10 вересня 2009 року Михайлівським районним судом Запорізької області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором № DNH4KP39060044 від 17 липня 2006 року в розмірі 20830 гривень 69 копійок та понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 104 гривні 15 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 15 гривень 00 копійок.

21 січня 2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

При цьому позивач у поданій до суду заяві про скасування судового наказу також просить поновити йому строк звернення до суду із відповідною заявою, посилаючись на те, що судовий наказ та копія доданих до нього документів були ним особисто отримані в суді були отримані 08 січня 2014 року.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про можливість задоволення даної заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ направлявся за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Пришиб, вул. Горького, 31, однак заявник з 2007 року мешкає в м. Запоріжжі, тому судовий наказ дійсно був отриманий ним особисто в суді лише 08 січня 2014 року.

Таким чином, вивчивши доводи заявника, суд вважає їх обґрунтованими та визнає причини пропуску процесуального строку для звернення до суду поважними, а тому приходить до висновку про можливість поновлення позивачу строку для звернення до суду з відповідною заявою про скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73, 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-153/2009, виданого Михайлівським районним судом Запорізької області 10 жовтня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором № DNH4KP39060044 від 17 липня 2006 року в розмірі 20830 гривень 69 копійок та понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 104 гривні 15 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 15 гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

05.02.2014
Справа №464/9971/13-ц
пр № 2/464/131/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ЛКП Львівавтодор, ОСОБА_2, ДП МВСУ Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне управління ГУ МВС України у Львівській області про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

по справі за позовом ОСОБА_1 до ЛКП Львівавтодор, ОСОБА_2, ДП МВСУ Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне управління ГУ МВС України у Львівській області про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди продовжити перерву до 02 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
УХВАЛА Провадження № 2/522/8731/14

27 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на « 27» листопада 2014 року об « 11» годині « 05» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 27» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єршова Л. С.

27.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г. розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - Федоренка Сергія Вікторовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, відмовлено. Позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 815 887,66 грн. та судові витрати у розмірі 3219 грн.(.а.с.246)

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ КБ «Надра» - Федоренко С.В. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 4, п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 1609,50 грн. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - Федоренка Сергія Вікторовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

26 червня 2014 року. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на усунення недоліків, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «15» «липня» «2014» року о «12» год. «15» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Г.І. Усик

Судді: В.А. Нежура

Т.О. Невідома

Справа № 752/4785/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9175/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення та зняття з реєстрації осіб, що проживають та мешкають у ньому, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення та зняття з реєстрації осіб, що проживають та мешкають у ньому.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення та зняття з реєстрації осіб, що проживають та мешкають у ньому.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «10:20» на 12 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

15.01.2014
Справа № 454/124/11 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/7690/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сокальської міської ради, ВК Сокальської міської ради, з участю третіх осіб - КП ЛОР "Червоноградське МБТІ", торгова біржа "Універсальна", державного реєстратора Сокальської РДА, Потоцької сільської ради Сокальського району, приватного нотаріуса Сокальського РНО ОСОБА_7, арбітражного керуючого Ковалко Галина Іванівна, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому міської ради, недійсним свідоцтва про право власності на будинок, недійсними договорів купівлі-продажу частин будівлі, недійсним договору дарування частини будинку, визнання права власності на квартиру та усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2014 року апелянтом подано оригінал квитанцію про сплату судового збору.

Після усунення недоліків апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження, відповідно до ст.297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/5333/2014 головуючий у 1-й інстанції: Ластовка Н.Д.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власністю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка не брала участь у розгляді справи, подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Із аналізу наведеної статті вбачається, що особи, які не брали участь у справі, мають право на апеляційне оскарження лише за умови, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

У поданій апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що позивач у справі ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а її єдиним спадкоємцем згідно заповіту від 14 жовтня 2013 року є ОСОБА_2

Разом з тим, наявність заповіту не свідчить про те, що спадкоємець за заповітом прийняв спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Таким чином, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі заявнику необхідно подати до апеляційного суду заяву про прийняття нею спадщини після померлої ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов