Справа № 265/1629/14-ц
Провадження № 2/265/2232/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1,. УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував на те, що 13 грудня 2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №68МК-07, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 76000 гривень. З метою забезпечення виконання договірних зобов'язань 13 грудня 2007 року між ПАТ «Приват Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу б/н, згідно якого відповідач передав у заставу ПАТ «Приват Банк» належне йому майно - транспортний засіб автомобіль ГАЗ 3302-415 СПК, 2005 року випуску, № кузова/шасі Х074019, реєстраційний номер НОМЕР_1. Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського МУЮ при примусовому виконанні постанов було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі на вказаний автомобіль, що є заставним майном банку. Вищезазначене обтяження зареєстровано в МРЕВ. Позивач вважає, що в даному випадку право застави у ПАТ КБ «Приват Банк» виникло 13.12.2007 року, а постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесені у 2013 року, тобто пізніше, ніж було укладено договір застави. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувавача, який не є заставодержателем. На підставі вищевикладеного позивач просить суд звільнити з під арешту автомобіль ГАЗ 3302-415 СПК, 2005 року випуску, № кузова/шасі Х074019, реєстраційний номер НОМЕР_1, заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь - які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права розпорядження відносно вказаного автомобіля та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності до відкритого судового засідання не зявилась, до суду надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи до суду неодноразово не зявлявся, тому суд, відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, розглянув справу без його участі.

Представник відповідача, УПФУ в Орджонікідзевськомй районі м. Маріуполя ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, до відкритого судового засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглядати дану справу без її участі.

Представник третьої особи, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, будучі належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до відкритого судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд розглянув справу його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 575 ЦК України визначено, що закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третьої особі. Правила про окремі види застав встановлюється законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу», банк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ч.1,2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", заставодержатель має право звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним, і відповідачам в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Постановою Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" визначено, що при розгляді позовів про виключення майна з опису суди зобов'язані всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, додержуючись при цьому неухильно як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і правил про належність і допустимість доказів.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави.

В даному випадку право застави у ПАТ КБ «Приват Банк» виникло 13 грудня 2007 року, а постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження були винесені у 2013 року, тобто пізніше, ніж було укладено договір застави.

Однак, на момент накладення арешту на майно державний виконавець не з'ясував, що спірний автомобіль перебуває в заставі з метою забезпечення виконання ним кредитного зобов'язання.

Згідно Інструкції "Про проведення виконавчих дій " № 512/5 від 02.04.2012 року та ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено в разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Крім того, згідно ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторі та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

У відповідності до ч.3 ст.61 обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням колегії суддів судової палати Апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2012 року, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 червня 2012 в частині визначення порядку реалізації заставленого майна змінено, а в частині відмови у передачі автомобіля в заклад ПАТ КБ «Приват Банк» скасовано. Передано в заклад ПАТ КБ «Приват Банк» шляхом вилучення у ОСОБА_1, належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: автомобіль ГАЗ 3302-415 СПК, 2005 року випуску, № кузова/шасі Х074019, реєстраційний номер НОМЕР_1. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 13 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 в сумі 39011,80 гривень звернено стягнення на автомобіль ГАЗ 3302-415 СПК, 2005 року випуску, № кузова/шасі Х074019, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відповідно до постанов Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області від 23 липня 2013 року та від 15 серпня 2013 року при примусовому виконанні вимог УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя №Ф-1179у, накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ 3302-415 СПК, 2005 року випуску, № кузова/шасі Х074019, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було внесено запис про реєстрацію обтяження на транспортний засіб ГАЗ 3302-415 СПК, 2005 року випуску, № кузова/шасі Х074019, реєстраційний номер НОМЕР_1.

З картки арешту МРЕВ вбачається, що автомобіль ГАЗ 3302-415 СПК, 2005 року випуску, № кузова/шасі Х074019, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_1, поставлено на облік ДО БД «Арешт».

Таким чином, суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог в частині звільнення з-під арешту автомобіля ГАЗ 3302-415 СПК, 5005 року випуску, № кузова/шасі Х074019, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, оскільки позивач має вищій пріоритет та переважне право перед іншими особами на звернення стягнення на предмет обтяження

Крім того, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову в частині заборони органам державної виконавчої служби вчиняти будь які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приват Банк» права розпорядження відносно спірного автомобіля, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а не тих, що можуть бути порушені у майбутньому.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в розмірі 229,40 гривень.

Керуючись 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1. УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту задовольнити часково.

Звільнити з під арешту, накладеного Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, згідно постанов від 23 липня 2013 року та 15 серпня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, транспортний засіб ГАЗ 3302-415 СПК, 2005 року випуску, № кузова/шасі Х074019, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судові витрати в сумі 229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя _____________________ О.О. Костромітіна