overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6531/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ "Родовід Банк" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через свого представника, звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовною заявою до ПАТ "Родовід банк" про захист прав споживачів, в якій просить визнати кредитний договір таким, що порушує права споживача та таким, що укладений із застосуванням нечесної підприємницької практики.

Ознайомившись з вказаною позовною заявою, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається заявнику у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач по справі ПАТ "Родовід Банк" знаходиться в м. Києві, по вул. Північно-Сирецька, 1-3, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва, позивач, згідно наданих документів, проживає в АДРЕСА_1, а відносини, які виникають з кредитного договору на придбання нерухомості, не підпадають під предмет регулювання Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки регулюються в першу чергу Цивільним кодексом України та Законом України "Про іпотеку", тому вважаю необхідним повернути заяву та роз'яснити позивачу його право звернутися до суду за захистом своїх прав за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Родовід Банк" про захист прав споживачів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя: Н.О. Кириченко
Справа №127/4036/14-ц
Провадження № 2/127/2341/14
У Х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання останньої такою, що втратила право користування житловим приміщенням з підстав відсутності у ньому понад шість місяців.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху, з метою усунення недоліків.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або зазначення наявних підстав, що звільняють його від доказування обставин.

Як вбачається з позовної заяви позивач, предявляючи вимогу, мотивує позовні вимоги нормами ст.ст. 71,72 Житлового кодексу України. Дані норми Житлового кодексу України регулюють, зокрема, судовий порядок вирішення питання про втрату наймачами права на користування за договором найму житловим приміщенням, однак позивач не зазначив обставин та доказів укладення подібного договору з відповідачем. Разом з тим, предявляючи вимогу про визнання втратившим право користування житловим приміщенням бувшим членом сімї позивач не звернув увагу на положення ст.405 ЦК України, не зазначив обставин відсутності особи понад один рік чи наявності договірних відносин з цього питання між сторонами, а також не зазначив доказів щодо цього або підстав, що звільняють його від доказування цих обставин.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених в ст.ст. 119, 120 ЦК України або не сплачено судовий збір, залишає її без руху, про що постановляє відповідну ухвалу, повідомляє про це заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з підстав відсутності у ньому понад шість місяців залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/537/399/2014
Справа № 537/952/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20.08.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого судді - Фадєєвої С.О.,
при секретарі Герасименко Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,
В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С.О.Фадєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 січня 2015 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 761/26119/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15688/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1944/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар
Провадження № 2/127/477/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2014 року м. Вінниця
Вінницькій міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Курбатової І.Л.
при секретарі Станіславській І.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідачів ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,
В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
В судовому засіданні представником відповідачів заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про скасування державної реєстрації.
Клопотання мотивоване тим, що результати розгляду вказаної адміністративної справи істотно впливають на розгляд справи про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, оскільки задоволення одного позову виключає можливість задоволення іншого.
Представник позивача ОСОБА_1 щодо задоволення клопотання поклався на розсуд суду.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно п. 4 частини 1 статті 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої судової справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 18.02.2014 року подано до Вінницького окружного адміністративного суду позов до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про скасування державної реєстрації та ухвалою суду від 20.02.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про скасування державної реєстрації.
Враховуючи, що без вирішення вказаної справи неможливо прийняти рішення за позовом ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні її власністю та виселення відповідачів з ? житлового будинку по вул. Привокзальній, 24 в м. Вінниці, провадження у справі слід зупинити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 201,209 ЦПК України, суд
Клопотання задоволити.
Зупинити провадження у даній справі до розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про скасування державної реєстрації.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4229/14-ц
Провадження № 2/209/1564/14
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Автобізнес» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Автобізнес» про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01 липня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 катка вібраційного, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТЗ АЕ 001891, видане Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області. Витребувати у ОСОБА_3 вищезазначений транспортний засіб. Стягнути з відповідачів судові витати по справі.

Ухвалою судді від 17 липня 2014 року провадження по справі відкрито і справу призначено у судове засідання з викликом та направленням на адресу учасників справи повідомлень з зазначенням дати, часу та місця проведення попереднього судового засідання згідно вимог ст. 74, 76 ЦПК України.

31 липня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ухвала про відкриття провадження була оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволена частково, ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року скасовано і передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_1 17 грудня 2014 р. надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач надав заяву, що свідчить про втрату у позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Автобізнес» про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Єдиний унікальний номер 264/2745/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1677/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Категорія 53 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Мальцевої Є.Є., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та правової допомоги за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 25 листопада 2014 року о 08-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

18.11.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3731/14 Справа № 200/2159/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2014 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропустив процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2014 року, оскільки про існування ухвали стало відомо лише 10.01.2014 року (а.с. 9).

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.05.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-п/485/9/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

Встановив:

15 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2010 року по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заява подана без додержання вимог ч.ч.4,6 ст.229 ЦПК України за ненадання копій заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі та підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121грн.80коп.

За ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог до неї, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, ст.229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху.

Надати заявнику строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків - надання платіжного доручення на сплату судового збору на користь держави у розмірі 121грн.80коп. на розрахунковий рахунок 0317 УДКСУ у Снігурівському районі (Снігурівський район) Банк одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області МФО 826013 ККД 22030001 Код одержувача (код за ЄДРПОУ) 36895877, Снігурівський районний суд Миколаївської області Код та копії заяви про перегляд заочного рішення для позивача у справі.

Роз'яснити заявнику, що за виконання у встановлений строк вимог суду заява буде вважатися поданою в день первісного звернення. Інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Суддя
Справа № 667/9515/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.11.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи.

Призначити судове засідання о 20.11.2014, 10.00 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 335/5017/14-ц 2/335/1406/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 06.06.2014 р. на 10-30 год.

Відповідачу надати строк до 06.06.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко