Справа № 2 - 2552/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Рахімовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позов до Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначав, що заява про звільнення за власним бажанням (без зазначення дати) була складена ним під час працевлаштування 18 вересня 2013 року, а не 24 січня 2014 року.

Позивач просив призначити у справі судову почеркознавчу та технічну експертизу документа, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ, на вирішення якої поставити питання про те, ким - ОСОБА_1 чи іншою особою написаний текст заяви про звільнення та поставлена дата складання заяви; чи текст заяви і дата її складання написані однією чи різними особами.

Також позивач просив поставити на вирішення експертизи питання про час написання заяви (чи 18 вересня 2013 року, чи вересень 2013 року, чи 24 січня 2014 року, чи січень 2014 року) та про те, чи існує розбіжність у часі складання заяви та часі написання дати заяви, якщо так, то який це період часу.

Заслухавши позивача, який підтримав клопотання, представника відповідача, який заперечував проти призначення експертизи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 57, 66 ЦПК України висновок експерта є доказом.

Згідно зі ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39).

Статтею 38 КЗпП України передбачено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом 1 групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Позивач, вказуючи як на підставу своїх позовних вимог, звільнення його з роботи без законної підстави, зазначав, що звільнення позивача у лютому 2014 року за поданою ним у вересні 2013 року заявою суперечить вимогам ст. 38 КЗпП України.

При цьому, позивач не заперечував написання ним особисто заяви про звільнення з роботи.

Разом з тим, на вирішення експертизи позивач просить винести питання щодо дати написання заяви, тоді як підставою позовних вимог є дата її подання.

Питання проте, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, зокрема, щодо дати подання заяви про звільнення з роботи, суд, відповідно до ст. 214 ЦПК України вирішує під час ухвалення рішення.

Враховуючи викладене, підстав для призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи не вбачається, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 31, 58, 59, 133, 143, 149 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн