overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/1546/14-ц
2/694/473/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.08.2014 м. Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду Черкаської області ДУДНІЧЕНКО В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без дотримання вимог ст. ст. 119 ЦПК України, а саме - особа, яка подає позовну заяву повинна надати докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а до матеріалів позовної заяви не додано:

- Відповідно до свідоцтва про одруження серії ІІ АІ №989687 від 21.05.1992 року, при укладенні шлюбу прізвище сторін «Решітник», а відповідно до інших поданих документів прізвище позивачки «Гриценко», що є не зрозумілим;

- У позовній заяві не вказано, яке прізвище позивачка хочу залишити собі після розірвання шлюбу, а також не зазначено чи хоче позивачка стягнути з відповідача судові витрати.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя ,-

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Відповідно до ст. 121 ч.1 надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатись не поданою і буде повернута позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині сплати судового збору може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Дудніченко
Справа № 538/1108/14-ц
Провадження по справі №2/538/365/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-00 год. 22.01.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.01.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Г.Б. Савинський

.Згідно голова суду ОСОБА_3

ст. секретар Несмирна Л.Г
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Вищезазначена заява подана до суду без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Так, подана позивачем заява не в повному обсязі оплачена судовим збором, відповідно до Закону України " Про судовий збір " від 08.07.2011 року ( рахунок на сплату судового збору - 0011 , МФО 820019 код платежу 22030001 одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві ), так як позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України " Про судовий збір ", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Попередньо ставки судового збору обраховуються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1 218, 00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір ", за подання до суду позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд відповідно до ст.121 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначеного недоліку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності залишити без руху та надати йому строк для виправлення зазначеного в ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 226/2974/14-ц
Справа № 2/226/1240/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго (далі за текстом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго) звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, у розмірі 1320 грн. 08 коп. разом з понесеними ним витратами на оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Сторони до суду не зявилися, представник позивача письмово повідомив суд про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

При зверненні до суду з даним позовом підприємством було порушено п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, яка регламентує, що позовна заява повинна містити імя і відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЦК України імя фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Проте, позивачем в заяві вказано лише прізвище та імя відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК, в тому числі після відкриття провадження у справі, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Оскільки вказані вище недоліки є суттєвими, без усунення яких подальший розгляд справи неможливий, вважаю за необхідне надати позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст.ст.119, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовні вимоги щодо стягнення облікованої електроенергії будуть залишені без розгляду на підставі п.8 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 589/6846/14-ц р.
Провадження № 2/589/1499/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коротченківської сільської ради Шосткинського району Сумської області, виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа Шосткинська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку та гаража за померлим та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та гаража в порядку спадкування за заповітом за позивачкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.12.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коротченківської сільської ради Шосткинського району Сумської області, виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа Шосткинська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку та гаража за померлим та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та гаража в порядку спадкування за заповітом за позивачкою призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 25.12.2014 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/5530/14-ц р.
Провадження № 2/589/1236/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду С.Л. Лєвша розглянувши заяву представника за довіреністю товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про повернення їй позову та повернення судового збору розгляду справи за їх позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду із заявою звернувся представник за довіреністю ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

До суду представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 надав заяву, в якій просить повернути йому позов та додані до нього матеріали, а також судові витрати, що були сплачені при подачі позову до суду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі якщо заява повернута позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI,-

УХВАЛИВ:

Повернути позов товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з доданими до нього копіями документів.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачений по платіжним дорученням № 1798 від 07.10.2014 року, № 335 від 24.03.2014 р. на рахунок № 0012, отримувач - Державний бюджет м. Шостка, код отримувача 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача 837013, призначення платежу - судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду в Сумській області 26440765.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6126/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Хоменко О.Л.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

9 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» - Барибіної Катерини Брисівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» про стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року накладено арешт на грошові кошти в сумі 16578 грн. 13 коп. (в межах пред'явленого позову), що належить ПАТ «СК «Здорово».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ «СК «Здорово» - Барибіна К.Б. подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» - Барибіної Катерини Брисівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа №464/7831/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 грудня 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Троцюк А.А.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЛМКП"Львівтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 22.12.2014 о 12 год. 40 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом за позовом ЛМКП"Львівтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу відкласти на 29.12.2014 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 636/3058/14-ц
Провадження № 2-н/636/647/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання зі ОСОБА_1,

встановив:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника у сумі 1644 грн. 58 коп.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання зі ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» - Петренко Р.О. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою позивача представника ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» - Петренко Р.О. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення суми страхового відшкодування, -

Справа № 761/14093/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/13849/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 03 грудня 2014 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636 / 535 / 14-ц
2 / 636 / 516 / 2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 березня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 21.02.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2/369/149/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Надра" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Надра" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Надра" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 10:30 год. 02.02.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2139/14-ц
Провадження № 2/280/838/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Коростишівського районного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що даний позов необхідно повернути для звернення до відповідного суду, оскільки відповідачі згідно даних адресно-довідкової картотеки по реєстрації та знятті з реєстраційного обліку не значаться. Згідно паспортних даних відповідачі зареєстровані у м.Коростень.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- повернути у звязку з непідсудністю справи Коростишівському районному суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний