overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/1038/14-ц
Провадження № 2-н/483/166/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 травня 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до компанії «НАЙТ ФРЕНК САЙПРЕС (ХОЛДІНГС) ЛІМІТЕД, про зобов'язання працевлаштувати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «05» листопада 2014 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа №: 398/5359/14-ц
"30" жовтня 2014 р. (вступна та резолютивна частини)
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Поповича С.М.
при секретарі Карпушевій О.М.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
На підставі ч. 1 ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 71, 72, 163 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 224 226, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 215 будинку № 57-А по вул. Першотравнева м. Олександрії Кіровоградської області.
Рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2/337/1723/2014
УХВАЛА

12.08.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ВАТ «Запоріжжяобленерго»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 21.08.2014 року на 13-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 04.06.2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в ординаторській кімнаті 19 відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Дело № 134/2278/14-ц
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 ноября 2014 года пгт Крижополь
Судья Крыжопольского районного суда Винницкой области Глушкова В.Ф. рассмотрев ходатайство белорусского суда о предоставлении разрешения на признание и исполнение на территории Украины решения суда Минского района Минской области Республики Беларусь от 13 ноября 2013 года о взыскании с ОСОБА_1 долга,
05.11.2014 года Главное управление юстиции в Винницкой области в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года и Протокола к указанной Конвенции от 28 марта 1997 года направило в суд ходатайство ОСОБА_2 о признании и предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины решения суда Минского района Минской области Республика Беларусь от 13 ноября 2013 года о взыскании долга с ОСОБА_1 в сумме 21374100 белорусских рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК Украины вопрос о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда рассматривается судом по месту жительства (пребывания) или местонахождению должника.
Согласно справки Крыжопольского РС УГМС Украины в Винницкой области от 19 ноября 2014 года ОСОБА_1 по пгт Крыжополь и Крыжопольском районе зарегистрированной не значится, а со слов владельца квартиры АДРЕСА_1, ОСОБА_1 в настоящее время по указанному адресу не проживает.
Учитывая, что должник ОСОБА_1 на территории Крыжопольского района не проживает, то данное дело не подсудно Крыжопольскому районному суду, следовательно в открытии производства по указанному ходатайству необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 ГПК Украины, судья
Отказать в открытии производства по ходатайству ОСОБА_2 и ходатайству судьи Минского района Минской области Республики Беларусь о признании и предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины решения суда Минского района Минской области Республики Беларусь от 13 ноября 2013 года о взыскании с ОСОБА_1 долга.
Определение может быть обжаловано в Апелляционный суд Винницкой области в течение пяти дней со дня получения копии определения.
Судья
Справа № 629/158/14-ц
Номер провадження 2/629/227/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" лютого 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки 'Лозівський взаємний кредит' до ОСОБА_1, , ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та сплати відсотків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки 'Лозівський взаємний кредит' до ОСОБА_1, , ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та сплати відсотків призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2014 року на 09:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2537/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2537/14-ц від 19 вересня 2014 р.
Справа №2-п-56/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву представника ОСББ «Волинь» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою у визначений законом строк, заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника ОСББ «Волинь» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» про стягнення коштів.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на « 14» год. « 00» хв. « 13» «лютого» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі, направити копію заяви відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
УХВАЛА

21 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Проте, в ухвалі суду було помилково вказано предмет спору: замість правильного «про стягнення заборгованості», помилково зазначено «про звернення стягнення».

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в ухвалі суду підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вказати, що ухвалою залишено без розгляду саме позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
УХВАЛА

11 червня 2014 року Справа №293/819/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'габроінвест-плюс' про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09год. 00хв. 04 липня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 635/9982/14-ц
Провадження по справі №2о/635/148/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

В И Р І Ш И В:

Заяву громадянки Сполучених Штатів Америки - ОСОБА_2, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Міністерство соціальної політики України, комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний спеціалізований будинок дитини «Зелений Гай» про усиновлення - задовольнити повністю.

Усиновити громадянкою Сполучених Штатів Америки ОСОБА_2, громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести до актового запису №28, зробленого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області 11 листопада 2014 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні зміни: в графі "прізвище" замість "ОСОБА_3" записати "ОСОБА_2", в графі "ім'я" замість "ОСОБА_3" записати "ОСОБА_3", в графі "по батькові" замість "ОСОБА_3" поставити прочерк, в графах "Батьки" записати: "мати" - прізвище "ОСОБА_2", ім'я - "ОСОБА_2", громадянство - "громадянка Сполучених Штатів Америки", відомості про батька дитини внести відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України за вказівкою матері та записати: "батько" - прізвище "ОСОБА_2", ім'я - "ОСОБА_5", громадянство - "громадянин Сполучених Штатів Америки", відомості про дату та місце народження дитини залишити без змін.

Усиновити громадянкою Сполучених Штатів Америки ОСОБА_2, громадянку України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести до актового запису №29, зробленого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області 11 листопада 2014 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні зміни: в графі "прізвище" замість "ОСОБА_4" записати "ОСОБА_2", в графі "ім'я" замість "ОСОБА_4" записати "ОСОБА_4» в графі "по батькові" замість "ОСОБА_4" поставити прочерк, в графах "Батьки" записати: "мати" - прізвище "ОСОБА_2", ім'я - "ОСОБА_2", громадянство - "громадянка Сполучених Штатів Америки", відомості про батька дитини внести відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України за вказівкою матері та записати: "батько" - прізвище "ОСОБА_2", ім'я - "ОСОБА_5", громадянство - "громадянин Сполучених Штатів Америки", відомості про дату та місце народження дитини залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя

Народні засідателі
УХВАЛ А

"09" квітня 2014 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що з огляду на предмет позову та враховуючи надані докази необхідна обов»язкова явка та надання пояснень представником позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку про визнання явки представника позивача обов»язковою.

Керуючись ст. ст. 168, 176 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 348/482/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Грещука Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12 березня 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-во-27/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Зінченко С. В.

при секретарі Шевчук Я.І.

розглянувши матеріали заяви Прокуратури Солом'янського району м. Києва про виправлення описки в рішенні,-

встановив:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.10.2013 року по справі за позовом Прокуратури Солом'янського району міста Києва до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки позов задоволено.

При цьому під час виготовлення рішення було допущено помилку, що унеможливлює його виконання, а саме: в рішенні позивачем зазначено Прокуратуру Солом'янського району м. Києва, проте в позовній заяві прокурор вказує, що діє в інтересах держави в особі Київської міської ради, що не було враховано під час виготовлення рішення.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду питання про виправлення описки у судовому наказі були повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

Відповідно до статті 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні помилки.

Керуючись статтею 208, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 21.10.2013 року по справі за позовом Прокуратури Солом'янського району міста Києва до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Замінити в тексті рішення найменування позивача з Прокуратури Солом'янського району м. Києва на Прокуратуру Солом'янського району м. Києва, що діє в інтересах держави, в особі Київської міської ради у відповідних відмінках.

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.10.2013 року по справі № 2-4814/13 (760/16514/13-ц).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Зінченко