overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/168/17/14
Справа № 168/1367/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

15.01.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Любохинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У попереднє судове засідання сторони, будучи належно повідомленими про час і місце попереднього судового засідання, не з'явились, заяв та клопотань, заперечень на позов не подавали.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вирішено, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Любохинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 28.01.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 314/3143/14-ц
Провадження № 2/314/1732/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

У судове засідання повторно поспіль не з»явився позивач. Про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Згідно вимог ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

01.12.2014 м.Вільнянськ

Суддя: ОСОБА_3
01.12.2014
Справа № 667/9844/14-ц
УХВАЛА

27 листопада 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання від 29.03.2011 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 29.03.2011 року про стягнення з неї на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» 7125,81 грн. в рахунок відшкодування боргу за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 35,63 грн. судового збору на користь держави, з тих підстав, що МКП «Херсонтеплоенерго» пропущено строк позовної давності на звернення до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання та відсутності договору про надання зазначених послуг, укладених між нею та МКП «Херсонтеплоенерго».

Проте отримана судом заява по формі та змісту не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме: до заяви не додано копію судового наказу для залишення в матеріалах справи та надіслання стягувачу (треба надати дві копії судового наказу від 29.03.2011 року). Крім того, заявник зазначає, що судовий наказ від 29.03.2011 року вона отримала 17.11.2014 року та не зазначає докази, які підтверджують зазначену обставину.

Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 цього кодексу.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 105, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання від 29.03.2011 року без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1009/14-ц
Номер провадження 2/341/532/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 10 червня 2014 року о 09:40 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Зобовязати відповідача надати суду довідку про присвоєння індивідуального податкового номеру фізичної особи, довідку з місця праці про доходи за останній рік.

Суддя: ОСОБА_3
24.04.2014
№642/3147/14-ц
2н/642/1018/14
УХВАЛА

24 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за надані послуги з газопостачання.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 362/6126/14-ц
Провадження № 2/362/3051/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.12.2014 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позивач звернулася до суду із заявою у якій просить забезпечити позов шляхом заборони нотаріусу видавати свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом на майно спадкодавця.

Заяву обґрунтовано тим, що на думку позивача невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може отримати свідоцтво про право на спадщину та вчинити угоду щодо відчуження спадкового майна.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт другий частини першої статті 152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 3 Глави 2 Розділу І і пункту 4.13 Глави 10 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Отже, для зупинення вчинення нотаріальної дії, у даному випадку видачі свідоцтва про право на спадщину, позивач має право звернутися до нотаріуса з відповідною письмовою заявою, що передбачено відповідним нормативно-правовим актом, що регулює роботу нотаріусів.

Таким чином, відсутні підстави для вжиття додаткових заходів забезпечення позову у вигляді забороні нотаріусу видавати свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом на майно спадкодавця, оскільки в силу положень чинного законодавства нотаріус зобовязаний зупинити вчинення нотаріальної дії до вирішення справи судом за обґрунтованою письмовою заявою позивача, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви.

За таких обставин, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Номер провадження 2-н/754/437/14
Справа № 754/4383/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Комунального підприємства Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/163/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

представника позивача-відповідача адвокат ОСОБА_1

позивача-відповідача ОСОБА_2

відповідача-позивача ОСОБА_3В

представника відповідача- позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

вирішив:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 16 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції Рівненської області (а.з. № 151).

Стягути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 07 лютого 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Визначити місце проживання дитини - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір'ю - ОСОБА_2 в с. Бродівське, вул. Лісова,17 Острозького району Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір -243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір -243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та 1000 витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №88-ц/791/3/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

13 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонської міської ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2010 року апеляційний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

07 серпня 2013 Херсонська міська рада звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду апеляційної інстанції у звязку з нововиявленими обставинами.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам, встановленим ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Херсонської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 грудня 2010 року в справі за позовом Херсонської міської ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 27 лютого 2014 року, про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Провадження № 2/127/941/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Подоляк М.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ПП «Тайфун-Плюс», про стягнення боргу,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ПП «Тайфун-Плюс», про стягнення боргу, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відповідно до договору про відчудження частки в статутному капіталі ПП «Тайфун-Плюс» від 05 листопада 2012 року, борг у сумі 150 000, 00 ( сто п'ятдесят тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1500 (тисячу п'ятсот) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 502/2395/13-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вилківської міської ради про встановлення факту правовстановлюючого документу та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися 17.09.2013 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача про встановлення факту належності ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 056966, виданого на підставі рішенням XVI Вилківської міської ради народних депутатів Кілійського району Одеської області 15 липня 2004 року № 268 на право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0826 га, яка розташована в м. Вилкове, вул. Портова, 8. Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках право власності на земельну ділянку площею 0,0826 га, яка розташована на території Вилківської міської ради.

10.01.2014 року позивачами було подано заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового сбору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням зазначеного позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вилківської міської ради про встановлення факту правовстановлюючого документу та визнання права власності на нерухоме майно вважати не поданою та повернути позивачам.

Судовий збір у сумі 230,00 гривень, сплачений 17.09.2013 року на рахунок 0234, одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, відповідно до платіжного доручення № 89 від 17.09.2013 року, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/523/14-ц Провадження № 2/591/656/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 січня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- в матеріалах справи відсутні квитанції про сплату судового збору, оскільки позивачем заявлено 1 вимогу майнового характеру то необхідно сплатити державне мито в розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

- в матеріалів справи відсутні обґрунтування суми заборгованості.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/949/14-ц
У Х В А Л А

21.03.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Виноградівської державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Виноградівської державної адміністрації.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул.Тюльпанів, 24 Дата призначення до судового розгляду 31.03.2014 о 08:30 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2