overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення судових витрат

«01» серпня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2013 р. було повернуто з передбаченої п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підстави позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява від представника позивача про повернення судового збору, розглянув яку, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задовлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір»; відповідно до ст. 7 зазначеного вище Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Як було встановлено судом, при зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 229,40 грн., тому для суду вбачаються підстави для повернення позивачеві сплачених коштів на оплату судового збору.

Керуючись ч 2 ст. 79, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, р/р НОМЕР_1, , МФО 380236) сплачені кошти в розмірі 229,40 грн. відповідно до платіжного доручення № 58505642 від 29.08.2013 року (р/р 0003).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї

01.08.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог - відділ опіки та піклування Служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, про визначення місця проживання дитини,стягнення аліментів та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20408/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог - відділ опіки та піклування Служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, про визначення місця проживання дитини,стягнення аліментів та поділ майна.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 15 січня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 265/7711/14-ц
Провадження № 2/265/3136/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

17 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя, залишено без руху, а саме позивачкою не було сплачено судовий збір у повному розмірі згідно Закону України «Про судовий збір» та надано строк п'ять днів для усунення недоліків.

25 грудня 2014 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про відстрочення судового збору до ухвалення рішення у справі, у зв'язку з тим, що її майновий стан не дозволяє у повному обсязі сплатити суму судового збору, а саме 1% від ціни позову, на підтвердження чого надала суду довідку про заробітню платню та копії свідоцтва про народження двох дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторін, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору або витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш ніж до прийняття судового рішення по справі.

Враховуючи майновий стан позивачки, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору у встановленому законом порядку, до прийняття судового рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити позивачці ОСОБА_2 сплату судового збору у встановленому законом порядку по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя, до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________ Шиян В.В.
Справа № 703/2823/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Кравець В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньої транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 23 грудня 2014 року на 11 год. 20 хв.

Справа № 755/54790/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/15848/14
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/554/3533/2014
УХВАЛА

17 грудня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

при секретарі - Ткаченко І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, третя особа ОСОБА_3 про визначення договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищезазначена цивільна справа, в якій позивач визнати недійсним договір іпотеки від 11.11.2005 р.№355фл та додаткову угоду до договору іпотеки від 19.12.2007 р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: договір іпотеки від 11.11.2005 р.№355фл та додаткову угоду до договору іпотеки від 19.12.2007 р.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення доказів є їх витребування. Згідно ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд вважає, що витребування даної інформації, є необхідним для повного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного банку комерційного банку Приватбанк договір іпотеки від 11.11.2005 р.№355фл та додаткову угоду до договору іпотеки від 19.12.2007 р.

Зобовязати посадових осіб Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк надати вищезазначену інформація на адресу суду до 22 січня 2015 року (36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5, , факс (0532 - 532404).

Попередити посадових осіб Публічного акціонерного банку комерційного банку Приватбанк, що відповідно до ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Продовжити розгляд справи за участю сторін о 16.00 год. 22 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко
Справа № 402/1734/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації, про визнання договорів оренди землі припиненими,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації, про визнання договорів оренди землі припиненими.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 24.12.2014 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 212/8293/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюПублічного Акціонерного Товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 2-2500/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не додано до позову документа про оплату судового збору у розмірі 243,60 грн. або документа про свідчить про наявність пільг при його оплаті.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Саліхова В.В., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «СК «Статус», третя особа Моторно ( Транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальних та моральних збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2015 року о 15 год. 40 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 04.02.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 8-2/11 Провадження № 22-ц/772/3022/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"23" жовтня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Луценка В.В., Сала Т.Б.,

при секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 22.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Вінницький облавтодор» в особі філії «Томашпільський райавтодор», Липівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «Могилів-Подільське МБТІ» Вінницької області про визнання права власності на жилу площу за набувальною давністю, визнання недійсним рішення Липівської сільської ради від 17.11.2009 року, свідоцтва про право власності на житло, акту прийому-передачі квартири, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Додаткове рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 22.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Вінницький облавтодор» в особі філії «Томашпільський райавтодор», Липівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «Могилів-Подільське МБТІ» Вінницької області про визнання права власності на жилу площу за набувальною давністю, визнання недійсним рішення Липівської сільської ради від 17.11.2009 року, свідоцтва про право власності на житло, акту прийому-передачі квартири - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.Б. Сало

ОСОБА_6
20.01.2014 Провадження № 2/331/487/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви додається платіжне доручення №84424110 від 28 листопада 2013р. з якого вбачається що судовий збір сплачено до бюджету Жовтневого району м.Луганська замість бюджету Жовтневого району м.Запоріжжя.

Тому позивачу треба надати належний доказ сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В.Мінасов
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2014 р.м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2014 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2014 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121,80 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : А.Ю. Зайцев