overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2636/14-ц
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р.

суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначений позов було подано без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки встановлено, що неможливо прочитати текст договору № 001-15020-041211 та розрахунок заборгованості, які приєднані до матеріалів справи, оскільки розмір шрифту надто мілкий, що не відповідає вимогам до оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, а саме Додатку 1 до «Типової інструкції з діловодства…» в якій вказується, що для друкування текстів службових документів використовується гарнітура Times New Roman, шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів.

Таким чином, копія договору № 001-15020-041211 та розрахунок заборгованості за кредитним договором оформленні неналежним чином, в звязку з чим неможливо вивчити надані документи, що являється перешкодою для вирішення справи по сутті.

Ухвалою Балтського районного суду від 02.12.2014р. позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків, однак він наданим терміном не скористався, недоліки належним чином не виправив, в звязку з чим у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

22.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 27.01.2015 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2014 року Справа № 414/1495/14-ц
Провадження № 2-н/414/93/2014
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за водопостачання та водовідведення у сумі 1359,94 грн. та 121, 80 грн. судового збору, борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 26,11 грн. та три відсотки річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 9,31 грн., а разом 1517,16 грн.,
Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за водопостачання та водовідведення у сумі 1359,94 грн. та 121, 80 грн. судового збору, борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 26,11 грн. та три відсотки річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 9,31 грн., а разом 1517,16 грн., задовольнити.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
С У Д Д Я С. М. ДУБОВИК
Справа № 296/8838/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Бондарчука В.В.

при секретарі Воєвуцькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

Керуючись ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - за безпідставністю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 128/4284/14-ц Провадження № 22-ц/772/2895/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Іващука В.А., Чорного В.І.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання зобов'язання за кредитним договором виконаним та його припинення і визнання п.5.5 Загальних умов кредитування недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 вересня 2014 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 02 жовтня 2014 року 10:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Якименко М.М.

СУДДІ: Іващук В.А.

ОСОБА_3
Справа №486/955/14-ц 19.11.2014
Провадження №22ц/784/3290/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Єланецького районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 вересня 2014 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали інший представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 за дорученням отримав 9 жовтня 2014 року (а.с.122). Однак ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу лише 7 листопада 2014 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження. При цьому вона не надала заяву про поновлення процесуального строку.

За такого, апелянту необхідно надати строк для реалізації його права на подачу заяви про поновлення процесуального строку із зазначенням причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 вересня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, тридцять днів з дня отримання ним ухвали, для реалізації його права на подачу заяви про поновлення процесуального строку із зазначенням причин його пропуску.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4691/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 липня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 23 липня 2014 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування після померлої 01 січня 2014 року ОСОБА_3 на ? частину домоволодіння по провулку Суконному, 62 в місті Полтаві.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід уточнити, за захистом якого саме права звернувся до суду та в чому полягає порушення, оспорювання чи невизнання його прав відповідачем Київською районною в місті Полтаві радою, до якої звертається з позовними вимогами.

У разі, якщо звертається за захистом права на отримання спадщини, слід уточнити, чи оспорює його право на отримання права власності на спадкове майно Київська районна в місті Полтаві рада. Також слід уточнити склад такого майна з посиланням на докази. В цій частині позивачу слід усунути суперечності позовної заяви та зокрема вказати, чи належала ? частина домоволодіння померлій ОСОБА_3, на що посилається в позовній заяві, чи її власником є він, про що надав до суду довідку органу БТІ.

Також позивачу слід зазначити ціну позову виходячи з ринкової вартості спірного майна та відповідно сплатити судовий збір.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки позовної заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Суддя Н.Л.Яковенко

24.07.2014
Справа № 428/7692/14-ц
Провадження №2-н/428/2451/2014
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Танкістів, 1а/92.

Згідно довідки КП «ЄРЦ м. Сєвєродонецька» від 18.12.2014 р. №3846 ОСОБА_1, не зареєстрована за адресою, що вказана у заяві про видачу судового наказу, а отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на зазначене, у прийнятті заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з теплопостачання слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

В силу ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 99 ч.2, 100 п. 4 ч. 6, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 761/7896/14-ц
Провадження №2/761/3408/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського медично-виробничого підприємства «Профілактична дезінфекція» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати

керуючись ст. ст. 209,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Міського медично-виробничого підприємства «Профілактична дезінфекція» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) вихідну допомогу, компенсацію за невиплачену відпустку у сумі 5 700 грн. 00 коп.

Стягнути з Міського медично-виробничого підприємства «Профілактична дезінфекція» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 4 400 грн. 00 коп.

Стягнути з Міського медично-виробничого підприємства «Профілактична дезінфекція» () в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовоних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя:
Номер справи 220/1842/14-ц
Номер провадження2/220/727/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 грудня 2014 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

30.12.2014 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 29 січня 2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 29 січня 2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3184/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.12.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ухвали суду від 03.10.2014 року було зупинено провадження по даній справі до закінчення строку для примирення.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у цивільній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Дата призначення до судового розгляду 15.01.2015 о 11:30 год.

1. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

2. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/487/2510/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2014 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, розмір якої станом на 01.11.2014 складає 2164 грн. 68 коп., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. БІЦЮК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя А.В. БІЦЮК
Провадження № 2/0202/224/2014
24 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,
при секретареві Гармаш К.О.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином.
Відповідачі в судове засідання у справі не зявлялися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, надали заперечення. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачкою ОСОБА_2 договору поруки № 1352ГИ022П від 17.02.2006 року.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно умов Кредитного договору позичальнику зобов`язаний повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
Проте, відповідачі умови кредитного договору належним чином не виконують, про що неодноразово повідомлялися, у тому числі й шляхом направлення письмових вимог про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз