overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

"09" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд присудити кошти на утримання (аліменти) дитини ОСОБА_3 та стягувати їх з відповідача у твердій грошовій сумі, у розмірі 1000,00 грн., починаючи з 1 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.11.2014 р. даний позов був залишений без руху, а позивачу наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали позивач отримала 02.12.2014 року, про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення.

Станом на 09.12.2014р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 489/7177/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1455/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

31 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/7177/14-ц (номер провадження 2-н/489/1455/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 757/16737/14-ц Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12627/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .

29 вересня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 293, 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "Діамантбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати. Свої вимоги мотивував тим, що ухвала судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року постановлена з порушенням п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Разом з тим, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі у випадку недотримання правил підсудності.

Таким чином, вказана норма виключає можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження з інших підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

З огляду на викладене та керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним направити до Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа № 755/3573/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючисб ст. ст.. 208 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити

Визнати за ОСОБА_1 і/н НОМЕР_1 право власності на будівлю загальною площею 112,9 м.2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом 10 -ти днів з моменту проголошення рішення суду. Особами, що не були присутні на оголошенні рішення протягом 10 діб з дня отримання копії рішення суду.

С у д д я
Справа 566/1207/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

28 серпня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1207/14

Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 428/8850/13-ц
Провадження № 2/428/2679/2013
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.01.2014 року до Сєвєродонецького міського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Дата документу 12.05.2014
Справа № 334/3622/14-ц
Провадження № 2/334/1759/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

22 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

23 квітня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що дана заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Надані до суду копії документів нечитабельні, що позбавляють можливості належним чином підготуватися до розгляду справи або відповідача звернутися до фахівця за юридичною допомогою.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги, а саме: надати читабельну копію позовної заяви, копію договору № 015-Р/006501 від 10.07.2008 року, копію договору № 19-35211-22 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 18.07.2008 року відповідно до кількості осіб по справі.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Бреславського О. Г., Чупікової В. В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та поділ майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2014 року,

встановила:

У провадженні апеляційного суду знаходиться названа цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду від 31 липня 2014 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням повторної судову будівельно - технічної експертизу.

До апеляційного суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі у звязку із завершенням експертизи, яка проведена експертом СП «Західно - Українського Експертно - консультативного центру» м. Чернівці.

За наведених обставин, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, є підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Провадження у даній справі відновити.

Розгляд справи призначити на 10:30 годину 27 листопада 2014 року.

________________________________________________________________________________________

№ 22 ц - 562 Головуючий у 1-й інстанції

категорія 2 Стоцька Л. А.

доповідач Яремко В.В.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивачку ОСОБА_1, її представника ОСОБА_4, відповідачку ОСОБА_2, її представника ОСОБА_5

Головуючий В. В. Яремко

Судді: О. Г. Бреславський

В. В. Чупікова
пр. № 2/759/2407/14
ун. № 759/3086/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 26 березня 2014 року о 10:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 265/3533/14-ц
Провадження № 2-н/265/483/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2014 року заявник ККП "Маріупольтепомережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/3533/14-ц за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-во/759/257/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю і вселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 червня 2014 року позов задоволено та вирішено вселити ОСОБА_1 у квартиру № 42, що знаходиться у будинку № 34 на вул. Зодчих у місті Києві. Крім того, зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкод та передати ключі від вхідних дверей квартири № 42, що знаходиться у будинку № 34 на вулиці Зодчих у місті Києві.

Однак, при складанні тексту рішення, суд допустив описку у прізвищі імя по батькові позивача.

Так, замість «Єлісєєва Людмила Федорівна» у рішенні суду помилково зазначено «Єлієєва Людмила Федорівна», що є підставою для виправлення описки у вказаному рішенні.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у рішенні Святошинського районного суду міста Києва від 18 червня 2014 року описку, не зачіпаючи його суті.

Читати правильно прізвище імя по батькові позивача: «Єлісєєва Людмила Федорівна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

24 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 29619,70грн., боргу за комунальні послуги а також 148 (сто сорок вісім) грн. 09 коп. судового збору.

30 липня 2012 року до Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було подано заяву, в якій останній просив скасувати виданий судовий наказ, оскільки вимоги стягувача, що були задоволені наказом, предявлені без надання доказів існування такого боргу та підстав його стягнення.

Відповідно до вимог ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

В судове засідання сторони не зявились, боржник надав заяву, в якій підтримав заявлені вимоги про скасування наказу та просив розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи №755/16599/14-ц за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу, дійшов висновку, що заява про скасування такого наказу підлягає задоволенню, оскільки боржник фактично оспорює механізм підрахунку заборгованості, при цьому беззаперечних доказів ґрунтовності обрахунку пені, заявленої Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до стягнення надано не було.

Підсумовуючи наведене, суд вбачає наявність обставин, що підлягає перевірці та доказуванню в судовому засіданні, що виключає вирішення спору в порядку наказного провадження, виходячи з чого заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ № №755/16599/14-Ц від 24 червня 2014 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 29619,70грн., боргу за комунальні послуги а також 148 (сто сорок вісім) грн. 09 коп. судового збору - скасувати.

Розяснити Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Провадження № 2/487/3403/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В. розглянувши позовну заяву ДП «Корунд-Х» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В

21.10.2014 року ДП «Корунд-Х» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач (боржник) ОСОБА_1 мешкає (зареєстрований) за адресою: Миколаївська область Миколаївський район Радсад АДРЕСА_1, що не відноситься до Заводського району.

Згідно ст.109 ЦПК України дана позовна заява повинна подаватися до суду за місцем проживання боржника, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Посилання позивача, стосовно подачі позову відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України є помилковими.

Суд вважає, що дана справа не підсудна розгляду у Заводському районному суді м. Миколаєва, оскільки повинна подаватися за загальними правилами підсудності.

Крім того, при подачі позову , згідно квитанції № N15RV51138 від 13.10.2014р., було сплачено у Місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва 243,60 грн. судового збору.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ДП «Корунд-Х» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами у звязку з тим, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Зобовязати фінансовий орган місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва повернути ДП «Корунд-Х» платник по квитанції № N15RV51138 від 13.10.2014р 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з дня її проголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294,295 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук.
Справа № 2-419/11 Провадження № 22-ц/772/2539/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінниць-кої області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів Зайцева А.Ю., Іванюка М.В.,

отримавши з результатами проведеної експертизи цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення поряд-ку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 вересня 2014 року було зупинено провадження у зазначеній цивільній справі до отримання висновку додат-кової судової земельно-технічної експертизи.

25 грудня 2014 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана справа з висновком експерта від 23 грудня 2014 року № 143.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, усу-нуті, колегія суддів вважає необхідним його відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування зе-мельною ділянкою, за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Хмільницького міськ-районного суду Вінницької області від 13 червня 2014 року.

Призначити справу до розгляду на 22 січня 2015 року, 09-30 годину в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
справа № 166/1533/14-ц
провадження № 2/166/358/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року о 09 год.15 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 17.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3