overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5808/2014-ц
У Х В А Л А

23.12.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.,

З участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Комунальник м.Новогродівка про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Комунального підприємства Комунальник м.Новогродівка про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні представник КП «Комунальник» заявив клопотання про зупинення провадження по справі, в зв»язку з тим, що в теперішній час зясувалося про порушення фінансової діяльності підприємства, бухгалтерського обліку, порушення посадових інструкцій посадовими особами, а тому дані про заборгованість по заробітній платі не є достовірними, вони звернулися до органів міліції з цього приводу.

Позивач не заперечує проти зупинення провадження у справі.

Згідно довідки Селидівського МВ ГУМВД України в Донецькій області від 10.09.2014 року, заява КП «Комунальник» про доведення до банкрутства підприємства КП «Комунальник» м.Новогродівка посадовими особами даного підприємства прийнята та 10.09.2014 року приєднана до матеріалів кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000019 від 08.08.2014 року. Проводиться розслідування.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, адміністративного чи кримінального судочинства.

Керуючись п.4ч.1 ст.201, п.3 ст.203,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Комунальник м.Новогродівка про стягнення заборгованості по заробітній платі, зупинити до розгляду кримінальної справи за заявою КП «Комунальник» м.Новогродівка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
номер справи 711/8460/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2014 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних та 3 % річних в сумі 4898,08 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
4669,23 грн. - за надані житлово-комунальні послуги, 69,32 грн. - інфляційні, 159,53 грн. - 3 % річних, а всього - 4898 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто вісім) грн. 08 коп.
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" серпня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 6328,76 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 183/7510/14
№ 2-н/183/734/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського УЕГГ звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 601 грн. 07 коп. та судові витрати по справі.

26.12.2014 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 282/1902/14-ц
Провадження № 2-сз/282/40/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат повязаних зі сплатою судового збору при подачі заяви, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин заінтересовані особи: Пенсійний фонд в Любарському районі; відділ ДРАЦС Любарського РУЮ.

За заявою заявника, вищевказана заява була залишена без розгляду.

Враховуючи вищенаведене заявник подав до суду письмову заяву в якій просить повернути витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 121,80грн.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі залишення справи без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Любарському районі повернути заявнику ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн. згідно квитанції 0.0.312625960.1 від 04.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2403/14-ц
Провадження № 2-н/553/331/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2271 грн. 13 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю. Д. Новак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1325/14-ц
Провадження № 2/488/923/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження по справі

14.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 17.04.2014 року на 09 годин 20 хв., про час та місце судового засідання по справі повідомити сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 443/1375/14-ц
Провадження № 2/443/636/14
УХВАЛА

12 серпня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки, відповідач проживає в Заліщицькому районі Тернопільської області, тому виникла необхідність у збиранні доказів за межами територіальної підсудності суду, який розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 130, 132, 202 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Доручити Заліщицькому районному суду Тернопільської області вручити відповідачу ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 копію позовної заяви з доданими копіями документів, витребувати довідку про доходи і допитати його по наступних питаннях:

1. Чи згідний відповідач з позовними вимогами про стягнення аліментів на утримання дочки, якщо ні, то чому?

2. Чи дійсно він ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків?

3. Чи матеріально допомагає утримувати дитину? Якщо ні, то яка причина?

4. Який його матеріальний стан та стан здоров`я?

5. Чи має на утриманні інших осіб?

6. Чи погоджуються на те, щоб справа розглядалася у Жидачівському районному суді за його відсутності?

Виконане судове доручення просимо надіслати до Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: 81700, м. Жидачів, вул. Я.Мудрого, 20 Львівської області.

У випадку неможливості виконати судове доручення повідомити суд про причини невиконання.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провадженням зупинити до надходження відповіді на окреме доручення про допит відповідача.

Головуючий - суддя:: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
№ 207/5152/14-ц
№ 2-о/207/68/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ДМУЮ у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконкому Баглійської районної у місті ради про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В ИВ:

Заява оформлена належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Заявником подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити дану цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ДМУЮ у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконкому Баглійської районної у місті ради про встановлення факту батьківства та призначити на 03 грудня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
233 № 233/6839/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОКП Донецьктеплокомуненерго нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 39842,79 гривень.

29 грудня 2014 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, стягувач просить стягнути з ОКП Донецьктеплокомуненерго заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в період з травня 2014 року по жовтень 2014 року включно в розмірі 39842,79 гривень, яка виникла на ВП ВО Сніжнетепломережа.

Як вбачається з доданих до заяви про видачу судового наказу документів, а саме: копії трудової книжки на імя ОСОБА_1, довідки про доходи, яка видана ВП ВО Сніжнетепломережа, остання працює у відокремленому підрозділі Виробничої одиниці Сніжнетепломережа, при цьому ставиться питання про стягнення заборгованості по заробітній платі з ОКП Донецьктеплокомуненерго, що свідчить про наявність в даному випадку спору про право та унеможливлює відкриття наказного провадження за даною заявою.

Таким чином, в силу ст. 100 ЦПК України, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику слід розяснити його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 99,100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 243/7501/14
Справа № 2-н/243/1395/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

31 грудня 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК № 7» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «ЖЕК № 7» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження за Комунального підприємства «ЖЕК № 7» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 715/2449/14-ц
Провадження № 2/715/932/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.12.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 грудня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/846/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.2014 Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Комерційний Банк "Надра"" до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Гайворонської районної державної адміністрації міської ради про виселення з предмету іпотеки зі зняттям з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ "Комерційний Банк "Надра"" до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Гайворонської районної державної адміністрації міської ради про виселення з предмету іпотеки зі зняттям з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Комерційний Банк "Надра"" до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Гайворонської районної державної адміністрації міської ради про виселення з предмету іпотеки зі зняттям з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 22.05.2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панасюк

Дата документа 15.05.2014
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1189/14-ц
Номер провадження 2/213/595/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в вищевказаним позовом просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №KRХRRX05970170 від 28.04.2007 року в розмірі 92831,97 грн. та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному розмірі. Ціна позову складає 92831,97 грн., згідно платіжного доручення доданого до позову від 06.03.2014 року сплачено 11 грн. 22 коп. Позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 917 грн. 10 коп. на рахунок:

р/р 0023, одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі,

, ОСОБА_2 ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

МФО банку- 805012, код платежу 22030001,

призначення платежу: судовий збір. Код ЄДРПОУ- 24432402, п.1.1.

платіжне доручення надати в суд.

- також в позові не повно викладені обставини справи. Не зазначено, на який строк був виданий кредит відповідачу, чи здійснював останній погашення коштів за договором;

- не вказано, за який період нараховані проценти та пеня;

- позовну заяву слід надати для суду і для вручення відповідачу.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 219/7546/2014-ц
2/219/3615/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.14р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 25.12.2014р. о 08год.00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.Н.В.ППогрібна