overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3916/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" травня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Провадження № 2/522/8482/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- « про стягнення заборгованості за договором позики»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором позики в розмірі 311 200 грн. та три проценти річних 28 963,8 грн.; судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

За подання позову позивач повинна була сплатити судовий збір, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати- 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3 654 грн.

Ціна позову становить 340 307, 40 грн., таким чином позивач повинна була сплатити судовий збір в розмірі 3 400 грн.

В матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Позивач разом з позовом надала заяву про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним становищем її сім'ї, що підтверджується тим, що позивач перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення в Малиновському районі Департаменту праці та соціальної політики ОМР та отримує допомогу, як одинока матір на доньку.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача про звільнення від сплати судового збору, суддя вбачає підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 82 ч.2, 208-210 ЦПК України; ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
№22-ц/778/5493/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди спричиненої злочином

із апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2014 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2014 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди спричиненої злочином

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження в справі

"29" січня 2014 р. Справа № 414/133/14-ц

Провадження № 2/414/160/2014

Кремінський районний суд в Луганській області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

при секретарі: Дегтяренко Т.В.

розглянувши обєднану цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторони уклали між собою мирову угоду, згідно якої ОСОБА_1 повністю відмовляється від своїх позовних вимог щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 боргу в сумі 25000 грн., а ОСОБА_2 передає у приватну власність ОСОБА_1 приналежну їй на праві приватної власності земельну ділянку № 356, площею 5,2538 га, яка розташована на території Кудряшівської сільської ради, згідно державного Акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІV-ЛГ № 006593, виданого на підставі рішення 19 сесії ХХІІІ скликання Кудряшівської сільської ради народних депутатів від 07 вересня 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №86.

Суд вважає за можливе визнати укладену між сторонами мирову угоду, оскільки її умови не суперечать закону, не порушують права, свободи і інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам роз'яснені.

Керуючись п 4 ч1ст. 205, 206, 293, ч2ст294,ст296 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати укладену сторонами мирову угоду, згідно якої ОСОБА_1 повністю відмовляється від своїх позовних вимог щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 боргу в сумі 25000 грн., а ОСОБА_2 передає у приватну власність ОСОБА_1 приналежну їй на праві приватної власності земельну ділянку № 356, площею 5,2538 га, яка розташована на території Кудряшівської сільської ради, згідно державного Акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІV-ЛГ № 006593, виданого на підставі рішення 19 сесії ХХІІІ скликання Кудряшівської сільської ради народних депутатів від 07 вересня 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №86.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 234/1560/14-ц
Провадження № 2/234/1466/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

27 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2014 року на 9 год. 00 хв. в залі суду № 5/2 Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/127/4407/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2014 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної позовної заяви до 19 червня 2014 року.

24 червня 2014 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 12 червня 2014 року про залишення без руху позовної заяви.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, ухвала про залишення без руху позовної заяви з наданням строку для усунення недоліків оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу на ухвалу суду від 12 червня 2014 року про залишення без руху позовної заяви з наданням строку для усунення недоліків зі всіма доданими матеріалами слід повернути заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу на ухвалу суду від 12 червня 2014 року про залишення без руху позовної заяви з наданням строку для усунення недоліків зі всіма доданими матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/4332/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

19.09.2014 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В. розглянувши заяву
н/п 2/490/1849/2015
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

18 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

всановив:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 07.07.2014 року позивачу було вказано на недоліки позовної заяви та запропоновано їх усунути.

Ухвала про залишення позову без руху була направлено 07.07.2015 року листом з рекомендованим повідомленням.

12.12.2014 року позивач надав до суду на виконання ухвали від 07.07.2014 року наступні пояснення, що не має можливості визначити вартість майна та не може встановити точну ціну позову, та доплатити судовий збір.

Виходячи з вище викладеного суддя встановив, що ухвала від 07.07.2015 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки даної заяви не усунуті, і тому, в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви слід вважати не поданими та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Сплачений за позовом судовий збір в розмірі 243грн. 60коп. за квитанцією №39957258 від 13.06.2014р. банк платника Миколаївське обласне АТ «Ощад банк» м.Миколаїв повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом пяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 755/9577/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що виступає в інтересах ОСОБА_2 про часткове скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків по справі за позовом ПАТ Укргазпромбанк до ПАТ Одеський завод мінеральних вод, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що виступає в інтересах ОСОБА_2 про часткове скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків по справі за позовом ПАТ Укргазпромбанк до ПАТ Одеський завод мінеральних вод, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 24 червня 2014 року провадження по справі зупинено у зв»язку і тим що Дніпровським районним судом м.Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Укргазпромбанк третя особа ПрАТ Одеський завод мінеральних вод про визнання договору поруки припиненим, так як рішення, що буде прийнято в раках даної справи суттєво вплине на розгляд вказаної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, а саме, до суду надійшла заява від відповідача про поновлення провадження у справі у звязку із тим що Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто справу № 755/10005/14-ц, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження по справі .

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що виступає в інтересах ОСОБА_2 про часткове скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків по справі за позовом ПАТ Укргазпромбанк до ПАТ Одеський завод мінеральних вод, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 29 жовтня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/8274/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До відкриття провадження позивачем було подано заяву про повернення позову, що дає підстави для такого.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Підсумовуючи викладене та керуючись ст. 83, 121, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя:
Справа № 265/236/14-ц
Провадження № 2/265/715/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарях Хайтуловій Я.В., Скоробогатько Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови на виїзд за кордон неповнолітніх дітей, безпідставною, та надання дозволу на виїзд за межі України дітей, третя особа: служба по справам дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови на виїзд за кордон неповнолітніх дітей, безпідставною, та надання дозволу на виїзд за межі України дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в Російську Федерацію, третя особа: служба по справам дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, - задовольнити частково.

Визнати відмову ОСОБА_2 на виїзд за кордон неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, безпідставною.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з території України до Російської Федерації, без згоди та супроводу батька дітей ОСОБА_2, у супроводі матері ОСОБА_1, на період до 01 вересня 2014 року, починаючи з дня набрання рішення законної чинності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані із сплатою судового збору у розмірі 243 гривни 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.С. Адамова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 12.12.2014 о 12:30.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Муніципальний театр Київ» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Муніципальний театр Київ» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Муніципальний театр Київ» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Муніципальний театр Київ» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 12 червня 2014 року на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

про обов'язкову участь позивача

11 вересня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року в Млинівський районний суд Рівненської області з позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначався на 11.09.20014 року. Проте, представник позивача в судове засідання не з'явився, суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, вважає за необхідне, щоб представник позивача дав в суді особисті пояснення.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати обов'язковою участь представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 187/1099/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"19" вересня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року о 13-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_3