overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/727/14-ц 24.02.2014
Провадження 22-ц/784/894/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

суддів - Козаченка В.І. Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Мурлигіну О.Я.

ВСТАНОВ И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 одночасно діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 березня 2014 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий

Судді
Провадження № 6/487/1115/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.12.2014 року. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді - Біцюк А.В.,

за участю :

секретаря - Бавикіної Т.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідачів - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визначення часток та виділ частки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 175, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, на наступних умовах:

1. Визначити частки співласників у праві спільної сумісної власності, а саме: квартири 33 по вул.Рабочій в м.Миколаєві, в наступному порядку:

- ОСОБА_1 - 1/3частка;

- ОСОБА_3 - 1/3частка;

- ОСОБА_5 - 1/3частка.

2. Виділити в натурі приналежну ОСОБА_1 1/3 частку квартири №33 по вул.Рабочій в м.Миколаєві, в наступному порядку:

- ОСОБА_3 та ОСОБА_5 сплачують ОСОБА_1 по 35000 (тридцять пять тисяч) гривень 00 коп. компенсації кожний, ринкової вартості 1/3частки квартири №33 по вул.Рабочій в м.Миколаєві;

- ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зобовязуються виплатити по 35000 (тридцять пять тисяч) гривень 00 коп. компенсації кожний в строк до 15.03.2015 року;

- Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку квартири 33 по вул.Рабочий в м.Миколаєві Миколаївської області;

- Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/6 частку квартири 33 по вул.Рабочий в м.Миколаєві Миколаївської області;

- Право власності ОСОБА_1 на 1/3 частку квартири 33 по вул.Рабочий в м.Миколаєві Миколаївської області припиняється з дня отримання ним компенсації.

3. Судові витрати, понесені сторонами, здійснюються за рахунок сторони, яка їх понесла

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Біцюк А.В.
Провадження № 6/635/359/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням та просить видати дублікат виконавчого листа № 2-3289 від 17 жовтня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку боржника, щомісячно, починаючи з 21 червня 2007 року та до повноліття дитини.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 122, ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа та призначити справу до розгляду з викликом сторін та заінтересованих осіб в судове засідання на 02 грудня 2014 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5510/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Волокітіна Н.Б.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

27 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 08 травня 2014 року на 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/234/5314/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

11 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ясногірської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ясногірської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2014 року об 16 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа №428/7479/14-ц
Ухвала

іменем України

04 грудня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2014 року о 14-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/3610/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Салію А.П.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

Керуючись п.5. ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя в частині позовних вимог про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5141,08 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 30.12.2014 року на 15.35 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
31.12.2014 Єдиний унікальний № 371/2383/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/2383/14-ц

Провадження №2/371/717/14

31 грудня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 10-00 годину 15 січня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК України відповідачу пропонується подати в строк до 14 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 489/2434/14-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження

16 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

У квітні 2014 року позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 квітня 2014 року ухвалою судді Ленінського районного суду м.Миколаєва дана справа передана на розгляд Центрального районного суду м.Миколаєва за підсудністю.

12 червня 2014 року дана справа ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва повернута позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області ухвала Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 червня 2014 року скасовано, а справу повернуто для продовження розгляду.

Дана справа передана на розгляд судді 15 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 03.02.2015 року на 17:00:00 годин.

Копію ухвали по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Провадження № 2-н/234/3564/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2014 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
провадження № 2-н/489/1223/14
У Х В А Л А

21.08.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 493/2668/14-ц
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

При цьому позивач вказує, що в позасудовому порядку відповідач не бажає розірвати шлюб.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19.12.2014 р. на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 19.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и л а:

06.06.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 04.07.2014 року о 15 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду судом справи по суті подати письмові пояснення щодо заявленого позову.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, прокурора та свідків.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - померлим.

Суддею встановлено, що заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 120 ЦПК України, а саме до заяви не додані копії документів зазначених в додатках для заінтересованої особи.

Таким чином, заявнику необхідно надати для заінтересованої особи копії документів, зазначених в додатках до заяви, а саме: копію паспорту та ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, свідоцтва про шлюб, копію паспорту ОСОБА_2, копію довідки щодо ОСОБА_3, копію пояснення ОСОБА_4, копії пояснень ОСОБА_2, копію орієнтування щодо розшуку ОСОБА_3

З наведеного вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, а саме надати для заінтересованої особи копії документів, зазначених в додатках до заяви: копію паспорту та ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, свідоцтва про шлюб, копію паспорту ОСОБА_2, копію довідки щодо ОСОБА_3, копію пояснення ОСОБА_4, копії пояснень ОСОБА_2, копію орієнтування щодо розшуку ОСОБА_3

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Провадження № 2/234/3192/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М., секретаря Чаплик Ю.Ю., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача прокуратури м. Краматорська Донецької области ОСОБА_2А,, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури м. Краматорська, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського суду надійшла на розгляд цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до прокуратури м. Краматорська, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів прокуратури.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідачів старших слідчих прокуратури м. Краматорська ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Представник відповідача прокуратури м. Краматорська Донецької області заперечував проти цього клопотання.

Згідно до ст..33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд вважає доцільним залучити до справи в якості співвідповідачів ОСОБА_3 таа ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до справи в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Залучити до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури м. Краматорська, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів прокуратури співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Справу призначити до розгляду на 24 вересня 2014 року на 15.00 в залі судових засідань Краматорського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова