АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7990/14 Головуючий 1 інст. - Калмикова Л.К.
Справа № 619/2392/13-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
Категорія :право власності
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - Черкасова В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Дергачівської державної нотаріальної контори Якименко О.І. про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання свідоцтва про право власності частково недійсним,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Дергачівської державної нотаріальної контори Якименко О.І., про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання свідоцтва про право власності частково недійсним.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що постановою державного нотаріуса Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Якименко О.І. від 19.03.2013 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 Підставою для відмови у видачі зазначеного свідоцтва державний нотаріус зазначила відсутність відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно щодо суб'єкта - померлої ОСОБА_6. Відповідач у справі ОСОБА_3 є його батьком, який з 1951 року перебував у зареєстрованому шлюбі з його матір'ю - ОСОБА_6, і в період шлюбу батьки разом за спільні кошти побудували спірний житловий будинок за вказаною вище адресою, право власності на який було зареєстровано за відповідачем.

Враховуючи, що будинок побудований в період шлюбу, та є спільним майном подружжя, в якому матері належала ? частина будинку, а він, як спадкоємець першої черги за законом, спадщину прийняв шляхом звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Просив визнати за ним право власності на 1/4 частину спірного житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, та визнати частково недійсним - в 1/4 частині - свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане на ім'я ОСОБА_3 Дергачівською міською Радою Дергачівського району Харківської області.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6 Визнано частково недійсним - в 1/4 частині свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане на ім'я ОСОБА_3 Дергачівською міською Радою Дергачівського району Харківської області. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір - 229,40 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що судом при ухваленні рішення порушено норми матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить рішення суду 1 інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника процесу, відповідно до ст.303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні г з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Доведення не може ґрунтуватися на доводах.

Суд 1 інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що спірний будинок побудований в період шлюбу, який є спільним сумісним майном подружжя, а тому ОСОБА_6 належала ? частина жилого будинку, позивач - її син, як спадкоємець першої черги за законом, спадщину прийняв шляхом звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а тому має право на успадкування ? частини матері.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони правильні, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам по справі та вимогам діючого законодавства.

Матеріали справи містять дані про те, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить в цілому ОСОБА_3 на підставі рішення виконкому Дергачівської міської ради Харківської області від 10.07.2007 р. згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 13.07.2007р. Дергачівською міською радою.

Відповідач у справі ОСОБА_3 є батьком позивача, який з 1951 року перебував у зареєстрованому шлюбі з матір'ю позивача - ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_6.

З наданої Дергачівською державною нотаріальною конторою Харківської області спадкової справи вбачається, що після ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, до нотаріальної контори в шестимісячний строк, а саме 4.04.2007 року із заявою про прийняття спадщини звернувся син померлої -ОСОБА_4, та 21.06.2007 року - чоловік померлої - ОСОБА_3 За даними заявами було заведено спадкову справу та внесено відомості до спадкового реєстру.

Позивачу було видано свідоцтво про право на спадщину від 10.12.2013р., яка складається з грошових внесків, які зберігаються в філії Харківського обласного управління ПАТ "державний ощадний банк України". Відповідач таке свідоцтво отримав 21.06.2007року.

Судовим розглядом правильно встановлено, що спірний житловий будинок був побудований батьками позивача в період шлюбу за їх спільні кошти, право власності на який було зареєстровано лише в 2007 році за відповідачем, оскільки ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідачем не оспорюється.

Надалі право власності переходило до ОСОБА_7 згідно договору довічного утримання, потім знову до ОСОБА_3 згідно рішення апеляційного суду Харківської області від 19.05.2011р.

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.03.2014р., винесеної державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/4 частину житлового будинкуАДРЕСА_1 після померлої ОСОБА_6 через відсутність відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно щодо суб'єкта - померлої ОСОБА_6.

Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції, що оскільки будинок побудований в період шлюбу, він є спільним сумісним майном подружжя, а тому ОСОБА_6 належала 1/2 частина жилого будинку, а оскільки позивач - її син, як спадкоємець першої черги за законом, спадщину прийняв шляхом звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, то за ним повинно бути визнано право власності на ? частину вказаного будинку.

Судова колегія вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо пропущення позивачем строку звернення до суду, оскільки він вчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримав свідоцтво про право на спадщину на грошовий вклад.

Разом з цим колегія суддів вважає помилковим рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 229,4грн., оскільки відповідно до п.8, п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" він, як інвалід Великої Вітчизняної війни 1 групи та ветеран ВВВ звільнений від сплати судового збору, а тому рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Тому, з підстав, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, ст.307 ч.1 п.3,4, ст.309, ст.ст.313, 314, 316, 317, ст.319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року змінити.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судового збору скасувати.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -