1 Справа № 335/4137/14-ц 2/335/1265/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації міської ради по Орджонікідзевському районі в м. Запоріжжі, ОСОБА_2, 3-тя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до районної адміністрації міської ради по Орджонікідзевському районі в м. Запоріжжі, 3-ті особи: ОСОБА_2, Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позову зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача - ОСОБА_3 Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1.

У строк, передбачений ст. 1270 ЦК України позивач подала документи, необхідні для прийняття спадщини після смерті батька. Проте, державним нотаріусом Третьої Запорізької державної нотаріальної контори було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 01.04.2014 року № 676/02-31, якою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через ненадання правовстановлюючих документів на спадкову квартиру.

Крім позивача, правом на прийняття спадщини скористалася жінка її батька - ОСОБА_2, у якої знаходяться всі оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, проте позивачу вона відмовляється їх надати.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_3

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2014 року залучено до участі у вказаній справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 та виключено її з кола третіх осіб.

24.06.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог і просила суд також стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в сумі 575 грн.

Не погодившись з позовними вимогами, 27.05.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, 3-тя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

В обґрунтування позову зазначала, що з 2003 року по 2012 рік вона перебувала з ОСОБА_3 у фактичних шлюбних відносинах, вели спільне господарство та постійно мешкали у квартирі АДРЕСА_1. Зазначена квартира належала на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 25.05.2011 року.

28.12.2012 року вона та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб в Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловік ОСОБА_3 помер. Причиною смерті є злоякісне новоутворення прямої кишки ст. 4 групи 4 та інші захворювання.

Після його смерті залишилася спадщина на належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1.

Спадкоємцями першої черги за законом в рівних частках є вона як дружина померлого, та донька, відповідач за зустрічним позовом, ОСОБА_1

Посилаючись на те, що її чоловік постійно скаржився на здоров'я, з 2003 року по 2013 рік систематично знаходився на лікуванні, а з 2013 року він перебував на лікуванні та обліку у КУ «ЗОК Онкондиспансер» ЗОР і йому було присвоєно 1 група інвалідності, протипоказано всі види праці, він потребував постійного стороннього догляду та допомоги, ОСОБА_3 у 2013 році фактично самостійно не міг пересуватися, вона повідомляла його доньці про його стан здоров'я, що він потребує допомоги, просила її провідати батька, але ОСОБА_1 категорично відмовлялася будь-яким чином допомагати своєму батькові як доглядом так і матеріальною допомогою на лікування, заявляла, що в неї немає батька і допомагати вона не буде, ОСОБА_2 просила суд на підставі ч. ч. 3, 5 ст. 1224 ЦК України усунути ОСОБА_1 від права на спадкування за законом спадщини, відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та відмовити у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2014 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву та об'єднано її в одне провадження із первісними позовними вимогами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник первісні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. У задоволенні зустрічних позовних вимог просили відмовити, посилаючись на те, що ОСОБА_1 від допомоги батьку не ухилялась. Про його хворобу їй нічого не було відомо. Раніше у них були дуже теплі та добрі стосунки, але починаючи з 2012 року батько раптово відмовився від спілкування як з нею так і зі своїм онуком, посилаючись на те, що його спілкування з нею негативно впливає на його особисте життя та вносить розлад у його сім'ю. Згодом їй стало відомо від брата батька, що саме ОСОБА_2 - дружина батька заперечує проти їх спілкування. Крім того, вона має статус одинокої матері та працює у кіоску роздрібної торгівлі, отримує мінімальну заробітну плату, проте завжди старалася приділити увагу своєму батькові та допомагати йому матеріально в міру своєї фінансової можливості.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні зустрічний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому, і відповідно, відмовити у задоволенні первісного позову ОСОБА_1

Представник районної адміністрації міської ради по Орджонікідзевському районі в м. Запоріжжі в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку, надав суду заперечення проти позовних вимог ОСОБА_1 та заяву, в якій просив суд розглянути справу у відповідності до вимог чинного законодавства, з урахуванням поданих ними заперечень проти позову.

Представник Третьої Запорізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку, надавав суду заяву про розгляд справи відповідно до вимог чинного законодавства за відсутності представника державної нотаріальної контори.

Вислухавши осіб, які приймали участь у справі, пояснення свідків, заявлених для допиту обома сторонами, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні первісного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

Згідно довідки про причину смерті № 149, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 причиною смерті є злоякісне новоутворення прямої кишки ст. IV гр. IV.

Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1, яка належала померлому на праві приватної власності на підставі договору дарування квартири від 05.05.2011 року.

З матеріалів спадкової справи, відкритої після померлого ОСОБА_3 вбачається, що спадкоємцями першої черги після його смерті є дружина померлого - ОСОБА_2 та його донька - ОСОБА_1, які у встановлений строк звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1217 ЦК України встановлено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

У відповідності до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Частиною першою статті 1222 ЦК України визначено, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 СК України встановлено, що дитина, повнолітні дочка, син зобов'язані піклуватися про батьків, проявляти про них турботу та надавати їм допомогу. Частиною 1 ст. 202 СК України передбачено, що повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Для усунення від права на спадкування за законом необхідно довести: факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік або тяжку хворобу та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечувати умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Крім того, підлягає з'ясуванню судом і питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб і чи мав спадкоємець матеріальну й фізичну змогу надавати таку допомогу.

Як вбачається з наданих суду документів, ОСОБА_3 протягом тривалого часу хворів, а з 2013 року перебував на «Д» обліку в КУ «ЗОК Онкодиспансер» ЗОР. Згідно довідки до акта огляду МСЕК ОСОБА_3 було встановлено Першу «Б» групу інвалідності загального захворювання. Протипоказано всі види праці на період активного лікування. Потребує постійного стороннього догляду та допомоги.

Як пояснювала у судовому засіданні ОСОБА_2 вона проживала з померлим чоловіком з 2003 року. У 2009 році ОСОБА_3 просив у своєї доньки ОСОБА_1, яка мешкає у сусідньому будинку, матеріальної допомоги та спілкування. З 2013 року її чоловік практично самостійно не пересувався, вона повідомляла його доньку про стан здоров'я батька і що він потребує допомоги та догляду, просила ОСОБА_1 провідати батька та доглянути за ним, проте ОСОБА_1 категорично відмовлялася допомагати своєму батьку як доглядом, так і матеріальною допомогою. Вона заявляла, що в неї немає батька, жодного разу не з'явилася провідати свого батька та не цікавилась його станом здоров'я. Оскільки вона у період хвороби чоловіка вимушена була постійно працювати, а донька чоловіка відмовилася допомагати та доглядати за батьком, позивач просила допомоги по догляду за чоловіком, який був у безпорадному стані, у інших сторонніх людей, в той час коли вона була на роботі.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, яка є сусідкою ОСОБА_3 та ОСОБА_2, пояснила суду, що ОСОБА_2 постійно мешкала з ОСОБА_3 приблизно з 2004 року. У 2013 році, за 3-4 місяці до смерті, ОСОБА_3 дуже хворів, у зв'язку з чим потребував сторонньої допомоги та догляду. Особисто їй він не скаржився на доньку, вона лише знає, що вони не спілкувалися. Доньку померлого ОСОБА_1 вона не знає та ніколи її не бачила. Також їй відомо, що ОСОБА_2 зверталася за допомогою по догляду за чоловіком до сусідів, оскільки близьких родичів вони не мали.

Свідок ОСОБА_5, яка також є сусідкою ОСОБА_3 та ОСОБА_2, і знає ОСОБА_3 з дитинства, у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом мешкали з 2003 року. Інших дружин та дітей ОСОБА_3 вона ніколи не знала і не бачила. У 2013 році ОСОБА_3 тяжко захворів на онкологічне захворювання. У 2013 році місяців за 3-4 до своєї смерті він взагалі не міг самостійно пересуватися та харчуватися і на прохання ОСОБА_2 вона доглядала за лежачим ОСОБА_3. Одного разу ОСОБА_3 розмовляв при ній по телефону зі своєю донькою, і як він їй сказав, що хотів, щоб донька до нього прийшла, проте остання відмовилася. Після цього він розстроївся та заплакав. Їй не відомо чи забороняла ОСОБА_2 доньці бачитися з батьком, проте знає, що оскільки донька ОСОБА_3 з ним не спілкувалася, то її просили сидіти з ним, коли він хворів, а ОСОБА_2 була на роботі.

ОСОБА_6, допитаний у судовому засіданні в якості свідка, повідомив суду, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він знає приблизно з 2006-2007 років. З ОСОБА_3 він раніше працював і перебував з ним у дружніх стосунках. Коли вони познайомилися ОСОБА_3 вже хворів. У 2013 році ОСОБА_3 сильно захворів на онкологічне захворювання, про це він дізнався десь за 3-4 місяці до смерті. Він продовжував навідувати ОСОБА_3 вдома, декілька разів бачив поряд із ОСОБА_3 сусідів, які доглядали за ним. ОСОБА_2 доглядала за ОСОБА_3, а коли працювала, то просила сусідів доглянути за ним. Також він давав ОСОБА_2 гроші у борг на лікування ОСОБА_3. За свого життя, приблизно у 2008 році, ОСОБА_3 розповідав йому, що у нього є донька, але вона не бажає з ним спілкуватися. Перед смертю він бажав побачитися з донькою, у зв'язку з чим ОСОБА_2 їй телефонувала, але остання відмовилися прийти до батька. Коли він випадково на вулиці побачив ОСОБА_5 - доньку ОСОБА_3, то запитав у неї, чому вона не приходить до батька, а ОСОБА_5 відповіла йому, що їй це не потрібно.

Свідок ОСОБА_7, яка є сусідкою ОСОБА_2 та живе на одному поверсі, в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 постійно проживала разом з померлим ОСОБА_3 приблизно 10 років. Внаслідок своєї хвороби ОСОБА_3 приблизно пів року до смерті був лежачим, не вставав. У липні - серпні 2013 року, коли вона перебувала у відпустці, вона досить часто, на прохання ОСОБА_2, доглядала за ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_2 працювала. Вона питала у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чому ніхто із рідних їм не допомагає, а вони казали, що донька не бажає з ним спілкуватися. Інколи він телефонував при ній своїй доньці, просив щоб вона прийшла, а вона не бажала з ним спілкуватися, кидала трубку, іноді вона взагалі не брала трубку. Доньку я взагалі ніколи не бачила, знала про неї тільки зі слів ОСОБА_3 ОСОБА_2 ніколи не забороняла ОСОБА_3 спілкуватися зі своєю донькою, а навпаки бажала, щоб вона їй допомагала, щоб не звертатися до сусідів за допомогою. Після смерті ОСОБА_8 також доглядала за його братом ОСОБА_9, який помер у грудні 2013 року.

За таких обставин, суд, приймаючи до уваги показання зазначених свідків, які є сусідами померлого і ОСОБА_2, а свідок ОСОБА_6 - другом ОСОБА_3, не є зацікавленими особами у розгляді даної справи, з урахуванням того, що їх показання є логічними та послідовними, доповнюють один одного, суперечностей між собою та з іншими письмовими доказами по справі не мають, приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування доньки померлого - ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що останнім часом перед смертю померлий перебував у безпорадному стані, який було зумовлено онкологічним захворюванням, потребував сторонньої допомоги, оскільки самостійно не міг пересуватися та себе опікувати, доглядала померлого його дружина, яка в силу того, що вимушена була ще працювати і заробляти гроші, в тому числі і на лікування ОСОБА_3, залучала до догляду за своїм чоловіком сусідів, а донька померлого ОСОБА_1, у свою чергу, маючи змогу надавати допомогу, навіть не матеріальну, а по догляду за батьком, відмовлялася надавати будь-яку допомогу батькові та його дружині.

До показань свідків ОСОБА_10, яка є матір'ю ОСОБА_1, ОСОБА_11, яка є тіткою ОСОБА_1, які зазначали про те, що ОСОБА_3 у 2004-2006 роках проживав разом із своєю колишньою дружиною ОСОБА_10, ОСОБА_3 тривалий час спілкувався з колишньою дружиною та донькою, а потім перестав спілкуватися і як їм стало відомо спілкуватися з ними їм забороняла ОСОБА_2, про хворобу донька померлого не знала і батько від неї допомоги не просив, суд відноситься критично, оскільки вказані свідки, на думку суду, є безпосередньо зацікавленими особами у розгляді справи, їх показання містять протиріччя та суперечності як між собою так і з показаннями самої ОСОБА_1, та спростовуються показаннями інших свідків, які суд прийняв до уваги.

Свідок ОСОБА_12, яка є близькою подругою матері ОСОБА_1 - ОСОБА_10, в судовому засіданні пояснювала, що вона із ОСОБА_3 особисто не спілкувалася, бачила його з 2003 року по 2006 рік у гостях колишньої дружини, вони спільного господарства не вели, причин чому вони не спілкувалися із ОСОБА_3 вона не знає, про хвороби померлого у 2013 році ОСОБА_10 їй нічого не розповідала, про те, чи звертався він за допомогою до своєї доньки їй нічого не відомо. Про те, що ОСОБА_1 батько заборонив їй телефонувати йому вона знає зі слів ОСОБА_10

Показання зазначеного свідка не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони не спростовують показання свідків, допитаних на підтвердження зустрічних позовних вимог, і про обставини, якими обґрунтовуються заперечення проти зустрічного позову зазначений свідок знає лише зі слів ОСОБА_10 та ОСОБА_1

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи, у зв'язку з чим позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування підлягає задоволенню, а у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до районної адміністрації міської ради по Орджонікідзевському районі в м. Запоріжжі, ОСОБА_2, 3-тя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від права на спадкування за законом спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: К.В. Гашук