overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 8-ц/785/5/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Заїкіна А.П..

суддів Процик М.В., Доценко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням провадження за нововиявленими обставинами та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 364-1 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер справи 220/1825/14-ц
Номер провадження2/220/715/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2014 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів на утримання дітей

В С Т А Н О В И В :

29.12.2014 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості з аліментів на утримання дітей

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів на утримання дітей

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 21 січня 2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 січня 2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
Справа № 234/7198/14-ц
Провадження № 2-н/234/2274/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки природного газу в сумі 6868,74 грн., з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних на загальну суму 1453,07 грн., та витрат по оплаті судового збору - 121,80 грн. з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 229/1027/14-ц
Провадження № 6/229/198/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.03.2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши подання в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 р. в Дружківський міський суд Донецької області надійшло подання в.о. начальника відділу ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням в.о.начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 27 березня 2014 року о 09:30, про що повідомити представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №: 653/3044/14-ц
Провадження № 2/653/978/14
У Х В А Л А

іменем України

20.11.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання розпорядження та державного акту на право приватної власності на землю недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, про визнання розпорядження та державного акту на право приватної власності на землю недійсними.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до залучення правонаступників у звязку зі смертю спадкодавця (відповідача) по справі ОСОБА_2.

Суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 06.11.2014 року помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-КГ № 187851 від 12.11.2014 виданим Виконавчим комітетом Партизанської селищної ради Генічеського району.

Оскільки, для подальшого розгляду справи до участі у справі необхідно залучити правонаступника чи законного представника, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання розпорядження та державного акту на право приватної власності на землю недійсними, слід зупинити.

Згідно п.1. ч.1. ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України у разі смерті особи, чка була стороною у справі, провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання розпорядження та державного акту на право приватної власності на землю недійсними зупинити до залучення до участі у справі правонаступників у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

31 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Омега Банк, Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю „Харвест Індустріалес, С.Л. про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ПАТ „Омега Банк, Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю „Харвест Індустріалес, С.Л. про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Омега Банк, Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю „Харвест Індустріалес, С.Л. про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 17 листопада 2014 року на 09 годин 40 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2471/2012
Провадження № 2/553/2/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2014м. Полтава

суддя Ленінський районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 133 653 грн. 11 коп. та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. , 750 грн. витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження та судових витрат в сумі 1445 грн. 93 коп.

Ухвалою суду від 09 липня 2013 року у справі призначено повторну судову авто-технічну експертизу.

14 лютого 2014 року експертом складено висновок № 201/2189 судової авто -технічної експертизи та направлено до суду справу, яка надійшла до суду 13 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо - траснпортної пригоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду на 04 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м.Полтава, вул. Пролетарська, 37).

Направити сторонам по справі копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 500/8212/14-ц
Провадження № 2/500/3400/14
УХВАЛА

12 грудня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 20 січня 2015 року о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати до 20.01.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/6523/2014-ц
У Х В А Л А

22.12.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Справа № 671/1222/14-ц
Провадження № 2/671/438/2014
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Волочиський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2014 року сторонам у справі надано строк для примирення терміном на три місяці, провадження у справі, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, на даний період часу зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд вказаної справи на 13 год. 30 хв. 04 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 500/6118/14-ц
Провадження № 2/500/2723/14
УХВАЛА

18 вересня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду на 13 жовтня 2014 року о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати до 13.10.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 505/4907/14-ц року
Провадження № 2/505/2200/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" грудня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Чебан О. Г.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити частково позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Нестоїта, Котовського району, Одеської області, що зареєстрована за адресою: с. Нестоїта, Котовського району, Одеської області, стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Котовськ, Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно у розмірі 1/6 частини з усіх його доходів, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 листопада 2014 року і до повноліття дитини, тобто до 15 січня 2029 року.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2-1781/2008 Провадження № 22-ц/772/1492/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

07.05.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2008 року скасувати.

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/369/18/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання особи недієздатною і призначення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 25 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 4 ст. 235, п. 5 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 25 грудня 2013 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Однак заявник вимоги ч. 4 ст. 235, п. 5 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зазначені в ухвалі судді від 25 грудня 2013 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1. заінтересована особа Виконавчий комітет Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання особи недієздатною і призначення опіки, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 714/1014/14-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди , завданої вчиненням кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 листопада 2014 року провадження у даній цивільній справі зупинено до розгляду кримінальної справи по обвинуваченню відповідача у нанесені тілесних ушкоджень позивачу , та набрання вироком законної сили.

Позивач заявила клопотання про поновлення провадження у справі та надала копію вироку суду , тому провадження по справі на підставі ст. 204 ЦПК України слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди , завданої вчиненням кримінального правопорушення поновити та продовжити розгляд справи 26 грудня 2014 року о 10.00 год.

Суддя: