overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя :
Справа № 523/2006/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,64,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/5 частину квартири №26 яка розташована за адресою: м.Одеса. вул.Марсельська, 30, загальна площа якої складає 62,50 кв.м, в тому числі житлова 37,63 кв.м, в порядку спадкування за законом після померлого 23 серпня 2012 року ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 146/1667/14-ц Провадження № 22-ц/772/3576/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного прова-дження у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу державної вико-навчої служби Томашпільського районного управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам закону, оскільки вона не оплачена судовим збором у встановленому розмірі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 гривні до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга головного державного виконавця відділу ДВС Томашпільського РУЮ на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-6512/09

Пров. №6/668/203/14

26.03.2014 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Званчук В.М..,

при секретарі Німич О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 регіональна кредитна спілка «Кредит Сервіс», місце знаходження: проспект Ушакова, будинок 25 кім. 102, м. Херсон, щодо видачі виконавчого листа у новій редакції.

в с т а н о в и в :

05.10.2009 року Суворовським районним судом м. Херсона за позовом ОСОБА_1 регіональна кредитна спілка «Кредит-Сервіс» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором кредиту.

23.04.2010 року було видано виконавчий лист № 2-6512/09 р. При видачі виконавчого листа було допущено помилку, а саме: неправильно зазначено місце проживання боржника: Херсонська область, Голопристанський р-н, с. Олександрівна, замість правильного: Херсонська область, Голопристанський р-н с. Олексіївка.

Позивач ОСОБА_1 регіональна кредитна спілка «Кредит Сервіс»звернулась до суду з заявою про виправлення вказаної помилки у виконавчому листі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену у виконавчому листі №2-6512/09.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 регіональна кредитна спілка «Кредит Сервіс» про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №2-6512/09, виданому Суворовським районним судом м. Херсона, за позовом ОСОБА_1 регіональна кредитна спілка «Кредит-Сервіс» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором кредиту

У виконавчому листі №2-6512/09 Суворовського районного суду м.Херсона вважати правильним місцем проживання боржника ОСОБА_2 - Херсонська область, Голопристанський р-н с. Олексіївка, вул.. Камарова, 25

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 277/1014/14-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2014 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Дармограй І.І.,

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014 року в судове засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надала до суду заяву про розгляд без її участі, а також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 761/9038/14-ц
Провадження №2/761/3639/2014
УХВАЛА

31 березня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Першої всеукраїнської кредитної спілки, в особі Подільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки, до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки, в особі Подільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки, до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 травня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 49.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа 275/967/14-ц року

В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Брусилівський районний суд Житомирської області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Суд вирішив/постановив:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №ZRXRRX8561023 від 16 серпня 2007 року в сумі 6141,64 гривень (шість тисяч сто сорок одну гривню 64 копійки), яка складається з: заборгованості за кредитом, на яку не звернуто стягнення, - 5372,99 гривень, штрафу (фіксована частина) 500 гривень, штрафу (процентна складова) 268,65 гривень.
Рішення набрало законної сили "____" ____________________ 20 __ року

Строк предявлення виконавчого листа до виконання до "____" _______________ 20 року

Боржник:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

____________________________________________________________________________________

12601 смт.Брусилів вул. Зоряна, 15 Брусилівський район Житомирської області

ід.код НОМЕР_1

Стягувач:

ПАТ КБ " ПриватБанк"

____________________________________________________________________________________

49094 м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50

рах.3111 МФО 305299

Виконавчий лист виданий "_____"___________________ 20 ___ року

Суддя__________________ ОСОБА_2

Секретар________________ ОСОБА_3

Відмітки державного виконавця про виконання рішення/постанови або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення .

1. _______________________________________________________________________

2. _______________________________________________________________________

3. _______________________________________________________________________

4. _______________________________________________________________________

5. _______________________________________________________________________
Пр.№2/155/577/14
Справа № 155/1450/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

05.09.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик в матеріалах справи відсутні, так як відповідач тимчасово відсутня за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Однак, як вбачається із інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої САДР відділу паспортної роботи УДМС України у Волинській області 30 липня 2014 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою.

На підставі вищевикладеного у відповідності до п.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначений судовий виклик вручений відповідачу ОСОБА_1 належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 455/592/14-ц
Провадження № 2/455/325/2014
УХВАЛА

30 травня 2014 року

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позо-вом посилаючись на те, що з 07.07.2005 року перебуває з відпові-дачем у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, 08.01.2006 року наро-дження. Проте подружнє життя не склалося із-за неналежної пове-дінки відповідача, який погано ставиться до неї. Подружні відно-сини припинили, проживають окремо, тому вирішила розлучитися.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечив.

Проте сторонами не надано доказів розпаду сімї.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, їх взаємовідносини, наявність малолітньої дитини, доцільно надати їм можливість пере-вірити свої почуття і вжити заходи до збереження сімї.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупи-нити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити з метою примирення сторін до 10 години 30.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 219/2744/2014-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 11.07.2014 р. о 09 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Провадження № 2/331/860/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.06.2014 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

при секретарі Нікітченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59,60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 35 928, 64 грн.

Стягнути з Державного підприємства Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою в дохід держави держави судовій збір у розмірі 359, 29 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Світлицька В.М.
Справа № 615/314/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника ДВС

Валківського РУЮ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,213,218 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця ВДВС Валківського РУЮ Харківської області задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, без вилучення паспортного документа.

Здійснення контролю покласти на Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд шляхом подачі заяви в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 2-5765/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо сторін договору, за яким позивач просить стягнути заборгованість, його умов, періоду, за який у відповідача існує заборгованість.

У позовній заяві потрібно зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

До позову потрібно додати належно завірені докази викладених у ньому обставин.

Крім того, відповідно до ст. 7 ЦПК України, ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Тому позивачу потрібно надати докази, які він подає до суду, державною мовою.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн