overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5551/14-ц Провадження № 2/591/2087/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

31липня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про зобовязання усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною, визначення способу у вихованні дитини, зобовязання надавати інформацію про місце перебування дитини та заборони у насаджуванні дитині будь-яких релігійних переконань до досягнення нею повноліття, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про зобовязання усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною, визначення способу у вихованні дитини, зобовязання надавати інформацію про місце перебування дитини та заборони у насаджуванні дитині будь-яких релігійних переконань до досягнення нею повноліття.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем сплачено судовий збір в неповному обсязі, оскільки позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, а отже за кожну з них необхідно сплатити державне мито у розмірі 243,60 грн., хоча в матеріалах справи наявна квитанція на суму 243 грн. 60 коп.. Суд наводить розрахунковий рахунок на який необхідно сплатити кошти: р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

- не чітко викладена вимога заборони у насаджуванні дитині будь-яких релігійних переконань до досягнення нею повноліття, відсутні обґрунтування даної вимоги.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про зобовязання усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною, визначення способу у вихованні дитини, зобовязання надавати інформацію про місце перебування дитини та заборони у насаджуванні дитині будь-яких релігійних переконань до досягнення нею повноліття, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 2/756/5299/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 01 грудня 2014 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 666/3705/14-ц
провадження № 2/666/1747/14
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи

19.06.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський РВ ХМУ УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просить визнати відповідача таким, що втратила право користування житловим приміщенням.

Оскільки підрозділи ВГІРФО на виконання вимог наказу МВС від 17.07.2012р. № 626 «Про функціонування ДМС» передано функції до територіальних підрозділів Державної міграційної служби України в Херсонській області, в судовому засіданні виникла необхідність залучити до участі у справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області.

Позивача в судовому засіданні не заперечував проти залучення до участі у справі третьої особи - Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 35-36, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою що втратила право користування житлом залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2789/14-ц
Провадження № 2/209/1253/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" травня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулвся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем по справі 14 травня 2011року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 592/2573/14-ц
Провадження № 2-во/592/54/14

УХВАЛА

про виправлення помилки

04 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Литовченко О.В., при секретарі Лесняк В.О., розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення помилки в судовому наказі,

встановив:

У 2010 році в провадженні Ковпаківського районного суду перебувала справа за заявою КП «Міськводоканал» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення. 20.12.2010 року суд виніс судовий наказ, яким заяву КП «Міськводоканал» було задоволено в повному обсязі.

Судом встановлено, що у судовому наказі № 2-н-1607/2010 виданому Ковпаківським районним судом м. Суми 20.12.2010 року за заявою КП «Міськводоканал» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення не зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - «і/н НОМЕР_1».

Як вбачається з судового наказу Ковпаківського районного суду № 2-н-1607/2010 від 20.12.2010 року, судом дійсно помилково не зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - «і/н НОМЕР_1».

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України , суд

ухвалив:

Виправити помилку у судовому наказі № 2-н-1607/2010 виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 20.12.2010 року за заявою КП «Міськводоканал» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - «і/н НОМЕР_1».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 р. Справа №607/10237/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгороднянської сільської ради, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В суд 24 червня 2014 року із вказаною позовною заявою звернулась ОСОБА_1

26 червня 2014 року остання подала до суду заяву про повернення даного позову.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що провадження у справі не відкрито, позовну заяву ОСОБА_1 слід їй повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгороднянської сільської ради, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Роз`яснити позивачці те, що повернення позову не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1 разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2917/14-ц
Провадження № 2/644/1238/14
14.04.2014

У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав в суд зазначений вище позов, в якому просив 28.03.2014 року представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором від 19.03.2008 року в розмірі 2 237 911,21 грн.

Також представник позивача подала в суд заяву, в якій просила накласти арешт на майно та грошові суми належні відповідачеві в межах заявленої суми позовних вимог та судових витрат в тому числі судового збору за подання заяви про забезпечення позову; накласти арешт на нерухому майно, що належить ОСОБА_2, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачеві на підставі договору купівлі-продажу та заборонити відповідачеві вчинити будь-які дії, угоди, правочини спрямовані на передачу в користування, відчудження на користь третіх осіб вказаного нерухомого майна.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин, та те, що в разі реалізації нерухомого майна може бути утруднене виконання судового рішення, суд, вважає необхідним накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та заборонити її відчудження.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 та заборонити її відчуження, яка належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9838/14 Справа № 175/2669/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про відновлення меж земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України та звернулася з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали від 21 липня 2014 року про відкриття провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 27» січня 2015 року о 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 663/190/14-ц
Провадження № 2/663/222/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарі Безердян І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти залишення позову без розгляду, оскільки її представник подав заяву без її відома.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви її представника.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5 ч. 1, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, без розгляду відмовити.

Судове засідання по справі призначити на 23.04.2014 р. о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.
Справа № 502/1818/14-ц
УХВАЛА

17 липня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції , державного виконавця ВДВС Кілійського РУЮ ОСОБА_2, управління Державного казначейської служби про визнання неправомірними дій державного виконавця по виконанню ухвали суду , скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу , моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В

29.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області зі скаргою до Відділу Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції , державного виконавця ВДВС Кілійського РУЮ ОСОБА_2 , управління Державного казначейської служби про визнання неправомірними дій державного виконавця по виконанню ухвали суду , скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу , моральної шкоди.

Ухвалою Кілійського районного суду від 26 лютого 2014 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково , скасовано Акту державного виконавця ВДВС від 12.09.2011 року згідно з яким нереалізоване нерухоме майно житловий будинок , розташований по вул. Пролетарська, 97 в м. Кілія Одеської області , який належить боржнику ВАТ «ПМК 16» передається стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу за виконавчим документом. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.06.2014 року за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Кілійського районного суду від 26.02.2014 року апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвала Кілійського районного суду Одеської області від 26.02.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою апеляційного суду Одеської області встановлено, що ОСОБА_4 є стороною у виконавчому провадженні , в якому оскаржено дії державного виконавця, однак не був залучений до участі у розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою , якщо вважають , що рішенням , дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушують їх права чи свободи.

Оскільки відкрите акціонерне товариство «ПМК-16» є стороною у виконавчому провадженні ( боржником) , в якому оскаржено дію державного виконавця , його необхідно злучити до участі в розгляду скарги.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Залучити ВАТ «ПМК-16» до участі в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Кілійського РУЮ в якості стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
03.07.2014
УХВАЛА

Справа № 642/5091/14-ц

2/642/1205/14

03 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі необхідно залучити в якості відповідача ОСОБА_4 нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 (м. Харків, вул. Кооперативна, 30), яка посвідчила спірний договір,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів та свідків;

Задоволено клопотання представника позивача про забезпечення доказів, а саме: належним чином завіреної копії спірного договору купівлі-продажу квартири, та копій усіх документів, з приводу оформлення даного договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 133, 134, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_4 нотаріуса ХМНО ОСОБА_5.

В порядку забезпечення доказів витребувати у ОСОБА_4 нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 як продавцем та ОСОБА_2 як покупцем, посвідченого 14 лютого 2014р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №320, а також копії усіх документів, які маються в матеріалах приватного нотаріуса з приводу оформлення вказаного договору.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2014р. на 09.30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження 2-о/127/715/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

22 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

народних засідателів Юзвяк А.В., Сташевського В.Ф.,

при секретарі Гороховій О.В.,

за участю прокурора Безпалюка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2 без його згоди,-

ВИРІШИВ :

Заяву комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, без його згоди, задовольнити.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі: