overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1411/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади с. Плугів Золочівського району в особі Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України .

Так, позивачем до позовної заяви не додано сертифікатів на право на земельну ділянку (пай) площею 1,79 га., що належав ОСОБА_3 та на право на земельну ділянку (пай) площею 2,31 га., що належав ОСОБА_4, які знаходяться на території Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області або Державні акти на вказані земельні ділянки.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади с. Плугів Золочівського району в особі Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвал .

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 442/366/14-ц
Провадження № 2/442/391/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Юпітер» Страхування Життя Вієнна ОСОБА_2», за участю третьої особи ОСОБА_3 про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

Від позивача поступила заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Юпітер» Страхування Життя Вієнна ОСОБА_2», за участю третьої особи ОСОБА_3 про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 277/137/14-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Дармограй І.І.,

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 року в судове засідання не з'явилися сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/537/1539/2014
Справа № 537/6668/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.12.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк за участю третьої особи Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна, звільнення з під арешту,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкза участю третьої особи Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна, звільнення з під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам) копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання. Що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вулиця Красіна, будинок 37/49.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 263/9714/14-ц

Провадження2/263/3374/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за розпискою.

03.10.2014 року позивач звернувся до суду с заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на майно відповідача, розташованого за адресами: вул.Артема,

б.№ 98 кв. № 29, м.Маріуполь; вул.Набережна, б.№ 1, с.Широкино Новоазовського району; також просив накласти арешт на автомобіль Volks Wagen Caddy, державний номер НОМЕР_1 та розрахункові рахунки та майно приватного підприємства «СТ-плюс», яке знаходиться за адресою: пр.Металургів, б.№ 174 кв. № 9, для можливості виконання рішення суду.

Суд, ознайомившись с заявою, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності зі ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем не надані відомості про належність вказаного майна в заяві саме відповідачу, тому суддя повертає заяву ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 627/1034/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2014 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - Григоренко І. Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 688/4584/14-ц
Провадження № 2/127/7521/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці заяву позивача про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем була подана заява про уточнення позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про збільшення позовних вимог та мотивована тим, що ціна позову позивачем розраховувалась в еквіваленті до курсу долара США станом на момент звернення з вказаним позовом до суду, тобто станом на 18.09.2014 року. У заяві позивач зазначив, що станом на 08.12.2014 року курс долара США змінився і становить 1529,6657 грн. за 100 доларів США. Тому загальна сума боргу відповідача, на думку позивача, збільшилась і становить 59671,73 грн.

В судове засідання відповідач повторно не зявився та про причини неявки суд не повідомив. Хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяви про збільшення позовних вимог, вважає, що відповідно до ст.ст. 27, 31 ЦПК України, позивач має право, змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті; збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, подавати по справі письмові уточнення протягом усього часу розгляду справи.

Тому, суд, вважає що заяву про збільшення позовних вимог слід задовольнити та прийняти до провадження збільшені позовні вимоги щодо розміру заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву позивача про збільшення позовних вимог щодо збільшення загальної суми заборгованості в розмірі 59671,73 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/2345/14-ц
Провадження № 2/442/1079/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

Позивач, яка була повідомлена про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання 07 травня 2014 року не з»явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки.

В зв»язку з цим, наступне судове засідання було призначено на 22 травня 2014 року, про що було належним чином повідомлено сторони. Позивач, в дане судове засідання повторно не з»явилася та не повідомила про причини такого неприбуття.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд, а позивачем в ті самі строки з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 368/867/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши позовну заяву КП КОР «Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява КП КОР «Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/867/14-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 29.05.2014 року на 14 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.05.2014 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 442/866/14-ц
Провадження № 2/442/557/2014
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 06.02.2014 року позивачу надавався термін двох днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак, станом на 14.02.2014 року дані недоліки не усунуті.

Оскільки, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивача його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту отримання її копії через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 277/152/14-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

11 березня 2014 року в судове засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач надав заяву про відкладення розгляду справи для отримання правової допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання не з'явились сторони і відповідач просив слухання справи відкласти для отримання правової допомоги, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 00 хвилин 24 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 155/72/14-ц Номер рядка звіту 55 Провадження № 2/155/149/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

21 лютого 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області, ОСОБА_1, підрозділу МРЕВ ДАІ в Горохівському районі Волинської області про звільнення майна з-під арешту, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Аветра», публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 лютого 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представники відповідачів - відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області, підрозділу МРЕВ ДАІ в Горохівському районі Волинської області, відповідач ОСОБА_1 та представники третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Аветра», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у попереднє судове засідання не зявилися, хоча своєчасно були повідомлені про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляли, про причини своєї неявки суд не повідомили, заперечень проти позовних вимог не подали.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області, ОСОБА_1, підрозділу МРЕВ ДАІ в Горохівському районі Волинської області про звільнення майна з-під арешту, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Аветра», публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.30 год. 27 лютого 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачам та третім особам до 27 лютого 2014 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачам та третім особам, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Єдиний унікальний номер 266/373/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/534/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Сараєв І.А.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

13 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П., Попової С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2007 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2007 року затверджено мирову угоду та закрито провадження по справі.

З вказаною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 07 травня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 травня 2014 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді