overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4838/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Остапчук Т.В.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

06 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 17 січня 2014 року про передачу справи на розгляд до іншого суду по справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Екос» публічного акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд», третя особа: комунальне підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 березня 2014 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
УХВАЛА

22 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

25.04.2014 року по справі була постановлена ухвала про зупинення провадження по справі до прийняття рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ по цивільній справі № 127/21127/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ленінського ДВС, ТОВ Укрспецторг ГРУПП, ПАТ Райфайзен банк Аваль, ОСОБА_1, за участю органу опіки і піклування Вінницької міської ради про визнання недійсним та скасування результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого майна квартири, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів.

Позивач надав суду докази розгляду вищезазначеної справи судом касаційної інстанції.

Вважаю за необхідне відновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі, перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі № 127/29293/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 07.10.2014 року на 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
У х в а л а

12 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, витребувавши справу № 175/1416/14-ц із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 265/3972/14-ц
Провадження № 2/265/1923/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Мальський Г.Ю. Єфремовій О.В.

за участю представника - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Закритого Акціонерного Товариства «Будівельно монтажна фірма «Азовстальбуд» про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Закритого Акціонерного Товариства «Будівельно монтажна фірма «Азовстальбуд» про визнання дій неправомірними відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ______________________ Шиян В.В.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 24 жовтня 2014 року.

Суддя ______________________ Шиян В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4742/2014
У Х В А Л А

5 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 9 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 209/5960/14-ц
Провадження № 2-н/209/1068/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 . Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом колективного підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика», третя особа - Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, про визнання права проживання у гуртожитку та усунення перешкод у користуванні кімнатою в гуртожитку та укладення договору найму,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом колективного підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика», третя особа - Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, про визнання права проживання у гуртожитку та усунення перешкод у користуванні кімнатою в гуртожитку та укладення договору найму, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 листопада 2014 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом колективного підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика», третя особа - Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, про визнання права проживання у гуртожитку та усунення перешкод у користуванні кімнатою в гуртожитку та укладення договору найму.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 128/5453/13-ц Провадження № 22-ц/772/2533/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"11" вересня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Сопруна В.В., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_6
Справа № 307/3099/14-ц
Провадження № 2-н/307/355/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Солотвинський Солеруднник" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Солотвинський Солеруднник" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Солотвинський Солеруднник" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
№ провадження 2/208/119/15
УХВАЛА

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не вказано в позовній заяві місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків позовної заяви строком п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити та роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде визнано та поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 226/1237/14-ц
Справа № 2/226/570/2014
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом та зобовязання видати Акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 20.10.2014р. справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом та зобовязання видати Акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, була зупинена у звязку з призначенням комісійної судово-медичної експертизи.

10 грудня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла вищевказана справа. У звязку з цим, суд вважає необхідним поновити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом та зобовязання видати Акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом та зобовязання видати Акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом.

Призначити слухання справи о 10.00 годині 23 грудня 2014 року, про що сповістити сторони.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 23 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа №2/756/5813/14
У Х В А Л А

«28» листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою Кредитна спілка « Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Кредитна спілка « Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11 год.00 хв. 26 січня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 392/2106/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі Кісіль О.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сілької ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно ,

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

В порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено до 31.10.2014 року.

Суддя: Т.А.Бугайченко
справа № 2-н/489/1213/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1213/14 за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 212/5619/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневій районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді: Т.І. Тимошенко

при секретарі; ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернувся с заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 29 серпня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, та заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, так як строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущений, також відповідач не був присутній в судовому засіданні при винесенні рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 228-231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 29 серпня 2014 року постановлене Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду 10 грудня 2014 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя; ОСОБА_5