overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2504/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГК «Діамант», треті особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_10 Аваль» про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 127/46/14-ц
Провадження № 2/127/1293/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів позовної заяви не надано оригіналу розписок, що є обовязковим для даної категорії справ при їх предявленні до суду;

- не зазначено доказів щодо звернення до відповідача та його відмови сплатити кошти за борговими розписками.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначає конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 24.01.2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/2888/14-ц
№/п 2/317/1304/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного тавариства «ФІНБАНК» до ОСОБА_1, про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного тавариства «ФІНБАНК» до ОСОБА_1, про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Відкрити провадження по вказаній справі.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 04.09.2014 р. на «09» годин «30» хвилин.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Р.В. МІНГАЗОВ
Справа № 219/4790/2014-ц
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

24 жовтня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді: Букрєй С.П.,

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_2.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 померла 28 квітня 2013 року, після її смерті видкрилась спадщина земельна ділянка, яка знаходиться на території Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області.

Заявниця є спадкоємцем 1 черги після смерті ОСОБА_2 у зв*язку з чим, вона просить встановити факт родинних відносин з померлою ОСОБА_2, так як у неї виникне право на спадщину.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження, суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно залучити до у часті у справі в якості заінтересованої особи : Сухоєланецьку сільську раду Новоодеського району Миколаївської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 208-210, 235,257-259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи : Сухоєланецьку сільську раду Новоодеського району Миколаївської області.

Справу слуханням відкласти на 07 листопада 2014 року на 09 годин 30 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області та викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали та заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Cуддя С.П.Букрєй
Справа № 545/2697/14-ц
Провадження № 2/545/1225/14
УХВАЛА

"12" серпня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2014 року о 09-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/718/14-ц
Провадження № 2/442/486/2014
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 31.01.2014 року позивачу надавався термін двох днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак, станом на 14.02.2014 року дані недоліки не усунуті.

Оскільки, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту отримання її копії через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 428/6097/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на квартиру, третя особа КП «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на квартиру, третя особа КП «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації».

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.12.2013 року вказаний позов було залишено без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви додаються її копія та додатки для відповідача, однак до копії позовної заяви додатки додані не в повному обсязі.

Станом на 17.01.2014 року позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 09.12.2013 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовної заяви ОСОБА_1 та матеріалів доданих до неї вбачається, що позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, у звязку з чим залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 09.12.2013 року. Станом на 17.01.2014 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на квартиру, третя особа КП «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації», слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на квартиру, третя особа КП «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації», вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 615/745/14-ц
У Х В А Л А

09.06.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Карлівської райдержадміністрації Полтавської області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення державних коштів,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2014 року заявник звернувся до Валківського районного суду Харківської області, в якій просить стягнути державні з відповідача у розмірі 15334,50 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві вказана адреса відповідача не відповідає даним наданих адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 04.06.2014 року.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві повинна міститися адреса проживання відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Карлівської райдержадміністрації Полтавської області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення державних коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" серпня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В...

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Полонської районної державної адміністрації Хмельницької обл. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, прокуратура Дніпровського району м.Києва, Центр соціально - психологічної реабілітації « Подолянчик» про позбавлення батьківських прав, суд,-

В С Т А Н О В И В:

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення, суд у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст..ст. 209, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Органу опіки та піклування Полонської районної державної адміністрації Хмельницької обл. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, прокуратура Дніпровського району м. Києва, Центр соціально - психологічної реабілітації « Подолянчик» про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 124 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 489/8467/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1883/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

05 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8467/14-ц (номер провадження 2-н/489/1883/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 460/3558/13-ц
У Х В А Л А

/про забезпечення позову/

"05" травня 2014 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Тесля Б.І., з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Немирівська селищна рада Яворівського району Львівської області, про усунення перешкод у встановленні огорожі та користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд постановити рішення, яким зобовязати ОСОБА_3 не чинити йому перешкод у встановленні огорожі по межі земельної ділянки, звільнити дану земельну ділянку від господарських матеріалів та сміття та відвести стічні води з покрівлі належної їй господарської будівлі.

До Яворівського районного суду Львівської області представник відповідача ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення позову, якою просить суд заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які роботи щодо самочинного встановлення огорожі між ділянками № 65 та 67 по вул. І.Франка у смт. Немирів Яворівського району Львівської області, що на праві приватної власності належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зобовязати його демонтувати частину огорожі, мотивуючи це неможливістю в майбутньому виконання рішення суду та можливості порушення його прав як законного володільця та користувача земельної ділянки.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали цивільної справи невжиття заходів забезпечення позову жодним чином не утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки із первісних позовних вимог вбачається відсутність можливості ОСОБА_2 будувати огорожу між земельними ділянками, оскільки він просить суд ухвалити рішення, яким зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, тому у задоволенні клопотання представника відповдіача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 566/1185/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

27 серпня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин та постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1185/14

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 745/244/14
Провадження № 2/745/115/2014

У х в а л а

"04" квітня 2014 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу освіти Сосницької РДА про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Сосницької РДА про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме, в позовній заяві повинен бути викладений зміст позовних вимог та зазначений виклад обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги.

Окрім того необхідно чітко викласти зміст позовних вимог щодо врахування інфляції. Також заява подана у формі позовної, хоча при цьому позивач керується статтями наказного провадження, зокрема ст. 96 ЦПК.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і тому необхідно надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Сосницької РДА про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження залишити без руху.

Позивачу виправити наступні недоліки:

- чітко викласти та обгрунтувати позовні вимоги в частині стягнення витрат по відрядженню з урахуванням інфляції, що відбулася;

- визначитися з поданням позовної заяви чи заяви про видачу судового наказу.

Надати строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання копії ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков
Справа № 442/7951/13-ц
Провадження № 2/442/190/2014
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачки, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, складений ним на користь ОСОБА_2, посвідчений 10.02.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_3, р. №122.

В судове засідання позивачка повторно не з'явилася - 02.06.2014 року та 13.06.2014 року, не повідомивши причин неявки, і від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та підтримання позову, хоча належним чином був повідомлена про час та місце судового засідання.

Відповідач та її представник ОСОБА_6 відносно неявки позивачки, поклалися на думку суду.

Треті особи в судове засідання не зявилися.

Вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач, не повідомивши суду причин неявки, не надавши суду належним чином оформленої заяви про розгляд справи за її відсутності і підтримання позову, повторно не з'явилася до суду без поважних причин, а тому приходить до переконання, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.П. Івасівка