overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/400/14-ц Провадження № 2/304/173/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору відділ реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що на підставі виконавчого листа № 2-155/11 виданого 21 грудня 2011 року Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення з неї та ОСОБА_1 7 255,40 доларів США та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, державним виконавцем відділу ДВС Перечинського РУЮ 17 серпня 2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа. 11 липня 2013 року у звязку з повним виконанням нею вказаного рішення, відділом ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 15 та 19 липня 2013 року вона зверталася до відділу ДВС з письмовими заявами про зняття арешту на майно, а саме 1/2 частину житлового будинку № 10 по вул. Колгоспна в м. Перечин, однак належне їй майно з-під арешту звільнено так і не було, а тому просить позов задовольнити.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно акту Перечинського районного суду від 17 березня 2014 року при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ОСОБА_1 у додатках не було достатньої кількості копій позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору відділ реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 461/2179/14-ц
Провадження № 2/461/1112/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

14.04.2014

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14.00 год. 20 травня 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Єдиний унікальний номер 263/326/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/282/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Степанова С.В.
Категорія 55 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

29 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобовязання вчинити певні дії, скасування рішення та визнання акту недійсним за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 05 лютого 2014 року о 09-40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Провадження №2/761/7843/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов., каб.304.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (
Справа № 265/1043/14-ц
Провадження № 2-н/265/138/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі КП «МВУ ВКГ») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «МВУ ВКГ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №265/1043/14-ц за заявою КП «МВУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Суддя ______________
Єдиний унікальний номер 266/1864/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/976/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

24 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ БІ ЕС ГРУП» про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним, задоволено повністю.

З рішенням суду не погодився апелянт реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 17 червня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

23.06.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за комунальні послуги та квартплаті.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/5882/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Шовковик-4» про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Шовковик-4» про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Шовковик-4» про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08 квітня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження 2-н/127/1368/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, інфляційних та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, інфляційних та трьох відсотків річних.

Відповідно до розділу II Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадженя», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним відмовити комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницямісьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, інфляційних та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" липня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним банківського рахунку, суд, -

В С Т А Н О В И В:

З врахуванням складності справи, а також те,що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст..ст. 208,215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним банківського рахунку - задовольнити.

Визнати недійсними - договір банківського рахунку №210399 від 21.12.2006 року та заяву від 21.12.2006 року про відкриття поточного рахунку № 210399.

Стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 229.42 грн. витрат пов'язаних з оплатою судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 діб з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 545/2926/14-ц
Провадження № 2/545/1278/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 10.07.2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, який суддя отримала 10.07.2014 року із даними щодо реєстрації відповідача, де вказано прохання позивачки про відстрочку щодо сплати судового збору у повному обсязі ( а. с. 2 3 ).

Ухвалою судді від 10.07.2014 року провадження у справі № 545/2926/14-ц ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відкрито ( а. с. 20 ).

Позивачка ОСОБА_1 прохала в позові відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що на час звернення до суду з позовом не можливо чітко встановити суму боргу з врахуванням положень ст. 533 ЦК України, а також те, що вона не має фінансової можливості в повному обсязі сплатити суму судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони на даний час, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Заява ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору підлягає задоволенню відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що при зверненні до суду позивачкою сплачено судовий збір сумі 243,60 грн., а ціна позову при зверненні до суду складає 585 610,00 грн.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст. 82, 208 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі

3 410,4грн. до ухвалення судового рішення у справі № 545/2926/14-ц.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 442/3060/14-ц
Провадження № 2/442/1261/2014
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

20 травня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 травня 2014 року о 10-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка