overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/767/14
22 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В. розглянув заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.
Відповідно до ст. 62-64,66-68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Борденюк В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК України).
Справа № 2-4502/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова НАМН України», третя особа: Національна академія медичних наук України, про визнання незаконним переведення та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не зазначено поштового індексу позивача, ім'я представника позивача, хоча позовна заява подається представником, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо дати переведення на іншу роботу, наказу, на підставі якого переведення було здійснено, чи була ознайомлена позивач з цим наказом, в чому полягають порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача.

Позивачу потрібно викласти позовні вимоги про дату та наказ про переведення, яке вона просить визнати незаконним та посаду, на якій вона просить її поновити.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова НАМН України», третя особа: Національна академія медичних наук України, про визнання незаконним переведення та поновлення на роботі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

07 березня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 14 березня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2-о/127/39/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування з Щорської районної державної нотаріальної контори копій спадкових справ, які заводилися після смерті ОСОБА_6, яка померла 31.01.2013 року в м. Щорс Чернігівської області та ОСОБА_7, яка померла 31.01.2013 року в м. Щорс Чернігівської області, мотивуючи заявлене клопотання тим, що нотаріальною конторою було відмовлено у наданні такої інформації.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати з Щорської районної державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ, які заводилися після померлих ОСОБА_6, яка померла 31.01.2013 року в м. Щорс Чернігівської області та ОСОБА_7, яка померла 31.01.2013 року в м. Щорс Чернігівської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Пр. № 2/155/340/14
Справа № 155/525/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання незаконним рішення та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання незаконним рішення та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 20 серпня 2014 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі Пр. №2-а/155/56/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Станом на 05 грудня 2014 року постанова від 08 вересня 2014 року у вищевказаній справі набрала законної сили.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання незаконним рішення та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання у цій справі на 15 годину 00 хвилин 19 грудня 2014 року.

Копію ухвали скерувати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 428/8737/13-ц
УХВАЛА
10 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.01.2014 року о 15 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Єдиний унікальний номер 265/2531/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/22/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Адамова Т.С.
Категорія 27 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2013 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Справа № 455/1149/14-ц
Провадження № 2/455/467/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 вересня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі головуючої - судді Лойзик М.В.,

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 року представник ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 23.10.2012 року ОСОБА_1 за кредитним договором № 002-13046-231012 отримав у банку картковий рахунок № 2131 у національній валюті України, з наданням кредиту шляхом відкриття кредитної лінії.

У відповідності з договором відповідач зобовязався сплачувати кредит за кредитною лінією щомісячно. Проте умови договору порушені, у відповідача виникла заборгованість у сумі 4442.56 гривні, яка добровільно не погашається, тому виникла необхідність стягнути з ОСОБА_1 борг через суд.

Ухвалою від 07.08.2014 року за цим позовом відкрито провадження з призначенням судового розгляду на 10.09.2014 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача просив справу розглядати в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 191, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/1149/14-ц на 11:00:00 год. 24.10.2014, виклик сторін в судове засідання поновити.

Суддя
Справа № 755/6749/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю:

представника позивача - Стаднікова Д.В.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення сторони зможуть отримати 25.04.2013р.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 174, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацією заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт №б/н від 10.09.2012 року в сумі 8 893, 53 грн., судовий збір в сумі 243, 60 грн., а всього стягнути 9 137 грн. 13 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-3288/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 посилаючись на те, що в його існуванні відпала необхідність, оскільки справа розглянута, а подальший арешт перешкоджає йому в реалізації права власності.

В засідання сторони не зявилися звернулися з заявами про розгляд справи в їх відсутності. Позивачка не заперечувала проти зняття арешту.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З метою забезпечення позову 19 грудня 2007 року Суворовським районним судом м.Одеси було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну відповідачу ОСОБА_1.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 9 грудня 2011 року було розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконкому Одеської міської ради, ТОВ «Аргус» про визнання частково недійсним договору дольової участі в будівництві квартири, свідоцтва про право власності, про визнання права власності на квартиру в рівних частинах, зобовязання не чинити перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, та стягнення моральної та матеріальної шкоди. В задоволенні позову відмовлено, рішення набрало чинності.

Враховуючи дані обставини та приймаючи до уваги вказані норми, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки позов розглянуто, тобто відпала необхідність в забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст.154,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1, належної на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 710/1764/14-ц
провадження № 2-о/710/63/2014
У Х В А Л А

17.09.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Красюк Г.П.

за участю секретаря Бараненко А.В.

вивчивши в попередньому судовому засіданні в місті Шпола, Черкаської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,

-В С Т А Н О В И В:-

ухвалою Шполянського районного суду від 02.09.2014р. призначена судово-психіатрична експертиза, для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Сигнаївка, Шполянського району, Черкаської області.

Проведення експертизи доручено експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні №1 м.Сміла, вул.Павлова,26,Черкаської області.

Висновком районної ЛКК Шполянської ЦРЛ №362 (Ф-25) від 17.09.2014р. ОСОБА_2 має діагноз змішана корково-підкоркова судинна деменція і за станом здоров»я ОСОБА_2 потребує огляду експерта на дому.

Суд вважає необхідним зобов»язати експертів Черкаської обласної психіатричної лікарні №1 м.Сміла, вул.Павлова,26,Черкаської області провести судово-психіатричну експертизу по місцю проживання ОСОБА_2 в с.Сигнаївка, Шполянського району, Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

- У Х В А Л И В: -

в зв»язку зі станом здоров»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, провести судово-психіатричну експертизу по місцю проживання ОСОБА_2 в с.Сигнаївка, Шполянського району, Черкаської області.

на розгляд якої поставлено питання:

- чи є ОСОБА_2 внаслідок свого психічного стану - недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 277/1011/14-ц
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

23.10.2014 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій вказав, що позов підтримує. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторін без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до, або під час попереднього судового засідання, а тому оскільки в судове засідання не з'явилися сторони суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без їх участі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 8, 9 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 30 жовтня 2014 року.

Повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2123/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспорних споруд м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа Садівницьке товариство «Сад-будівник» про зобов'язання звільнити земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспорних споруд м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа Садівницьке товариство «Сад-будівник» про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Представник позивача Корінна О.В. подала до суду заяву в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспорних споруд м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа Садівницьке товариство «Сад-будівник» про зобов'язання звільнити земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
2-н/219/2280/2013
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 3 273,33 грн., інфляційних витрат в розмірі 12,36 грн., 3% річних в розмірі 88,76 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 3 273,33 грн., інфляційних витрат в розмірі 12,36 грн., 3% річних в розмірі 88,76 грн., видати судовий наказ 20 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.< По батькові >.Шевченко