overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
справа № 757/3262/13-ц
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою, в якій просить повернути з Державного бюджету України помилково сплачену суму судового збору в розмірі 214,60 грн.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», суд встановив наступне.

Так, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»08.11.2012 року сплатило 214,60 грн. судового збору за подачу позову до ОСОБА_1, про що свідчить платіжне доручення № 51313745 від 08.11.2012 року.

Проте, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» зверталось до суду з позовом до ОСОБА_1 пізніше, а саме, 11.02.2013 року, та ним було сплачено суму судового збору в розмірі 3 211,60 грн.

При цьому, з іншим позовом до ОСОБА_1 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не зверталось.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно п. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки дані правовідносини законом не врегульовані, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону.

Так, враховуючи, що позовна заява Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» до ОСОБА_1,оплачена судовим збором в розмірі 214,60 грн., до суду не подавалась, сплачена згідно платіжного доручення № 51313745 від 08.11.2012 року сума судового збору за розгляд такого позову підлягає поверненню.

Отже, заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 8 ст. 8, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачену останнім, згідно платіжного доручення № 51313745 від 08.11.2012 року, суму судового збору у розмірі 214грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кирилюк
Справа № 2/229/389/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Гонтар А. Л.,

за участю секретаря Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання з'явилися: ОСОБА_1 Відповідач до суду не зявився, у суда не має доказів про отримання ОСОБА_2 судової повістки.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового розгляду на 07 квітня 2014 р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа №568/681/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що з відповідачем спільне життя не склалося, збереження сімї вважає неможливим. Від даного шлюбу з відповідачем є неповнолітня дочка на утримання якої просить стягнути аліменти із відповідача.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 13 червня 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Провадження № 2/234/4958/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» про стягнення коштів(повернення депозиту),

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» про стягнення коштів(повернення депозиту).

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» про стягнення коштів(повернення депозиту).

Призначити попереднє судове засідання на 20.11.2014 року о 09-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/5525/14-ц
Провадження № 2/500/2540/14
УХВАЛА

04 вересня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 30 вересня 2014 року о 14:00.

Запропонувати відповідачу подати до 30.09.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 161/5614/14-ц
Провадження № 2/161/2114/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про сьягнення аліментів, третя особа - Служба у справах дітей Луцької міської ради,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про сьягнення аліментів, третя особа - Служба у справах дітей Луцької міської ради.

Провести судове засідання 5 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 5 травня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 5 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачу надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа №266/738/14-ц
Пров. № 2/266/437/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПРиватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09 квітня 2014 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
Провадження № 2-н/635/1420/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Мерефянської філії ПАТ Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

УСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Мерефянської філії ПАТ Харківгаз заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1361,37 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Покотилівка, АДРЕСА_1.

11 грудня 2014 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідно до якої ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства Харківгаз про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства Харківгаз про видачу судового наказу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №428/9115/13-ц
Ухвала

іменем України

09 січня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2014 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/2608/14-ц
Провадження № 2-н/526/375/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою КП «Гадяч-житло» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою КП «Гадяч-житло» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 749/720/14
Номер провадження 2/749/171/14

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" червня 2014 р.

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення передоплати та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом про повернення передоплати та стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:в позовній заяві не заначено місцезнаходження відповідача.

Крім того, не конкретизований зміст позовних вимог в позовній заяві, а саме в заяві зазначено цифрами сума 15 000, 00 грн., прописом заначено сума ( одна тисяча п"ятсот гривень 00 коп. ).

В порушення частини 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, які пдтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення передоплати та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
УХВАЛА

"23" жовтня 2014 р. 2-9/11

6/145/37/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі № 2-9/11 за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення. ,

встановив :

Представник заявниці ОСОБА_6 ОСОБА_7 надіслав клопотання про зупинення провадження по даній заяві, оскільки в апеляційному порядку оскаржено рішення у справі № 2-9/11 за позовом ПАТ Мегабанк до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення.

Враховуючи, що розгляд даної заяви неможливий просить зупинити провадження по ній до розгляду цивільної справи № 2-9/11 в апеляційному суді Вінницької області.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 оскаржено рішення суду у справі №2-9/11 в апеляційному порядку.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі № 2-9/11 неможливий до вирішення справи №2-9/11 в апеляційному порядку, тому провадження у справі необхідно зупинити .

Керуючись п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі № 2-9/11 зупинити до розгляду апеляційним судом Вінницької області апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення суду від 30 червня 2011 року у справі за позовом ПАТ Мегабанк до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_8
Провадження № 2/487/2066/14
Справа № 487/5255/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2014 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 08.30 год. «04» червня 2014 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 460/1381/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

"20" травня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до ОСОБА_3, відділу державної реєстрації цивільного стану Яворівського району управління юстиції Львівської області

про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 червня 2014 року на 14 годину 45 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2-с/337/98/2014р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

07.10.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.06.2011 року .

ВСТАНОВИВ:

11.06.011 року за заявою Концерну МТМ судовим наказом було стягнуто на користь Концерну МТМ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги в сумі 6901,76 грн. , витрати ІТЗ в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 34,50 грн.

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що не згодна з вимогами стягувача.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.07.2014 року вказана заява була залишена без розгляду , оскільки була подана після закінчення процесуального строку.

Ухвалою Апеляційного суду м.Запоріжжя від 11.09.2014 року , ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.07.2014 року було скасовано та направлено до суду першої інстанції для розгляду заяви боржника про скасування судового наказу.

У судове засідання боржниця не зявилась, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник Концерну МТМ в судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.06.011 року за заявою Концерну МТМ судовим наказом було стягнуто на користь Концерну МТМ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги в сумі 6901,76 грн. , витрати ІТЗ в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 34,50 грн.

Боржниця у поданій заяві просить скасувати виданий судовий на каз, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, а саме вважає що заборгованість за договором купівлі-продажу теплової енергії може бути стягнута лише у позовному провадженні

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржника про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 11.06.2014 року, яким стягнуто на користь Концерну МТМ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги в сумі 6901,76 грн. , витрати ІТЗ в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 34,50 грн.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя: А.М.Котляр