overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1489/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючий: Радченка С.В.

судді: Вербицької Л.І.

ОСОБА_1

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Партизанської селищної ради Генічеського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 березня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів від 08 травня 2014 року справу було призначено до судового розгляду 16 травня 2014 року на 09:45 годин з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції.

Зазначене судове засідання не відбулося у зв'язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено.

Колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про участь сторін в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 305 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Партизанської селищної ради Генічеського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно на 20 червня 2014 року на 09:15 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, зал судових засідань №1.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні сторін в режимі відеоконференції.

Роз'яснити сторонам у справі та особам, які приймають участь у справі, що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вони можуть, з'явившись о 09:15 годин 20 червня 2014 року безпосередньо до Генічеського районного суду Херсонської області або до зали судового засідання №1 в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підпис, підпис

копія вірна:

суддя О.В. Слюсаренко
Справа № 755/7892/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 18 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дата документу 02.04.2014
Справа № 334/6434/13-ц
Провадження № 2/334/123/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого-судді Нікітенко Н.П., при секретарі Сагайдак Г.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,30, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, - суд

В и р і ш и в :

Позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж ( р/р 19 в ЗОУ ВАТ «Ощадбанк України», МФО 313957, код ОКПО 00130926, код оплати 03) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1660 грн. 08 коп., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. (на р/р 4451 в банку ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» МФО 380719, ОКПО 00130926), а всього на суму 1889 грн. 48 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Нікітенко Н. П.
УХВАЛА 2/263/2509/2014

про витребування доказів

02.07.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсіббанк» про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсіббанк» про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок суми заборгованості.

Від позивачів надійшло клопотання про витребування з ПАТ «Укрсіббанк» виписку по рахунку за договором кредиту №0, укладеного з ОСОБА_1 за період з 07.04.2010 року по теперішній час. Одночасно просили витребувати у відповідача повний розрахунок заборгованості по вищезазначеному договору кредиту.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне для всебічного та обєктивного розгляду справи витребувати зазначені відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Укрсіббанк» надати в строк до 20.07.2014 року:

1. виписку по рахунку за договором кредиту №0 від 04.10.2007 року, укладеного з ОСОБА_1, за період з 07.04.2010 року по теперішній час;

2. повний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту №0 від 04.10.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Ікорська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 04 грудня 2014року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2014року на 8.50год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 165/2317/14-ц
провадження №2/165/607/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

24 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачі ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нововолинської міської ради, третя особа без самостійних вимог Інспекція архітектурно-будівельного контролю, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами із самочинною добудовою в порядку спадкування, -

встановив:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Волинського обласного нотаріального архіву копії договору про надання земельної ділянки для будівництва житлового будинку №58 по вул. Зеленій в місті Нововолинську Волинської області, посвідченого Нововолинською державною нотаріальною конторою 19.09.1961 року за реєстраційним №3886 і зареєстрованого в БТІ 17.07.1973 року за №600.

Суд, врахувавши думку учасників судового розгляду, вважає. що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобовязати Волинський обласний нотаріальний архів копію договору про надання земельної ділянки для будівництва житлового будинку №58 по вул. Зеленій в місті Нововолинську Волинської області, посвідченого Нововолинською державною нотаріальною конторою 19.09.1961 року за реєстраційним №3886 і зареєстрованого в БТІ 17.07.1973 року за №600.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 226/1743/14-ц
Провадження № 2/226/745/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годину 30 вересня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 442/6570/14-ц
Провадження № 2/442/2134/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 15 год. 30 хв. « 29» вересня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 282/1268/14-ц
УХВАЛА

20 серпня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замеги І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 05.09.2014 року о 08 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2.

Розглянувши вказане клопотання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 01 вересня 2014 року о 14.15 годині.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2, призначити 01 вересня 2014 року, на 14.15 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 335/6029/14-ц 2/335/1584/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Школяр К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою № 86, що розташована у м. Запоріжжя, пр. Леніна/вул. Сталеварів, буд. 151/11.

Виділити ОСОБА_1 у користування ізольовану кімнату площею 20 кв.м. у квартирі № 86, що розташована у м. Запоріжжя, пр. Леніна/вул. Сталеварів, буд. 151/11.

Виділити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в квартирі № 86, що розташована у м. Запоріжжя, пр. Леніна/вул. Сталеварів, буд. 151/11 в користування житлову кімнату площею 20,8 кв.м. та житлову кімнату, площею 13,7 кв.м.

Підсобні приміщення: кухню площею 7,5 кв.м., ванну кімнату площею 3,0 кв.м., туалет площею 1,3 кв.м., коридор площею 5,4; 3,5; 4,5 кв.м., комору площею 2,0 кв.м. залишити у спільному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 81,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 81,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 81,20 грн.

В задоволенні решти позову про зобовязання МКП „Основаніє розділити особові рахунки, про стягнення моральної шкоди, про стягнення витрат на правову допомогу та витрат по проведенню судової експертизи відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 204/9451/13-ц
Провадження № 2/204/672/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

"13" грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 січня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового засідання на "11" лютого 2014 року о 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "11" лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються. Також, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Номер провадження № 2522-ц/785/4246/14
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2014 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Комбінат» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої підприємству працівником,

В С Т А Н О В И В:

До Суворівського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої підприємству працівником.

Ухвалою Суворівського районного суду м. Одеси від 14.02.2014 року відкрито провадження у вище зазначеної справи.

Не погодившись з ухвалою Суворівського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 оскаржив зазначену ухвалу суду.

Однак, справа до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена, в зв'язку з чим підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

До апеляційного суду Одеської області надійшли виділені матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої підприємству працівником а не матеріали даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційній суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

В даному випадку, оскаржується ухвала Суворівського районного суду м. Одеси від 14.02.2014 року про відкриття провадження у справі, яка не входить до переліку ухвал суду першої інстанції відповідно до ч.3 ст. 293 ЦПК України.

Тому на підставі наведеного, необхідно направити до суду апеляційної інстанції матеріали справ, а не виділені матеріали справи.

Керуючись ч. 3 ст. 293 ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої підприємству працівником повернути до Суворівського районного суду м. Одеси для усунення недоліків протягом 10 днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О. А. Ступаков
Справа № 2-14/11 Провадження № 22-ц/772/1812/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2014 рокум. Вінниця
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провад-ження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо пре-дмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_7 міської ради Вінницької об-ласті про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеля-ційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Гайсинського ра-йонного суду Вінницької області від 26 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 оскаржує в апеляційному порядку рішення Гайсинського ра-йонного суду Вінницької області від 26 грудня 2013 року у вказаній цивільній справі, обґрунтовуючи скаргу наявністю рішення ОСОБА_7 районного народного суду від 13 червня 1979 року, яке не скасоване та ніким не оспорене, набрало законної сили, та яким встановлений порядок користування спірною земельною ділянкою.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 21 травня 2014 ро-ку апелянтці надавався строк на усунення недоліку її скарги, однак недолік не усунений по даний час, відомостей про отримання ОСОБА_5 копії вказа-ної судової ухвали немає.

Враховуючи викладене, вбачається доцільним ПОВТОРНО надати апелянт-ці строк для представлення суду апеляційної інстанції належним чином завіре-ну копію рішення ОСОБА_7 районного народного суду від 13 червня 1979 року, оскільки копія, що є в матеріалах справи, не посвідчена в установленому порядку.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_5 на рішення Гайсинського ра-йонного суду Вінницької області від 26 грудня 2013 року не містить в додатку документа, що є основою оскарження судового рішення, тобто містить недолі-ки, її необхідно ПОВТОРНО залишити без руху, надавши апелянтці строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Гайсинсько-го районного суду Вінницької області від 26 грудня 2013 року ПОВТОРНО за-лишити без руху, надавши їй строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтці.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: