overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приєднання до касаційної скарги обслуговуючого кооперативу «Приватестейт» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Приватестейт» до ОСОБА_4, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про стягнення неустойки та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року відмовлено обслуговуючому кооперативу «Приватестейт» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Приватестейт» до ОСОБА_4, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про стягнення неустойки та визнання права власності.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приєднання до касаційної скарги обслуговуючого кооперативу «Приватестейт» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 329 ЩІК України особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. Також, до касаційної скарги мають право приєднатися особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки.

Згідно з ч. 2 ст. 329 ЦПК України заява про приєднання до касаційної скарги може бути подана протягом трьох днів з дня одержання копії касаційної скарги.

Ураховуючи те, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Приватестейт» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року відмовлено, у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приєднання до касаційної скарги обслуговуючого кооперативу «Приватестейт» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. 329 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приєднання до касаційної скарги обслуговуючого кооперативу «Приватестейт» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

26 листопада 2014 року у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Приватестейт» до ОСОБА_4, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про стягнення неустойки та визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2205/14-ц
Провадження № 2/488/1171/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розмірів аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить змінити розмір аліментів які стягуються з ОСОБА_3, на підставі рішення Сакського міськрайсуду від 21 вересня 2012 року.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою Л.І. від 30.04.2014 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк, встановлений законом, усунути недоліки, однак недоліки позивачем не усунені.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається не поданою та повертається назад позивачу.

Розяснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розмірів аліментів повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 219/5924/2014-ц
2/219/2896/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2014 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01.12.2014 року по 01.05.2014 року в розмірі 5 715,94 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01.12.2014 року по 01.05.2014 року в розмірі 5 715,94 грн.

29.10.2014 року представником позивача, ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подана до суду заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01.12.2014 року по 01.05.2014 року в розмірі 5 715,94 грн. до відкриття провадження у справі.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки згідно до розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/10/38-14 від 02.09.2014 року питання про вирішення територіальної підсудності справ/проваджень Артемівського міськрайонного суду визначено за Апеляційним судом Запорізької області.

Cуддя Л. В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/114161/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Шевчук А.В.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи: ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 04 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/161/5017/14
Номер рядка звіту 33
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А. М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа. яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа. яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири .

Провести судове засідання 27 листопада 2014 року о 10:00 год., в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3 .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 27 листопада 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 27 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А. М. Пахолюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2748.90 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2748.90 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2014 року.

Суддя Болотов Є.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

03.07.2015р. ухвалою суду по даній справі було зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном у два місяці.

У звязку з закінченням строку для примирення сторін, виникла необхідність у відновленні провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.10.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Деснянський районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.10.2014 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Деснянський районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення з житлового приміщення - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 24.10.2014 представником позивача подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.10.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Деснянський районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення з житлового приміщення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17.12.2014.

Суддя:

Справа № 754/11398/14
№ апеляційного провадження 22-ц/796/14154/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Колегаєва С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
У Х В А Л А

07.04.2014 Справа №607/1503/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Палашовської У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20 березня 2014 року було залишено без розгляду позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини вважаю, що сплачений під час подання позовної заяви судовий збір в сумі 450 грн. 00 коп., сплачений через Тернопільську філію ПАТ КБ «Приватбанк» за квитанцією № 1810.3.4 від 03.02.2014року на рахунок № 0002, одержувач: УК у м. Тернопіль, МФО 838012, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Тернопільській області, підлягає поверненню ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державного казначейства України в м. Тернополі Тернопільської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 450 грн., сплачений через Тернопільську філію ПАТ КБ «Приватбанк» за квитанцією № 1810.3.4 від 03.02.2014року на рахунок № 0002, одержувач: УК у м. Тернопіль, МФО 838012, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 229/1704/14-ц
Провадження № 6/229/268/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.05.2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши подання в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 р. в Дружківський міський суд Донецької області надійшло подання в.о. начальника відділу ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням в.о.начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 28 травня 2014 року о 08:15, про що повідомити представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Провадження № 2/161/5592/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 27 листопада 2014 року о 10.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2-с/644/315/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

31 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Маслов М.І.,

при секретарі Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2011 р. за заявою представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Орджонікідзевським районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 5514 грн. 04 коп., що утворилась за період з 01.11.2008 року по 30.06.2011 рік і витрат по сплаті судового збору в сумі 27 грн.57 коп., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30 грн. 00 коп..

Боржник ОСОБА_1 26.12.2014 р. звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона не згодна з розрахунком заборгованості та вважає вимоги стягувача необґрунтованими.

Ухвалою судді від 29.12.2014 р. заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2029/2н-3800/11, виданий 25.7.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 5514 грн. 04 коп., що утворилась за період з 01.11.2008 року по 30.06.2011 рік і витрат по сплаті судового збору в сумі 27 грн.57 коп., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30 грн. 00 коп. з боржника ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити представнику Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 219/1631/2014-ц
У Х В А Л А

ПРО СКАСУВАННЯ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ

23 липня 2014 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ «Артемівськ-енергяя» про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Артемівського міськрайонного суду від 04.06.2014 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_2А звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що позовні вимоги до нього заявлені безпідставно, крім того, про день слухання справи він не повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 просив скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2014 року по цивільній справі № 219/1631/2014-ц, № 2/219/1341/2014, і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 231 ч.3 п.2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 04 червня 2014 року за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 31 липня 2014 року на 10-00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева