overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/337/1063/2014
Справа № 337/2293/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Центр фінансових рішень», ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про визнання договору недійсним, -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/2293/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 04.06.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 428/7547/14-ц
Провадження №2-н/428/2375/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 601,58 грн., інфляційних витрат у сумі 0 грн., трьох відсотків річних у сумі 13,67 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
№ 207/4666/14-ц
№ 2-н/207/1122/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Номер провадження 2-н/643/2606/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.08.2014 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву ПАТ Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 715,47 грн.

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Є. Єлізаров
Справа №568/1052/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після смерті тітки ОСОБА_2 вона є спадкоємицею за заповітом але не може оформити право власності на нерухоме майно, через відсутність правовстановлюючих документів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Козинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 28 серпня 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 234/3279/14-ц
Провадження № 2/234/2013/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

23 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2014 року на 09-00 год. в залі суду № 5/2 Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

25.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 26.02.2015 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Справа № 219/7503/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.12.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ТОВ «АРТЕМІВСЬК-ЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 16.01.2015року о 08 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа №: 2107/1116/2012
Провадження № 6/653/103/14
У Х В А Л А

іменем України

10.07.2014

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2107/1116/2012-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява з якою юридична чи фізична особа звертається до суду, повинен бути оформлений відповідно до вимог закону.

Надана заява не відповідає вимогам закону, оскільки до неї не додані її копії по числу учасників спору, не надано обґрунтування вимог зокрема, не зазначено причини, з яких необхідно видати дублікат листа, чи отримувався раніше виконавчий лист, до якого органу надавався та коли предявлявся до виконання та інше.

За таких обставин суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2107/1116/2012-ц слід залишити буз руху та надати заявниці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 370 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 ЗУ про судовий збір суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2107/1116/2012-ц - без руху.

Призначити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків до 24 липня 2014 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку якщо вона не усуне вказані недоліки в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 125/2598/14-ц Провадження № 22-ц/772/3979/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 20.11.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПП «Левада», треті особи Барська міська рада Вінницької області, відділ держземагенства у Барському районі про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 20.11.2014 року .

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме згідно вимог п.3 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В порушення цієї вимоги, апелянтом не зазначено імя (найменування) всіх учасників, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (Барська міська рада Вінницької області, відділ держземагенства у Барському районі).

У ч. 7 ст.295 ЦПК України зазначається, що до апеляційної скарги додаються копії заяви, скарги та додаткових письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції повинно бути оплачена судовим збором у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви та становить 121,80 грн.

Згідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА, 050)»:

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн., про що надати суду оригінал платіжного документу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 20.11.2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
№ 207/5183/14-ц
№ 2-н/207/1244/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 657/1464/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
09.12.2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді Живцової О.А.
за участю секретаря Боровинської С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 549, 611, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № НЕ04F600921458 від 28 серпня 2013 року в сумі 17 857, 25 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. , а всього: 18 100, 85 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Живцова О. А.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12 грудня 2014 року
Справа № 606/2320/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 жовтня 2014 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 12 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.
Відповідачу пропоную в строк до 12 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"05" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з філією Державного Центру розвитку сім`ї 06 червня 1997 року (актовий запис № 516) - розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище дружини, змінивши його з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5130/14-ц
Провадження № 2/553/1746/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2014м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 грудня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 31 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 31.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1750/14 Головуючий 1 інст. Маслов М.І.
Справа № 644/7180/13-ц Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А
05 лютого 2014 року місто Харків
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Аскерага огли про стягнення аліментів,-
в с т а н о в и л а :
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: м. Харків, в-д ОСОБА_5, б.9, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячного, але не менш30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.07.2013 року і до її повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 ОСОБА_3 Аскерага огли, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.
Вказане судове рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_1
Проте, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити будь-які питання щодо цієї апеляційної скарги у зв'язку з наявністю підстав для повернення справи до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Так, як у вступній та резолютивній частині заочного рішенні від 06 листопада 2013 року відповідача зазначено як «Бегунов Габіль Аскерага огли», між тим позов заявлено до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Аскерага огли, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.1), у копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 вказано батьком ОСОБА_2 ОСОБА_3 Аскерага огли (а.с.5), в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначено ОСОБА_3 Аскерага огли (а.с. 12), у заяві про зміну позовних вимог зазначено відповідачем ОСОБА_6 (а.с. 24).
Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Необхідність вирішення питання про виправлення описок в рішенні та ухвалах суду відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.
Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питань в порядку ст. 219 ЦПК України.
Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 ОСОБА_3 Аскерага огли про стягнення аліментів на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2013 року повернути до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.
Встановити районному суду десятиденний строк з дня надходження справи для вирішення зазначених в ухвалі питань.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -