overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/598/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

29.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України, ТВО керівника КЕВ м. Одеси Міністерства оборони України, третя особа Міністерство оборони України про визнання дій протиправними, скасування наказу, зміну підстав звільнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

31.10.2014 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси МО України на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу з пропуском строку.

17.12.2014 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси МО України подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що копію повного тексту рішення було отримано лише 20.10.2014 року, у звязку з чим 10-дений строк на оскарження даного рішення був пропущений з поважної причини.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси МО України має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Квартирно-експлуатаційному відділу м. Одеси Міністерства оборони України строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України, ТВО керівника КЕВ м. Одеси Міністерства оборони України, третя особа Міністерство оборони України про визнання дій протиправними, скасування наказу, зміну підстав звільнення за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 16.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
н/п 2/490/1797/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 червня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 64/100 часток домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просив виділити йому в натурі 64/100 часток домоволодіння №7 по пров. Врожайному в м. Миколаєві.

Сторони у судове засідання не зявились, від адвоката позивача надійшла заява про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення експерта просив поставити питання: розробити усі можливі варіанти виділу в натурі приналежних ОСОБА_1 64/100 часток домоволодіння №7 по пров. Врожайному, у м. Миколаєві.

Проведення експертизи просив доручити МВ Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки, для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі будівництва, тому слід задовольнити клопотання та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

У відповідно до ст. 143 ЦПК України, для всестороннього та повного зясування обставин, які мають значення для справи, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Розробити усі можливі варіанти виділу в натурі приналежних ОСОБА_1 64/100 часток домоволодіння №7 по пров. Врожайному, у м. Миколаєві.

Забезпечити експерту вільний доступ до обєкту дослідження, поклавши обовязок на сторони, а також інші особи, не чинити будь-яких перешкод у здійсненні експертом своїх повноважень.

Попередити експерта про відповідальність відповідно ст. ст. 384-385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 510/177/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Прайм інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Прайм інвест Україна» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву було передано для розгляду судді Ренійського районного суду Бошкову І.Д., але провадження по справі було відкрито 23.06.2014 р. та призначено попереднє судове засідання на 14.07.2014 р., яке не відбулось.

У подальшому 02.07.2014 р. у судді Бошкова І.Д. закінчились повноваження, у звязку із чим, виходячи з положень ст.11-1 ЦПК України, у даному випадку справа підлягає передачі для розгляду іншому судді.

У звязку із вищезазначеним, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу було передано у моє провадження для розгляду по суті.

Таким чином, справа підлягає новому судовому розгляду.

Враховуючи вищенаведене та те, що у даному випадку судом вбачається необхідність у проведенні попереднього судового засідання,

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Прайм інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, попереднє судове засідання на 18.08.2014 року на 10:30 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу, у строк до 18.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 488/3407/14-ц
Провадження № 2/488/1527/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, за участю третьої особи П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори, про встановлення місця відкриття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини та переведення прав забудовника,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, за участю третьої особи П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори, про встановлення місця відкриття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини та переведення прав забудовника.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 30 липня 2014 року о 11.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 654/4164/14-ц
Провадження №2-о/654/92/2014
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.10.2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 307/3363/14-ц
Провадження № 2/307/1482/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю адвоката ОСОБА_1В позивача ОСОБА_2П відповідачки ОСОБА_3М розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим, що шлюб з відповідачкою зареєстровано 4 лютого 2005 року . Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться у відповідачки на утриманні та вихованні.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що в них різні погляди на життя, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, вони втратили почуття віри та поваги один до одного. З 2009 року як шлюбні відносини припинені

Просить шлюб розірвати.

Відповідачка вважає, що сімю ще можна зберегти, з метою збереження сімї просить суд надати їм строк на примирення. Вважає що вони можуть примиритись і разом виховувати дитину. Просить суд провадження по справі зупинити та надати їм термін на примирення .

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що розлад в сімї носить тимчасовий характер, і сімю ще можна зберегти, тому сторонам слід надати строк для примирення, а провадження у справі слід зупинити.

У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Керуючись ст. 201 ч. 1 пн. 7, ст. 191 ч. 5, 197 ч. 5 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк на примирення чотири місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає, а в частині зупинення розгляду справи ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Справа № 671/1523/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соломнянська сільська рада про про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 18.08.2014 року о 11:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Визнати участь позивачки обов"язковою.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11999/14-ц

Пров. №2-с/668/215/14

19.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про скасування судового наказу виданого Суворовським районним судом м. Херсона від 29.08.2014 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч»,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява (заява) відповідає ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на « 09» годину « 00» хвилин 29 вересня 2014 року, у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 29 вересня 2014 року.

СуддяОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/123/14-ц
УХВАЛА

24 січня 2014 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Крижопільського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення.

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Доказів про інше місце проживання відповідача позивачем не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

А тому у відповідності до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України якщо справа не підсудна даному суду, то позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення підлягає поверненню.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №: 398/2873/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

"16" липня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, ч. 3 ст. 88, ст.214, ст. 215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання позивачки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 квітня 2014 р. і до повноліття ОСОБА_3, тобто до 4 вересня 2031 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір на суму 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 337/7573/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 11.02.2014 року на 13-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 226/1729/14-ц
Справа № 2/226/739/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 липня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку виплат при звільненні та моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку виплат при звільненні та моральної шкоди.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку виплат при звільненні та моральної шкоди до судового розгляду у судовому засiданнi на 18 липня 2014 року о 08.05 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №399/253/14-ц

Провадження 2/399/124/14

07.03.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 15 квітня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 15 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16.10.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із про визнання кредитного договору недійсним.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий