АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7269/2014 Головуючий у 1 інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» - Ніколенка Євгена Анатолійовичана рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» про стягнення страхового відшкодування,

Встановила:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «СК «Здорово» на користь ОСОБА_3 70 тис.грн. страхового відшкодування. Стягнуто з ПАТ «СК «Здорово» в дохід держави 700 грн. судового збору.

17.04.2014 року представникомПАТ «СК «Здорово» подано апеляційну скаргу, проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 8 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 350 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції або надати документи, відповідно до яких апелянт звільняється від сплати судового збору згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

По-друге, апелянт подав апеляційну скаргу 17.04.2014 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, при цьому порушив питання його поновлення, мотивуючи тим, що повний текст оскаржуваного рішення представником відповідача отримано не було, і лише 17 квітня 2014 року останній ознайомився з його текстом, котрий розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень, крім того 14 квітня 2014 року на адресу відповідача надійшла постанова держвиконавця про відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, зазначені обставини пропуску строку неповажними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення суду та одразу отримав короткий текст рішення від 03.10.2013 року (а.с. 24-26, 29), з заявами про отримання копії повного тексту рішення до суду не звертався, однак з апеляційною скаргою звернувся лише 17.04.2014 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання апелянту права звернутися із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження та вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» - Ніколенка Євгена Анатолійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали вказати поважні підстави для поновлення строку.

Попередити апелянта, якщо у визначений судом п'ятиденний строк він усуне недоліки своєї апеляційної скарги (сплатить судовий збір), однак протягом тридцяти днів не вкаже суду підстав для поновлення строку, або вказані ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя