overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 27Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2014 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2013 року по справі за позовом Вока ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2013 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.07.2011 року, зі змінами від 19.09.2013 року які вступили в дію з 23.10.2013 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 120 грн.

Скаржником сплачено лише 115 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 5 грн.

Крім того подана апеляційна скарга та додані до неї копії, неналежно оформлені, так як не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України, а саме : апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документу, належно оформленої апеляційної скарги та доданих до неї копій.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Уразі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : А.Ю. Зайцев
У х в а л а

25 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 03 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 03 грудня 2014 року.

Витребувати справу із Хотинського районного суду Чернівецької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 209/1152/14-ц
Провадження № 2-с/209/37/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2013 року за заявою ТОВ Крона було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у звязку з невиконанням вимог Закону Про житлово-комунальні послуги по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2990 гривень 65 копійок, 25 гривен 50 копійок сплаченого судового збору, 30 гривень сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки вона не згодна із сумою нарахованої заборгованості.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Таким чином, боржник ОСОБА_2 не визнає заявлені до неї ТОВ Крона вимоги, виникає спір про право і тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 13 жовтня 2013 року, виданий Дніпровським районним судом за заявою ТОВ Крона про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у звязку з невиконанням вимог Закону Про житлово-комунальні послуги по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2990 гривень 65 копійок, 25 гривен 50 копійок сплаченого судового збору, 30 гривень сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Роз'яснити ТОВ Крона його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
17.04.2014Провадження № 2-з/331/40/14
ЄУН 331/2838/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Федченко І.М.,

при секретарі - Чудновській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування зазначеної інформації ускладнить або зробить неможливим використати його право на подачу позовної заяви до суду.

Представник заявника у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району м. Запоріжжя використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя задовольнити.

Витребувати Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали та запит про надання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та з Реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень для виконання направити Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: І.М. Федченко
Справа № 442/1609/14-ц
Провадження № 2-о/442/29/2014
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Лішнянської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про встановлення факту родинних відносин, -

встановила:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Лішнянської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про встановлення факту родинних відносин.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати зацікавленим особам подати в зазначений нижче термін письмові пояснення з приводу заяви.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 березня 2014 року о 11.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №4).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 414/937/13-ц
Провадження № 2/414/587/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"13" листопада 2014 р.

Кремінський районний суд в Луганській області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М

при секретарі: Дегтяренко Т.В

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сватівського районного суду Луганської області, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 11.00 годину 23 вересня 2014 року, належним чином повідомлений позивач, не з»явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

В судове засідання, призначене на 11.00 годину 23 жовтня 2014 року, належним чином повідомлений позивач, повторно не зявився, надав телеграму про перенесення розгляду справи із станом здоров»я та зобов»язався надати виправдувальні документи в наступне судове засідання.

В судове засідання, призначене на 12.00 годину 13 листопада 2014 року, належним чином повідомлений позивач, не з»явився. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Також не надав суду виправдувальних документів щодо неявки в передуюче судове засідання 23.10.2014 року (ас249-250т1,ас2-6т2,ас9т2).

Таким чином, судом встановлено, що позивач, повідомлений належним чином, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, що на переконання суду свідчить про втрату ним (позивачем) заінтересованості в розгляді вказаної справи по суті.

За таких обставин, згідно приписів ч 3 ст.169 та п3ч1ст207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви позивача без розгляду.

Керуючись ч3 ст.169, п3 ч1ст 207,ст293,ч2ст294,ст296 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сватівського районного суду Луганської області, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 450/3192/14-ц
Провадження № 2/450/2110/14
УХВАЛА

судового засідання

"18" грудня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І. І. знаходиться справа за позовом кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача поступила заява про відкладення слухання справи.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 09 год. 20 хв. 16 січня 2015 року. Повторити виклик сторін.

СуддяОСОБА_2
Справа № 209/6139/14-ц
Провадження № 2-н/209/1106/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ Крона про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2 в сумі 765,91 грн., -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ Крона просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, в сумі 765,91 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що боржник не здійснює оплату за надані заявником послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі.

Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Крона про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 765,91 грн. з ОСОБА_2, мешкає пр.. Перемоги, 29-429.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1651/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

15.01.2014 смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С.

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, - ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 12.12.2008 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Золочівського району про визнання права власності в порядку спадкування, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 15.01.2008 року, на житловий будинок, земельну ділянку, земельну частку (пай) та іменні акції.

19.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду, де невірно зазначено номер державного акту на земельну ділянку як №083648542, а вірно - №083648.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, відповідно до копії державного акту на право власності ОСОБА_2 спірної земельної ділянки та листа Золочівського відділу реєстрації Харківської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" №1206 від 04.12.2008 року, досліджених в якості доказів у справі під час ухвалення рішення 12.12.2008 року, серія та номер державного акту є ХР №083648.

В абзаці 6 мотивувальної частини та пункті 2 абзацу 2 резолютивної частини рішення Золочівського районного суду Харківської області від 12.12.2008 року у справі №2-706/2008 номер державного акту зазначено 083648542. Зазначену описку допущено внаслідок того, що саме такий номер державного акту зазначено позивачкою у власній позовній заяві.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в абзаці 6 мотивувальної частини та пункті 2 абзацу 2 резолютивної частини рішення Золочівського районного суду Харківської області від 12.12.2008 року у справі №2-706/2008, зазначивши номер державного акту 083648.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справахАпеляційного судум. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», що є правонаступником Публічного (відкритого) акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 30 жовтня 2014 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Т.О. Невідома

А.А.Пікуль

Справа № 753/7627/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12874/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та стягнення суми.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передачу даної цивільної справи за підсудністю до господарського суду Харківської області, так як даний спір виник між двома фізичними особами підприємцями.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання не обґрунтованим та не задовольняє його, виходячи з наступного.

Згідно ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів справи, даний спір виник між фізичною особою позивачем у справі ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 1, 3, 15 ЦПК України вищезазначена цивільна справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Підсудність справ у цивільному судочинстві визначається Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи місцем проживання відповідача значиться адреса АДРЕСА_1. Отже, дана цивільна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 15, 109 ЦПК України, ст. 1 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та стягнення суми за підсудністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович