Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про ухвалення додаткового рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду посилаючись на те, що рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2014 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу було задоволено повністю. Проте вказаним рішенням судовий збір в сумі 229,40 грн. стягнуто з відповідача на користь держави, а не позивача. В заяві представник позивача посилається на те, що на підтвердження судових витрат представником МТСБУ було надано оригінал платіжного доручення з первісною позовною заявою, що подавалась до Центрального районного суду м. Миколаєва, звідки була направлена за підсудністю до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, проте судовий збір не було повернуто. У звязку з цим просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не зявились, проте їх присутність не є обовязковою.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

У заяві про ухвалення додаткового рішення суду жодної з вищевказаних підстав представник позивача не зазначив.

Разом з тим, вивченням позовної заяви встановлено, що позивач відповідно до ст. 88 ЦПК України просить покласти витрати по оплаті судового збору на відповідача. При цьому в матеріалах цивільної справи відсутнє документальне підтвердження сплати судового збору, опис документів у справі також не містить серед переліку документа про сплату судового збору. Оригінал платіжного доручення № 26837 від 08.01.2013 року позивач надав лише із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, що свідчить про відсутність у матеріалах справи на час судового розгляду оригіналу квитанції про сплату судового збору та відповідно підстав для стягнення судового збору з відповідача саме на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для винесення додаткового рішення суду, оскільки при ухваленні судом рішення питання про судові витрати було вирішено відповідно до вимог чинного законодавства та виходячи з наявних матеріалів цивільної справи.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про ухвалення додаткового рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2