overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5537/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу заяву ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства, заінтересована особа Бердянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів в Запорізькій області,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Бердянська обєднана державна податкова інспекція Міністерства доходів в Запорізькій області.

Судове засідання призначено на 29.09.2014р.

07.08.2013 року до суду надійшла уточнююча заява ОСОБА_1 про встановлення про встановлення факту визнання батьківства, заінтересована особа Бердянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів в Запорізькій області.

Форма і зміст поданої уточнюючої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісний та уточнений позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу заяву ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства, заінтересована особа Бердянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів в Запорізькій області, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісною заявою.

Копію уточнюючої заяви надіслати заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Провадження 2/127/6454/14
УХВАЛА

10 вересня 2014 року м . Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору виконкому ВМР, МКП «ЖЕК №6» про визнання частково недійсним рішення міськвиконкому, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання правочину недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору виконкому ВМР, МКП «ЖЕК №6» про визнання частково недійсним рішення міськвиконкому, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання правочину недійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не вказано засоби звязку сторін, крім того, частину додатків до позовної заяви неможливо прочитати, а також позивачем в порушення вимог закону не зазначено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Суд звертає увагу, що позивач в позові просить суд визнати недійним правочин від 29.08.2006р., проте в прохальній частині не ставить вимоги про його скасування.

Згідно п. 2. ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження поштовий індекс, номери засобів звязку якщо такі відомі.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору виконкому ВМР, МКП «ЖЕК №6» про визнання частково недійсним рішення міськвиконкому, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання правочину недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/3675/14-ц
Провадження № 2/314/1127/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13 год. 00 хв. 05.08.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
04.07.2014
13.10.2014
Справа № 642/3058/14-ц 2/642/863/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Сухорукові І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня станції Харків СТГО «Південна залізниця» до Первинної профспілкової організації Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці №1 Південної залізниці, ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Під час розгляду справи, до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, виник спір з стороною відповідача, оскільки ВПХВД №1 ПЗ оскаржені мої дії, як головуючого по справі до органу, який уповноважений вирішувати питання про дисциплінарні стягнення щодо судді.

Оскільки як у однієї так і іншої сторони після такого оскарження можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді при ухваленні судового рішення, вважаю за неможливе подальший розгляд мною зазначеної справи, у звязку з чим заявляю про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня станції Харків СТГО «Південна залізниця» до Первинної профспілкової організації Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці №1 Південної залізниці, ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Суддя Л.Г. Проценко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/708/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

27.03.2014 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування від Управління УМВС України в Закарпатській області матеріали протоколу про адміністративну відповідальність за наслідками ДТП, що мала місце 04.04.2007 року на обїзній дорозі м.Ужгорода відповідача ОСОБА_2, оскільки, як йому відомо, такі матеріали складалися, однак в матеріалах справи такі відсутні.

Відповідач щодо клопотання не заперечив.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд вважає такі підставними, відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст. 133-137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Управління УМВС України в Закарпатській області матеріали протоколу про адміністративну відповідальність за наслідками ДТП, що мала місце 04.04.2007 року на обїзній дорозі м.Ужгорода з розвилкою на м.Перечин за участі автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Копію ухвали невідкладно надіслати до Управління УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий ОСОБА_5
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1912/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, про поновлення порушеного права,

в с т а н о в и в :

26.02.2014 року до суду надійшла вказана позовна заява в якій позивач подав суд відновити його порушене право, зобовязати відповідача припинити дії по зведенню прибудови до будинку, відновити пошкоджений дах на частині будинку позивача, приміщення літ.1, встановити газову витяжку безпечно для користування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

В додатках до позову вказано, що позивач надає суду огинали документів, а саме: акт обстеження частини будинку, оригінал відповіді ДСУНС та оригінал відповіді державного архітектурно-будівельного контролю. При відкритті конверту з позовом, працівниками канцелярії було встановлено, що вказані документи відсутні, про що складений відповідний акт, копія якого направлена відправникові позову адвокату ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, про поновлення порушеного права залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви зазначені в мотивувальній частині ухвали суду в строк до 17.03.2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 567/870/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Острозького районного управіління юстиції у Рівненській області про надання права на шлюб,

вирішив:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Острозького районного управіління юстиції у Рівненській області про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_6
Номер провадження 2-н/754/255/14
Справа № 754/2729/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" лютого 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в сообі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в сообі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1425/14
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 травня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
У Х В А Л А

28.04.2014 Справа №607/767/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки "Кредит-ФОС", ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до кредитної спілки "Кредит-ФОС", ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №607/6582/14-ц за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Кредит-ФОС", Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та зняття арешту.

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що слід відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Кредит-ФОС", Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та зняття арешту та обєднати вимоги за цим позовом та позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Кредит-ФОС", ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним в одне провадження для їх спільного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 122, п. 1 ст. 126, 127, 129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Кредит-ФОС", Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та зняття арешту.

Вимоги за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Кредит-ФОС", ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Кредит-ФОС", Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та зняття арешту об"єднати в одне провадження, присвоївши йому номер 607/767/14-ц.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надати сторонам, а також відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 567/811/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 27 квітня 1991 року виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області, актовий запис № 3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 282/830/14-ц
УХВАЛА

11 червня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замеги І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк», інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк», інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23.06.2014 року о 10.20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 2-403/2012
Провадження № 6/314/221/2014
У Х В А Л А

іменем України

12.11.2014 року Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС у Вільнянському районі про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС у Вільнянському районі про оголошення розшуку ОСОБА_1.

В поданні вказано, що при проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника. За адресою вказаною у виконавчому документі, а саме вул. Матросова, 30 с. Володимирівка Вільнянського району Запорізької області боржник зареєстрований, але не проживає.

Однак в поданні не зазначено місце народження боржника - ОСОБА_1.

На підставі ч. 2 ст. 375 ЦПК України суд повертає подання про оголошення розшуку, у зв'язку з не зазначенням місця народження боржника.

Керуючись ч.2 ст. 375 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС у Вільнянському районі про оголошення розшуку ОСОБА_1 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

12.11.2014