У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Львівська міська рада, відділ Держземагенства у м. Львові Львівської області, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про поділ в натурі житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ в натурі житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою. Зазначив, що він є співвласником 5/6 частки житлового будинку АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 600 кв.м. Між сторонами відсутня згода щодо порядку користування земельною ділянкою, у зв'язку з чим позивач просив виділити свою частку спірного будинку в натурі, а також розділити між власниками спірну земельну ділянку.

Справа розглядалась судами не одноразово.

Останнім рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 24 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Поділено в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 між співвласниками відповідно до часток у праві власності та встановленого між ними порядку користування житловим будинком (Таблиця №6) до Висновку експертизи № 020/12 від 28 травня 2012 року з врахуванням доповнень до висновку.

Виділено у власність ОСОБА_3, як власнику 5/6 ідеальних частин будинку приміщення тамбуру, коридору, 2 житлових кімнат площею 16,5 та 15 кв. м, кухні, санвузла, всього загальною площею 46,7 кв.м.

Виділено у власність ОСОБА_4, як власнику 1/6 ідеальної частини будинку виділено житлову кімнату площею 10,5 кв. м.

Огорожу залишити у спільному користуванні.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на житловий будинок АДРЕСА_1.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою у спосіб надання сторонам у користування за третім варіантом висновку будівельно-технічної експертизи від 28 травня 2012 року з урахуванням доповнень до висновку. ОСОБА_3 надано в користування дві земельні ділянки в тому числі під забудовами, загальною площею 470 кв.м згідно з планом відведення з відповідними геометричними розмірами, в тому числі земельну ділянку площею 108,7 кв.м та 361,7 кв.м.

ОСОБА_4 надано в користування земельну ділянку в тому числі під забудовами площею 85 кв.м, згідно з планом відведення із зазначенням у рішенні конкретних параметрів.

В спільне користування надано сторонам земельну ділянку площею 226 кв.м із зазначенням у рішенні конкретних параметрів ділянки та відповідних геометричних її розмірів.

Визначено реальні частки користування земельною ділянкою, розподілу житлового будинку та господарських будівель по фактичному користуванню: ОСОБА_3 - 76/100 частки, ОСОБА_4 - 24/100 частки.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 компенсацію зменшення його частки в будинку у розмірі 8 500 грн.

У задоволені решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_6 відмовити в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Львівська міська рада, відділ Держземагенства у м. Львові Львівської області, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про поділ в натурі житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович