overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/8205/14-ц
УХВАЛА

01 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Майдан С.І.,

при секретарі Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що їй згідно договору дарування від 18.06.1997 року та свідоцтва про право власності від 14.09.1998 року належить на праві власності житловий будинок № 21 по провул. 4-му Верьовчину в м.Херсоні. В даному будинку зареєстровані вона, син ОСОБА_2, дочка - ОСОБА_3 та онук - ОСОБА_4, які жодного дня в будинку без поважних на те причин не проживали, не несли витрати по його утриманню, та в ньому відсутні їх особисті речі. Оскільки відповідачі добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажають, а позивач несе додаткові витрати по сплаті комунальних послуг, позивач змушена звернутися до суду з позовом. Просила суд визнати відповідачів такими, що втратила право користування житловим приміщення в будинку № 21 по провул. 4-му Верьовчину в м.Херсоні.

В судовому засіданні позивач та її представник уточнили позовні вимоги, просили суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування житловим приміщення в житловому будинку № 21 по провул. 4-му Верьовчину в м.Херсон, а позовні вимоги в частині визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4, втратившими право користування житловим приміщення в житловому будинку № 21 по провул. 4-му Верьовчину в м.Херсон залишити без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином за місцем реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 в частині визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4, втратившими право користування житловим приміщення в житловому будинку № 21 по провул. 4-му Верьовчину в м.Херсон, повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4, втратившими право користування житловим приміщення в житловому будинку № 21 по провул. 4-му Верьовчину в м.Херсон.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Провадження 2/127/6068/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

06 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати обтяження у виді арешту з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 19.06.2013 року за номером запису про право власності 1353103, вчиненим згідно Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.06.2013 року, індексний номер 3272855, винесеним на підставі Свідоцтва, реєстр. № 2-364, виданого 03.04.2013 року Третьою Вінницькою державною нотаріальною конторою, зареєстрованого 09.10.2009 року, за номером запису про обтяження 1353130 державним реєстратором Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, підстава виникнення обтяження: Постанова слідчого Слідчого управління ГУМВС України у Вінницькій області від 23.09.2009 року по кримінальній справі № 09270474 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зобов'язати Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області скасувати запис про обтяження 1353130, про обтяження (арешт нерухомого майна), накладений 09.10.2009 року на підставі Постанови, б/н, виданої 23.09.2009 року слідчим Слідчого управління ГУМВС України у Вінницькій області від 23.09.2009 року по кримінальній справі №09270474 по обвинуваченню ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Провадження № 2/127/164/14
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,
при секретарі Гороховій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-
В С Т А Н О В И В:
В ході судового розгляду справи представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог в цивільній справі з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви, судом було встановлено, що позивачем при подачі вказаної заяви до суду не сплачено судового збору, а однією з вимог ставить стягнення з відповідача моральної шкоди. При цьому позивачем не надано доказів сплати судового збору або звільнення від його сплати, а представник позивача наполягає на збільшенні позовних вимог.
Так, відповідно до Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2014 року складає 1218 гривень.
Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Це правило поширюється і на заяву про збільшення позовних вимог.
За таких обстави заяву слід залишити без руху та надати позивачу достатній строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в цивільній справі з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши позивачу, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної позовної заяви, остання вважається неподаною та повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 461/3863/14-ц
Провадження № 2/461/1378/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

26.05.2014

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача подав клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди на 15.30 год. 11 серпня 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 667/2600/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 661/5329/14-ц
Провадження № 2/661/1638/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал підпису позивачки на копії позовної заяви.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва
провадження № 2/263/4220/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про стягнення шкоди на «21» січня 2015 року о 10.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8918/14 Справа № 200/6983/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_3 про стягнення суми наданої тимчасової допомоги дітям,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/2269/14-ц
УХВАЛА

14 листопада 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.09.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб з останнім, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області 23.06.2010 року року.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 09.09.2014 року відкрито провадження у справі.

В ході судового розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Марківський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2014 року Справа № 417/6/14-ц
про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг з газопостачання
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: с. Курячівка, Марківського району, Луганської області, вул. Садова, 31,-
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства
- заборгованість за спожитий природній газ в сумі 2931 (дві тисячі дев'ятсот тридцять одна) гривня 76 коп.;
на користь в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства
- судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок;
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право на протязі десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа № 310/6273/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який уточнила підчас усунення недоліків. Просить: - визнати домоволодіння, розташоване за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Дубініна, 50 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2; - визнати за нею право власності на ? частку у праві спільної сумісної власності подружжя на домоволодіння, розташоване за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Дубініна, 50.

До первісного позову додано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на домоволодіння, розташоване за адресою: Запорізька область, вул.Дубініна, 50 та на автомобіль ВАЗ-2107, держномер АР 1818 АЕ, які належать ОСОБА_2.

Заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналізуючи докази, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно, оскільки за час розгляду справи ОСОБА_3 може провести його відчуження, що зможе утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. В частині накладення арешту на транспортний засіб належить відмовити, оскільки позивачем заявлено вимоги щодо спірного житлового будинку.

Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне нерухоме майно: житловий будинок № 50 по вул.Дубініна, який зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 02 грудня 1986 року та посвідченого державним нотаріусом Бердянської держнотконтори ОСОБА_4 (реєстр. № 1-4788).

В частині накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів після її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-н/644/3626/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 9439 грн. 12 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації та мешкання боржника, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 348/1662/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28 липня 2014 року о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 502/3020/13-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кілійської міської ради про визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися 12.11.2013 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідача в якій просять визнати право власності на житловий будинок за адресою: вул. Будьонного, 84, м. Кілія Одеської області.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (який набрав законної сили 01.11.2011 року) передбачені розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, передбачена сплата судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, таким чином позивачі повинні були сплатити 1355 гривень 09 копійок. В зазначеній позовній заяві сплачено судовий збір в розмірі 500 грн..

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вище зазначене, суд визнає за необхідне залишити заяву без руху з наданням 5-денного строку для приведення позовної заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кілійської міської ради про визнання права власності на спадщину залишити без руху.

Надати позивачам 5-ти денний строк з дня утримання копії даної ухвали, для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3