overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства на дії ВДВС Подільського РУЮ м.Києва про визнання дій неправомірними, суд,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства на дії ВДВС Подільського РУЮ м.Києва про визнання дій неправомірними.

Як встановлено судом, що представник скаржника в зал судового засідання не з"явився без поважних причин повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, про свідчать відповідні поштові повідомлення про виклик в зал судового засідання, але на час розгляду справи представники позивача не надав до суду заяв чи клопотань про слухання справи в його відсутність чи про перенесення розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне, що згідно до вимог ст.169 ч.2 п.3 ЦПК України слідує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

З врахуванням вище викладеного суд дійшов висновку, що представник позивача повторно не з»явився в зал судового засідання без поважних причин, в зв»язку з чим позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства на дії ВДВС Подільського РУЮ м.Києва про визнання дій неправомірними - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя:
Справа № 277/446/14-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2014 р.

У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Дармограй І.І.,

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2014 року в судове засідання повторно не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд без його участі, а також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 02 грудня 2014 року на 09 год. 50 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 461/1251/14-ц
Провадження № 2/461/997/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

17.04.2014

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Франківського району м. Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Прокурора Франківського району м. Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Прокурора Франківського району м. Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на 09.30 год. 20 травня 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Дата документу 12.06.2014 Справа № 554/8150/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу в судове засідання на 19 червня 2014 р. на 08 год. 50 хвилин .

Запропонувати відповідачам подати в строк до 19.06.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_5
Справа № 428/9715/13-ц
УХВАЛА
20 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не повернення кредиту, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Партнер», Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Анлег» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не повернення кредиту, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Партнер», Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не повернення кредиту, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Партнер», Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11.02.2014 року о 16 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 229/2063/14-ц
Провадження № 2/229/678/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 серпня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т.Л.Панова, розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити останню батьківських прав по відношенню до її малолітніх синів: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з ОСОБА_4 аліменти на користь малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку на кожну дитину; передати малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 органу опіки та піклування Дружківської міської ради для вирішення питання щодо їх подальшого влаштування.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 18 серпня 2014 р. о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/2752/13-ц

28 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.10.2013 р. провадження по справі було зупинено, та надано шестимісячний строк для примирення сторін.

Від позивачки поступило клопотання, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки вони з чоловіком помирились, про що подала письмову заяву.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, від позивачка звернулась з заявою про залишення позовну заяву без розгляду, яка надійша до суду 28.03.2014 за № 2828/14-Вх.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду 01 квітня 2014 року на 10 год. 45 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 265/2735/14-ц
Провадження № 2-н/265/312/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/2735/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 423/1064/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
03.07.2014 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м.Попасна заяву Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» в особі ВП Попаснянська дільниця УЄЗФС ОКП «Компанія Луганськвода» про надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-
відповідно до ст.ст. 95-98, 102, 103 ЦПК України,
суму у розмірі 724 грн. 09 коп. ( сімсот двадцять чотири грн. 09 коп. )
2.Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» в особі ВП Попаснянська дільниця УЄЗФС ОКП «Компанія Луганськвода».
Усього на суму 845 грн. 89 коп. ( вісімсот сорок пять грн. 89 коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача .
Суддя : А.В.Архипенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
УХВАЛА 2/263/4043/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Від представника відповідача надійшло письмове клопотання про залучення Управління Держземагенства у м.Маріуполі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Одночасно просив витребувати у останнього державний акт ДН №011727 та витяг з державного земельного кадастру на спірну земельну ділянку.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне для всебічного та обєктивного розгляду справи витребувати зазначені відомості.

Згідно з ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ч.1 ст. 35,137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Держземагенства у м.Маріуполі.

Зобовязати Управління Держземагенства у м.Маріуполі надати в строк до 15.12.2014 року державний акт ДН №011727, виданий Маріупольською міською радою від 08.05.2003 року на імя ОСОБА_2 та витяг з державного земельного кадастру на земельну ділянку площею 6,210 гектарів, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Маріуцпольської міської ради (кадастровий номер: НОМЕР_1: 04:027:0186, :04:029:0009,:04:029:0054) в межах кордонів: ділянка 1(Вс.1.250): А- землі гр.ОСОБА_3, Б землі гр..ОСОБА_4 В землі гр..ОСОБА_5, Г землі ОСОБА_6, Д землі ОСОБА_7: ділянка 2 (Вс. 4.770): від А до Б землі Маріупольської міської ради, від Б до В землі ОСОБА_4, від В. до Г землі Маріупольської міської ради, від Г до А землі Маріупольського комбіната ім..Ілліча, ділянка 3 (Вс. 0.190): від А до Б землі садового товариства Маріупольського металургійного інституту, від Б до В землі ОСОБА_8, від В до Г землі Маріупольської міської ради, від Г до А землі ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
справа № 165/2406/14-ц
провадження №2/165/648/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на користування житлом,

встановив:

26 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про про визнання втрати права на користування житлом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить постановити рішення про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житлом. Однак зазначене прізвище відповідача не відповідає даним довідки з місця проживання, особового рахунку квартиронаймача, довідки ЖЕК №3, копії будинкової книги, акту, складеного комісією ЖЕК-3, де прізвище відповідача вказане як Шифняр.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на користування житлом залишити без руху, надавши позивачу 3 дні на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказати точне прізвище відповідача, що відповідає його паспортним даним. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
пр. № 2-во/759/112/14
ун. № 759/8004/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши заяву представника моторного (транспортного) страхового бюро України про внесення змін до рішення № 2/759/143/14 у справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Святошинським районним судом міста Києва 14.01.2014 року винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача, та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь моторного (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування та судові витрати.

До суду надійшла заява представника моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення помилки у виконавчому документі, допущеній при його оформленні, зокрема просив: внести ідентифікаційний код боржника.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про внесення змін до судового рішення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Як вбачається з довідки у відповідь на електронний запит РНОКПП з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ОСОБА_1 неможливо однозначно ідентифікувати.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку про те, що заява представника моторного (транспортного) страхового бюро України не знайшла свого доведення у суді, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів із дня її отримання, шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: