overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про обовязкову участь відповідача

13 серпня 2014 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ АвтоЕксперт про захист прав споживача, визнання договору про надання фінансової послуги недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ АвтоЕксперт про захист прав споживача, визнання договору про надання фінансової послуги недійсним та стягнення коштів.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне щоб представник відповідача дав в суді особисті пояснення.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ АвтоЕксперт про захист прав споживача, визнання договору про надання фінансової послуги недійсним та стягнення коштів.

Визнати обов'язковою участь представника ТзОВ АвтоЕксперт у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ АвтоЕксперт про захист прав споживача, визнання договору про надання фінансової послуги недійсним та стягнення коштів.

Справа призначена до розгляду на 26.08.2014 року на 13.00 годину.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 761/6091/14-ц
Провадження №2/761/3041/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Іовенко О.І., Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про зміну місця проживання дитини та звільнення від обов'язку сплати аліментів, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 442/2111/14-ц
Провадження № 2/442/1014/2014
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

02 квітня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 квітня 2014 року о 11-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 листопада 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

при секретарі - Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 на дії Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Під час вивчення скарги встановлено наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15 березня 2011 року ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 18 222,16 грн.

22.05.2011 р. Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-1225 щодо стягнення з ОСОБА_4 зазначеної заборгованості.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки виконавчий документ виданий Деснянським районним судом м. Києва, правові підстави для розгляду скарги на дії державного виконавця Дніпровським районним судом м. Києва відсутні.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 208 - 210, 293, 294, 384 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження повернути скаржнику для подачі до належного суду, яким є суд, що видав виконавчий документ.

Копію ухвали разом із скаргою та всіма додатками до неї надіслати скаржнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/537/1623/2014
Справа № 537/4881/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.12.2013 року, що ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, за участю третьої особи сектора управління державної міграційної служби Крюківського РВ УМВС України у Полтавській області про позбавлення права користування будинком та зняття з реєстрації..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 повністю підтримала свої позовні вимоги.

Віповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні подала клопотання, в якому просить залучити до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи, задовольнити клопотання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.19 СК, ст.35, 36 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю на будинок шляхом визнання утрати права на користування майном та зняття з реєстрації - орган опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Третій особі органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука надіслати копію позовної заяви з додатками.

Повідомити учасників процесу, що наступне судове засідання відбудеться 22 січня 2014 року о 09 год. 00 хв. В приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, за адресою м. Кременчук, полтавська область, вулиця Красіна, будинок 37/49.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5
№ 207/3955/14-ц
№ 2/207/1654/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення курсової різниці та відповідальності за порушення грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення курсової різниці та відповідальності за порушення грошового зобовязання та призначити судове засідання на 15 вересня 2014 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Провадження №2/761/1752/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

17 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікол» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікол» () на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2 196 грн. 44 коп., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 2 446 грн. 25 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 8 643 грн. 70 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікол» () в дохід держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя :
№ 2/263/2786/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 р. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого райсуду м.Маріуполя знаходиться зазначений позов.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 26.06.2014 р. у цивільній справі №264/8423/13ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, моральної шкоди були частково задоволені позовні вимоги, а саме стягнуто суму індексації заробітної плати та компенсації, а також частково задоволено вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 200 грн. у звязку із не проведенням своєчасного розрахунку з позивачем та порушенням його трудових прав.

Наразі судове рішення набрало законної сили.

У позові, що розглядається Жовтневим районним судом м. Маріуполя, ОСОБА_1 заявлено аналогічну вимогу про стягнення моральної шкоди з тих же підстав.

Таким чином, на даний час існує рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 26.06.2014 р., що набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же самих підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, провадження у справі в частині заявлених вимог про стягнення моральної шкоди підлягає закриттю, а в решті вимог розгляд справи слід продовжити.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.2, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, моральної шкоди в частині заявлених вимог про стягнення моральної шкоди - закрити, в іншій частині вимог розгляд справи продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.С. Ікорська
Справа № 750/3140/14 Провадження № 22-ц/795/1584/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

28 липня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

третя особа - приватний нотаріус Завалієв Артем Анатолійович,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - приватний нотаріус Завалієв Артем Анатолійович.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 07 серпня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа№ 657/1271/14-ц
У Х В А Л А
30.10.2014 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживачів,
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1. Уточнені позовні вимоги позивача;
2. Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони.
Суддя: Живцова О. А.
печерський районний суд міста києва
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.12.2013 року, виданого за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» (далі - стягувач) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 (далі - боржник).

13.12.2013 року Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 148,82 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн., що був сплачений при подачі заяви.

26.12.2013 року, згідно відмітки поштового відділення на конверті, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу від 13.12.2013 року.

Зазначений судовий наказ боржник одержав 19.12.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, отже, заява подана в межах встановленого ст. 105 ЦПК України десятиденного строку.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.01.2014 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, проте, станом на 15.01.2014 року, виявлені судом недоліки усунуто.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, передбачених ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.12.2013 року, виданого за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 08 год. 15 хв. 24 січня 2014 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати представника стягувача та боржника.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Кирилюк
Єдиний унікальний номер 263/1040/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/981/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
Категорія 55 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

18 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 липня 2014 року о 13-20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

24.07.2014