overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/784/3275/14
Провадження № 22-ц/784/3275/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», публічного акціонерного товариства « Універсал Банк», публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 грудня 2014 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 489/7708/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1534/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/7708/14-ц (номер провадження 2-н/489/1534/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
н/п 2-н/490/913/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 761/6649/14-ц
Провадження №2-д/761/25/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши ухвалу Харцизького міського суду Донецької області щодо судового доручення про збирання доказів, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 21 лютого 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка надійшла на адресу суду 03 березня 2014 року та передана до провадження судді 07 березня 2014 року, Шевченківському районному суду м. Києва, в порядку статті 132 Цивільного процесуального кодексу України, необхідно вручити відповідачу копію позову з додатками, заслухати його пояснення щодо позову та з'ясувати чи визнає він позов, у якому обсязі (у разі визнання), чи бажає прийняти участь у справі та у разі небажання прийняти участь у справі, рекомендувати останньому подати письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, а також запропонувати відповідачу надати копію його паспорту.

Вказана ухвала підлягає поверненню без виконання, з таких підстав.

Виходячи із положень статті 132 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, частини 5 цієї статті, вона передбачає збирання доказів лише шляхом допиту осіб, як свідків.

З огляду на викладене, процесуальні дії, які необхідно вчинити Шевченківському районному суду м. Києва, згідно ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 21 лютого 2014 року, до функції збирання доказів у відповідності до вимог статті 132 Цивільного процесуального кодексу України, не відносяться.

Керуючись статтею 132 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 21 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 500/4955/14-ц
Провадження № 2/500/2358/14
УХВАЛА

31 липня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 21 серпня 2014 року о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати до 21.08.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 627/374/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву Краснокутське КП"Джерело" до ОСОБА_1 , про відшкодування боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 12.03.2014 року звернувся позивач Краснокутське КП"Джерело" з позовом про відшкодування боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення .

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Краснокутське КП"Джерело" до ОСОБА_1 , про відшкодування боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення .

Призначити попереднє судове засідання на 08.04.2014 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 511/3082/14-ц
Номер провадження : 2/511/1031/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

29 жовтня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

-//////////////////////////////////

На підставі ст.57 СК України, ст.392 ЦК України, керуючись ст.10,11,60,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на будинок з господарчими спорудами по вул. Привокзальній, 19 в м.Роздільна Одеської області, який складається з наступних приміщень: А житловий будинок загальною площею 29,70 кв.м., в тому числі житлова 13.60 грн, який складається з 1-1 - веранди площ. 3,60 кв.м., 1-2 - кухні площ. 6,30 кв.м., 1-3 - житлової кімнати площ. 13,60 кв.м., 1-4 комори площ. 6,20 кв.м., та господарчих споруд: прибудови під літ."а", прибудови під літ."а-1", веранди під літ."а-2", гаража під літерою Б.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Ж. В. Теренчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.03.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Злагода», Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.03.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Злагода», Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

Справа № 752/9461/13-ц
№ апеляційного провадження 22-ц-796/6467/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 20 травня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 460/3771/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Міського Комунального підприємства Новояворівськводоканал про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

МКП Новояворівськводоканал звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь 825 грн. 83 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення та судові витрати в сумі 121,80 грн.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського Комунального підприємства Новояворівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь 825 грн. 83 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення та судові витрати в сумі 121,80 грн.

СУДДЯ :
Справа № 489/7008/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1417/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/7008/14-ц (номер провадження 2-н/489/1417/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА 2/263/4111/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2. Своє клопотання мотивував тим, що відповідно до витягу про реєстрацію прав, виданого МКП «МБТІ» від 06.01.2011 року №28605371, торгівельний павільйон по пр..Металургів, 45 в м.Маріуполі належить ОСОБА_2

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а саме, відповідачка ОСОБА_1 повинна бути замінений на ОСОБА_2.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3745/14-ц
Провадження №: 2-н/332/985/14
С У Д О В И Й Н А К А З
24 липня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкають за адресою АДРЕСА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А Справа № 710/341/14-ц

провадження № 2/710/198/2014

19.02.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого- судді Красюк Г.П..

за участю секретаря Бараненко А.В..

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить визнати за ним право власності на ? частину 1743 простих іменних акцій, вартістю 435,75грн. і для підтвердження позовних вимог заявив клопотання, яким просив витребувати в державного нотаріуса другої Макіївської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 (адреса 86145 м.Макіївка, вул..Декабристів,14) інформацію про заведення спадкових справ та видачу свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, померлої 30.09.2000р. в м.Макіївка, Донецької області та ОСОБА_4, померлого 21.01.2005р. в м.Шпола, Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Беручи до уваги, що позивач достатньо чітко вказав на обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, заявив клопотання до початку розгляду справи по суті, надав відомості про неможливість отримання таких доказів особисто, тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню і суд вважає необхідним витребувати дані докази в державного нотаріуса другої Макіївської державної нотаріальної контори.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

витребувати в державного нотаріуса другої Макіївської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 (адреса 86145 м.Макіївка, вул..Декабристів,14) інформацію про заведення спадкових справ та видачу свідоцтв про право на спадщину після смерті :

- ОСОБА_3, померлої 30.09.2000р. в м.Макіївка, Донецької області,

- ОСОБА_4, померлого 21.01.2005р. в м.Шпола, Черкаської області.

Вказану інформацію надати Шполянському районному суду Черкаської області до 20.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єфіменко Н.В.

при секретарі Вакула І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

14 листопада 2014 р. суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова у справі №2018/2-3637/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики.

До судового засідання представник Київського ВДВС ХМУЮ, боржник ОСОБА_2, представник стягувача ОСОБА_3 не зявились, про дату час, місце судового розгляду повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, що у відповідності до ч.2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

З матеріалів цивільної справи № 2018/2-3637/11 вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15.12.2011р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задоволений.

08 грудня 2012р. Київським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнута сума боргу за договором позики 2.697.194,89 грн. та судовий збір у сумі 1820грн.

Посилання стягувача ОСОБА_1на втрату виконавчого листа при листуванні обєктивно підтверджені листом Київського ВДВС ХМУЮ вих..№ 26606 від 05.12.2014р., наданому представником стягувача ОСОБА_3 через канцелярію суду.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

З урахуванням викладеного, заява представника стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15.12.2011р., постановленим у справі №2018/2-3637/11про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики у сумі 2697194,89 грн., судового збору у сумі 1820грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд.

Суддя