Справа №274/7962/13-ц
Провадження № 2-і/0274/11/14
УХВАЛА

17.02.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Посилається на те, що 13.03.2013 року рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області було задоволено цивільний позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 43170,89 гривень, судовий збір у розмірі 431,75 гривень.

27.05.2013 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області видано виконавчий лист.

02.07.2013 року постановою відділу державної виконавчої служби Бердичівського МУЮ за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження за № 38685614 про стягнення боргу.

Заявниця ОСОБА_1 просить суд розстрочити їй виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.03.2013 року у справі за № 274/256/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 43170,89 гривень, на 24 місяці, а саме з 09.09.2013р. по 08.09.2015р. зі сплатою щомісячно 1798,79 гривень (одна тисяча сімсот девяносто вісім гривень сімдесят девять копійок).

Заява мотивована тим, що розмір визначеної судом заборгованості за кредитним договором становить для заявниці велику непомірну суму, сплатити яку одним платежем або в найкоротші строки заявниця не спроможна у звязку з тим, що вона займається підприємницькою діяльністю, прибуток від якої є єдиним джерелом для існування. Згідно рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.03.2012р. шлюб між заявницею та ОСОБА_2, який є солідарним боржником за вказаним виконавчим провадженням, було розірвано. Щодо майнового стану ОСОБА_2 та його спроможності погашати вказану кредитну заборгованість заявниці не відомо. Крім того, на її утриманні знаходиться малолітній син від шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Наміру ухилятися від виконання рішення суду заявниця не має.

В судовому засіданні представник заявниці вимоги заяви підтримав і просить суд розстрочити виконання рішення суду з врахуванням того, що його довірителька - заявниця ОСОБА_1 станом на 13.02.2014 року сплатила борг в сумі 5398.08 грн.

Представник позивача ПАТ ВТБ " Банк " проти задоволення заявлених вимог заперечив.

Відповідач по справі ОСОБА_2 будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з"явився без поважних причин, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

13.03.2013 року рішенням Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області було задоволено цивільний позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, та стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 43170,89 гривень, судовий збір у розмірі 431,75 гривень.

02.07.2013 року постановою відділу державної виконавчої служби Бердичівського МУЮ за виконавчим листом Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.05.2013 року було відкрито виконавче провадження за № 38685614 про стягнення боргу.

Згідно довідки виданної начальником відділу ДВС Бердичівського МУЮ, заявниця відповідно до виконавчого листа, станом на 13.02.2014 року сплатила борг в сумі 5398.08 грн.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, - за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З огляду на доводи, викладені в заяві, суд приходить до висновку про наявність підстав для розстрочки виконання зазначеного судового рішення, і вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 371, ст. 373 ЦПК України, ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити боржнику ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.03.2013 року у цивільній справі за № 274/256/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 37772.81 гривень, на 24 місяці, а саме з 09.09.2013р. по 08.09.2015р. зі сплатою щомісячно 1573.86 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: