overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/162/14-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оріон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У порушення зазначених вимог закону у платіжних дорученнях про сплату судового збору № 2092 від 19 червня 2013 року та № 2175 від 18 листопада 2013 року не зазначено, що кошти зараховані до Державного бюджету України, таким чином квитанція не відповідає вимогам ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оріон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 348/2443/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 27 жовтня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 715/2213/14-ц
Провадження № 2/715/827/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.10.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-203/12
Провадження № 2/724/133/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши цивільну справу за позовомпозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, та майнової частки, членів родини ,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року ухвалою Хотинського районного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено та призначено будівельно - технічну експертизу.

25.11.2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов висновок будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, та майнової частки, членів родини .

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що на даний час усунені обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

На підставі наведених обставин, керуючись ст. 204 ч. 1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, та майнової частки, членів родини .

Справу призначити до розгляду на: 09 грудня 2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати: сторін по справі.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 500/7623/13-ц
Провадження № 2/500/558/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 2-468/11
Номер провадження №8/351/8/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Снятинського районного суду від 20.01.2012 р. в звязку нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування рішення Снятинського районного суду від 20.01.2012 р. в звязку нововиявленими обставинами.

Із змісту ст. 21 ЦПК України вбачається, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, не може вбрати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Враховуючи те, що працюючі на даний час судді Снятинського районного суду, а саме: ОСОБА_2 приймав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції, а повноваження судді Собко В.М. закінчуються, а тому не представляється можливим розглянути дану справу суддями Снятинського районного суду, а тому слід направити дану справу для розгляду по підсудності в Городенківський районний суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 25 ЦПК України з якого слідує, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.21 ЦПК України, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом .

Тому на підставі викладеного, керуючись ст.21, ч.3 ст. 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Снятинського районного суду від 20.01.2012 р. в звязку нововиявленими обставинами направити для розгляду по підсудності в Городенківський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5082/14 Головуючий 1 інстанції Якуша Н.В.
Справа № 640/5002/14-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акцент банк на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акцент банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено .

23 червня 2014 року ПАТ Акцент банк подали на зазначене рішення суду апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскаржуване рішення проголошено 19 травня 2014 року, апеляційна скарга направлена поштою 10 червня 2014 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до журналу судового засідання від 19 травня 2014 року (а.с. 41-42) в даному судовому засіданні приймав участь представник позивача ОСОБА_3, одже останнім днем подачі апеляційної скарги є 29 травня 2014 року.

Представник ПАТ Акцент Банк заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не подавав і таке клопотання в апеляційній скарзі не висловив.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме надання причин пропуску строку на апеляційне оскарження або клопотання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акцент банк на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1717/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1717/14-ц від 28 травня 2014 р.
Справа № 145/1934/13-ц Провадження № 22-ц/772/344/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"07" лютого 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ухвалила:

Відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_5
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1847/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1847/14-ц від 16 червня 2014 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/321/14-ц

Пров. №2/668/586/14

11.03.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення часток домоволодіння, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи судом встановлено про смерть ОСОБА_2, яка брала участь у справі, у якості співвідповідача.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ: Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення часток домоволодіння, визнання права власності зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7282/14 Головуючий 1 інст. Шрамко Л.Л.
Справа № 642/5952/14ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_2 особисто отримав 06 листопада 2014 року, про що свідчить розписка (а.с. 171). Протягом 30 днів та до даного часу з заявою про поновлення пропущеного строку не звернувся.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, сказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апелянт, отримавши копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, у зазначений в ухвалі строк з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження не звернувся, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8835/13-ц

Пров. №2/668/2617/13

09.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.09.2013 року заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задоволено та зобовязано Головне Управління ДКУ у Херсонській області повернути ОСОБА_2 (73000, АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в сумі 1 465 грн. 00 коп. за квитанцією № 136554691 від 09.07.2013 р.

ОСОБА_1 16.12.2013 року звернулась до суду з заявою про виправлення описки у резолютивній частині ухвали, а саме помилково зазначено прізвище платника судового збору «Найдьонова Ольга Дмитрівна» замість дійсного прізвища «Доготер Оксана Георгіївна».

Також судом встановлено, що резолютивній частині ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 16.09.2013 року допущено описку у назві отримувача судового збору «Головне Управління ДКУ у Херсонській області» замість дійсної - «Головне Управління ДКСУ у Херсонській області».

Оскільки вказані помилки є опискою, вони підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 16.09.2013 року, змінивши помилково зазначене прізвище платника судового збору «Найдьонова Ольга Дмитрівна» на дійсне - «Доготер Оксана Георгіївна», та змінити помилково зазначену назву отримувача судового збору «Головне Управління ДКУ у Херсонській області» на дійсну - «Головне Управління ДКСУ у Херсонській області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 671/1847/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку контролю за виконанням ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області суду від 16.09.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 16.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, по клопотанню позивача було призначено судово-генетичну експертизу для встановлення кровного споріднення між відповідачем ОСОБА_2 та народженою позивачем ОСОБА_1 17.06.2013 року дитиною ОСОБА_3, проведення якої доручено Київському міському бюро судово-медичної експертизи.

Провадження в справі було зупинено на час проведення експертизи, а копію ухвали направлено для виконання в експертну установу.

19.12.2013 року від експертної установи надійшов лист, що відбір зразків крові осіб у справі для проведення експертизи відбудеться 23.01.2014 року та визнано явку сторін та дитини обов'язковою.

В зв'язку з цим сторони по справі були повідомлені про необхідність явки в експертну установу, а відповідач через адміністрацію навчального закладу був повідомлений 13.01.2014 року (а.с.38), однак не дивлячись на це він в експертну установу 23.01.2014 року не з'явився, про що свідчить лист експертної установи від 04.02.2014 року, про причини неявки не повідомив, тому експертною установою повторно призначено відбір зразків крові на 10.30 годину 14 березня 2014 року і повідомлено, що в разі неявки, ухвала суду про призначення експертизи буде повернута без виконання.

Враховуючи, що такі дії відповідача свідчать про його ухилення від проведення призначеної судово-генетичної експертизи, в зв'язку з чим цивільна справа протягом тривалого часу не може знайти своє вирішення та відповідно до положень ч.2 ст.146 ЦПК України необхідно здійснити його примусовий привід на проведення такої експертизи.

Керуючись ст.ст. 146 ч.2, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Здійснити примусовий привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (тел: 067-935-93-71, 096-555-43-03), студента магістратури Академії адвокатури України (м.Київ, бульвар Тараса Шевченка,27), зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, в Київське міське бюро судово-медичної експертизи (03141, м.Київ, вул.Докучаєвська,4) на 10.30 годину 14 березня 2014 року для проведення експертизи шляхом відбору зразків крові.

Копію ухвали для виконання негайно направити Головному управлінню МВС України в м.Києві (01601, м.Київ, вул.Володимирська,15) та Волочиському РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя