overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/7083/14-цУХВАЛА
"26" листопада 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.
при секретарі - Сніжко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И В :
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Таджикистану.
Подання мотивує тим, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Заборгованість з аліментів станом на 1 жовтня 2014 року становить 8 783 грн.
Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження, боржника-фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника .
Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
З матеріалів справи вбачається, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції знаходяться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Постановою державного виконавця Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 3 червня 2013 року відкрито виконавче провадження. Станом на 1 жовтня 2014 року заборгованість по аліментним платежам становить 8 783 грн.
Вжиття примусових заходів виконання виявилось неможливим, оскільки за адресою, зазначеною у виконавчому документі, боржник не зареєстрований та не проживає, що підтверджується актом державного виконавця від 6 червня 2013 року . До цього часу місце перебування ОСОБА_2 не встановлено .
Керуючись ст.375 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук боржниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Таджикистану .
Копію ухвали направити на виконання до Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя
Справа № 510/1494/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 30.09.2014 року 14:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 30.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 23 грудня 2014 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 17.07.2014
Справа № 501/3288/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі Ковтонюк Г.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до гаражного колективу «Лада», голови правління гаражного колективу «Лада» про визнання незаконним рішення та зобовязання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду із заявою про витребування доказів, згідно якої зазначала, що їй відомо, що гаражем користується ОСОБА_3, який повісив на ворота замок і здійснює перешкоди у доступі до вказаного приміщення, тому вона вважає, що він може розпорядитися даним гаражем, використовуючи його не за призначенням, або передати його у користування іншим особам, що може призвести до пошкоджень та руйнування гаражу і знецінення його вартості.

Згідно п.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача не заперечила проти залучення до участі у справі ОСОБА_3

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя (підпис)

Копія вірна

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах приватного підприємства «Альстар» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Альстар» про стягнення боргу, за зустрічним позовом приватного підприємства «Альстар» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Онікс» про визнання договору недійсним,

встановив:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах приватного підприємства «Альстар» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Альстар» про стягнення боргу, за зустрічним позовом приватного підприємства «Альстар» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Онікс» про визнання договору недійсним.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6627/14 Головуючий 1-ої інст.: Саркісян О.А.
Справа №644/5065/13-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

16 вересня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк про розподіл сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк про розподіл сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк про розподіл сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк про розподіл сумісного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:15 год. 23 вересня 2014р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Провадження № 2-з/431/48/14
Справа № 431/4131/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти у розмірі 21520 гривень, належні Кредитній спілці "Імперіал ЛТД".

В своїй заяві заявник ОСОБА_1 посилається на те, що нею подано позовну заяву про стягнення з КС «Імперіал ЛТД» на її користь суму неповерненого вкладу за договором № 729 від 03.08.2013 року та додаткових договорів від 31.12.2013 року, 23.10.2014 року, 03.11.2014 року у розмірі 20000,00 гривень, та нараховані, але не сплачені відсотки у розмірі 1520,00 гривень. Невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може спричинити ускладнення при виконанні рішення суду або зробити його неможливим.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжитя заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним вжити заходів, гарантуючих реальне виконання майбутнього рішення по цій справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, ч. ч. 1,3 ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 21520 гривень, належні Кредитній спілці «Імперіал ЛТД», , які знаходяться у касі спілки та на рахунку спілки № 385 в Старобільському відділенні ПАТ «Укркомунбанк», МФО 304988.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити ВДВС Старобільського районного управління юстиції для виконання, сторонам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Справа №635/9941/14-ц
Провадження № 2-н/635/1342/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Мерефянської філії ПАТ Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

УСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Мерефянської філії ПАТ Харківгаз заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 645,60 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

26 листопада 2014 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідно до якої ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства Харківгаз про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства Харківгаз про видачу судового наказу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №266/4416/14-ц
Провадження№ 2/266/1334/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованостідо розгляду у відкритому судовому засіданні 02 грудня 2014 року, о 09-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 393/818/14-ц

УХВАЛА

05 вересня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період його навчання.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

Відповідно до ст.137 ЦПК України суд задовольняє клопотання позивача про витребування у відповідача довідки про його доходи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130,137 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд справи на 2 жовтня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Зобовязати ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку про доходи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 26 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 2-н/489/967/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.08.2011р. по 01.04.2014р., інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 7544,13 грн. з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 219/7117/2014-ц
У Х В А Л А

29.12.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачем до суду подана заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження в справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 1 та п.5 ч.2 ст. 83, п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Справа № 500/8433/14-ц
Провадження № 2/500/3477/14
УХВАЛА

"25" грудня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 26 січня 2015 року о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 26.01.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Присакар
Справа № 500/7989/14-ц
Провадження № 2/500/3305/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 22 грудня 2014 року о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати до 22.12.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3