overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Сірош О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30.10.2014 року по заяві Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014 р. за заявою Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2236 гривень 72 копійки та судового збору в розмірі по 60 гривень 90 копійок - з кожного.

18.11.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу від 30.10.2014 р., в якій зазначають, що вони не згодні з судовим наказом, так як заявником не в повному обсязі надаються визначені чинним законодавством послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, тому плата за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території підлягає перерахунку, наявність заборгованості в стягнутому розмірі не доведена.

У судове засідання заявники не з'явилися, були повідомлені про час та місце розгляду заяви належним чином, заявник ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд заяви без її участі.

У судове засідання представник стягувача не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду заяви належним чином, причини неявки до судового засідання не повідомив.

Суд вважає можливим відповідно до ст. 1051 ЦПК України, розглянути заяву за відсутності нез'явившихся осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 30.10.2014 р. за заявою Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2236 гривень 72 копійки та судового збору в розмірі по 60 гривень 90 копійок - з кожного.

Враховуючи, що боржники не згодні з заявленими вимогами, розміром нарахованої заборгованості та вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а судовий наказ від 30.10.2014 року - скасуванню.

Керуючись ст. 105, 1051ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 30.10.2014 р., виданий Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. Дніпровский районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» Беркут Анни Олексіївни про виправлення описки в рішенні суду, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представником позивача суду подано заяву про виправлення описки в рішенні суду від 27.01.2014 року у вищевказаній справі, а саме прізвище відповідача «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Представником заявника суду подана заява про розгляд справи у її відсутності. Відповідач ОСОБА_3 подав телеграму з проханням відкласти розгляд справи, відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у вступній та резолютивній частинах рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.01.2014 року будо допущено описку у частині зазначення прізвища відповідача ОСОБА_3, а саме було помилково зазначено прізвище ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_3, що підтверджується копією паспорту наданого представником заявника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись 219, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 27.01.2014 року по цивільній справі № 755/28036/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, а саме, змінити невірно вказане у вступній та резолютивній частинах рішення прізвище відповідача ОСОБА_3 на вірне ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/2998/14-ц
Провадження № 2-н/265/377/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/2998/14-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 187/1103/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"04" листопада 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

12 вересня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29.08.2008 року відповідач 29.08.2008 року отримав кредит у розмірі 8000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Станом на 30.05.2014 року відповідач не виконав належним чином зобовязання і за ним рахується заборгованість в розмірі 12313 грн. 41 коп.

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час і день слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, заяви про слухання справи у його відсутність до суду не надійшло.

Згідно вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про те, що вона не заперечує проти заочного рішення по справі.

Керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з винесенням заочного рішення.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

в складі:

головуючого судді : Чішман Л.М.

за участю секретаря: Українця Р.Р.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Подільської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду за позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Подільської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

08.08.2014 року позивачем було подане заяву про забезпечення доказів, а саме:

- витребувати з територіального медичного обєднання Психіатрия у місті Києві відомості щодо хворої мати дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якого часу вона перебуває на лікуванні у ТМО Психіатрия у м.Києві, діагноз захворювання, чи здатна вона за станом свого здоровя доглядати: утримувати, виховувати свою дитину;

- витребувати з Подільського районного суду м.Києва копію рішення Подільського районного суду м.Києва від 25 травня 2012 року про відібрання дитини від матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 без позбавлення батьківських прав стосовно її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дослідивши надані документи, суд, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене та характер позовних вимог, а також те, що невжиття заходів до забезпечення доказів може вплинути вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

2.Витребувати з територіального медичного обєднання Психіатрия у місті Києві відомості щодо хворої мати дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якого часу вона перебуває на лікуванні у ТМО Психіатрия у м.Києві, діагноз захворювання, чи здатна вона за станом свого здоровя доглядати: утримувати, виховувати свою дитину.

3.Витребувати з Подільського районного суду м.Києва копію рішення від 25 травня 2012 року про відібрання дитини від матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 без позбавлення батьківських прав стосовно її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити до територіального медичного обєднання Психіатрия (04080, м.Київ, вул.Фрунзе, 103-а) та Подільського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Хоріва, 21) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Чішман
Справа № 383/1445/14-ц
Номер провадження 2/383/478/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Оверченко Л.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1 РЕМ ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача 1 ОСОБА_4,

відповідача 2 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу

за позовом ПАТ Кіровоградобленерго від імені якого діє ОСОБА_1 РЕМ до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування завданих збитків, заподіяних розкраданням електричної енергії,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ПАТ Кіровоградобленерго від імені якого діє ОСОБА_1 РЕМ, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування завданих збитків, заподіяних розкраданням електричної енергії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої по вулиці Куйбишево.8, в с.Кірове Бобринецького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 РЕМ ПАТ Кіровоградобленерго 14 078 грн. 56 коп. збитків заподіяних розкраданням електричної енергії, а також судові витрати в сумі 243,60 грн.

В частині позовних вимог, що стосується солідарного стягнення заподіяних збитків, завданих розкраданням електричної енергії з ОСОБА_5 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 266/1039/14-ц
Провадження № 2/266/504/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виключення майна з-під арешту (опису) та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 березня 2014 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з-під арешту (опису) та визнання права власності.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить ціни позову та до неї не доданий документ на підтвердження вартості майна, без чого суд позбавлений можливості встановити правильність сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1100,00 гривень.

Разом із тим, до позовної заяви про виключення майна з-під арешту (опису) та визнання права власності не додано жодного документу на підтвердження придбання автомобілю, а також постанову про відкриття виконавчого провадження, документу, який посвідчує особу позивача.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виключення майна з-під арешту (опису) та визнання права власності залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Дзюба М. В.
н/п 2-н/490/917/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 667/382/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.

за участю секретаря Коноплянніковій І.А., Радчук Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонська міська рада про визнання права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 71, 72 ЖК України, ст.311 ЦК України, ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК, України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонська міська рада про визнання права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, шляхом вселення - задовольнити.

Визнати право ОСОБА_2 на користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 74 в будинку №94, корпус 2 по вул.Комкова в м.Херсоні.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, шляхом її вселення в квартиру №74 в будинку №94, корпус 2 по вул.Комкова в м.Херсоні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. (двісті сорок три грн. шістдесят коп.) в рахунок відшкодування судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 500/5422/14-ц
Провадження № 2/500/2493/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, відділ Держземагенства в м. Ізмаїлі Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, відділ Держземагенства в м. Ізмаїлі Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, відділ Держземагенства в м. Ізмаїлі Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, відділ Держземагенства в м. Ізмаїлі Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/140/14-ц
У Х В А Л А

24.01.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ТОВ «АВЕ Виноградово»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів відповідно до ст.ст.11, 12,13, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів відповідно до ст.ст.11, 12,3, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 335/2238/14-ц 2-о/335/33/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

06 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Запорізька міська рада, третя Державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121, 358 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Запорізька міська рада, третя Державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі провести 13 березня 2014 року о 10-00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, а також спростування недостовірної інформації,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, а також спростування недостовірної інформації - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1 500 грн.

В задоволенні всіх інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: