overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2496/14-ц
Провадження № 2/265/1468/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права загальної власності подружжя.

Провадження у справі було відкрито 05 травня 2014 року.

21 жовтня 2014 року відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення доказів по вказаній справі, а саме про витребування з регіонального центру ПАТ «ПУМБ» відомостей про наявність грошових вкладів на ім'я ОСОБА_2 у відділеннях ПАТ «ПУМБ» та про рух по ним грошових коштів.

Відповідно ч.1 ст.133 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Для повного, обєктивного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів та витребувати заявлені ним відомості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з регіонального центру ПАТ «ПУМБ» відомостей про наявність грошових вкладів на ім'я ОСОБА_2 у відділеннях ПАТ «ПУМБ» та про рух по ним грошових коштів.

Копію ухвали для виконання направити до ПАТ «ПУМБ» (87515, місто Маріуполь, вулиця Енгельса,39-а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ______________________Т.С.Адамова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7537/14 Справа № 200/2395/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року у справі за позовом компанії «Hagworth Management Limited» до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 157/1215/14-ц
Провадження №2/157/312/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

при секретарі Семенюк О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вважає, що подальше спільне життя з чоловіком є неможливим, просить шлюб розірвати.

Відповідач не заперечує, що в сімї у них в даний час не все ладиться, проте намірений зберегти сімю, просить шлюб не розривати, надати строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що ще можливе між ними примирення, а тому доцільно надати їм для цього відповідний строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення тривалістю у два місяці, а провадження у справі на цей час зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Б. С. Гамула
Провадження №2/200/3748/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 676/1610/14-ц
Номер провадження 2/676/968/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 13 березня 2014 року на 14 год. 50 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 13 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3І
Справа №406/2167/2012
Провадження №6/173/71/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши матеріал, за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов`язань за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов`язань за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За наведених обставин, розгляд заяви необхідно призначити судове засідання для вирішення питання про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов`язань.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Для вирішення подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов`язань за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини призначити судове засідання на 09-00 годину 08.05.2014 року.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8964/2014 Головуючий у 1 інстанції - Великохацька В.В.
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

24 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року про задоволення подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчука Т.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року про задоволення подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчука Т.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 19 серпня 2014 року 09 год. 30_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/2-2116/11
Провадження 8/127/29/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд", Державної іпотечної установи, ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, Приватного підприємства виробничо-торгової фірми "Агропромсельбуд", Публічного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд", Державної іпотечної установи, ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, Приватного підприємства виробничо-торгової фірми "Агропромсельбуд", Публічного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання явки представників відповідачів ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, Приватного підприємства виробничо-торгової фірми "Агропромсельбуд", Публічного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" в судове засідання обов'язковою, мотивуючи своє клопотання тим, що пояснення представників допоможуть з'ясувати всі обставини справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд" ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вважає, що дані документи жодного віднощення до справи не мають.

Представник відповідача Державної іпотечної установи - ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання позивача обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Визнати обов'язковою явку представників відповідачів ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, Приватного підприємства виробничо-торгової фірми "Агропромсельбуд", Публічного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" в судове засідання на 15 год. 00 хв. 23.07.2014 року в зал судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/750/34/14
У Х В А Л А
09 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 627/445/14-ц
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши заяву прокурора Краснокутського району Харківської області, в інтересах Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області, заінтересована особа - Відділ Держземагенства в Краснокутському районі Харківської області, Реєстраційна служба Краснокутського районного управління юстиції про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 25.03.2014 звернувся заявник з позовом про визнання спадщини відумерлою.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Краснокутського району Харківської області, в інтересах Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області, заінтересована особа - Відділ Держземагенства в Краснокутському районі Харківської області, Реєстраційна служба Краснокутського районного управління юстиції про визнання спадщини відумерлою про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання на 14.05.2014 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Номер провадження: 22-ц/785/8813/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Суворівського районного суду від 13 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 11.11.2014 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7 ОСОБА_8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14148/13-ц

Пров. №2/668/409/14

19.02.2014 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ домоволодіння,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває вище вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ домоволодіння.

В судовому засіданні представник відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_11 просив суд об'єднати первісний позов із зустрічним в одне провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечила проти об'єднати первісний позов із зустрічним в одне провадження.

Відповідачка ОСОБА_6 не заперечила проти об'єднати первісний позов із зустрічним в одне провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що об`єднання зустрічного позову з первісним підлягає є доцільним з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Поданий ОСОБА_3 позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Первісний та зустрічний позови взаємопов`язані та виникають з одних правовідносин, тому вони підлягають об`єднанню.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ домоволодіння об'єднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ домоволодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_12