ЄУН № 331/4272/14-ц
Провадження № 4-с/331/23/14
У Х В А Л А

Про залишення скарги без руху

12 червня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Божко К.І.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність залишення без руху скарги, у звязку із порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного:

Згідно із п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України скарга подається до суду в письмовій формі та повинна містити в собі: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Вимоги зазначеної статті скаржником не виконані належним чином.

ОСОБА_1 зазначає, що у провадженні відділу державної виконавчої служби державного виконавця Божко Катерини Ігорівни, знаходиться виконавчий лист № 2-2752/2009 виданий 23.07.2010 року.

У скарзі зазначено, що 22.05.2014 року ОСОБА_1, ознайомився з ВП № 43363765 від 19.05.2014 року у приміщенні державної виконавчої служби за адресою: вул. Залізнична, 9-А м. Запоріжжя, але до цього часу ОСОБА_1 не отримав вище зазначену постанову та інші документи, що є у виконавчому провадженні. 23.05.2014 року ОСОБА_1 подав до ДВС України заяву про видачу постанови про відкриття провадження від 19.05.2014 року, але до цього часу не отримав і оскаржити вищезазначену постанову в порядку підлеглості державного виконавця або до суду не зміг.

На підтвердження вищезазначеного ОСОБА_1 не надає суду жодного доказу, що підтверджують вчинені ним дії, наприклад копію письмового звернення до державного виконавця із вимогою про видачу постанови про відкриття та інших документів, що є у виконавчому провадженні № 43363765 від 19.05.2014 року, також суду не надано письмової відмови державного виконавця.

Також у скарзі зазначено, що 27.05.2014 року ОСОБА_1, подав скарги до Головного управління юстиції Запорізької області та Департаменту виконавчої служби України на дії (бездіяльності) державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, але з питання скарг до цього часу відповіді немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. У звязку із чим суду не зрозуміло, які у ОСОБА_1 правові підстави одночасного звернення зі скаргою до Головного управління юстиції Запорізької області, Департаменту виконавчої служби України та до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, без наявності рішення по скаргам від 27.05.2014 року, які були подані до Головного управління юстиції Запорізької області, Департаменту виконавчої служби України.

Також суду не зрозумілі вимоги скарги, та підстави для скасування постанов, а саме: - постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.05.2014 року за ВП № 43363861 та визнати виконавчі дії недійсними; - постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.05.2014 року за ВП № 43363765 та визнати виконавчі дії недійсними; - постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 02.06.2014 року за ВП № 43363765 та визнати виконавчі дії недійсними; - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.06.2014 року за ВП № 43528132 та визнати виконавчі дії недійсними, про які взагалі нічого не зазначено у скарзі.

Звертаю Вашу увагу на те, що при зверненні до суду зі скаргою необхідно виконати вимоги ст. 120 ЦПК України щодо надання копії скарги та копій доданих до скарги документів відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно:

- надати суду копію письмового звернення до державного виконавця із вимогою про видачу постанови про відкриття та інших документів, що є у виконавчому провадженні № 43363765 від 19.05.2014 року, а також копію письмової відмови державного виконавця.

- зазначити правові підстави одночасного звернення зі скаргою до Головного управління юстиції Запорізької області, Департаменту виконавчої служби України та до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, без наявності рішення по скаргам від 27.05.2014 року, які були подані до Головного управління юстиції Запорізької області, Департаменту виконавчої служби України

- уточнити скаргу на неправомірні дії державного виконавця, а саме ОСОБА_1 необхідно уточнити виклад обставин, якими обґрунтовується кожна вимога скарги;

- виконати вимоги щодо надання копії документів та скарги документів відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У такому вигляді скарга не може бути прийнята, оскільки за формою та змістом складена в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 383, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надав скаржнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по скарзі. В разі невиконання ухвали скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА