АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/7777/13-ц Головуючий
Провадження №22-ц/790/3644/2014 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Харківського комунального підприємства Міськелектротранс ордену Трудового Червоного прапору ім.60-річчя Радянської України, Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути солідарно зі співвідповідачів 9435,92 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 09.06.2010р. о 16 годині 45 хвилин автомобіль Деу-Сенс, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був припаркований біля будівлі №104 по вул. Першої Кінної Армії, зазнав значних пошкоджень внаслідок наїзду трамваю №3106 маршруту №7 під керуванням водія ОСОБА_5, який зрушив з трамвайної колії. Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.08.2010р. ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП у автомобілю Деу-Сенс були деформовано передній бампер, переднє праве крило, переднє ліве крило, задній бампер та отримані інші пошкодження. Згідно звіту автотоварознавчого дослідження сума матеріальної шкоди становить 8985 грн. 92 коп. Також позивачкою було оплачено вартість автотоварознавчого дослідження на суму 450 грн. Загальна сума збитків становить 9435 грн. 92 коп. Оскільки експлуатантом вищевказаного трамваю є ХКП «Міськелектротранс ордену Трудового Червоного Прапору ім..60-річчя Радянської України» (надалі - ХКП «Міськелектротранс» ), а балансоутримувачем та власником трамваю - Харківська міська рада, то позивачка вважає, що ці юридичні особи мають нести солідарну відповідальність за спричинену внаслідок ДТП матеріальну шкоду.

Представник Харківської міської ради заперечував проти позову, посилаючись на те, що територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб. Також представник ХМР зробив у судовому засіданні заяву про застосування позовної давності до позовних вимог.

Представник співвідповідача ХКП «Міськелектротранс», а також третя особа ОСОБА_5 не з'явилися в судове засідання, не повідомивши про причини неявки.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, як винесене без урахування всіх обставин, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду є необєктивним, необгрунтованим та винесеним із порушенням матеріального та процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно розглянуті надані докази, дана їм належна оцінка і згідно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.212-215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що Постановою Червонозавоського районного суду м.Харкова від 16.08.2010р. було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст..124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, яке полягає у тому, що 09.06.2010р. о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_5, керуючи трамваєм, рухався по вул.І-ї Кінної Армії, біля будинку №104, не вибрав безпечної швидкості, зійшов з трамвайної колії, не впорався з керуванням і допустив наїзд на металеву огорожу та автомобіль «Деу-Сенс», державний номер НОМЕР_2, що стояв, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Згідно зі Звітом №171/2010, складеним 14.10.2010р. спеціалістом-автотоварознавцем, матеріальний збиток, завданий власникові автомобілю Daewoo-Sens, держномер АХ5083АО, в результаті його пошкодження при ДТП складе 8284,86 грн.

Статтею 1187 ЦК України, визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суд правильно визначився, що особою, відповідальною за відшкодування шкоди є ХКП Міськелектротранс.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 1 ст.261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Матеріальна шкода внаслідок пошкодження автомобілю в результаті ДТП була заподіяна 09.06.2010р. Як пояснила позивачка, про цей факт їй стало відомо у цей же день, але позовну заяву направлено до суду тільки 16.08.2013р.

За таких обставин суд першої інстанції правильно застосував положення ст.267 ЦК України, якою визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на наведене, рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307 ч1 п.1, 308, 314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: Судді: