overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2875/14-ц
Провадження 2/127/2012/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в оперативне управління,

в с т а н о в и в :

14.02.2014 р. до суду надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в оперативне управління.

Суддя Вохмінова О.С. визначена для розгляду даної справи відповідно до вимог ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного позову.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Провадження у даній справі не відкрито.

Оскільки з відповідачем головуючий у справі суддя Вохмінова О.С. перебуває у товариських стосунках, а рішення у справі може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суддя вважає необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заявити самовідвід у справі №127/2875/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в оперативне управління.

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в оперативне управління передати для визначення іншого судді автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/2830/14-ц
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

01 липня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонськоїобласті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявоюКомунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 619/5875/14-ц
провадження 2-н/619/786/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2014 року м. Дергачі
Відповідно до п.11 договору споживач зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору.
Відповідно до п.16 договору споживач оплачує спожиту електричну енергію по факту отримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, у термін, обумовлений у цьому платіжному документі. У разі неотримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
На даний час заборгованість боржника складає 1764,66 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виповняться належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст.27, 96, 97 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 526 ЦК України,
Боржник має право протягом десяти днів, з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Суддя О.М. Жорняк
Справа № 265/7261/14-ц
Провадження № 2-о/265/180/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

11 грудня 2014 року від заявника ОСОБА_2 надійшла заява з проханням про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради,- підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 666/2155/14-ц
провадження № 2-п/666/41/14
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

13.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявниця 12.05.2014р. звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України.

Вважаю можливим прийняти заяву про скасування заочного рішення.

Керуючись ст.73, 230 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання та призначити розгляд заяви на 15.05.2014р. на 13-00 год. за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.504.

Копію ухвали з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
Справа № 314/1079/13-ц
Провадження № 2-п/314/43/2013
УХВАЛА

іменем України

"22" квітня 2014 р. Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Надворна О.С., при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи Управління державної міграційної служби України Вільнянського району Запорізької області, Орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації про виселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи Управління державної міграційної служби України Вільнянського району Запорізької області, Орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації про виселення.

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.09.2013 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи Управління державної міграційної служби України Вільнянського району Запорізької області, Орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації про виселення задоволено в повному обсязі.

23.09.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення. При цьому посилаються на свої докази.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідачів про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.09.2013 року, винесене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи Управління державної міграційної служби України Вільнянського району Запорізької області, Орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

22.04.2014
07.05.2014
№642/3478/14-ц
2н/642/1118/14
УХВАЛА

07 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за опалення та гарячу воду.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 559/2412/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 14.10.2014 року о 11:00 год.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 13.10.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року про відкриття провадження в справі та на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року про забезпечення позову в справі за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Ірина Григорівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державіну реєстрацію права власності, визнання спадщини відумерлою та передачу квартири територіальній громаді м. Києва, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Справа № 756/2370/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/5280/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року про відкриття провадження в справі та на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року про забезпечення позову в справі за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Ірина Григорівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання

недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державіну реєстрацію права власності, визнання спадщини відумерлою та передачу квартири територіальній громаді м. Києва,.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 09 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 304/1357/14-ц Провадження № 2/304/393/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

18 вересня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 10.00 год. 13 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 541/2613/14-ц
Провадження № 2/541/1178/2014
У х в а л а

13 жовтня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують склад сімї позивача та утримання позивачем неповнолітньої та повнолітньої дитини.

- відсутній виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують матеріальне становище позивача, відповідача та дитини, що продовжує навчання.

Крім того позовна заява не містить підпису позивача.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/9457/14-ц
Провадження № 2/185/3856/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю 'кредитні ініціативи' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю 'кредитні ініціативи' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, у відповідності до ч.1 ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв"язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'кредитні ініціативи' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

27 жовтня 2014 року о 10:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9068/14 Справа № 412/4493/12 Головуючий у 1 й інстанції - Черновський Г.В. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_4, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ліквідатором якого є Шевцов Євген Вікторович про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2012 року провадження по вищевказаній справі зупинено (т.1 а.с. 136).

29.09.2014 року ФОП ОСОБА_3 в черговий раз звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду (т.3 а.с. 119-122).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.01.2013 року (т.1 а.с. 160), 04.02.2013 року (т. 1 а.с. 175), 20.02.2013 року (т.1 а.с. 187), 18.03.2013 року (т.1 а.с. 201), 31.05.2013 року (т.2 а.с. 76), 05.08.2013 року (т.2. а.с. 117), 09.09.2013 року (т.2 а.с. 142), 30.09.2013 року (т.2 а.с. 164), 16.01.2014 року (т.3 а.с. 7-8), 27.01.2014 року (т.3 а.с. 24), 05.02.2014 року (т. 3 а.с. 33), 19.02.2014 року (т.3 а.с.43), 07.03.2014 року (т.3 а.с. 57), 26.03.2014 року (т. 3 а.с. 67), 27.03.2014 року (т.3 а.с. 79), 30.04.2014 року (т.3 а.с. 88), 23.05.2014 року (т.3 а.с. 100), 22.08.2014 року (т.3 а.с.113) відмовлено ФОП ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційними скаргами на вищевказану ухвалу суду.

Зазначені ухвали набрали законної сили та ФОП ОСОБА_3 у встановленому законом порядку оскаржені не були.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2012 року.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_4, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ліквідатором якого є Шевцов Євген Вікторович про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Е.І.Григорченко