overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/634/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

06 травня 2014 року

Великомихайлівський районний суду

Одеської області

у складі: головуючого судді: Пономаренко В.Д.

при секретарі: Гонтаренко О.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 (Відповідач №1) та ОСОБА_3 (Відповідач №2) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 (Відповідач №1) та ОСОБА_3 (Відповідач №2) про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2014 року о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2.________________________________________________

3. _______________________________________________

4.________________________________________________

5.________________________________________________

Суддя В.Д.Пономаренко

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 травня 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 (Відповідач №1) та ОСОБА_3 (Відповідач №2) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 (Відповідач №1) та ОСОБА_3 (Відповідач №2) про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2014 року на 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, зацікавлену особу та викликати свідків.

Суддя В.Д.Пономаренко
Провадження № 2/487/3840/14
УХВАЛА

Іменем України

12.12.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення, та визначення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення, та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 13.01.2015 року на 14-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19 (зал судових засідань №2).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачам, третій особі надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 498/1385/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

08 вересня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29.04.2010 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10400.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.05.2014 року має заборгованість - 15125,01 грн..

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року о 10:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

15.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2014 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2014 року позовні вимоги ОК «МЖСТ ДОМ» задоволено.

27.11.2014 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 16.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 348/169/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10 лютого 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Провадження № 2/522/8134/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження по справі до вступу у законну силу судового рішення у кримінальному провадженні № 0000778 у відношенні ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, так як відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, але ж ОСОБА_1 не наведено ніяких доводів щодо неможливості розгляду цивільної справи про стягнення боргу до розгляду по суті іншої кримінальної справи. Та не надано суду жодних обґрунтувань тверджень про неможливість розгляду цих справ одночасно, та жодних перешкод розгляду вказаних справ одночасно.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 16.12.2014
Справа № 667/1434/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перепонів у користуванні житлом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить

усунути перепони у користуванні житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перепонів у користуванні житлом.

Призначити судове засідання на 03. 04. 2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03. 04. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 336/2489/14-ц
Пр. № 2-о/336/48/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

народних засідателів Панченко Т.І., Лук"яненко А.Б.

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування райадміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона у зв'язку з гострим погіршенням стану здоров'я на підґрунті загального захворювання на фоні високих показників артеріального тиску, страждає на психічні розлади. Останнім часом вона не здатна правильно орієнтуватися та оцінювати життєві ситуації, а саме: втрата пам'яті, розгубленість, вади речі, не впізнає близьких, дезорієнтована, неадекватна, також не може обслуговувати себе самостійно. 22.03.2014 року психіатром ЗОКПЛ їй було поставлено діагноз: "деменція складного ґенезу". Через хвороби вона не можу усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними. Визнання її недієздатною їй потрібно для оформлення над нею опіки.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області психіатрії, тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 145, 239, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування райадміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічне захворювання?

Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного стану розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 стороннього догляду?

Проведення експертизи доручити експертам комунальної установи Запорізька обласна психіатрична лікарня, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 466/5162/13 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/783/2914/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мацей М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 липня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29 липня 2013 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 липня 2013 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме: для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження - тридцять днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору пять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 73), копію ухвали від 31 березня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху вручено апелянту 18 квітня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 липня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3609/14 Головуючий в І інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

МараєвоїН.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім Комфорт» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім Комфорт» про визнання недійсним рішень загальних зборів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «19» лютого 2014 року на 14 год. 55 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 373/846/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Ковалинська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась із заявою до суду і просить встановити факт, що має юридичне значення факт постійного проживання разом із матірю ОСОБА_3 на день її смерті 03 липня 2011 року.

У судовому засіданні було зясовано, що в якості заінтересованої особи слід залучити рідного брата заявниці ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи обставини справи, згідно ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У справі оголосити перерву до 09:00 год. 17 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Рева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2571/13-ц
Провадження № 2/488/86/14
У Х В А Л А

21.03.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Спільній Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації державного акту, третя особа: Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2013 р. позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила суд визнати незаконним рішення 19 сесії 21 скликання Жовтневої районної ради Миколаївської області від 08.10.1993р. в частині надання ОСОБА_4 земельної ділянки № 44 по вул.Відродження у м.Миколаєві, визнати недійсним Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку, виданого на ім'я ОСОБА_4 29.10.1993 року за № 96 та скасувати його державну реєстрацію, а також визнати за нею право на завершення приватизації та одержання Державного акту на право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Вимоги мотивувала тим, що право на забудову і приватизацію зазначеної земельної ділянки виникло у її померлого чоловіка ОСОБА_5 раніше, ніж у ОСОБА_4

Ухвалою суду від 16.07.2013р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 488/2853/13-ц за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судом заява ОСОБА_3, заінтересовані особи: Миколаївська міська рада, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишена без розгляду на підставі ч.6 ст.235 ЦПК України.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації державного акту, третя особа: Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради- відновити.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 24.04.2014 року, викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

05 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до дочірнього підприємства «Долмарт Україна», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНКНАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до дочірнього підприємства «Долмарт Україна», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 17 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/13231/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.