overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/1731/14-ц
Провадження № 2/313/416/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Веселівський районний суд

Запорізької області.

В СКЛАДІ:

Головуючого судді: Калабухової О.А

При секретарі: Бадюла В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 13.01.2006 року між позивачем і відповідачем був укладений договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 13.01.2006 року отримав кредит у розмірі 1030,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік від суми залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до укладеного договору відповідач надає кредит у розмірі, встановленому у договорі, а відповідач зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. На сьогоднішній день ПАТ КБ «ПриватБанк» виконав усі свої зобовязання відповідно до договору № б/н від 13.01.2006 року, проте позивач, відповідно до наданої до справи представником позивача на сьогоднішній день не виконує покладені договором на нього обовязки .

Слухання справи Веселівським районним судом Запорізької області за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено було на 10.11.2014 р., 20.11.2014 р., 04.12.2014 р., 17.12.2014р., 19.12.2014 р..

Під час слухання справи представник позивача19.12.2014р. подав заяву, в якій просить суд справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, оскільки сторони дійшли спільної згоди в позасудовому порядку.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Представнику позивача роз'яснені наслідки прийняття заяви про залишення справи без розгляду та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 2 ЦПК України, суд відмічає, що цивільну справу належить залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом: Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: О.А. Калабухова
справа № 166/418/14-ц
провадження №2/166/140/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

з участю секретаря Заєць Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Ухвалою суду від 14 квітня 2014 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення до 13 червня 2014 року.

У силу ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку із спливом наданого судом строку на примирення, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи.

Головуючий О.М.Свистун
справа № 336/4484/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

01 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, державний виконавець Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, Прокуратура Шевченківського району м.Запоріжжя) на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при виконанні судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 матеріали скарги надійшли до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя..

Суддею встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25.06.2014 року (головуючий суддя Дмитрюк О.В.) в задоволенні скарги ОСОБА_1 (зацікавлені особи начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, державний виконавець Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прокуратура Шевченківського району м.Запоріжжя) на дії державного виконавця відмовлено.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від 24.07.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2014 року по цій справі скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України.

Скарга підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст.ст.26, 208-210, 383, 384 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, державний виконавець Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, Прокуратура Шевченківського району м.Запоріжжя) на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при виконанні судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - прийняти до свого провадження. Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, на 12.08.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 490/6811/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02 червня 2014 року Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва данну позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано в строк передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України усунути недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

24 липня 2014 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 30.10.2014 року на 17:00:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
№ 678/147/14-ц
№ 2-678-224/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено розгляд справи і призначено подружжю строк для примирення три місяці.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 13 жовтня 2014 року з викликом сторін.

Суддя: І.Б.Ходоровський
Провадження № 2/537/571/2014
Справа № 537/1833/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вивчивши надані позивачем матеріали, встановлено, що згідно адресної довідки, яка надійшла з УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою вказаною в позовній заяві : АДРЕСА_2 не значиться. За даними адресної довідки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,що по територіальності відноситься до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду , позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду по територіальності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя:
Провадження № 2/234/5711/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху для усунення недоліків

22 грудня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору про надання банківських послуг розірваним, зобовязання закрити картковий рахунок, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2014 року до Краматорського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Краматорської філії про визнання договору про надання банківських послуг від 12.02.2007 року розірваним, зобовязання закрити картковий рахунок №298947.

Однак в порушення ст.119 ч.5 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» позивач не додав до позову документу, який би підтверджував оплату судового збору.

Таким чином, позивачу слід надати відповідний документ про проведену оплату судового збору в розмірі 243,60 грн. Судовий збір повинен бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач: Державний бюджет м.Краматорська, р/р№0059, код платежу: 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду): 02895656, ЄДРПОУ (банку): 34686652, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області.

Крім того, в порушення ст.119 ч.3, 120 ЦПК України копія позовної заяви не підписана позивачем.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору про надання банківських послуг розірваним, зобовязання закрити картковий рахунок, залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/503/2014
Справа № 537/2301/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.05.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/2301/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/2446/14-ц
Провадження № 2/715/929/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України а саме не надав суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 2-с/229/88/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ України

30 жовтня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.10.2014 року звернулася до Дружківського міського суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/236/2013 від 28.02.2013 року, виданого за заявою ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

З вказаним наказом боржник не згодний, оскільки заборгованість яку з неї стягнуто за спожиту електроенергію за адресою по вул. Дзержинського,27 нараховано станом на 29.01.2010 року, проте з 07 серпня 2003 року вона не є власником будинку за цією адресою, не мешкала в ньому, та не була споживачем електроенергії.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є спір про право щодо підстав для стягнення боргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/229/236/2013 від 28.02.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л.
н.с. 621/2396/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступнва та резолютивна частини)

28.01.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого Бібіка О.В.

за участю секретаря судового засідання Онацької В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Змієві цивільну справу за позовом комунального підприємства «Зміїв - Сервіс» Зміївської районної ради Харківської області до П»яниша ОСОБА_1, П»яниш ОСОБА_2, П»яниш ОСОБА_3, П»яниша ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову комунального підприємства «Зміїв - Сервіс» Зміївської районної ради Харківської області до П»яниша ОСОБА_1, П»яниш ОСОБА_2, П»яниш ОСОБА_3, П»яниша ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів у сумі 989 грн. 48 коп. за період з 18.03.2011 року по 01.07.2013 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 31 січня 2014 року.

Суддя: О.В.Бібік
Справа № 654/5165/14-ц
Провадження № 2/654/1533/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.12.2014 року о 10:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Категорія: 5Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"24" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа без самостійних вимог Ленінський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_5
Справа № 219/6850/2014-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, яка згідно довідки СКВРЖП «Ремонтник» № 627 від 16.12.2014 року не значиться зареєстрованою за адресою, що зазначена в позові позивачем: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 не зареєстрована і не проживає на території м. Артемівська та Артемівського району.

У звязку з вищевикладеним дана справа не підсудна Артемівському міськрайонному суду і підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування або проживання відповідачки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя Артемівського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_3