overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, за участю старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, за участю старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 19 листопада 2014 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Шиманського В.Й., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 08 липня 2014 року на 15 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № № 756/715/14
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/8450/14
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «05» «червня» «2014» року о «09 » год. «50» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В.Саліхов

Судді: Т.О. Невідома

А.А. Пікуль
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15767/14-ц

22 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15767/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
УХВАЛ А

"08" липня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви Цуй Крістіни Олександрівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними

В С Т А Н О В И В :

Цуй Крістіна Олександрівна звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

Встановлено, що позовні вимоги подані без додержання вимог, викладених у статті 119, 121 ЦПК України:

- позивачем, яка подає позов, не підписано позовну заяву;

- до позову не додано спірних договорів;

- позивачем не додано до позову оригіналу довіреності або завірену мокрою печаткою копію довіреності на представника;

- позивачем не додано до копій доданих до позову документів копій довіреностей на представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Цуй Крістіни Олександрівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 466/7533/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі головуючої - судді Баєвої О.І. при секретарі Лелик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львова заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м Львова від 23.07.2014 року позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишено без розгляду.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву, у якій просить, у звязку з вирішенням спору у позасудовому порядку скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, однак повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Крім цього у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 31.12.2013 року в порядку забезпечення позову, накладено арешт на все майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_3.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене, той факт що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23.07.14р. задоволено заяву представника позивача та позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишено без розгляду, а відтак, це є підставою для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 31.12.13 року, а тому на думку суду заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 31 грудня 2014 року про накладення арешту на все майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_3.

Копію ухвали направити для виконання у Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Стягувач: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє філія «Західне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Куліша, 46;

Боржник: ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Боржник: ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Боржник: ОСОБА_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шевченківського районного суду м.Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 201,09 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання.

Призначити судове засідання на 30.12.2014 року на 09.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження №2/761/9079/2014
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, каб. 309 ) об 11 годині 40 хвилин 03 грудня 2014 року. В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя :
Провадження 2/635/3622/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії, третя особа Приватне акціонерне товариство «Завод ім. Фрунзе»,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить зобовязати відповідача перерахувати грошові кошти в розмірі 152100,00 гривень на розрахунковий рахунок ПАТ «Завод ім. Фрунзе» № 000, відкритий в Харківській центральній філії ПАТ «Кредобанк», код банку 325365.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву та просить вказаний позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши заяву позивача та матеріали цивільної справи вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії, третя особа Приватне акціонерне товариство «Завод ім. Фрунзе» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/7242/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровського району м. Києва, Дніпровський районний відділ Головного управління в м. Києві Державної міграційної служби України про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримав лише 19.03.2014 року. Крім того, зазначає, що помилково направив апеляційну скаргу поштою не до суду першої інстанції, як то передбачено ЦПК України, а безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Внаслідок чого було порушено процесуальний порядок оскарження рішення та відповідно пропущено строк.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення і тому поновлює його.

Керуючись ст.ст.297, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 490/9125/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 02.09.2014 року на 12:00:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» про стягнення витрат, пов'язаних із відповідальним зберіганням арештованого державним виконавцем майна, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» про стягнення витрат, пов'язаних із відповідальним зберіганням арештованого державним виконавцем майна.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригіналу квитанції відносно сплати судового збору, також недодані докази існування договірних стосунків позивача та відповідача.

Нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачена можливість залишення позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України без руху до усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» про стягнення витрат, пов'язаних із відповідальним зберіганням арештованого державним виконавцем майна, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їм строк до 07 серпня 2014 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 710/2114/14-ц

провадження № 2/710/966/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

10.10.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 27.10.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Провадження № 2/554/5006/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунально-будівельного кооперативу «Дружба», Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа Управління майном комунальної власності міста про визнання факту проживання у квартирі без реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109,118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунально-будівельного кооперативу «Дружба», Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа Управління майном комунальної власності міста про визнання факту проживання у квартирі без реєстрації місця проживання.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на26 січня 2015року на 16 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 26 січня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3