overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/9980/14-ц
УХВАЛА 2/263/3437/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

29.09.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 06.10.2014 року о 08-40 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

11.07. 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Дата документу 14.02.2014
Справа № 334/989/14-ц
Провадження № 2/334/1073/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

04 лютого 2014 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 лютого 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Надані до суду копії документів для відповідача нечитабельні, що позбавляють його можливості належним чином підготуватися до розгляду справи чи звернутися до фахівця за юридичною допомогою.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги, а саме надати читабельну копію позовної заяви та додатки для відповідача.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вернидубова Я.І.

при секретарі - Сидоренко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

26 грудня 2013 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду даної позовної заяви на підставі п.8 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу.

Суд, розглянувши вказану заяву, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що при постановленні ухвали від 26 грудня 2013 року вже було перевірено виконання вимог ст..118-120 ЦПК України (а.с.59), судовий збір сплачено у повному обсязі (а.с.1), позивачу не надавався строк на усунення недоліків, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст. 207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 455/1135/14-ц
Провадження № 2/455/460/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 листопада 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності з ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.526, 527, 530, 1050,1054 Цивільного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1 поштовий індекс 82083, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: 49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги № 50, адреса для листування: 79008, місто Львів, вулиця Гуцульська № 15, , МФО 305299 рахунок № НОМЕР_2, - борг за кредитним договором б/н від 13.12.2012 року у сумі 13646(тринадцять тисяч шістсот сорок шість) гривень 35 копійок, а на рахунок № НОМЕР_3 - судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 25.11.2014 року.

Суддя
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"04" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.
Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.
Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 17 вересня 2014 о 12:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.
Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 667/9793/14-ц
УХВАЛА

11 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" квітня 2014 р.Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

при секретарі - Лисенко М.В., Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Євро - Партнер» про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договорів дарування, купівлі - продажу рухомого та не рухомого мана не дійсними, суд,-

В С Т А Н О В И В

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.. ст. 208, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позо ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Євро - Партнер» про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договорів дарування, купівлі - продажу рухомого та не рухомого мана не дійсними задовольнити частково.

Визнати, що автомобіль НОМЕР_1 був спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В іншій частині задоволення позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 і/н НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 356,7 грн. витрат пов»язаних з оплатою судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 діб з дня проголошення рішення, а особами, що приймали участь у судовому розгляді, але не були присутні під час проголошення протягом 10 діб з дня отримання копії судового рішення

Суддя:
Справа №263/9266/14-ц
Провадження №2/263/3265/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 вересня 2014 року на 08-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
УХВАЛА
08 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.02.2014 року о 15 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 2/263/1184/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2014 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі ліквідатора ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольського міського управління юстиції Донецької області в особі Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, Державна реєстраційна служба України, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсного правочину, -
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі ліквідатора ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольського міського управління юстиції Донецької області в особі Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, Державна реєстраційна служба України, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсного правочину відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Ікорська
Провадження № 2/161/5938/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провести судове засідання 05.02.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Суддя Лігус С. М.
УХВАЛА

Іменем України

про витребування доказів

24 січня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів по справі № 644/12954/13-ц, №2/644/296/14 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Прогрес» про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

17.12.2013 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять суд визнати за ними право власності на частку майнових прав у розмірі 17,6265% статутного капіталу ТОВ Завод «Прогрес» в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 27 січня 2007 року.

18.12.2013 року було відкрито провадження по справі.

24.01.2014 року представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати з Четвертої Харківської державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття або відмови від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 27 січня 2007 року (актовий запис про смерть №1513), чи складався ОСОБА_4 заповіт. Представник позивачів просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлеглою задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Оскільки, без надання цих доказів, неможливо розглянути позов та суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Четвертої Харківської державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття або відмови від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 27 січня 2007 року (актовий запис про смерть №1513), чи складався ОСОБА_4 заповіт.

Копію ухвали направити Четвертій Харківській державній нотаріальній конторі - для виконання.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України неподання доказів та за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Довгалюк ОСОБА_1 до Довгалюк ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08.50 годині 03 березня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 455/1081/14-ц
Провадження № 2/455/445/2014
УХВАЛА

29 серпня 2014 року

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 26.10.2002 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають двох дочок: Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте подружнє життя з відповідачем не склалося із-за постійних сварок на побутовому ґрунті з будь-якого приводу. З липня 2013 року разом не проживають, тому просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечив.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, наявність у них малолітніх дітей, слід вжити заходи до примирення цього подружжя.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити з метою примирення сторін до 11 години 30 хвилин 29.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя