Справа № 755/8951/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.01.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

27.01.2012 року Дніпровським районним судом міста Києва було розглянуто вказану цивільну справу та було постановлено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги позивачів були задоволені, та прийнято рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11 643 грн. матеріальної шкоди та 4 357 грн. судових витрат, та на користь позивача ОСОБА_3 3 000 грн. моральної шкоди.

28.03.2014 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення, обгрунтовуючи цю вимогу тим, що про дану справу їй не було відомо, судові виклики, копія заочного рішення направлялися за невірної адресою. Копію заочного рішення вона отримала 21.03.2014 року при ознайомленні зі справою в суді, про наявність рішення дізналася від ВДВС, який займався виконанням рішення. У зв'язку з тим, що вона не була присутня на судових засіданнях, вона була позбавлена можливості надати свої пояснення, докази свого заперечення по позовних вимогах позивачів. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник підтримали свою вимогу про перегляд заочного рішення від 27.01.2012 року, просили її задовольнити та врахувати викладені в заяві обгрунтування.

Позивач ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення вказаної заяви про перегляд заочного рішення від 27.01.2012 року. Зазначили, що відсутні підстави для задоволення даної заяви, що відповідача повідомляла позивач про те, що буде подавати позов до суду, що відповідача викликали за всіма відомими їм (позивачам) та суду адресами. Представник ОСОБА_2 просила врахувати її письмові заперечення, оголошені в судовому засіданні та долучені до справи. Зазначила, що на їх думку відповідач ОСОБА_1 навмисно не реєструвалася, з метою уникнути відповідальності.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування та перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що вказана справа знаходилася в суді з 16.09.2011 року, рішення по справі було постановлене 27.01.2012 року. Відповідач викликалася судом на всі судові засідання за адресами, які були вказана в позовній заяві і які відповідали адресам, зазначеним в Довідці АБ, отриманій за запит суду. З копії паспорту, долученої відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення, слідує, що на час розгляду справи в суді відповідач ніде не була зареєстрована (загальний термін 14 місяців). Остання адреса місця її реєстрації зазначена та, за якою викликали відповідача в судові засідання. Крім цього, відповідача викликали і за адресою, зазначеною як в позові, так і в довідці АБ, як місце, куди відповідач планувала зареєструватися. Дану інформацію можливо було отримати лише від відповідача.

Таким чином, відповідача повідомляли про судові засідання у відповідності з вимогами ЦПК, за останньою відомою адресою місцем реєстрації, та за ймовірною адресою перебування відповідача, наданою у відповідні органи самою ж відповідачкою. Підстав подавати оголошення в пресі про виклик відповідача в судове засідання, про що зазначила сторона відповідача в своїй заяві, суд не мав.

Стосовно доказів на які посилається відповідач, як такі, що не були відомі суду і які, на його думку мають суттєве значення для вирішення спору, суд приходить до того, що до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не надано жодного доказу, який має суттєве значення для вирішення спору. Стороною відповідача лише зазначено в заяві про перегляд заочного рішення про те, що вони не згодні з рішенням, з наданими до справи стороною позивача доказами, з вказаними позивачами розмірами позовних вимог.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення, підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини нявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стосовно строку звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про скасування заочного рішення, суд приходить до того, що строк не пропущено, оскільки відсутні докази вручення відповідачу копії заочного рішення, направлено відразу після його постановлення. В справі є відмітка про те, що відповідач отримала копію заочного рішення 21.03.2014 року, заяву про перегляд заочного рішення подала до суду28.03.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.01.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: