overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІнтерЕкспрес» на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІнтерЕкспрес» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІнтерЕкспрес» на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІнтерЕкспрес» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 18 лютого 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 752/9656/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16805/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Мозолевської Вікторії Вікторівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "22" грудня 2014 року о " 10 - 10 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/14640 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Товарства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Товарства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 03 грудня 2014 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
2/335/2579/2014 УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
28 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фьюче ЛТД» про виділення нерухомого майна, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності, -
24.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фьюче ЛТД» про виділення нерухомого майна, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.
Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2014 р. на 11 год. 30 хв., з викликом сторін.
Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 11 листопада 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 128/595/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

Секретаря Колонюк Ю.В.

Пред-ві позивача ОСОБА_1

Відповідачі ОСОБА_2

Адвокаті ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В судовому засідання поступило клопотання представника позивача щодо витребування доказів, а саме, з Реєстраційної служби Вінницького РУЮ інформації щодо реєстрації за відповідачем на праві власності об»єктів нерухомості, а саме, житлового будинку, будівлі, споруди, квартири, земельної ділянки тощо, а також з ВРЕР УДАІ УМВС відомості щодо набуття відповідачем права власності на транспортний засіб, та відомостей, щодо відчуження даних об»єктів в період з 30.07.2005р. по теперішній час.

Сторона відповідача проти даного клопотання заперечень не має, адвокат ОСОБА_3 просить при вирішенні клопотання витребувати відомості також щодо періоду набуття відповідачем права власності на вказані об»єкти.

Заслухавши думку учасників процесу, суд враховуючи суть заявлених вимог та обставини на які посилається позивач, вважає за необхідне клопотання задоволити та витребувати для повноти дослідження обставин судового спору вищевказані відомості.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати з Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції інформацію щодо реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності гр. ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на об»єкти нерухомого майна, зокрема, житлового будинку, будівлі, споруди, квартири, земельної ділянки тощо з зазначенням дати виникнення права власності на вказане майно та дати відчуження даного майна за період з 30.07.2005р. по теперішній час.

Витребувати з ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області інформацію про те, чи зареєстроване за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код НОМЕР_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 транспортний засіб ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 та інші транспортні засоби з зазначенням дати реєстрації та підстав набуття даного права. У разі зняття транспортного засобу належного ОСОБА_2 з реєстрації вказати дату зняття з реєстрації.

Ухвала щодо витребування доказів до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/6575/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1395/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1999 грн. 60 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Вербової І.М., Кирилюк Г.М.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 грудня 2014 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Г.М. Кирилюк

І.М.Вербова

Справа № 755/17479/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15850/2014
Головуючий у суді першої інстанції:Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 636 / 4389 / 14-ц
2-н / 636 / 880 / 2014

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 841,04 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/9579/13-ц
Провадження №2/428/2878/2013
УХВАЛА

про повернення заяви

21 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.12.2013 р. вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Зазначену ухвалу суду позивач отримала 13.01.2014 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Оскільки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду і до теперішнього часу, позивач ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви, тому вважаю, що позивач втратила інтерес до позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконала вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 318/2754/14-ц
Номер провадження №2/318/654/2014
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпровської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: Державна нотаріальна контора Камянсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Встановив:

Позивач 22.09.2014 року звернувся із зазначеною позовною заявою про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпровської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: Державна нотаріальна контора Камянсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Розяснити сторонам їх право в строк до „ 12 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „12 листопада 2014 року на 11 годину 00 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя М.В. Капустинський
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник також звернувся у касаційній скарзі із клопотанням про зупинення виконавчого провадження до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання зазначених судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 листопада 2014 року.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу.

Виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 19 листопада 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 212/3974/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Прихожанова О.В. при секретарі Гарасюта Л.К., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 180-182,184, Сімейного Кодексу України, ст.ст.3,60, 212,214-215, 218 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі - задовольнити.

Визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 щомісячно на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 ( п'ятсот) гривень, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з моменту винесення рішення 09 вересня 2014 року.

Визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі, стягнути з ОСОБА_5 на користь на користь ОСОБА_3 щомісячно на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 500 ( п'ятсот) гривень, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з моменту винесення рішення 09 вересня 2014 року.

Виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 аліментів за рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 січня 2014 року на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно -закрити.

Виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 аліментів за рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2014 року на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно -закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2741/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2741/14-ц від 14 жовтня 2014 р.