overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/394/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

/вступна та резолютивна частини/

03 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі - Лесняк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Сумижитло про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07 лютого 2014 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою : АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Литовченко
дата документу23.07.2014
Справа № 469/702/14-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.

при секретарі Потриваєвій М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Березанка справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач 17 червня 2014 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 10 липня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1. Уточнено позовні вимоги.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

4. З*ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2014 року о 14:00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа № 559/1869/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" листопада 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дубенським районним судом 09.10.2014 року прийнято рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У рішенні допущено описку, яка полягає в тому, що в рішенні вказано, що шлюб між сторонами зареєстровано 05.08.2009 року в відділі ДРАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області , актовий запис № 11.

Згідно повідомлення відділу ДРАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області № 860/12-44 від 29.10.2014 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано за № 1 від 05.08.2009 року у виконавчому комітеті Мирогощанської сільської ради Дубенського району, тому ця помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

вважати, що розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05.08.2009 року в виконавчому комітеті Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, актовий запис № 11.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайсуд.

Суддя:
УХВАЛА

10 вересня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада, третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2551/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 06.10.2014 р. о 09:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 202/8561/14-ц
УХВАЛА

13 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/428/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/428/14-ц від 05 лютого 2014 р.
Справа № 2-1727/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не зазначено ціни позову.

Крім того, позивачу потрібно додати до позову документ про оплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 243,60 грн., з урахуванням суми сплаченого судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №486/1336/13-ц 11.02.2014
Провадження №22-ц/784/763/14
Провадження номер 22ц/784/765/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Тищук Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 липня 2013 року, ухваленого по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача та його представника.

Головуючий

Судді
Справа №263/789/14-ц
Провадження № 2/263/972/2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., при секретарі судового засідання Чубарової Т.Д. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 351/2010/13-ц
Номер провадження №2/351/16/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Боднарука М.В.,

секретаря - Лакуста М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Снятинського районного суду від 28.11.2013 р. по справі призначено судово- почеркознавчу експертизу ведення окої доручено Львівському науково дослідному інститутут судових експертиз на вирішення якої поставлено питання: чи підпис на заповіті від 30.10.2012 р. посвідчений секретарем виконавчого комітету Рудниківської сільської ради Снятинського району виконаний покійною ОСОБА_4 чи іншою особою.

08.01.2014 р. на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Львівського науково - дослідного інституту судових експертизв якому зазначено, що для виконання судово- почеркознавчої експертизи необхідно надати оригінали заповіту від імені ОСОБА_4 від 30.10.2012 р. оригінал книги реєстрації нотаріальних дій Рудниківської сільської ради Снятинського раойну, де зареєстрований спірний заповіт від імені гр. ОСОБА_4 від 30.10.2012 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для обєктивного вирішення справи необхідно провести судово- почеркознавчу експертизу, для проведення якої необхідні вище зазначені документи, а тому слід зобовязати Голову Рудниківської сільської ради надати суду оригінал заповіту від 30.10.2012 р. складеного в Рудниківській сільській раді від імені ОСОБА_4 та оригінал книги реєстрації нотаріальних дій Рудниківської сільської ради Снятинського району де зареєстрований заповіт від імені гр. ОСОБА_4 від 30.10.2012 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Голову Рудниківської сільської ради надати суду оригінал заповіту від 30.10.2012 р. складеного в Рудниківській сільській раді від імені ОСОБА_4 та оригінал книги реєстрації нотаріальних дій Рудниківської сільської ради Снятинського району де зареєстрований заповіт від імені гр. ОСОБА_4 від 30.10.2012 р.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-н-4876/2008
Провадження № 2-во/211/86/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву про виправлення описки в ухвалі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.10.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено вищевказану ухвалу.

В ухвалі суду невірно вказано суму боргу яку стягнуто наказом від 12.11.2008 року по справі 2-н-4876/08 - 7500 грн., що підлягає виправленню.

Згідно матеріалів наказу сума боргу заявника (боржника) перед ЗАТ «Терра Банк» стягнута солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інша, а саме: 9996,00 грн. основна сума боргу, 5004,00 грн. прострочена заборгованість за основним кредитом, 295,08 поточні проценти, 2664,94 грн. прострочені проценти, 312,27 грн. - пеня, 2100,00 грн. комісійні за обслуговування кредиту, та штраф 7500,00 грн., а також судовий збір 139,36 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вказавши в ухвалі суму боргу стягнутої наказом « 9996,00 грн. основна сума боргу, 5004,00 грн. прострочена заборгованість за основним кредитом, 295,08 поточні проценти, 2664,94 грн. прострочені проценти, 312,27 грн. - пеня, 2100,00 грн. комісійні за обслуговування кредиту, та штраф 7500,00 грн., а також судовий збір 139,36 грн.», замість « 7500 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/1111/14-ц
Провадження№ 2/0274/881/14
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства " Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України .

Судовий збір позивачем сплачено.

Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом комунального підприємства " Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 14 год. 30 хв., 03 квітня 2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, розташованого за адресою : Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Відповідачу в термін до 02 квітня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться ,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Вдовиченко.
Провадження № 2/734/475/14 Справа № 734/1631/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підлісненської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним право власності на житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в с. Підлісне, вул. Комсомольська, 63 Козелецького району Чернігівської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

На судові засідання позивач не зявився, подавши заяви про розгляд справи за його відсутності.

Під час розгляду справи в суду виникла необхідність заслухати пояснення позивача щодо підстав заявлення ним позову, оскільки в позовній заяві вказано, що після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняла її донька ОСОБА_2, після смерті якої за заповітом спадкує позивач, проте в матеріалах справи відсутнє Свідоцтво про народження ОСОБА_2, яке б давало суду підстави дійти висновку про наявність факту родинних відносин, відповідно, можливості прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання на 26 червня 2014 року на 12.15 год. обовязковою.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви, та надати суду Свідоцтво про народження ОСОБА_2

Розяснити позивачу, що п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов'язковою, а частина третя цієї статті вказує на те, що у разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бузунко О.А.
Справа № 654/4246/14-ц
Провадження № 2/654/1266/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Буслюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2013 р. Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, постійні суперечки та втрату почуття кохання, тому позивачка просить розірвати шлюб, та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання в якому просила суд надати строк для примирення тривалістю в два місяці.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши їм строк для примирення 2 місяці.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209, 211, 212, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення до 22 грудня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/1076/14-ц
Провадження № 2/442/636/2014
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

13 лютого 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 лютого 2014 року о 09-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка