overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 10Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

22.04.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2014 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Вінницької міської ради про встановлення земельного сервітуту,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Вінницької міської ради про встановлення земельного сервітуту задовольнити.

Встановити постійний безоплатний земельний сервітут на право експлуатації існуючих ліній водопостачання та водовідведення на земельну ділянку, розташовану по вулиці 12 Грудня №7 в м. Вінниці площею 15 кв.м., у тому числі земельна ділянка яка виділена у спільне користування 1,0 кв.м. та земельна ділянка яка виділена у користування ОСОБА_4 14,0 кв.м., згідно варіанту №1 (додаток №2) висновку судової земельно-технічної експертизи складеного ТОВ «Подільський центр судових експертиз» 30.12.2013р. №38.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Войтко Ю.Б.

Судді: Стадник І.М.

ОСОБА_5
Справа № 713/1033/13-ц
Провадження №2-др/713/1/14
22.04.2014 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю. при секретарі Матейчук Л.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Згідно рішення Вижницького районного суду від 29 травня 2013 року по справі за №713/1033/13 -ц, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , - задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований, 04.10.1997 року у виконавчому комітеті Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис, №13 - розірвано.
Заявник звернулася в суд з заявою про винесення додаткового рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , присвоївши їй дошлюбне прізвище «Андрюк».
Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка не перешкоджає вирішення питання по суті.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін для розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення не є обовязковою.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Ознайомившись з рішенням суду від 29.05.2013 року по вищевказаній цивільній справі, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яким ОСОБА_3 після розірвання шлюбу присвоїти дошлюбне прізвище "Андрюк".
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яким ОСОБА_3 після розірвання шлюбу присвоїти дошлюбне прізвище "Андрюк".
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 0203/849/2012 Провадження № 22-ц/772/433/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

31.01.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщук В.В., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частку будинковолодіння, припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення матеріальної шкоди, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 грудня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні відмовити.

Повернути ОСОБА_6 внесені ним грошові кошти в сумі 32 800 грн. (квитанція № 102289.149.2 від 11 грудня 2013 року, рахунок 0080, отримувач ТУ ДСА України у Вінницькій області).

Судові витрати залишити за сторонами.

В іншій частині рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 грудня 2013 року залишити без змін

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_8
Справа № 375/1542/14-ц Номер провадження 2/375/487/14
УХВАЛА

про допуск до участі у справі третьої особи

29.10.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У процесі розгляду по суті даної цивільної справи ОСОБА_3 подав до суду заяву про допуск його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

В обґрунтування такої заяви посилається на те, що у провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1. О.М. про поділ спільного майна подружжя, предметом якої є легковий автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Також зазначає, що на даний час відділом ДВС Рокитнянського Р'УЮ Київської області здійснюється виконавче провадження по стягненню на його користь заборгованості зі ОСОБА_2. В процесі виконавчого провадження було встановлено наявність у власності ОСОБА_2 зазначеного автомобіля, який є предметом даного спору і неодмінно будуть вирішуватися питання про оцінку цього майна, зважаючи, що воно є неподільним і скоріш за все буде присуджене одній із сторін з компенсацією іншій стороні 1/2 частини його вартості.

Вважає, що зазначені питання мають суттєве значення для виконавчого провадження по стягненню заборгованості зі ОСОБА_2 на його користь, а рішення у справі може вплинути на його права та обовязки у виконавчому провадженні у відношенні до ОСОБА_2.

Представник позивача при вирішенні поданої заяви поклався на розсуд суду, тоді як представник відповідача проти задоволення заяви заперечив, пославшись на відсутність підстав, зважаючи, що суд має вирішити питання про поділ спільного майна подружжя.

Заслухавши представників сторін спору, суд вважає, що заява ОСОБА_3 обґрунтована, підстави для відмови у її задоволенні відсутні.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовичапро поділ спільного майна подружжя як третю особу без самостійних вимог ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти до 10:00 години 09.12.2014 року.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 348/225/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 13 лютого 2014 року о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 487/9858/14-ц
Провадження № 2/487/3248/14
УХВАЛА

Іменем України

24.11.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Марченко А.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2014 року ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач до судового засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_4

Представник відповідача до судуого засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій зазначила, що просить розглядати справу за їх відсутності проти позову та проти залучення співвідповідача не заперечує.

Третя особа до судового засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом як співвідповідача ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Куйбишева, 42-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 132/2525/14-ц Провадження № 22-ц/772/3736/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача: Чуприни В.О.

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Калинівської міської ради Вінницької області, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні батька з дитиною, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року, встановив:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 26.12.2014 р. на 11:30 годину, про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.О. Чуприна

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_4
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/3005/14-ц
Провадження 2/483/910/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

23 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього аліменти у розмірі ? частини доходів відповідача на її утримання до досягнення їхнім неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 15 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 498/1394/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

23 жовтня 2014 року

Великомихайлівський районний суду

Одеської області

у складі: головуючого судді: Пономаренко В.Д.

при секретарі: Гонтаренко О.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2014 року о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2.________________________________________________

3. _______________________________________________

4.________________________________________________

5.________________________________________________

Суддя В.Д.Пономаренко

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2014 року на 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, зацікавлену особу та викликати свідків.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа №568/1587/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву за позовом ОСОБА_1 Івановичадо ОСОБА_2 про вирішення спору щодо визначення місця проживання дітей.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вирішення спору щодо визначення місця проживання їх трьох спільних неповнолітніх та малолітніх дітей: Владислава-19.04.2005 р.н., Катерини-02.12.2007 р.н., Володимира-13.07.2013 р.н., тому вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 23.12.2014 року на 10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 147/1397/14-ц
Провадження № 2/147/471/14
У Х В А Л А

іменем України

14.11.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позовна заява не мотивована обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме не вказано підстави розірвання шлюбу за відсутності неповнолітніх дітей в судовому порядку.

Також, у відповідності до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не надає оригінал свідоцтва про укладення шлюбу з відповідачем.

Крім того, відповідно до частини 5 вказаної статті до позовної зави додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач вказав, що від сплати судового збору звільнений у відповідності до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, оскільки є інвалідом другої групи. Однак згідно копії наявного в матеріалах справи посвідчення №131180, позивач є інвалідом третьої групи, а тому від сплати судового збору не звільняється.

Відповідно до вказаного Закону, з позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654,00 грн.).

За викладених обставин суд вважає необхідним надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви у відповідність вимогам закону, шляхом подання заяви у новій редакції.

Керуючись ст.119 п.п. 5,6 ч.2, ч.5, ст.121 ч.1 ЦПК України, п.1 ч.2 ст. 4, п.9 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 417/162/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна ,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 23.05.2014 на 09:30

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 488/2023/14-ц
Провадження № 2-н/488/359/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
26.09.2014 Єдиний унікальний номер 205/7231/14-ц
Справа № 2/205/3930/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А НО В И В :

Позивачка 20 серпня 2014 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді позовну заяву передано 01 вересня 2014 року.

В порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК України, судом 10 вересня 2014 року витребувано від відповідного органу реєстрації місця перебування фізичних осіб інформацію про зареєстроване місце перебування (проживання) ОСОБА_2, яка надійшла до суду 25 вересня 2014 року.

Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно надати оригінал довідки з місця проживання про склад родини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула