overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/1352/14-ц Провадження № 2/304/388/2014
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивує тим, що 12 травня 2004 року між нею та ОСОБА_2 укладено шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №14. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме: донька Аніта, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час проживають разом з нею. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Крім цього, відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обовязків, а саме не виявляє бажання створити належні матеріально-побутові умови для проживання своїх дітей та не надає матеріальної допомоги на їх утримання, а тому просила: шлюб між ОСОБА_2 та нею, зареєстрований 12 травня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №14 розірвати та стягнути з ОСОБА_2, аліменти на утримання дітей, а саме сина ОСОБА_3 та доньки Аніти у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Ухвалою від 17 вересня 2014 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк на примирення терміном у один місяць сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 20 жовтня 2014 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 428/4744/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту власності, заінтересована особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту власності, заінтересована особа ОСОБА_2.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.12.2013 року вказана заява була залишена без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником до заяви додаються її копія та додатки для заінтересованої особи, однак до копії заяви додатки додані не в повному обсязі.

Станом на 17.01.2014 року заявником не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 09.12.2013 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З заяви ОСОБА_1 та матеріалів доданих до неї вбачається, що заява була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, у звязку з чим залишена без руху, а заявнику наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 09.12.2013 року. Станом на 17.01.2014 року заявником не усунуті недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту власності, заінтересована особа ОСОБА_2, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту власності, заінтересована особа ОСОБА_2, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 136/2781/13-ц
У Х В А Л А

про поновлення розгляду справи

04.02.2014 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

04.02.2014 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, однак під час ухвалення рішення виникла потреба в поновленні судового розгляду, оскільки обраний позивачем спосіб захисту його прав позбавляє суд можливості захистити його порушені права у спосіб, що передбачений законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.195, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1150/2014
Справа № 537/4998/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді: Мурашової Н.В.,

при секретарі: Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саундерс Агро», ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Саундерс Агро», ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь 46000 грн. боргу за договором позики.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Устимівську сільську раду Семенівського району Полтавської області, оскільки вони посвідчували справжність підпису ОСОБА_2 в договорі позики, а тому рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саундерс Агро», ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, Устимівську сільську раду Семенівського району Полтавської області.

Третій особі Устимівській сільській раді Семенівського району Полтавської області надіслати копію позовної заяви.

Повідомити учасників процесу, що наступне судове засідання відбудеться 23 грудня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, за адресою м. Кременчук Полтавська область, вулиця Красіна, буд.№37/49.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Крюківського районного суду

м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_5
Провадження № 2/127/654/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В. В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Пинзар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» про стягнення заборгованості з компенсації за невикористані відпустки та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» про стягнення заборгованості з компенсації за невикористані відпустки - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористані відпустки в розмірі 6792,75 грн. (шість тисяч сімсот дев'яносто дві гривні 75 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні з роботи за період з 08 травня 2013 року по 17 лютого 2014 року в розмірі 8519,94 грн. (вісім тисяч п'ятсот дев'ятнадцять гривень 94 коп.).

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Вінницьке управління механізації і автотранспорту» в дохід держави судовий збір в сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.).

У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 755/6850/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

11.03.2014 до суду надійшла заява про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд заяви одноособово суддею на 16.05.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2010/14-ц
Провадження № 2/376/918/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 08.09.2014 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.09.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Пр. № 2-о/155/298/14
Справа № 155/2425/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.,

народних засідателів: Скуби О.Я.,

ОСОБА_1,

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області заяву виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Виконком Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 з народження хворіє на легку розумову відсталість в стадії вираженої дебільності, перебуває на обліку в психіатричній лікарні м.Луцька, з 24 вересня 2014 року знаходиться на утриманні в Берестечківському психоневрологічному інтернаті.

У судове засідання представник заявника виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про призначення в справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Суд, вивчивши клопотання представника заявника, приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення.

З довідки, виданої Берестечківським психоневрологічним інтернатом Горохівського району Волинської області, вбачається, що ОСОБА_2 з народження хворіє на легку розумову відсталість в стадії вираженої дебільності.

Згідно з п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України призначеня експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Беручи до уваги наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_2 та те, що для встановлення його психічного стану потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись ст.143, ч.1 ст.144, п.3 ч.1 ст.145, ч.1 ст.147, ч.1 ст.239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити в справі за заявою виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2 амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити в строк до 20 січня 2014 року судово-психіатричній експертній комісії Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м.Луцька.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

2. Чи усвідомлює ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

В розпорядження експертів представити:

1. копію ухвали про призначення експертизи;

2. копію довідки, виданої Берестечківським психоневрологічним інтернатом Горохівського району Волинської області,

а також самого ОСОБА_2.

Головуючий (підпис)

Народні засідателі (підписи)

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 348/2946/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24 грудня 2014 року о 09:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 627/1738/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 березня 2014 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - Касьян І. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 755/4347/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Гончарук В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

провівши судове засідання за поданням державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Торбинської О. М., про примусове проникнення до житла, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання поданням старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва Торбинської О. М. про про примусове проникнення до житла.

Вимоги подання мотивовані наступним.

В відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 755/4347/13-ц виданий 03.07.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Виконавче провадження було відкрито 06.08.2013 р., однак протягом часу виконання вказаного рішення суду боржник кошти стягувачу не виплачує..

За результатами виходів державного виконавця по місцю знаходження такого майна ОСОБА_3. для його огляду, допуску в приміщення квартири державний виконавець не отримав.

Відповідно до вимог ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Враховуючи те, що з моменту відкриття виконавчого провадження боржник в добровільному порядку не виконує судове рішення, фактично чинить опір проведенню виконавчих дій та зважаючи на те, що іншого належного останньому майна, що не перебуває під арештом або забороною, або грошових коштів державним виконавцем виявлено не було, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання.

Керуючись ст. 208-210, 376 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 4,5,50 ЗУ «Про виконавче провадження», -

Ухвалив:

Дозволити державному виконавцю примусове проникнення в приміщення квартири АДРЕСА_1, для повного виконання судового рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.06.2013 р. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 4 029, 95 (чотири тисячі двадцять дев»ять гивень) 95 коп..

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 428/6088/13-ц
УХВАЛА
24 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.02.2014 року о 14 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ