overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4527/14-ц
№ 2-н/207/1101/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., що були сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа № 296/7241/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та призначити її до розгляду на 10:20 05.11.2014, зал №203 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 234/8737/14-ц
Провадження № 2/234/3936/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року на 10 год. 55 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/5647/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

29 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 04.08.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була направлена повторно позивачу 26.11.2014 за адресою вказаною позивачем, що підтверджується відповідною довідкою, яка знаходиться в матеріалах справи. До теперішнього часу поштове повідомлення до суду не повернулося. Позивачем недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху усунуті не були.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 7 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 7 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Витребувати з ДПІ м. Хмельницького Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області відомості про реєстраційний номер картки обліку платника податків ОСОБА_1, 26.06.1943р.н. (зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1/3А, кв. 18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 229/3532/14-ц
Провадження № 2/229/1231/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 грудня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 30 грудня 2014 р. о 13:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Провадження: 2/484/843/14
Справа: 484/1896/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 246 (двісті сорок шість) грн. 60 коп., який був сплачений нею при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.06.2014 року зазначений позов був повернутий ОСОБА_1

Таким чином, заява ОСОБА_1 законна, обґрунтована та підлягає задоволенню в силу п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Слід повернути судовий збір в повному розмірі, тобто в сумі 246 (двісті сорок шість) грн. 60 коп., який сплачений згідно квитанції № 2948.700.1 від 27.03.2014.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби м.Первомайська повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 246 (двісті сорок шість) грн. 60 коп., який сплачений згідно квитанції № 2948.700.1 від 27.03.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 645/8230/14ц
Провадження № 2/645/3036/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 19 грудня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
21.02.2014 Єдиний унікальний номер 205/512/14-ц
Справа № 2/205/1706/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивачка 13 січня 2014 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК України, судом 29 січня 2014 року витребувано від відповідного органу реєстрації місця перебування фізичних осіб інформацію про зареєстроване місце перебування (проживання) ОСОБА_2, яка надійшла до суду 20 лютого 2014 року.

Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно відповідно до Закону України «Про судовий збір», доплатити 14,20 грн. судового збору щодо вимог немайнового характеру, згідно реквізитів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська:

код ЄДРПОУ суду: 02891351;

найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів):УДКСУ у Ленінському районі м.Дніпропетровська;

код отримувача (код за ЕДРПОУ): 37989248;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО):805012;

№ рахунку щодо сплати судового збору (рахунок отримувача): 0009;

код класифікації доходів бюджету: 22030001, та надати оригінал квитанції про його сплату;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 296/8884/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого судді Бондарчука В.В.

при секретарі Воєвуцькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини майна спільної сумісної власності подружжя,-

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215, 224 - 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 812 грн. 35 коп. понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 505/1702/13-ц
Провадження № 2/505/14/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

09.04.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою Селянського фермерського господарства "Марія" до Селянського фермерського господарства "ОСОБА_1Д.", ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держземагенства в Котовському районі про визнання договорів оренди земельної ділянки не дійсним,

в с т а н о в и л а:

10 квітня 2013 року СФГ «Марія»звернулося до суду з позовом до СФГ «ОСОБА_1Д.», ОСОБА_2, ОСОБА_3 управління Держземагенства у Котовському районі, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Ухвалою суду від 30.07.2013 р. провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2, який помер 06.06.2013 року.

На даний час надійшла відповідь держаного нотаріуса Котовської районної державної нотаріальної контори Одеської області, відповідно доякої встановлено, що спадкоємцем земельної ділянки після померлого ОСОБА_2 є ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Як вбачається з відповіді держаного нотаріуса Котовської районної державної нотаріальної контори Одеської області, спадкоємцем майна за заповітом померлого 06.06.2013 року ОСОБА_2, є ОСОБА_4, а тому рішення по справі може вплинути на її права та обов"язки.

З вище наведених підстав суд залучає її в якості відповідача по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Селянського фермерського господарства "Марія" до Селянського фермерського господарства "ОСОБА_1Д.", ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держземагенства в Котовському районі про визнання договорів оренди земельної ділянки не дійсним - відновити.

Залучити до участі в справі за позовом Селянського фермерського господарства "Марія" до Селянського фермерського господарства "ОСОБА_1Д.", ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держземагенства в Котовському районі про визнання договорів оренди земельної ділянки не дійсним, в якості відповідача - ОСОБА_4, жительку: с. Коси Котовського р-ну.

Розгляд цивільної справи призначити на 19.05.2014 о 13:30 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справ.

Суддя - К.П. Драгомерецька
Справа № 761/6956/14-ц
Провадження №6/761/730/2014
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Юзькова О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою представника Комунального підприємства «Житній ринок» про розстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови в особі заступника секретаря Київської міської ради Гереги Галини Федорівни, Комунального підприємства «Житній ринок», треті особи: Управління торгівлі та побуту Департаменту промисловості та розвитку підприємництва Київської міської державної адміністрації, Генеральний директор КП «Житній ринок» Цеханський Ігор Ернстович про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2285/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Гірняк Л.А., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, Ізмаїльська міжрайонна прокуратура, про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2/234/5179/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 04 грудня 2014 року о 08 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова