overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/2270/14-ц
Пр. №2/621/883/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08.08.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочку сплати аліментів за виконавчим листом № 2-1286 від 06.06.2005 року, виданого Зміївським районним судом Харківської області, про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.01.2010 року по 01.07.2014 рік у сумі 6064,64 грн.; стягнути з відповідача на її користь 6000 грн. моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору за предявлення позову матеріального характеру у розмірі 243,60 грн. та за предявлення позову морального характеру у розмірі 243,60 грн., а всього 487,20 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів та стягнення моральної шкоди.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину 27 серпня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/8274/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року представник Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1425/14 Головуючий 1-ої інстанції -
Справа № 2-7640/11 Лосєва Д.А.
Категорія: інші Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

28 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства страхової компанії "Велта", арбітражного керуючого Оскаленка Дмитра Петровича, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Г.О. про визнання незаконними дій нотаріуса, відновлення порушеного права та відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича , ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства страхової компанії "Велта", арбітражного керуючого Оскаленко Дмитра Петровича, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Г.О. про визнання незаконними дій нотаріуса, відновлення порушеного права та відшкодування завданих збитків.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 20 хв. 04 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-68/11 Провадження № 22-ц/772/1156/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Держземагенства у Вінницькому районі про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_5, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 січня 2014 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 07 квітня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/8391/14-ц

2-н/643/1923/14

05.08.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд -

встановив:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, за вказаною адресою не зареєстрований.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа №568/1612/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про видачу дублікату судового наказу та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» звернувся до суду із зазначеною заявою. В обґрунтування заявлених вимог посилається на підстави викладені в заяві.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про видачу дублікату судового наказу та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, призначити до слухання по суті у судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 18 грудня 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 1522/8916/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2014 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого- судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Марлоу Навігейшен Україна", компанії „Марлоу Навігейшен Ко. ЛТД", компанії «МС «Гаммонія Резолютіон» Шіффартс ГмбХ енд Ко.КГ» про стягнення компенсації, страхових виплат, невиплаченої заробітної плати, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст..ст. 10, 15, 58, 60,61, 88, 209, 212,-214, 215, 218 ЦПК України, ст. 21 КЗпП України, ст. 10,15,16, 23, 1167, 1168 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позовних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Марлоу Навігейшен Україна", компанії „Марлоу Навігейшен Ко. ЛТД", компанії «МС «Гаммонія Резолютіон» Шіффартс ГмбХ енд Ко.КГ» про стягнення компенсації, страхових виплат, невиплаченої заробітної плати, моральної шкоди, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя Домусчі Л.В.

10.12.2014
Провадження № 2-н/537/463/2014
Справа № 537/2098/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/2098/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/41/14-ц
2/138/71/13
У Х В А Л А

10 січня 2014 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вітковський С. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Зважаючи на наявне в матеріалах справи клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, до позову повинен бути доданий оригінал довіреності за підписом уповноваженої особи позивача.

В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем до матеріалів справи додано ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_2 від ПАТ «Дельта Банк» в особі ОСОБА_3 Директорів ОСОБА_4, яка діє на підставі Статуту.

Також позивачем не додано документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 229/3546/14-ц
Провадження № 2-з/229/9/2014
УХВАЛА

22 грудня 2014 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про забезпечення позову,

В СТ А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 129890,05 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (Донецька обл., Ясинуватський р-н, с.Первомайське, вул. Ворошилова, 27), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

В супереч вимогам ст. 151 ЦПК України в заяві не зазначено обґрунтування необхідності застосування арешту як виду забезпечення позову.

Крім того, ПАТ КБ "Приватбанк" просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Стяттею 152 ЦПК України передбачено накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, та заборону вчиняти певні дії, як два окремі види забезпечення позову.

Такого виду забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб із зазначеням способу його накладення , а саме шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження ЦПК України не пердбачено.

Питання щодо визначення способу накладення арешту вирішує державний виконавець відповідно до ст. 57 Закону України № 606-XIV від 21.04.1999 "Про виконавче првадження" під час проведення виконавчих дій.

Тому суддя вважє, що вимоги щодо застосування виду забезпечення позову заявником ПАТ КБ "Приватбанк" зазначені некоректно.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суддя вважає, що заява ПАТ КБ Приватбанк про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Керуючись, ст. 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про забезпечення позову повернути заявнику.

На ухвалу в може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 749/917/14
Номер провадження 2/749/232/14
У Х В А Л А

Іменем України

"12" серпня 2014 р. Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Заіки Т.В.

представника третьої особи органу опіки та піклування Щорської міської ради ОСОБА_1,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 01.08.2014 року по даній справі було відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання на 12.08.2014 року.

Спір досудового розгляду не врегульовано.

Підстав для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні не має.

ОСОБА_4 вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено час і місце судового розгляду; проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні позивача районний орган опіки та піклування - Щорську районну державну адміністрацію та викликати свідків явку, яких забезпечить самостійно.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, приходить до наступного.

Враховуючи, що поивачем ставиться питання про позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей, а тому з метою недопущення порушення прав неповнолітніх дітей клопотання слід задовольнити та залучити до участі в справі в якості третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних позовних вимог, орган опіки та піклування: Щорської районної державної адміністрації. Також слід викликати в судове засідання свідків явку яких забезпечить третя особа.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130,156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав до розгляду на 22 серпня 2014 року на 14-00 год.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних позовних вимог районний рган опіки та піклування Щорську районну державну адміністрацію.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Копію ухвали направити залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 Шаповал