overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233 Номер справи 233/6329/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2014 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст. 162 ЖК України; ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"; Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В.Петруня
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року, починаючи з
«____» ______________ 20_____ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя Н.В.Петруня
Справа № 219/7284/2014-ц
2/219/3504/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17 грудня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької области Тверський С.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Роздолівської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства в Артемівському районі, про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Роздолівської сільської ради в якому, просить визнати право власності в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_2, померлої 04.03.2013 року.

Згідно п.3 ч.2 ст..122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні судді Тверського С.М. знаходиться справа № 219/7260/2014-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Роздолівської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства в Артемівському районі, про визнання права власності в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_2, померлої 04.03.2013 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне в відкритті провадження відмовити на підставі ст.122ч.2 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роздолівської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства в Артемівському районі, про визнання права власності в порядку спадкування, відмовити у звязку з тим, що у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорозької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Cуддя С.П.Тверський
Провадження по справі № 2/752/1279/15
У Х В А Л А

10.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/18814/14-ц, провадження № 2/752/1279/15, що надійшла до суду 06.11.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2015 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження №2/337/1002/2014
Справа № 337/2114/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/2114/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 16.05.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 455/1230/14-ц
Провадження № 2/455/494/2014
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
17 листопада 2014 року Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:
головуючого, судді - Ференц О.І.,
при секретарі - Нестер М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Старий Самбір цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (попереднє прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним, -
У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (попереднє прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним. Справа була призначена до судового розгляду на 16.00 год. 17.11.2014р..
17.11.2014р. на адресу Старосамбірського районного суду Львівської області надійшла заява представника відповідача у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_4, в якій він просить розгляд даної справи відкласти на інше число у зв'язку з тим, що він бере участь у розгляді апеляційної скарги прокурора Старосамбірського району Львівської області на ухвалу слідчого судді Старосамбірського району Львівської області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який призначений на 12.00 год. 17.11.2014р.. Враховуючи обмежений термін розгляду вказаної категорії справ колегія суддів Апеляційного суду Львівської області не могла призначити розгляд даної апеляції на іншу дату.
Представник Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними, суд відкладає розгляд справи.
З огляду на наведене вище, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -
Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (попереднє прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним на 14.30 год. 26 листопада 2014 року, повторивши виклик сторін.
Суддя О.І. Ференц
Справа №409/1366/14-ц
Пров.№2/409/597/14

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року смт. Білокуракине
До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшло вказане подання.
Ухвалою суду від 03.12.2014 року заяву було залишено без руху та позивачам був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі. Позивач отримав копію ухвали суду 16.12.2014 року.
Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від заявника до суду не надходило.
Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Позивачам розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Білокуракинського районного суду
Луганської області ОСОБА_2
29.04.2014
Справа №664/1304/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Лебедя І.П.

при секретарі Бондаревій Т.К.,

розглянувши в судовому засіданні заяву про витребування доказів представника позивача за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування у Державній інспекції сільського господарства у Херсонській області інформації про майно, зареєстроване за ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, заяви, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України суд за заявою заінтересованої особи може забезпечити докази щодо витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за місцем знаходженням.

Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати у Державної інспекції сільського господарства у Херсонській області інформації про майно, зареєстроване за ОСОБА_1 з метою забезпечення доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 135, 208 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ «Мегабанк» про витребування доказів задовольнити.

З метою забезпечення доказів у справі витребувати в строк до 19.05.2014 р. у Державній інспекції сільського господарства у Херсонській області інформацію про майно, зареєстроване за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання вказаної ухвали покласти на Державну інспекцію сільського господарства у Херсонській області.

Суддя (підпис) Лебідь І.П.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 234/8772/14-ц
Провадження № 2/234/3963/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2014 року на 09-50 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 336/272/14-ц
пр. № 2н/336/46/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 5601,13 гривень.

Відповідно до ст. 103 ч. 2 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999 року у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Заявником ідентифікаційний номер боржника не зазначений, витребування доказів при розгляді заяви про видачу судового наказу ЦПК України не передбачено.

Крім того, заява про видачу судового наказу не засвідчена печаткою Філії Концерну «Міські теплові мережі», що суперечить довіреності представника заявника, відповідно до якої представник має право представляти інтереси філії з правом оформлення процесуальних документів за своїм підписом та печаткою Філії Концерну «Міські теплові мережі».

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно надати заяву про видачу судового наказу, оформлену належним чином, та вказати ідентифікаційний податковий номер боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Провадження № 2/234/5333/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" до ОСОБА_1 про виселення -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" до ОСОБА_1 про виселення, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 грудня 2014 року о 08 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 234/7198/14-ц
Провадження № 2-н/234/2274/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ПАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою за заявою ПАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/1557/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2014 Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В наказі Деснянського районного суду м. Києва від 10.10.2014року допущено технічну описку, а саме помилково вказано прізвище, ім»я, по-батькові боржника "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену описку, оскільки в судовому наказі № 754/16417/14-ц від 10.10.2014р. допущено описку, яку слід виправити, вказавши правильно прізвище, ім»я, по-батькові "ОСОБА_1".

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ № 754/16417/14-ц, виданий Деснянським районним судом міста Києва, вказавши правильно прізвище, ім»я, по-батькові боржника "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
12.02.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 3862, 10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бородіна
Провадження № 2/234/5096/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Краматорський міський відділ Головного управління міграційної служби України у Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття його з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Краматорський міський відділ Головного управління міграційної служби України у Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття його з реєстраційного обліку.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 20 хвилин 01 грудня 2014 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 01 грудня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3