overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 327/222/14-ц
Провадження № 2-с/327/1/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

"02" липня 2014 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши заяву державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (далі - ДП «ЦСЕНСМ») про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «ЦСЕНСМ» суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

26 травня 2014 року Розівським районним районним судом Запорізької області заява ОСОБА_1 задоволена та видано судовий наказ.

01 липня 2014 року ДП «ЦСЕНСМ» звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу від 26 травня 2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до пп.4,5 ч.3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Зазначені вимоги закону боржником повною мірою не дотримані.

Крім того, згідно ч.5 ст. 105 ЦПК України до заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Заява про скасування судового наказу генеральним директором ОСОБА_2, однак документ, що підтверджує його повноваження до заяви не додано.

Частиною 6 статті 105 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись стст.105,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», - залишити без руху.

Надати боржнику строк для усунення недоліків в межах 3 (трьох) днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 212/4801/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Пустовіт О.Г.,

при секретарі Волошиненко С.І., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про усунення описки в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2013 року за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2013 року, стягнуто з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкають за адресою: 50000, АДРЕСА_1 на користь на користь КПТМ Криворіжтепломережа, розташованого за адресою: 50099, місто Кривий Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9, на розрахунковий рахунок № 143 в ПАТ АБ Укргазбанк, МФО 320478, ОКПО 03342184, борг у сумі 7972 гривень 55 копійок, а також судовий збір у сумі 107 гривень 30 копійок.

Судом встановлено, що в тексті судового наказу допущено описку, а саме, стягнуто з боржника на користь КПТМ Криворіжтепломережа судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп., в той час, у матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору заявником КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 114 гривень 70 копійок (а.с. 1).

Таким чином, необхідно усунути описку в судовому наказі, вказавши про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2013 року, в тексті судового наказу замість «…, судовий збір у сумі 107 гривень 30 копійок.» вказати «…, судовий збір у сумі 114 гривень 70 копійок».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №303/4319/14-ц
Провадження №2/303/2394/14
ряд.стат.звіту № 36
У Х В А Л А
07 липня 2014 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мукачівської районної державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Мукачівської районної державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя -
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мукачівської районної державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.
Розяснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 337/513/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя О.М. ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 26.02.2014 року на 10-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 666/8670/13-ц
провадження № 2-п/666/6/14
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

24.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали заяви Люльченко ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 08.01.2014р. зазначена заява залишена без руху з наданням строку для усунення зазначених в ній недоліків. Станом на 24.01.2014р. зазначені в ухвалі суду недоліки усунені.

Заява подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України.

Вважаю можливим прийняти заяву про поновлення строку на подачу заяви про скасування заочного рішення та перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.73, 230 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити розгляд заяви на 06.02.2014р. на 09-30 год. за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.504.

Копію ухвали з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
Справа № 642/8959/14-ц
УХВАЛА

07 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2014р. на 09.15 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження 2/127/422/14
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

05 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2014 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинене в звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

04 березня 2014 року по вказаній цивільній справі № 127/30002/13-ц до суду надійшов висновок експерта від 03 березня 2014 року № 221/14-21.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з закінченням проведення судової експертизи по даній справі та отриманням судом висновку експерта від 03 березня 2014 року №221/14-21, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 17.03.2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/494/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ"Козіївське", третя особа Відділ Держземагенства у Краснокутському районі про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 04.04.2014 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"Козіївське", третя особа Відділ Держземагенства у Краснокутському районі про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання на 15.04.2014 о 15:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 558/329/14-ц
номер провадження 2/558/146/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2014 року Демидівський районний суд

Рівненської області

Суддя ОЛЕКСЮК А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором. При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 639,50 грн. Ціна позову при цьому становить 64 631 грн. 09 коп.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. При цьому за подання позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і з 1 січня 2014 року становить 243,60 грн.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства позовна заява повинна відповідати вимогам, які передбачені ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, зокрема до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Так як позивачем при подачі позову до суду неповністю сплачено суму судового збору, рахую за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України її заяву залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119 та ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/9407/14
Справа 2-741/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року о 15.0 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 445/431/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" березня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бакаїм М.В.,

при секретарі - Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.03.2014 року від позивачки поступила письмова заява, в якій вона просить розгляд справи про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 127/627/14-ц
Провадження № 2/127/6324/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», про визнання звіту про оцінку майна, прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів та свідоцтва недійсними, визнання дій державного виконавця неправомірними, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», треті особи: Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Вінницької філії, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», про визнання звіту про оцінку майна, прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів та свідоцтва недійсними, визнання дій державного виконавця неправомірними.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2014 року було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2.
Суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_2 як співвідповідача, а не як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з огляду на обсяг її прав та обовязків у спірних правовідносинах, оскільки представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 не заперечував проти цього.
Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -
Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2, виключивши її зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/1040/14-ц провадження у справі № 2/0285/548/14

13 березня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем в переліку документів, які додаються до позовної заяви зазначено, що надається копія видаткового касового ордеру від 15.06.2011 року. Однак, як вбачається з матеріалів справи, зазначеної копії касового ордеру (та його копії для відповідача) до позовної заяви позивачем не додано.

Відтак, суддя приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не надано всіх документів, що додаються до неї та їх копій для відповідача.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин, суддя вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» слід залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду видаткового касового ордеру від 15.06.2011 року та його копії для відповідача в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись статтями 119, 120, ч. 1 ст. 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ««Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати ПАТ «Ідея Банк» строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк