overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19.12.2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Одеської міської ради до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна, за участі третьої особи ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Одеської міської ради до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна, за участі третьої особи ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 28.01.2015 року о 11:50 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

19.12.2014
Справа № 212/1701/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді : Т.І. Тимошенко,

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом,

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Державний нотаріус Другої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Державний нотаріус Другої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Представник позивача у справі звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, та просив суд витребувати з у Державного нотаріуса Другої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, та Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, належним чином завірені копії спадкових справ заведених після смерті ОСОБА_6 померлого 01 жовтня 2003 року.

Суд вважає, що клопотання позивача повинно бути задоволене у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити у повному обсязі і зобовязати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, направити в адресу Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_6 померлого 01 жовтня 2003 року.

Зобовязати Державного нотаріуса Другої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, направити в адресу Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_6 померлого 01 жовтня 2003 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 530/678/14-ц
Номер провадження 6/530/54/14
УХВАЛА

Іменем України

"09" квітня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Зіньківського Зіньківського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Житник О.І. звернувся в Зіньківський районний суд Полтавської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, ОСОБА_2.

Суддя Зіньківського районного суду перевіривши, що подання подано без додержання вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, ухвалою суду від 28 березня 2014 року надав термін для виправлення недоліків.

На сьогоднішній день, недоліки не виправлено.

У разі невиконання ували суду в зазначений строк подання вважається неподаним та повертається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця ВДВС Зіньківського Зіньківського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 2/522/8821/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

22 грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витрат на правову допомогу та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 24.10.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витрат на правову допомогу та судових витрат, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 000 хвилин «10» лютого 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

22.12.2014
пр. № 2/759/6485/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 11.12. 2014 року о 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 11 грудня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9464/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Шаховніна М.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

2 липня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК «Україна» про захист честі та гідності, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28 серпня 2014 року на 14 год. 50 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 414/641/14-ц
Провадження № 6/414/143/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" жовтня 2014 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М

при секретарі: Герасименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна заяву стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Луганської філії про видачу дубліката виконавчого листа

у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В:

Заявник просить виписати дублікат виконавчого листа, оскільки виконавчий лист, направлений на адресу Луганської філії ПАТ КБ «Приватбанк», не надходив.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не позбавляє суд можливості вирішити справу по суті.

Судом встановлено, що рішенням Кремінського районного суду від 08 серпня 2013 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства КБ "Приватбанк" суму заборгованості 16246,51 грн. та судовий збір на суму 243,60 грн. (а.с.33).

В теперішній час виконавчий лист до примусового виконання не предявлявся.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись п.18 ч.1 ст. 293, ч2ст294, ст296, ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" суму заборгованості 16246,51 грн. та судовий збір на суму 243,60 грн.

Суддя: Є.М. Акулов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1275,05 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання.

Призначити судове засідання на 30.12.2014 року на 09.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/992/14-ц
Провадження № 2/391/265/14
У Х В А Л А

16.10.2014 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Степановій Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Компаніївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства ОСОБА_2В., третя особа відділ Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до фермерського господарства ОСОБА_2В., третя особа відділ Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

В судовому засіданні 16.10.2014 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині зобовязання відділу Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області вчинити дії щодо скасування у Поземельній книзі на земельну ділянку площею 7,31 га запису про державну реєстрацію додаткової угоди до договору оренди землі від 01.07.2006 р., укладеної між ОСОБА_1 та ФГ Савченко, оскільки така вимога заявлена передчасно.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав та інтересів, клопотання підлягає задоволенню.

В звязку з залишенням без розгляду вказаної позовної вимоги, клопотання третьої особи відділу Держземагенства у Компаніївському районі про залучення до участі у справі в якості третьої особи реєстраційної служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області задоволенню не підлягає, як безпідставне.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в частині зобовязання відділу Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області вчинити дії щодо скасування у Поземельній книзі на земельну ділянку площею 7,31 га запису про державну реєстрацію додаткової угоди до договору оренди землі від 01.07.2006 р., укладеної між ОСОБА_1 та ФГ Савченко - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання відділу Держземагенства у Компаніївському районі про залучення в якості третьої особи реєстраційної служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області відмовити.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 653/3275/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"13" листопада 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування земельною ділянкою.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 00 хв. « 18» грудня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 18 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Позивачу : ТОВ «Новгородській комбінат комунального господарства»
Відповідачу : ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2014 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1498/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2014 року о 11-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 761/6052/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Мальцев Д.О.
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» - Синюка Станіслава Леонідовича на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення солідарно страхового відшкодування, моральної шкоди та пені,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» - Синюка Станіслава Леонідовича на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 392/1602/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 24.09.2014 року о 11.00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 23.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2