overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.01.2014
№/п 1-кп/644/30/14
У Х В А Л А

про залишення цивільного позову без руху

10 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування шкоди по кримінальному провадженню № 0002960 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0002960 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_1 по кримінальному провадженню подано цивільний позов про відшкодування шкоди в сумі 8000 гривень.

Згідно положень ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які предявляються у порядку цивільного судочинства.

Зазначений цивільний позов підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позові не зазначено найменування суду, до якого подана заява;

- не зазначений відповідач, його місце проживання;

- не зазначена ціна позову;

- в позові не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема щодо підтвердження розмірів моральної та матеріальної шкоди та їх розмежування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір,постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 128 КПК України, ст. ст. 119,-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування шкоди по кримінальному провадженню № 0002960 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, цивільний позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 2-н/489/1280/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.01.2010р. по 01.05.2014р., інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 6229,78 грн. з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 178/2014/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2014 року о 09.00 годині. Направити сторонам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 0827/3657/2012
пр. № 2/336/1013/2014
Ухвала

Іменем України

13 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Позивачем уточнено позовні вимоги шляхом подання уточненої позовної заяви, відповідно до якої позов предявлено до двох осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Оскільки позивачем заявлено додаткові вимоги до ОСОБА_2, суд вбачає підстави для залучення ОСОБА_2 в якості співвідповідача по зазначеній справі.

Копію уточненої позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_1 отримали 08.05.2014 року, заперечень за уточненим позовом не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2014 року Справа № 542/1407/14-ц

Провадження № 2/542/720/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

20.08.2014 року позивач звернувся до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 44 522 грн. 89 коп.

В позовній заяві зазначено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно інформації Новосанжарського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Полтавській області від 02.09.2014 року №37/994, ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку 25.08.2009 року та вибула в м. Київ.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,разом із додатками до неї, повернути позивачу, в звязку з її непідсудністю Новосанжарському районному суду Полтавської області, для подання до належного суду.

Повернути позивачу з бюджету судовий збір в розмірі 373 грн. 63 коп. (платіжне доручення № ІНВ99В0АQQ ПАТ КБ «Приватбанк» від 29.07.2013 р.), 53 грн. 75 коп. (платіжне доручення № ІНВ98В0М6G ПАТ КБ «Приватбанк» від 28.04.2014 р.), та 17 грн. 85 коп. (платіжне доручення № ІНВ95В0РNS ПАТ КБ «Приватбанк» від 25.07.2014 р.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 758/4630/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітної ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовна заява не підписана позивачем.

Таким чином, позивачу необхідно надіслати нову редакцію позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, надати копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітної ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
справа №482/1349/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
( вступна та резолютивна частина)
29 вересня 2014 року
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Гажі О.П.
при секретарі судового засідання Шведовій Я.О.
з участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи служби у справах дітей Ново одеської райдержадміністрації ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -
Керуючись ст.ст. 10,11, 60,179, 212-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, - задовольнити частково.
Виділити у власність ОСОБА_4 ? частку житлового будинку №225, з надвірними господарськими спорудами та будівлями, що розташований по вул. Набережна, в с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області.
Виділити у власність ОСОБА_5 ? частку житлового будинку №225, з надвірними господарськими спорудами та будівлями, що розташований по вул. Набережна, в с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 873,50 гривень судових витрат.
В задоволені іншої частини позову, - позивачу відмовити.
Рішення суду набирає чинності після закінчення строку його апеляційного оскарження, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою яка приймала участь у розгляді справи, але не була присутня при проголошенні рішення суду, протягом 10 днів з моменту отримання копії судового рішення.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунова Я.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, розмірі 1 092 грн. 14 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Я.М. Горбунова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/537/602/2014
Справа № 537/3337/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/3337/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/1045/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: Головуючого судді Грещук Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ" Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ" Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14 травня 2014 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлака Руслана Володимировича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року про відмову у задоволені подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлака Руслана Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа до виконання ним зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлака Руслана Володимировича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року про відмову у задоволені подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлака Руслана Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа до виконання ним зобов'язань.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.01.2015 р.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 р. Дергачівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Калмикової Л.К., при секретарі Кривошей А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем у справі.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, поскільки ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду у разі подання представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
№ 207/5160/14-ц
№ 2-н/207/1221/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 208/1830/2012 Провадження № 22-ц/772/2626/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 9Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, Фермерського господарства "Козир" до приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" в особі відокремленого підрозділу юридичної особи Калинівської філії приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання дій незаконними, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2014 року,-

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 29 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач : ОСОБА_2

Судді : О.В. Ковальчук

ОСОБА_40