overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/93/14-ц
Провадження № 2/541/181/2014
УХВАЛА

27 січня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Ромоданівської селищної ради, Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ромоданівської селищної ради, Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора.

В ході підготовки справи до слухання встановлено, що ОСОБА_3 померла у м. Лубни Полтавської області і спадщина відкрилася за місцем її смерті і у разі не прийняття спадщини спадкоємцями, земельна ділянка перейде у власність ОСОБА_2 міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Відповідно до ч.1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Позивачка та представник третьої особи Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори в попереднє судове засідання не зявилися надавши клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Представники відповідачів в попереднє судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.1 ст.33 ЦПК України суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2 міську раду Полтавської області вул. Ярослава Мудрого, 33 м. Лубни Полтавська області, оскільки у разі не прийняття спадщини ОСОБА_1, земельна ділянка перейде у власність ОСОБА_2 міської ради.

Керуючись ст.33, 130, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

До участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Ромоданівської селищної ради, Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2 міську раду Полтавської області м. Лубни вул. Ярослава Мудрого, 33 Полтавська область.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 07 лютого 2014 року в залі судових засідань на третьому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1680/14 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія: 79 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року травня місяця « 22» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Ігнатенко П.Я.
Воронцової Л.П.
при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від « 16» квітня 2014 року та від « 24» квітня 2014 року в справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», перейменованого в публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», зацікавлена особа: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, -

У Х В АЛ И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 квітня 2014 року та від 24 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №88-ц/791/4/14р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12 березня 2014 року суддя апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопланета Плюс» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 31 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автопланета Плюс" про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами подано з додержанням вимог, викладених у ст.364 ЦПК України, керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопланета Плюс» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 31 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автопланета Плюс" про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання у справі о "09" год. "45" хв. 26 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Херсонської області .

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №303/7155/14-ц
№2н/303/473/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі в.о. начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі в.о. начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1звернулося в суд про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 3887грн. 24коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі в.о. начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

01 грудня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 467/758/13-ц
У Х В А Л А

27.06.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Арбузинського районного суду від 22.07.2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Арбузинського районного суду від 22.07.2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не оплачено судовий збір, який підлягає сплаті у розмірі 121 грн. 80 к..

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Арбузинського районного суду від 22.07.2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Роз"яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа №: 559/1880/14-ц
Номер провадження: 2/559/789/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 07 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Мартинова К.П., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою Ляшенко андрія Артуровича діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, яку постановив Приморський районний суд м. Одеси 19.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - ТОВ "Інвестиційна будівельно-виробнича компанія "Квадр" про оскарження дій, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 11.02.2015 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.В. Оверіна

К. П. Мартинова Ю. І. Кравець
Єдиний унікальний номер 341/547/14-ц
Номер провадження 2/341/367/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
20 травня 2014 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області
складі головуючого судді Мула О.Д.
секретаря Гомерда Г.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вікторівської сільської ради, про визнання заповіту недійсним,-
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.
Встановлено склад осіб, які будуть брати участь в справі.
Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.
Визначено факти, що підлягають розгляду та доказуванню, з`ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення .
Клопотань про витребування доказів та виклику свідків та іншого не поступило .
Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,
у х в а л и в :
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вікторівської сільської ради, про визнання заповіту недійсним, призначити до судового розгляду на 03 червня 2014 р. на 09.00 год. в залі суду Галицького районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/592/306/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління державної міграційної служби в Сумській області, КП "Сумижитло" Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою №95 в будинку №41 по вул. Холодногірській в м. Суми.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3643/14-ц
Провадження № 2/209/1422/14
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 3200грн. в рахунок повернення авансу за будинок, 10248 грн. в рахунок відшкодування придбання посадочних матеріалів та судові витрати по справі. Закріпити за позивачем право користування ділянкою до повної виплати.

Згідно з ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено. як АДРЕСА_1, що дана адреса не є територією обслуговування Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська. Позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як передбачено в п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертаються у випадках, коли, ... справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8325/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівський міський суд Одеської області від 15 серпня 2014 року по справ за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_5, -

встановив:

Ухвалою Іллічівський міський суд Одеської області від 15 серпня 2014 року у задоволені скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України. Апелянту слід сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 121 грн. 80 коп. (відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, та має бути сплачений за наступними реквізитами:

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

В разі наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, надати відповідні докази.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівський міський суд Одеської області від 15 серпня 2014 року - залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, пятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 , що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/4160/2014 головуючий у 1-й інстанції: Савицький О.А.
УХВАЛА

14 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Яцьківська сільська рада Васильківського району Київської області, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою Яцьківської сільської ради Васильківського району Київської області на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2014 року за апеляційною скаргою Яцьківської сільської ради Васильківського району Київської області відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Яцьківська сільська рада Васильківського району Київської області, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою Яцьківської сільської ради Васильківського району Київської області на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року призначити до судового розгляду на 19 березня 2014 року на 11 годину 45хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Т.О.Невідома
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6693/13-ц
Провадження № 2/209/2004/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" січня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 22414,36 грн. за договором № DZXRRX 04510373 від 06 лютого 2007 р. та судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2014 року на 09.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов