overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8995/13-ц
Провадження 2/127/2760/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М.< Головуючий суддя / По-батькові >. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті позивач звернулась до суду із заявою про відвід головуючого по справі судді Сичука М.М. Заява мотивована тим, що суддею Сичуком М.М. порушуються права сімї позивача. В неї виникає сумнів щодо неупередженості і справедливості судді. Так, при розгляді попередньої справи суддею прийняті незаконні, на думку позивача, рішення, тому позивач вважає, що у даній справі буде порушено її права. Вона не довіряє судді, тому на підставі ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає усунення зі справи судді Сичука М.М.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

В матеріалах справи міститься заява позивача ОСОБА_1 про неможливіть її з"явлення в дане судове засідання та з проханням не призначати справу до розгляду в період з 06.08.2014 року по 05.09.2014 року, з одночасним направленням на адресу суду заяви про відвід головуючого судді.

Представником Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області не повідомлено причини неявки в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 згідно заяви просить слухання справи проводити у його відсутність.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Вивчивши заяву позивача, суд прийшов до висновку, що дана заява безпідставна та надумана. Проте оскільки позивач виявляє недовіру судді, суд вважає за можливе заяву задовольнити, оскільки ця обставина може перешкоджати та затягувати розгляд справи по суті. Також суд вважає, що заява підлягає до задоволення з метою недопущення сумнівів з боку позивача в обєктивності прийнятих судом рішень та забезпечення дотримання строків розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сичука М.М.

Справу передати до канцелярії суду для розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/2170/13-ц пров. №2/478/53/2014
У х в а л а

про повернення заяви

20.01.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, в якому просив визнати за ним (позивачем) право власності на земельну ділянку площею 7,09 га, розміщену в межах території Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

При подачі позовної заяви позивач допустив порушення вимог п.4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір.

Позовну заяву позивача ухвалою від 09 грудня 2013 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків в строк 5 днів з моменту отримання ухвали.

Позивач 13 грудня 2013 року отримав копію вказаної ухвали, але зазначив, що визначити ціну позову не може, про що направив суду лист.

Ухвалою від 30 грудня 2013 року було визначено попередню суму судового збору, та продовжено строк для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору в сумі 970 грн. 60 коп. протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення, позивач 08 січня 2014 року отримав копію ухвали суду від 30 грудня 2013 року, але недоліки у встановлений строк не усунув.

Вказана обставина відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6300/14 Справа № 299/5739/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційними скаргами Голови садівничого товариства "Рассвет-1" та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року по справі за позовом Голови садівничого товариства "Рассвет-1" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу від 14 липня 2012 року, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Голови садівничого товариства "Рассвет-1" ОСОБА_5 про визнання недійсними протоколів від 01 листопада 2008 року та від 30 травня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.08.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
22.12.2014 Справа № 482/2097/14 - ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Миколаївська міська рада) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Миколаївська міська рада) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначити на 30 грудня 2014 року на 10.15 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 30 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 567/1091/14-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської центральної районної лікарні Хмельницької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 заявила відвід судді мотивуючи це тим, що вона не довіряє судді, в неї є сумнів в об'єктивності і неупередженості судді.

Розглянувши заявлений відвід, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку , що відвід не підлягає до задоволення з таких підстав.

Мотиви для відводу є надуманими і безпідставними і такими, що не відповідають вимогам ст.20 ЦПК України.

Представнику позивачу були роз'яснені її права під час попереднього розгляду справи, відвід вона тоді складу суду не заявляла, заяву про відвід представник позивачів ОСОБА_2 подала лише після того як судом приймалися процесуальні рішення по справі. Вирішення заявлених клопотань представника позивача під час розгляду справи не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд ,-

ухвалив

В задоволенні заявленого відводу судді Венгерчук А.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської центральної районної лікарні Хмельницької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 263/1580/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1167/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Категорія 55 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

22 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 липня 2014 року о 14-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

22.07.2014
Номер провадження 22-ц/775/995/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості сум індексації заробітної плати з компенсацією,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2014 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповноважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.

З довідкового листа до справи вбачається, що 07 травня 2014 року копія рішення суду була надіслана ОСОБА_1, проте апеляційна скарга подана ним 06 червня 2014 року, тобто за межами строку на апеляційне оскарження. Заяви про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку ОСОБА_1 апеляційному суду не надав.

У зв'язку з зазначеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання даної ухвали, для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду з зазначенням причин пропуску строку.

Якщо у встановлений строк заявник виконає цю вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. В іншому випадку буде вирішуватися питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2014 року залишити без руху, надати заявнику тридцять днів з дня отримання даної ухвали для надання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням причин його пропуску.

Суддя :
Справа № 661/5438/14-ц
Провадження № 2/661/1679/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до бухгалтера садового товариства «Будівельник» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до бухгалтера садового товариства «Будівельник» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання вимог ухвали судді від 09 грудня 2014 року ОСОБА_3 надав до суду 16 грудня 2014 року заяву, проте фактично не усунув недоліки, на які вказав суд, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до бухгалтера садового товариства «Будівельник» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 658/1753/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25 квітня 2014 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської областів складі:

головуючого -судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року Каховським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство" заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів у сумі 650 грн. 48 коп., 121.80 грн. судового збору на користь заявника.

ОСОБА_1, в поданій до суду заяві, просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог стягувачем, оскільки тривалий час вона проживає сама, а заборгованість нараховується на трьох чоловік. Побутого сміття в неї не має. Договору з КП "КТП" про надання послуг вона не укладала.

В судове засідання сторони не зявилися, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 27.03.2014 року, виданий Каховським міськрайонним судом за заявою комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство" про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів у сумі 650 грн. 48 коп., 121 грн. 80 коп. судового збору на користь підприємства скасувати.

Розяснити КП Комунальне транспортне підприємство його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8399/14 Справа № 174/580/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заборону вчиняти певні дії у порядку захисту права власності та особистого немайнового права,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.10.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-н/490/708/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/5924/14-ц
24.06.2014 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6480/14
УХВАЛА

06.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 17.11.2014 р. 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 17.11.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.