overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д-3653/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

24.05.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 3525,43 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 132,88 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.05.2013р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3525,43 (Три тисячi п`ятсот двадцять п`ять гривень 43 копiйки) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 132,88 (Сто тридцять двi гривнi 88 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243 (Двісті сорок три) грн., 60 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/537/22/2014
Справа № 537/875/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2014 року на адресу суду надійшла заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 16.08.2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання неправомірною відмови у здійсненні виплати одноразової компенсації як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в розмірі 45 мінімальних заробітних плат та стягнення вказаної компенсації.

В своїй заяві державний виконавець посилається на ст. 263 КАС України , якою передбачено порядок зміни способу та порядку виконання рішення суду в адміністративних справах та на інформаційний лист № 846/12/13-13 від 13.06.2013 року Вищого адміністративного суду України щодо позиції стосовно зміни способу і порядку виконання рішень, ухвалених у справах, повязаних із соціальними виплатами.

Однак, суд при розгляді справи приймав рішення в порядку цивільно-процесуального судочинства, а не адміністративного , на норми якого посилається державний виконавець в заяві.

Отже, заява державного виконавця може бути розглянута виключно в порядку цивільно-процесуального судочинства.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, приходжу до висновку, що заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення , зазначених в ухвалі суду, недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 695/4909/13-ц
У Х В А Л А

03.03.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3М.в

приміщенні суду в м. Золотоноша розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Золотоніської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у Черкаській області про надання в оренду земельної ділянки з метою ведення Фермерського господарства -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання від третьої особи по справі СТОВ «Пальміра» про обєднання в одне провадження цивільних справ №695/4909/13-ц та №695/4590/13-ц у звязку із тим, що в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа №695/4590/13-ц (суддя Мозгова О.А.) за позовом ОСОБА_5 до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області та Головного управління Держземагенства у Черкаській області, третя особа - СТОВ «Пальміра» про надання в оренду земельних ділянок з метою ведення фермерського господарства

В судовому засіданні представник позивача заперечував на задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до ст..126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про обєднання справ в одне провадження не підлягає задоволенню, оскільки цивільні справи подані за позовами різних позивачів та містять різний предмет спору.

Керуючись ст. 126 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання третьої особи по справі СТОВ «Пальміра» про обєднання в одне провадження цивільних справ №695/4909/13-ц та №695/4590/13-ц .

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 2-2838/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не зазначено:

зміст позовних вимог, зокрема, на чию користь необхідно стягнути заборгованість;

ціни позову щодо вимог майнового характеру;

не зазначено доказів, які підтверджують наявність існування заборгованості відповідача по сплаті аліментів.

Також, позивачем не додано документа про оплату судового збору за вимоги в частині стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Крім того, порядок стягнення аліментів на виконання рішення суду передбачений ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" і відповідно до ч. 7 цієї статті суд вирішує питання заборгованості лише у разі спору про її розмір.

Тому позивачу необхідно зазначити підстави для стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
У х в а л а

про залишення без руху

"30" грудня 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою про поділ майна подружжя.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

· не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

· до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, враховуючи усе вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Керуючись ст. 121ЦПК України,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх не усунення заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/5144/14-ц
УХВАЛА

04 серпня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Богданівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Богданівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за комунальні послуги та квартплаті.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 428/1401/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Інститут Азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» про видачу судового наказу щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 1440 гривень 80 копійок,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ДП «Інститут Азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 214/5993/13-ц
2/214/352/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

07 квітня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь в якості відшкодування матеріального збитку 6741 грн. 19 коп., в якості відшкодування моральної шкоди 14000 грн., а також у відшкодування вартості проведеного автотоварознавчого дослідження 450 грн.

07 квітня 2014 року в судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про зупинення провадження в справі, позаяк у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу продовжено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок цієї ж ДТП, третя особа ОСОБА_5, на підтвердження чому надав відповідні судові документи.

Представник відповідачів уважав, що провадження у цій справі підлягає зупиненню до розгляду справи між тими самими сторонами і за тих саме підстав у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані представником позивача документи, суд приходить до такого.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відтак, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у даній справі зупиненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки до набрання законної сили рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок цієї ж ДТП, третя особа ОСОБА_5, призначивши проведення судового засідання після отримання результатів розгляду цієї справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
№ 566/66/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судової психолого-психіатричної експертизи

04 лютого 2014 року смт. Млинів, Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

народних засідателів: Собчук І.П., Савицької С.М.

при секретарі: Козацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 566/66/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Поряд із підтриманням заявлених вимог заявник по справі ОСОБА_1 просить суд призначити судову психолого-психіатричну експертизу, з метою з'ясування необхідних для розгляду справи обставин.

У відповідності до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, враховуючи інтереси сторін, виходячи із обов`язковості призначення експертизи по даній справі, для з`ясування обставин, що мають істотне значення для повного і всебічного розгляду справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, з урахуванням поданих заявником питань, призначає судову психолого-психіатричну експертизу по даній справі.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 66, 143-145, 147,

203, 209-210, 239 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі № 566/66/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров`я населення.

На вирішення судової психолого-психіатричної експертизи поставити наступні запитання :

1.Чи може ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

2. Чи потребує ОСОБА_2 постійного стороннього догляду, лікування та опіки?

Експертизу у даній справі провести протягом одного місяця з дня отримання її до виконання.

Провадження по даній справі зупинити на час проведення судової судово-психіатричної експертизи.

На письмовий запит експерта судом в його розпорядження можуть бути надані матеріали цивільної справи № 566/66/14-ц, також на запит експерта судом можуть бути вжиті заходи до забезпечення необхідних доказів.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя : А.П. Бандура

/підпис/

Народні засідателі: І.П.Собчук

/підпис/

ОСОБА_3

/підпис/
Справа № 282/177/14-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до судового розгляду на 24.02.2014 року о 10.15 год..

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1220/14-ц
Провадження № 2/376/575/2014
УХВАЛА

"30" травня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді- Віговський С. І. ,

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник є власником житлового будинку за № 35 по вул. Колгоспна в м. Біла Церква Київської області, який належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Білоцерківською державною нотаріальною конторою Київської області 12.05.2014 року.

В даний час в заявника виникла необхідність нотаріально оформити договір купівлі-продажу житлового будинку. При зверненні до нотаріуса заявнику стало відомо, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.05.2014 року вказаний будинок перебуває під забороною (арештом) на підставі повідомлення б/н від 08.10.1964 року, зареєстрованого реєстратором Сквирської державної нотаріальної контори Київської області. В будинку за № 35 по вул. Колгоспній в м. Біла Церква був зареєстрований ОСОБА_2, який працював у Радгоспі «Білоцерківський» і брав кредит. Кредит був погашений, але арешт знятий не був, заборгованість відсутня.

Розглянувши подану заяву та дослідивши додані документи, суд вважає що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду на захист свого цивільного права.

Заявник є власником будинку за № 35 по вул. Колгоспна в м. Біла Церква Київської області, будь-яких фінансових зобовязань перед кредитором на цей час не має. В той же час, заявник позбавлений права, розпоряджатися своїм майном.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 15,16 ЦК України,

ст. ст. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку за № 35 по вулиці Колгоспній в місті Біла Церква Київської області, який належить ОСОБА_1, накладений на підставі повідомлення радгоспу «Білоцерківський», б/н, від 08.10.1964 року, зареєстрованого реєстратором Сквирської державної нотаріальної контори Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя