overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2014 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований за адресою по пров. Чередниченківський, б. 7, кв. 475 у м. Харкові.
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачують в повному обсязі за послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.09.2009 року по 31.10.2013 року у розмірі 5815 грн. 46 коп.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.В. Бородіна
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ ______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ________ ______ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ ______ року.
Суддя: О.В. Бородіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого суду м. Чернівці від 02 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого суду м. Чернівці від 02 жовтня 2014 року, призначити до розгляду на 10:45 год., 19.11.2014, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ УкрСиббанк.

Судді: Владичан А.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/263/4339/2014
У Х В А Л А

31.12.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

озовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, заборгованості за весь час затримки недоплаченої заробітної плати з моменту звільнення по день винесення рішення, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19.12.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, тобто у зазначені справі провадження не було відкрито.

31 грудня 2014 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, заборгованості за весь час затримки недоплаченої заробітної плати з моменту звільнення по день винесення рішення, відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, заборгованості за весь час затримки недоплаченої заробітної плати з моменту звільнення по день винесення рішення, відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 219/6397/2014-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ДТЄК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 11.12.2014 року та 25.12.2014 року відповідач не зявилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічне акціонерне товариство ДТЄК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Тверський
пр. № 2-о/759/494/14
УХВАЛА

30 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121, 234, 235 ЦПК України по справі за поданням

Органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 25, зал №7) на 30.01.2015р. на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати представника заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованимй особам також направити копію подання з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/1512/14-ц
Номер провадження 8/643/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу, у зв*язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду про перегляд судового наказу, у зв*язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2014 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме: заявником не вказані нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення.

Для усунення недоліків заявнику було надано строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що заявник не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 05.02.2014 року заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу, у зв*язку з ново виявленими обставинами повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Категорія: 5Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
19 березня 2014 року м. Вінниця
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб.
Справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків. Так як зі змісту вступної та резолютивної частин рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2014 року вбачається, що при ухвалені вказаного рішення судом не було зазначено найменувань усіх осіб, які брали участь у справі. Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2014 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача було залучено ОСОБА_4 (а.с.55).
Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
За таких обставин, розгляд апеляційної скарги неможливий, а тому дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.
Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб - повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для усунення недолікв, яке здійснити в строк до 01 квітня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя :
Провадження № 2-н/234/3649/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі - 121,80 грн., що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Чернобай
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 314/6791/14-ц
Провадження № 2н/314/372/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 19 грудня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату електричної енергії з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник ВАТ "Запоріжжяобленерго" подав до Вільнянського районного суду Запорізької області заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5230 гривень 54 копійки.

Вказану заяву не може бути прийнято у зв'язку із наступним.

Як вбачається зі змісту самої заяви та поданих документів, ОСОБА_1 нібито проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, де й користується електроенергією; проте з довідки адресно-довідкового бюро вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 у тому ж селі. Чи є зазначена особа дійсно споживачем електроенергії у буд.93 по вул.Горького, незрозуміло, з поданих документів це встановити неможливо, екземпляр договору на постачання електроенергії до суду не подавався. Таким чином, зі змісту поданої заяви та документів до неї вбачається спір право, оскільки не встановлено, чи дійсно ОСОБА_1 є фактичним користувачем зазначених послуг та на яких підставах. Ці обставини можуть бути встановлені тільки при розгляді справи у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ВАТ "Запоріжжяобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

19.12.2014 року

19.12.2014
Справа № 2-431/11
У Х В А Л А

"04" грудня 2014 р.

суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Зазначений позов було подано без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» та ставок судового збору, які діють з 01.01.2014 року.

Ухвалою Балтського районного суду від 17.10.2014р. заявнику був наданий строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків, однак він наданим терміном не скористався, недоліки належним чином не виправив, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"08" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Стрижеуса В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №К-4533311 від 06.09.2012 року у розмірі 144955,07 (сто сорок чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 07 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 657 (шістсот п'ятдесят сім) грн. 29 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 219/4026/2014-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Пульсар-Інвест звернулось до суду з позовом про стягнення боргу.

У попередньому судовому розгляді представник позивача від позову не відмовився. Відповідач не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 06.10.2014 р. на 09-00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2188,69 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ПН НОМЕР_2), що мешкають: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі
· за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого за період з 01.07.2013 року по 30.09.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1279,90 грн.;
· за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2013 року по 30.09.2014 року утворилась заборгованість в сумі 657,24 грн.,
· з урахуванням індексу інфляції за час прострочення -215,68 грн., 3% річних від простроченої суми -35,87 грн., а всього в сумі 2188,69 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «___»________________ 2014 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 234/8650/14-ц
Провадження № 2/234/3891/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Склярова В.В.

при секретарі Голованенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2014р. позивач КАТП 052810 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів.

16.12.2014 року представник позивача надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

За такими обставинами, позов слід залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити позов Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів - без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя