overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/63/14-ц
Провадження № 2/306/160/14
Рядок статзвіту № 54
У Х В А Л А

09 вересня 2014 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

при секретарі Полянич В.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного страхового товариства «Аис-Поліс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Брокбізнесбанк» про виплату недоплаченої страхової суми,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь 4721,31 грн. недоплаченої страхової суми по договору № 05/к 032348 добровільного страхування транспортного засобу, що є предметом застави від 20 грудня 2007 року.

Як вбачається з протоколу № 38 чергових загальних зборів Акціонерного страхового товариства «Аис-Поліс» від 30.04.2010 року змінено найменування даного товариства на Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт», а з протоколу № 40 позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» вбачається, що дане товариство змінило найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт».

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки, в ході судового розгляду справи встановлено, що найменування відповідача змінено на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 482520), яке є правонаступником всіх прав та обов»язків АСТ «Аис-Поліс»», а тому суд залучає до участі у справі в якості правонаступника відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт».

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного страхового товариства «Аис-Поліс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Брокбізнесбанк» про виплату недоплаченої страхової суми правонаступника АСТ «Аис-Поліс» Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Василиха Ж.В.
Номер провадження 2-н/643/5338/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М., розглянувши заяву КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 757/9320/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15832/14
Головуючий у суді першої інстанції: Мітаійчук г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

12 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Гаращенка Д.Р.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик», Київської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року

призначити до розгляду на 24 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/1881/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 2064 гривні 94 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 2064 гривні 94 копійки.

Суддя Т.І. Тимошенко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ПП «Новий світ» до ОСОБА_1, про стягнення витрат на незавершене виробництво, -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Новий світ» про розірвання договору оренди землі.

13.11.2014 року представник відповідача ПП «Новий світ» до початку судового розгляду надав суду зустрічну позовну заяву про стягнення витрат на незавершене виробництво, вказуючи на те, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд задовольнити клопотання.

Позивач та представник позивача не заперечували проти обєднання зазначених позовів в одне провадження.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлений зустрічний позов відповідає вимогам статей 119 і 121 ЦПК України.

А тому враховуючи викладене та положення зазначених статей суд вважає за можливе прийняти та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ПП «Новий світ» про розірвання договору оренди землі зустрічний позов ПП «Новий світ» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на незавершене виробництво з огляду на те, що зазначені позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти та об`єднати в одне провадження зустрічний позов ПП «Новий світ» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на незавершене виробництво з первісним позовом ОСОБА_1 до ПП «Новий світ» про розірвання договору оренди землі.

Надати ОСОБА_1 час на підготовку заперечення проти зустрічного позову та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Новоархангельського районного суду на 09.00 год. 27.01. 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 212/8227/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 15 хвилин, 15 серпня 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 199/4876/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Від позивача до суду надійшла заява про витребування доказів шляхом витребування від ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» інформації про наявність рахунків, а при їх наявності інформацію щодо розміру грошових коштів на рахунках, на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які були відкриті в період з 12 вересня 2008 року до 01 липня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити, а саме витребувати від ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» інформацію про наявність рахунків, а при їх наявності інформацію щодо розміру грошових коштів на рахунках, на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які були відкриті в період з 12 вересня 2008 року до 01 липня 2014 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» інформацію про наявність рахунків, а при їх наявності інформацію щодо розміру грошових коштів на рахунках, на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які були відкриті в період з 12 вересня 2008 року до 01 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
Ухвала26 грудня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 3 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, як законного представника малолітнього ОСОБА_4, третя особа - Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -в с т а н о в и л а: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 3 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, як законного представника малолітнього ОСОБА_4, третя особа - Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Витребувати із Солонянського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 192/2704/13-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 січня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» Шпак Олени Леонідівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», третя особа комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Центральна» про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на «10» червня 2014 року об " 11 - 45" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 6985/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

26 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі позовом ОСОБА_2 до Державної служби геології та надр України, державного підприємства "Бурштин України" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі позовом ОСОБА_2 до Державної служби геології та надр України, державного підприємства "Бурштин України" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2014 року призначити до судового розгляду на 4 лютого 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
Провадження № 2/168/126/14
Справа № 168/380/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

15.05.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Любохинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Представник позивача подав заяву з проханням попереднє судове засідання проводити за його відсутності, витребувати спадкову справу із нотарівльної контори.

Представник Любохинівської сільської ради, будучи повідомленим про час і місце розгляду, в попереднє судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Клопотання про витребування документів для забезпечення повного та всебічного розгляду справи слід задовольнити.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано та враховуючи, що вчинені всі необхідні дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Любохинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 12.06.2014 року о 09:45 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Витребувати з державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні спадкову справу.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6139/2014
У Х В А Л А

9 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 5 березня 2014 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 5 березня 2014 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 28 квітня 2014 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді