overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3914/14-ц
Провадження №2/654/1148/2014
УХВАЛА

про призначення експертизи

16 грудня 2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

з участю представників позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Кредитна спілка «Громада» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки в матеріалах справи знаходиться договір поруки від 23.11.2012 року за № 619/1, в якому ОСОБА_2 зазначений поручителем відповідача ОСОБА_5, але проставлений підпис на договорі не належить ОСОБА_2, а здійснений представником КС «Громада» ОСОБА_11, вказаний договір він не укладав і не підписував.

Представник позивача, відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що для зясування обставин, що мають значення для справи, слід призначити почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи виконаний підпис на документі - договорі поруки № 619/1 від 23.11.2012 року ОСОБА_2 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС УКраїни в Херсонській області (м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 28 а).

На експертизу надати оригінал на паперовому носії:

- зразки вільного підпису відповідача ОСОБА_2

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача КС «Громада»

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Експерту необхідно провести зазначену експертизу в місячний строк.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_12
Справа № 489/7994/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1657/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

24 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/7994/14-ц (номер провадження 2-н/489/1657/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 710/1791/14-ц
провадження № 2/710/838/2014
У Х В А Л А

29.08.2014 р. суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

- в с т а н о в и в:-

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною.

Дана позовна заява була адресована Шполянському районному суду Черкаської області, тому була зареєстрована, але відповідачка ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресній довідці відповідачка в Шполянському районі не зареєстрована.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що даний позов був помилково направлений Шполянському районному суду і його необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,суд, -

- у х в а л и в: -

позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» з додатками до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, повернути позивачеві ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» для подання до належного суду.

Суддя
Справа № 682/340/14-ц
Провадження № 2-о/682/18/2014
У Х В А Л А

06.03.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

народних засідателів Коваль В.В. та Мутовкіної В.В.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, який з 2000 року значиться зареєстрованим у придбаному нею будинку, що розташований у м. Славуті по вул.. Острозькій, 73/2, але ніколи в цьому будинку не проживав, як особа їй невідомий і його місце перебування їй також невідоме. Для зняття його з реєстрації просила визнати його безвісно відсутнім.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилась, надіславши суду письмову заяву про відмову від заяви та закриття провадження в справі, а також повернення сплаченого судового збору.

Відмова від заяви не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав чи законних інтересів, а тому може бути прийнята судом і провадження в справі підлягає закриттю.

У звязку з закриттям провадження в справі відповідно до ст. 7 ч. 1 п. Закону України Про судовий збір заявниці підлягає поверненню 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України ,ст. 7 ч. 1 п. Закону України Про судовий збір, суд

ухвалив:

прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви по визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім і провадження в справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 69 від 28.01.2014 року через філію 0129 Хмельницького обласного управління АТОщадбанк на розрахунковий рахунок Славутського УК № 0005 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:

Народні засідателі:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 березня 2014 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/328/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ПАТ КБ "Приватбанк" обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 28 березня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 428/9634/13-ц
УХВАЛА
14 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.02.2014 року об 11 годині 15 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 755/6218/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 11 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Єдиний унікальний номер 238/3475/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/674/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Бєльченко Л.А.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П., Попової С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 15січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 15 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі задоволено.

Із зазначеним рішенням суду не погодився відповідач - ПАТ «ММК ім. Ілліча» та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 17 квітня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 квітня 2014 року о 11 год. 45 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 127/2-н-842/11
Провадження № 4-с/127/22/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: скаржником до заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 383 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції ОСОБА_1 - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 24 січня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити скаржнику.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя :
Провадження № 2-п/0202/91/2014
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

05.03.2014 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 755/3050/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуальних строків по справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення з під арешту спадкового майна, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення з під арешту спадкового майна.

Ухвалою від 03 лютого 2014 року вказану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, оскільки позивач не зазначив хто є відповідачем по справі, також відсутні докази того, що арешт накладався, та хто є власником даного майна.

18 лютого 2014 р. від позивача до суду надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно вимог ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає підстави для задоволення такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про продовження строку виконання ухвали від 03.02.2014р. про усунення недоліків строком до 26 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 297/2129/14-ц
УХВАЛА

про надання строку для примирення

18 вересня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі судді Драб В. І, при секретарі Гарані О. А., за участю позивачки ОСОБА_1, її представника за договором адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Берегово, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, у судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи проживання подружжя у шлюбі тривалий час, а саме, більше девяти років, наявність у них чотирьох спільних дітей, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення терміном 1 місяць.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20.10.2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4