Справа № 362/2942/14-ц
Провадження № 2/362/1705/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.10.2014 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про зобовязання вчинити дії, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 07.07.2014 року відкрито провадження за позовом ПАТ «Укртрансгаз» до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії (а.с. 21).

Ухвалою суду, яку занесено до журналу судового засідання від 29.07.2014 року, судом прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «Укртрансгаз» про зобовязання вчинити дії (а.с. 35 36, 50).

Ухвалою суду, яку занесено до журналу судового засідання від 04.08.2014 року, судом прийнято до розгляду позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ПАТ «Укртрансгаз», третя особа: ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії (а.с. 53 55, 59).

З метою отримання доказів на підтвердження своїх вимог, представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи щодо стану магістрального газопроводу (а.с. 48 49).

Враховуючи зміст позовних вимог усіх трьох заяв, що розглядаються в даному проваджені, слід зробити висновок, що результати проведення експертизи, мають значення для правильного вирішення зустрічного позову ОСОБА_4 і позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5, а предмету первісного позову не стосуються.

Відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, проведення експертизи призведе до зупинення провадження у справі та продовження загального (не процесуального) строку розгляду справи, а тому, суд приходить до висновку, що спільний розгляд усіх трьох позовів ускладнює вирішення справи.

Отже, враховуючи обставини справи та предмет позову усіх трьох заяв, суд приходить до висновку про необхідність розєднання поєднаних в даному провадженні вимог у самостійні провадження, оскільки вони є неоднорідними та ускладнюють вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розєднати в два самостійні провадження вимоги:

- за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії;

- за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про зобовязання вчинити дії та, за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», третя особа: ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий