overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/1710/14-ц провадження 2/694/510/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 10 листопада 2014 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
Справа № 733/199/14-ц Провадження № 22-ц/795/1173/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 31
У Х В А Л А

29 травня 2014 рокум. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Темп" на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Темп" про стягнення шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2014 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Темп" про стягнення шкоди, завданої злочином.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 10 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяН. С. Хромець
Справа № 636 / 529 / 14-ц
2 / 636 / 512 / 2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 лютого 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 13.02.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 636 / 3216 / 14-ц
2 / 636 / 1656 / 2014
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

21 серпня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного у шлюбі та визнання за ним права власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: с. Новопокровка, вул. Тельмана, 86, Чугуївського району Харківської області, та на ? частину гаража № 805, розташованого в кооперативі «Самара» в с. Ківшарівка, другий мікрорайон, Купянського району Харківської області.

Разом з позовом від позивача надійшла заява в якій він просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на вище вказане нерухоме майно, яке придбано в період шлюбу, посилаючись на те, що воно зареєстровано на праві власності за відповідачкою, і вона має можливість розпорядитися ним, а це може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що позов носить матеріальний характер, вважає, що подана заява підлягає задоволенню, так як згідно зі ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України суд приймає рішення про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: с. Новопокровка, вул. Тельмана, 86, Чугуївського району Харківської області, на гараж № 805, розташований в кооперативі «Самара» в с. Ківшарівка, другий мікрорайон, Купянського району Харківської області, заборонивши проводити будь-які дії по їх відчуженню або перереєстрації права власності.

Копію ухвали направити до відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області та Реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2 - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 листопада 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Борзнянського районного суду Чернігівської області справу № 730/977/2014-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 листопада 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Маганецького міського суду Дніпропетровської області

від 07 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Витребувати із Маганецького міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 180/3643/13 (провадження № 2/180/1424/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 2-5522/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Зінченко С.В.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянт повинен доплатити 109 грн. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/2218/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку
з повторною неявкою позивача в судове засідання
"22" грудня 2014 р. Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рудніцького В.А.,

при секретарі Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 та Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Представники позивачів в судові засідання призначені на 20 листопада та 22 грудня 2014 року не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судових засідань, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представники позивачів повторно не з`явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3ст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 про виселення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Ухвала набрала законної сили 29 грудня 2014 року.

Суддя:/підпис/
ВІРНО:
Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9757/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Колесник О.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

9 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року задоволено позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на заочне рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 239 гривні 92 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору відповідачами.

Таким чином, апелянтам необхідно сплатити судовий збір в розмірі 239 грн. 92 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 229/2861/14-ц
Номер провадження 2/229/997/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06.11.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення переплаченої житлової субсідії,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_1М .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення переплаченої житлової субсідії на 13.11.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
справа № 2/325/257/2014
УХВАЛА

12 грудня 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 14 годину 12 грудня 2014 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Відомості про отримання судової повістки представником позивача на адресу суду не надійшли.

Судові повістки про виклик відповідачів повернулись до суду без вручення з відміткою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 11 годину 15 січня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа 2/408/159/15
У Х В А Л А

Селище Біловодськ 22 січня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю: секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 12449,34 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом вищевказаного позивача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 12449,34 гривень та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві просив суд розглянути цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Про дату, місце та час слухання справи повідомлена належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вимогами ст.224 та ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.169 ч.4, 197 ч.2, 209, 210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути вищевказану цивільну справу без застосування звукозаписувального технічного засобу та винести заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д. Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16793/14-ц

11 листопада 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 19 грудня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача ТзОВ Кредитні ініціативи, відповідача ОСОБА_1, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 19 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: