overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7957/14-ц
Провадження № 2-н/265/947/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С. ознайомившись із заявою ОСОБА_2 підприємства «Азовжитлокомплекс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та обслуговування прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємства «Азовжитлокомплекс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та обслуговування прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 підприємства «Азовжитлокомплекс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та обслуговування прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17.07.2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа №2/756/4348/14
У Х В А Л А

« 21» серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки земельної ділянки, що є у спільній частковій власності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки земельної ділянки, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки земельної ділянки, що є у спільній частковій власності .

Призначити судове засідання на 15 год.00 хв. 06 листопада 2014 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 219/7548/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.12.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 20.01.2015 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 133/3333/14-ц Провадження № 22-ц/772/3504/2014Головуючий в суді першої інстанції Навроцький А. П.
Категорія 59Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби (далі-ВДВС) Козятинського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 листопада 2014 року у справі за поданням ВДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 листопада 2014 року у задоволенні вказаного подання - відмовлено.

Подана ВДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції апеляційна скарга на зазначену ухвалу не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме до неї не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, апеляційна скарга на зазначу ухвалу не оплачена судовим збором як визначено підпунктом 14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06 жовтня 2011 року N 3828-VI.

Відповідно до підпункту 14 ч.2 ст.4 вказаного Закону розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121 грн.80 коп.

Реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» для зарахування судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ВДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 листопада 2014 року залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута йому.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №568/355/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 квітня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування в трудових відносинах з ПП Р.Т.Д. «Сокіл» з 17 січня 1999 року по 30 червня 2002 року.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 04 квітня 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 336/8258/13-ц
Пр. № 2/336/115/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивачка надала заяву про забезпечення позову шляхом заборони Державній реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції вчиняти дії, повязані з державною реєстрацією, перереєстрацією, а також внесення змін до статуту приватного підприємства "Наукове промислове-комерційне об'єднання "ТАТА" (), первинно зареєстрованого розпорядженням виконкому Запорізької міської ради народних депутатів від 13.01.1993 року № 35-р, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 02.04.2013 року (номер запису8000728).

Побоюючись, що відповідач зможе розпорядитися зазначеним підприємством до вирішення спору або вчинити певні дії, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення в подальшому, просить про прийняття заходів щодо забезпечення позову.

Розглянувши доводи заяви та матеріали позову, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви і необхідність її задоволення, оскільки позивач пред'явив вимогу про визнання недійсним правочину відповідно до якого відбувся перехід права власності зазначеного підприємства, тому у суду є підстави вважати, що внесення заборони є доцільним та співмірним заходом в інтересах забезпечення виконання рішення в подальшому.

Керуючись ст. ст. 151-153, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити Державній реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції вчиняти дії, повязані з державною реєстрацією, перереєстрацією, а також внесення змін до статуту приватного підприємства "Наукове промислове-комерційне об'єднання "ТАТА" (), первинно зареєстрованого розпорядженням виконкому Запорізької міської ради народних депутатів від 13.01.1993 року № 35-р, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 02.04.2013 року (номер запису8000728).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Направити копію ухвали Державній реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після її винесення, а особами, у чию відсутність постановлено ухвалу, - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Щаслива
Провадження № 2-н/234/3730/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Провадження №2н/522/2048/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1345,13 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 589/4443/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/902/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3193 гривні 78 копійок з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Провадження № 6/487/664/14
Справа № 487/5576/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2014 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши подання Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за подання Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 16.40 год. 04 червня 2014 року.

Викликати державного виконавця з матеріалами виконавчого провадження.

Суддя: С.В. Щербина
Дата документу 19.12.2014
Провадження № 2-н/334/2529/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/12078/14-ц, провадження № 2-н/334/2529/2014

в с т а н о в и в:

18.12.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 460/841/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія"Омега""

до ОСОБА_1

про передачу предмета іпотеки в управління, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про передачу предмета іпотеки в управління.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія"Омега""

до ОСОБА_1

про передачу предмета іпотеки в управління.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2014 р. на 17 годин 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 505/4806/13-ц
Провадження № 2/505/52/2014
У Х В А Л А

про витребування доказів

24.03.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Марченко Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Котовська Одеської області клопотання представника позивача про витребування доказів - витребування витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про на родження та про одруження,

в с т а н о в и л а:

ПАТ "АБ "Експрес-Банк" в особі Одеської філії АБ "Експрес-Банк" звернулося до суду з позовом до спадкоємців ОСОБА_1, асаме: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти в рахунок погашення боргу.

До суду надійшло клопотання представника позивача про витребування витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про на родження та про одруження (за наявності) громадянки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала, повідомила, що дані відомості необхідні для залучення даної особи в якості відповідача.

Представник відповідача, при розгляді даного питання покладався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаних витребувати такі докази.

Суд вважає за необхідне витребувати у відділу реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про на родження та про одруження (за наявності) громадянки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - витребування копії інвентаризаційної справи - задовольнити .

Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області надани суду витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про на родження та про одруження (за наявності) громадянки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 14 квітня 2014 року.

Роз'яснити відділ реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 161/6201/14-ц
Провадження № 2/161/2253/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачем не зазначено в обґрунтування правових підстав звернення саме до відповідача, а не до страхової компанії, з позовною вимогою про стягнення вартості проведеного експертного автотоварознавчого дослідження.

Крім того, позивачу слід зазначити, чим саме спричинена йому моральна шкода у звязку із пошкодженням транспортного засобу чи у звязку із завданим тілесним ушкодженням.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк