overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві в особі державного виконавця Святецького Д.В. , -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана скарга.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в скарзі не зазначено номер засобів зв'язку сторін, адресу відповідача.

Крім того, не правильно вказано особу, дії якої оскаржуються.

Не конкретизовано вимоги скарги, тобто які саме дії виконавця просять визнати незаконними заявники.

Не подано належну кількість копій скарги з додатками.

За таких обставин, виникає необхідність надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги, шляхом подання нової редакції скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважатиметься неподаною та буде скаржнику.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києвів особі державного виконавця Святецького Д.В. залишити без руху та надати скаржнику строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо скаржник у вказаний строк не усуне недоліки, скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

СуддяТ. В. Войтенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3213/14-ц рік
номер провадження 2/695/1154/14
Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати 54
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 серпня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Артбудкомфорт» про стягнення заборгованості заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ТОВ «Артбудкомфорт» про стягнення заборгованості заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Артбудкомфорт» про стягнення заборгованості заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 749/1258/14
Номер провадження 2/749/319/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м. Щорс в особі Щорської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, територіальної громади м. Щорс в особі Щорської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним. На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м. Щорс в особі Щорської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 03 листопада 2014 року о 10 - 00 год.

У судове засідання викликати: сторін. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст
справа № 208/8010/14-ц
провадження № 2-н/208/959/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -
КВП ДМР Міськводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та судового збору.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою КВП ДМР Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та судового збору.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.

Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.

Суддя Гібалюк Т. Я.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________,

__________________________________________________________________________________,
Провадження № 6/734/66/14 Справа № 734/1850/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 27 грудня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Крехаївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду від 27 грудня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Крехаївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Керуючись ст.ст. 11, 221, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 27 грудня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Крехаївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області на 24 червня 2014 року на 14 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бузунко
Справа № 351/935/14-ц
Номер провадження №2/351/499/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено письмовий розрахунок заборгованості з посиланням на докази та копію кредитного договору.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 26.05.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 555/1516/14-ц
Номер провадження 2/555/489/14

У х в а л а

"11" липня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши в м. Березне позовну заяву ОСОБА_1 до Марининської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати право власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не зазначає доказів, в підтвердження наведених в позові обставин щодо відсутності реєстрації нерухомого майна, а також щодо відсутності інших спадкоємців.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно, зазначити докази щодо відсутності реєстрації нерухомого майна, та відсутності інших спадкоємців на майно.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марининської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу у строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

22 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу за №2/668/1050/14.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
У Х В А Л А

Справа №348/1399/14-ц

10 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна заяву предстаника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Крім того, представник позивав ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення доказів, а саме просить витребувати з відділу ДРАЦС реєстраційної служби Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області:

- копію актового запису про одруження ОСОБА_2 (дівоче прізвище Микула ) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка одружилася 17.10.1950 року в с.Волосів Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суддя вважає, що дана заява підставна і підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст.133,135,137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву предстаника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з відділу ДРАЦС реєстраційної служби Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області:

- копію актового запису про одруження ОСОБА_2 (дівоче прізвище Микула ) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка одружилася 17.10.1950 року в с.Волосів Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 654/701/13-ц
Провадження №8/654/4/2013
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 22.11.2011 року по справі 2-6/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення від 22.11.2011 року по справі 2-6/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 15 серпня 2013 року по справі було призначено інженерко-технічну (будівельно-технічну, оціночно-будівельну) експертизу.

09.01.2014 року до суду надійшов висновок судово будівельно-технічної експертизи № 50/13 від 30.12.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 22.11.2011 року по справі 2-6/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відновити.

Справу призначити до розгляду на 18.02.2014 року о 14 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 498/1395/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

08 вересня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. свої позовні вимоги мотивує тим, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем 28.11.2007 року, було укладено кредитний договір за № б/н згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахувань за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Станом на 31.07.2014 р. відповідач має заборгованість 12404, 34 грн..

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2014 року о 10:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 500/9007/13-ц
Провадження № 2-н/500/119/14
УХВАЛА

"21" січня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «СТРІЛЕЦЬ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за користування та утримання житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «СТРІЛЕЦЬ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за користування та утримання житлового будинку.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 16.01.2014 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «СТРІЛЕЦЬ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за користування та утримання житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баннікова
Справа № 142/1082/14-ц Провадження № 22-ц/772/2753/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача: Чуприни В.О.

Суддів: Чорного В.І., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про передачу предмету застави та звернення стягнення, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 16 липня 2014 року, встановив:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 26.09.2014 р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.О. Чуприна

Судді:

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2-1762/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 15» годину «30» хвилин « 18» «березня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко