У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Мобількомунсервіс», про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

встановив:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 07 березня 2013 року у належній їй квартирі АДРЕСА_1 з вини відповідача через обрив фільтра різьби гарячої води в квартирі останньої, сталося залиття. Згідно висновку ХНДІСЕ ім. Бокаріуса від 15 листопада 2013 року розмір матеріальної шкоди завданої залиттям становить 21 588 грн. Посилаючись на вказані обставини просила стягнути з відповідача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 21 588 грн, а також у зв'язку з погіршенням стану здоров'я через залиття квартири у рахунок відшкодування моральної шкоди просила стягнути 5 тис. грн.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 21 588 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 тис. грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішенню місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками судів по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Мобількомунсервіс», про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ М.К. Гримич