overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9846/14 Справа № 191/3596/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Старовишневецької сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 348/2481/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30 жовтня 2014 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

3 лютого 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/58/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.01.2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду Невар О.В.
Справа №303/7236/14-ц №2/303/3833/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

02 грудня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 комітету Мукачівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_1 комітет Мукачівської міської ради, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої позивної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 комітету Мукачівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового засідання на 09год. 15хв. 12 грудня 2014 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 336/3177/14-ц
пр. № 2с/336/22/2014
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Прохорові Р.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє»» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 30.04.2014 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 7293,46 гривень та судового збору.

02.06.2014 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу, в якій заявники вказують, що заборгованість стягнута з них поза межами позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні вимог.

В судове засідання заявники не з'явились, направили до суду заяви, вказавши, що наполягають на скасуванні судового наказу, просять заяву розглянути за їх відсутності.

В судове засідання стягувач не з'явився, про місце та час розгляду заяви повідомлений судовою повісткою.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

По суті наказне провадження є особливим спрощеним видом цивільного процесу, спрямованим на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб, а видача судового наказу може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Оскільки боржники вказують на наявність підстав для застосування строку позовної давності до заявлених вимог, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати, розяснивши стягувачеві можливість розгляду вимог в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 30.04.2014 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги (№ 336/3177/14-ц, пр. № 2-н/336/393/2014).

Роз'яснити стягувачеві можливість розгляду заявлених вимог в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 304/398/14-ц Провадження № 2/304/171/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

28 березня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 09.30 год. 08 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Владімірової ОльгиВасилівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - ВладіміровоїОльги Василівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа № 754/14337/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7584/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 18 червня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 265/7837/14-ц
Провадження № 2-н/265/930/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2014 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/7837/14-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Провадження № 2/209/172/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Приватне підприємство Спеціалізоване підприємство Юстиція, Треті особи, що не заявляють самостійних вимог Реєстраційна служба Дніпродзержинського Міського управління юстиції, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Морозова ОСОБА_5 відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського Міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1Ю, та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно. Просить суд поділити двокімнатну квартиру № 62 за адресою пр.. Перемоги, буд.67, жилою площею 28,4 кв.м., загальною площею 48,7кв.м.Визначити за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на ?? частину вищевказаної квартири. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, придбане на прилюдних торгах, видане на імя ОСОБА_3 на право власності на квартиру № 62 в будинку №67 по пр.. Перемоги в м. Дніпродзержинську, жилою площею 28,4 кв.м., загальною площею 48,7кв.м. Скасувати державну реєстрацію право власності ОСОБА_3 на вищевказану квартиру. Витрати по справі в сумі судового збору 350,22грн. покласти на відповідача.

До початку розгляду справи по суті позивач просить зупинити провадження у справі, оскільки у судді Байбари Г.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 про визнання іпотечного договору недійсним, від чого витікає нинішній спір.

Вислухавши думку учасниківі судового розглядц суд вважає клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі:… неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

У данному випадку у судді Байбари Г.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 про визнання іпотечного договору недійсним, від чого витікає нинішній спір.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України,уд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Приватне підприємство Спеціалізоване підприємство Юстиція, Треті особи, що не заявляють самостійних вимог Реєстраційна служба Дніпродзержинського Міського управління юстиції, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Морозова ОСОБА_5 відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського Міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Дніпровського суду м. Дніпродзержинська В.Є.Гнєзділов
Справа № 127/1175/14-ц
Провадження 2/127/1600/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Віницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.02.2014 р. сторонам було надано строк для примирення чотири місяці, провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Враховуючи викладене, те, що строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, суд вважає, що слід відновити провадження у справі, призначити справу до судового розгляду та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2013 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

27 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною та призначення піклувальника, за апеляційною скаргою Печерської районної в м.Києві державної адміністрації на рішення Печерського районного суду м.Києва від 30 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною та призначення піклувальника, за апеляційною скаргою Печерської районної в м.Києві державної адміністрації на рішення Печерського районного суду м.Києва від 30 квітня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19.06.2014 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8005/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1351/14-ц
Провадження №2/650/445/14
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А
Ч А СТ ИН А Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Хомик І.І.
при секретарі Ткаченко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ Охорона фірма Варта про стягнення не виплаченої заробітної плати та зобов`язання вчинити певні дії,
Керуючись ст. 6, 10, 11 60, 212-215, ЦПК України 901, 902, 905, 907 ЦК України суд
Розірвати цивільно-правову угоду від 01.06.2014 р. про надання послуг із охорони об`єкту між ОСОБА_1 та ТОВ Охоронна фірма Варта.
На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ І.І.ХОМИК
Справа № 502/1825/14-ц
УХВАЛА

08 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноярської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 15.07.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Червоноярської сільської ради Кілійського району Одеської області з вимогою визнати за ним право власності, за спадщиною, на земельну ділянку площею 3,7132 га, яка розташована на території Червоноярської сільської ради Кілійського району Одеської області, згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА № 362019 від 09.06.2005 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до Червоноярської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадщину.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 17 жовтня 2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/1841/14-ц
Провадження № 2-во711914
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси заяву ОСОБА_1 від 26 лютого 2014 року про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі №711156713-ц, провадження № за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання не відновлювальної кредитної лінії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 26 лютого 2014 року про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі №711156713-ц, провадження № за його позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання не відновлювальної кредитної лінії , вказуючи , що при ознайомленні ним з судовим рішенням від 5 березня 2013 року ним виявлено , що в ньому допущені описки, а саме , в мотивувальній та резолютивній частині рішення вірно вказано номер та дату договору про надання не відновлювальної кредитної лінії, але не зазначено зі змінами , внесеними до нього додатковими угодами, що є невідємними складовими даного договору, про що повідомлялося в ході судового засідання.

На розгляд заяви ОСОБА_1 не зявився , причин неявки не надав, незважаючи на те що належним чином повідомлений про день і час розгляду заяви.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» заперечив задоволення заяви ОСОБА_1

ОСОБА_2 також не зявилася до суду , причин неявки не надала.

У відповідності до ч.4 ст.219 ЦПК України особи , які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «Укрсоцбанк» та дослідивши письмові матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення , оскільки відсутні будь які дані про наявність у матеріалах справи будь яких додаткових угод чи посилання на них. До заяви таких також не долучено.

Згідно рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси від 5 березня 2013 року в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено, в резолютивній частині рішення не вказується посилання на якийсь конкретний договір не відновлювальної кредитної лінії, про яку описку йде мова не зрозуміло, а тому , підстав для задоволення заяви не має.

На підставі наведеного та керуючись ст..219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 26.02.2014 року про виправлення описки залишити без задоволення.

ГОЛОВУЮЧИЙ КЛОЧКО О.В.