Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/7928/13ц
№2/644/412/14
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Лігус С.М. при секретарі - Дяченко А.В.

за участю - позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Харківводоканал», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа Департамент житлового господарства Харківської міської ради про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів в судовому засіданні надали письмову заяву про забезпечення доказів, де міститься клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Харківської міської ради договори з балансоутримувачем та виробниками послуг холодної та гарячої води, водовідведення, а також, витребувати з КП «Жилкомсервіс» договори між КП «Жилкомсервіс» та виробниками послуг холодної та гарячої води, водовідведення, а також, допитати у якості свідка генерального директора КП «Харківводоканал» ОСОБА_4

Суд вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.134 ЦПК України в заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами

Відповідно до ст.137 ЦПК України в заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається та обставини, які можуть підтвердити цей доказ. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування з Харківської міської ради договорів з балансоутримувачем та виробниками послуг холодної та гарячої води, водовідведення та допиту у якості свідка генерального директора КП «Харківводоканал» ОСОБА_4 судом розглядалося та ухвалами суду від 29.01.2014 року було відмовлено.

В судовому засіданні позивач та представник позивачів вказали на те, що їм невідомо про існування зазначених в заяві документів, які треба витребувати у якості доказів.

Суд відмовляє з задоволенні клопотань про витребування доказів з КП «Жилкомсервіс» договори між КП «Жилкомсервіс» та виробниками послуг холодної та гарячої води, водовідведення, оскільки в заяві не зазначені, які саме документи треба витребувати та заявником не доведено, що саме ці докази є обставинами на підтвердження предмету спору про захист прав споживачів.

Крім того, позивач та представник позивача звернулись до суду з письмовим клопотанням про визнання судом загально відомих обставин, що існують закони фізики про теплове та розширення речовин та закони термодинаміки, а також, що місто Харків є невідємною частиною України і вимоги всіх нормативно-правових актів України є обовязковими для виконання фізичними та юридичними особами, в тому числі до вимого Конституції України.

Відповідно до ч.2 ст..61 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Зазначене в клопотанні питання про визнання судом загальновідомих обставин не підлягає окремому розгляду та не потребує окремої ухвали,оскільки вирішується судом в нарадчій кімнаті при постановленні рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.60,61, 133 -137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1В та представника позивачів ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме витребування з Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» договорів з балансоутримувачем та виробниками послуг холодної та гарячої води, водовідведення, а також, допиту у якості свідка генерального директора КП «Харківводоканал» ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: С.М. Лігус