overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/8525/13-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанина В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання позовної заяви публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2014 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

09.04.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за подання даної позовної заяви.

Враховую вище наведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовною заяви, виходячи з цієї норми підлягає поверненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002 МФО 305299, судовий збір сплачений на р/р 0003, МФО 812016, в сумі 229,40 грн., (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.), за платіжним дорученням № BO1S6BOCCB від 06.12.2013 pоку, в сумі 114,70 грн., (сто чотирнадцять гривень 70 коп.) за платіжним дорученням № BO1S6BOCCB від 06.12.2013 р., в сумі 738,08 грн., (сімсот тридцять вісім гривень 08 коп.) за платіжним дорученням № B01S6BOCCB від 06.12.2013 pоку за подання позовної заяви публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 502/2269/14-ц
УХВАЛА

09 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.09.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб з останнім, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області 23.06.2010 року року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 10 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15752/13-ц

Пров. №2/668/425/14

20.01.2014 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецький Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Херсонської обласної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Херсона перебуває вказана цивільна справа.

Від представника третьої особи до суду надійшов лист, в якому рекомендується залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи зазначене та з урахуванням того, що при вирішенні даної справи зачіпаються інтереси малолітньої особи, суд вважає за необхідне замінити третю особу по справі зі Служби у справах дітей Херсонської обласної державної адміністрації на орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 35, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору зі Служби у справах дітей Херсонської обласної державної адміністрації на орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2/263/1168/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Тихій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства та відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, померлий 19.10.2009 року, є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Жовтневому відділу реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області батьком дитини записати громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, та змінити прізвище з «Трофименко» на «Рожкова»; внести відповідні зміни в актовий запис №771 від 13.07.2006 р. про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зроблений Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, та видати повторне свідоцтво про народження дитини.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 5744 (пять тисяч сімсот сорок чотири) гривні 00 копійок та матеріальну шкоду у звязку зі смертю годувальника в розмірі 235 (двісті тридцять пять) гривень 20 копійок щомісячно, починаючи з 01.02.2014 р. та до досягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Турченко
Номер провадження: 22-ц/785/5460/14
Номер справи місцевого суду: 500/1798/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, Ізмаїльська міська рада, виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради, про визначення порядку користування квартирою та її перепланування, та позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, Ізмаїльська міська рада, про визнання порядку користування квартою та її перепланування Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ізмаїльського міського суду Одеської області від 09 квітня 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 03.06..2014 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 185/9657/14-ц
Провадження № 2/185/3962/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'всеукраїнський акціонерний банк' про захист прав споживача та стягнення заборгованості за банківським вкладом, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'всеукраїнський акціонерний банк' про захист прав споживача та стягнення заборгованості за банківським вкладом.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'всеукраїнський акціонерний банк' про захист прав споживача та стягнення заборгованості за банківським вкладом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

16 жовтня 2014 року о 10:00 годині

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3815/13-ц
номер провадження 2/695/96/14
УХВАЛА

17.02.2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16 листопада 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16 листопада 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 6 серпня 2014 року на 12 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 2-11299/10

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9211/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа №666/154/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Зенкіні В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровського району м. Херсона про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровського району м. Херсона про визнання права користування жилим приміщенням, в якій просить суд визнати за малолітньою ОСОБА_2 право користування квартирою № 69 по вулиці Миру 35 в місті Херсоні та вселити її до вказаної квартири.

В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, та просила суд залучити до участі у справі у якості співвідповідача Управління комунальної власності Херсонської міської ради.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача Управління комунальної власності Херсонської міської ради, оскільки позивачем ставляться вимоги про скасування розпорядження про передачу вказаної квартири у власність ОСОБА_3 та скасування свідоцтва про право власності на квартиру.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді даної цивільної справи у якості співвідповідача Управління комунальної власності Херсонської міської ради, направивши копію цієї ухвали, копію позову з додатками.

Повідомити Управління комунальної власності Херсонської міської ради про день та час розгляду справи призначеної на 05 лютого 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 502/2170/14-ц
УХВАЛА

22 серпня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: КЗ «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів», Кілійська районна державна адміністрація, Міністерство соціальної політики України, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною заявою, в якій просять прийняти рішення про усиновлення ними малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: КЗ «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів», Кілійська районна державна адміністрація, Міністерство соціальної політики України, про усиновлення,

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 05 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. Г. Тюмін
Справа № 2-1/04
УХВАЛА

22 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Анна», за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Львівського міського територіального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновків та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Анна», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Львівського міського територіального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновків та поновлення на роботі.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 18.11.2014 року скасовано ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 18.07.2014 року, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Бориславського Ю.Л. для розгляду даної справи.

Враховуючи наведене, матеріали даної справи слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Анна» за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Львівського міського територіального округу ОСОБА_8 - про визнання недійсним рішення загальних зборів засновків та поновлення на роботі.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 11 лютого 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю. Л.

В судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали
Справа № 185/9270/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі судового засідання Красуцькому Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що з 05 жовтня 1991 року він перебуває у шлюбі з відповідачкою, зареєстрованим Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області відділом запису актів цивільного стану, актовий запис № 915.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сімейне проживання із відповідачем було фактично припинено. Спільного господарство не ведуть. Спільне життя з відповідачем не склалося, в наслідок несумісності характерів.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, з'ясувавши думку позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як судом з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 жовтня 1991 року Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області відділом запису актів цивільного стану, актовий запис № 915 - розірвати.

Прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. С. Шаповалова
22-ц/775/1152/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Гноєвой С.С.
Категорія 34 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Ткаченко Т.Б.

при секретарі Одінцові Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2014 року,

Керуючись ст.303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді