overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6926/14-ц
№ провадження 6/208/1148/14
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 584/2013 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1В про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 584/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 584/2013 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 22539 грн. 67 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 584/2013 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 22539 грн. 67 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 23033 грн. 27 коп. (двадцять три тисячі тридцять три гривні 27 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Нежури В.А., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року в справі за позовом в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІндустріалБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення боргу та виселення за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІндустріалБанк» про зарахування взаємних вимог, стягнення збитків,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

Справа № 753/2702/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10922/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 вересня 2014 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В.Саліхов

Судді: В.А. Нежура

А.А.Пікуль
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Провадження № 2 н /263/1017/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В. розглянувши заяву прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітної плати,
керуючись ст.115 КЗпП України, ст.. 24 Закону України «Про оплату праці», ч.2 ст.3, ч.2 ст.45 ЦПК України, ст.. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України,
Суддя Кулик С.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2014р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Дата документу 10.09.2014 Справа № 554/694/13- ц
Ухвала

Іменем України

10 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши матеріали про розшук гр. ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Октябрського райсуду м. Полтави від 04 лютого 2014 року оголошено в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно повідомлення Октябрського РВ Полтавського МУЮ УМВС України в Полтавській області місце проживання ОСОБА_1 встановлено, він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тому необхідність його розшуку відпала.

Керуючись ст 78 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу направити в Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ до відому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 126/2525/13-ц Провадження № 22-ц/772/565/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Сало Т.Б.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Джулинка, відділу Держкрмзему у Бершадському районі про визнання додаткової угоди та договору оренди землі недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 20.02.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
У х в а л а

22 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа - Управління Держкомзему у Васильківському районі Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, визнання права постійного користування земельною ділянкою, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за №2-320/12 (2/362/1359/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2625/2014 Справа № 645/3013/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.05.2014 цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки передана до Комінтернівського районного суду м. Харкова за підсудністю, оскільки іпотечне майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2014 об 11-00 годині, в приміщенні суду (пров. Брянський,5, к. 12).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 636 / 4198 / 14-ц
2-н / 636 / 849 / 2014

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з боржника у сумі 3281,98 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8484/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 626/922/14-ц Дудченко В.О.
Категорія: кредитні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

Гальянової І.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Алімова Артура Сергійовича на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» правонаступник ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Алімова Артура Сергійовича на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» правонаступник ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 17 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа № 209/5066/14-ц
Провадження № 2/209/1850/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Християнська Фортеця до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання , суд

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка Християнська Фортеця звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Кредитної спілки Християнська Фортеця заборгованість у розмірі 2420 гривень 97 копійок, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Кредитної спілки Християнська Фортеця до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання, заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 369/9524/13-ц
Провадження № 2/369/3905/13
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» про визнання мирової угоди між сторонами виконачого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник ТОВ «Скай Кепітал» заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати копію виконавчого провадження № 4384160, № 43384420 з примусового виконання виконавчого листа № 369/9524/13-ц виданого 15 травня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника ТОВ «Скай Кепітал» про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області надати суду належним чином завірені копії виконавчих проваджень № 4384160, № 43384420 з примусового виконання виконавчого листа № 369/9524/13-ц виданого 15 травня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9570/2014
Головуючий в 1 інстанції: Дубас В.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

03липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 23липня 2014 року на 12 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №216/4839/14-ц
провадження №2/216/2278/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03 вересня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Дніпро" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ОСОБА_3 Дніпро" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 13 жовтня 2014 року на 13-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.

ПАТ "ОСОБА_3 Дніпро"

49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17

ОСОБА_4

м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 139

03.09.2014 р.

216/4839/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 03.09.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Бондарєва
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/4808/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1588/14

18 грудня 2014 року року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирних будинків ЖБК-1 до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за проведений ремонт,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача. У вимогах просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по сплаті коштів за проведення капітального ремонту даху в будинку в сумі 301 грн. 54 коп.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки, у вступній частині позову вказано відповідачем ОСОБА_1, однак в прохальній частині заяви просить стягнути кошти з ОСОБА_2

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків ЖБК-1 до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за проведений ремонт, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку його позовна заява може бути визнана неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Й. Савицька