overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7234/15-ц
Провадження № 2/161/2579/15
У Х В А Л А
13 травня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Луцької міської ради, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права на частку матеріальної допомоги , -
Позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права на частку матеріальної допомоги.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
При зверненні до суду позивачем заявлено вимогу про визнання за ним права на частку матеріальної допомоги, у зв`язку з загибеллю ОСОБА_2 під час виконання ним обов`язків військової служби.
Відповідно до п.п. 3,4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Позивачу слід уточнити позовні вимоги, вказавши розмір части матеріальної допомоги яку він просить стягнути у зв`язку з загибеллю ОСОБА_2 під час виконання ним обов`язків військової служби
При зверненні із заявою до суду позивачем сплачено 243,60 грн. судового збору.
Крім того, вказавши частку, позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» в розмірі, визначеному п.п.1, п.1, ч.2 ст.4, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, або вказати підстави звільнення від його сплати.
З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Луцької міської ради, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права на частку матеріальної допомоги слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Луцької міської ради, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права на частку матеріальної допомоги залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
05 вересня 2014 року Справа № 462/6013/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву ЛКП "Нове" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, -
2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: ____________________________________ І.Д. Іванюк
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України /ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного комерційного банку «Форум», третьої особи ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного комерційного банку «Форум», третьої особи ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 13-00 годин 24 лютого 2014 року.

Запропонувати: відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 9 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 9 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 28 січня 2015 року на 15 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 752/22401/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16786/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2125/14 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Категорія 27 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року липня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" про визнання недійсним договорів поруки та іпотеки,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Ухвала

29 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року та касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційних скаргах доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу №199/3170/14-ц.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12775/14ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 14 жовтня 2014 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 2-1443/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

У зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 360/2967/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали справи за позовом прокурора Бородянського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Київській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 08 січня 2014 року розгляд справи було зупинено на час виконання судового доручення.

До суду 18 лютого 2014 року надійшли матеріали за наслідками виконання судового доручення, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Бородянського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Київській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки відновити.

Розгляд справи призначити на 12 березня 2014 року на 14:45 в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

ОСОБА_2Унятицький
Справа № 146/2020/13-ц Провадження № 22-ц/772/509/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"13" лютого 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Зайцева А.Ю.,

суддів: Сала Т.Б., Денишенко Т.О.

при секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця ДВС Томашпільського РУЮ щодо оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця ДВС Томашпільського РУЮ щодо оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.Б. Сало

ОСОБА_4
Справа № 279/3251/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Снігір В.М.

при секретарі Каленській І.О.

за участю прокурора Клименка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коростеня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Коростенського районного сектору державного управління державної міграційної служби в Житомирської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням квартири, зняття їх з реєстрації та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання мотивованої частини рішення по даній цивільній справі потребує певного часу, тому в даному судовому засіданні оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3,10,60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Коростенського районного сектору державного управління державної міграційної служби в Житомирської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням квартири, зняття їх з реєстрації та виселення задоволити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право на користування житлом - будинком АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_4, з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання їй іншого жилого приміщення.

В задоволенні іншої частини позовнихї вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде виготовлено через п'ять днів після проголошення короткого.

Суддя В. М. Снігір
У х в а л а

29 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/11106/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9635/2014 Головуючий у І інст.- Шум С.М. Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житла, стягнення збитків, неустойки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житла, стягнення збитків, неустойки задоволено частково.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме:

відсутні докази - оригінал квитанції про оплату судового збору, розмір якого відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, становить 121 грн. 80 коп.

Отже, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

та подати до судуоригінал квитанції.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 500/8343/14-ц
Провадження № 2/500/3445/14
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 21 січня 2015 року о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати до 21.01.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Присакар
Справа№ 346/6253/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.