overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 2 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_2, як законний представник ОСОБА_3, як законний представник ОСОБА_4, як законний представник ОСОБА_5, як законний представник ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, який діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_10, як законний представник ОСОБА_11, як законний представник ОСОБА_12, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районний у м. Києві державної адміністрації про виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 2 грудня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 4 лютого 2015 року на 14 годину 05 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 754/3124/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16530/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Сенюта В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/3681/14-ц
Провадження № 2/644/1410/14

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації, а саме: газеті «Слобідський край», примірник якої знаходиться у справі.

.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
10.06.2014
№642/4539/14-ц
2н/642/1349/14
УХВАЛА

10 червня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за холодне водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за холодневодопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за холодне водопостачання.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 461/3509/14-ц
Провадження № 2/461/1309/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

06.06.2014

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання від них не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 10.00 год. 15 серпня 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Дата документу 04.07.2014 Справа № 554/9185/14-ц
Провадження № 2/554/2839/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 110,118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на01 серпня 2014 року на 15 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 02 серпня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
233 Справа № 0527/4538/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за поданням Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, заінтересована особа ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року до суду надійшло подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2, яка має непогашену заборгованість перед ОСОБА_1 у вигляді суми, стягнутої судовим рішенням у відшкодування моральної шкоди.

Подання подано і оформлено у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, заінтересована особа ОСОБА_1, призначити до судового розгляду на 06 серпня 2014 року о 8 годині 00 хвилин, про що повідомити державного виконавця ВДВС Костянтинівського МРУЮ, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити ВДВС Костянтинівського МРУЮ, заінтересованій особі.

Суддя:
Справа №534/2868/14-ц
Провадження 2-п/534/19/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Комсомольську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комсомольського міського суду від 14 жовтня 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

10 листопада 2014 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення з підстав поважності його неявки в судове засідання та неможливості надати докази, що мають суттєве значення для вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані нею на обґрунтування заявлених вимог докази, з огляду на їх суттєвість для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.2 ст.231 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення, ухвалене 14 жовтня 2014 року Комсомольським міським судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2014 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 127/2893/14-ц
Провадження 2/127/2017/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів з ПАТ «Приватбанк» оригінал кредитного договору № DNH4KS70800016 від 22.09.2005 року, укладений між ПАТ «Приватбанк» і ОСОБА_1 та документи, що свідчать про отримання ОСОБА_1 мобільного телефону SAMSUNG-F330 MRA.

Заслухавши клопотання відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне витребувати документи по кредитному договору № DNH4KS70800016 від 22.09.2005 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" оригінал та належним чином завірена копія матеріалів кредитної справи за кредитним договором № DNH4KS70800016 від 22.09.2005 року, укладеним між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні, та докази перерахування банком коштів в сумі 919, 00 грн. на поточний рахунок підприємства торгівельно-сервісної мережі ТОВ «Фокстрот», код 30836334, рахунок № 47 в ВАТ «УБРП», МФО 320995, а також комісію, зазначену в п. 2.2 Умов на рахунок № 00003 в Приватбанку, МФО 305299.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Дані докази надіслати до 25.03.2014 року.

Суддя:
Справа № 627/821/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ"Козіївське", третя особа - відділ Держземагенства в Краснокутському району Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 28.05.2014 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"Козіївське", третя особа - відділ Держземагенства в Краснокутському районі Харківської облсті про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 23.06.2014 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Номер провадження: 22-ц/785/7153/14
Головуючий у першій інстанції Матяш Т. Л.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних нарахувань та упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає. Строк на апеляційне оскарження вважати не пропущеним.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2013 року, -

Суддя:
Справа № 750/4694/14
Провадження № 2/750/1694/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека "Сальвія" про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека "Сальвія" про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.06.2014 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Трегубенко Л. О. ,

при секретарі Білак В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, - про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, - про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини.

У судове засідання сторони не зявилися, від представника позивачки, адвоката Коваленка Я.О., надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи Служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Київської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 35 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Київської області для отримання відповідного висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4, який разом з матірю проживає у Васильківському районі Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 35, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи Службу у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Київської області до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, - про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 229/180/14-ц
Провадження № 2/229/195/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 січня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківської міської ради Донецької Області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати причину пропуску ним строку для прийняття спадщини поважною, а також визначити йому додатковий тримісячний строк після набрання рішенням суду законної сили, для подачі ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої 15 січня 2013 року його матері- Лісовської ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради Донецької Області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 27 січня 2014 р. о 16:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 219/1225/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськбуд» про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 4 000 грн.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськбуд» про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 4 000 грн. та видати судовий наказ 06 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко