У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року Комунального підприємства «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Зазначило, що за адресою: АДРЕСА_1 мешкає відповідач, який є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського рахунку НОМЕР_1. Відповідач за надані послуги не сплачує, у результаті чого утворилась заборгованість з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3 758,30 грн, із них: за надані послуги водопостачання за період з 01 січня 1999 року по 30 квітня 2014 року в розмірі 2 781,72 грн; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 червня 2004 року по 30 квітня 2014 року в розмірі 976,58 грн. Крім того, індекс інфляції за весь час прострочення в розмірі 108,17 грн та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 63,17 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року позов КП «Харківводоканал» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги централізованого водопостачання за період з 01 травня 2011 року по 30 квітня 2014 року в розмірі 955,29 грн, централізованого водовідведення за період з 01 травня 2011 року по 30 квітня 2014 року в розмірі 435,81 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» індекс інфляції за весь час прострочення в розмірі 22,32 грн та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 63,17 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року в частині стягнення судового збору змінено, ухвалено в цій частині нове рішення, яким зменшено розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» з 243,60 грн до 91,53 грн.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович