overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №162/572/14-ц
Номер провадження 2/162/169/2014
УХВАЛА
про відвід судді
16 липня 2014 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Гладіч Н.І.,
при секретарі Пилипчук Р.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представників відповідача - редакції
Любешівської районної газети "ОСОБА_3 життя" ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та редакції Любешівської районної газети "ОСОБА_3 життя" про захист честі, гідності, ділової репутації та визнання моральної шкоди,-
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 та редакції Любешівської районної газети "ОСОБА_3 життя" про захист честі, гідності, ділової репутації та визнання моральної шкоди.
Ухвалою судді від 24 червня 2014 року провадження у справі було відкрито.
16 липня 2014 року під час попереднього судового засідання було заявлено самовідвід головуючою по справі суддею Гладіч Н.І., зазначаючи, що по справі одним із відповідачів є ОСОБА_2 Любешівський селищний голова, за участю якого як сторони по інших цивільних справах їй заявлявся відвід, який був задоволений. Крім того, ОСОБА_2 стверджував, що Любешівська селищна рада забезпечила суддів Любешівського районного суду в тому числі і її житловим приміщенням, а Любешівський районний суд, як установу - приміщенням. Наведені обставини можуть вплинути на думку сторін щодо обєктивності та неупередженості судді Гладіч Н.І. як головуючого по даній справі.
Дослідивши заяву про самовідвід головуючого по справі судді Гладіч Н.І., заслухавши думку сторін, взявши до уваги матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 24, 25 ЦПК України, суд, -
Заявлений самовідвід головуючого по справі судді Гладіч Н.І. задовольнити.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.
Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та редакції Любешівської районної газети "ОСОБА_3 життя" про захист честі, гідності, ділової репутації та визнання моральної шкоди для розгляду іншому судді Любешівського районного суду в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.
Головуючий:
Справа № 502/1713/14-ц
УХВАЛА

28 липня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося 01.07.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останньої на користь позивача збитки за без облікове користування електричною енергією в розмірі 327,63 грн., стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 28 серпня 2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № № 442/1979/13 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/2337/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на рішення Дрогобицького міськрайонного суду м. Львова від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицького відділу ГУМВС України у Львівській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, третя особа Львівській обласний осередок ВГО «Товариство українських офіцерів» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров»я, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2014 року, відповідно до вимог, передбачених ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, залишено без руху апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на рішення Дрогобицького міськрайонного суду м. Львова від 11 листопада 2013 року, відповідно до якої, апелянту запропоновано строк протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. та попереджено, що у випадку невиконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до змісту ст.121, 297 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти з дня отримання апелянтом ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від

18 лютого 2014 року було надіслано апелянту за адресою, зазначеною ним в апеляційній скарзі, рекомендованим повідомленням, яке повернулось на адресу суду із відміткою про те, що «Струк» отримав копію ухвали 04 березня 2014 року, про що останній розписався на рекомендованому повідомленні, яке знаходиться в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що у визначений судом строк апелянтом не вжито заходів для усунення недоліків апеляційної скарги, таку слід визнати неподаною та повернути апелянту, що, однак, не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на рішення Дрогобицького міськрайонного суду м. Львова від 11 листопада 2013 року у справі визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження 2/127/7011/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки недійсним.

В ході судового розгляду справи представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просив визнати договір поруки неукладеним, внаслідок чого недійсним, та припиненим.

Представник відповідача заперечив проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог в звязку з тривалим проміжком розгляду справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне частково прийняти заяву про збільшення позовних вимог в частині визнання договору поруки неукладеним, внаслідок чого припиненим, з наступних підстав. Згідно ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

В іншій частині заяви про збільшення позовних вимог та визнання договору поруки припиненим суд вважає за неможливе прийняти її до сумісного розгляду, оскільки позивачем змінюється і підстава, і предмет позову (фактично подається новий позов).

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог в частині вимог про визнання договору поруки неукладеним, внаслідок чого недійсним.

Розяснити позивачу право звернення до суду з окремим позовом про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/4709/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів .

Призначити судове засідання на 10.02.2015 року на 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
А 26
Справа № 510/1281/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"11" листопада 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

- при секретарі Пройка С.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 11 738 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просив розглянути справу без його участі, наполягає на своїх позовних вимогах. У судове засідання відповідач не з'явився, заперечень щодо позову не надав. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 09:30 год. 25.11.2014 р. про що попередити відповідача про розгляд справи у його відсутність у разі повторної неявки до суду без поважних причин.

Суддя В.І. Дудник
Cправа № 127/2-1938/10
Провадження № 6/127/329/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Подоляк М.В.,

за участю

представника заявника ОСОБА_1,

представника ПАТ «Укрсиббанк» ОСОБА_2,

представника УДВС ГУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_4, зацікавлені особи: ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей-Колект», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання виконавчого листа № 2-1938-2010, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 29 квітня 2011 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь АКіБ «Укрсиббанк» боргу за кредитним договором від 15 листопада 2007 року № НОМЕР_1 в сумі 602 828, 21 грн., а також 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1 700, 00 грн. судового збору, таким, що не підлягає виконанню, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4, зацікавлені особи: ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей-Колект», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання виконавчого листа № 2-1938-2010, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 29 квітня 2011 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь АКіБ «Укрсиббанк» боргу за кредитним договором від 15 листопада 2007 року № НОМЕР_1 в сумі 602 828, 21 грн., а також 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1 700, 00 грн. судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/9137/14-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської міської ради, державної реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа державний нотаріус першої Житомирської держаної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування та зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської міської ради, державної реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа державний нотаріус першої Житомирської держаної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування та зобов"язання вчинити дії.

14.11.2014 року позивач подала до суду клопотання, в якому просить відстрочити або розстрочити сплату судового збору в сумі 3654,00 грн на певний строк у зв"язку з важким матеріальним становищем та наявністю на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом дитинства.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що вимога позивача щодо відстрочення сплати судових витрат підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Із матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює та має на утриманні дитину-інваліда, що підтверджується копією посвідчення серії ААБ №159716 та медичним висновком №112/47 від 30 серпня 2013 року.

Згідно квитанції №002600731 від 14.11.2014 року позивачем при подачі до суду позовної заяви за вимоги майнового зарактеру сплачено судовий збір в розмірі 1500,00 грн. та згідно квитанції №003400731 від 03.10.2014 року за вимоги немайнового характеру в розмірі 243,60 грн.

З огляду на викладене, враховуючи, що майновий стан позивача утруднює сплату позивачем судового збору в повному обсязі, суддя відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, постановляє ухвалу про відстрочення ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 82, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської міської ради, державної реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа державний нотаріус першої Житомирської держаної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування та зобов"язання вчинити дії до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Cправа № 127/2252/14-ц
Провадження № 2/127/1896/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Подоляк М.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради та ОСОБА_2, як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3, про визнання права власності, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради та ОСОБА_2, як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3, про визнання права власності, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/5 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, після померлого ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3080/14-ц
Номер провадження 2-с/213/49/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Шишка М.В.,

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.09.2014 року у справі № 213/3080/14-ц пр.№2-н/213/704/14 про стягнення з неї на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 213/3080/14-ц, пр.№ 2-н/213/704/14 за заявою ДП "Криворізька теплоцентраль", яким з ОСОБА_1 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" стягнуто заборгованість за комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року в сумі 3422,85 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

13.10.2014 року боржник звернулась до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Боржник ОСОБА_1 та представник стягувача ДП "Кривоірзька теплоцентраль" в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з письмовими матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що копію судового наказу боржник ОСОБА_1 отримала 10.10.2014 року.

Встановлено, що з заявою про скасування судового наказу боржник звернувся до суду в строк, встановлений ст.105 ЦПК України.

Так як боржник не погоджуються зі стягненням з неї заборгованості за комунальні послуги, і вважає його нарахування безпідставним, то суд вважає, що між сторонами вбачається спір про право.

Так як між стягувачем та боржником (заявником) існує спір про право, заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу від 05.09.2014 року у справі № 213/3080/14-ц, пр.№ 2-н/213/704/14 про стягнення з неї на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року в сумі 3422,85 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити ДП "Криворізька теплоцентраль", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 348/496/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:ОСОБА_1

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк"до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк"до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 13 березня 2014 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.