overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/931/14-ц
Номер провадження 2/722/296/14
У Х В А Л А

про надання сторонам строку на примирення

та зупинення провадження по справі

21 липня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, однак через канцелярію суду відповідач подала письмову заяву, в якій просила надати їй з позивачем строк на примирення терміном на шість місяців, та судове засідання провести у її відсутності.

Позивач також в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву, в якій заперечив проти клопотання відповідачки про наданням строку для примирення та просив судове засідання провести у його відсутності.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ст.191 ч.5 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи із вимог зазначених вище норм закону, суд вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення терміном на 2 місяці, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, а також вважає за доцільне зупинити провадження у даній цивільній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.13, 294 ч.2 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на 2 (два) місяці, строком до 22 вересня 2014 року.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, тобто до 22.09.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
23.06.2014

УХВАЛА

Справа № 642/4494/14-ц

2/642/39/14

23 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2014р. на 09.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: МКП „Основаніє про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: МКП „Основаніє про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судове засідання від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду кримінального провадження № 0000490 від 01.02.2014 року за фактом шахрайського заволодіння нежитловим приміщенням №81 підвалу літ. А, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Лермонтова, 26, яка перебуває в провадженні Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Представник третьої особи залишає розгляд клопотання про зупинення провадження по справі на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, у звязку з наступним.

Відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у т.ч. в порядку кримінального судочинства.

Однак, як встановлено судом, кримінальна справа порушена по факту шахрайського заволодіння нежитловим приміщенням №81 підвалу літ. А, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Лермонтова, 26 та знаходиться на досудовому слідстві.

У звязку з чим та враховуючи відсутність підстав щодо неможливості розгляду даної цивільної справи до вирішення вищезазначеного кримінального провадження, суд вважає клопотання відповідача ОСОБА_3 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 168, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: МКП „Основаніє про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1999/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 291,66 гривень (441,66 грн. 150 грн.).

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050.)

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 06 травня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Справа № 310/9631/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердянський міськводоканал" Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 р. Комунальне підприємство "Бердянський міськводоканал" Бердянської міської ради звернулось до суду заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення або відмови у її прийнятті суд не має.

Керуючись ст.ст. 102, 104, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Бердянський міськводоканал" Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 155/1593/14-ц Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/155/632/14
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2014 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мервинська сільська рада про видачу земельної частки (паю), -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Мервинська сільська рада , призначити до судового розгляду на 04 вересня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 2-о/127/685/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

народних засідателів Сташевського В.Ф., Юзвяк А.В.,

при секретарі Гороховій О.В.

за участю прокурора Безпалюка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2,-

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: АДРЕСА_1, без її згоди, задовольнити.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 588/883/14-ц
№ провадження 2/588/300/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

10.06.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, без фіксування технічними засобами,позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.05.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130,197 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2014 року на 13 год. 30 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 525/158/14-ц
Провадження №2/525/111/2014
У Х В А Л А

21.03.2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультативно-правовий центр «Юрстандарт-2012» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультативно-правовий центр «Юрстандарт-2012» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

З поштового повідомлення вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримала копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали суду про відкриття провадження по справі.

В судове засідання 07.03.2014 року відповідач ОСОБА_1 не зявилась, причин неявки суд не повідомила, вона рекомендованим листом сповіщена про день і час розгляду справи (а.с.а.с.31,32); 21.03.2014 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилась, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлена рекомендованим листом з повідомлення (а.с.44), про причину своєї неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла. Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи на підставі письмових доказів, вказав, що згідний на заочний розгляд справи (а.с.а.с.30,37).

Враховуючи подану заяву позивача про розгляд справи у його відсутність та неявку відповідача в судове засідання суд розглядає справу з урахуванням положень ст.197 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами).

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.4 ст.169, ст.ст.197,224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультативно-правовий центр «Юрстандарт-2012» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/4757/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано доказів про реєстрацію відповідача у спірній квартирі.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 304/289/14-ц Провадження № 2/304/133/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

11 березня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 09.30 год. 17 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/4151/2014 Головуючий у І інстанції Леонтюк Л.К.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

розглянувши апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Франс Гардінер Україна», ОСОБА_6 третя особа - ОСОБА_5, про поновлення трудових прав, внесення змін до трудової книжки, стягнення сум, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 березня 2014 року о 11-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження 2/127/1384/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Вінницяобленерго про визнання незаконним та скасування рішення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ Вінницяобленерго про визнання незаконним та скасування рішення.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не надано доказів про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Враховуючи вищезазначене ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Вінницяобленерго про визнання незаконним та скасування рішення, - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 4 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/263/14-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна ,-

в с т а н о в и в :

22.04.2014 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна зупинено у звязку з призначенням ОСОБА_3 судово-психіатричній експертизи.

29.08.2014 року на адресу суду з КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» повернута вказана цивільна справа без виконання експертизи, у звязку з неявкою підекспертної - ОСОБА_3.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вказана експертиза до теперішнього часу не проведена, та матеріали цивільної справи повернуті до суду, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити цивільну справу до розгляду в Дніпровському районному суді м.Херсона на 02.10.2014 року на 14год.00хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова