overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Захарова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Посад" про визнання неправомірним відсторонення від роботи, зобов'язання допустити до роботи, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірним відсторонення ОСОБА_1 від роботи на посаді продавця магазину Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Посад" по вул. Ціолковського, 18, сел. Комсомольського Зміївського району Харківської області.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Посад" допустити ОСОБА_1 до роботи на посаді продавця магазину товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Посад" по вул. Ціолковського, 18, сел. Комсомольського Зміївського району Харківської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Посад" на користь ОСОБА_1 20628 (двадцять тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 00 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 04 січня 2013 року по 29 січня 2014 року; 20000 (двадцять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди; 4450 (чотири тисячі чотириста п'ятдесят) грн. судових витрат на правову допомогу, а всього: 45078 (сорок п'ять тисяч сімдесят вісім) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати за один місяць, що складає 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Посад" на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 406 (чотириста шість) грн. 28 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 132/375/14-ц
УХВАЛА

"07" лютого 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В. ,

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні подання відділу ДВС Калинівського районного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України громадянину ОСОБА_1 до погашення боргу згідно виконавчого листа №2-736 виданого 30.06.2009 року Калинівським районним судом Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

Представник державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону виїзду за кордон України громадянину ОСОБА_1 до погашення боргу згідно виконавчого листа №2-736 виданого 30.06.2009 року Калинівським районним судом Вінницької області.

В судове засідання представник відділу ДВС Калинівського РУЮ не зявився, однак згідно заяви просить подання задовольнити та розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали подання, достовірно встановлено наступне. На виконанні у відділі ДВС Калинівського РУЮ перебуває виконавчий лист №2-736 виданий 30.06.2009 року Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 26.05.2009 року, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

ОСОБА_1 допустив заборгованість по аліментам станом на 01.02.2014 року в сумі 9128,98 грн. У даному випадку постає питання про виїзд боржника за кордон з метою ухилення від виконання рішення суду.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у праві виїзду за кордон, якщо: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне подання відділу ДВС Калинівського РУЮ задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України №3857 від 21.01.1994 р., ст.ст.209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання ДВС задовольнити.

Заборонити виїзд за кордон України громадянину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянство України до виконання ним своїх зобовязань шляхом винесення відповідної ухвали.

Копію ухвали направити в Адміністрацію Державної прикордонної служби України, а також у ВДВС Калинівського РУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 755/8838/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08 травня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 277/271/14-ц
Номер рядка звіту 32
РІШЕННЯ

Іменем України

"05" червня 2014 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря Сорока М.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до слідчого відділу Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області, Головного управління державної казначейської служби України в Житомирській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів дізнання, досудового слідства і прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

Суд, враховуючи, що складання повного рішення вимагає проміжку часу, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 57, 59, 60, 107, 208, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до слідчого відділу Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області, Головного управління державної казначейської служби України в Житомирській області, Державної казначейської служби України про стягнення з держави Україна за рахунок коштів державного бюджету на користь позивача в якості відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури відмовити повністю.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися не пізніше 5 днів з дня проголошення резолютивної частини рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 373/174/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 55645 грн.95 коп. за кредитним договором №DNН4КР82760641 від 17.08.2006 року та судові витрати.

Відповідно до бази автоматизованої системи документообігу суду, 26 квітня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі за № 373/554/13ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNН4КР82760641 від 26.04.2013 року, яким відмовив у задоволенні позову у звязку з недоведеністю факту наявності договірної відповідальності відповідача перед позивачем. Станом на 17 січня 2014 року рішення суду ніким не скасоване та набрало законної сили.

10 липня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області ухвалою по справі №373/1873/13ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNН4КР82760641 від 26.04.2013 року, якою відмовив у відкритті провадження, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім цього, позивач зловживаючи своїми можливостями, при подачі до суду даної позовної заяви втретє виписав платіжне доручення про сплату судового збору від 24.01.2013 року в розмірі 454 грн.89 коп., яке він використовував при зверненні до суду з позовом по справі за №№ 373/554/13ц, доплативши 17.05.2013 року - 34 грн.99 коп. при зверненні до суду з позовом по справі №373/1873/13ц та 09.12.2013 року 66 грн.58 коп. при зверненні до суду з вказаним позовом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.7 ст.122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

05.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 428/7871/13-ц
Провадження № 2/428/2493/2013
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку вони посилаються.

Так, з позовних вимог вбачається, що позивачі просять визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, однак згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області від 23.10.2013 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відомостями АДП зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться та згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області від 23.10.2013 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована з 31.03.1997 року за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 7-а/16.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, слід залишити без руху, а позивачам надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху, про що сповістити позивачів, надавши їм для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 414/1650/14-ц
Провадження № 2/414/664/2014
УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р.

Суддя Кремінського району Луганської області ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву Представника позивачів ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, осадчої ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів до відкриття провадження у справі, звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Суд вважає вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, 293ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Представника позивачів ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_26, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Ю.Ю. Костроба.
УХВАЛА 2/263/3985/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

17.11.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 24.11.2014 року о 08-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась з позовом до суду про стягнення боргу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2014р. о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-2123/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до ОСОБА_1, третя особа Садівницьке товариство "Сад-будівник", про зобов'язання звільнити земельну ділянку,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до ОСОБА_1, третя особа Садівницьке товариство "Сад-будівник", про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Дочірньому підприємству "Київський науково-дослідний інститут незалежних експертиз".

До Дніпровського районного суду м. Києва з Дочірнього підприємства "Київський науково-дослідний інститут незалежних експертиз" повернулася вищевказана справа без висновку експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до ОСОБА_1, третя особа Садівницьке товариство "Сад-будівник", про зобов'язання звільнити земельну ділянку та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 29 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.
Справа № 442/971/14-ц
Провадження № 2/442/604/2014
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Сокіл» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження у справі не відкрито та позивач подав заяву про повернення йому позову, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Сокіл» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя