overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 лютого 2014 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - Касьян І. Б.,

розглянувши позовну заяву Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2014 року Справа № 414/1269/14-ц
Провадження № 2-н/414/83/2014
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Кремінна-Комунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги у сумі 1660,41 грн. та 121,80 грн. судового збору, а разом 1782,21 грн.,
керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву комунального підприємства «Кремінна-Комунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги у сумі 1660,41 грн. та 121,80 грн. судового збору, а разом 1782,21 грн. задовольнити.
Розяснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Дата документу 13.02.2014
Справа № 2-2369/11
Провадження № 2/334/3/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі - Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Запорізька міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Запорізька міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2011 року провадження у справі зупинено до розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи № 2-2443/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: прокуратура м. Запоріжжя, Запорізька міська рада, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: прокуратура м. Запоріжжя, Запорізька міська рада, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку задоволено частково, та на дане рішення надійшла апеляційна скарга.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 21.01.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_2 задоволено, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2013 року скасовано, постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

13 лютого 2014 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі у звязку з обставинами, викладеними вище.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Запорізька міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2014 року о 11-00 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 489/8641/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1954/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8641/14-ц (номер провадження 2-н/489/1954/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"03" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , -
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 12 листопада 2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.
Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя
Справа № 523/751/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат, повязаних з ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року по даній справі була призначена повторна судово-медична експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29 квітня 2014 року справа повернулася до суду з висновком №16 повторної судово-медичної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат, повязаних з ушкодженням здоровя відновити, а справу призначити до судового розгляду на 27 травня 2014 року на 11.00 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/7118/13-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», - про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування в сумі 37000 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ПрАТ «СК «АХА Страхування», третя особа: ПАТ «ОТП Банк», - про стягнення страхового відшкодування в зв»язку з настанням страхового випадку в сумі 37000 грн.

26.06.2014 р. у судовому засіданні за клопотанням представника позивача на підставі довіреності, ОСОБА_2, була призначена судова авто-товарознавча експертиза для визначення розміру дійсної матеріальної шкоди (страхового відшкодування), заподіяної власнику пошкодженого застрахованого автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки відповідачем сформовано дві калькуляції ремонтних робіт від 04.02.2013 р. та 28.02.2013 р., які між собою мають істотні суперечності у сумі необхідних витрат по відновленню транспортного засобу.

14.10.2014 р. судовий експерт-автотоварознавець, ОСОБА_3, якому доручено проведення експертизи, заявив самовідвід, оскільки з ПАТ «СК «АХА-Страхування» має партнерські взаємовідносини у сфері проведення авто - товарознавчих експертиз, і матеріали справи повернув до суду без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України вважаю необхідним відновити провадження у цивільній справі для визначення експертної установи з метою проведення авто-товарознавчої експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», - про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування в сумі 37000 грн. відновити і призначити судове засідання на 27.11. 2014 р. о 14. год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 133/4046/13-ц Провадження № 22-ц/772/869/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Сала Т.Б., Луценка В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 13 березня 2014 року о 9-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/127/7005/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено доказів в обґрунтування розміру моральної шкоди. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 17 жовтня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/4250/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Земельний простір», комунального підприємства «Графос», ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача: Управління держкомзему у м. Рівному про визнання незаконною та скасування технічної документації із землеустрою,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4250/14ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Земельний простір», комунального підприємства «Графос», ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача: Управління держкомзему у м. Рівному про визнання незаконною та скасування технічної документації із землеустрою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 17 квітня 2014 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 403/466/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2014 Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю:

представника позивача ПСП Україна, в особі ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу №403/466/14-ц за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податку за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1, на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» відшкодування матеріальної шкоди в сумі 338 922 грн. (триста тридцять вісім тисяч девятсот двадцять дві.) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПСП Україна в особі директора ОСОБА_2, судові витрати по спрві, а саме за проведення судової будівельно-технічної ексертизи №1364, 1365 від 17.09.2014 року в розмірі 2937 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податку за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в суму 3389 грн. 22 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 2-4626/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Регіон» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позові не зазначено повного найменування відповідача.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з пропуском строку, передбаченого ст. 233 КЗпП України.

Виходячи з цього, позивачем не обґрунтовано причини пропуску строку звернення до суду та чи буде позивач ставити перед судом питання про його поновлення.

Якщо так, то з яких поважних, з точки зору позивача, причин цей строк пропущено та чи є ці причини достатніми для поновлення цього строку.

Крім того, позивачу потрібно викласти позовні вимоги про те, які накази він просить скасувати, ким видані ці накази та їх зміст, а також викласти обставини про те, яким чином ними порушено права та законні інтереси позивача та якими нормами права обґрунтовується вимога про скасування наказів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Регіон» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 277/514/14-ц
У Х В А Л А

"18" серпня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Дармограй І.І.,

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2014 року в судове засідання повторно не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, а також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 414/1361/14-ц
Провадження № 2/414/572/2014
УХВАЛА

"07" серпня 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовом,в якому вказав, що відповідач мешкає за адресою Луганська область, Старобільський район, с. Ліман, вул. Піонерська, будинок 42.

Відповідно вимог ст. 109 позов до фізичної особи предявляється за зареєстрованим місцем проживання або перебування. Позивачі щодо розірвання шлюбу наділені альтернативним вибором місця подачі позовної заяви, асаме засвоїм місцем проживання за умови знаходження на утриманні неповнолітніх дітей. З позовної заяви вбачається, що діти мешкають разом з відповідачем, а наявність третьої групи інвалідності не дає підстав для звернення позивачем за своїм місцем проживання з позовом про розірвання шлюбу.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позов повинен бути повернутий позивачу судом, як такий, що йому не підсудний. Разом з тим, суд вважає за потрібне розяснити позивачу, що вона має право звернутися з аналогічним позовом за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 109-110, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу як таку, що не підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Костроба