overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/6256/14-ц

УХВАЛА

23 липня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин відкладено до 06 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2412/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні Златова Д.О.,-

В С Т А Н О В И В :

26.05.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 28 липня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху у з'вязку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду, поважних причин для поновлення строку на оскарження не встановлено, заявникові було роз'яснено право подачі повторно заяви про поновлення строку на оскарження ухвали протягом 30 днів з моменту отримання вказано ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні отримав 04 серпня 2014 року, однак заява про поновлення строку на апеляційне оскраження судового рішення подана не була. За таких обставин у відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В поновлені строку на оскарження ухвали суду відмовити.

У вікритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подало ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 26.05.2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні Златова Д.О. відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Бугрик
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Добропільське сортонасінницьке підприємство», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5, Добропільська районна державна адміністрація про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Добропільське сортонасінницьке підприємство», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5, Добропільська районна державна адміністрація про витребування майна з чужого незаконного володіння.

20 травня 2014 року в судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що Донецьким окружним адміністративним судом 13.05.2014 р. винесена ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «Добропільське сортонасінницьке підприємство» до управління Держземагенства у Добропільському районі Донецької області, державного кадастрового реєстратора, Реєстраційної служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії розгляд справи призначено на 27.05.2014 року о 14.00 годині.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 201 ЦПК України, обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до вирішення питання за іншою справою в Донецькому окружному адміністративному суді.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2.- задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Добропільське сортонасінницьке підприємство», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5, Добропільська районна державна адміністрація про витребування майна з чужого незаконного володіння до вирішення питання за іншою справою в Донецькому окружному адміністративному суді..

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

20.05.2014
Справа № 443/1079/14-ц
Провадження № 2/443/501/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 1999 року. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє безпідставні сварки та скандали, наносить побої . Під час спільного проживання вони зрозуміли, що є різними людьми і в них протилежні погляди на життя. Протягом двох місяців спільно не проживають та не підтримують жодні відносини. Поведінка відповідача призвела до того, що позивач втратила до нього почуття поваги та взаєморозуміння. Примирення між ними не можливе.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсут ності, позов визнав.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення, з метою врегулювання подружних відносин, слід надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 27.08.2014

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя 27.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/709/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звьязку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфотон" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 23 січня 2014 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08:45 годин 12 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/520/7366/14
УХВАЛА

про застосування заходів забезпечення позову

18 грудня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

за участю секретаря Козлової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

встановив:

В провадженні Київського районного суду перебуває вказана цивільна справа (ухвала про відкриття провадження від 10.12.2014 року).

18.12.2014 року позивач звернулась до суду з заявою про застосування заходів забезпечення позову, у якій посилаючись на раніше долучені до матеріалів справи відомості щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, та на те, що відповідачі, дізнавшись про вирішення справи, можуть вжити заходів щодо відчуження зазначеного нерухомого майна, що у випадку подальшого задоволення позову істотним чином унеможливить виконання відповідного рішення суду.

Відповідно до положень ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вказана заява була передана на розгляд суду 18.12.2014 року, та розглянута без повідомлення учасників справи, того ж дня у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до наданих суд відомостей (копії витягу з державного реєстру про реєстрацію права власності) право власності на квартиру АДРЕСА_1 на час розгляду справи зареєстровано за ОСОБА_3.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, яким згідно ст. 152 ЦПК України може бути, зокрема, арешт.

Виходячи з наведеного, суд, враховуючи, що зазначена квартира є предметом спору, та виходячи з засад обєктивності та співмірності, доходить висновку про можливість задоволення заяви позивача.

Разом з тим суд розяснює ОСОБА_3 її право на звернення до суду з заявою про заміну або скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 10-11, 151-154, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на приналежну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції. Предявлення ухвали до виконання доручити ОСОБА_1, або її представнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси, протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні при проголошенні такої ухвали протягом 5-ти днів від дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси П.А. Прохоров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 13 жовтня 2014 року на 10 год. 50 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 30 жовтня 2014 року провадження по справі зупинено для надання сторонам строку на примирення.

Строк наданий сторонам для примирення закінчився 26 грудня 2014 року.

В судове засідання сторони не з`явились , але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про відновлення провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 16 січня 2015 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 листопада 2014 року на 11 год. 50 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2014 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20245/14-ц (2/569/4515/14) за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 16 лютого 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8800/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Кохановська З.С.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

23 червня 2014 рокуроку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 7 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: ВРЕР ДАІ з обслуговування Києво - Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом та визнання добросовісним набувачем,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 17 вересня 2014 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2/756/5166/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділення АТ «Дельта Банк» про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строк, передбачений договором грошового внеску,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до відділення АТ «Дельта Банк» про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строк, передбачений договором грошового внеску, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року нн 16 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 р. Справа №607/12805/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціальної політики Тернопільської районної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль та зобовязання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління праці та соціальної політики Тернопільської районної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль та зобовязання вчинити дії.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення позову.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціальної політики Тернопільської районної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль та зобовязання вчинити дії - слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціальної політики Тернопільської районної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль та зобовязання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_2