УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», боржник: ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про заміну сторони виконавчого провадження, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк»), боржник: ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про заміну сторони виконавчого провадження. Вимоги заяви мотивовано тим, що 29.08.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 видано виконавчий напис №5418, на підставі якого задоволені вимоги ПАТ «Сведбанк» з ОСОБА_1 в сумі 780321,10 доларів США та 306179,68 грн. заборгованості, і 5280 грн. за вчинення виконавчого напису. 18.11.2011 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №29901833 щодо примусового виконання виконавчого напису. 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» був укладений договір факторингу №15. 28.11.2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір факторингу. Отже, внаслідок укладення договорів відбулась заміна кредитора, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за виконавчим написом №5418. З огляду на викладене, ПАТ «Омега банк» звернувся з проханням замінити у виконавчому провадженні сторону стягувача, а саме на ТОВ «Кредитні ініціативи».

В судове засідання заявник, боржник та представник заінтересованої особи ТОВ «Кредитні ініціативи» не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник заінтересованої особи ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява державного виконавця про проведення судового розгляду за його відсутності. При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження державний виконавець покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.09.2013 року було задоволено заяву ПАТ «Омега Банк» про зміну сторони виконавчого провадження, замінено сторону виконавчого провадження кредитора ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.111.2013 року вказана вище ухвала Дніпровського суду м. Києва скасована і вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зокрема, в ухвалі апеляційної інстанції зазначено, що постановляючи ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні суд виходив з того, що у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві на примусовому виконанні знаходиться виконавчий напис №5418 виданий 29.08.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відповідно до якого ОСОБА_1 має задовольнити вимоги ПАТ «Сведбанк» в розмірі 780321,10 доларів США та 360179 грн. 68 коп. заборгованості і 5280 грн. плати за вчинення виконавчого напису. Проте, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не повно зясував всі обставини справи, не повністю дослідив докази, а саме не встановив факт наявності у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису №5418 виданого 29.08.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, не витребував його копію та не дослідив у судовому засіданні.

При повторному розгляді заяви ПАТ «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження з ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві була витребувана належним чином завірена копія виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 29.08.2011 року за реєстровим номером 5418, яка досліджена в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 18.11.2011 року відкрито виконавче провадження №29901833 на підставі виконавчого напису №5418 виданого 29.08.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Згідно даних, які містяться в матеріалах наданого суду виконавчого провадження та матеріалах справи, вказана вище постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження скасована постановою окружного адміністративного суду м. Києві від 14.02.2012 року як протиправна.

Отже, враховуючи, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження скасована, ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 16.07.2012 року державному виконавцю відмовлено у розяснення постанови про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, після чого жодних виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень по цьому виконавчому провадженню державним виконавцем не здійснено, тобто на даний час виконавче провадження №29901833 фактично відсутнє, що не дає суду законних підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки вимоги заявника у розумінні положень ст. 378 ЦПК України є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294, 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», боржник: ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів від дня отримання її копії.

Суддя