overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1308/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 червня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: Головуючого судді Грещука Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа : Орган опіки та піклування Надвірнянської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа : Орган опіки та піклування Надвірнянської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 26 червня 2014 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міністерства доходів у Запорізькій області, ОСОБА_2 товарної біржі „Гілея про визнання права власності на автомобіль, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міністерства доходів у Запорізькій області, ОСОБА_2 товарної біржі „Гілея про визнання права власності на автомобіль, стягнення моральної шкоди.

Дослідивши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки її подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено свого засобу звязку, та засобу звязку відповідача ОСОБА_2 товарної біржі „Гілея.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що вищезазначені обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міністерства доходів у Запорізькій області, ОСОБА_2 товарної біржі „Гілея про визнання права власності на автомобіль, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Пр.№ 2/646/2405/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2014 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання о 16 год. 30 хв. 14 січня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Прошутя
Справа № 219/7490/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.12.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ТОВ «АРТЕМІВСЬК-ЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,- ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 16.01.2015року о 08 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Провадження №6/487/3731/14-ц
Справа №487/3731/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві подання державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 880 грн., посилаючись на те, що в ході виконання здійснення виконавчого провадження виконавчий лист №2-1040/10 було втрачено.

В судове засідання державний виконавець не зявився, в поданні просив слухати подання за його відсутності.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, але неявка сторін не є перешкодою для розгляду подання.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали цивільної справи №2-1040/10, суд приходить до наступного:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2010 року на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 стягнуто з кожного по 7,50 грн. витрат на оплату ІТЗ, по 12,75 грн. - витрат на оплату держмита, по 140 грн. - витрат на правову допомогу і по 720 грн. - витрати на оплату експертизи.

Заводським районним судом м. Миколаєва по вищевказаної справі видано виконавчі листи №2-1040/10, які направлено до виконання до ДВС.

На теперішній час державний виконавець Центрального ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-1040/10 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_7, посилаючись на те, що в ході виконання здійснення виконавчого провадження виконавчий лист №2-1040/10 було втрачено.

Проте, суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що виконавчий лист перебував в провадженні Центрального ВДВС та в ході виконання здійснення виконавчого провадження виконавчий лист №2-1040/10 було втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, встановлений ст. 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2191/14-ц
Провадження № 2-н/488/428/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Океан-4» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Океан-4» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3524,43 грн., а також 243,60 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Океан-4» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3524,43 грн., а також 243,60 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 234/7664/14-ц
Провадження № 2/234/3503/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

14 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21 листопада 2014 р. на 8-30 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Головачова Я.В., Усика Г.І..

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, стягнення безпідставно отриманих коштів та про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «05» лютого 2015 року на 14 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Я.В. Головачов

Г.І. Усик

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/16766/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 234/3307/14-ц
Провадження № 2/234/3855/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02 жовтня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Євсеєнко К.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна в порядку спадкування.

Також, в провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про необхідність зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна в порядку спадкування, у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, які не заперечували проти зупинення вказаної справи, суд вважає за необхідним зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна в порядку спадкування, бо обставини дійсності або недійсності відмови від спадщини є підставою для ухвалення відповідного рішення, а саме визначення розміру частки у спадковому майні.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна в порядку спадкування до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя ОСОБА_5
Провадження по справі № 2/752/5685/14
У Х В А Л А

28.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/17982/14-ц, провадження № 2/752/5685/14, що надійшла до суду 24.10.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

За даними відповіді на запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2015 року на 09 год. 10 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 219/6927/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
25.12.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення
відповідно до Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 160, 162 ЖК України, ст. 3, 45, 96 п. 1 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. В.Воробйова
Справа № 671/92/14-ц
Провадження № 2/671/81/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соломнянської сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача управління Держземагенства у Волочиському районі Хмельницької області та Реєстраційну службу Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соломнянської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, третіх осіб на стороні відповідача- управління Держземагенства у Волочиському районі Хмельницької області, Реєстраційної служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 137/2568/14-ц.
У Х В А Л А

10.12.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулось Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

26.12.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/1086/2014
Справа № 537/6041/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2014 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков О.В.,
розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з постачання води та водовідведення в сумі 812 грн. 25 коп., судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку , проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Г.Бресту 35А, р/р 260082925 в ПАТ АБ "Полтава-Банк", МФО 331423, код 0КПО 03361655 заборгованість за постачання води та водовідведення в сумі 812 (вісімсот дванадцять) грн.25 коп.
2. Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя ____________________ О.В. Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2014 року.
Суддя _______________ _____ О.В.Маханьков