Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-534/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» на дії або бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 та начальника відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» звернулося в суд зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 та начальника відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії.

Скарга мотивована тим, що 23 квітня 2009 року Виноградівським районним судом Закарпатської області в справі №2-534/09 задоволено позов ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3 та постановлено: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» суму 150 771,78 грн. заборгованості за кредитним договором від 03.10.2008року та судові витрати: 1507,72 грн. судового збору і 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.» Вказане рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області набуло законної сили 25 травня 2009 року. На примусове виконання зазначеного рішення Виноградівським райсудом Закарпатської області видано виконавчий лист. Ухвалою Виноградівського районного суду від 30.01.2012р. замінено стягувача з ПАТ «КРЕДОБАНК» на ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (м. Київ, вул. Артема, 52 А офіс 146). 21 січня 2013 року ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ВДВС Виноградівського РУЮ було подано заяву про відкриття виконавчого провадження. Вказана заява була прийнята канцелярією ВДВС Виноградівського РУЮ, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. 30 січня 2013 року державним виконавцем Полянським В.І. відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-534/09 виданого 26.05.2009р. Виноградівським районним судом Закарпатської області щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» суми боргу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36244110. Станом на 17 квітня 2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-534/09 виданого 26.05.2009р. Виноградівським районним судом Закарпатської області триває понад 1 рік, заборгованість з боржника ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» не стягнута, виконавчі дії в порядку та обсязі передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не вчинені, ним (державним виконавцем) допущено бездіяльність, а виконавче провадження є зупиненим. Скаржник вважає, що бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа №2-534/09 виданого 26.05.2009р. Виноградівським районним судом

Закарпатської області є неправомірною та порушує його права як стягувача у виконавчому провадженні. Так, державним виконавцем Полянським В.І. відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-534/2009 виданого 26.05.2009р. Виноградівським районним судом Закарпатської області щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» суми боргу 30 січня 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36244110. Зазначеною постановою боржнику ОСОБА_3 надано строк для добровільного виконання рішення до 06.02.2013р. В наданий державним виконавцем строк боржником рішення суду в добровільному порядку виконано не було, як воно залишається невиконаним і станом на подання скарги до суду. 08 лютого 2013 року державним виконавцем Полянським В.І. в присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було складено акт опису й арешту майна боржника ОСОБА_3, яким описано переданий в заставу стягувачу транспортний засіб - легковий автомобіль НОМЕР_1. Зазначений транспортний засіб вилучено від боржника та передано на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_6, мешканцю смт.Королево, вул. Колгоспна, 12. Зазначеним актом встановлено, що майно буде передано для реалізації не раніше 14.02.2013р. При цьому, згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень отриманими станом на 17.04.2014р. вказаним державним виконавцем ВДВС Виноградівського РУЮ - ОСОБА_7 26.07.2013р. зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-534/09 на підставі п. 4 ч.1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв'язку з розшуком транспортного засобу. Вчинення зазначеної дії державним виконавцем ВДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_7, а саме зупинення виконавчого провадження в зв'язку з розшуком транспортного засобу після його опису, вилучення від боржника та передачі на відповідальне зберігання третій особі - суперечить вимогам чинного законодавства. 08.10.2013р. листом за №06-36/14516 ВДВС Виноградівського РУЮ на адресу стягувача було надіслано висновок про вартість майна, що проведений оцінювачем ПП «Алекс-Хуст» ОСОБА_8 Порядок дій державного виконавця з передачі для реалізації арештованого майна визначений низкою нормативних актів в тому числі Інструкцією про проведення виконавчих дій, ЗУ «Про виконавче провадження» тощо. Державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення строку оскарження оцінки та у разі відсутності повідомлення про оскарження такої оцінки готує для проведення реалізації майна документи, передбачені абзацами чотирнадцятим - дев'ятнадцятим пункту 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, а також копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - копію постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та копію облікової картки, копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копію розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна або Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно, або копію витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, а в разі реалізації транспортного засобу - копії документів про реєстрацію такого транспортного засобу, копію витягу з державного земельного кадастру щодо реєстрації права власності на земля, права користування землею та договорів про оренду землі, копії документів, що підтверджують доведення оцінки майна до відома сторін виконавчого провадження (копія повідомлення, акт державного виконавця), та довідку про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки, копію звіту про оцінку майна (його окремих сторінок, де зазначено вид майна, що оцінюється, та його вартість, у разі, якщо звіт великий за обсягом), якщо звертається стягнення на предмет застави або іпотеки, також копію договору застави або іпотеки, довідку про черговість звернення стягнення на майно боржника та відсутність у боржника майна попередньої черги, розрахунок заборгованості у випадках, передбачених цією Інструкцією. Підготовлений пакет документів державний виконавець разом із заявкою, визначеною п. 5.11 цієї Інструкції, передає особисто або через спеціально уповноважену особу відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції до відповідного відділу державної служби регіонального управління юстиції для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу. Таким чином, враховуючи, що Інструкцією про проведення виконавчих дій чітко визначений порядок дій державного виконавця щодо підготування документів для реалізації арештованого майна та передачі його (пакету) до відповідного відділу державної служби регіонального управління юстиції, та враховуючи, що повідомлення про оцінку стягувачу було

надіслано 08.10.2013р. та не оскаржувалось останнім, зазначений пакет повинен був бути переданий для організації проведення торгів. Однак, всупереч зазначеному, передача для реалізації арештованого майна станом на 17 квітня 2014 року не відбулась, а державним виконавцем не здійснено жодних заходів щодо передачі цього майна на реалізацію, що є порушенням Інструкції про проведення виконавчих дій та Закону України «Про виконавче провадження». З наведеного вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа №2-534/09 виданого 26.05.2009р. Виноградівським районним судом Закарпатської області щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» суми боргу допущено бездіяльність, грубо порушуються вимоги Закону України «Про виконавче провадження». Окрім того, частиною 1 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. 05 березня 2014 року на адресу начальника відділу ДВС Виноградівського РУЮ ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» було скеровано скаргу №964/1/2010. У відповідності до ч.2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян". Всупереч зазначеному, начальником ВДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_2 подану ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця не розглянуто ні як скаргу у виконавчому провадженні, ні як звернення громадян, за результатами її (скарги) розгляду не винесено жодної постанови, відповіді щодо її (скарги) розгляду на адресу скаржника не надіслано.

Тому скаржник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_1 щодо не здійснення дій з передачі для реалізації арештованого майна боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-534/09 виданого 26.05.2009р. Виноградівським районним судом Закарпатської області;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-534/09 виданого 26.05.2009р. Виноградівським районним судом Закарпатської області та не здійснення дій в строки передбачені ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження».

- визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_7 в частині зупинення 26 липня 2013 року виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-534/09 виданого 26.05.2009р. Виноградівським районним судом Закарпатської області та скасувати постанову, якою виконавче провадження було зупинено.

- зобов'язати державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_1 здійснити всі передбачені чинним законодавством дії та передати описане та арештоване майно у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-534/09 виданого 26.05.2009р. Виноградівським районним судом Закарпатської області для організації реалізації його через прилюдні торги.

- визнати протиправною бездіяльність начальника ВДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_2 щодо незабезпечення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.04.2009р. про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» з боржника ОСОБА_3 державним виконавцем ВДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_1 та щодо не розгляду скарги ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на дії (бездіяльність) державного виконавця.

В судове засідання представник скаржника не зявився проте подав письмову заяву в якій скаргу підтримав повністю, просив її задовільнити повністю, з підстав викладених в скарзі.

Представник відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області в судове засідання не зявився. 16.05.2014 року в.о. начальника

відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області подав заяву про відкладення судового засідання з підстав перебування начальника ВДВС Виноградівського РУЮ у відпустці, проте суд вважає такі причини неявки представника ДВС не поважними, а тому скарга розглядається без участі представника ДВС.

Дослідивши матеріали цивільної справи 2-534/09 та всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, 23 квітня 2009 року Виноградівським районним судом Закарпатської області в справі №2-534/09 задоволено позов ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3 та постановлено: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» суму 150 771,78 грн. заборгованості за кредитним договором від 03.10.2008року та судові витрати: 1507,72 грн. судового збору і 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.» Вказане рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області набуло законної сили 25 травня 2009 року (а.с.26-28). На примусове виконання зазначеного рішення Виноградівським райсудом Закарпатської області видано виконавчий лист. Ухвалою Виноградівського районного суду від 30.01.2012р. замінено стягувача з ПАТ «КРЕДОБАНК» на ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (м. Київ, вул. Артема, 52 А офіс 146). 21 січня 2013 року ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ВДВС Виноградівського РУЮ було подано заяву про відкриття виконавчого провадження (а.с.39). Вказана заява була прийнята канцелярією ВДВС Виноградівського РУЮ, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. 30 січня 2013 року державним виконавцем Полянським В.І. відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-534/09 виданого 26.05.2009р. Виноградівським районним судом Закарпатської області щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» суми боргу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36244110 (а.с.40). Зазначеною постановою боржнику ОСОБА_3 надано строк для добровільного виконання рішення до 06.02.2013р. В наданий державним виконавцем строк боржником рішення суду в добровільному порядку виконано не було, як воно залишається невиконаним і станом на подання скарги до суду. 08 лютого 2013 року державним виконавцем Полянським В.І. в присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було складено акт опису й арешту майна боржника ОСОБА_3, яким описано переданий в заставу стягувачу транспортний засіб - легковий автомобіль НОМЕР_1. Зазначений транспортний засіб вилучено від боржника та передано на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_6, мешканцю смт.Королево, вул. Колгоспна, 12. Зазначеним актом встановлено, що майно буде передано для реалізації не раніше 14.02.2013р. (а.с.43-44зв.) При цьому, згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень отриманими станом на 17.04.2014р. вказаним державним виконавцем ВДВС Виноградівського РУЮ - ОСОБА_7 26.07.2013р. зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-534/09 на підставі п. 4 ч.1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв'язку з розшуком транспортного засобу (а.с.41-42зв.). 08.10.2013р. листом за №06-36/14516 ВДВС Виноградівського РУЮ на адресу стягувача було надіслано висновок про вартість майна, що проведений оцінювачем ПП «Алекс-Хуст» ОСОБА_8 (а.с.45)

Також встановлено, що 05 березня 2014 року на адресу начальника відділу ДВС Виноградівського РУЮ ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» було скеровано скаргу №964/1/2010 (а.с.46-47зв). Всупереч зазначеному, начальником ВДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_2 подану ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця не розглянуто ні як скаргу у виконавчому провадженні, ні як звернення громадян, за результатами її (скарги) розгляду не винесено жодної постанови, відповіді щодо її (скарги) розгляду на адресу скаржника не надіслано.

Згідно п.4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13 грудня 2010 року „Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання виконавчих документів за позовами учасників виконавчого провадження (крім сторін та їхніх представників) чи осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій.

Частиною 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом - ч.5 ст.82 Закону України „Про виконавче провадження".

Згідно п.4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13 грудня 2010 року зі змінами і доповненнями від 21 травня 2012 року „Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" адміністративним судам необхідно мати на увазі, що відповідно до розділу XIV-I Господарського процесуального кодексу України та глави 2 розділу VIII Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяв про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та видачу такого виконавчого документа здійснюють господарські суди та суди з розгляду цивільних справ.

У звязку з цим до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання таких виконавчих документів за позовами учасників виконавчого провадження (крім сторін та їх представників) чи осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій.

З зазначеного слідує, що стягувач ТзОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», як сторона виконавчого провадження, правомірно звернулося зі скаргою на дії державного виконавця до суду цивільної юрисдикції як суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ст.1 Закону України "Про державну виконавчу службу", державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» у примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Окрім того, відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

До того ж, згідно з п.3 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та

учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Також відповідно до п.5.12.1. Наказу Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5 «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій» (зі змінами та доповненнями) реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в п.5.1.2 цієї Інструкції, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Згідно п.5.12.5. вищенаведеної Інструкції передача арештованого майна на реалізацію спеціалізованим організаціям здійснюється на конкурсній основі після його вилучення у боржника та проведення його оцінки. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації провадиться у строк, установлений державним виконавцем, але не раніше ніж через 5 днів після накладення арешту.

Разом з цим, відповідно до п. 5.12.6. даної Інструкції відділ державної виконавчої служби регіонального управління юстиції після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у термін до п'яти днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам чинного законодавства та у разі виявлення порушень надає доручення щодо їх усунення у строк до п'яти робочих днів та забезпечує контроль за виконанням цього доручення. У разі встановлення відповідності документів вимогам чинного законодавства чи після приведення їх у відповідність із вимогами чинного законодавства відділ державної виконавчої служби регіонального управління юстиції у строк до п'яти робочих днів повідомляє спеціалізовані торговельні організації, з якими укладено договори відповідно до пункту 5.12.4 цієї Інструкції, про наявність арештованого майна, його місцезнаходження (місце зберігання), оцінку, за якою воно виставляється на продаж, при необхідності (за попереднім погодженням з державним виконавцем) установлює дату огляду арештованого майна, а також повідомляє дату проведення конкурсу з передачі на реалізацію цього майна.

Як вбачається з матеріалів справи, враховуючи інструкцію про проведення виконавчих дій чітко, де визначений порядок дій державного виконавця щодо підготування документів для реалізації арештованого майна та передачі його (пакету) до відповідного відділу державної служби регіонального управління юстиції, та враховуючи, що повідомлення про оцінку стягувачу було надіслано 08.10.2013р. та не оскаржувалось останнім, зазначений пакет повинен був бути переданий для організації проведення торгів, що державний виконавець у процесі здійснення ним виконавчого провадження здійснив.

Також, 30 січня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-534/09 виданого 26.05.2009р. Виноградівським районним судом Закарпатської області щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» суми боргу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36244110. Станом на день розгляду скарги відомостей про виконання виконавчого листа матеріали справи не містять, а відтак виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-534/09 виданого 26.05.2009р. Виноградівським районним судом Закарпатської області триває понад 1 рік, що вказує на порушення строку визначеного ч.2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, 08 лютого 2013 року державним виконавцем Полянським В.І. в присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було складено акт опису й арешту майна боржника ОСОБА_3

В.В., яким описано переданий в заставу стягувачу транспортний засіб - легковий автомобіль НОМЕР_1. Зазначений транспортний засіб вилучено від боржника та передано на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_6, мешканцю смт.Королево, вул. Колгоспна, 12. Зазначеним актом встановлено, що майно буде передано для реалізації не раніше 14.02.2013р. При цьому, згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень наданих скаржником станом на 17.04.2014р. вказаним державним виконавцем ВДВС Виноградівського РУЮ - ОСОБА_7 26.07.2013р. зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-534/09 на підставі п. 4 ч.1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв'язку з розшуком транспортного засобу. Вчинення зазначеної дії державним виконавцем ВДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_7, а саме зупинення виконавчого провадження в зв'язку з розшуком транспортного засобу після його опису, вилучення від боржника та передачі на відповідальне зберігання третій особі - суперечить вимогам чинного законодавства.

Як встановлено, 05 березня 2014 року на адресу начальника відділу ДВС Виноградівського РУЮ ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» було скеровано скаргу №964/1/2010 (а.с.46-47зв). Начальником ВДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_2 подану ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця не розглянуто ні як скаргу у виконавчому провадженні, ні як звернення громадян, за результатами її (скарги) розгляду не винесено жодної постанови, відповіді щодо її (скарги) розгляду на адресу скаржника не надіслано. Таким чином начальником ВДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_2 порушено ч.8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

За нормами ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

В даному випадку, при здійсненні виконавчого провадження державним виконавцем Горбач М.В. не були виконані зазначені вище вимоги законодавства, недотримано загального принципу права та норм ЗУ «Про виконавче провадження» та норм спеціальних актів, зокрема Наказу Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5 «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій» (зі змінами та доповненнями), що дає достатні підстави вважати дії державних виконавців ВДВС Виноградівського РУЮ в Закарпатській області по примусовому виконанні виконавчого листа №2-534/09 виданого 26.05.2009р. Виноградівським районним судом Закарпатської області, як такі, які не ґрунтуються на законі.

За таких обставин, постанова про зупинення виконавчого провадження від 26.07.2013 року не може вважатись законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Також, у відповідності до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Тому суд вважає за необхідним задовольнити скаргу заявника в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.5, 7, 111, 24, 30, 37, 46 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.383 - 388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» на дії або бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 та начальника відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_1 щодо не здійснення дій з передачі для реалізації арештованого майна боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-534/09 виданого 26.05.2009р. Виноградівським районним судом Закарпатської області.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-534/09 виданого 26.05.2009р. Виноградівським районним судом Закарпатської області та не здійснення дій в строки передбачені ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження».

Визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_7 в частині зупинення 26 липня 2013 року виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-534/09 виданого 26.05.2009р. Виноградівським районним судом Закарпатської області та скасувати постанову від 26.07.2013 року, якою виконавче провадження було зупинено.

Зобов'язати державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_1 здійснити всі передбачені чинним законодавством дії та передати описане та арештоване майно у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-534/09 виданого 26.05.2009р. Виноградівським районним судом Закарпатської області для організації реалізації його через прилюдні торги.

Визнати протиправною бездіяльність начальника ВДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_2 щодо незабезпечення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.04.2009р. про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» з боржника ОСОБА_3 державним виконавцем ВДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_1 та щодо не розгляду скарги ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_9