overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7971/14-ц
Провадження № 2/127/4633/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницягазбудсервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 14 год. 30 хв. 27.08.2014 року сторони не зявились, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача подала заяву про заміну неналежного відповідача Відкрите акціонерне товариство «Вінницягазбудсервіс», на належного відповідача - Публічне акціонерне товариство «Вінницягазбудсервіс», у звязку з його перейменуванням.

Розгляд вказаної заяви представник позивача просила проводити за її відсутності.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що подана заява за своїм змістом є заявою про уточнення позову в частині найменування відповідача зазначеного у позовній заяві позивачем, оскільки обставина щодо перейменування відповідача з Відкритого акціонерного товариства «Вінницягазбудсервіс» в Публічне акціонерне товариство «Вінницягазбудсервіс» судом вже була досліджена та врахована при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі від 26.06.2014 року (а.с. 6, 67).

Відповідно до ст.ст. 27, 31 ЦПК України, позивач має право, змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, подавати по справі письмові уточнення протягом усього часу розгляду справи.

Тому, суд вважає за можливе прийняти до провадження письмові уточнення до позовної заяви в частині найменування відповідача, а саме щодо його перейменування в Публічне акціонерне товариство «Вінницягазбудсервіс».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження письмові уточнення до позовної заяви, в частині найменування відповідача щодо його перейменування в Публічне акціонерне товариство «Вінницягазбудсервіс» .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що під час спільного подружнього життя виявилась несумісність їх характерів, принципова відмінність поглядів на спільне життя в побутових питаннях, звичках, внаслідок чого погіршились взаємовідносини, сімейно-шлюбні відносини між ними припинено, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, тому просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити.

є недоцільним, та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, з 27.02.2003 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 сімейне життя позивача та відповідача не склалось, у зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, не в змозі дійти до єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, сімейно-шлюбні відносини подружжям не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, заперечують проти надання строку на примирення, за склавшихся обставин поновлювати сімейно-шлюбні відносини сторони бажання не мають, проти надання строку на примирення позивач категорично відмовився.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливим, оскільки тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають, тому позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,58,88, 158, 208,209,212-215, 218, 224 -225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, 27 лютого 2003 року (актовий запис № 223) - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

суддя
№ 566/730/14-ц
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

03 липня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі судді Бандури А.П.

при секретарі Козацькій І.В.

з участю: сторін по справі,

розглянувши в смт. Млинів Рівненської області клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача законного представника ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області про скасування рішення про оформлення права приватної власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування його державної реєстрації, визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області про скасування рішення про оформлення права приватної власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування його державної реєстрації, визнання права власності.

Законний представник позивача ОСОБА_1 звернувсь до суду із клопотанням про залучення до участі в справі співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання законного представника позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, так як у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залучення співвідповідача розглядається спочатку.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області про скасування рішення про оформлення права приватної власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування його державної реєстрації, визнання права власності, в якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 години, 29 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 755/7254/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа стягнення боргу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 22.04.2014 о 11:20.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/1280/14-ц
Провадження 2/375/398/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

15.09.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 24.09.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, та поділу спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, та поділу спільно нажитого майна подружжя. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, та поділу спільно нажитого майна подружжя, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 23 червня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 276/1621/13-ц
Провадження по справі 2/276/63/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

ВолодарськоВолинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді: Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із названим позовом і просить суд постановити рішення яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 16.07.2007 року в сумі 2231,91 гривень.

Позивач свого представника для розгляду справи не направив, надіславши листа в якому просить справу розглянути у відсутності представника позивача, що заявлений позов підтримує.

В судовому засіданні визнано потрібною обовязкову участь представника позивача, так як для вирішення справи необхідні особисті його пояснення.

Керуючись ст. 169 ч.1 п. 4, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою участь представника позивача, який подав заяву про розгляд справи у його відсутності, для дачі особистих пояснень по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оголосити перерву по даній справі до 9 години 00 хвилин 11 лютого 2014 року, викликавши на дану дату представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 350/232/14-ц
Номер провадження 2/350/236/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, про виправлення описки у рішенні, суд -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2014 року винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

При винесенні рішення судом у резолютивній частині помилково вказано місце проживання відповідача - ОСОБА_2. Відповідно до копії стор.12 паспорта громадянина України, ОСОБА_2 зареєстрований і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

виправити описку в рішенні Рожнятівського районного суду 25.03.2014 року у цивільній справі № 350/232/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, у резолютивній частині вказати місце проживання відповідача - ОСОБА_2 "с.Гриньків, вул.Івана Франка, 52, Рожнятівського району Івано-Франківської області".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя :
Справа № 2-3456/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на ? частини житлового будинку АДРЕСА_1, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року позивачу було відмовлено у задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору та позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, зокрема, позивачу потрібно було визначити ціну позову та оплатити відповідно до визначеної ціни позову судовий збір.

Представник позивача отримав копію ухвали 05 червня 2014 року, про що свідчить його розписка.

06 червня 2014 року на виконання зазначених в ухвалі суду недоліків позивач надіслав до суду заяву про усунення недоліків та позовну заяву в новій редакції, у якій визначена ціна позову - 24 360 грн.

Разом з тим, позивачем визначено ціну позову, яка вочевидь не відповідає вартості майна на момент звернення з позовом до суду та додано до позову документ про оплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Оскільки ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна розмір судового збору, який підлягає оплаті позивачем при зверненні з позовом до суду з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи, повинен становити 3 654, 00 грн.

Позивачу потрібно додати документ про оплату судового збору у розмірі 3 654,00 грн., з урахуванням суми сплаченого судового збору 243,60 грн., тобто у розмірі 3 410,40 грн.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 80, 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 414/125/14-ц
Провадження № 2/414/159/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про відмову у відкритті провадження

"22" січня 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами, суми неустойки за просрочення сплати аліментів, а також про зобов"язання оформити права власності на будинок та спонукання до виконання умов мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить про стягнення заборгованості за аліментами, суми неустойки за просрочення сплати аліментів, а також про зобов"язання оформити права власності на будинок та спонукання до виконання умов мирової угоди.

Із доданих до заяви документів вбачається, що ухвалою Кремінського районного суду від 16 червня 2011 року, яка набрала законної сили, затверджено мирову угоду сторін у спорі між тими самими сторанами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Таким чином провадження в справі не підлягає відкриттю.

Керуючись п2ч2 ст 122,п4ч1ст293,ч2ст 294,ч4ст295 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами, суми неустойки за просрочення сплати аліментів, а також про зобов"язання оформити права власності на будинок та спонукання до виконання умов мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.Ю. Костроба
Провадження № 2/127/818/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подала та підтримала заяву про уточнення позовних вимог у цивільній справі, а саме щодо: встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту на право експлуатації існуючих ліній водопостачання та водовідведення на земельну ділянку, розташовану по вул. 12 Грудня, №7 в м.Вінниці, площею 15 кв.м. згідно варіанту №1 (додаток №2) висновку судової земельно-технічної експертизи виготовленого ТОВ «Подільський центр судових експертиз» 26.12.2013 року за №35; встановлення постійного безоплатного сервітуту на право проїзду до вигрібної ями та надвірної вбиральні « 3» на земельну ділянку, розташовану по вул. 12 Грудня, №7 у м.Вінниці площею 50 кв.м. згідно варіанту №1 додаток №3 висновку судової земельно-технічної експертизи виготовленого ТОВ «Подільський центр судових експертиз» 26.12.2013 року за №35.

Представники відповідача в судовому засіданні при вирішення питання про прийняття уточнень до позовних вимог поклались на розсуд суду.

Суд, зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про уточнення позовних вимог, вважає, що відповідно до ст.ст. 27, 31 ЦПК України, позивач має право, змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті; збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, подавати по справі письмові уточнення протягом усього часу розгляду справи.

Тому, суд, вважає, що заяву про уточнення позовних вимог слід задовольнити та прийняти до провадження уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника позивача про уточнення позовних вимог щодо: встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту на право експлуатації існуючих ліній водопостачання та водовідведення на земельну ділянку, розташовану по вул. 12 Грудня, №7 в м.Вінниці, площею 15 кв.м. згідно варіанту №1 (додаток №2) висновку судової земельно-технічної експертизи виготовленого ТОВ «Подільський центр судових експертиз» 26.12.2013 року за №35; встановлення постійного безоплатного сервітуту на право проїзду до вигрібної ями та надвірної вбиральні « 3» на земельну ділянку, розташовану по вул. 12 Грудня, №7 у м.Вінниці площею 50 кв.м. згідно варіанту №1 додаток №3 висновку судової земельно-технічної експертизи виготовленого ТОВ «Подільський центр судових експертиз» 26.12.2013 року за №35.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/2138/14-ц
Провадження № 2-н/428/836/2014
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «АРМОПЛАСТ» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «АРМОПЛАСТ» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «АРМОПЛАСТ» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ