overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.10.2014
227/4441/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії « Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області надати відомості про реєстрацію ОСОБА_1 не має можливості

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії « Управління комунальних котелень» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

09.10.2014
Справа № 219/8804/2013-ц
УХВАЛА

про відвід судді

14 січня 2014 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайоннийо суд Донецької області

в складі головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представники відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника третьої особи Макар`їна А.О.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_5 про відвід судді.

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представники відповідача підтримали заяву ОСОБА_5 про відвід судді Тверському С.М., мотивуючи тим, що суддя раніше розглядував вже даний спір у 2010 році та при його розгляді були порушені інтереси ОСОБА_5, а тому ці обставини викликають у відповідача сумніви в обєктивності та неупередженості судді Тверського С.М.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідним відмовити відповідачу ОСОБА_5. в заявленому відводі, так як відсутні підстави, передбачені ст..20 ЦПК України та відсутні докази на які посилається заявник.

Керуючись ст. ст.. 20, 24, 208-210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Тверському С.М., залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 428/6222/13-ц
УХВАЛА
24 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -
ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.02.2014 року о 15 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 202/3625/14-ц
Провадження № 2/202/3803/2014
УХВАЛА

18 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську клопотання представника відповідачів про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Надра» про визнання кредитного договору недійсним, яка розглядається в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, справа 200/9424/14-ц, провадження 2/200/2796/2014.

Сторони в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши клопотання, матеріали цивільної справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа 200/9424/14-ц, провадження 2/202/2796/2014 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Надра» про визнання кредитного договору недійсним і вирішення цієї справи може суттєво вплинути на результати розгляду даної цивільної справи, тому суд вважає, що неможливо вирішити питання про звернення стягнення за вказаним кредитним договором у звязку з необхідністю зясувати обсяг порушених майнових прав та інтересів позивача.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.168, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, справа 200/9424/14-ц, провадження 2/200/2796/2014 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Надра» про визнання кредитного договору недійсним .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 584/849/14-ц
Провадження № 2/584/289/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.08.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.08.2014 року о 08 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/ підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-4316/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування ухвали про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди , -

встановив:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2013 року , було задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Відповідно до даної ухвали вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на таке нерухоме майно , а саме

- житлове помешкання за адресою, АДРЕСА_1 в межах суми заборгованості , що становить 74 024 / сімдесят чотири тисячі двадцять чотири / грн. 74 коп., що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

17.09.2014року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову в частині зняття арешту на майно, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 .

Свою заяву мотивувв тим, що по вищевказаній справі, судом було вже винесено рішення, яке набуло законної сили та видано виконавчий лист.

Разом з тим, відповідно до ст. 152 ЦПК в якості забезпечення позову може бути накладенно арешт на майно або грошові суми, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ст. 154 Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом який розглядав

справу.

Оскільки , судом по вказаній справі винесено рішення /ухвалу/ та враховуючи зищенаведене, суд приходить до переконання про скасування заходів забезпечення позову .

Кер>точись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Засоби забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 11.05.2013 року , а саме накладення арешту на нерухоме майно

житлове помешкання за адресою, АДРЕСА_1 в межах суми заборгованості , що становить74 024 / сімдесят чотири тисячі двадцять чотири / грн. 74 коп., що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності - скасувати.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Леміш О.М.
Справа № 489/8534/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1910/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

05 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8534/14-ц (номер провадження 2-н/489/1910/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4952/13-ц
Номер провадження 2/213/201/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_2" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_2" звернулось з вищевказаним позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №429/713450 від 04.09.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №7719, а саме на житловий будинок № 4 по вул.Енергетична в м.Кривий Ріг та земельну ділянку площею 0,1 га, що розташована за вказаною адресою та належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 26.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №7374.

Ухвалою суду від 16 квітня 2014 року провадження по справі було зупинено за клопотанням третьої особи у справі - ОСОБА_4 на час хвороби останнього, у зв"язку з тим, що він 24.02.2014 року отримав закритий перелом лівої п"яткової кістки, йому рекомендовано фіксування в апараті Ілізарова до 2-х місяців, що обмежувало його в русі.

Станом на даний час доказів про одужання або про продовження лікування ОСОБА_4 до суду не надійшло, а тому, прихожу до висновку, що провадження по справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_2" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Слухання справи призначити на 13 листопада 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 1318/1891/2012
УХВАЛА

судового засідання

24 січня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл (виділ частки в натурі) земельної ділянки,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл (виділ частки в натурі) земельної ділянки, відкласти на 14.30 год. 30 січня 2013 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 181/705/14-ц
Провадження № 2/181/250/14
У Х В А Л А

іменем України

"31" липня 2014 р. смт.Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Врегулювати спір до судового розгляду справи не вдалось.

Керуючись п.9 ч.6 ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на 09.00 годину 03 вересня 2014 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А Справа № 710/1483/14-ц

провадження № 2/710/715/2014

04.08.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого- судді Красюк Г.П..

за участю секретаря Бараненко А.В.

. представника позивачки ОСОБА_1

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження загального строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно.

- в с т а н о в и в:-

позивачка звернулася до суду з позовом про продовження загального строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно, який підтримав в судовому засіданні її представник по дорученню ОСОБА_1 і для підтвердження позовних вимог заявив клопотання витребувати з Шполянського відділку КП «Черкаське ООБТІ» копію договору купівлі-продажу, копію технічного паспорту та довідку про вартість ? частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Беручи до уваги, що позивачка достатньо чітко вказала на обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази і заявила клопотання до початку розгляду справи по суті, тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню і суд вважає необхідним витребувати дану інформацію з Шполянського відділку КП «Черкаське ООБТІ».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, -

- у х в а л и в:-

витребувати з Шполянського відділку КП «Черкаське ООБТІ»:

-копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1;

-копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1;

-довідку про вартість ? частини квартири АДРЕСА_1.

Вказану інформацію надати Шполянському районному суду Черкаської області в десятиденний термін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом п»яти діб з часу її проголошення.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/281/2014(м)

Категорія 45 Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

4 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П., Кочегарової Л.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління Держземагенства у м. Маріуполі Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 січня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11 лютого 2014 року о 13 - 00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
н/п 2-н/490/512/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2/325/160/2014
325/725/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення розгляду справи
08 липня 2014 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ "Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 62 376, 25 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 623, 76 грн.
18 червня 2014 року провадження у справі відкрите, 01 липня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
В судове засідання 08 липня 2014 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, відомості що йому вручена судова повістка, відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 23 липня 2014 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус