overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2919/13-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житловий сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житловий сервіс» звернулося 01.11.2013 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1, з вимогою стягнути з останнього на користь КП «Житловий сервіс» заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2022,72 гривень.

Провадження по справі не відкрито.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 06.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням 5-денного строку, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачем 10.01.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивач належним чином оповіщений про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житловий сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Судовий збір у сумі 229,40 гривень, сплачений 29.10.2013 року на рахунок 0234, одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, відповідно до платіжного доручення № 203 від 29.10.2013 року, повернути КП «Житловий сервіс», , яке знаходиться за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Суворова, 104.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/54/2014 Головуючий в І інстанції В.С.Постол
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року січня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
При прокурорі: Настич В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Генічеського району Херсонської області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Генічеського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно-,

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Генічеського району Херсонської області задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2012 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Генічеського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 722/413/14-ц
Номер провадження 2/722/170/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Директор виконавчий Чернівецької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір у розмірі визначеному чинним законодавством.

При подачі вище вказаної позовної заяви позивачем визначено ціну позову -25718,37 грн.

Згідно ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, до поданої позовоної заяви надано платіжне доручення №245349 від 03.12.2013 року про сплату судового збору в сумі 229, 40 грн.

Крім того, 24.12.2013 року Сокирянським райсудом було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, якою також було вирішено повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір в розмірі 229,40 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №245349 від 03.12.2013 року. Будь-яких відомостей про те, що судовий збір в розмірі 229,40 грн. позивачу не повернуто суду не надано.

Також, до позовної заяви не надано належних доказів, що позивач є правонаступником ВАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121,124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позов буде визнаний неподаним та повернутий зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
Справа № 508/310/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про поділ житлового будинку з господарськими будівлями в смт.Миколаївка Миколаївського району Одеської області по вул. Польовій буд.. № 28, що перебуває у спільній частковій власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про поділ житлового будинку з господарськими будівлями в смт.Миколаївка Миколаївського району Одеської області по вул. Польовій буд.. № 28, що перебуває у спільній частковій власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про поділ житлового будинку з господарськими будівлями в смт.Миколаївка Миколаївського району Одеської області по вул. Польовій буд.. № 28, що перебуває у спільній частковій власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 11:00 год. о 09.04.2014 р.. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Лозинський Б.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи- Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою в суд з участю заінтересованої особи- Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120, 252 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи- Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до нього.

З врахуванням часу, необхідного для проведення усіх підготовчих дій у справі, справу призначити до розгляду в судове засідання на 25.12.2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів вул.Героїв Крут, 1 «в», каб.211) в залі суду.

Згідно зі ст.ст.27, 31 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Провадження 2-во/127/26/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2014 року визнано мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним

25.02.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2014 року, оскільки в ухвалі при зазначені по батькові відповідача помилково вказано Миколайович замість Михайлович.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про виправлення описки слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 06.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Лазаренко В.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

04серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит, визнання дій та бездіяльності протиправною,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 09жовтня 2014 року на 12 год 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/1514/14-ц
2/214/1705/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_3 та ПАТ НДВП «Криворіжстальконструкція» про зобовязання винити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ПАТ НДВП «Криворіжстальконструкція» звернувся до суду з клопотання про заміну їх на належного відповідача директора СУ-106 ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» ОСОБА_5, який як керівник підприємства мав передати документі арбітражному керуючому аб оазлучення останнього в якості співвідповідача.

Позивач, представник позивача вказали на те, що не бажають замінювати відповідача чи залучати ОСОБА_5 в якості співвідповідача.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст.. 33 ЦПК України Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки від позивача чи представника клопотання про заміну відповідача, залучення належного співвідповідача не надійшло, клопотання Представник відповідача ПАТ НДВП «Криворіжстальконструкція» вони не підтримали, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись 33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача ПАТ НДВП «Криворіжстальконструкція» в задовленні клопотання про заміну відповідача чи залучення співвідповідачем директора СУ-106 ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1873/14-ц
Провадження № 2/644/1019/14

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 липня 2014 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, відповідачі в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 667/6976/14-ц
УХВАЛА

03 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, понесених судових витрат,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, понесених судових витрат.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/6193/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом МКП "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом якому просить

стягнути заборгованість

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02. 09. 2014 року о 14.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02. 09. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 185/9534/14-ц
Провадження № 2/185/3881/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, у відповідності до ч.1 ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв"язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

10 жовтня 2014 року о 13:30 годині

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова