overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7194/14
Провадження № 2/750/2298/14
УХВАЛА

17 липня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и л а :

16.07.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В пункті 3 резолютивної частини позову позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок, що розташований по вулиці Сосновій, 18-а у м. Чернігові. Спір відносно визнання права власності на житловий будинок є майновим спором, а тому обовязково повинна бути визначена ціна позову.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання позовної заяви майнового характеру необхідно оплатити судовий збір на користь держави в розмірі 1% ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. (код бюджетної класифікації доходів 22030001, рахунок №0003, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ- 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592).

Оскільки позивачем не визначено ціну позову, то не можливо визначити відповідно і розмір судового збору. Тому позивачу необхідно визначити ціну позову та оплатити судовий збір у відповідному розмірі.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/243/13
УХВАЛА

30 липня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору купівлі - продажу від 18 червня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 305 890 грн. 57 коп. - коштів у подвійному розмірі, що сплачені за попереднім договором, 1 500 грн. 00 коп. - штрафу, 20 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, 5 300 витрат на правову допомогу.

Згідно ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 265/7489/14-ц
Провадження № 2/265/3062/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21 січня 2015 року о 14:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/75/12
Провадження № 2/209/288/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Гнєзділова В.Є.

при секретарі: Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільного справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, ухвалою суду від 24 лютого 2011 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судом товарознавчої експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом

Призначити справу до судового розгляду на 16квітня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали про відновлення провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є.Гнєзділов
Провадження 2/127/4252/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик представника позивача для особистих пояснень, оскільки вважає, що представник позивача має надати пояснення по суті справи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2014 року було викликано представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" для особистих пояснень в судове засідання на 29 вересня 2014 року 09 год. 15 хв., однак представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення суд відкладає розгляд справи та викликає дану особу.

Враховуючи думку відповідача та обставини справи, суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити та повторно викликати представника позивача в судове засідання для особистих пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Викликати представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" для особистих пояснень в судове засідання, яке відбудеться 09 жовтня 2014 року 09 год. 20 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №34.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 588/1804/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.11.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-18120-280313,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, у поданому позові виклав письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-18120-280313, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2014р. о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа №127/2709/14-ц
Провадження № 2/127/1990/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гасер ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та Гасер ОСОБА_2, зареєстрований 16.07.1996 року Відділом РАЦС Вінницького МУЮ Вінницької області, за актовим записом № 1208.

Після розірвання шлюбу дружині за її згодою залишити прізвище - «Гасер».

Стягнути з Гасер ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 502/2947/13-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Кітреску О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся 01.11.2013 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в сумі 23357,03 гривень та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 03.12.2013 року відкрито провадження у справі.

В ході судового розгляду справи від представника позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вище викладене, суд визнає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-4264/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави, в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 11 год. 30 хв. 25 липня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Провадження № 2/263/719/2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 cічня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2014 року о 08 год. 50 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 362/2029/14-ц
Провадження № 2-п/362/54/14
У Х В А Л А

19.08.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із заявою, в якій просить заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2014 року скасувати та цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Проте в порушення п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України, відповідач не зазначає доказів, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а саме в чому полягає їх необґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 229 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210,229 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Розяснити, що недоліки заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1055/14-ц
Номер провадження 2/341/539/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ПАТ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 10 червня 2014 року о 14:30 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачу у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 285/239/14-ц
2/0285/338/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 03 квітня 2014 року № 285/239/14-ц в судовому засіданні справа була зупинена на час проведення судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

24 жовтня 2014 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №762 від 12.09.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи та до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта, тому приходжу до висновку, що обставини, які викликали зупинення справи усунуті, а тому є всі підстави для відновлення провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по справі № 285/239/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності відновити.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В.Б. Мозговий
Провадження 2/127/7603/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

14 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", , рах № 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором б/н від 17.12.2010 року у сумі 35251 (тридцять п"ять тисяч двісті п"ятдесят одна) гривня 31 копійка, яка складається із: заборгованість за кредитом у розмірі 25054 (двадцять п"ять тисяч п"ятдесят чотири) гривні 67 копійок; заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 8041 (вісім тисяч сорок одна) гривня 82 копійки; а також штрафу фіксованої частини у сумі 500 (п"ятсот) гривень 00 копійок та процентної складової у розмірі 1654 (одна тисяча шістсот п"ятдесят чотири) гривні 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", , рах № 0001, МФО 305299, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 352 (триста п"ятдесят дві) гривні 51 копійка.

На рішення до Апеляційного суду Вінницької області може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: