overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2246/14-ц
Провадження № 2/644/1099/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання в якому просить витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк записи розмов, які відбувалися 08.08.2013 року між ОСОБА_2 та операторами Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк та відомості про те, коли саме відбулося списання коштів 08.08.2013 року з платіжних карток №923218 та №369489, з вказівкою часу та дати списання, а також яким чином були списані кошти з вказаних карток.

Вказане клопотання підлягає залишенню без руху, оскільки воно подане з порушенням вимог ст.133 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» при поданні заяви про забезпечення позову та доказів оплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати і з січня 2014 року її розмір - 121,80 грн.

Оскільки подане клопотання про витребування документів є різновидом забезпечення доказів, воно має бути оплачене судовим збором.

На підставі викладеного, керуючись ст.133 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити представника позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: сплатити судовий збір в розмір 121,80 грн. - в строк до 22.04.2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1436/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання на рішення від 27.03.2014, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 23 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/127/4943/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 700 (сімсот) гривень щомісячно, з дня подачі заяви до суду, тобто з 03.07.2014 року, і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №127/8224/14-ц
Провадження № 2/127/3453/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЦТВО «РІА», ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЦТВО «РІА», ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя
Справа №127/8516/14-ц
Провадження № 2/127/3535/14
07.07.2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівлатінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівлатінвест» заборгованість за Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 6 лютого 2012 року у розмірі 34 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівлатінвест» 340 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 265/6663/14-ц
Провадження № 2/265/2720/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 04.11.2014 року о « 09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Провадження 2-п/127/61/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 127/29319/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" заборгованість за кредитним договором.

24.02.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення. Відповідач просить скасувати заочне рішення, так як він не згоден із ним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 228 230 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2014 року та призначаити до розгляду на 10 год. 00 хв. 07 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/622/14-ц
Провадження №2/548/273/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожко В.П.,

при секретарі - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання представника відповідача ТОВ Агрофірма "Ольвія" ОСОБА_1 про відкладення попереднього судового засідання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма "Ольвія" про визнання наказів про накладення дисциплінарного стягнення незаконними та їх скасування.

До початку проведення попереднього судового засідання на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відкладення попереднього судового засідання в звязку з необхідністю підготовки необхідних документів по справі та тим, що він пізно отримав копію ухвали про відкриття провадження по справі.

В попереднє судове засідання представник відповідача не зявивася, просив вирішити питання про відкладення розгляду справи у його відсутність.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення попереднього судового засідання суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.. 130 п.8 ЦПК України попереднє судове засідання може бути відкладено за заявою однієї із сторін один раз.

Враховуючи, що по даній справі попереднє судове засідання проводиться вперше, суд вважає наявними підстави для його відкладення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма "Ольвія" про визнання наказів про накладення дисциплінарного стягнення незаконними та їх скасування відкласти на 04.06.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання на вищевказану дату та час викликати позивача ОСОБА_2 та представника ТОВ Агрофірма "Ольвія" ОСОБА_1 в якості представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження 2/127/362/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про захист прав споживача та повернення коштів з банківського вкладу, -

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи підписів та технічної еспертизи документів на предмет належності підписів на договорі та квитанціях, відповідності відбитку печатки банку на договорі та квитанціях, часу та способу виготовлення договору і квитанцій.

Вислухавши заявлене клопотання, думку представника позивача, який заперечив проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки в матеріалах справи містяться висвновки експерта № 319-П від 19 грудня 2013 року та № 317-П від 26 грудня 2013 року, вчинені Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України у Вінницькій області в межах кримінального провадження, а представником відповідача необгрунтовано, в чому проявляться неповність або неясність, необґрунтованість або суперечність даних висновків іншим матеріалам справи або що викликає сумніви в їх правильності. Крім того, в судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_2, яка не спростувала належності їй підписів, як вбачається з пояснень сторін, на даний час знищено печатку банку, а ОСОБА_3 перебуває в розшуку, оголошеному в межах розслідуваної кримінальної справи.

Суд також звертає увагу, що цивільна справа перебуває в провадженні суду понад розумні строки розгляду, а представником відповідача не надано підтвердження того, що в експертній установі є можливість проведення даної експертизи, зокрема щодо давності нанесення відтиску печатки.

Керуючись ст. ст. 66, 143, 144 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи підписів та технічної еспертизи документів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/5941/14-ц
Провадження № 2/0203/1709/2014
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Фролові П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в квартиру АДРЕСА_1.

Під час підготовчих дій до початку розгляду справи по суті після устновлення осіб ,які проживають і користуються послугами з газопостачання у квартиру АДРЕСА_1, куди постачається природний газ, постало питання про склад осіб у справі та необхідність залучення до участі осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься ухвалене у даній справі рішення, зокрема, зареєстрованої у квартирі, крім відповідачів, особи ОСОБА_3, про що клопотав представник позивача у письмовій заяві.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи відповідачі представників в судове засідання не направили, причин нявки суду не повідомили.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, зважаючи на заявлені позовні вимоги, в порядку вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вважає за необхідне у відповідності з ч.2 ст.35 ЦПК України залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, яка за даними довідки КП «Житлове господарство Кіровського району» від 20 грудня 2013 року зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, куди позивач здійснює газопостачання, заборгованість з оплати якого виникла у користувачів таких послуг, оскільки ухвалене рішення у цій справі безпосередньо впливає на права та обовязки цієї особи.

Керуючись ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3.

Направити третій особі копію позовної заяви з цією ухвалою та повідомити про розгляд справи 24листопада 2014 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/263/1238/2014
Справа 263/1579/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про про стягнення індексації по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про про стягнення індексації по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2014 року о 16-00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.В. Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлосервіс» Оболонь» Оболонського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 756/15003/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/16495/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлосервіс» Оболонь» Оболонського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 28 січня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження 2/127/468/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О. О. ,

при секретарі Кабалик Т.П.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енерготерм» про зняття заборони відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енерготерм» про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

В судовому засіданні на запитання суду предстаник позивачки ОСОБА_2 не заперечує щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Замостянський відділ ДВС Вінницького МУЮ, оскільки на його права і обовязки може вплинути рішення у справі.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Замостянський відділ ДВС Вінницького МУЮ.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Замостянський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/3204/14-ц
Провадження № 2/541/1485/2014
У х в а л а

05 грудня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення викрадених дітей,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119, ч.1 ст.120 ЦПК України, та Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, а саме:

- не сплачений судовий збір;

- не зазначена адреса проживання відповідача;

- відсутні обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

- відсутні докази, які підтверджують кожну обставину справи;

- недодані до матеріалів справи копії позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення викрадених дітей залишити без руху.

Надати позивачу строк, три дні з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3