overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-584/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчука заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 05 березня 2009 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Ященко М.А. за заявою відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2918 грн. 80 коп. та судового збору в сумі 15 грн.,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2009 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Ященко М.А. видано судовий наказ за заявою відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2918 грн. 80 коп. та судового збору в сумі 15 грн.

Заявник вказувала, що з судовим наказом не згодна, вона платить за послуги та має усі квитанції.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали та просили суд скасувати вищевказаний судовий наказ.

Представник зацікавленої особи ПАТ «Полтаваобленерго» в судовому засіданні заперечувала проти скасування судового наказу.

Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки в даному випадку виникає спір щодо правомірності стягнення суми заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 05 березня 2009 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Ященко М.А. за заявою відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2918 грн. 80 коп. та судового збору в сумі 15 грн. задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-584/09 виданий 05 березня 2009 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Ященко М.А. за заявою відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2918 грн. 80 коп. та судового збору в сумі 15 грн.

Розяснити публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/362/13-ц
Провадження по справі № 2/635/8/2014
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення порушеного права, відновлення межі між земельними ділянками,-

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, просила витребувати з КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» папку квартальної зйомки спірних земельних ділянок для проведення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Позивачі у судовому засіданні підтримали клопотання представника.

Відповідач та його представник ОСОБА_5, яка діє підставі договору про надання правової допомоги, не заперечували проти заяви про витребування доказів.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, а також, враховуючи пояснення експерта у судовому засіданні про те, що нею наданий висновок лише про часткове відновлення межі між спірними земельними ділянками через відсутність папки квартальної зйомки вказаних земельних ділянок, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Позивачі не мають можливості надати вказані докази, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощів у позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» папку квартальної зйомки земельних ділянок №39 та №41, розташованих по вул.. Леніна в смт. Пісочин Харківського району Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 348/1926/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.

секретаря - Левкуна Д.Д.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20 жовтня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 199/8398/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014суддя Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

10.10.2014 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову з посиланням на норми ст. 151 ЦПК, в якій вона порушує питання про заборону відчуження майна за адресою: вул.. Героїв Громадянської війни, 5/8 в м. Дніпропетровську, не прийняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши підстави заявленого клопотання, дійшов до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо заборони відчуження майна, яке знаходиться за адресою: вул.. Героїв Громадянської війни, 5/8 в м. Дніпропетровську , оскільки заявником не надано суду будь-яких доказів належності вищевказаного нерухомого майна відповідачу. Разом з тим в заяві не викладено, як саме невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись ст. 151-152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 487/9643/14-ц
Провадження № 2/487/3192/14
УХВАЛА

Іменем України

08.10.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2014 року на 11-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.4.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 469/311/14-ц 2/469/203/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк 26.03.2014 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Оскільки позов не відповідав вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, ухвалою судді від 31.03.2014 року його залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

10.04.2014 року до відкриття провадження у справі, позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду із заявою про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Оскільки провадження у справі не відкрито, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 671/830/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не в повній мірі викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від їх доказування, зокрема:

- не зазначено обставин у зв'язку з чим повнолітня дочка сторін ОСОБА_3 потребує матеріальної допомоги та доказів, що підтверджують ці обставини;

- не зазначено доказів про можливість надання утримання дочки ОСОБА_3 позивачкою ОСОБА_1 та відомості чи працює позивачка та її доходи;

- не зазначено доказів про те чи одружена повнолітня дочка ОСОБА_3, у випадку, якщо одружена - можливість надання утримання її чоловіком;

- не зазначено доказів про те чи працює повнолітня дочка ОСОБА_3, які вона має доходи та розмір стипендії, яку вона отримує в навчальному закладі.

За таких обставин, подальший рух позовної заяви неможливий, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви, а саму позовну заяву - залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 80, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 737/225/14-ц Провадження № 22-ц/795/1124/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 22 травня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7363/14 Головуючий 1 інст. Марченко О.М.
Справа № 643/6237/14-ц Доповідач Кругова С.С.
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Московський відділ ДВС ХМУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Московський відділ ДВС ХМУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 10 хв. 21 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
№566/1495/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 листопада 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-02506-250511, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-02506-250511, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконав зобовязання за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк» не зявився, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-02506-250511.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
пр. № 2-н/759/59/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 10.01.2014 року вказана заява залишена без руху, а заявника зобов»язано протягом 5-ти днів з моменту отримання ухвали надати належним чином посвідчені повноваження на підпис даної заяви, оскільки не надано повноважень на підпис даної заяви, а тільки на подачу заяви, підпис апеляційної та касаційної скарги та розписуватись від імені Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» не зазначивши де розписуватись, яку заявником отримано 29.01.2014 року, однак до цього часу вказані вимоги не усунуто, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості по платі за житлово-комунальні послуги повернути подателю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 715/2230/14-ц
Провадження № 2/715/835/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, проте подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання їм строку для примирення.

Заслухавши думку ОСОБА_1 суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення терміном на 3 місяця, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню на вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном на 3 (три) місяця.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до 12 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 488/2120/14-ц
Провадження № 2-н/488/418/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 226/1230/14-ц
Справа № 2/226/565/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 23 травня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя