overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1904/14-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 22.07.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останнього на його користь матеріальну шкоду у розмірі 2 460 грн. 10 коп., моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. та судові витрати в розмірі 1 643 грн. 60 коп., з них 1 400 грн. витрат на правову допомогу та судовий сбір 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі не має.

Керуючись ст.11,122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Розгляд справи призначити на 14 год.00 хв. 30 жовтня 2014 року.

Направити копію ухвали суду сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 р. Справа №607/13578/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», в особі Тернопільського сільського району електричних мереж, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», в особі Тернопільського сільського району електричних мереж, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 29 серпня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 502/2464/14-ц
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся 30.09.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2147,12 грн. Стягнути з боржника суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заявником відповідно до ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-кумунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд видає судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 488/6455/14-ц
Провадження № 2/488/476/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 12 січня 2015 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 567/163/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідно до вимог ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки вимоги зустрічної позовної заяви взаємопов'язані з первісною позовною заявою, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України і її задоволення може виключати повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає, що слід прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини до спільного розгляду з первісним позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124, 126 ЦПК України,-

ухвалив:

прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини і об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 17.10.2014 р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в ординаторській кімнаті 19 відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 750/2769/14
Провадження № 2/750/1137/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Кравченко І. В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 08 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії

відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 667/2015/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Орендного рибгосподарського кооперативу «Рибаки Херсона» про визнання права власності,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України. Так позовна заява не містить ціну позову, щодо вимог майнового характеру, а тому не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Відповідно до ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 02, розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2014 року становить 1218 грн.).

Крім того, позивачем не надано правовстановлюючого документу який би підтверджував, що даний човен належить саме відповідачу, а також не надано технічної документації на човен .

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Орендного рибгосподарського кооперативу «Рибаки Херсона» про визнання права власності - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/8857/14-ц
Номер провадження 2/214/3670/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"25" листопада 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - нотаріус Сьомої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - нотаріус Сьомої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом. 28 жовтня 2014 року справа передана в провадження судді Ковтун Н.Г. 21 листопада 2014 року надійшла відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області на запит щодо місце реєстрації проживання (перебування) відповідача-фізичної особи, направлений в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не додано оригінал квитанції про сплату судового збору, додано копію квитанції (ч. 5 ст. 119 ЦПК України);

- позивачем порушене питання, зокрема, про визнання права власності на спадкове майно, проте не конкретизовано майно, щодо якого позивач просить визнати право власності; позивач просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном та зобов"язати відповідачіів не чинити перешкод в користуванні квартирою та майном в майбутньому, однак вказує конкретний перелік майна щодо якого відносяться вимоги;

- не обгрунтовано ціну позову (п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України);

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - нотаріус Сьомої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 липня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду м.Києва від 3 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Дирекція замовника з Управління житловим господарством Дарницького району м.Києва» про відшкодування матеріальних та моральних збитків, спричинених внаслідок залиття житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду м.Києва від 3 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Дирекція замовника з Управління житловим господарством Дарницького району м.Києва» про відшкодування матеріальних та моральних збитків, спричинених внаслідок залиття житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 23 липня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 753/6728/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9584/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 127/6223/14-ц
Провадження № 2-п/127/146/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (UniCreditBank) про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» (UniCreditBank) про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2014 року у цивільній справі №127/6223/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (UniCreditBank) про визнання дій неправомірними, стягнення надміру сплачених коштів та моральної шкоди.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (UniCreditBank) про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2014 року по цивільній справі № 127/6223/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (UniCreditBank) про визнання дій неправомірними, стягнення надміру сплачених коштів та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.30 годину 24.06.2014 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал. №6), про що повідомити сторони.

Копію заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/1262/14-ц
Провадження № 2-н/671/30/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2014 року

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши заяву Волочиського комунального підприємства теплових мереж Тепловик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити наказне провадження для видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 4, 8,15, 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Волочиського комунального підприємства теплових мереж Тепловик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний термін з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ у відповідності до вимог ст. 103 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області О.М. Бабій
Справа № 149/2704/14-ц
Провадження 2-н/149/114/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 426 гривень 90 копійок.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4 на 18 вересня 2014 року о 09 годині 15 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський