overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

Справа №348/2262/14-ц

19 вересня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, заява про забезпечення позову ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, а саме ч. 5 ст. 119 ЦПК: не долучено оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 р., із змінами, внесеними згідно з Законом України від 19.09.2013 № 590-VII, згідно таблиці ставок судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121,80 грн..

Даний судовий збір потрібно сплатити на рахунок: 0307, одержувач УДКСУ у Надвірнянському районі, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ одержувача 37904033, МФО 836014, КЕКД 22030001. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір» Код ЄДРПОУ Надвірнянського районного суду 02891523 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, вказаних у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

На підставі ст. ст. 119, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали .

У випадку не виконання даної ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 588/1058/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.07.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 РДА Сумської області до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, вказали на доказим, якими вони будуть обгрунтовувати позов, заявили клопотання про виклик свідка ОСОБА_5, матір відповідачки, опитати у судовому засіданні малолітнього ОСОБА_6 з приводу обставин його життя, витребування від Тростянецького РВ УМВС матеріалів перевірки за заявою позивача про зникнення дружини, про залучення до участі у справі органу опіки та піклування ОСОБА_3 РДА.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилася, про слухання справи була повідомлена за встановленою у передбаченому порядку місцем реєстрації.

Судом постановлено ухвалу про задоволення клопотань представника позивача у повному обсязі.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 РДА Сумської області до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.07.2014р. о 10-00 год. у приміщенні суду із викликом сторін, третьої особи, свідка ОСОБА_5, малолітнього ОСОБА_6

Витребувати від Тростянецького РВ УМВС матеріали перевірки за заявою позивача про зникнення дружини .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

06 листопада 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Панченка М.М., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Національної академії внутрішніх справ на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом

Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання в навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва 14 січня 2015 року о 10 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 753/17383/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14164/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Провадження №2/592/334/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

/вступна та резолютивна частини/

12 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі - Лесняк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17 березня 2014 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» (04112, Україна м. Київ вул. Шамрила, 4-а, Код ) заборгованість за кредитним договором № 11/Б-2006/156 від 01.11.2006 року на суму 29651 грн. 40 коп..

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» (04112, Україна м. Київ вул. Шамрила, 4-а, Код ) судовий збір у сумі 296 грн. 51 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Литовченко
справа № 619/1009/14-ц
провадження 2/619/692/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді - Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання - Попової Н.П.

представника позивача адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа садівниче товариство « Сирень» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа садівниче товариство « Сирень» про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Однак, зустірчна позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем за зустрічним позовом не визначено ціну щодо вимог майнового характеру, не додається: довідка про вартість спірного майна. Не зазначена ціна позову.

Не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину зустрічного позову, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Зустрічна позовна заява не містить доказів стосовно наявності спірного майна. Дані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі.

За таких обставин зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку неусунення вказаних недоліків в наданий термін позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Жорняк
Дата документу 29.01.2014
ЄУ № 420/120/14-ц
Провадження №2/420/122/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 лютого 2014 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ганусівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача, в якій просить надати йому додатковий строк, достатній для звернення до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті сестри ОСОБА_2, яка померла 19.03.2004 року.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

У цивільному процесі, що базується на засадах змагальності й диспозитивності, особливого значення набуває зміст позовної заяви. Від змісту позовної заяви залежать не тільки дії судді при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, а й позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний, зокрема, з тим, які вимоги до нього заявлені.

Вимоги, що предявляються до змісту позовної заяви, чітко визначені у ст. 119 ЦПК України і важливими, є зокрема, посилання на те, до кого предявляється позов; що саме вимагає позивач; обставини, на яких ґрунтуються вимоги; зазначення на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів того, що він знаходився у тяжкому матеріальному становищі, та за станом здоровя не мав можливості у передбачений законом строк звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Як вбачається з наданої позовної заяви вказані вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано. Невиконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності зі ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 118-121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ганусівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/1677/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Категорія 55 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Баркової Л.Л.

суддів Сорока Г.П., Попової С.А.

при секретарі Одінцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та правової допомоги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 жовтня 2014 року,

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/9328/14-ц
Провадження № 2/644/2462/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 10 листопада 2014 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Номер рядка звіту 47 Справа № 445/1038/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на доньку на період навчання.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/2-3128/2007
Провадження № 2-п/127/255/14
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 03.10.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 03 жовтня 2007 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 03.10.2007 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годину 21.11.2014 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал. №6), про що повідомити сторони.

Копію заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/1168/14-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

В попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце попереднього судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку. Заперечення проти позову не подавав.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 06 листопада 2014 року о 15:30.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Провадження 2/127/1754/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів № 2 про визнання неправомочним рішення зборів від 08.12.2012 року щодо обрання ОСОБА_2 головою правління, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява про зміну та збільшення позовних вимог від позивача ОСОБА_1, яку він підтримав в судовому засіданні і просив прийняти до розгляду суду.

В заяві вказано, що позивач просить пункт 1 прохальної частини позовної заяви змінити на вимогу наступного змісту: «Рішення зборів від 08.12.2012 року, у тому числі щодо обрання ОСОБА_2 головою правління Товариства власників гаражів № 2 визнати недійсним правочином з правовими наслідками недійсності правочину». Також просив доповнити прохальну частину позовної заяви п. 5 наступного змісту: «За власниками гаражів визнати статус споживача».

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення заяви.

Заслухавши думку всіх учасників процесу та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за доцільне прийняти до розгляду суду заяву ОСОБА_1 про зміну та збільшення позовних вимог, що відповідає ст.ст. 27, 31 ЦПК України згідно з якими позивач має право протягом усього часу розгляду справи, змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 ч. 1 ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду суду заяву позивача ОСОБА_1 про зміну та збільшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/1267/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" грудня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

· при секретарі Пройка С.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 23 477 грн. 26 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач будучи належним чином сповіщений у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 10:45 год. 13.01.2015 р., про що попередити відповідача про розгляд справи без його участі у разі повторної неявки до суду без поважних причин.

Суддя В.І. Дудник