overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6954/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву Одеської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення обєкта у первісний стан та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про приведення обєкта у первісний стан та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Одеської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення обєкта у первісний стан та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 29 липня 2014 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 450/3371/14-ц
Провадження № 2/450/2200/14
У Х В А Л А

про повернення позову

"25" грудня 2014 р. м. Пустомитисуддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Львівської області про скасування постанови слідчого про накладення арешту та повернення майна.

ВСТАНОВИВ :

До Пустомитівського районного суду Львівської області 2811.2014 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Львівської області про скасування постанови слідчого про накладення арешту та повернення майна.

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.11.2014 року, позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, оскільки позивачем при подачі позову не дотримано вимог оформлення позовної заяви. Однак в встановлений строк недоліки позивачем усунуті не були.

А тому згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Львівської області про скасування постанови слідчого про накладення арешту та повернення майна - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
н/п 2-н/490/1749/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Соляні-2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Соляні-2 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 11 374, 65 грн, та стягнення витрат на судовий збір на суму 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя, перевіривши зміст заяви про видачу судового наказу та надані до неї матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та наданих особових рахунків вбачається, що заборгованість виникла в звязку з несвоєчасною оплатою послуг, наданих за адресою: м. Миколаїв проспект Героїв Сталінграду, 13-Ж, проте згідно даних САДР УДМС України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що свідчить про наявність спору про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст.101 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку Соляні-2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Повернути позивачу судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений 01.04.2014 року за квитанцією № 2870.1.1 в ПАТ КБ "ПриватБанк"

Ухвала може бути оскаржено в строки та в строки та в порядку, передбаченому в строки та в порядку, передбаченому ст.. ст.. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків,-

в с т а н о в и в :

КП Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.

На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Черкаси та області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків - відмовити, матеріали повернути Комунальному підприємству Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради.

Роз'яснити Комунальному підприємству Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради їх право звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

15 грудня 2014 року від апелянта надійшла заява, до якої він додав квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
справа № 208/9262/14-ц
№ провадження 2/208/574/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Акцент - банк» звернулось із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент - банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3734/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

Чиркова К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 14.11.2014, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 09 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №2/263/3186/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 12 вересня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати у строк до 12 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Номер провадження 2-о/643/514/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 25.12.2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 2-698/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014р. позивач ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 накладеного ухвалою суду. Вказує що арешт було накладено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконкому Тернівської районної у місті ради про встановлення часток в праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування та зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення фактів прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування. Вказана справа розглянута.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Суд вважає, що заходи по забезпеченню позову слід скасувати.

Судом встановлено, що по справі винесено рішення колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області 10.04.2012 р., яким встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 після смерті чоловіка, батька і сина ОСОБА_6 померлого 10.05.1999 року у м. Кривому Розі та визначено частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вказаний арешт на квартиру було накладено ухвалою суду по вказаній цивільній справі.

Накладеним арештом порушується права сторін на користування та розпорядження власністю передбачене ст.41 Конституції України. Оскільки справа розглянута по суті, відпала необхідність в арешті майна, заходи по забезпеченню позову слід скасувати на підставі ст.154 ЦПК України.

Керуючись ст.154 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи по забезпеченню позову - арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладений ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали після набрання ухвалою законної сили направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровської області / вул.Женевська, 1 м.Кривий Ріг/.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м.Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/263/4215/2014
У Х В А Л А

29.12.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2014 року вказана позовна заява залишена без руху, для усунення недоліків, оскільки позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Станом на 29 грудня 2014 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду не вищевикладене, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Вказана підстава не позбавляє права після усунення недоліків вказаної заяви звернутися з цим позовом до суду.

На підставі ст. 121, ст. 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. Особа, яка не брала участь у судовому засіданні у той же строк, з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 212/2137/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 2539 гривень 00 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 2539 гривень 00 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
У Х В А Л А

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

26 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Р.М. на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року

У справі за заявою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Р.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала постановлена 29.10.2014 року, апеляційна скарга подана 18.11.2014 року, тобто з пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України та без клопотання про його поновлення у відповідності ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно надати заяву про поновлення строку, вказавши підстави поважності пропуску строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Р.М. - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

Справа №2603/10287/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15088 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.