overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6932/14-ц
Провадження № 2-н/265/820/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2014 року Публічне Акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В доданих до заяви матеріалах відсутні належні відомості, хто зареєстрований і мешкає за вказаною адресою, а також хто є власником зазначеного будинку, внаслідок чого суд позбавлений можливості прийняти рішення по справі.

До належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що справа не може бути призначена Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області до розгляду, оскільки з матеріалів заяви не вбачається хто зареєстрований і мешкає за вказаною адресою, а також хто є власником будинку 52 по провулку Донському в місті Маріуполі.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви про видачу судового наказу у строк, який не може перевищувати пяти днів від дня отримання ухвали суду.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 2/679/623/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л. П.,

при секретарі - Сопронюк Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

За вказаних обставин суд вважає необхідним повторно вжити заходів щодо примирення подружжя ОСОБА_1 та надати останнім строк для примирення терміном три місяці, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 191 ЦПК України, згідно якої у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Тому, керуючись ч. 5 ст. 191, 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом трьохмісячного строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення через Нетішинський міський суд.

Головуючий
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2034/14-ц
Провадження № 2/209/1111/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"15" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 10 червня 2006 р. у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 328.

Ухвалою судді від 18 квітня 2014 року провадження по справі відкрито і справу призначено у судове засідання з викликом та направленням на адресу учасників справи повідомлень з зазначенням дати, часу та місця проведення судового засідання згідно вимог ст. 74, 76 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 25 квітня 2014 р. надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач надав заяву, що свідчить про втрату у позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу суду направити в адресу учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Провадження № 2/127/4062/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про спадщину за законом на земельну ділянку та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про спадщину за законом на земельну ділянку та визнання права власності, яка в порядку авторозподілу передана на розгляд судді Іщук Т.П.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області під головуванням судді Іщук Т.П. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки земельної ділянки та житлового будинку, усунення перешкод в користуванні майном, за результатами розгляду якої 22 травня 2014 року ухвалене рішення. Підставами подання позову по цій справі було, зокрема, успадкування ОСОБА_2 за законом ? частки на земельну ділянку, про що останній видане свідоцтво про право на спадщину за законом, яке наразі оспорюється ОСОБА_1 при поданні нового позову. Вказані справи є взаємоповязані. Суд, при вирішенні попередньої справи, досліджував дані обставини справи, надав їм відповідну оцінку, висловив свою думку з приводу спору між сторонами та ухвалив рішення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на викладене, з метою попередження сумнівів в обєктивності та неупередженості, вважаю за доцільне заявити самовідвід і передати справу на розгляд іншому складу суду з урахуванням положень ст. 111 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 111, 20, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про спадщину за законом на земельну ділянку та визнання права власності.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом на земельну ділянку та визнання права власності передати на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/771/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:ОСОБА_1

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокуратури м.Івано-Франківська в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Фін Стандарт", приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "ВУСО" про визнання договорів недійсними, стягнення коштів в сумі 8305,56 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокуратури м.Івано-Франківська в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Фін Стандарт", приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "ВУСО" про визнання договорів недійсними, стягнення коштів в сумі 8305,56 грн. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25 квітня 2014 року о 11:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа№592/8675/13-ц
Провадження №2/592/76/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі - Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про розірвання кредитного договору,

встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21.02.2014 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, і/н НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 5667728 від 18.09.2007 року у загальному розмірі 44210,21 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 353 372,20 гривень (Триста п'ятдесят три тисячі триста сімдесят дві) гривні 20 коп., з якої: заборгованість за основною сумою кредиту - 33 157,66 доларів США ( Тридцять три тисячі сто п'ятдесят сім) доларів США 66 центів, що еквівалентно 265 029,17 гривень (Двісті шістдесят п'ять тисяч двадцять дев'ять) гривень 17 копійок; заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користуванням кредитом - 11 052,55 доларів США (Одинадцять тисяч п'ятдесят два) долари США 55 центів, що еквівалентно 88 343,03 гривень (Вісімдесят вісім тисяч триста сорок три) гривні 03 копійки, розстрочивши сплату цієї заборгованості на 36 місяців зі сплатою до 10 числа кожного місяця по 1228,06 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 9815,89 гривень, починаючи з березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» судовий збір в сумі 3441,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про розірвання кредитного договору відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2606 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Саламон О.Б.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

31 січня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 27 січня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 березня 2014 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 185/8355/14-ц
Провадження № 2/185/3343/14
У Х В А Л А
23 вересня 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шаповалової І.С.,
при секретарі судового засіданняКучеренко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
22 вересня 2014 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/4634/14-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Троценко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості та пені, -

в с т а н о в и в:

19 травня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості та пені. 21 травня 2014 року справа передана в провадження судді Ковтун Н.Г. 12 червня 2014 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлений в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України. Дана позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Представник позхивача просить витребувати з Саксаганського відділу рацс відомості про регєстрації смерті відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заяву про витребування доказів підтримала.

Заслухавши представника позивача, суд вважає, що заява має бути задоволена, при цьому виходить з наступного.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проте 07 квітня 2009 року знятий з реєстрації у звязку зі смертю (а/з 2126 від 22.11.2008 року).

В порядку ст. 137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати з Саксаганського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Саксаганського відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/ з 2126 від 22.11.2008 року) , який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Г Ковтун
Справа № 304/1703/14-ц Провадження № 2/304/455/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

24 листопада 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09.30 год. 08 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 750/3385/14
Провадження № 2/750/2799/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Експертна фірма «Експерт-Плюс» про визнання звіту про оцінку майна недійсним,

третя особа: Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2014 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Приватного підприємства «Експертна фірма «Експерт-Плюс» про визнання звіту про оцінку майна недійсним.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2014 року було закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Експертна фірма «Експрес-Плюс» про визнання звіту про оцінку майна недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15 серпня 2014 року ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2014 року було скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно статті 111 Цивільного процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруну О.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

прийняти до провадження судді Супруна О.П. справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Експертна фірма «Експерт-Плюс» про визнання звіту про оцінку майна недійсним та відкрити провадження по ній.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2014 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/2929/14-ц
УХВАЛА

15 грудня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 02.12.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою збільшити розмір аліментів та стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1 500 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 10 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4