overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7335/14 Справа № 175/2518/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 Мамадієвич, Старший державний виконавець Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 Мамадієвич від 25 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 181/29/14-ц
Провадження № 2-о/181/5/14
У Х В А Л А
попереднього судового засідання

"25" лютого 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., з участю заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Слободянюка Р.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпропетровський обласний військовий комісаріат про встановлення факту особистої участі у розмінуваннні полів і об"єктів народного господарства від вибухонебезпечних предметів, які залишились від Великої Вітчизняної війни 1941- 1945 років,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Представник заінтересованої особи у попередньому судовому засіданні проти заяви ОСОБА_1 заперечував.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.03.2014 року на 10:00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 265/7388/14-ц
Провадження № 2/265/3008/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 січня 2015 року о 13:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження 2-о/127/699/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

22 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

народних засідателів Юзвяк А.В., Сташевського В.Ф.,

при секретарі Гороховій О.В.,

за участю прокурора Безпалюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2 без його згоди, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2 без його згоди задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку без його згоди.

Рішення направити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі :
Справа № 304/528/14-ц Провадження № 2/304/208/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

08 травня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3)визначено час і місце судового розгляду;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до розгляду на 14.30 год. 21 травня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 127/8348/14-ц
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на повнолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні перед початком розгляду справи по суті, представник заявника повторно заявила про відвід судді Баряка А.С. від участі в розгляді даної справи, мотивуючи відвід тим, що суддя перешкоджав ознайомленню з матеріалами справи, не дозволив отримати копії аудиозапису судового розгляду справи, зазначав на необхідності посвідчення довіреності представника нотаріально, не задовольнив заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи в даному судовому засіданні, порушує, на думку відповідача та його представника, процесуальні права сторони відповідача, що було предметом звернення відповідача із скаргою, що на його думку викликає сумнів у обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечував.

Вивчивши заяву про відвід головуючого, врахувавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що підстави відводу надумані, оскільки більша частина підстав, наведених в заяві про відвід, була предметом розгляду відповідної скарги представника відповідача, при цьому усна ухвала сулу щодо відмови у клопотанні про відкладення розгляду справи з підстав розгляду іншої цивільної справи за участю цих самих сторін є законною та узгоджується із нормою ст. 169, 191 ЦПК України, однак, враховуючи процесуальну поведінку відповідача та його представника, яка направлена, насамперед, на затягування розгляду справи, враховуючи заявлений повторний відвід головуючому по справі, з метою не затягування розгляду справи та запобіганню різного роду скарг та заяв з боку представника відповідача та відповідача, в яких виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості головуючого при розгляді даної заяви, враховуючи право особи на справедливий суд, що гарантується нормою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також знаходить своє відображення в практиці Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Баряка А.С. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на повнолітнього сина.

Справу передати для повторного розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя
Справа № 452/2359/14-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м.Самбір

. Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі із 12 лютого 2006 року, їх шлюб зареєстрований у Блажівській сільській раді Самбірського району Львівської області. Від спільного життя подружжя має двоє дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що відповідач змінив своє ставлення до сімї, часто виникають сварки, скандали та різні непорозуміння. На даний час подружніх відносин не підтримують.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні проти данного позову заперечував.

В судовому засіданні встановлено, що у подружжя непорозуміння в сімї тимчасові, мають на утриманні двоє малолітніх дітей, а тому їм слід надати термін на примирення.

Керуючись ст. 191 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на 2 ( два ) місяці для примирення сторін.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.С.Марчук
Номер провадження: 22-ц/785/7562/14
Головуючий у першій інстанції Тончева Н. М.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тарутінського районного суду Одеської області від 04 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та неустойки по аліментам, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 29» жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2386/14-ц
Провадження № 2/209/1177/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" травня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем по справі 03 травня 2013 р. Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 90.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 127/4951/14-ц
Провадження 2/127/2570/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.04.2014 року провадження по даній справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 06.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/3409/14р.
Справа № 638/6029/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Харківського національного університету ім.. В.Н. Каразіна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки про розгляд справи заявник повідомлений не був, копія рішення не була направлена поштою на адресу відповідача, у зв'язку з чим апелянт не мав можливості оскаржити рішення суду вчасно.

Наведені в скарзі доводи причини пропуску строку є поважними.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Харківського національного університету ім.. В.Н. Каразіна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

05 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Гарвасюка Віталія Юрійовича на ухвалу судді Подільського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2014 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Гарвасюка Віталія Юрійовича на ухвалу судді Подільського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 листопада 2014 р. о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 758/10730/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14048/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2/127/4235/14
27.08.2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого судді: Дернової В.В.,
при секретарі Тронт М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 335/5252/14-ц 2/335/1464/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Кіпру до ОСОБА_1 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Кіпру до ОСОБА_1 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача у судове засідання призначене на 30.09.2014 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання призначене на 16.10.2014 року вказаний представник позивача повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ПАТ „Банк Кіпру - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Банк Кіпру до ОСОБА_1 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/227/14
Справа № 292/204/14-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Козачок Н.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 11598,85 грн. за кредитним договором № б/н від 08.07.2011 року та всі понесені судові витрати.

В судове засідання сторони по справі не з"явилися.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення слухання справи, в судове засідання не з"явився, заяву про розгляд справи без його участі не надсилав.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їй повістки про виклик до суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки про виклик до суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти у зв"язку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.

Розгляд справи призначити на 03 жовтня 2014 року о 08:30 год., в залі судових засідань №1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Леніна 117, смт.Червоноармійськ, Житомирської області.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька