overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4936/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючої судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Джерело», Приватного підприємства «ТАУ Поділля», Публічного акціонерного товариства «Закарпатнафтопродукт Мукачево» про визнання недійсними договорів, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Джерело», Приватного підприємства «ТАУ Поділля», Публічного акціонерного товариства «Закарпатнафтопродукт Мукачево» про визнання недійсними договорів.
При цьому, позивачем було заявлене клопотання про витребування у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином засвідчених копій:
- Договору купівлі-продажу автозаправочного коплексу, укладеного 28.03.2011 року між ПП «Джерело» та ПП «ТАУ-ПОДІЛЛЯ» (реєстровий № 1964);
- Договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 28.03.2011 року між ПП «Джерело» та ПП «ТАУ-ПОДІЛЛЯ» (реєстровий № 1968);
- документів, на підставі яких було посвідчено Договір купівлі-продажу автозаправочного коплексу, укладеного 28.03.2011 року між ПП «Джерело» та ПП «ТАУ-ПОДІЛЛЯ» (реєстровий № 1964) та Договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 28.03.2011 року між ПП «Джерело» та ПП «ТАУ-ПОДІЛЛЯ» (реєстровий № 1968).
На переконання суду, дані докази мають істотне значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
- Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 37) належним чином засвідчені копії: Договору купівлі-продажу автозаправочного коплексу, укладеного 28.03.2011 року між ПП «Джерело» та ПП «ТАУ-ПОДІЛЛЯ» (реєстровий № 1964);
- Договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 28.03.2011 року між ПП «Джерело» та ПП «ТАУ-ПОДІЛЛЯ» (реєстровий № 1968);
- документів, на підставі яких було посвідчено Договір купівлі-продажу автозаправочного коплексу, укладеного 28.03.2011 року між ПП «Джерело» та ПП «ТАУ-ПОДІЛЛЯ» (реєстровий № 1964) та Договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 28.03.2011 року між ПП «Джерело» та ПП «ТАУ-ПОДІЛЛЯ» (реєстровий № 1968).
Розгляд справи призначити на 16.00 год. 04.09.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова
Справа № 615/1968/14-ц
У Х В А Л А

11.12.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Олександрівська сільська рада Валківського району Харківської області, Валківська міжрайонна прокуратура Харківської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, проте для з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Олександрівська сільська рада Валківського району Харківської області, Валківська міжрайонна прокуратура Харківської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2014 року о 10 год.20 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
пр. № 2/759/141/14
ун. № 759/9290/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Величко Т.О. при секретарі Самайді А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

17.01.2014 року представник позивача за зустрічним позовом подав у судовому засіданні заяву в якій просить залишити зустрічний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 383/1056/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.08.2014 р. Бобринецький районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуюча - суддя Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №37 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до виповнення повноліття дитини, тобто до 26.08.2026 року.

Стягнення розпочати з 13.08.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн., а також на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Трусова Т.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

12серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» - Кожокар Вікторії Миколаївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 15жовтня 2014 року на 12 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду в інтересах ПАТ «Акцент-банк» з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором №ABHERX53960557 від 03.08.2011 року у розмірі 28497,75 грн. та судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог вказаної статті подана позовна заява містить не повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, позивач не посилається на пункти кредитного договору, якими визначено розмір кредиту, розмір відсоткової ставки за кредитом, строк повернення кредиту та не зазначає за який час у відповідача склалася заборгованість за кредитом, відсотками та комісії , за який період часу йому було нараховано пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

В позовній заяві зазначено, що представником «Акцент-банку» є ПАТ КБ «Приватбанк», тобто юридична особа.

Та відповідно до ч.3 ст.38 ЦПК України юридичних осіб можуть представляти їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники. У статті 40 ЦПК України, яка визначає осіб, які можуть бути представниками, не зазначено юридичних осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №303/6159/14-ц
Провадження №2/303/3305/14
Номер рядка стат.звіту 49
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не дотримано вимог ст. 182 СК України, а саме: не надано довідку про стан здоров'я та матеріальне становище дітей; довідку про стан здоров'я та матеріальне становище платників аліментів.

Крім того, не викладено обставин, якіми позивач обгрунтовує свої вимоги. Також, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вказані вище неточності дають підстави для залишення позовної заяви без руху, як подану з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя -

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

Копія вірна.

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи №303/6159/14-ц.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 525/511/14-ц
У Х В А Л А

05.05.2014 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватної агрофірми «Агроінвест» про визнання недійсним договору оренди землі, стягнення збитків та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Приватної агрофірми «Агроінвест» про визнання недійсним договору оренди землі, стягнення збитків та повернення земельної ділянки.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч.1 ст.120 ЦПК України позивачем до позовної заява не додано копії документів відповідно до кількості відповідачів (для відповідача ПА «Агроінвест» не додані копії всіх документів, що додані до позовної заяви (вказані у додатку); надання таких документів є процесуальним обовязком позивача, а не його правом; при цьому, правила ч.2 цієї статті на даний вид позову не поширюються.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 до Приватної агрофірми «Агроінвест» про визнання недійсним договору оренди землі, стягнення збитків та повернення земельної ділянки підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватної агрофірми «Агроінвест» про визнання недійсним договору оренди землі, стягнення збитків та повернення земельної ділянки - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1989/10 Провадження № 6/591/523/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 грудня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

05.12.2014 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №591/11108/13-ц від 13.01.2014 року виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Аліни ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини його доходу на утримання обох дітей, аліменти виплачувати матері дітей ОСОБА_4, починаючи з 16.12.2009 року, оскільки було втрачено оригінал.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК та Закону України «Про судовий збір» до подання не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3 грн.

За таких умов вважаю за необхідне залишити подання без руху та запропонувати сплатити судовий збір Рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі подання буде вважатися неподаним.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, подання буде визнано неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 502/2097/14-ц
УХВАЛА

09 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося 08.08.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № OD33RX09040047 від 17.08.2006 року в розмірі 35 274,06 гривень та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 352,74 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 20 жовтня 2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/446/13-ц Головуючий у 1 інстанції - Бартащук Л.П.
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за кордон, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за кордон.

10 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2014.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної ухвали Дніпровським районним судом м. Києва надіслана ОСОБА_3 з порушенням вимоги ст. 222 ЦПК України. З огляду на таке, немає підстав вважати, що ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2014.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за кордон.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 листопада 2014 року.

Суддя Стрижеус А.М.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/4793/14-ц
Провадження № 2/644/1616/14

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 липня 2014 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, відповідачі в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 127/2693/14-ц
Провадження 2-п/127/129/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши заяву Кредитної спілки "Реал Кредит" про перегляд заочного рішення Віницького міського суду Вінницької області від 26.03.2014 року у справі №127/2693/2014-ц, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Кредитної спілки "Реал Кредит" про перегляд заочного рішення Віницького міського суду Вінницької області від 26.03.2014 року у справі №127/2693/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Реал Кредит" про розірвання договору та стягнення коштів.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Кредитної спілки "Реал Кредит" про перегляд заочного рішення Віницького міського суду Вінницької області від 26.03.2014 року у справі №127/2693/2014-ц, за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Реал Кредит" про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд заяви на 10 год. 10 хв. 23.05.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ