overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
03.03.2014 Справа №644/392/14-ц
№2/644/749/14
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

03 березня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі :

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі Дяченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявила до суду позов про визнання відповідача таким, що втратив право користування в квартирою 145 в будинку 17-А по вул.С.Грицевця в м.Харкові.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 звернулись до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження по теперішній справі до розгляду справи №2029/12094/12 №/п2/644/1/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Управління майна та приватизації державного житлового фонду Харківської міської ради, Орджонікідзевський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та поновлення права користування житловим приміщенням в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача та його представника ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, теперішній позов неможливо розглянути до розгляду іншої справи, а саме, справи №2029/12094/12 №/п2/644/1/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Управління майна та приватизації державного житлового фонду Харківської міської ради, Орджонікідзевський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та поновлення права користування житловим приміщенням в апеляційному порядку, яка знаходиться на розгляді в апеляційному суді Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду справи№2029/12094/12 №/п2/644/1/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Управління майна та приватизації державного житлового фонду Харківської міської ради, Орджонікідзевський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та поновлення права користування житловим приміщенням в апеляційному порядку, яка знаходиться на розгляді в апеляційному суді Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Лігус С.М.
справа № 166/739/14-ц
провадження №2/166/187/14
УХВАЛА

25 липня 2014 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

з участю секретаря Заєць Н.П.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Ухвалою суду від 25 червня 2014 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення до 25 липня 2014 року.

У силу ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку із спливом наданого судом строку на примирення, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи.

Головуючий О.М.Свистун
№ 2-с-38/14 (760/9206/14-ц)
У Х В А Л А

07 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва, Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява про скасування судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Так, в заяві не зазначено ім'я (найменування) всіх боржників, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Також, заявником до заяви про скасування судового наказу не додано її копії та копії документів, що додаються до заяви, для надання стягувачеві та боржникам.

Усі зазначені обставини необхідно викласти у заяві і додати до неї її копії та копії документів, що додаються до заяви, для надання стягувачеві та боржникам.

Оскільки, заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання заявником ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 26 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Єдиний унікальний номер 263/1019/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1231/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

06 серпня 2014 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного майна подружжя, заслухавши доповідь судді Баркова В.М., -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 08 липня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 13.08.2014 року на 10 00 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

06.08.2014
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"01" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд,-
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.
Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -
Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» третя особа приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» третя особа приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження по справі на підставі ч.2 ст. 205 ЦПК України в звязку з тим, що аналогічний спір між тими самими сторонами і з тих самих підстав вже було розглянуто Дніпровським районним судом м. Києва з чого було постановлено судове рішення. надавши до суду копію вступної та резолютивної часини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.05.2014 р.

Представники позивача та позивач заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи, що підстав для його задоволення не має, так як підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є різні .

Представник відповідача в судове засідання не зявився, сповіщався належним чином про день, місце та час розгляду справив суді.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання, матеріали справи дійшов висновку, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 21 травня 2014 р. за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» треті особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача щодо закриття провадження по справі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 205 ч.1 п.2 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» третя особа приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- закрити.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 169/664/13-ц
Провадження № 2/169/1/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

23 квітня 2014 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, Маковичівської сільської ради Турійського району Волинської області, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Маковичівської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, Маковичівської сільської ради Турійського району Волинської області, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Маковичівської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на житловий будинок №7 з надвірними будівлями та спорудами по вул. Майструка в с. Маковичі Турійського району Волинської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, яка померла 31 грудня 1999 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_1, Маковичівської сільської ради Турійського району Волинської області на користь ОСОБА_6 300 (триста) грн. (по 100 (сто) грн. з кожного) витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/

Суддя Турійського районного суду О.В.Турак
Справа № 755/2725/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

у с т а н о в и л а:

28.01.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, з огляду на наступне.

За змістом заяви, заявник просить стягнути з боржників заборгованість за квартирну плату та надані комунальні послуги. Яка виникла в період часу з 01.11.2005 року по 01.10.2013 року, заяву про видачу судового наказу подано до суду 28.01.2014 року.

Зважаючи на положення ст.ст. 256-268 ЦК України, суд приходить до висновку, що частину заявлених вимог предявлено поза межами встановленого строку позовної давності. Вказане згідно положень ст. 267 ЦК України дає право боржникам клопотати в ході розгляду даного спору про застосування наслідків спливу строку позовної давності до таких вимог, що в порядку наказного провадження не передбачено.

Таким чином, суд вбачає обставини, які підлягають перевірці та доказуванню при розгляді справи, що виключає можливість вирішення заявлених вимог в порядку наказного провадження, заявнику слід звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 264/1067/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.02.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Єдиний унікальний номер 263/673/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/690/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Соловйов О.Л.
Доповідач: Попова С.А.
Категорія 41
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г. ,

суддів Мироненко І.П., Попової С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 04 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Маріупоьської міської організації Комуністичної партії України про виселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 04 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Маріупоьської міської організації Комуністичної партії України про виселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні власністю задоволено частково.

З рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 17 квітня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 квітня 2014 року на 13 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі

Головуючий

Судді
"18" лютого 2014 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5452,20 грн. на розрахунковий рахунок Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради 1197, , банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, для подальшого їх перерахування до державного бюджету України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя О.В. Бородіна
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2439/14-ц
Номер провадження 2/213/968/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0314/1007/50-13170 від 19.10.2007 року в сумі 29310,57 грн..

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не повно викладені обставини справи. Не зазначено в позові, за який період виникла заборгованість відповідача та за який період нараховані відсотки і пеня;

- позивачу слід зазначити дату народження відповідача, оскільки згідно довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач зазначає адресу відповідача - вул.Яновського, 2/6 м.Кривий Ріг. Оскільки позивачем не вказані будь-які особисті дані відповідача, копія його паспорту до позову не додана, суд не має можливості встановити чи є ця адреса вірним місцем проживання відповідача у справі;

- не вказано, чи був повідомлений позивач про зміну кредитора у зобов"язанні. Докази про це до позову не додані;

- позовну заяву слід надати для суду та для відповідача.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

06.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан