overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2188,69 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 30.12.2014 року на 15.35 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4739/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 грудня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, на позові наполягала, просив його задовольнити, не заперечувала проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 128/1088/14-ц Провадження № 22-ц/772/1914/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
02 червня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2,
Суддів: Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей,-
В с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по справі проведено повністю.
Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -
У х в а л и л а :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 16 червня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Судді:
УХВАЛА

13 листопада 2014 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частини спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частини спільного майна подружжя.

В судовому засіданні вирішено питання про призначення по справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Для можливості проведення експертизи позивач просить суд надати експерту копію інвентарної справи на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою вулиця Золотіївська,26 в м.Рівне, що належить ОСОБА_4.

У звязку з цим, для проведення експертизи, суд вважає необхідним витребувати у комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» копію інвентарної справи на будинковолодіння №26 по вул. Золотіївська в місті Рівне.

Керуючись ст.137, ст.143, ст.144, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали надати Рівненському міському суду копію інвентарної справи на будинковолодіння №26 по вул. Золотіївська в місті Рівне.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа №568/215/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Органу опіки та піклування Радивилівської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Радивилівської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Зокрема, в позові невірно вказано, що ОСОБА_2 жителька с.Бугаївка, в той час як вона перебуває в СІЗО м.Рівне.

Також не зрозуміло, чому з позовом звертається орган опіки і піклування Радивилівської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1, а не КЗ «Рівненський спеціалізований будинок дитини» Рівненської обласної ради, де зараз перебуває на повному державному забезпеченні дитина

Крім того, позов невірно обґрунтовано нормами матеріального права.

Дане перешкоджає відкриттю провадження по справі і тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Радивилівської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати термін на усунення недоліків строком пять днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку не усунення згаданих недоліків у вказаний термін, заява буде рахуватися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Драновська С.З.
Провадження № 2/234/5231/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Пікалової Н.М.,

при секретарі Чаплик Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено, що 29.03.2005 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 у ВДРАЦС реєстраційної служби Краматорського МУЮ у Донецькій області, актовий запис № 215. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2013 року вони припинили спільне подружнє життя. Шлюб розриває з тієї причини, що вони втратили взаємопорозуміння. Сумісне господарство ними не ведеться, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу не можливе. Спору щодо виховання та утримання дитини не має. Просить розірвати їх шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав:

- згідно свідоцтва про шлюб виданого 29.03.2005 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 215, між позивачем та відповідачкою укладено шлюб (а.с. 11).

- згідно свідоцтва про народження - позивач та відповідачка мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

- згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 березня 2005 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 215.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/1076/2014
Справа № 537/6007/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.11.2014 суддя суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості про надання послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014 року КП «Кременчукводоканал» звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1249 грн.15 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

17.11.2014 року на адресу суду від адресово довідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 31.10.2014 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кВ.№1.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання послуг з водопостачання та водовідведення .

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н/537/1076/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 460/2290/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25 липня 2014 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Головуючий у першій інстанції Рідник І.Ю.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2014 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої у наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2014 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/800/14 Головуючий 1 інст. Бєссонова Т.Д.
Справа №623/4438/13 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

8 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Моторного ( транспортного ) страхового бюро України на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року по справі за позовом Моторного ( транспортного ) бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Моторного ( транспортного ) страхового бюро України на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного ( транспортного ) страхового бюро України на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року по справі за позовом Моторного ( транспортного ) бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа №639/9593/14-ц
( вступна та резолютивна частини)
24 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого : судді - Шиянової Л.О.
За участю секретаря - Давтян К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення штрафу , матеріальної та моральної шкоди -
Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення штрафу , матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Розірвати договір №101/R7 від 23 лютого 2013 року про надання послуг з виготовлення меблевих виробів, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 код ЄДРПУ НОМЕР_1 р/р НОМЕР_2, МФО 307770 ПАТ « Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 3000 ( три тисячі) грн.. 00 коп.,штраф у сумі 129 ( сто двадцять дев'ять) грн..60 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 ( п'ять тисяч) грн., судовий збір у сумі 244 ( двісті сорок чотири) грн.00коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа №568/702/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що з відповідачкою спільне життя не склалося, збереження сімї вважає неможливим.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 17 червня 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5264/14-ц
Провадження № 2/505/2307/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.12.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров. Спортивний 1а) 19.12.2014 року на 11 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя Бондаренко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Наші люди" на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки "Наші люди" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга кредитної спілки "Наші люди" відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки "Наші люди" на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
Справа № 128/4192/13-ц Провадження № 22-ц/772/377/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 6 грудня 2013 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_5
Справа № 178/1806/14-ц
У х в а л а

"31" жовтня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червонопромінської сільської ради, третя особа: реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності, поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою виконавчого комітету Червонопромінської сільської ради, третя особа: реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності, поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: копії документів не завірені належним чином, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червонопромінської сільської ради, третя особа: реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності, поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя:

ОСОБА_2
Саправа № 155/372/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

10.04.2014 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ " ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ " ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В