overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/4224/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резулятивна частини)

"07" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Стрижеуса В.А.,

прокурора - Дашкевич К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган Опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган Опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав у відношенні його неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження НОМЕР_1 видане Відділом реєстрації актів громадянського стану Дарницького району м. Києва 19.12.1998 року, актовий запис №1155).

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа №486/1872/13-ц 20.01.2014
Провадження №22-ц/784/364/14
УХВАЛА

Провадження № 22ц/784/364/2014

20 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 2 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення страхового кодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 2 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» подала апеляційну скаргу.

Так, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що представник страхової компанії не був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення, його копія направлена ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» 12 грудня 2013 року (а.с.144) та, як вбачається із письмових пояснень апелянта, отримана компанією 16 грудня 2013 року, що не спростовується матеріалами справи. Апеляційна скарга подана ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» 26 грудня 2013 року (а.с. 167).

Крім того, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості.

18 листопада 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості.

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 23.12.2014 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
Справа №493/2372/14-ц
Провадження № 2/493/792/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги фактичним припиненням подружнього життя і неможливістю збереження сім'ї.

Позивач просить розірвати укладений між ними шлюб, зареєстрований 04.11.2006 р. за номером актового запису № 5 у Гольмянській сільській раді Балтського району Одеської області, оскільки сім`я фактично розпалась, сторони разом не проживають, сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, відновлювати сім`ю наміру не мають. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з матір'ю, вимог щодо розподілу спільного майна позивачем не заявлено. В зв'язку з цим, позивач звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності., позов визнає, на розірвання шлюбу погоджується.

Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги існуючі взаємини між подружжям, та причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, згоду відповідача на розірвання шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сім'ї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.11.2006 р. за номером актового запису № 5 у Гольмянській сільській раді Балтського району Одеської області, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеськоїобласті протягом десяти днів.

СУДДЯ:
№ провадження 6/208/1732/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 2885/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 16585 грн. 42 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 17329 грн. 02 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 06 січня 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження № 2/234/5092/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5092/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 01 грудня 2014 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 229/1703/14-ц
Провадження № 6/229/267/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.05.2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши подання в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 р. в Дружківський міський суд Донецької області надійшло подання в.о. начальника відділу ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням в.о.начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 28 травня 2014 року о 08:00, про що повідомити представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 431/3540/14-ц
Провадження № 2-з/431/43/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі: Мозуль І.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що в провадженні Старобільського районного суду знаходиться її заява до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією родиною. В якості доказа, підтверджуючого і обгрунтовуючого свої вимоги він передбачає надати актовий запис про смерть ОСОБА_3, померлої 01.05.2009 року з якою він встановлює факт сумісного проживання однією родиною, а також актовий запис про смерть ОСОБА_4, померлого 05.12.1993 року та актовий запис про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Однак, надання вищезазначених доказів неможливе тому, що актові записи знаходяться в Новопсковському відділі РАЦС Новопсковського РУЮ Луганської області та у Старобільському відділі РАЦС Старобільського РУЮ Луганської областіі надаються лише за запитом суду.

Розглянувши заявлене клопотання позивача, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 137, 168, ст. ст. 209-210 України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Новопсковського відділу реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції у Луганській області актовий запис про смерть ОСОБА_3, померлої 01 травня 2009 року.

Витребувати з Старобільського відділу реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції у Луганській області актовий запис про смерть ОСОБА_4, померлого 05 грудня 1993 рок, складений Старобільським відділом РАЦС Старобільського РУЮ у Луганській області та актовий запис про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3, складений 14 березня 1973 року Старобільським відділом РАЦС Старобільського РУЮ у Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Форощук О.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5194/14-ц
Провадження № 2/553/1767/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського району м.Полтави про визнання втратившою права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського району м.Полтави про визнання втратившою права користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Крім того, необхідно змінити відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського району м.Полтави та залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ленінський районний сектор у м.Полтаві УДМС України в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36, 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ленінський районний сектор у м.Полтаві УДМС України в Полтавській області про визнання втратившою права користування житловим приміщенням.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу та третій особі їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 22 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 147/1772/13-ц
Провадження № 2/147/23/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10.04.2014 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Тростянецький молочний завод, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді охоронника Приватного акціонерного товариства Тростянецький молочний завод.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Тростянецький молочний завод на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 10 318 (десять тисяч триста вісімнадцять) грн. 90 коп., моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. та судові витрати в сумі 414 (чотириста чотирнадцять) грн. 70 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Тростянецький молочний завод на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення а особами, які не були присутніми під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

Повне рішення суду буде складене на 15.04.2014 року.

Суддя
Провадження № 2-н/234/3734/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Справа №: 398/4120/14-цУХВАЛА
"17" листопада 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Петрової О.Ф., при секретарі Сніжко І.М., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі,-
В С Т А Н О В И В :
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, винесеному 4 липня 2014 року у цивільній справі №398/4120/14-ц за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 1319 грн. 14 коп. за період з листопада 2011 року по травень 2014 року.
Стягувач та представник боржника в судове засідання не зявилися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд припустився описки, при зазначенні ідентифікаційного коду боржника.
Так, з матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 має ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1.
Наразі цю описку необхідно усунути.
Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.
Згідно до ч.3 ст.95 ЦПК України судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Оскільки Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання виправлення помилок у судовому наказі, суд у відповідності до ч.8 ст. 8 ЦПК України застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини, тобто ст. 369 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.8, ст. 369 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Виправити допущену описку в судовому наказі Олександрійського міськрайонного суду від 4 липня 2014 року у справі № 398/4120/14ц, виданому за заявою за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 1319 грн. 14 коп. за період з листопада 2011 року по травень 2014 року, зазначивши в ньому ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя