overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/8717/13-ц
Провадження № 2/500/798/14
Ухвала

"11" лютого 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору житлового найму недійсним та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позивачем по справі подано до суду заяву про забезпечення доказів,а саме виклик свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Виходячи з змісту норм ч.1 ст.136 ЦПК України, у заяві про виклик свідка зазначаються обставини, які він може підтвердити.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У відповідності до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Як визначено ч.ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали; якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позивачу у заяві про забезпечення доказів слід вказати обставини, які свідки можуть підтвердити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху в строк до 18.02.2014 р. але не більше ніж пять днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Суддя: (підпис) ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
№4-с/760/29/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції в особі державного виконавця Третяченко Костянтина Юрійовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Уран», -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання ухвали необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції в особі державного виконавця Третяченко Костянтина Юрійовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Уран» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зінченко С.В.
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

31 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просять суд скасувати судовий наказ від 19 листопада 2014 року, виданий суддею Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєвим А.В. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківекросурс» про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 656 грн. 30 коп..

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 05 січня 2015 рік на 11-10 годин.

Направити позивачу копію заяви про скасування наказу суду з копіями доданої до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 226/1234/14-ц
Справа № 2/226/568/2014
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, в обгрунтування якого вказала, що з 25.10.2013 року по 17.12.2013 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_5 У звязку з тим, що мати відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, їй стало відомо про те, що 15.08.2011 року ОСОБА_2 надала в борг своєму синові 100000 грн. Вважаючи даний договір позики недійсним, позивач просить суд визнати його таким та стягнути з відповідачів понесені нею судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті звернулася до суду з зустрічним позовом до позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5 про визнання правомірним правочину договору позики від 15.08.2011 року.

Сторони щодо прийняття даного позову до сумісного розгляду з первісним позовом не заперечували.

Суд вважає, що зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки він поданий у відповідності до ч.1 ст.123 ЦПК України, тобто до початку розгляду справи по суті, сумісний розгляд наведених позовів є доцільним, бо обидва позови взаємопов,язані, виникають з одних цивільно-правових відносин, що приведе до спрощення розгляду справ.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правомірним правочину договору позики до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження № 2/592/468/14

УХВАЛА

05 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без її участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: А.М. Алфьоров
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2504/14-ц
Провадження 2/483/759/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

16 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 17 129 грн 86 коп. в рахунок заборгованості за кредитною лінією від 05 січня 2013 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 12 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2559/2012
Провадження № 2/553/123/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2014м. м. Полтава
суддя Ленінського районного суду м. Полтави С.А.ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат, проведених на утримання та поліпшення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат, проведених на утримання та поліпшення майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави суду від 27 грудня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат, проведених на утримання та поліпшення майна зупинено та призначено додаткову будівельно - технічну експертизу.

07 березня 2014 року до суду надійшли з експертизи матеріали цивільної справи та висновок додаткової будівельно - технічної експертизи № 4 від 05.03.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат, проведених на утримання та поліпшення майна.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 квітня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/549/2014 Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Категорія 57 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року лютого місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Папіртехнотрейд» про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення боргу

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 337/5846/13-ц
Провадження № 2-во/337/117/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Ципцюрі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя матеріали справи за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки, суд -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2013 року, було постановлено ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернення сплаченого судового збору у сумі 284,43 грн., однак в ухвалі допущена описка, а саме замість слів «Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області», зазначено «Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізькій області». Та замість « платіжне доручення № IHN94B0G5L від 24.09.2013 р. » зазначено «платіжне доручення № IHN94BОG5L від 04.09.2013 р.».

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку, та постановити, що в ухвалі Хорицького районного суду м. Запоріжжя замість слів «Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізькій області», слід читати «Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області». Та замість «платіжне доручення № IHN94BОG5L від 04.09.2013 р.» слід читати «платіжне доручення № IHN94B0G5L від 24.09.2013 р.».

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В ухвалі Хорицького районного суду м.Запоріжжя від 11.10.2014 року про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та повернення сплаченого судового збору, замість слів «Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізькій області», слід читати «Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області». Та замість «платіжне доручення № IHN94BОG5L від 04.09.2013 р.» слід читати «платіжне доручення № IHN94B0G5L від 24.09.2013 р.».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 488/1707/14-ц
Провадження № 2-н/488/291/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3802/14 Головуючий 1 інст. Журавель В.А.
Справа № 646/5937/13-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

17 червня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Бестселлер» про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Бестселлер» про визнання поруки припиненою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 15 хв. 24 червня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 351/698/14-ц
Номер провадження №2/351/416/14
УХВАЛА

20 травня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовського С.О.

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка подала суду заяву про залишення без розгляду її позову в частині визначення місця проживання дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 207 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 488/1679/14-ц
Провадження № 2-н/488/278/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та гозофікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та гозофікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 316/203/14-ц
Провадження № 2/316/270/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, у якому просить стягувати з ОСОБА_4 аліменти на своє утримання, в розмірі 1/4 частини видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку.

Ухвалою суду від 05.02.2014р. провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначити до розгляду в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області на 19 лютого 2014р. з 08-30 год.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29.08.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь затрати по виплаті страхового відшкодування та суму судового збору.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, в супереч ст. 119 ч. 2 п. 2, ч. 8 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ім'я представника позивача, місце його проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс та до позовної заяви не додано оригінал довіреності, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий