overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/575/14-ц 2/335/634/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України в Запорізькій області, Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України в Запорізькій області, Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання по справі провести 12.02.2014 року о 11-00 годині у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
490/1175/14-ц 28.02.2014
н/п 2-н/490/272/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2014 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: вул. Миколаївська 5-А, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на загальну суму 1306 грн. 13 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ ___________ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ __________ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу один рік.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 161/1440/14-ц
Провадження № 2-с/161/16/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.07.2013 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу № 161/11711/13-ц провадження № 2н/161/1410/13 від 22.07.2013 року.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що не погоджується з заявленими вимогами. Крім того, заявник вказує, що не користується послугами по теплопостачанню, оскільки після розлучення з дружиною ОСОБА_4, за адресою: пр. Перемоги, 21/44 в м. Луцьку Волинської області не проживає.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, проте належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не зявились за наявними матеріалами справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Судовий наказ № 161/11711/13-ц провадження № 2н/161/1410/13 від 22.07.2013 року, який виданий за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 545/886/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"26" травня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого Кіндяк І.С.

з участю секретаря Бутирін О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 182, 192 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Змінити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді складач в Полтавській дирекції заліжничних перевезень ПЗ м. Кременчук, вул. Леніна, 33/1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відкликати без подальшого виконання виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 виписаного на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 травня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 645/454/14-ц
Провадження № 2/645/771/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Шевченко Г.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому просила стягнути з відповідачів заборгованість по аліментам в розмірі 13 652 грн. 12 коп. та визнати за її неповнолітнім сином ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину квартири № 34 в буд. № 19/2 по бул. Юрєва у м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_5, який помер 14.03.2009 року.

У позовній заяві ОСОБА_1 також просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявлене ОСОБА_1 в позовній заяві клопотання про забезпечення позову за формою та змістом не відповідає приписам ст. 151 ЦПК України, а тому згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України має бути повернуто заявнику.

Окрім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. зі змінами та доповненнями, за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення заборгованості по аліментам повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/6184/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазвидобування» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазвидобування» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

В ході судового засідання представником відповідача Шляхетським А.Л. було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі в зв'язку з відкриттям апеляційного провадження Київським апеляційним адміністративним судом в рамках адміністративної справи за позовом ПАТ «Укргазвидобування»до Територіальної державної інспекції з питань праці у м.Києві про визнання протиправним та скасування припису від 27 січня 2014 р. за №26-10-28/75-28, так - як рішення, що буде прийнято в рамках даної справи суттєво вплине на розгляд справи за позовом ОСОБА_1

Предметом спору по вказаним справам є правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем на підставі трудового договору

Позивач не висловила чіткої позиції щодо заявленого клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України слідує, що суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, так - як рішення, що буде прийнято в рамках цивільної справи за адміністративним позовом ПАТ «Укргазвидобування»до Територіальної державної інспекції з питань праці у м.Києві про визнання протиправним та скасування припису від 27 січня 2014 р. за №26-10-28/75-28 суттєво вплине на розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазвидобування» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 168 ,п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазвидобування» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди - зупинити до прийняття рішення в рамках цивільної справи за адміністративним позовом ПАТ «Укргазвидобування» до Територіальної державної інспекції з питань праці у м.Києві про визнання протиправним та скасування припису від 27 січня 2014 р. за №26-10-28/75-28.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/464/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

17.12.2013р. Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів від 31 січня 2014 року справу було призначено до судового розгляду 07 лютого 2014 року на 11:00 годин з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції.

Зазначене судове засідання не відбулося у зв'язку з неявкою сторін, щодо яких немає відомостей про вручення їм судової повістки, а розгляд справи відкладено.

Колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про участь сторін в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 305 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 28 лютого 2014 року на 09:45 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, зал судових засідань №1.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні сторін в режимі відеоконференції.

Роз'яснити сторонам у справі та особам, які приймають участь у справі, що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вони можуть, з'явившись о 09:45 годин 28 лютого 2014 року безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області або до зали судового засідання №1 в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

25.03.2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Шендері Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого нею судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1007 гривень 82 копійки, про що свідчить квитанція про оплату судового збору від 26.02.2014 року, який відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" підлягає поверненню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суддя , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1007 (одна тисяча сім) гривень 82 копійки з рахунку №0242 УДКСУ в Млинівському районі Рівненської області, відповідно до квитанції про оплату судового збору від 26.02.2014 року.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 489/7168/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1452/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

31 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/7168/14-ц (номер провадження 2-н/489/1452/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" грудня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ЛМУЮ про визначення батьківства,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ЛМУЮ про визначення батьківства.

10.09.2014р. Франківським районним судом м.Львова по даній справі призначено молекулярно-генетичну експертизу.

Встановлено, що експертиза по даній справі не проведена і 24.11.2014р. справа повернута до суду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ЛМУЮ про визначення батьківства.

Призначити судове засідання на 29.01.2015р. на 12.15 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 155/71/14-ц Номер рядка звіту 26 Провадження № 2/155/330/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

04 квітня 2014 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сенкевичівське споживче товариство Горохівської Районної державної адміністрації про стягнення майнової шкоди,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сенкевичівське споживче товариство Горохівської Районної державної адміністрації про стягнення майнової шкоди, призначити до судового розгляду на 11 квітня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Чонка В. В
Справа 275/660/14-ц року

В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Брусилівський районний суд Житомирської області
17 вересня 2014 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Суд вирішив/постановив:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 674,67 гривень на відшкодування оплати судового збору.
Рішення набрало законної сили "____" ____________________ 20 __ року

Строк предявлення виконавчого листа до виконання до "____" _______________ 20 __ року

Боржник:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

__________________________________________________________________________________

12000, с.Скочище, вул.Червоний Майдан, 6 А Брусилівського району Житомирської області,

І.к. НОМЕР_1

Стягувач:

Публічне акціонерне товариство " Дельта Банк"

_________________________________________________________________________________

01133 м.Київ, вул. Щорса, 36-б

МФО 380236

Виконавчий лист виданий "_____"___________________ 20 ___ року

Суддя______________________ ОСОБА_2

Секретар___________________Н.В.Дубчак

Відмітки державного виконавця про виконання рішення/постанови або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення .

1. _______________________________________________________________________

2. _______________________________________________________________________

3. _______________________________________________________________________

4. _______________________________________________________________________

5. _______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 24 листопада 2014 року на 15 год. 50 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко