overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7253/13-ц
Провадження № 2/204/1999/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про зобовязання знести самочинно збудовані споруди, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2014 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про зобовязання знести самочинно збудовані споруди. Згідно з автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу в суді, справу було передано судді Дубіжанській Т.О. для прийняття її до свого провадження.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року - Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2013 року та Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.02.2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 204/7253/14-ц за позовом Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про зобовязання знести самочинно збудовані споруди.

Призначити судове засідання на « 05» серпня 2014 року о 14-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Копії цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 2-о/593/87/2014
У Х В А Л А

"25" листопада 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського РУЮ про встановлення факту народження

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського РУЮ звернувся в суд із заявою про встановлення факту народження.

21 листопада 2014 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського РУЮ про встановлення факту народження залишено без руху та надано строк для оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

25 листопада 2014 року заявник подав до суду заяву, в якій просить повернути вказану заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України якщо позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу про повернення заяви. Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського РУЮ про встановлення факту народження, не відкрито, то вказану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського РУЮ про встановлення факту народження повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 168/320/14
Провадження № 2/168/106/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2014 р. Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Керуючись ст.ст. 84, 180-182, 184, 191 СК України, ст. ст. 10, 60, 62, 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, 20.07.1986року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 900 грн. щомісячно, починаючи з 09.04.2014р. та до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 127/7263/14-ц Провадження № 22-ц/772/4121/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 44Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Денишенко Т.О., Луценко В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2014 року по справі за позовом Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 у справах дітей Вінницької міської ради про виселення із службового приміщення -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року, касаційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Вінницької області від 08.09.2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22.12.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_8

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8083/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 646/4330/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про припинення договору поруки та виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про припинення договору поруки та виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 04 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді
Справа № 185/6939/14-ц
Провадження № 2/185/2860/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-ЛК» Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-ЛК» Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 15 жовтня 2014 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
14.07.2014 Справа № 756/3089/13-ц
Унікальний номер: 756/3089/13-Ц
Справа № 2/756/82/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Пождемі В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про відновлення провадження по справі № 2/756/82/14 (Унікальний номер: 756/3089/13-Ц) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахування за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2013 року представник ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.02.2014 року провадження по справі № 2/756/82/14 (Унікальний номер: 756/3089/13-Ц) зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, визнання недійсним договору іпотеки.

15.07.2014 року представник ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з клопотанням про відновлення провадження у справі, оскільки обставини, які стали підставою для зупинення провадження, перестали існувати.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.05.2014 року по справі № 22-Ц/796/6506/2014 року рішення Оболонського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, визнання недійсним договору іпотеки, яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову, залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про відновлення провадження по справі № 2/756/82/14 (Унікальний номер: 756/3089/13-Ц) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахування за користування кредитом та пені, задовольнити.

Провадження по справі № 2/756/82/14 (Унікальний номер: 756/3089/13-Ц) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахування за користування кредитом та пені, відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 2-с/229/19/2014
Ух в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 27 грудня 2011 року №2-н-2261/11 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" в розмірі 6824 грн. 91 коп та судовий збір в розмірі 61 грн. 10 коп.

Заява надана з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити відкритий судовий розгляд заяви 13 лютого 2014 р. о 9:00:00. у залі судових засідань №5 Дружківського міськсуду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Сєрікова
Справа № 149/1907/14-ц
Провадження №2/149/673/14
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30.12.2014р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.

за участі секретаря Паламарчук Л.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_3 за участю третьої особи Хмільницької міської ради Вінницької області як органу опіки та піклування, ОСОБА_4 про виключення майна із акту опису та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_3 за участю третьої особи Хмільницької міської ради Вінницької області як органу опіки та піклування, ОСОБА_4 про виключення майна із акту опису та звільнення з-під арешту.

У судовому засіданні, яке призначене на 30.12.2014р., позивачем ОСОБА_1 подана письмова заява про залишення поданого позову без розгляду в зв'язку з визнанням виконавчого запису, виданого 06.05.2014р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, який вчинений на підставі іпотечного договору від 08.07.2008р. таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (ст. 11 ЦПК України), передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію позивача, суд зобовязаний залишити подану ним позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 діючої в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_3 за участю третьої особи Хмільницької міської ради Вінницької області як органу опіки та піклування, ОСОБА_4 про виключення майна із акту опису та звільнення з-під арешту, - залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії

Суддя Войнаревич М. Г.
УХВАЛ А

"10" квітня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 05 травня 2014 року о 09 год 00 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9206/2014 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

24 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - МозолевськоїВікторії Вікторівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором кредиту

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором кредиту повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача Мозолевська В.В. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір .

Згідно ч.1 ст. 4, п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 121 грн. 80 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства ДельтаБанк» - Мозолевської Вікторії Вікторівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4622/2014
Головуючий в 1 інстанції: Саадулаєв А.І. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

6березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Желепи О.В.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 9квітня 2014 року на 12год15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будинку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будинку.

Справу витребувати із Овруцького районного суду Житомирської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 19 січня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна