overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.09.2014 Справа № 2-2290/09
Провадження 2-п/642/43/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

8 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення за позовом ЗАТ «ОТП Банк» к ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.08.2014 року заява залишена без руху, заявнику надано пятиденний строк з дня отримання ухвали на усунення недоліків поданої заяви.

Оскільки у встановлений термін недоліки заяви, на підставі яких остання залишена без руху, заявником не усунуто, згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд Харківської області.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 282/782/13-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляє ОСОБА_4 до ТзОВ "Хмільницьке", третя сторона на стороні відповідача відділ Держземагенства у Любарському районі, третя особа без самостійних вимог ТОВ "А.Т.К." про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ТзОВ "Хмільницьке", третя сторона на стороні відповідача відділ Держземагенства у Любарському районі, третя особа без самостійних вимог ТОВ "А.Т.К." про визнання договорів земельних ділянок недійсними.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причину неявки.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляє ОСОБА_4 до ТзОВ "Хмільницьке", третя сторона на стороні відповідача відділ Держземагенства у Любарському районі, третя особа без самостійних вимог ТОВ "А.Т.К." про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 03 лютого 2014 року в залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 489/7968/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1645/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

24 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/7968/14-ц (номер провадження 2-н/489/1645/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"19" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

адвоката позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання адвоката позивача ОСОБА_2 про зарахування коштів на депозит ,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.365 ЦК України, ст.ст. 209,210, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти від ОСОБА_1 87500 грн. на рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області до закінчення розгляду цивільної справи №523/18376/14-ц .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.01.2014.
У Х В А Л А

642/11667/13-ц

2/642/2706/13

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

13 січня 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 1057 грн. 02 коп., а також стягнути суму судового збору 229 грн. 40 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у звязку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1466/14-ц
У Х В А Л А

25.12.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати його цивільним позивачем; стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь суму матеріальної шкоди в розмірі 7619 грн.; стягнути з відповідача на його користь за причинення моральної шкоди 50000 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив, що суддя Скригун В.В. зволікала у відкритті провадження у справі, в результаті чого у нього виникають сумніви щодо об»єктивного розгляду справу. Крім того, в матеріалах справи наявна заява судді Скригун В.В. про самовідвід в зв»язку з тим, що представник позивача ОСОБА_1 неодноразово приходив до кабінету судді Скригун В.В. до відкриття провадження по справі з вимогою призначити справу до розгляду, скаржився голові Каланчацького районного суду на дії ОСОБА_5 при цьому вказана справа у вищевказаного судді ще не перебувала. Таким чином намагається вплинути на хід справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачає, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 надуманою та безпідставною, однак враховуючи вищезазначені обставини та тиск, який вчиняється на суддю, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Скригун В.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Каланчацького районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 510/1452/14-ц
У Х В А Л А

09.10.2014 р.

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Міняєві Ю.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, уточнень та доповнень не мав. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином сповіщений про час та дату слухання справи, клопотань не надходило. У звязку з тим, що земельна частка, яка є предметом позову, знаходиться на території м. Рені, Одеської області, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору Ренійську міську раду Одеської області. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи позивачка, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Справу призначити до розгляду на 14 годин 30 хвилин 28 жовтня 2014 р.

та викликати сторони по справі.

2. Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору - Ренійську міську раду Одеської області.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 455/1039/14-ц
Провадження № 2/455/437/2014
УХВАЛА

21 серпня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

при попередньому розгляді цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Топільниця в особі Топільницької сільської ради, третя осо-ба Старосамбірська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що за заповітом є спадкоємцем померлого 03.12.2012 року батька ОСОБА_2, проте не може оформити спадкові права, так як на спадкове майно відсутні правовстановлюючі документи, тому змушена шукати захисту своїх прав у суді.

За цим позовом 15.07.2014 року було відкрито провадження з призначенням попереднього розгляду на 11.08.2014 року.

У звязку з неявкою учасників процесу попередній розгляд був відкладений на 21.08.2014 року.

21.08.2014 року представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та заявив про намір долучити до справи у якості доказу прав спадкодавця на спадкове майно виписку із погосподарських книг села Топільниця та показання свідків.

Представник відповідача сільський голова ОСОБА_4 проти позову не заперечив.

Представник третьої особи Старосамбірської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, для огляду в судовому засіданні спадкову справу ОСОБА_2 не надав.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на обгрунтування доводів і заперечень.

Проте спір не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 15 годину 10.09.2014 року,

викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Повторно витребувати із Старосамбірської державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні спадкову справу померлого 03.12.2012 року у селі Топільниця ОСОБА_2

Суддя
Справа № 500/5297/14-ц
Провадження № 2/500/2472/14
УХВАЛА

15 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 16 вересня 2014 року о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 16.09.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 282/1797/14-ц
УХВАЛА

04 грудня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причину неявки.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11 грудня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 10 хв. 04 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 вересня 2014 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, що залишилось в користуванні ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Добнецької області від 30 липня 2014 року провадження у справі № 227/2934/14-ц відповідно до п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України було зупинено, у звязку з призначенням по справі комплексної (товарознавчої та автотоварознавчої) судової експертизи, провадження якої було доручено експерту - товарознавцю ОСОБА_4 за адресою: 85001, Донецька область, м. Добропілля, пр. Побєди, 2.

15 вересня 2014 року до суду надійшов висновок експерта № 71/ 09 про проведення товарознавчого дослідження на виконання ухвали суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, що залишилось в користуванні ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року на 13.00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Любчик

16.09.2014
Справа № 383/471/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.06.2014 р. Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

представника позивача ОСОБА_1, договір від 03.07.2013 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Верхньоінгульської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-КР №028513, виданого Верхньоінгульською сільською радою 22 червня 2001 року, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №6/18ч, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:018, ОСОБА_3 Павлорвичу.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженкою с. Степанівка Бобринецького району Кіровоградської області, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 Павлорвича, право власності на земельну ділянку площею 7,16 га в межах згідно з планом, розташовану на території Верхньоінгульської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, що належала спадкодавцю відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-КР №028513, виданого Верхньоінгульською сільською радою 22 червня 2001 року, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №6/18ч, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:018.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 3485,78 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за центральне опалення за адресою: м. Білозерське, вул. Південна, 13/1, за період з 01.10.2006 р. по 01.02.2014 р. в сумі 3485,78 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

До заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу позивач додає виписку, згідно якої видно, що борг нараховано за період з 01.10.2006 р. по 01.02.2014 р. в сумі 3485,78 грн.

Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Враховуючи, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за центральне опалення за адресою: м. Білозерське, вул. Південна, 13/1, за період з 01.10.2006 р. по 01.02.2014 р. в сумі 3485,78 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Хандурін

30.07.2014