overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Сірош О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх Святошинської районної державної адміністрації м. Києва, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, 1973 р.н. щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання сторони по справі неодноразово не з'явились, своїх представників до суду не направили, належним чином були повідомлені про місце та час розгляду заяви. Заяв чи клопотань сторони по справі суду не подали.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, ст. ст. 77, 169 ЦПК України суд визнає, що позивач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи та конвертом з судовою повісткою, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що в судові засідання призначені на 25.11.2014р. та 24.12.2014р. позивач по справі не з'явилась, не повідомила суд про причини своєї неявки та не надала заяв про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх Святошинської районної державної адміністрації м. Києва, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 27 жовтня 2014 року вказану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.. 119 120 ЦПК України, оскільки заявником, не додано квитанції про сплату суми судового збору.

За викладених обставин заявнику було надано строк на усунення недоліків до 10 листопада 2014 року.

Станом на 01.12.2014 року вказані недоліки усунені не були.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 127/5297/14-ц
Провадження 2/127/2669/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представники відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, ОСОБА_5, за участю третьої особи Другої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд винести рішення, яким визнати право власності за ОСОБА_4 на 1/2 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_6 Також просив повернути сплачений судовий збір у звязку зі зменшенням позовних вимог.

Учасники процесу не заперечили щодо прийняття заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про прийняття заяви про зменшення позовних вимог до розгляду та повернення судового збору у звязку зі зменшенням позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, ОСОБА_5, за участю третьої особи Другої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Повернути ОСОБА_4 зайво сплачений судовий збір в розмірі 2472,85 грн. (дві тисячі чотириста сімдесят дві грн. 85 коп.), відповідно до квитанцій № 1735 8988 9128 526 від 17.03.2014 року та № 1735 8988 7387 265 від 25.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/5256/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " в особі філії-Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , третя особа: стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " в особі філії-Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , третя особа: стягнення боргу.

Ухвалою від 26 березня 2014 року провадження по справі зупинено у зв»язку із тим, що печерським районним судом м. Києва розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, оскільки рішення яке буде прийнято в рамках даної справи має суттєве значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшла заява від позивача, в якій міститься ухвала Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2014 р., про залишення позову без розгляду, в рамках цивільної справи ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження по справі .

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " в особі філії-Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , третя особа: стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 30 липня 2014 року на 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/0202/281/2014
УХВАЛА

09 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

19.08.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2014 року о 14 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 373/2550/14-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн.00 коп., щомісяця до досягнення дочкою повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду о 12 год.00 хв. 04 листопада 2014 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу :

1)Надати суду довідку про склад сімї.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються;

3) довідку про заробітну плату та інші доходи;

4)довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Дата документу 29.05.2014
Справа № 334/4820/14-ц
Провадження № 2/334/2054/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При вирішенні питання про прийняття до провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та 3-х осіб.

Позивачем до позовної заяви не надано копії всіх доданих до позову документів для відповідача, що позбавляє суд можливості, відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України, надіслати вищезазначені документи відповідачу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення зазначених вище недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 455/33/14-ц
Провадження № 2/455/166/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 лютого 2014 року

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельскій Н.М.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року представника позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 11.07.2008 року ОСОБА_3 за кредитним договором отримав кредит у розмірі 24447.08 доларів США. На забезпечення виконання зобовязання відповідач ОСОБА_1 підписала договір поруки. Оскільки позичальником порушуються договірні зобовязання щодо строків та повноти сплати кредиту, а відповідно до умов договору поруки, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, то виникла необхідність стягнути з ОСОБА_1 борг та судовий збір.

17.01.2014 року відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду на 25.02.2014 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися.

18.02.2014 року від відповідача ОСОБА_1 поступила зустрічна позовна заява про визнання поруки такою, що припинена та заперечення проти позову.

У відповідності зі ч.1 ст. 169 ЦПК України, у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.31, 169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/33/14-ц на 09:30 год. 26.03.2014.

Надіслати позивачу ПАТ "Альфа Банк" зустрічну позовну заяву та заперечення проти позову.

Суддя
Справа № 442/3655/14-ц
Провадження № 2-о/442/56/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Залучити до участі в розгляді справи як заінтересовану особу відділ РАЦС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

4. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений нижче термін письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 червня 2014 року о 11. 00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/5225/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - Малинникова О.Ф.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

06 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- в апеляційній скарзі не вказано, яке рішення просить ухвалити апелянт за наслідками розгляду його апеляції, виходячи з повноважень апеляційного суду згідно з ч. 1 ст. 307 ЦПК України;

- апеляційна скарга не містить підпису апелянта;

- до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 20.03.2014 року апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

15.04.2014 року на адресу суду від апелянта надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору. Проте, вимоги ухвали судді від 20.03.2014 року виконані не в повному обсязі, а саме:

- в апеляційній скарзі не вказано, яке рішення просить ухвалити апелянт за наслідками розгляду його апеляції, виходячи з повноважень апеляційного суду згідно з ч. 1 ст. 307 ЦПК України;

- апеляційна скарга не містить підпису апелянта;

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала в частині визначення судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи третя Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити юридичний факт, а саме: встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із спадкодавцем ОСОБА_3 однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 07 листопада 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю.В.Геєць
справа № 2н/205/872/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 22 грудня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 25 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська Автомобільна Корпорація» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська Автомобільна Корпорація» про захист прав споживачів. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська Автомобільна Корпорація» про захист прав споживачів, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 28 липня 2014 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя