overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2605/14-ц
Провадження № 2/541/1175/2014
У х в а л а

09 жовтня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка», Спілки співвласників майна Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка» про визнання права на отримання земельної частки (паю) при приватизації земель відповідача, зобовязання включити до списку осіб, які мають право на отримання земельного частки (паю) ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка», Спілки співвласників майна Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка» про визнання права на отримання земельної частки (паю) при приватизації земель відповідача, зобовязання включити до списку осіб, які мають право на отримання земельного частки (паю).

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не повністю зазначена поштова адреса відповідачів .

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачами при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка», Спілки співвласників майна Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка» про визнання права на отримання земельної частки (паю) при приватизації земель відповідача, зобовязання включити до списку осіб, які мають право на отримання земельного частки (паю) залишити без руху.

Надати позивачам строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 666/7621/14-ц
провадження 2/666/3149/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу ДМС в м. Херсоні Головного управління ДМС в Херсонській області Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права наймача -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до про визнання права наймача.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано доказів сплати судового збору, який згідно ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайного характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати що, виходячи з мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014р. становить 243,60грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу ДМС в м. Херсоні Головного управління ДМС в Херсонській області Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права наймача - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська

До справи № 666/7621/14-ц

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

07.11.2014 р./№ 504-к

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про залишення Вашої позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Додаток: 1.ухвала від 07.11.2014р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона Я.В.Войцеховська

Вик.: ОСОБА_2 тел: 45-50-41

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

07.11.2014 р./№ 504-к

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про залишення Вашої позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Додаток: 1.ухвала від 07.11.2014р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона Я.В.Войцеховська

Вик.: ОСОБА_2 тел: 45-50-41
Справа № 303/8675/13-ц
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 20 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки була залишена без руху та було надано строк на усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали оскільки позивачем подано не підписану позовну заяву, та без зазначення дати її підписання. Також позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору.

В зазначений строк позивач недоліки не усунула, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №666/3928/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Савченко В.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду у місті Херсоні заяву Публічного акціонерного овариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, який був сплачений 18.06.2013 року для подачі позову до Дніпровського районного суду міста Херсона, оскільки ухвалою судді від 11.09.2013 року позов повернутий, у звязку з непідсудністю Дніпровському районному суду міста Херсона.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги;.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Зобовязати УДК в місті Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» суму судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок, сплачену 11.09.2013 року за платіжним дорученням № 38980906.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 р. Справа №607/18222/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 листопада 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці термін для усунення недоліків.

Заявою від 12 листопада 2014 року та додатками до неї, вказані в ухвалі недоліки позивачкою були усунуті.

На даний момент вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 50 хв. 02 грудня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 703/630/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства "Наш дім" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Смілянського комунального підприємства "Наш дім" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/2614/13-ц
провадження 2/619/857/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Іванової Ю.О.,

адвоката Клімова М.П.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Вітязь" та голови правління обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Вітязь" про припинення членства в обслуговуючому кооперативі та стягнення пайового внеску ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у відповідача : плану розташування дільниць на місці членів кооперативу з зазначенням їх номерів, а також довідки про номери дільниць кооперативу, з зазначенням П.І.Б. членів за якими вони закріплені та адреси розташування.

Сторони при розгляді даного клопотання посилались на розсуд суду.

Заслухавши та обговоривши клопотання, суд знаходить його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, постільки вищевказані докази не є предметом спору.

Керуючись ст.ст.137,168 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представнику позивача ОСОБА_2 про витребування доказів-відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Жорняк
Справа № 487/9855/14-ц
Провадження № 2/487/267/15
УХВАЛА

Іменем України

28.11.2014 року. Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого- судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурзи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, на частку у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, на частку у спільному майні подружжя.

28.11.2014 року представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до справи як співвідповідача ОСОБА_5, посилаючись на те, що предметом спору є земельна ділянка, загальною площею 0,1326 га, яка була продана ОСОБА_5, згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.09.2010 року. За життя ОСОБА_6 в установленому законом порядку не провела державної реєстрації вищезазначеної земельної ділянки за договором, що стає перепоною для отримання як спадкоємцем, так і переживши чоловіком правоустановчих документів.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши письмові докази, суд вважає на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України залучити до участі у справі ОСОБА_5, як співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст. 33, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, на частку у спільному майні подружжя, залучити як співвідповідача ОСОБА_5.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами спрямувати співвідповідачу, з пропозицією надати свою письмову згоду чи заперечення на позов до 22.12.2015 року.

Відкласти судове засідання до 9 години 00 хвилин 22.12.2015 року.

Про час і місце слухання справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комінтернівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-і особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комінтернівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області в якому просить визнати ОСОБА_2 , 18.02.1956 р. н., таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №57 в буд.1, корп..3 по вул.. Кірова у місьі Харкові та зняття його з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комінтернівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання

Призначити судове засідання на 26.11.2014 о 09-45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 26.11.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 265/7100/14-ц
Провадження № 2/265/2891/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Яшкові М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2 про зняття арешту

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів про зняття арешту.

Провадження по справі було відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір не був врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2 про зняття арешту до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 04 грудня 2014 року о 13:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/2239/2014 Головуючий в І інстанції Каневський В.О.
Категорія 27 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року липня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Калюжному О.О.,
за участю адвоката: Бурлай Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст.303,307-308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/750/562/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

з участю представника позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 31 січня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредиту в розмірі 25212 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 252 грн. 13 коп. у повернення сплачених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 667/6454/14-ц
У Х В А Л А

про відкриттяпровадження у справі

"20" серпня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 08.09.2014 о 08:50 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1919/14-ц
Провадження № 2/209/1089/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" квітня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 28 жовтня 2005 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська, актовий запис №1000.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 травня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов