overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1841/14-ц
Номер провадження 2/220/726/14
УХВАЛА

31 грудня 2014 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І.,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Пиватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

30.12.2014 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області звернувся позивач- ПАТ КБ «Приватбанк» з вищезазначеними позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1, який проживає по провул.ПутєйськийАДРЕСА_1. При цьому позивач керувався розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14, яким юрисдикція Волноваського райсуду була передана до Великоновосілківського райсуду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі мною встановлено ,що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред*являється в суд за місцем її проживання.

Згідно ст.115 ЦПК України,якщо суддя ,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,встановить ,що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для її подання до належного суду,про що постановляється ухвала.

Зазначене положення перекликається з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Позивач сплатив за позовом судовий збір у сумі 243,60 грн. на р/р0161,отримувач-державний бюджет Великоновосілківського району, код 38047024, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькй області, код банку -834016,що підтверджується платіжним дорученням № BO901B0N7W від 11.12.2014 року.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ « Про судовий збір», розпорядженями ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 та від 26.11.2014 року від 26.11.2014 року № 53/0/38-14,-

ухвалив :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -повернути позивачеві, у зв*язку з непідсудності справи Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Повернути позивачу сплачений ним судовий збір у сумі 243,60 грн. на р/р0161,отримувач-держбюджет у Великоновосілківському районі,код 38047024, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку -834016,що підтверджується платіжним дорученням № BO901B0N7W від 11.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.І. Єфименко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/665/14-ц
У Х В А Л А

09.04.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей за договором позики, процентів за користування та коштів порушення грошового зобов?язання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошей за договором позики, процентів за користування та коштів порушення грошового зобов?язання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказана ціна позову.

- сплачено судовий збір 462 грн., в той час як він, виходячи з заявлених позовних вимог повинен складати 482 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей за договором позики, процентів за користування та коштів порушення грошового зобов?язання, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

- вказати ціну позову.

- доплатити судовий збір 20 грн. 40 коп.

Розяснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 09.04.2014
Справа № 142/791/14-ц Провадження № 22-ц/772/3222/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя і витребування особистого майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2014 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 8 грудня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 27 листопада 2014 року на 09 год. 50 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 137/2466/14р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.11.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Магдаліни Миколаївни про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Магдаліни Миколаївни про розірвання шлюбу;

. Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Магдаліни Миколаївни про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 02.12.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7258/14-ц
Провадження № 2/520/4923/14
УХВАЛА

10.12.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

10 листопада 2014 року представник позивача надав до суду заяву, яку просить розглянути у його відсутність, про закриття провадження по справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_2, у звязку зі смертю останнього.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 26 червня 2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер (актовий запис про смерть №770 від 20 січня 2014 року).

При таких обставинах та з урахуванням положень п.6 ст. 205 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу а частині вимог до відповідача ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 336/4675/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезгаданим позовом.

Позов не може бути прийнятий до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем не зазначено в якості відповідача по справі її брата ОСОБА_2.

З урахуванням вищезазначеного, на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Суддя надає позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає ( виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Голубкова М.А.
справа №0414/539/2012
провадження №2-во/176/83/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води заяву комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ :

03 березня 2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" 558,09 гривен в рахунок погашення боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2000 р. по 01.08.2006 р. та 7092,09 гривен за період з 01.11.2008 р. по 01.02.2012 р. та 107, 30 гривен судових витрат, що останнім сплачені при подачі заяви.

Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" 18 вересня 2014 року звернулось до суду із заявою, де просить виправити описку допущену у зазначеному судовому наказі, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

Особам, які беруть участь у справі, повідомлено про час і місце засідання, при цьому до суду вони не зявились.

Відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи викладене, що у виданому Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області судовому наказі дійсно помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника, дана описка повинна бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у судовому наказі виданому Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 03 березня 2012 року за № 0414/539/12 (провадження 2-н/0414/95/2012) про стягнення із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" 558,09 гривен в рахунок погашення боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2000 р. по 01.08.2006 р. та 7092,09 гривен за період з 01.11.2008 р. по 01.02.2012 р. та 107, 30 гривен судових витрат, що останнім сплачені при подачі заяви, зазначивши ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3521/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Гриньковська Н.Ю.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 06 березня 2014 року на 09 год. 30 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 398/6107/14-цУХВАЛА
"16" жовтня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 грудня 2014 року 14 годину 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 2-н/234/3517/14
УХВАЛА

12 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/362/14-ц
Провадження № 2/653/228/14
У Х В А Л А

іменем України

18.09.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 22.04.2014 року провадження у справі зупинено до отримання висновків почеркознавчої експертизи.

16.09.2014 року до канцелярії Генічеського районного суду надійшов висновок почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі підлягає відновленню, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 10-10 год. 30.09.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 209/2824/14-ц
Провадження № 2-н/209/537/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- відсутня копія заяви з доданими до неї документами для боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про необхідність протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки заяви, а саме: надати копію заяви з доданими до неї документами для боржника.

Розяснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 219/5676/2014-ц
У Х В А Л А

23.12.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1814/14-ц
Провадження по справі № 2/514/666/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Підгірненської сільської ради Тарутинського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 де третьою особою є Тарутинське районе бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивача ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Підгірненської сільської ради Тарутинського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 де третьою особою є Тарутинське районе бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Підгірненської сільської ради Тарутинського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 де третьою особою є Тарутинське районе бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 січня 2015 року об 11 годині кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань