overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/4361/14-ц
Провадження № 2/266/1305/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31.10.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., при секретарі Петрухіной Т.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про докази, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів та витребувати з Маріупольської міської лікарні №9 виписку з історії хвороби ОСОБА_1, а з метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати з Першої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 15.06.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 137 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 17 листопада 2014 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Витребувати в Маріупольській міської лікарні №9 виписку з історії хвороби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з Першої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 15.06.2013 року.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 310/1103/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.02.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні; вирішено виклик відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_3 здійснити через засоби масової інформації;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Зобовязано Реєстраційну службу Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області надати витяг про реєстрацію обтяжень нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: вул.Піонерська, б.51, м.Бердянськ.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 22 квітня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Виклик відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_3 здійснити через засоби масової інформації.

Зобовязати Реєстраційну службу Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області надати витяг про реєстрацію обтяжень нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: вул.Піонерська, б.51, м.Бердянськ.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа №266/1511/14-ц
Провадження№ 6/266/83/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г. , при секретарі Зіберовій К.О. розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за поданням державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Приморським районним судом постановлена ухвала про залишення подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 без руху у якій допущено описку, а саме дата ухвали вказана як 07 квітня 2014 року замість 08 квітня 2014 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власною ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до суду не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, подання було зареєстровано у Приморському районному суду м. Маріуполя 08.04.2014 року. В цей же день було постановлено ухвалу про залишення подання без руху.

При складанні тексту ухвали було допущено описку, а саме у вступній частині ухвали помилково вказано дату постановлення ухвали як 07 квітня 2014 року замість 08 квітня 2014 року, що підлягає виправленню в порядку ст.219 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області датованої 07 квітня 2014 року про залишення подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 без руху, вказавши дату постановлення ухвали як 08 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його отримання.

Суддя: Шишилін О. Г.
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 24 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 10 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 24 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 10 грудня 2014 року, скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Визнано оскаржувані дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Мазурка П.В. неправомірними.

Скасовано постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Мазурка П.В. від 02 липня 2014 року серії ВП № 42733838.

Зобов'язано головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Мазурка П.В. здійснити виконання рішення Нововолинського міського суду від 30 квітня 2013 року по справі № 2-42/2011, згідно виконавчого листа № 2-42/2011, виданого Нововолинським міським судом 19 березня 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 24 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 10 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа №642/5318/14
Провадження №2-о/642/69/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Скляренка С.О., при секретарі Островерховій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання виправлення помилки в рішенні від 30 липня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 30 липня 2014 року заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин була задоволена, встановлено факт родинних стосунків між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, як між дружиною та чоловіком.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Із матеріалів справи вбачається, що дата народження померлого ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується посвідкою про народження №1969503 від 06.08.1939 року, замість 17.08.1939 року, як зазначено в рішенні суду.

Заявник та зацікавлена особа в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити описки в рішенні суду, вказавши, що дата народження померлого ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в рішенні суду від 30 липня 2014 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Вважати правильним по тексту зазначеного рішення дату народження померлого ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_5
Справа №428/304/14-ц
Ухвала

іменем України

05 лютого 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2014 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія: 42Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2014 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Аркада до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів відділу у справах дітей Вінницької міської ради про виселення, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ч. 1 ст. 69 ЦПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 69) копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2013 року ОСОБА_2 отримала 02.11.2013 року.

Таким чином останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 30 жовтня 2013 року є 07.11.2013 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 була відправлена поштою до суду, як видно з штампу Укрпошта м. Вінниця на конверті (а/с 104) 09.01.2014 року, тобто зі значним пропущеним строком апеляційного оскарження.

Так, як апелянт не порушує питання про поновлення зазначеного строку, апеляційна скарга має бути залишена без руху для надання апелянту можливості звернутися до суду з відповідною заявою, виходячи з норми ч.3 ст. 297 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 294, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 30 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук

?
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 р. Справа №607/21028/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2015 року в 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 02 лютого 2015 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Провадження № 2/234/4722/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 28 листопада 2014 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 648/5542/14-ц
Провадження № 6/648/182/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документу, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу №2-Н-19/2009р. Білозерського районного суду Херсонської області від 22.01.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1481грн. 66коп., судових витрат на загальну суму 40грн.50коп., поновлення строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

1) у змісті заяви не викладені обставини та не зазначені докази втрати судового наказу в органах виконавчої служби;

2) у змісті заяви не викладені обставини та не зазначені докази коли заявником був отриманий судовий наказ, коли він був направлений для виконання у виконавчу службу, чи проводилось стягнення по вказаному виконавчому документу, якщо так, то на яку суму, на підставі чого, коли і відповідно до якого документа винесеного виконавчою службою пересилався судовий наказ, як це зазначено в заяві, із виконавчої служби заявнику, під час чого він був втрачений, так як відповідно до п. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року) виконавчий документ повертається стягувачеві у разі якщо стягував перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій, якщо їх авансування передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа;

3) у змісті заяви не викладені обставини та не зазначені докази того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк» у звязку із зверненням до суду із заявою про видачу виконавчого документу представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

А поскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху, інакше подання буде вважатись неподаним та повернутим.

Суддя: Коваленко А.В.
Справа № 589/4432/14-ц р.
Провадження № 2/589/992/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21.08.2014 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.12.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 02 вересня 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 178/2114/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом був зроблений запит до Криничанського РС ГУДМС України і 25 грудня 2014 року отримано відповідь.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, згідно відомостей Криничанського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 за обліками Криничанського РС ГУДМС зареєстрованим не значиться.

Таким чином, справа не підсудна Криничанському районному суду.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, у зв'язку з непідсудністю Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2