overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6799/14-ц
Провадження № 2-о/488/140/14
У Х В А Л А

29.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши цивільну справу № 488/6799/14-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Пята Миколаївська державна нотаріальна контора,

У С Т А Н О В И В:

24.12.2014 року заявник предявив, шляхом звернення до суду, заяву про встановлення факту родинних відносин, в якій просив встановити факт родинних відносин, що померлі 08.10.2008 року ОСОБА_3 та 07.07.2010 року ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_5, який також помер 02.11.2010року. Заява зареєстрована з додержанням порядку, встановленого ч.2,3 ст.11-1 ЦПК України, в окремому провадженні та переданий судді .

Відповідно до вимог ст.ст. 234-236, 256 ЦПК України така заява подається до суду за місцем проживання заявника в письмовій формі та в ній повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази що підтверджують факт, відсутність спору про право, підписуються заявником або його представником та до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.118-120, 234-236, 256 ЦПК України, а саме в матеріалах відсутня відмова нотаріуса у відкритті спадкової справи, довідка органів РАЦС про неможливість поновлення втрачених записів, внесення змін і доповнень, виправлень у записи актів цивільного стану. та інші документи.

На підставі викладеного, вважаю, що заяву за можливо залишити без руху, невідкладно повідомити заявнику про таке та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали про залишення заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Пята Миколаївська державна нотаріальна контора - залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/2630/14

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді- Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Єдиний унікальний номер 266/4021/2013-ц
Номер провадження 22-ц/775/1042/2014(м)

Категорія 43 Головуючий у 1 інстанції Шишилін О.Г.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

02 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Песоцької Л.І., Ігнатоля Т.Г.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування житлом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 09 липня 2014 року о 11-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

02.07.2014
Справа № 317/4312/13-ц
№/п 2/317/160/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Парахіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 13 листопада 2013 р. справа прийнята у провадження суддею Громовою І.Б.

03 лютого 2014 року до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви без розгляду

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що припинення провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду та закрити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Провадження по справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 348/2422/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 та Кредит " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 та Кредит " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23 жовтня 2014 року о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 705/1999/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 09 липня 2002 року. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони з відповідачем тривалий час не проживають однією сімєю, мають несумісні характери та різні погляди на життя, немає належного взаєморозуміння, відповідачка не бажає проживати разом, що робить подальше існування сімї неможливим. Однією сімєю вони не проживають більше 6 місяців, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задоволити, посилаючись на те, що вони разом не проживають, на примирення не погоджується, зберегти шлюб при наявних обставинах неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу безперспективне.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу та пояснила, що вони з позивачем разом не проживають. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, яка проживає разом з нею.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що сторони не проживають однією сімєю та не ведуть спільного господарства, наміру підтримувати шлюбні стосунки не мають через несумісність характерів та різні погляди на життя, на примирення не погоджуються. Враховуючи, що сторони не проживають однією сімєю, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації громадянського стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області 09 липня 2002 року, актовий запис № 267.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий
Справа № 327/223/14-ц
Провадження № 2-с/327/2/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"17" липня 2014 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши заяву державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (далі - ДП «ЦСЕНСМ») про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «ЦСЕНСМ» суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

26 травня 2014 року Розівським районним районним судом Запорізької області заява ОСОБА_1 задоволена та видано судовий наказ.

01 липня 2014 року ДП «ЦСЕНСМ» звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу від 26 травня 2014 року.

Ухвалою суду від 02 липня 2014 року вищезазначена заява була залишена буз руху.

Оскільки ДП «ЦСЕНСМ» усунуло недоліки, зазначені в ухвалі суду, заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для прийняття її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про скасування судового наказу, виданого 26 травня 2014 року Розівським районним судом Запорізької області про стягнення з ДП «ЦСЕНСМ» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій ОСОБА_1 заробітної плати в сумі 7706 грн. 52 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..

Судове засідання у справі призначити на 28 липня 2014 року о 09 годині 40 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, Запорізька область, Розівський район, смт Розівка, вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: стягувача ОСОБА_1 та представника боржника ДП «ЦСЕНСМ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 304/908/14-ц
Провадження № 2/304/274/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду цивільної справи

01 липня 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10.00 год. 11 липня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа №: 559/4084/13-ц
Номер провадження: 2/559/237/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Остапчук О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Семидубської сільської ради про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, державного акта на право приватної власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Семидубської сільської ради про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, державного акта на право приватної власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 03 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/607/14-ц
У Х В А Л А

18.04.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем оплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 к. на рахунок УДКСУ Солонянського району Дніпропетровської області, тоді як необхідно було сплатити на рахунок УДКСУ Арбузинського району Миколаївської області в розмірі 243 грн. 60 к. :

Отримувач коштів: Арбузинський УК/Арбузинский р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37564671

Банк отримувача - ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) 826013

Рахунок отримувача - 0011

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Арбузинський районний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2185/14-ц
Провадження № 2/209/1138/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" травня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ракіфа Гурбат огли та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. Просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ракіфа Гурбат огли та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 91-1010МВ/06 від 13 грудня 2006року в сумі 92693,69грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлове приміщення, кафе «Рандеву» за адресою: м. Дніпродзержинськ, б-р Героїв,б.3.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ракіфа Гурбат огли та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2014 року на 14.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 360/659/14-ц
УХВАЛА

28 березня 2014 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просив винести рішення про усиновлення ним доньки його дружини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Ташкент республіки Узбекистан.

Відповідно до ч.2,4 ст.252 ЦПК України, до заяви про усиновлення дитини за наявності мають бути додані такі документи: письмова згода на це другого з подружжя, засвідчена нотаріально; медичний висновок про стан здоров'я заявника; довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи; документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням; інші документи, визначені законом. До заяви громадян України про усиновлення дитини, яка є громадянином іншої держави, крім документів, зазначених у частині другій цієї статті, додаються згода законного представника дитини та згода компетентного органу держави, громадянином якої є дитина.

Крім того, до заяви не додані документи, що підтверджують не віднесення заявника до осіб, які не можуть бути усиновлювачами, зазначеними ст.212 Сімейного кодексу України.

Також, відповідно до Закону України "Про судовий збір", за подання заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір у розмірі 121,8 грн.

За таких обставин, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику час для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення, залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа №265/6883/14-ц
Провадження №2-н/265/786/14
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2014 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 88 ч. 3, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Копилова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________2014 року
Суддя: Л. В. Копилова
Судовий наказ виданий "______"___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Справа № 127/4864/14-ц
Провадження 2-о/127/262/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуном, -

ВИРІШИВ:

Подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуном задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном її недієздатної матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/263/1444/2014
Справа 263/2194/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3", відділення "Регіальнальний центр в м. Маріуполі" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3", відділення "Регіальнальний центр в м. Маріуполі" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2014 року о 11-00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.В. Турченко