overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2530/13-ц
УХВАЛА

08 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося 30.09.2013 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останнього на користь позивача збитків за без облікове користування електричною енергією в розмірі 3958,65 грн., стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 229,40 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 04.02.2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/754/820/14
Справа № 754/8944/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/818/14 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/4993/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 10 червня 2014 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ВДВС Городоцького РУЮ оскаржило таке в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03 липня 2014 року, відповідно до вимог, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, залишено без руху апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 10 червня 2014 року, відповідно до якої, апелянту запропоновано протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. та попереджено, що у випадку невиконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до змісту ст.121, 297 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти та тридцяти з дня отримання апелянтом ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 03 липня 2014 року було надіслано апелянту за адресою, зазначеною ним в апеляційній скарзі, рекомендованим повідомленням, яке повернулось на адресу суду із відміткою про те, що апелянт отримав копію ухвали 15 липня 2014 року, про що розписався на рекомендованому повідомленні, яке знаходиться в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що у визначений судом строк апелянтом не вжито заходів для усунення недоліків апеляційної скарги, таку слід визнати неподаною та повернути апелянту, що, однак, не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 10 червня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження 2/127/5232/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про стягнення відсотків за договором банківського вкладу, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" до ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним та повернення майна,

встановив:

В судому засіданні представник ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи, на вирішення якої поставити питання чи належить підписи на квитанціях ОСОБА_2, ОСОБА_3 чи іншій особі; чи відповідає відбиток печатки банку на квитанціях відбитку печатки, який залишає печатка банку; чи виготовлені квитанції за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки; яким способом нанесений відтиск печатки банку на квитанціях; чи нанесений відтиск печатки банку на квитанціях у той час, яким датований документ; чи нанесений відбиток печатки Банку квитанції раніше/пізніше моменту проставлення підпису ОСОБА_3, ОСОБА_2

Вислухавши заявлене клопотання, думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки воно є необґрунтованим, так як в матеріалах цивільної справи № 127/6161/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення банківського вкладу, зустрічним позовом ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання правочину недійним міститься висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів, вчинений даною експертною установою. Даний висновок здійснений на виконання ухвали суду за клопотанням представника банку.

Оскільки заявником не ставиться питання щодо можливості призначення повторної чи додаткової експертизи, суд оцінює дане клопотання як затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 127/3523/14-ц
Провадження № 2/127/2226/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇИ

05 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернувся ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв»язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_2, відповідно до кредитного договору № 003-01520-100810 від 10 серпня 2010 року від ТОВ «Українського промислового банку» грошових коштів в розмірі 3000, 00 грн. та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/1969/14-ц
Провадження № 2/639/984/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря Брежнєва А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 , третя особа : Харківська міська рада про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями, визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про допит у якості експерта ОСОБА_7

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав вказану заяву.

Суд, вислухавши думку позивача ОСОБА_2, його представника, думку відповідачів , вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно ст. 189 ЦПК України висновок експерта досліджується шляхом його оголошення в судовому засіданні.Після оголошення висновку з метою його роз'яснення чи доповнення експерту можуть бути поставлені запитання

З матеріалів справи вбачається, що станом на 28.04.2014 року по даній справі експертиза за участю ОСОБА_7 не проводилась. 16.12.2013 року на підставі договору № 910/12-13 від 16 .12.2013 року спеціалістами ТОВ «Аргумент-Експерт» складено технічний висновок що правильності розташування вигрібної ями, що не є висновком експертизи. Суду не надано також доказів на підтвердження реєстрації ОСОБА_7 в реєстрі атестованих судових експертів.

З огляду на вищевказане у суду відсутні правові підстави щодо допиту ОСОБА_7 у якості експерта.

Керуючись ст. ст. 168, 189, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачеві ОСОБА_1 у задоволенні заяви про допит у якості експерта ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає . Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження №2/537/614/2014
Справа № 537/1956/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23.10.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Фадєєвої С.О.,
при секретарі Герасименко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» 3654 гривень сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С. О. Фадєєва
Справа № 127/4888/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши в місті Вінниці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду вінницької області від 25.04.2014 р. у вищезазначеній справі зупинено провадження у справі в звязку з наданням сторонам строку для примирення.

В звязку з тим, шестимісячний строк, наданий сторонам для примирення сплинув, суд вважає, що наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 26.09.2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/631/14-ц
Номер провадження 2-о/722/19/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 травня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., ознайомившись із цивільною справою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Коболчинської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року по вище вказаній цивільній справі, згідно ухвали суду від 30.04.2014 року було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, у звязку з чим на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

26.05.2014 року до канцелярії Сокирянського районного суду надійшов акт амбулаторної судово - психиатричної експертизи №226 від 15.05.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, приходжу до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 722/631/14-ц (номер провадження - 2-о/722/19/14) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Коболчинської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Сокирянського районного суду о 09 год. 00 хв. 03 червня 2014 року.

В судове засіданні викликати сторони, а також повідомити про день та час розгляду справи народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_2
Справа № 550/659/14-ц
Провадження № 2-о/550/37/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту належності документа.

Як вбачається із матеріалів справи, у заяві ОСОБА_1 відсутній підпис заявника.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Крім того, до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, як передбачено ч.1 ст.120 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, --

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання ним цієї ухвали і роз"яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 156/1193/14-ц
Номер провадження: 2/156/323/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 13 листопада 2014 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/2-1144/10
Провадження 4-с/127/163/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на дії дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2.

Вважаю за необхідне скаргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України,-

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годину 17.07.2014 року, про що повідомити сторони.

Зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 надати суду до або під час судового засідання матеріли виконавчого провадження №21501398.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/1710/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката - Кордиша А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів- Острозька міська рада Рівненської області, Управління Держземагентства в Острозькому районі Рівненської області, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у посвідченні права на земельну ділянку,

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів- Острозька міська рада Рівненської області, Управління Держземагентства в Острозькому районі Рівненської області, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у посвідченні права на земельну ділянку відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.