overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/389/13- ц Провадження № 22-ц/772/100/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"10" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чуприни В.О., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення порушень права володіння, користування і розпорядження земельною ділянкою, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.11.2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.О. Чуприна

ОСОБА_5
н.с.621/96/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину

30.01.2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

11 грудня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за заявою Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, заінтересовані особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія», ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 січня 2015 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа №266/1846/14-ц
Провадження№ 2/266/734/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 травня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасіфік" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01 липня 2014 року о 10-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 204/7625/2014-ц
Провадження № 2/204/3407/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Теплоенерго Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними, стягнення збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року по даній справі було скасовано ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року про повернення позову для подання до належного суду та передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 24 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Теплоенерго Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними, стягнення збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на „13 лютого 2015 року на 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „13 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 219/5563/2014-ц
У Х В А Л А

25.12.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Провадження № 2-н/161/1801/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М. вивчивши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

27.11.2014 року ДКП «Луцьктепло» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити в частині стягнення боргу з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

З довідкок УДМС у Волинській області Сектора адресно-довідкової роботи від 24.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації та не значиться за адресою: м. Луцьк, ОСОБА_4, 1/22 (а.с. 6).

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення боргу з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
Справа №568/1203/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши заяву ОСОБА_1, представника неповнолітньої ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою в обгрунтування якої посилається на те, що вона бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, однак вони не можуть зареєструвати шлюб, оскільки не досягла шлюбного віку.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду по суті у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1, представника неповнолітньої ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про надання права на шлюб, призначити до слухання по суті у судовому засіданні на 15 год. 10 хв. 02 жовтня 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 132/4339/13-ц Провадження № 22-ц/772/1238/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
24 березня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2,
Суддів: Камзалова В.В., Пащенко Л.В.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
В с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по справі проведено повністю.
Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -
У х в а л и л а :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 31 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Судді:
Провадження № 2/234/5803/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за їх прострочку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за їх прострочку, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 05 січня 2015 року о 10 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.07.2014 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/4518/14-ц
Номер провадження 2-н/623/452/2014
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 листопада 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "ІЗЮМ-ТЕПЛО" ІМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

У жовтні 2014 року до суду надійшла заява від Комунального підприємства "ІЗЮМ-ТЕПЛО" ІМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перевіривши заяву та надані документи, що додані до заяви, вважаю, що є підстави для відмови у прийнятті заяви.

Відповідно абзацу 4 частини 6 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник посилається на те, що фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкають за адресою: 64300, АДРЕСА_1, отримує послуги з теплопостачання згідно законодавства України, але не здійснює їх оплату, внаслідок чого станом на 01.10.2014 року виникла заборгованість в сумі 1504 грн. 26 коп.

Але, з наданої довідки АДР ГУ ДМС України в Харківській області від 03.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку в м. Ізюм та Ізюмському районі не значиться.

Відповідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) фізичної особи, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства "ІЗЮМ-ТЕПЛО" ІМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відмовити.

Розяснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бутенко
Номер провадження 2/754/4343/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суд з позовом про стягнення заборгованості.

31.07.2014р., позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

13.08.2014р., позивач (представник позивача) в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, про що є відповідні розписки, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило. Явка позивача в судове засідання була визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст. 207 п. 3, ст.169 ч. 3 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача від якого не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Провадження № 2/582/314/14
Справа № 582/803/14-ц
У Х В А Л А

"04" грудня 2014 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Климась С.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені)

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по сплаті аліментів та стягнення неустойки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав суду клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме про стягнення з відповідача заборгованості по аліментах в розмірі 19 297, 88 грн.

Відповідач ОСОБА_2 проти клопотання представника позивача не заперечував

Суд, заслухавши позицію сторін з приводу даного клопотання, вважає за необхідне його задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210, 235, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по аліментах на утримання ОСОБА_4, що виникла на день його повноліття в сумі 19 297 грн. 88 коп. залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_5