overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/761/565/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2014 року вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Київгаз" до боржника: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Київгаз" до боржника: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д-4565/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

14.06.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 2597,34 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 118,96 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.06.2013р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 2597,34 (Двi тисячi п`ятсот дев`яносто сiм гривень 34 копiйки) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 118,96 (Сто вiсiмнадцять гривень 96 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243 (Двісті сорок три) грн., 60 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/1501/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/450/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Адамова Т.С.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

20 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Сорока Г.П., Попової С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведений гараж, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведений гараж - задоволено.

Із зазначеним рішенням суду не погодився прокурор Орджонікідзевського району міста Маріуполя та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 11 березня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 25 березня 2014 року о 11-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 277/321/14-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

14 травня 2014 року в судове засідання не з'явились сторони, хоча про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив відкласти слухання справи у звязку з його участю в іншому судовому засіданні. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Суд визнає поважною причину неявки представника позивача в судове засідання та відкладає розгляд справи на іншу дату та час.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 30 хвилин 04 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/1499/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді : Майдан С.І.

при секретарі: Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Третя Херсонська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту відмови від прийняття спадщини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209 ч.3, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 1268, 1269, 1270, 1273 ЦК України, суд -

вирішив:

В задоволені вимог ОСОБА_1, заінтересовані особи Третя Херсонська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту відмови від прийняття спадщини відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 17.06.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 414/967/14-ц
Провадження № 2/414/441/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" липня 2014 р.

Кремінський районний суд Луганської області

в складі : головуючого судді: Костроба Ю.Ю.

при секретарі: Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кремінського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно листа відділу ДРАЦС реєстраційної служби Кремінського РУЮ (а.с.34) відповідач ОСОБА_1 помер 04.09.2010 року.

Згідно ст.205 ч.1 п.6 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа була однією із сторін.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6,206, 210,293, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі № 414/967/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Костроба
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Добропільська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який зареєстрований фізичною особою - підприємцем, 10 червня 2014 року звернувся в суд в порядку цивільного судочинства за окремим провадженням з заявою про встановлення факту, що він є користувачем земельної ділянки площею 0,0080га , яка знаходиться в м. Добропілля, вул. Гагаріна в районі пошти.

Зазначив, що він як підприємець здійснює роздрібну торгівлю в магазині «Домовьонок", що розташований на цій земельній ділянці, і сплачує орендну плату за її використання. Своє звернення обґрунтовує тим, що це стане підставою для укладання зацікавленою особо Добропільською міською радою з ним договору оренди землі у відповідності до ст. 124 ЗК України .

У відкритті провадження слід відмовити за такої підстави.

Згідно ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст. ст. 234,256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Як визначено ст. 256 ч. 2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, законом визначено звернення в суд з заявою лише фізичних осіб.

Як зазначив ОСОБА_1, і це підтверджено копією свідоцтва про державну реєстрацію, дана особа зареєстрована як фізична особа підприємець.

ОСОБА_1 звернувся в суд саме як фізична особа- підприємець.

Слід зазначити, що в разі спору щодо укладення договору, він стає предметом позовного провадження у відповідному згідно підвідомчості справи суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ФО-П ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали разом із заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

12.06.2014
Справа № 307/3712/14-ц
Провадження № 2/307/1631/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

27 жовтня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньок Ольги, ІНФОРМАЦІЯ_4 та Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_5 у сумі одна тисяча двісті гривень щомісячно починаючи з 06.10.2014 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 307/1708/14-ц
Провадження №2/307/926/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

24 червня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 755/9670/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7444/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 256,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду та запропонувати заінтересованій особі подати у зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.П.Букрєй
Справа № 455/1110/14-ц
Провадження № 2/455/454/2014
УХВАЛА

28 липня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що 13.03.2014 року о 15 годині 30 хвилин біля житлового будинку в с. Посада Новоміська, її побив ОСОБА_2

Внаслідок неправомірних дій їй була заподіяна матеріальна та моральна шкода, яку просить стягнути з відповідача.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

А тому позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути недоліки.

Керуючись ст.119 - 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - без руху.

Надати позивачу можливість протягом пяти днів з дня отримання ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали вона виконає вимоги ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься не поданою і буде повернена.

Суддя
Справа № 755/2099/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Чауса М.О.,

при секретарях Братченко Д.С., Ющенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1, КП „Компас" до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення збитків та вчинення дій, -

Враховуючи наведене та керуючись ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні зустрічного ОСОБА_1, КП „Компас" до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення збитків та вчинення дій - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:
Справа № 455/1269/13-ц
Провадження № 2/455/254/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 травня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком №17 по вулиці Зелена в с. Созань Старосамбірського району шляхом виселення, так як відповідач разом із своєю сім'єю обмежують її право, як власника, на вільне володіння, користування та розпорядження майном, систематично порушують правила соціального співжиття.

Справа була призначена до розгляду на 03.04.2014 року, однак із-за неявки відповідачки розгляд справи був відкладений на 16.05.2014 року.

Проте сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності не подала.

Відповідач ОСОБА_2 подала суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з часом настання пологів.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/1269/13-ц, провадження №2/455/254/2014 на 10:00 год. 10.07.2014, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 667/2532/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді : Майдан С.І.

при секретарі: Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,209 ч.3, 212,214-215 ЦПК України, ст.ст.526,527,530, 533,610,611,615,1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк заборгованість за кредитним договором №89059-CRED від 18.09.2007 року у сумі 8433,73 доларів США, що еквівалентно 74048,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк понесені судові витрати у розмірі 750,01 грн.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 15.09.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа 566/1111/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

07 серпня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за ОСОБА_1

про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю без реєстрації місця проживання

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1111/14

Призначити справу до судового розгляду на 28серпня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов