overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/870/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

20 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 740 розірвати.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
провадження 2/487/1891/14
справа 487/4926/14ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третьої особи ЖКП ММР Бриз ЖЕК №2, служби у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомКоннікової ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третьої особи ЖКП ММР Бриз ЖЕК №2, служби у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання права користування жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 11-00 годин 12 травня 2014 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Провадження № 2-н/537/1181/2014
Справа № 537/6563/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла заява ВАТ «Полтаваобленерго» про повернення судового збору.

Позивач ПАТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. по справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з теплопостачання у вигляді «центрального опалення» та «гарячого водопостачання».

При подачі заяви про видачу судового наказу, ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № 82 від 20.11. 2014 р.

Ухвалою Крюківського районного суду від 09.12.2014 року в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином заява ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії сплачений, згідно платіжного доручення № 82 від 20.11.2014 р. судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвалу направити Управлінню Державної казначейської служби України в Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/5543/14-ц
Провадження № 2/500/2550/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ Агрокомпанія «Свобода» про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ Агрокомпанія «Свобода» про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_4, померлий 19.02.2008 року, являється батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 19.02.2008 року, право власності на 3894 простих іменних акцій, які знаходяться на рахунку цінних паперів № 005665 АТ «Імексбанк».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 234/8975/14-ц
Провадження № 2/234/4051/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.11.2014 р. о 11-30 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 грудня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 15.01.2015 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
Справа № 196/1506/14-ц
№ провадження 2-о/196/164/2014
УХВАЛА

15 грудня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ Реєстрації актів Цивільного стану Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту батьківства посмертно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 звернулася із заявою до Царичанського районного суду Дніпропетровської області про встановлення факту батьківства посмертно.

Ухвалою Царичанського районного суду від 14 листопада 2014 року по даній справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду на 03 грудня 2014 року о 08 год. 30 хв. В судове засідання заявник не з`явилась повторно, надавши до суду клопотання про перенесення розгляду справи. До цього в судове засідання 15.12.2014 року ОСОБА_1 не з`явилася, подавши письмове клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням її у іншому суді.

15.12.2014 року до суду надійшли матеріали від осіб, які беруть участь у розгляді цивільногго спору в Бабушкінському районному суді Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановленння батьківства (справа №175/4519/14).

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, так як за заявленими вимогами не лише виявлено спір про право, а й встановлено, що такий спір є предметом розгляду в Бабушкінському районному суді міста Дніпропетровськ, сторонами в якому є ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої особи, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (справа №175/4519/14).

Відповідно до статті 335 ч.6 ЦПК України у разі виникнення спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

Крім того, додатковою підставою залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 є її повторна неявка в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 - 210, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ Реєстрації актів Цивільного стану Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту батьківства посмертно.

Розяснити заявникові, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції до районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
справа № 361/9353/14-ц
провадження № 2/361/3476/14
(вступна та резолютивна частини)
25 грудня 2014 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Телепенька А.Д.,
при секретарі Балабан І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Телепенько А. Д.
Справа № 1-284/2009
6/219/496/2014
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

19 грудня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Артемівського МУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Артемівського МУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 звернулося до суду з поданням заявою про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Ч.8 ст. 119 ЦПК України передбачає, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 3, ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме: подання підписано заступником начальника відділу ДВС Артемівського МУЮ у Донецькій області, без зазначення прізвища, ім»я, по батькові заступника, тому подання підписано невідомою особою. Також до заяви не додано документа, що підтверджує повноваження заступника на підписання даного подання.

Таким чином, судом встановлено недотримання заявником ч.3, ч.8 ст. 119 ЦПК України, що відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України має наслідком залишення судом позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, ч.3, ч.8 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву подання державного виконавця відділу ДВС Артемівського МУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 496/5738/14-ц
УХВАЛА

"12" грудня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "ДЕЛЬТАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДЕЛЬТАБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №008-15508-100111 в розмірі 1923,50 гривень та суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Позовна заява ПАТ "ДЕЛЬТАБАНК" відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "ДЕЛЬТАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13 Біляївського районного суду Одеської області на 25 грудня 2014 року о 10 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа№ 657/1229/14-ц
У Х В А Л А
22.09.2014 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно,
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1. Уточнені позовні вимоги позивача;
2. Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2014 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони.
Суддя: Живцова О. А.
Справа № 219/7522/2014-ц
2/219/3600/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.14р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 24.12.2014р. о 08год.15 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Cуддя С.Н.В.ППогрібна
Справа № 367/2413/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1095/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2413/14-ц за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.05.2014 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 27.05.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», товариство з обмеженою відповідальністю «Юніком Автом» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла вказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.361-365, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», товариство з обмеженою відповідальністю «Юніком Автом» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 06 січня 2015 року о 16:30 год.

Копію ухвали та заяву з додатками направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди та заборгованої індексації і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/10305/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди та заборгованої індексації.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з`ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30год. 06.01.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов`язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.