overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4645/14-ц
Провадження №: 2/332/1358/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренко О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Запоріжжі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Клінічна установа «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» на користь ОСОБА_1 одноразову соціальну допомогу в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. і відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» на користь держави судовий збір в розмірі 1300 (одна тисяча триста) грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Федоренко
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"13" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої одноособово судді Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

адвоката відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.126, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позов публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство «Райфайзен банк ОСОБА_1», про визнання договору недійсним, та присвоїти справі номер 523/10464/13-ц.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №488/4027/13-ц 22.12.2014
Провадження №22-ц/784/162/15
Провадження № 22-ц/784/3587/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про тлумачення заповіту проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 січня 2015 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді В.П.Гончарук

при секретарі К.В. Погорілій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Сімонова Л. В., звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист № 2-2453, виданий 27.02.2009 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1, та ОСОБА_2, на користь ПАТ «ОТП Банк», заборгованості, було втрачено.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-2453/1 за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

26.12.2008 р. по позов було задоволено, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованосіть за кредитним договором 281 537 грн. 14 коп. та судові витрати 1730 грн., а всього 283 267 грн. 14 коп.

На виконання такого рішення суду був виданий відповідний виконавчий лист, який було пред»явлено до виконання.

Однак, як вбачається з подання державного виконавця, в ході здійснення виконання вказаного виконавчого листа він був загублений під час пересилки.

Враховуючи те, що відомості про місцезнаходження виконавчого листа відсутні, суд приходить до висновку, що його втрачено та вбачає підстави для видачі дублікату.

Виходячи з вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2008 р., постановленого за результатами розгляду цивільної справи № 2-2453/1 за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Єдиний унікальний № 408/37/14-ц
Провадження №2/408/51/14
Категорія 47
У Х В А Л А

с.Біловодськ 17 квітня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

17 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

суддя М.С.Рукас
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

22.10. 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області, діючого в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області, діючого в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
пр. № 2-н/759/776/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява Публічного акціонерного товариства Київгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Київгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1322/1102/2012
Провадження № 2/455/4/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 березня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними п.3,4 рішення Хирівської міської ради № 38 від 30.07.2006 року, про зобов'язання колишніх та теперішніх власників квртири АДРЕСА_1 Хирів знести незаконно зведені споруди та про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності з ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступ-на та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Хирівської міської ради про визнання незаконними п.3,4 ріше-ння Хирівської міської ради № 38 від 30.07.2006 року про виділення і передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0.01 га для облаштування заїзду до квартири з боку АДРЕСА_3 і про зобов'язання ОСОБА_3внести зміни до державного акту на право приватної власності на землю згідно даного рішення;

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання власників АДРЕСА_1: попередніх - ОСОБА_6, ОСОБА_3 і теперішніх - ОСОБА_4, за рахунок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести добудови до квартири АДРЕСА_2 та надати будинку вигляд, який мав до реконструкції;

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди у сумі: 30000 гривень із ОСОБА_6, 15000 гривень із ОСОБА_3, 3000

гривень із Хирівської міської ради, 2000 гривень із ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його оголошення.

Суддя

Повне рішення буде виготовлено 02.04.2014 року.

Суддя
У Х В А Л А

30.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Галичфарм" до ПП "Редакція газети "Пульс" та ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Галичфарм" до ПП "Редакція газети "Пульс" та ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи та призначити до судового розгляду на 15.10.2014 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Справа № 755/8126/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі : Ізвольській С.С.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача Бахматюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи - Державний нотаріус 7-ої Київської державної нотаріальної контори Конончук Тетяна Василівна, ОСОБА_6 про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії незаконної та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст. 208, 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через 3 дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212 - 215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи - Державний нотаріус 7-ої Київської державної нотаріальної контори Конончук Тетяна Василівна, ОСОБА_6 про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії незаконної та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління юстиції у м. Києві в особі 7-ої Київської державної нотаріальної контори видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо була подана апеляційна скарга рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва

СУДДЯ:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"08" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 14 жовтня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.
Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя
Справа № 588/2295/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.02.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В. , з участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні представники позивачів позовні вимоги підтримали у повному обсязі, вказали на докази, якими будуть обгрунтовувати позовні вимоги, та заявили клопотання про витребування доказів і надання до суду додаткових доказів.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення проти позову та докази у підтвердження своєї позиції.

Судом постановлено ухвалу про задоволення клопотань представників сторін та витребування від бюро технічної інвентаризації інформації про наявність зареєстрованого нерухомого майна (житла) на праві приватної власності за відповідачем ОСОБА_3, витребування від Тростянецького РВ УМВС матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_5 до міліції 16.11.2013р., 21.12.2013 р., долучення до матеріалів справи доказу - оптичного носія інформації із відеофіксацією події, що відображає фактичні обставини, на які посилаються позивачі.

Судом запропоновано сторонам вирішити спір миром, на що кожна із сторін озвучила у судовому засіданні свої пропозиції врегулювання спору мирним шляхом, однак під час попереднього судового засідання спільної домовленості між сторонами не досягнуто.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2014р. об 11-00 год. у приміщенні суду із викликом сторін, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

01.09.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 460/1295/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Теслі Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яворові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 08 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

заявниця звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із заявою про перегляд заочного рішення суду від 08 квітня 2014 року, яким позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 13 червня 2006 року в розмірі 35311,96 копійок та 353,12 гривень судового збору. Просить суд дане рішення скасувати та призначити справу до розгляду. Свої вимоги мотивує тим, що цивільну справу було розглянуто судом без її участі, а позивачем подано позов до суду із пропущенням строків позовної давності.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів цивільної справи вбачається факт належного повідомлення відповідачки про дату, час та місце розгляду справи, що спростовує протилежні твердження заявниці. Також з розрахунку заборгованості від 31.07.2013 року, який наявний при матеріалах справи, вбачається факт користування ОСОБА_1 кредитною карткою та коштами банку відповідно.

Таким чином, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 08 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 08 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 137/1927/13-ц Провадження № 22-ц/772/522/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами представни-ка відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_5 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 06 лютого 2014 року о 9-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді: