overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/6190/2014
УХВАЛА

31 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-00 годину 12 лютого 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 648/5805/14-ц
Провадження № 2/648/88/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 21 січня 2015року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 161/9942/14-ц
Провадження № 2-во/161/139/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву державного комунального підприємства Луцьктепло про виправлення описки в судовому наказі, виданому за заявою стягувача - державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Державне комунальне підприємство Луцьктепло звернулось в суд з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 14.07.2014 року виданого за заявою стягувача - державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Зокрема, в резолютивній частині вказано заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі - 1659,91 грн. замість заборгованість в розмірі 1506,51 грн. за надані послуги по теплопостачанню, 31,10 грн. інфляційних нарахувань, 78,30 грн. три відсотки річних .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену в судовому наказі суду описку.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу виданого за заявою стягувача - державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, а саме, слід вказати: заборгованість в розмірі 1506,51 грн. за надані послуги по теплопостачанню, 31,10 грн. інфляційних нарахувань, 78,30 грн. три відсотки річних замість заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі - 1659,91 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 296/8857/14-ц
УХВАЛА

"10" жовтня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі заяву ПАТ КБ «Надра» про усунення недоліків у виконавчому листі, суд-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 24.05.2011 року у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирського РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно до договору позов задоволено.

03.06.2013 року судом видано виконавчий лист № 2-130/11.

Заявник зазначає, що у графі «рішення набрало законної сили» допущено описку, а саме не конкретно зазначений рік набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Керуючись ст.369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у виконавчому листі Корольовського районного суду м.Житомира від 03.06.2013 року у справі № 2-130/11 в графі «набрання рішення законної сили».

Вважати вірним рік набрання рішенням законної сили 2011 рік.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга про апеляційне оскарження ухвали суду подаються до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира.

Суддя Р. А. Галасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», Державної виконавчої служби України, 3-тя особа: Перша київська державна нотаріальна контора про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», Державної виконавчої служби України, 3-тя особа: Перша київська державна нотаріальна контора про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту

Суддя Болотов Є.В.
Справа №489/8116/13-ц 31.12.2014
Провадження №22-ц/784/3561/14
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23.01.2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
Справа № 657/874/14-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
27.08.2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді Живцової О.А.
за участю секретаря Боровинської С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Мирненська селищна рада Каланчацького району Херсонської області про визнання права власності на майно,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою обгрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі ст. 47 Конституції України; ст.ст. 328, 344, 392 ЦК України і керуючись ст. 7,10,15,16,60,61,88,209,213-218,223 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Мирненська селищна рада Каланчацького району Херсонської області про визнання права власності на майно, задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності за набувальною давністю на житловий будинок № 22 з господарськими спорудами, що розташований в смт. Мирне Каланчацького району Херсонської області по вул. Карбишева.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а для осіб, що були відсутні при проголошенні рішення в 10-ти денний термін з моменту його отримання.

Суддя: Живцова О. А.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 01 вересня 2014 року.
Справа № 137/2456/14-ц.
2/137/615/14
У Х В А Л А

21.11.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Літинецької сільської ради про визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 до Літинецької сільської ради про визнання права власнсоіт,-

.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Літинецької сільської ради про визнання права власності;

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

08.12.2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/2623/14

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді- Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Провадження № 2/554/5109/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського відділення №1 ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2014 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавського відділення №1 ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів у розмірі 71000 гривень.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви встановила, що справа підлягає поверненню позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови, до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходження.

Як слідує із позовної заяви і доданих документів, відповідач ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» знаходиться за адресою 03150, м. Київ, вулиця Щорса,7/9, що відноситься до відповідного суду м. Києва. Позивач ОСОБА_1 проживає за адресою - с. Куликове, вул. Жовтнева,3, Полтавського р-ну, що відноситься до Полтавського району, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до відповідного суду м. Києва, чи Полтавського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст.115 ч.1, 109 ч.1, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського відділення №1 ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяОСОБА_2
Справа № 234/8514/14-ц
Провадження № 2/234/3840/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2014 року о 11-10 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
10.10.2014 Єдиний унікальний номер 205/3734/14-ц
Справа № 2п/205/160/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

розглянувши у відкритому судому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди, ?

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 20.03.2012 року у сумі 23 034,59 грн., що складається із: суми боргу 20 000,00 грн.; процентів за період з 20.03.2013 року по 30.04.2014 року 3 034,59 грн.; за договором позики від 29.03.2012 року в сумі 42 431,66 грн., що складається із: суми боргу 3 500,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.04.2014 року становить 39 905,53 грн.; 3% річних за період з 29.03.2012 року по 30.04.2014 року в сумі 2 526,13 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 654,66 грн.

Не погодившись із заочним розглядом справи, відповідач 26 вересня 2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування підстав зазначив, що у судовому засіданні 26.08.2014 року не був присутній, оскільки належним чином не був повідомлений про розгляд справи.

У судове засідання сторони не зявилися, будучи повідомлені про час та день судового розгляду у встановленому порядку. Про причини своєї неявки не повідомили, в силу ч.1 ст.231 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає доводи зави ОСОБА_1 обґрунтованими, тому заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду у загальному порядку.

Керуючись вимогами ст.ст.231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 20 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали одночасно із судовим повідомленням про час і місце судового засідання невідкладно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 187/1432/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"29" грудня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовом Кредитна спілка «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15 січня 2015 року о 13-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/337/1510/2014
Справа № 337/4134/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

04.07.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 14.07.2014 року на 13 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Провадження № 2-н/234/3620/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: