overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/9343/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за вищевказаним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2015 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх. 403 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/423/2014
Справа № 537/1108/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

ТОВ Добробит звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1103 грн. 96 коп.

Представник позивача подав письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ТОВ Добробит, підлягає залишенню без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/2484/13-ц

07 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Попова І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.09.2014 р. провадження по справі було зупинено, та надано шестимісячний строк для примирення сторін.

На даний час шестимісячний строк для примирення минув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, шестимісячний строк для примирення сторін минув 06.03.2014 р.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду 14 березня 2014 року на 13 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
№566/692/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 червня 2014 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді - Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

провівши розгляд в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов кредитного договору.

В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що просить справу розглядати без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причина її неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи вона була повідомлена належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 442/229/14-ц
Провадження № 2/442/356/2014
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довжанської Гірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довжанської Гірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 лютого 2014 року о 11.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 06 серпня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 219/5068/2014-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, діючого з дозволу матері ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2, діючий з дозволу матері ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб.

Заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 діючого з дозволу матері ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 07.10.2014 р. 09 год. 25 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа № 133/3376/14-ц Провадження № 22-ц/772/3492/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 грудня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного прова-дження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юсти-ції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_4 Геннадійо-вича у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, за апе-ляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконав-чої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 19 листопада 2014 року апелянтці старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 був наданий пятиденний строк з дня отримання копії судової ухвали для усу-нення недоліку апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору в дохід держави в сумі 121,80 гривні.

08 грудня 2014 року старший державний виконавець ВДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 подала суду письмово ви-кладене клопотання про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги, мотивуючи його тим, що для забезпечення сплати судового збору нею вчинені всі необхідні дії, однак пересилання кореспонденції може потребувати більшого терміну, аніж той, котрий визначений судом.

Вважаю доцільним і правильним з метою обєктивного, правильного вирі-шення порушеного у справі питання заявлене клопотання задоволити, надати апелянтці додатковий строк для оплати апеляційної скарги судовим збором.

Судовий збір необхідно сплатити в сумі 121,80 гривні до УДКСУ у м. Він-ниці (м. Вінниця), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеля-ційної інстанції ще одну копію апеляційної скарги і оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної вико-навчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 листопада 2014 року залишити без руху, надавши їй строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтці.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження № 2/127/911/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

- повідомлення відповідачів про виникнення заборгованості за кредитним договором та їх відмови у погашенні заборгованості;

- доказів щодо розрахунку заборгованості відповідачів перед позивачем за кредитним договором з посиланням на документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем до матеріалів позовної заяви надані копії документів, зокрема копії кредитного договору, з яких неможливо встановити суть та умови.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 16 січня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/2117/13-ц
Провадження № 2/455/319/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 травня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом Кредитної спілки Християнська злагода до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року голова правління кредитної спілки Християнська злагода ОСОБА_2 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що 14.07.2007 року ОСОБА_1 за кредитним договором отримав у банку 10000 гривень зі сплатою 48%, строком до 14.08.2009 року.

У відповідності з договором ОСОБА_1 зобовязався повертати кредитні кошти та відсотки, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснював, в звязку з чим утворилася прострочена заборгованість у сумі 32808.46 гривень, тому виникла необхідність стягнути з відповідача борг.

24.04.2014 року по справі було відкрито провадження з приз-наченням до попереднього розгляду на 21.05.2014 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача просив попередній розгляд справи провести в його відсутності, відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку першої неявки в судове засідання сторони, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти попередній розгляд справи № 455/2147/13-ц, провадження №2/455/123/2014 на 11:00 год. 14.07.2014, виклик сторін в судове засідання поновити.

Суддя
Справа № 277/1374/13-ц
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

12 лютого 2014 року в судове засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач надіслав до суду телефонограму в якій просив слухання справи відкласти для подання до суду заяви та документів, що стосуються розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання не з'явились сторони і відповідач просив слухання справи відкласти на іншу дату та час, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на 11 годину 00 хвилин 24 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 570/6121/13-ц
Номер провадження 2/570/483/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

31.12.2013 року Рівненським районним судом Рівненської області відкрито провадження по вказаній справі, розгляд справи неодноразово відкладався з різних підстав. Чергове судове засідання було призначено на 19.05.2014 року.

19.05.2014 року сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, заяв про розгляд справи без їх участі не подали. Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перенесення розгляду справи, в зв'язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні. В зв`язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 11 год. 30 хв. 16.07.2014 року.

16.07.2014 року сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не з`явились, заяв про розгляд справи без їх участі не подали. Позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про перенесення розгляду справи, в зв'язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з`явилась, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 304/1471/14-ц Провадження № 2/304/409/2014
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 17 травня 2004 року між ним та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який був зареєстрований Сімерківською сільською радою Перечинського району Закарпатської області. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме син Сергій, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Внаслідок чого, разом вони не проживають та не ведуть спільне господарство уже з вересня 2012 року, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 13 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк на примирення сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 31 жовтня 2014 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3