overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/3396/14-ц
Провадження № 2/229/1178/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Т.Л.Панової,

при секретарі І.В. Костіній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство ОСОБА_3 " Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 22.05.2012р в сумі 13 877,47грн

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 (Качури) була призначена до судового розгляду на 22 грудня 2014р о 15год. Позивач повідомлений про розгляд справи належним чином, про що свідчить повідомлення про доставку судової повістки на електронну адресу, зазначену позивачем в заяві про отримання документів в електронному вигляді. (а.с.41,43,46).

У звязку з неявкою представника позивача розгляд справи був відкладений на 29.12.2014р о 15год .

У судове засідання 29.12.2014р . представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що у справі є повідомлення про отримання позивачаем судової повістки на електронну адресу (а.с.48-49).

Згідно ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, і заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 487/2114/14-ц
Провадження № 2/487/1345/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

24.12.2014 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,при секретарі Сочивко І.О., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави по 178 грн. 09 коп. З кожного судового збору.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд в порядку, встановленому ст.294 , ст.295 ЦПК України.

Суддя Павлова Ж.П.
Справа 161/9981/14-ц
Номер провадження 2/161/3080/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 01 жовтня 2014 року.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Повідомити сторін які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 610/1449/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(всупна та резолютивна частини)

24.12.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Матюшенко І.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - Виконавчого комітету Балаклійської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі статті 209 ЦПК України вважає можливим відкласти складання повного рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

·

Керуючись ст. 209 ЦПК України - суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - Виконавчого комітету Балаклійської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Надати співвласнику ОСОБА_2 та співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користування по 300 кв.м земельної ділянки для обслуговування будинків розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Границя порядку користування земельних ділянок проходить у такий спосіб:

· на відстані 17,0 м від домоволодіння №10 відрізок довжиною 9,02 м, що проходить паралельно від зовнішньої стіни житлового будинку літ.»А-1» на відстані 1,0 м;

· поворот праворуч відрізок довжиною 0,25 м;

· поворот до тильної сторони земельної ділянки відрізок довжиною 13,51 м, що розділяє тильну сторону земельної ділянки на відрізки 19,21 м та 8,09 м.

·

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1351(одна тисяча триста п'ятдесят одна) гривні 80 копійок з кожного.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 654/3835/14-ц
Провадження №2/654/1117/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі 2/3 частин домобудівлі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділення в натурі 2/3 частин домобудівлі.

Поданий позов ухвалою суду від 02.09.2014р. був залишений без руху, оскільки позивачами надано не оригінал, а копію позовної заяви. Позивачам надано строк для усунення недоліків. Дані вимоги позивачами не були виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі 2/3 частин домобудівлі визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 219/7400/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
26.12.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ «Квартал м.Часів Яр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
відповідно до Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 160, 162 ЖК України, ст. 3, 45, 96 п. 1 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. В.Воробйова
Провадження № 2-н/487/2467/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Біцюк
Справа № 127/6495/14-ц Провадження № 22-ц/772/1886/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Вінницької автомобільної школи Товариства сприяння обороні України до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,-

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 16 червня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н/756/617/14
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК України,-
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________
Термін пред'явлення до виконання __________________________
Суддя: О.О. Богдан
Справа № 755/3237/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -

у с т а н о в и л а:

31.01.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 05.03.2014 року о 16 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №1416/6812/12 17.03.2014
Провадження №22-ц/784/1082/14
Провадження № 22-ц/784/1082/2014
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2014 |року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без |дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 1154 грн. 31 коп.

Між тим, судовий збір сплачений лише в сумі 121 грн. 80 коп., а тому недоплачена сума складає 1032 грн. 51 коп. (1154,31-121,80).

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2014 року залишити без руху .

Надати апелянту можливість в строк п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: доплатити 1032 грн. 51 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Дельта Банк», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський
Справа № 758/1816/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в місті Києві ОСОБА_1 знято з реєстрації як померлого.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобовязанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обовязки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця; таким чином відбувається передбачена законом заміна боржника за зобовязанням

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві не зазначено повне коло осіб, а саме спадкоємців ОСОБА_1 та для вирішення питання про відкриття провадження у справі необхідно встановити, чи відбулося правонаступництво у спірних правовідносинах.

Таким чином, позивачу необхідно надіслати нову редакцію позовної заяви, надати копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №88-ц/796/95/13 Головуючий в 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

03 грудня 2014 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК України в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-майстер» про визначенння порядку користування жилим приміщенням та зобовязання укладення окремого договору найму жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, заявник звільнений від сплати судового збору, а тому перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-майстер» про визначенння порядку користування жилим приміщенням та зобовязання укладення окремого договору найму жилого приміщення.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Питання про призначення заяви до розгляду вирішити після надходження справи з суду першої інстанції.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Провадження №2/337/986/2014
Справа № 337/2052/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/2052/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 16.05.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 219/2249/2014-ц
2-н/219/454/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Квартал м. Часів Яр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 26 травня 2014 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.< По батькові >.Медінцева
У Х В А Л А Справа №482/1838/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 05 » листопада 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ ДельтаБанк

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ ДельтаБанк

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

Відповідачу у строк до 14 листопада 2014 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 30 хвилин 14 листопада 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :