overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Іванченко М.М., Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заборгованості за виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «23» жовтня 2014 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 709/1162/14-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 травня 2014 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Пархоменко О.С. розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участі сторін. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідачки, яка бажає зберегти шлюб. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до слухання на 25.06.2014 10:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 324/1447/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що з відповідачем - ОСОБА_2 зареєстрував шлюб 08 грудня 2012 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 29. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя у них не склалося із-за відсутності порозуміння, між ними постійно виникають суперечки та сварки, вони не розуміють один одного, не можуть прийти до спільного рішення, що стосується сімейних відносин та ведення домашнього господарства. Шлюбні відносини припинені в квітні 2014 року і поновлювати їх він не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе. Прохає суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач - ОСОБА_1 не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його участі, на вимогах позову наполягає.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, викликалася належним чином, про причини не повідомила, тому суд керуючись гл.8 розд.3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226, 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 грудня 2012 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 29.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 209/6132/13-ц
Провадження № 2/209/541/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 січня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість у розмірі 4125 гривень 00 копійок, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі .

У судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-414/1673/14 Головуючий 1-ї інстанції Костроба Ю.Ю.
Провадження : № 22ц/790/8778/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : трудове.
У Х В А Л А

09 грудня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 19 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кремінської міської ради Луганської області про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Кремінської міської ради Луганської області про поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 - 40 год. 16 грудня 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 502/2714/13-ц
УХВАЛА

03 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку, який знаходиться за адресою: місто Вилкове Кілійського району Одеської області, вул. Пушкіна, 43 за спадщиною після ОСОБА_3, який помер 12 серпня 2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 24.01.2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 265/6143/14-ц
Провадження № 2/265/2510/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області.

Під час розгляду справи судом на розгляд учасників процесу було поставлено питання зобов'язати Маріупольське БТІ забезпечити явку техніків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання для розяснення питань з приводу технічної документації на будинок 74 по провулку Полєтаєва в місті Маріуполі.

Також на розгляд учасників процесу було поставлено питання зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області забезпечити явку представника до судового засідання для

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне зобов'язати Маріупольське БТІ та Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області забезпечити явку представників до судового засідання.

Керуючись ст. 54, 60 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Маріупольське БТІ забезпечити явку техніків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання для розяснення питань з приводу технічної документації на будинок 74 по провулку Полєтаєва в місті Маріуполі.

Зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області забезпечити явку представника до судового засідання для надання висновків на виконання своїх повноважень.

Копію ухвали для виконання направити до Маріупольського БТІ та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя______________________
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2746/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2746/14-ц від 20 жовтня 2014 р.
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах Бучанської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора на вищезазначене судове рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України. Одночасно заявником подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити першому заступнику прокурора Київської області строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах Бучанської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та повернення земельної ділянки за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2014 року.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області справу № 367/8889/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5883 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Тітов М.Ю.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 21 лютого 2014 року у справі за поданням державного виконавця Відділу ДВС Оболонського РУЮ в м.Києві Джулай Ю.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 21.02.2014 року подання державного виконавця Відділу ДВС Оболонського РУЮ в м.Києві Джулай Ю.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите апеляційним судом у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 21 лютого 2014 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3645/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

04 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиціїї у м.Херсоні подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 24 листопада 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки про направлення ухвали копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні отримав 28 листопада 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиціїї у м.Херсоні на ухвалу від 04 листопада 201 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.А.Кузнєцова
Справа № 727/9786/14-ц
Провадження № 2/727/2494/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 липня 2005 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1010.

Під час перебування у шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя склалось невдало, причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, без чого збереження сім'ї вважає неможливим. Вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Шлюб з відповідачем існує формально. Майнового спору у них немає.

Просила шлюб з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 24 липня 2005 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1010, розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась та надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився та надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 липня 2005 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1010, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 (а.с. 4).

Під час перебування сторін у шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5).

Стосунки склалися невдало. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, без чого збереження сім'ї є неможливим. Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує формально. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю не має.

Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 2005 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1010, необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 2005 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1010.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: С.О. Волошин