overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

29 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 274 (чотирнадцять тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 51 коп.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Перевіривши матеріали справи, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 06 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Провадження № 2-н/234/3518/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Провадження № 2-н/487/2508/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Північного округу Новоодеського району про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Вимоги, викладені Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Північного округу Новоодеського району у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії північного округу Новоодеського району про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
справа № 642/9939/14-ц
провадження № 2/642/2196/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.,

за участю секретаря - Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1

У судове засідання представник позивача та позивач не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні вказали, що сімя не розпалась остаточно, є усі передумови для збереження сімї та просили суд надати строк для примирення.

Відповідно до вимог ст.. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З урахуванням того, що відповідач у судовому засіданні наполягає на збереженні сімї та вказує, що збереження сімї є можливим, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до вимог ст.. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, 201 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення - шість місяців.

Провадження по справі зупинити на час надання строку на примирення до 22 червня 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з моменту отримання ухвали через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Провадження № 2-н/645/3021/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/5527/14-ц
Провадження № 2/500/2542/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 21.10.2014 року відповідач ОСОБА_1 до судового засідання повторно не прибув, хоча про місце та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутністю не направляв, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/9444/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 18.09.2014 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Позов було задоволено.

При винесенні судом в рішенні помилково вказано прізвище позивачки, а саме «Кузнецова», замість вірного «Кузнєцова».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки..

Таким чином, враховуючи вищезазначене, перевіривши паспорт позивачки, матеріали цивільної справи № 495/10034/13-ц, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки та внести виправлення в рішення від 18.09.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, вказавши вірним прізвище позивачки: ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення від 18.09.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, вказавши резолютивну частину таким чином:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідка на постійне проживання серії ОД № 3534, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, суму боргу у розмірі 141 425,66 грн., 3% річних 173,34 грн., а всього 141 599 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідка на постійне проживання серії ОД № 3534. яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 суму витрат на правову допомогу у сумі 400,00 грн. згідно квитанції № 4923/9 від 21.05.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідка на постійне проживання серії ОД № 3534, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у сумі 1415,99 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/487/2477/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2014 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 11.11.2014 складає 138,78 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. БІЦЮК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя А.В. БІЦЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8310/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1871/14 Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

за застрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля особистою приватною власністю,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 червня 2014 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
Номер провадження № 22-ц/785/3611/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Доценко Л.І, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 та Кредит» про захист прав споживачів банківських послуг, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 та Кредит» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

Л.І Доценко

ОСОБА_2
Номер провадження 2/404/4283/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2. Шлюб зареєстрований 20.06.1998 року Кіровським районним відділом реєстрації актів громадянського стану , актовий запис № 321.

Стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. За приписом частини 1статті 120 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви не додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь справі, про що свідчить акт Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2014 року.

Положеннями статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивачем не виконані вимоги частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, як то передбачено статтею 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачеві додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 1313/4262/2012 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/783/2416/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

27 лютого 2014 року м. Львів

суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Орсан» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Орсан» про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішення позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з Фермерського господарства "Орсан" в користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 37 039(тридцять сім тисяч тридцять дев'ять) грн. 38 коп.

Стягнуто з Фермерського господарства "Орсан" на користь ОСОБА_2 штрафні санкції у розмірі 21 (двадцять одна тисяча сто сімдесят дев'ять) грн. 16 коп.

Стягнуто з Фермерського господарства "Орсан" в користь ОСОБА_2 судовий збір по справі в розмірі 582 (п'ятсот вісімдесят дві) грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Із матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання (а.с. 41) вбачається, що в судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини рішення, однак така в матеріалах справи відсутня.

Крім того, з резолютивної частини рішення (а.с. 43) вбачається, що суд, ухвалюючи рішення 05 грудня 2013 року допустив описку, вказавши про стягнення з Фермерського господарства "Орсан" на користь ОСОБА_2 штрафні санкції у розмірі 21 (двадцять одна тисяча сто сімдесят дев'ять) грн. 16 коп., однак сума, зазначена цифрами не відповідає сумі, зазначені прописом.

Вказані недолік може бути усунутий шляхом виправлення описки відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Без усунення зазначених недоліків рішення суду не може бути переглянуте в апеляційному порядку.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для виправлення допущених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Орсан» про стягнення заборгованості повернути до Миколаївського районного суду Львівської області для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом місяця з моменту отримання справи районним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський О.М.
Справа № 219/5270/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 грудня 2014 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, що за відомостями ПП «Житловик» місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 348/1200/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06 червня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7304/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Шевчук О.П.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

16 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 05 червня 2014 року на 09 год. 40 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: