overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/6610/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про стягнення моральної шкоди, що заподіяна протиправною угодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про стягнення моральної шкоди, що заподіяна протиправною угодою.

Призначити судове засідання у справі на 08 вересня 2014 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 вересня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/3571/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ю.Кравченко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 229/2895/14-ц
Провадження № 2/229/1014/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 жовтня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з пзовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 22 025,40 грн. за кредитним договором № б/н від 30.04.2013 року, яка складається з наступного: 15915, 25 грн.- заборгованість за кредитом, 4235,13 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 350,00 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом, штраф (фіксована частина)- 500,00 грн., штраф (процентна складова)- 1025,02 грн., а тмаож просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 243,60 грн. судовий збір.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04 листопада 2014 р. о 15:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
пр. № 2/759/4703/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ПАТ «Банк Форум»

до ТОВ «Пол-Пром-Сервіс»,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В судове засідання представник позивача не з*явився повторно, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується розпискою (а.с.85) і поштовим повідомленням (а.с. 89), про поважність причин неявки суд не повідомив, заяву про можливість розгляду справи у його відсутності суду не надав.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що явка представника позивача в судове засідання є обов*язковою,

Керуючись ст.ст. 207 ч.2 п.3), 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Пол-Пром-Сервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 209/3749/14-ц
Провадження № 2-н/209/685/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 375,87 гривень, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 375,87 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 375,87 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 229/1678/14-ц
Номер провадження 2/229/567/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.06.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного Акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приватбанк" до відділа державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції , третя особа ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання з'явились представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 та представник відповідача ВДВС Дружківського міського управління юстиції ОСОБА_2О .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом публічного Акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приватбанк" до відділа державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції , третя особа ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту на 17 червня 2014 року року о 13:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 715/2379/14-ц
Провадження № 2/715/895/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Глибоцької районної державної адміністрації про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Глибоцького районного суду знаходиться дана справа.

Позивач ОСОБА_1 надав суду клопотання, в якому просить суд витребувати з Глибоцької районної державної адміністрації оригінали 15-ти звернень громадян стосовно неодноразового порушення директором професійного ліцею прав громадян, працівників та учнів ліцею протягом 2013-2014 років та матеріали перевірки даних звернень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Глибоцької районної державної адміністрації оригінали 15-ти звернень громадян стосовно неодноразового порушення директором професійного ліцею прав громадян, працівників та учнів ліцею протягом 2013-2014 років та матеріали перевірки даних звернень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/3111/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення і обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 1413.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому, управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання батьківства

встановив:

В липні 2014р. ОСОБА_1 звернулась до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому, управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання батьківства.

Ухвалою судді від 08 липня 2014р. позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

08 серпня 2014 року позивач зверунлась із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадждення у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито за таких умов позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому, управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання батьківства слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3, 293 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому, управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання батьківства вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 2/234/5343/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві вказана не правильна адреса мешкання відповідачів, т.к. згідно з довідки Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значаться.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ТОВ «Краматорськтеплоенерго» термін для усунення відзначених недоліків до 14.12.2014 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, залишити без руху.

Надати ТОВ «Краматорськтеплоенерго» термін до 14.12.2014 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Ткачова
Каланчацький районний суд Херсонської області
16.05.2014 Справа № 657/1420/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А. розглянувши зауваження представника відповідача приватного підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо технічного запису, журналу судового засідання від 16.01.2014 року,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із зауваженнями щодо технічного запису, журналу судового засідання від 16.01.2014 року.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України суд під час судового засідання здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. Частиною 2 статті 198 ЦПК України встановлені вимоги до журналу судового засідання.

Дослідивши подані зауваження на журнал судового засідання від 16.01.2014 року, дослідивши вказаний журнал та технічний запис, приходжу до висновку, що викладені зауваження представника відповідача ОСОБА_2 виходять за межи змісту журналу судового засідання, що встановлений ч.2 статті 198 ЦПК України.

Фіксування судових засідань здійснено відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України, тому зауваження щодо технічного запису судового засіданя від 16.01.2014 року, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 198, 199 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні зауваженнь представника відповідача приватного підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо технічного запису, журналу судового засідання від 16.01.2014 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Хмельницького професійного ліцею електроніки до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Хмельницького професійного ліцею електроніки до ОСОБА_1 про виселення, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 26.01.2015 року о 15.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження 2/431/1157/2014
Справа 431/3212/14-ц
09 грудня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області
у складі: головуючого- судді Форощука О.В.,
при секретарі Мозуль І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
На підставі вищевикладеного позивач змушений звернутися до суду.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 13.11.2014 року та 09.12.2014 року не з'явилася, про причини неявки до суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
09 грудня 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Тому, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати понесені позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 526, 553, 554, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 11,10, ч.1, 3 ст. 88, ст. ст. 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Форощук
Справа №428/2476/14-ц
Ухвала

іменем України

19 травня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2014 року о 12-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: