overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/3341/14 Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2010 року позов задоволено.

На вказане заочне рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки апелянтом не дотримано порядок оскарження заочного рішення.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2010 підлягає поверненню апелянту для вирішення питання про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст. 228 ЦПК України, а справа - до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути апелянту для вирішення питання про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст.228 ЦПК України.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків.

04 березня 2014 р. по справі було постановлено заочне рішення, в резолютивній частині якого було помилково зазначено позивача (ОСОБА_2).

З ініціативи суду така описка підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 березня 2014р. по справі було постановлено рішення однак в резолютивній частині якого було помилково зазначено позивача (ОСОБА_2).

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків.

Вважати вірним стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 79800,00 грн., та суму пені у розмірі 33662,50 грн., суму відсотків за користування позикою у розмірі 127680,00 грн., а також суму судового збору у розмірі 2411 (шістсот тридцять дев'ять), грн. 42 коп., всього стягнувши 243553 (двісті сорок три тисячі п'ятсот п'ятдесят три) грн. 42 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 335/7646/14-ц 2/335/1802/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 13.10.2014 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за договором позики.

20.10.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя постановлена ухвала у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за договором позики, якою заява ОСОБА_2 залишена без розгляду. Вказана ухвала набрала законної сили 27.10.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити в судове засідання на 10 листопада 2014 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони, та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
Номер справи № 511/1851/14-ц
номер провадження 2-н/511/52/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши заяву Роздільнянського міського комунального підприємства «Роздільнянське Житлово-комунальне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 771,80грн,

в с т а н о в и в:

Роздільнянське міське комунальне підприємство « Роздільнянське ЖКГ» звернулись до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.01.2013 року по 01.06.2014 року в сумі 771,80грн.

Судом було надано запит до Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про встановлення місця проживання (перебування) боржника.

Згідно адресної довідки №1299 від 25.06.2014 року відповідач ОСОБА_1 померла 25.08.2011 року, актовий запис № 174, знята з реєстраційного обліку по Роздільнянському району Одеської області 13.09.2011 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.. 100 ЦПК України, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що боржник по справі ОСОБА_1 - померла, необхідно вирішити питання про правонаступництво, а тому вбачається спір про право.

Тому суд, відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, а стягувач має право звернутись до суду в порядку позовного провадження до правонаступників боржника.

Керуючись ст.100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви Роздільнянського міського комунального підприємства «Роздільнянське Житлово-комунальне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 771,80грн.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Ж . В . Теренчук
Справа № 460/405/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді - Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яворові подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Варениця Н.Р. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно гр. ОСОБА_1, в якому вказує, що на виконанні у відділі ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області знаходиться виконавчий лист № 2-2382 від 07 червня 2002 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області про стягнення із ОСОБА_1 аліментів в користь ОСОБА_2 на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів його доходів, починаючи з 31 травня 2002 року і до досягнення дитиною повноліття. Станом на 31 січня 2014 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 4265,20 гривень, від сплати якої боржник ухиляється, на виклики державного виконавця не зявляється. Існує ймовірність того, що боржник може виїхати за кордон, не виконавши зобовязання. Враховуючи наведене, державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 до повного погашення заборгованості. Подання просить розглядати без його участі.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких підстав, суд вважає за необхідне подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_3 задоволити та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 до повного погашення заборгованості.

На підставі наведеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_3 - задоволити та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 до повного погашення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 155/1976/14-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/771/14
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

з участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 жовтня 2014 року зазначену справу прийнято до свого провадження.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, однак подала до суду клопотання, в якому просить проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позову не визнала.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що відповідач буде обгрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи та письмовими доказами, долученими до матеріалів справи до початку розгляду справи по суті;

- витребувано від публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» для огляду в судовому засіданні виписку про рух коштів по кредитному рахунку згідно договору № А33VCC9FB60012 від 25 січня 2011 року.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.30 год. 12 грудня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Скерувати копії цієї ухвали сторонам по справі.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А.Шмідт
Справа № 635/1258/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1198/2014
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В окремій заяві позивач просить витребувати з Обласної психіатричної лікарні №1 відомості щодо знаходження ОСОБА_2 на лікуванні та поставленого у звязку з цим діагнозу, з Обласного наркологічного диспансеру відомості щодо перебування останнього на обліку, а також просить витребувати з Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області характеристику з місця проживання на ОСОБА_2

Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд заяви про витребування доказів за її відсутності.

Відповідач та представник Служби у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Харківської міської ради у судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином.

Представник Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Позивач не має можливості надати вказані докази, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощів у позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня №1» відомості про те, чи знаходився ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на лікуванні у період часу з 05 вересня 2013 року, якщо так, то який саме період часу та з яким діагнозом.

Витребувати з Харківського обласного наркологічного диспансеру відомості про те, чи перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на обліку, якщо так, то з якого часу та з яким діагнозом.

Витребувати з Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області характеристика з місця проживання на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
06.05.2014
227/1395/14-ц
У Х В А Л А
06 травня 2014 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.
Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.
Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

06.05.2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Омельченко М.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

адвоката позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 650 грн. щомісячно, починаючи з 31 жовтня 2013 року і до повноліття сина, а саме до 14 грудня 2022 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 750/41/14
Провадження № 2-н/750/86/14
У Х В А Л А
16 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 297/2051/13-ц
Ухвала

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

28 січня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення від 10.01.2014 р. по справі № 297/2051/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Перевіривши матеріали заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

А саме, заявник не сплатив судовий збір, який повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп., та не додав до заяви відповідну квитанцію.

Крім того, п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК передбачено, що заява про перегляд заочного рішення повинна містити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. Однак заявник тільки описує неправомірність позовних вимог, і не зазначає про обставини поважності його неявок у судові засідання. Відповідні докази також не додані.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, вважаю, що розглядувану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви, розяснивши, що у випадку невиправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 297/2051/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків два дні з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення вказаних недоліків у наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.