overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/2881/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 462/5149/14-ц
УХВАЛА

04 серпня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Богданівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Богданівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 710/71/14-ц
провадження № 2/710/65/2014
УХВАЛА

28.03.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого -судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

представників: позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглядаючи в судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ТОВ «Українські аграрні традиції» до депутата районної ради, Шполянського району, Черкаськоїобласті ОСОБА_5, видання «Шполянські вісті» про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації,-

- в с т а н о в и в :-

в судовому засіданні представник позивача ТОВ «Українські аграрні традиції» ОСОБА_1 заявила відвід судді, мотивуючи тим, що в судовому засіданні виявилися обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, поскільки суддя намагалася перебити та скоротити пояснення позивача, а коли пояснення надавав відповідач ОСОБА_6, то суддя «підказувала», як йому відповісти і уточнювала його відповідь і на її погляд, вона вбачає зацікавленість судді в результаті розгляду справи.

Вислухавши думку відповідачів, представників відповідачів, суд вважає що клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, поскільки відвід повинен бути заявленим до початку з»ясування обставин у справі та до перевірки їх доказами. Дане клопотання про відвід судді заявлене під час відповіді відповідача ОСОБА_5 на запитання представника позивача ОСОБА_1, яка в своїй заяві про відвід прорецензувала суддю, тому воно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Українські аграрні традиції» ОСОБА_1 про відвід судді Красюк Г.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

28.03.2014
Справа № 442/3003/14-ц
Провадження № 2/442/1248/2014
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 травня 2014 року о 10. 30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/6837/14-ц
Номер провадження 2-о/489/177/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

народних засідателів: Жиркова В. О., Сердюченко І. М.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_3,

встановив

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її тітки ОСОБА_3, 18.01.1927 р. н., посилаючись на те, що вона страждає на психічне захворювання. Потребує стороннього догляду. Визнання тітки недієздатною потрібно їй для встановлення опіки над нею.

Враховуючи, що наявні достатні дані про розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в психіатрії, суд вважає необхідним призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 239, 202-203, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Призначити у справі за заявою оваленко ОСОБА_4 про визнання недієздатною ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

У випадку негативної відповіді на перші два питання розглянути питання наявності у ОСОБА_3, 18.01.1927 р. н., психічного розладу, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) можливість керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського обласного психіатричного диспансеру № 1, які повинні надати суду висновок по даній експертизі до 31.12.2014 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв

Народні засідателі В. О. Жирков

ОСОБА_5
Справа № 155/1484/14-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/597/14
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 липня 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляла. Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від його імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 09 вересня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 276/1240/13-ц
Провадження по справі 2/276/38/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретаря Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернулось в суд з даним позовом

та просить суд звернути стягнення на квартиру загальною площею 36.90 кв.м., житловою площею 20.00 кв.м., яка розташована за адресою: Житомирська область, смт. Володарськ-Волинський, вул.. Р.Люксембург, буд. 9 корп. А, кв. 41, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі розташованій за адресою: Житомирська область, смт. Володарськ-Волинський, вул.. Р.Люксембург, буд. 9 корп. А, кв. 41, зі зняттям із реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України.

В судове засідання 10.02.2014 року представник позивача не прибув, до суду направив клопотання про розглядсправи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявляється, про час та місце розгляду справи повідомити належним чином відповідача неможливо, оскільки за вказаною в позовній заяві адресою, листи повертаються у звязку із закінченням терміну зберігання.

Для зясування обставин справи, а також для вирішення процесуальних питань суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Відповідно до ст. 169ч. 1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою об'єктивного і правильного вирішення справи та прийняття законного рішення суд приходить до висновку про визнання явки представника позивача обов'язковою в судовому засіданні.

Керуючись ст.169ч. 1 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Явку предстаника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення визнати обовязковою.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 27 лютого 2014 року.

Виклик сторін повторити.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П. Сульженко
Справа № 265/3198/14-ц
Провадження № 2-о/265/79/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_1 відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_1 відумерлою.

Призначити відкрите судове засідання на 20.06.2014 року о « 08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати заявника.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 442/3415/14-ц
Провадження № 2/442/1327/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви КС «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом КС «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 19 червня 2014 року о 15. 00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/3156/14-ц
Провадження № 2/442/1300/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 03 червня 2014 року о 09. 30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за природний газ у сумі 421,50 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за природний газ у сумі 421,50 гривень.

Розглянувши подану заяву вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з поданої заяви начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за природний газ, боржником є ОСОБА_2, а місцем проживання боржника є: м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 68-а/58.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області від 08.11.2014 року боржник ОСОБА_2 знята з реєстрації 14.11.2008 року.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника неможливо, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за природний газ у сумі 421,50 гривень.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Номер провадження 22-ц/775/140/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Степанова С.В.
Категорія 55 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 9 січня 2014 року о 14-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-100/87

Пров. №6/668/325/14

27.06.2014 року Суворовським райнним судом м. Херсона у складі головуючого судді Званчук В.М. , секретаря Шатрова О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предьявлення виконавчого документа до виконання на рішення Суворовського районного суду м. Херсона, від 16.11.1987 року -

в с т а н о в и в:

Відповідач по цивільній справі за № 2-100/87 за позовом ОСОБА_2 до Комсомолької районної ради у м.Херсоні , ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання оредру недійсним і виселення. Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання а рішення Суворовського районного суду м. Херсона, від 16.11.1987 року.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про залишення заяви без розгляду

Позивач в судове засідання не зявився .

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява заявника підлягає задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предьявлення виконавчого документа до виконання на рішення Суворовського районного суду м. Херсона, від 16.11.1987 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонскьої області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_4
Справа № 187/1046/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" вересня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2014 року о 09-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_2