overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1607/14 Головуючий в І інстанції: Кусік І.В.
Категорія 27 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Сидоренко І.І.

за участю прокурора- Губатюк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 11 березня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Білозерської державної адміністрації Херсонської області, про звернення стягнення та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання додаткової угоди недійсною,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 11 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/1788/14-ц
Провадження № 2/443/809/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 січня 2013 року, від якого мають одну дитину.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що причиною розпаду сім`ї є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує безпідставні сварки, обманює, не поважає її як жінку, не цікавиться сім`єю, матеріально не допомагає. З липня 2014 року сторони спільно не проживають. Все це привело до того, що втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоч належним чином був повідомлений.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та їх усунення, з метою врегулювання подружніх відносин, слід надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 23.12.2014

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя 23.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5858/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 619/2389/14-ц Болибок Є.А.
Категорія: сімейні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О.

Колтуноваої А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 20 хв. 20 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа № 265/3149/14-ц
Провадження № 2/265/1628/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання кредитного договору, укладеного між ним та відповідачем 03 жовтня 2012 року, недійсним. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що даний договір не містить в собі графіку погашення заборгованості з урахуванням процентів та усіх супутніх послуг.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизу для складання графіку погашення за умовами кредитного договору з визначенням загальної суми платежу за розрахунковий період (місяць).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив розглядати справу без його участі.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вважає, що заява безпідставна та не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і вимагають спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла та ін., суд призначає експертизу по заяві осіб, що приймають участь у справі.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, не потрібні спеціальні знання в галузі економіки, суд не вбачає необхідності у проведенні судово-економічної експертизи, а тому відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У клопотанні представника позивача про призначення судово-економічної експертизи,, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Адамова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст.293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, приватний нотаріус Авдієнко Віктор Петрович, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «20» «травня» «2014» року о «16» год. «15» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Г.І. Усик

Судді: В.А. Нежура

Справа №753/14621/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5916/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

В.В. Соколова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

10 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про оскарження рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення та умов договорів про користування електричною енергією і нарахувань за ними та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 листопада 2014 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа №761/6799/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13559/2014 р.
Головуючий у суді першої інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 14 січня 2015 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
справа № 462/8055/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2014 року

суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д.

ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк про захист прав споживача та повернення депозиту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львовса з позовом про захист прав споживача та повернення депозиту.

Згідно із п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні бути викладені: зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, всупереч вказаним вимогам позивачем не конкретизовано позовної вимоги стосовно нарахування 7,5 відсотків річних за прострочення платежів та не додано розрахунку заборгованості по відсоткам.

Також в порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивачем не додано копії позову та копій всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк про захист прав споживача - залишити без руху.

Запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя Іванюк І.Д.
У х в а л а

22 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області, який діє в інтересах держави, до Новоукраїнської райнної державної адміністрації Кіровоградської області, приватного акціонерного товариства «Рівнянське» та ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Держземагенства в Кіровоградській області про визнання недійсними змін та доповнень до договору оренди землі, припинення дії договору оренди, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки водного фонду, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області, який діє в інтересах держави, до Новоукраїнської райнної державної адміністрації Кіровоградської області, приватного акціонерного товариства «Рівнянське» та ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Держземагенства в Кіровоградській області про визнання недійсними змін та доповнень до договору оренди землі, припинення дії договору оренди, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки водного фонду, повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2014 року.

Витребувати із Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 396/733/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа 584/662/14-ц
Провадження № 2/584/221/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.07.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Зікратій Я.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, представник позивача позов підтримав повністю, відповідач позов визнав частково, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21.07.2014 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНКЗОЛОТІ ВОРОТА» в особі філії Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» у м. Києві до ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 292223 грн. 23 коп.,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» в особі філії Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» у м. Києві до ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 292223 грн. 23 коп.

Справа № 2-1197/2011
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7801/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 18 червня 2014 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 696/229/14-ц
УХВАЛА

08 лютого 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Салата Н. В..

за представника ВДВС Камянського РУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка подання держвиконавця ВДВС Кам'янського РУЮ про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Держвиконавець ВДВС Кам'янського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до Камянського райсуду з поданням про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на те, що згідно з рішенням Смілянського міськрайсуду Черкаської області № 703/1129/13-ц провадження 2/703/426/13, виданого 14 травня 2013 року останній зобов'язаний сплачувати щомісячно аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 04 березня 2013 року і до повноліття дитини. Проте, ОСОБА_2 злісно ухиляється від сплати аліментів. Злісність виражається в тому, що боржник рішення суду про сплату аліментів не виконує зовсім. Місце перебування його невідомо. На даний період загальна заборгованість по виплаті аліментів складає 5968,16 грн.

В судовому засіданні державний виконавець ВДВС Кам'янського РУЮ ОСОБА_1, підтримав подання, просив його задоволити.

Заслухавши пояснення державного виконавця ВДВС Кам'янського РУЮ ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з рішенням Смілянського міськрайсуду Черкаської області № 703/1129/13-ц провадження2/703/426/13, виданого 14 травня 2013 року ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати щомісячно аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 04 березня 2013 року і до повноліття дитини. Проте, ОСОБА_2 злісно ухиляється від сплати аліментів. Злісність виражається в тому, що боржник рішення суду про сплату аліментів не виконує зовсім. Місце перебування його невідомо. На даний період загальна заборгованість по виплаті аліментів складає 5968,16 грн., яка на теперішній час не сплачена.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч. 1 цієї статті, зокрема у п. 5 зазначено, що коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН відсутній, тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :