АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8135/14 Справа № 198/518/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маренич С. О. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Михайловської С.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

при секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року заява ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, задоволена частково.

Виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчих листів № 198/9/14-ц, виданих 24.03.2014 року Юр'ївським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 2/0198/ 41/14 (198/9/14-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

В графі виконавчих листів «Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання» винести виправлення та вказати « до 10.03.2015 року»

У решті вимог заяви, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права неправильне застосування судом ЗУ «Про виконавче провадження».

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції частково задовольняючи заяву ОСОБА_2 встановив, що рішенням Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 року, яке набуло чинності, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задоволено частково, та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти в розмірі 6 650 грв., з яких 6 500 грн. - основна сума боргу, 52 грн . - інфляційна складова за весь час прострочення, 98 грн. - три проценти річних від простроченої суми, а також судові витрати по справі в сумі 243, 60 грн..

24.03.2014 року Юр'ївським районним судом Дніпропетровської області позивачу було видано виконавчі листи.

Статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла станом на час винесення рішення та видачі виконавчого листа, передбачені вимоги до виконавчого документа, а саме передбачено що у виконавчому документі, в тому числі, зазначаються: ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувана та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувана та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувана та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувана та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, тощо.

Разом з тим, відомостей щодо ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_3, чи даних його паспорта під час розгляду справи в суді встановлено не було, оскільки справу було розглянуто без участі відповідача, на підставі наданих позивачем документів, в яких зазначені дані відсутні, а тому суд був позбавлений можливості внести зазначені відомості при оформленні виконавчого листа.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦГЖ України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи, що судом при оформленні та видачі виконавчого листа стягувачу ніяких помилок щодо не зазначення ідентифікаційного номеру боржника, його паспортних даних зроблено не було, оскільки такі суду невідомі, суд прийшов до висновку, що немає підстав для внесення в нього виправлень в частині зазначення ідентифікаційного номеру та паспортних даних боржника ОСОБА_3, а тому в задоволенні заяви в цій частині відмовив.

Крім цього, враховуючи, що наявність відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника у виконавчому документі стягувачу необхідно для предявлення належним чином оформленого виконавчого листа до примусового виконання до органів ДВС, слід зазначити, що згідно ст. 32 Конституції України та ст. 302 ЦК України ніхто без згоди особи не може збирати та поширювати конфіденційну інформацію про неї чи персональні дані, а тому у суду і стягувача відсутні можливості без згоди боржника, який за викликами суду жодного разу не зявився отримати інформацію про його персональні дані.

Проте, відповідно до п.3 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

В зв'язку з цим, у разі не зазначення індивідуального номера ( реєстраційного номера облікової картки платника податків) у виконавчому документі, згідно із п.3 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Щодо виправлення у виконавчому листі помилки в частині невірного зазначення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання суд зазначив, що відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, -протягом трьох місяців;

інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановления;

З урахуванням всіх обставин суд прийшов до висновку, що у виконавчих листах дійсно допущена помилка в частині зазначення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме невірно зазначено до 10.03.2017 року, та частково задовольнив заяву заявника ОСОБА_4 виправивши помилку у виконавчому листі.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення судом норм матеріального та процесуального права, безпідставний, оскільки таких порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли потягнути скасування правильного по суті рішення, колегією суддів не встановлено.

Крім того, ОСОБА_4 не позбавлений права оскаржити до суду постанову про відмову у відкритті провадження від 05.05.2014 року.

Керуючись ст.ст.. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.Ю.Михайловська

Судді: Т.П.Красвітна

З.М.Пономарь