Справа 2/431/2474/14-ц
Провадження 2/431/922/14
01 жовтня 2014 року Старобільський районний суд
у складі: головуючого судді Озерова В.О.,
при секретарі Дубініній О.О.,
розглянувши у судовому засіданні в місті Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Землевласник» про дострокове розірвання договору у зв'язку з невиконання умов договору, стягнення суми боргу та неустойки у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Землевласник» про дострокове розірвання договору у зв'язку з невиконання умов договору, стягнення суми боргу та неустойки у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, у якому просить суд розірвати достроково договір № Д376 про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладений 12 квітня 2014 року між Кредитною спілкою «Землевласник» в особі голови правління ОСОБА_3 та ним; стягнути з Кредитної спілки «Землевласник» на його користь його вклад на депозитний рахунок у сумі 26 000 грн.; стягнути з Кредитної спілки «Землевласник» на його користь відсотки за користування вкладом у сумі 1504 грн. 44 коп.; стягнути з Кредитної Спілки «Землевласник» м. Старобільськ на його користь 3 % річних від несплаченої суми відсотків за в сумі 45 грн. 13 коп. та стягнути з Кредитної спілки «Землевласник» витрачені ним кошти на оплату правової допомоги у сумі 400 грн.
В обґрунтовування своїх вимог посилається на те, що 12 квітня 2014 року він уклав із фінансовою установою Кредитною спілкою «Землевласник» договір залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок. Його внесок становив 26 000 гривень. Строк дії договору становить 12 місяців, тобто до 12 квітня 2015 року. Договір укладений у письмовій формі і засвідчений їхніми підписами та печаткою Кредитної спілки.
Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про кредитні спілки» - кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону, іншим нормативно-правовим актам та статуту кредитної спілки, набувати майнові та немайнові права, мати обов'язки, що випливають із законодавства України та укладених кредитною спілкою угод, бути позивачем і відповідачем у судах.
За умовами договору Кредитна спілка зобов'язалася сплачувати йому відсотки за користування його вкладом у розмірі 24 % річних, а в грошовому вираженні це становило 6240 грн. на рік і близько 500 грн. на місяць.
Згідно до ст. 23 ЗУ «Про кредитні спілки», внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.
За умовами договору (п. 2.7), спілка повинна була сплачувати позивачу суму відсотків, нарахованих на внесок, щомісячно. І дійсно спілка сплатила йому за перший місяць користування його вкладом 512 грн. 88 коп. у травні 2014 року.
Але з тих пір він більше не отримав ні копійки.
Позивач ОСОБА_1 неодноразово звертався до Кредитної спідки з вимогою про виконання ними умов їхнього договору, але спочатку йому пропонували укласти додаткові договори на вкладення сум відсотків, нарахованих йому за його вкладом за червень та липень і збільшити таким чином його внесок, та він не погодився, оскільки йому дуже потрібні гроші на лікування. Пізніше, у липні і на початку серпня стало неможливим спілкуватись із керівництвом спілки, оскільки на телефонні дзвінки не відповідали, а в офісі за адресою вказаною в договорі, інколи знаходилась дівчина, яка з приводу повернення коштів нічого не могла вирішити.
Потім позивач звернувся до Кредитної спілки з вимогою розірвати достроково договір і повернути йому суму вкладу 26 000 грн. Але, представники Кредитної спілки до сих пір ніяк не відреагували на його заяву, договір не розірвали, гроші не повернули.
Позивач вважає, що оскільки Кредитна спілка вже почала порушувати його права, шляхом не виплати йому грошей за договором, а він сильно розраховував на регулярну сплату для придбання ліків, то в подальшому співробітники Кредитної спілки не будуть сплачувати йому відсотки і можуть так і не повернути йому його вклад.
Також, оскільки на даний час неможливо знайти будь-яку уповноважену особу Кредитної спілки для підписання додаткової угоди про дострокове розірвання договору вкладу, позивач змушений був звернутись до суду з позовом про дострокове розірвання договору у зв'язку з невиконання умов договору, стягнення суми боргу та неустойки у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Представник відповідача Кредитної спілки «Землевласник» Григоренко В.В. в судове засідання не з'явився повторно. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Своїх заперечень суду не надав. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи і про причини неявки до суду.
Справа розглянута у відсутності відповідача на підставі наявних доказів.
За згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
12 квітня 2014 року між Кредитною спілкою «Землевласник та ОСОБА_1 було укладено договір № Д376 про надання фінансовою послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Внесок становив 26 000 гривень.
Строк дії договору становить 12 місяців, тобто днем закінчення строку дії договору є 12 квітня 2015 року. Договір укладений у письмовій формі і засвідчений підписами сторін та печаткою Кредитної спілки.
Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про кредитні спілки» - кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону, іншим нормативно-правовим актам та статуту кредитної спілки, набувати майнові та немайнові права, мати обов'язки, що випливають із законодавства України та укладених кредитною спілкою угод, бути позивачем і відповідачем у судах.
За умовами договору Кредитна спілка зобов'язалася сплачувати позивачу відсотки за користування його вкладом у розмірі 24 % річних, а в грошовому вираженні це становило 6240 грн. на рік і близько 500 грн. на місяць.
За умовами договору (п. 2.7), спілка повинна була сплачувати позивачу суму відсотків, нарахованих на внесок, щомісячно. І дійсно спілка сплатила йому за перший місяць користування його вкладом 512 грн. 88 коп. у травні 2014 року.
Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про виконання умов їхнього договору, але спочатку йому пропонували укласти додаткові договори на вкладення сум відсотків, нарахованих йому за його вкладом за червень та липень, і збільшити таким чином мій внесок, та він не погодився, оскільки йому дуже потрібні гроші на лікування. Пізніше у липні і на початку серпня стало неможливим спілкуватись із керівництвом Кредитної спілки, оскільки на телефонні дзвінки не відповідали, а в офісі за адресою вказаною в договорі, інколи знаходилась дівчина, яка з приводу повернення коштів нічого не могла вирішити.
Позивач звернувся до відповідача з вимогою розірвати достроково договір і повернути йому суму вкладу в розмірі 26 000 грн., але представники Кредитної спілки до сих пір ніяк не відреагували на його заяву, договір не розірвали, гроші не повернули.
Відповідно до умов договору (п.6.2.3.1.) - Вкладник має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір при цьому зобов'язаний повідомити Кредитну спілку про свій намір шляхом направлення письмового повідомлення про це і Кредитна спілка зобов'язана повернути Вкладнику всі належні йому грошові кошти упродовж 30 днів з дня отримання повідомлення про розірвання договору. Відсотки при цьому нараховуються по день повернення вкладу.
Згідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Крім того, Кредитна спілка при розірванні договору повинна повернути позивачу його вклад у повному обсязі та зобов'язана сплатити відсотки за користування вкладом у розмірі 1504 грн.44 коп.
Згідно до ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Факт невиконання відповідачем обов'язку по сплаті процентів по договору підтверджується членською книжкою позивача.
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Він повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення і 3 % річних від простроченої суми.
Вимоги позивача щодо стягнення з Кредитної спілки «Землевласник» на його користь коштів на оплату правової допомоги у сумі 400 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач не надав суду доказів, які б підтверджували оплату даної правової допомоги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 610, 625, 651 ЦК України, ст. ст. 60, 84, 212, 213, 215, 224, 294 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Землевласник» про дострокове розірвання договору у зв'язку з невиконання умов договору, стягнення суми боргу та неустойки у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання - задовольнити частково.
Розірвати достроково договір № Д376 про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладений 12 квітня 2014 року між Кредитною спілкою «Землевласник» в особі голови правління ОСОБА_3 та ОСОБА_1.
В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити за необґрунтованістю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя В.О. Озеров