overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

12 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.230, 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 19 вересня 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 666/972/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

06.05.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія' третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ДТП ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди заподіяної ДТП.

Ухвалою суду від 14.04.2014 провадження у справі зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи .

Станом на 06.05.2014р. на адресу суду надійшов висновок експерта за вищепризначеною експертизою.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія' третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ДТП .

Повідомити учасників процесу про надходження висновку експерта та роз'яснити право на ознайомлення з ним до судового засідання.

Призначити судове засідання на 20.05.2014 року о 10:00год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
Справа № 2-в/229/1/2014
У х в а л А

03 грудня 2014 року Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Альфа Банк" звернулося до суду із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження по справі № 250/3400/13-ц за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 05.11.2007р.

Справа підсудна Дружківському суду . Підстав для відмовити у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 403,404 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 16 грудня 2014р о 13год .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3139/14-ц
Провадження № 2/209/1326/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 липня 2014 року позивачу ОСОБА_1 було повернуто матеріали позовної заяви для подання до належного суду у звязку з непідсудністю її Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

23 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд винести ухвалу про повернення судового збору в сумі 243,60грн.

У відповідність до вимог п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Є підстави для задоволення заяви. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 627/74/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , Краснкоутська селищна рада про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 15.01.2014 звернувся заявник ОСОБА_1 з позовом про встановлення юридичного факту.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , Краснкоутська селищна рада про встановлення юридичного факту.

Призначити попереднє судове засідання на 25.02.2014 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 626/2757/14-ц
Провадження № 2/626/976/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

15 грудня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2757/14-ц за позовом ПАТ 'комерційний Банк ' Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ 'комерційний Банк ' Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи на 30.01.2015 року о 09.15 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
22-ц/775/130/2014(м)
Категорія 51 Головуючий у 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

08 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька залізниця» про визнання недійсним та скасування акту за формою Н-5, визнання нещасного випадку на виробництві таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язання скласти акт за формою Н-1 за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 15 січня 2014 року о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 541/1192/14-ц
Провадження №2/541/566/2014
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 30.05.2014 року в судове засідання не зявилася, на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість вручення судової повістки, у звязку з не проживанням за вказаною адресою та зняття з реєстрації за рішенням суду (а.с.22).

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 2 зворот).

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст.ст. 74, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити судовий виклик в судове засідання на 27 червня 2014 року на 10 годину 30 хвилин відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
22-ц/775/1071/2014(м)
265/9693/13-ц

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 53 Суддя доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

09 липня 2014 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі :

Головуючого - Ткаченко Т.Б.

Суддів - Песоцької Л.І., Гаврилової Г.Л.

При секретарі - Костомановій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, повязаної з індексацією за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 червня 2014 року,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді Л.І.Песоцька

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/244/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2353/14
Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою та доповненням до апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 16.06.2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Куйбишево" та директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Куйбишево" Малька Віктора Миколайовича про зобов'язання відповідача виконати умови договору та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга та доповнення відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та доповненням до апеляційної скарги ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги та доповнення особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30.07.2014 року.

Суддя Петренко В. М.
Провадження 2/127/5274/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Вінницької міської ради про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну процесуального статусу третьої особи Вінницької міської ради на процесуальний статус відповідача по даній справі, яка має відповідати за позовом.

Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, обєктивного та всебічного зясування обставин справи заявлене клопотання підлягає задоволенню та слід замінити процесуальний статус третьої особи на співвідповідача в даній справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 27, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити процесуальний статус третьої особи Вінницької міської ради на процесуальний статус відповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення.

Призначити справу до судового розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області на 11 годину 00 хвилин 01 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/108/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 24 січня 2014 р. на 17 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 661/4661/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в тексті позовної заяви вбачається, що позивач вимагає про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, проте в прохальній частині вказана вимога відсутня.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 750/9217/13-ц
Провадження № 2/750/46/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.

при секретарі Кравченко І.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна ,-

третя особа Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 10.02.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешт із автомобіля марки ВАЗ 111830, 2008 року випуску, № кузова ХТА 8272, д.н.з СВ 3952 АМ, що належить ОСОБА_2, накладений Центральним відділом Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 32739127 від 25.05.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя І.В. Литвиненко

Станом на 07.02.2014 року рішення суду не вступило в законну силу.

Суддя І.В. Литвиненко

ОСОБА_4 Кравченко
Провадження 2/127/4062/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

02 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про спадщину за законом на земельну ділянку та визнання права власності, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про спадщину за законом на земельну ділянку та визнання права власності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 478/2296/13-ц Провадження №2/478/86/2014 року.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14.01.2014 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна, яке являється сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області про реальний розподіл майна, яке являється сумісною власністю, в якому просила виділити їй (позивачу) в користування із сумісного майна за рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2010 року ? частки наступне майно: гараж вартістю 451 грн., сарай вартістю 1139,5 коп. кухню, погріб вартістю 489 грн., вбиральню вартістю 105,5 грн., огорожу вартістю 317,5 грн., замощення вартістю 317,5 грн., 14 вуликів вартістю 4200 грн., нежитлову споруду (складу) кімнати: 1-16, 1-15, 1-7 площею 54,7 кв. м. вартістю 314,53 грн. Всього на загальну суму 7781 грн. 03 коп., стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна, яке являється сумісною власністю.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 30 січня 2014 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :