overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/864/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_3, про визнання угоди недійсною, витребування майна та звернення стягнення на предмет застави, а також за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів позики та застави, виключення відомостей про реєстрацію обтяження майна,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.cт.10,11,57,58,60,64,88,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати недійсною угоду купівлі-продажу автобусу D марки MAN, випуску 1996 року, кузов №WMAA510678W029209, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладену 8 серпня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_6 на автобус D марки MAN, випуску 1996 року, кузов №WMAA510678W029209, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зобовязати ОСОБА_6 передати на зберігання ОСОБА_4 предмет застави -автобус D марки MAN, випуску 1996 року, кузов №WMAA510678W029209, реєстраційний номер НОМЕР_1, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Звернути стягнення на предмет застави автобус D марки MAN, випуску 1996 року, кузов №WMAA510678W029209, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав на праві власності ОСОБА_5, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 185720 грн., яка виникла за договором позики від 14 грудня 2012 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, шляхом продажу автомобіля ОСОБА_4 з укладанням від імені ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України, та з наданням ОСОБА_4 всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судовий збір в рівних частинах на користь ОСОБА_4 - 487,2 грн., на користь держави 1370 грн..

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів позики та застави, виключення відомостей про реєстрацію обтяження майна.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 695/1169/14-ц
У Х В А Л А

01.08.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду із позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 2975 грн.

Відповідач в судове засідання не прибув хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердила, та звернулася до суду із заявою в у якій просила розглянути справу у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
пр. № 2/759/33/14
ун. № 759/3725/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Борденюк В.В,,

при секретарі Трегубенку М.В..,

розглянувши матеріали справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківства,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківства.

Ухвалою Святошинського районного суду від 16 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів було залишено без розгляду.

Позивач зустрічним позовом ОСОБА_1 в судові засідання 25.08.2014 року, 08.09.2014 року та 09.10.2014 року не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність не надав.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів із дня її проголошення.

СУДДЯ:
справа № 166/333/14-ц
провадження №2/166/109/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

25 березня 2014 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Заболоттівська селищна рада Ратнівського району Волинської області,

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати за Романюк Любов`ю Петрівною, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок, господарські будівлі та надвірні споруди, які знаходяться на вулиці Зелена, 1 (один) у смт.Заболоття Ратнівського району Волинської області, в порядку спадкування за законом після смерті 22 лютого 2008 року ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційних скарг, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час його проголошення, - з дня отримання копії рішення.

Головуючий :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119 - 120 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 5 ч. 2, п.7. ч.2 ст. 119, ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві відсутні докази сплати судового збору позивачем та перелік документів що додаються до заяви.

Відповідно п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», Розмір суми судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи із положень п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України , позовна заява повинна містити перелік документів що додаються до заяви.

Згідно положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 389-2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк п»ять днів з моменту отримання даної ухвали, але не пізніше 30 жовтня 2014 р. для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Справа № 155/1020/14-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/496/14
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2014 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ватинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ватинська сільська рада , призначити до судового розгляду на 17 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/520/6402/14
УХВАЛА

07.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Голобородової В.О., Нефедової Г.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Торгівельно-посередницької фірми ТОВ Успіх про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Торгівельно-посередницької фірми ТОВ Успіх про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок укладення недійсного договору, привласнення майна та поширення неправдивої образливої інформації.

У попередньому судовому засіданні судом зясоване що позивач, та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, змін та уточнень позовної заяви не надавали, відповідачі позов не визнають, представник відповідача надала заперечення, зустрічних вимог не надали; сторони не бажають укласти мирову угоду.

Представником відповідача ОСОБА_2 було заявлене клопотання про передачу справи до Господарського суду Одеської області по підсудності.

Представником відповідача ТОВ Успіх заявлене клопотання про закриття провадження по справі у звязку із непідсудністю спору, повязаному із підприємницькою діяльністю сторін.

Судом, в даному випадку,виходячи із змісту позовної заяви ОСОБА_1, було відмовлено у задоволенні клопотань представників відповідачів у звязку з тим, що предметом спору є вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої позивачу як фізичної особі, тому за підсудністю позов повинен розглядатися у суді загальної юрисдикції відповідно до вимог Цивільно-процесуального Кодексу України.

У попередньому судовому засіданні було відмовлене у клопотанні представника позивача про відвід судді, як необґрунтованому.

У судовому засіданні 07.11.2014 року судом задоволено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на торгівельні місця №107/108, та заборонено відповідачам до винесення рішення по справі перешкоджати ОСОБА_1 , у здійсненні підприємницької діяльності повязаної із використанням торгівельного місця ( магазину) за № 107/108 розташованим на території ринку, за адресою м. Одеса, пр. Маршала Жукова 2-а.

Сторонами були надані докази, на які вони посилаються як на обґрунтування своїх вимог та заперечень, а також повідомлено суд про те, що до судового засідання додатково будуть подані довідка з Вінницької податкової адміністрації, опис майна, яке знаходиться у торгових місцях №107/108, а також буде заявлено клопотання про допит свідків, стосовно обставин, які стосуються дії керівництва ТОВ Успіх по виселенню позивача.

Враховуючи те, що судом виконані всі дії передбачені для підготовчого засідання, справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні,керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на17 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 266/1038/14-ц
Провадження № 2-н/266/167/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 22 жовтня 2014 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
Справа № 282/1934/14-ц
УХВАЛА

26 грудня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: І.І.Замеги

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 29.12.2014 року о 08.10 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 266/3689/14-ц
Провадженя№ 2/266/1101/14
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
16 серпня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2014 року о 13-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.
Запропонувати відповідачу в термін до 15.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"06 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „13 жовтня 2014 р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 127/2-4644/09 (2-175/10) Провадження № 22-ц/772/1907/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів Зайцева А.Ю., Сала Т.Б.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2014 року про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 12 червня 2014 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2014 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/437/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ПАТ КБ "Приватбанк" обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 17 квітня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2 н/313/37/2014
19 грудня 2014 року Номер справи 313/2008/14-ц
Судя Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1
Комунального підприємства РВКГ «Райводоканал» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 у розмірі 1892,52 грн.
Відповідно до ст.ст. 96 98, 102,103, 104 ЦПК України
Реквізити рахунку щодо сплати заборгованості:
Банк отримувача: ПАТ КБ «Надра», м. Київ
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь Комунального підприємства РВКГ «Райводоканал»в розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) гривень.
Судовий наказ після набрання ним чинності надати стягувачу.
Суддя ________________ О.А. Калабухова
Згідно зі статею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст 105 1 ЦПК України, заява боржника, про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Суддя ________________ О.А. Калабухова