overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8273/14-ц
Провадження №2/522/5951/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 522/8273/14-ц за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань №216 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 20 хв. 02 липня 2014 року.

Пропоную відповідачу подати до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

03.06.2014
Справа № 645/1919/14-ц
Провадження № 2-с/645/65/14
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харків Шарко О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів заборгованості з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

1 квітня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів (р/р НОМЕР_1, банк одержувача ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, ) заборгованість з вивезення побутових відходів в розмірі 1187,57 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заявником не обґрунтована заява про видачу судового наказу, порушено її право на захист, вимоги стягувача, на думку заявника, є необґрунтованими та безпідставними, однак це не було враховано судом при винесенні судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання заявником копії судового наказу, суд вважає за доцільне поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

У звязку з прийняттям до провадження заяви про скасування судового наказу суд вважає за доцільне зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів заборгованості з вивезення побутових відходів.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів заборгованості з вивезення побутових відходів, розгляд заяви призначити до розгляду на 25.04.2014 року на 10 год. 20 хв.

Зупинити виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Номер провадження: 22-ц/785/4689/14
Номер справи місцевого суду: 495/1374/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Л.І.Доценко, М.В. Процик

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Малого підприємства «Південний Буг» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Малого підприємства «Південний Буг» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 645/6976/14-ц
Провадження № 2-н/645/1959/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 5673 грн. 12 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 05.09.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/2728/14-цУХВАЛА
"17" листопада 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Петрової О.Ф., при секретарі Сніжко І.М., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, винесеному 14 травня 2014 року у цивільній справі №398/2728/14-ц за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 1009 грн. 21 коп. за період з лютого 2013 року по квітень 2014 року.
Заявник зазначає, що в наказі допущена описка щодо року народження боржника ОСОБА_1М, а саме в судовому наказі зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1», замість « ІНФОРМАЦІЯ_2». Через цю обставину він не може предявити виконавчий документ до виконання.
Стягувач та представник боржника в судове засідання не зявилися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд припустився описки, щодо року народження боржника.
Так, з матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 народилася 16.06.1972 року.
Наразі цю описку необхідно усунути.
Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.
Згідно до ч.3 ст.95 ЦПК України судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Оскільки Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання виправлення помилок у судовому наказі, суд у відповідності до ч.8 ст. 8 ЦПК України застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини, тобто ст. 369 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.8, ст. 369 ЦПК України,-
Виправити допущену описку в судовому наказі Олександрійського міськрайонного суду від 14 травня 2014 року у справі № 398/2728/14ц, виданому за заявою за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 1009 грн. 21 коп. за період з лютого 2013 року по квітень 2014 року, зазначивши в ньому рік народження боржника - 16.06.1972 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 127/1956/14-ц Провадження № 22-ц/772/1369/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно одержаних грошових коштів та сплати процентів за користування ними, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25.04.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_4
Провадження № 2/337/1117/2014
Справа № 337/2495/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у вкладі головуючого судді: Ширіної С.А.

при секретарі : Цокур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В матеріалах справи є заява про розгляд справи за відсутності позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Для більш повного та змістовного розгляду справи суд, вважає за необхідним визнати явку представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» обовязковою для пояснення обставин по справі.

При собі представник позивача повинен мати документ, який засвідчує його особу, паспорт.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обовязкову явку представника позивача у судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача- Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - обовязковою.

На наступне судове засідання призначити на 06.06.2014 року о 11-00 годині в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в каб. 14.

Явка до суду є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
пр. № 2/759/5844/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 19.11.2014 р. на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 19.11.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №568/1697/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 грудня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави викладені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 13 січня 2015 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 211/5693/14-ц
Провадження № 2/211/2286/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 02 вересня 2014 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2014 року , на 09-15 год. залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_1
Дата документу 23.12.2014 Справа № 554/1655/13-ц
Провадження № 2/554/527/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» грудня 2014 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду головуючої судді Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 липня 1996 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видане 30 липня 1996 року.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_3
Справа № 675/2739/14-ц
Провадження № 2/675/688/2014
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав Хмельницької області цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Повноважний представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи, представником позивача до суду направлено заяву про залишення позову без розгляду, в звязку з погашенням заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач про це просить. Це відповідає закріпленим ст. 11 ЦПК України засадам диспозитивності цивільного процесу.

Тому суд вважає, що заява представника позивачки про залишення її позову без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 209-210, ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду у звязку з подачею представником позивача такої заяви.

Одночасно суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі учасниками апеляційної скарги до цивільної палати апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд в строк пяти днів з моменту її проголошення, або з моменту отримання копії даної ухвали, учасниками, які не були присутніми при її проголошенні.

Суддя:
Справа № 643/9443/14-ц
Номер провадження 2-п/643/198/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Погасій О.Ф.

при секретарі: Кречетової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Сергійовичапро стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2014 року, ухваленому по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Сергійовичапро стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу задоволено в повному обсязі.

13.11.2014 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якому просив скасувати вищевказане заочне рішення та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, мотивуючи тим, що він не був повідомлений належним чином та своєчасно про розгляд справи.

Сторони в судове засідання не зявились, сповіщенні про час та місце розгляду справи, а тому суд розглянув заяву про перегляд заочного рішення у їх відсутність.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідачі не отримали судову повістку для розгляду позову по суті, а тому суд вважає, що вони не зявились в судове засідання з поважної причини.

Суд, вислухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2014 року, ухваленому по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Сергійовичапро стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2014 року, ухваленому по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Сергійовичапро стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2014 року, ухваленому по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Сергійовичапро стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 30 хв. 23.12.2014 року у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.