АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7345/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - АндрейчукТ.В.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

07 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Башлай Дарї Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою й зобов'язання вчинити дії та за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 до приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Башлай Дарї Іванівни, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим й зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року позов ПАТ «Універсал Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

У задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою й зобов'язання вчинити дії, відмовлено.

У задоволенні позову третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим й зобовязання вчинити дії відмовлено

Не погоджуючись з рішенням суду, 10.04.2014 представник відповідача ОСОБА_4 та 11.04.2014 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 подали апеляційні скарги. Представник відповідача ОСОБА_4 зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 31.03.2014, ОСОБА_2, вказує на те що, копію рішення отримала 01.04.2014 проте доказів на підтвердження зазначеного не надали.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та апелянтами не сплачений судовий збір.

Згідно п.1.8, ч.2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» відповідач ОСОБА_3 повинен сплатити 910 грн., та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 повинна сплатити 121грн. 80 коп. на реквізити: (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянтам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 слід надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску та наданням відповідних доказів, оригіналів квитанції про сплату судового збору

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: