У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Олександрівська сільська рада адміністрації виконкому Іллічівської міської ради Одеської області, Овідіопольська районна державна нотаріальна контора Одеської області, Іллічівська міська державна нотаріальна контора Одеської області, КП «БТІ і РОН» Іллічівської міської ради Одеської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця та визнання покупцем, визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Олександрівська сільська рада адміністрації виконкому Іллічівської міської ради Одеської області, Овідіопольська районна державна нотаріальна контора Одеської області, Іллічівська міська державна нотаріальна контора Одеської області, КП «БТІ і РОН» Іллічівської міської ради Одеської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця та визнання покупцем, визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Справа розглядалась судами не одноразово.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 21 червня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 червня 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У листопаді 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року.

До касаційної скарги скаржником додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням причини пропуску процесуального строку.

Заява підлягає задоволенню, оскільки скаржником пропущено процесуальний строк з поважної причини.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Олександрівська сільська рада адміністрації виконкому Іллічівської міської ради Одеської області, Овідіопольська районна державна нотаріальна контора Одеської області, Іллічівська міська державна нотаріальна контора Одеської області, КП «БТІ і РОН» Іллічівської міської ради Одеської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця та визнання покупцем, визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович