overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Шебуєвої В.А.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «Екскаваторник» про відшкодування майнового та грошового пайового внеску, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "16" червня 2014 року об " 11 - 45" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/6654 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

15 травня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва вул. Солом'янська, 2-а) на «03» «червень» «2014» року о «16» год. «00» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Г.І. Усик

Судді: В.А. Нежура

Справа № 753/11904/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6209/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

В.В. Соколова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на додаткове рішення Десянського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 представником якого за законом є ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 представником якого за законом є ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна у м. Києві держана адміністрація, як орган опіки та піклування про визначення порядку користування квартирою, визначення порядку оплати квартирної плати та комунальних послуг, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Справа № 754/9990/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/11380/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на додаткове рішення Десянського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 представником якого за законом є ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 представником якого за законом є ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна у м. Києві держана адміністрація, як орган опіки та піклування про визначення порядку користування квартирою, визначення порядку оплати квартирної плати та комунальних послуг, стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 01 жовтня 2014 року о 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 703/2046/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-с/643/238/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал видано судовий наказ № 643/18204/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що з нього стягнуто заборгованість з 2005 року по 2014 рік, зазначивши, в спірній квартирі він не є власником та зареєстрований з 2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому необхідно прийняти ії до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.11.2014 року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 18 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів. Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 313/2026/14-ц
Провадження № 2/313/481/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.12.2014 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

15.12.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул.Леніна, 135 смт.Веселе на 25.12.2014 року о 10.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

17.12.2014
Справа№ 524/838/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Зємцова В.В.,
при секретарі - Бойко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,-
З січня 2014 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.
У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати від Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області (м. Кременчук, вул. 29 вересня, 6) матеріали перевірки, яка була проведена на підставі заяви ОСОБА_1 від 18.08.2013 року, яка зареєстрована ЖЄО №9639.
Позивач підтримала заявлене клопотання.
Відповідач не заперечував проти витребування доказів.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Суд вважає подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 35,137 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати від Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області (м. Кременчук, вул. 29 вересня, 6) матеріали перевірки, яка була проведена на підставі заяви ОСОБА_1 від 18.08.2013 року, яка зареєстрована ЖЄО №9639.
Витребувані документи на правити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Зє.) до початку наступного судового засідання, яке відбудеться 20.05.2014 року о 11-00 год.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 30.09.2014
Справа № 501/5836/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Покровській С.Л.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 лютого 2014 року по цивільній справі №501/5836/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 07 лютого 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволені у повному обсязі.

15 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, та в обґрунтування вимог посилається на те, що належним чином він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, а в матеріалах справи відсутні повідомлення про отримання судових викликів відповідачами. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно п.1 ст.232 України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 лютого 2014 року по цивільній справі №501/5836/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 11-00 год. 06 листопада 2014 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1515/4992/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при участі третьої особи приватного нотаріуса Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при участі третьої особи приватного нотаріуса Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання позивача про витребування доказів з Одеської філії Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України та з Комінтернівської ЦРЛ.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати інформацію щодо наявності заповіту на ОСОБА_5, та журналу реєстрації хворих, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Одеської філії Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Дерибасівська, 20, а/с 200) інформацію про наявність або відсутність заповіту ОСОБА_5, померлого 09.06.2012 року.

Витребувати з Комінтернівської ЦРЛ оригінал Журналу реєстрації хворих терапевтичного відділення Комінтернівської ЦРЛ за 2012 рік, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 209/6900/14-ц
Провадження № 2/209/2362/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації. Просить суд розподілити сумісно набуте майно подружжя у вигляді житлового будинку № 26ж по вул. Чкалова в м. Дніпродзержинську; припинити право власності позивача на 1/2 частину житлового будинку № 26ж по вул. Чкалова в м. Дніпродзержинську; стягнути з відповідача грошові кошти за 1/2 частку житлового будинку № 26 ж по вул.. Чкалова у м. Дніпродзержинську в розмірі 249 69 (двісті сорок дев'ять тисяч шістдесят дев'ять гривень) та 300 гривень за складання звіту про оцінку майна; стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 2496,69 гривень.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір за подання позовної заяви,яка містить вимоги матеріального характеру. Судовий збір сплачується в розмірі 1 % від ціни позову,але не менше 243,60 гривень. Так як позивач вказала ціну позову в розмірі 249 69 (двісті сорок дев'ять тисяч шістдесят дев'ять гривень), то судовий збір повинен становити 2496,69 гривень. Позивач просить суд звільнити її від сплати судового збору,але не додає доказів, які б підтверджують скрутне матеріальне становище позивача у зв'язку із чим можливо звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати докази, які підтверджують складне матеріальне становище позивача або подати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, а саме в розмірі 2496,69 гривень зарахований: Одержувач УДК у м. Дніпродзержинську, ОКПО 24232324. Банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області МФО 805012 ККД 22030001 судовий збір р/р 0015.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 369/3302/14-ц
Провадження № 2-н/369/162/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року м. Київ

Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів з ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня його оголошення.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 2002/1959/12
Провадження № 2-ВО/611/15/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2012 року Барвінківським районним судом Харківської області було ухвалено рішення у справі № 2002/1959/12 за заявою Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

У резолютивній частині рішення допущена описка в найменуванні територіальної громади вказано «територіальній громаді Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області» замість «територіальній громаді сіл ОСОБА_1, Червоний Лиман Барвінківського району Харківської області».

У звязку з цим від представника Новомиколаївської сільської ради надійшла заява, в якій представник прохає виправити допущену в рішенні описку.

Новомиколаївська сільська рада подала до суду заяву, в якій прохає суд розглядати заяву про виправлення описки без участі свого представника, що суд вважає за можливе.

Частина 1 ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у рішенні Барвінківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2012 року у справі 2002/1959/12 описку у резолютивній частині вказаного рішення замість «територіальній громаді Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області» вказати «територіальній громаді сіл ОСОБА_1, Червоний Лиман Барвінківського району Харківської області».

Суддя О.М.Андросов