overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/2070/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 24.11.2014 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресного-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 08.12.2014 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16 годин 30 хвилин, «08» грудня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

08.12.2014
Провадження № 2-о/168/1/14
Справа № 168/985/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.02.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

народних засідателів - Демчук Н.Ф., Сливки Л.М.

за участі: секретаря Ковальчука А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Вижівка справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Старовижівської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в :

У провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебуває вказана справа.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України суд не здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою суду від 21.11.2013 р. провадження в справі зупинено у звязку із призначенням експертизи, виконання якої доручено Волинської обласної психіатричної лікарні №2 смт.Олика.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно з повідомленням Волинської обласної психіатричної лікарні №2 смт.Олика дана установа не проводить експертиз та рекомендовано звертатись для проведення судово-психіатричної експертизи до експертів Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м.Луцька, оскільки експертне відділення функціонує на базі Луцької психіатричної лікарні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Старовижівської районної державної адміністрації відновити.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 17.02.2014 року

Суддя ОСОБА_2

Народні засідателі Л.М.Сливка

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4799/14-ц
Номер провадження у суді 2/216/2257/14
УХВАЛА

01 вересня 2014 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

при секретарі судового засідання Шумахер І.Р.,

за участю:

-----------

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Васильовчиа до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки.

Згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2014 року порушено провадженння у справі № 904/5722/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства " Криворізький турбінний завод " Констар", 50045, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Окружна, буд. 127, .

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 12 ГПК господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. За даних обставин справа непідсудна Центрально-Міському районному суду міста ОСОБА_1.

Керуючись п.7 ч. 1 ст. 12 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Васильовчиа до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Мазурчак В.М.
Дата документу 12.11.2014 Справа № 554/4936/14-ц
Провадження № 2/554/2051/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Октябрський відділ ДРАЦС реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до відповідача, в якому просив виключити із актового запису про народження відомості про батька дитини.

12.11.2014 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Керуючись ст. ст. 207, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Октябрський відділ ДРАЦС реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-9/11 Провадження № 22-ц/772/3230/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення на предмет іпотеки та виселення, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 червня 2011 року призначити до розгляду на 25 листопада 2014 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_9
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, спадкоємцем якого є ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_8, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, спадкоємцем якого є ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_8, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2014 року.

Витребувати з Новгородківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 393/662/13-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 199/3630/14-ц
УХВАЛА

22.05.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинення дій та про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем зазначена ціна позову (п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України) розмірі 500 000,00 грн., через що судовий збір підлягає оплаті в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі 3 654,00 грн.

Виходячи з предмета поданого позову, вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» в даному випадку не поширюються.

Відсутність оригінали квитанції про сплату судового збору унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі та позов підлягає залишенню без руху для виконання вимог закону (судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. підлягає оплаті на наступний рахунок:

Одержувач: УДК СУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської

області

ЗКПО: 37989300 МФО:805012

Р/рахунок: 0003 Код надходжень: 22030001

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Призначення платежу: судовий збір за подання позовної заяви _____________

(зазначити ПІБ позивача чи назву установи, організації позивача),

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ суду 02891279.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем не дотримані усі вимоги закону при подачі позовної заяви, суддя, керуючись ч. 1 ст. 121 та ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинення дій та про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для виправлення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачеві те, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги цієї ухвали, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала у частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'ю

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М, Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють від свого імені та від імені та в інтересах ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 20 січня 2015 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 392/1402/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А. , при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Березівське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та про зобов"язання повернути земельну ділянку,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 01 листопада 2011 року який був укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Березівське», і зареєстрований Маловисківським районним відділом Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 05 жовтня 2012 року за № НОМЕР_1.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Фермерського господарства «Березівське», на користь ОСОБА_1 243 грн судового збору сплаченого при подачі позову та 2214 грн - витрат за проведення судової експертизи.

Стягнути з Фермерського господарства «Березівське» на користь держави 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено до 20.11.2014 року.

Суддя: Т.А.Бугайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5383/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Букіна О.М.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Шиманський В.Й.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої дорожньо-транспортною пригодою

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2014 року об 14 год. 50 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 09.04.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/8122/14-ц Провадження № 22-ц/772/2968/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Луценка В.В., Сала Т.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5», про визнання недійсними публічних торгів від 11 жовтня 2013 року з реалізації квартири, -

в с т а н о в и в :

Ухвалами Апеляційного суду Вінницької області від 02.10.2014 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 20.10.2014 року, 20.10.2014 року розгляд справи відкладено в звязку з хворобою судді доповідача Стеблик Л.П.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі тимчасової непрацездатності головуючого судді (судді-доповідача), справа може бути розподілена повторно між суддями відповідно до цього положення.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено дану колегію суддів.

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 20.11.2014 року о 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: Т.Б. Сало

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Требіна ІгоряАндрійовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року

У справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Рибалко І.М., старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В. на рішення, дію або бездіяльність державних виконавців,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "16" червня 2014 року о "12 - 40 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 7085/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Колегаєва С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.