overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/7907/14-ц
Провадження № 2/0203/2121/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської профспілкової організації Всеукраїнської незалежної профспілки про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явила через суд позов до Дніпропетровської профспілкової організації Всеукраїнської незалежної профспілки про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської профспілкової організації Всеукраїнської незалежної профспілки про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди.

Призначити по справі судове засідання на « 15» годин « 30» хвилин 26 грудня 2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Номер рядка звіту 4 Справа № 445/1212/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Трудовач в особі Великовільшаницької сільської ради Золочівського району Львівської області, третьої особи -Золочівської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до територіальної громади с. Трудовач в особі Великовільшаницької сільської ради Золочівського району Львівської області, третьої особи -Золочівської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Трудовач в особі Великовільшаницької сільської ради Золочівського району Львівської області, третьої особи -Золочівської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6710/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Шаховніна М.О.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 травня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Єдиний унікальний номер 265/3263/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1063/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Категорія 5 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

08 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за заявою представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами, зацікавлена особа ОСОБА_5 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 15 липня 2014 року о 9-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

08.07.2014
Єдиний унікальний номер 264/8456/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1699/2014(м)

Категорія 20 Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко Ю.М. Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РІОН» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання договору, повернення майна та визнання права власності за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 03 грудня 2014 року о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

26.11.2014
Справа № 127/9409/14-ц
Провадження 6/127/1353/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу і порядку виконання,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу і порядку виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2014 року заяву державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу і порядку виконання було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

12.08.2014 року на адресу суду надійшла заява заявника, з якої вбачається, що недоліки заяви усунуто у визначений судом строк.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти заяву до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 373, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу і порядку виконання прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви на 16 год. 00 хв. 12.09.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження 2/127/5271/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача надав суду зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору недійсним.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, в звязку з тим, що зазначені позови взаємоповязані та сумісний розгляд їх є доцільним, суд прийшов до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання кредитного договору недійсним прийняти до сумісного розгляду з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/247/14-ц
УХВАЛА

04 березня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Припас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кілія, заяву ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» про виправлення помилки допущенної в виконавчому листі виданому Кілійським районним судом Одеської області 03.09.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 25.06.2013 року по цивільній справі за позовом ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_1 та національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріальних збитків та страхового відшкодування, постановлено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» шкоду в сумі 130 655 грн. 55 коп. та судові витрати у вигляді судового сбору в сумі 1306 грн. 66 коп. та на проведення експертного дослідження в сумі 800 грн., всього 132 762 грн. 21 коп.

03 вересня 2013 року на виконання даного рішення Кілійським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист.

03.02.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» про виправлення помилки в виконавчому листі, оскільки останній не відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: не зазначено ідентифікаційний номер платника податків.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити помилку в виконавчому листі не міняючи його суті та після слів «Стягнути з ОСОБА_1» - зазначити «ІНПП НОМЕР_1».

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» про виправлення помилки допущенної у виконавчому листі виданому Кілійським районним судом Одеської області 03.09.2013 року - задовольнити

Після слів суд вирішив зазначити::

Стягнути з ОСОБА_1, ІНПП НОМЕР_1, на користь ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» шкоду в сумі 130 655 грн. 55 коп. та судові витрати у вигляді судового сбору в сумі 1306 грн. 66 коп. та на проведення експертного дослідження в сумі 800 грн., всього 132 762 грн. 21 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6532/14 Справа № 178/850/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом прокурора Криничанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Дніпропетровській області до Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними розпоряджень, державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/888/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання

01 грудня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Семенака А.Г.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, уточнено всі вимоги, вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 29.05.2014 Справа № 554/7229/14-ц
Провадження № 2/554/2517/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109,118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за кредитним договором.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на08 липня 2014 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 08 липня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 567/50/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Однак, всупереч вказаним вимогам, позовна заява не містить адреси, поштового індексу та номерів засобів звязку позивача ОСОБА_1, повної адреси ОСОБА_2 та поштового індексу відповідача.

Викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначає обрахунку яку суму ним було витрачено на лікування в Острозькій ЦРЛ та на медикаменти.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, а саме до позовної заяви надано витяг із висновку експерта №243 від 24 жовтня 2013 року, підсумки якого викладені не в повному обсязі.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа № 506/537/14-ц
Провадження № 2/506/216/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" серпня 2014 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Кушніруку О.А. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 15.08.2014 року на 10:00 годин в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3