overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1705/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Орджонікідзевського управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду 30.10.2014 року звернувся позивач з позовом про позбавлення батьківських прав.

Судом встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушення вимог ст.119 ЦПК України, судовий збір сплачено не в повному обсязі, згідно наданої квитанції сума сплаченого судового збору становить 229,40 грн., коли згідно ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору становить 243,60 грн. реквізити для сплати судового збору : р/р 0315, отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 229/2342/14-ц
Провадження № 2-о/229/59/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03 вересня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки ,

зацікавлена особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, та призначити його її опікуном.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 236,238 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,234 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки .

Призначити судовий розгляд справи на 10 вересня 2014 р. о 11:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 461/1211/14-ц
Провадження № 2/461/993/14
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

13.03.2014

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 Відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк» про визнання недійсним кредитного договору на 17.00 год. 16 квітня 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з клопотанням про вихід за межі апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Компанії «Хагворд Менеджмент Лімітед» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року відкрито провадження у справі позовом Компанії «Хагворд Менеджмент Лімітед» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

13 січня 2014 року ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року, апеляційну скаргу призначено до розгляду.

03 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду Дніпропетровської області з клопотання про вихід за межі апеляційної скарги, зі змісту якого вбачається зміна підстав та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що сплив строк на апеляційне оскарження, клопотання про вихід за межі апеляційної скарги на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Компанії «Хагворд Менеджмент Лімітед» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, підлягає поверненню ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_3 клопотання про вихід за межі апеляційної скарги поданої на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Компанії «Хагворд Менеджмент Лімітед» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: О.П.Варенко
Єдиний унікальний номер 263/4125/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1243/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Категорія 48 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 12 серпня 2014 року о 10-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

05.08.2014
Провадження 2-о/127/1000/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

26 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

народних засідателів Савчук Г.Л., Сташевського В.Ф.,

при секретарі Гороховій О.В.,

за участю прокурора Войцишеної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про госпіталізацію в примусовому порядку без її згоди ОСОБА_2,-

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: м. Гайсин, 2-й АДРЕСА_1, без її згоди, задовольнити.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/3594/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 08 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 08 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв»язку з наступним.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Проте, в апеляційній скарзі не зазначено таких відомостей щодо третьої особи.

З урахуванням наведеного особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно подати Апеляційному суду м.Києва (судді Поліщук Н.В.) апеляційну скаргу за формою та змістом відповідно до ст.295 ЦПК України, у новій редакції, з урахуванням виправлених недоліків та приєднанням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.В. Поліщук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4002/14-ц
Провадження № 2/209/1509/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 06 жовтня 2007 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №711.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Номер провадження 2-н/754/1438/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-с/644/246/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 24.05.2013 року.

Відповідно вимог статті 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 2) наказ, що оспорюється; 3) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 4) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 5) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, і оформлена неналежним чином, в заяві не вказано: найменування стягувача, його місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача і посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

ОСОБА_1 не надала суду копії заяви про скасування судового наказу для направлення стягувачеві та копії оспорюваного наказу.

Крім того, згідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, суду заявником не надано доказів, що підтверджують поважність причин пропуску заявником 10-ти денного строку для подання заяви про скасування судового наказу, передбаченого ч.1 ст.105 ЦПК України.

Суду не надано жодних даних коли боржником був отриманий судовий наказ.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 13 листопада 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1017/14 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Категорія 52 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року березня місяця « 27» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі: за участю адвоката:ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від « 10» лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні та товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» про поновлення на роботі та зобовязання вчинити певні дії,

керуючись ст.ст. 209, 303, 307-308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-п/127/203/14
УХВАЛА

18 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2013 року у цивільній справі №127/24488/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2013 року по цивільній справі № 127/24488/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.30 годину 01.10.2014 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал. №6), про що повідомити сторони.

Копію заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/568/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила розірвати шлюбу міх нею та відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 14 грудня 2011 року.

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні діти.

Враховуючи, що позов подається за місцем проживання позивачки, то позовна заява не містить обставин, що вказують на перебування на її утриманні малолітньої дитини, та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали

ОСОБА_3Унятицький
Справа №127/7209/13-ц
Провадження № 2-р/127/6/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -
06.03.2014 року ОСОБА_1 подано заяву про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2013 року у цивільній справі № 127/7209/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.
У судовому засіданні встановлено, що 04.03.2014 року головним державним виконавцем Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4 було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до ч.2 ст. 221 ЦПК України, подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.
Отже, заяву про розяснення рішення суду було подано після виконання рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 221 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення.
Суддя
Справа № 588/1584/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.10.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Вовк А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №003-18115-201112,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, у поданому позові виклав письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилася, про слухання справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №003-18115-201112, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2014р. о 14-00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник