overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1647/14-ц
Номер провадження № 2-о/220/101/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Великоновосілківського районного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його мати - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,830 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН № 041641, яка розташована на території Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області та земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,830 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН № 695676, яка розташована на території Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області . Спадкоємцем за законом є він, але прийняти спадщину він не може, так як у нього та матері різні прізвища.Це сталося тому що,після розірвання шлюбу з батьком заявника мати залишали собі дівоче прізвище ОСОБА_2.Просить суд встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 є його рідною матір*ю.

До судового засідання заявник не з'явився, але надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності.Заявлені вимоги підтримує.

Заінтересована особа - виконавчий комітет Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, який був повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій визнаючи позовні вимоги, просить розглянути справу за відсутності його представника, тому суд вважає можливим справу розглянути без участі сторін.

Таким чином, дослідивши та давши аналіз матеріалам справи у їх сукупності, суд приходить до висновку у необхідності задоволення заявлених вимог та наявність підстав для встановлення факту родинних відносин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області доводиться матір'ю ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дрюк П.М.
Категорія 57Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
10 листопада 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2,
Суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання здійснити обмін товару в порядку захисту прав споживача, відшкодування моральної шкоди,-
В с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по справі проведено повністю.
Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -
У х в а л и л а :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач : ОСОБА_2
Судді : М.В. Матківська
ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

11 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/19272/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «Хмельницька зовнішньо-торгівельна виробнича фірма «Будінвест» про повернення боргу, трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобовязання та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «Хмельницька зовнішньо-торгівельна виробнича фірма «Будінвест» про повернення боргу, трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобовязання та відшкодування моральної шкоди, та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 23 вересня 2014 року о 16 годині 30 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третій особі, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/6811/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«29» грудня 2014 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки у судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2014 р.,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м.Харкова 23.06.2014 року судовим наказом була стягнута заборгованість з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання у сумі 2 294,65 грн.

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду с заявою, в якій просить виправити описку у резолютивної частині наказу де невірно вказаний період стягнення, а саме: вказано «з 01.03.2011 р. по 31.01.2014 р.» замість «01.02.2011 р. по 31.01.2014 р.».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у судовому наказі від 23.06.2014р. по справі допущені технічна помилка, а також, що зроблені виправлення не змінюють резолютивної частини даного рішення, тому допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2014 року технічну помилку:

- у першому абзаці резолютивної частини наказу читати: «…за період з 01.02.2011 р. по 31.01.2014 р.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
код суду 233 Номер справи 233/6603/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2014 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст. 162 ЖК України; ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"; Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В.Петруня
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року, починаючи з
«____» ______________ 20_____ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя Н.В.Петруня
Категорія: 27Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2014 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди,

в с т а н о в и в:

14 липня 2014 року подано цю апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно з п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Стаття 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлює мінімальну заробітну плату у 2014 році в розмірі 1218 гривень.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті, за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 121,80 грн.

За змістом ст.ст. 121, 294, 295 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга не оплачена судовим збором вона залишається без руху.

Судовий збір у вказаному розмірі необхідно перерахувати до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»:

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

У призначенні платежу необхідно зазначити слова «судовий збір», код ЄДРПО Апеляційного суду Вінницької області, а саме Код 02890328, пункт з таблиці ставок судового збору («Судовий збір», Код 02890328 Пункт 4.8).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків (оплати судового збору у розмірі 121,80 грн.).

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2014 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
№ 336/934/14-ц
пр. № 2/336/962/2014
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі

головуючого судді О.І. Дацюк

при секретарі О.Б. Скибі

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, при розгляді цивільної справи за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.10.2008 року.

Відповідачем до суду направлено зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору від 03.10.2008 року та договору іпотеки від 03.10.2008 року.

Представник відповідача за зустрічним позовом проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом не заперечувала, наголошуючи на безпідставності заявлених вимог.

При вирішенні питання про прийняття зустрічної позовної заяви суд виходить з такого.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Таким чином, зважаючи, що позовні вимоги взаємоповязані, оскільки стосуються тих самих відносин, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, отже, їх спільний розгляд є доцільним, суд дійшов висновку про можливість прийняття зустрічної позовної заяви та необхідність спільного розгляду зустрічного позову з первісним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа№ 657/1109/14-ц
У Х В А Л А
16.09.2014 смт. Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1. Уточнені позовні вимоги позивача;
2. Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони.
Суддя: Живцова О. А.
№ 336/1044/14-ц
пр. № 2о/336/25/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення заявника опікуном.

Відповідно до ст. 238 ч. 3 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Всупереч вимогам ст. 238 ЦПК України в заяві не викладені обставини, що свідчать про наявність у ОСОБА_2 хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не надано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 235 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків заявникові необхідно викласти обставини, які свідчать про наявність у ОСОБА_2 хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, надати документи на підтвердження зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишити без руху.

Надати заявникові триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/543/13-ц
Номер провадження 2/213/20/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу, треті особи- Пята криворізька державна нотаріальна контора, Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області, МРЕВ ДАІ м.Кривого Рогу про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на 1/ 2 частину майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу, просить встановити факт родинних стосунків між нею ОСОБА_2 та померлим 26.06.2011 року ОСОБА_4, як між батьком та донькою; встановити факт належності правовстановлюючого документу- Свідоцтва про право власності на гараж №1105 блоку 48 у гаражно-будівельному кооперативі Восход на імя ОСОБА_5 - померлому 26.06.2011 року ОСОБА_4; визнати за ОСОБА_2 право власності на: 1/ 2 частину квартири АДРЕСА_1, право власності на 1/ 2 частину автомобіля ЗАЗ Славута державний номерний знак 71-749 АН і право власності на 1/ 2 частину гаража №1105 блоку №48 гаражно-будівельного кооперативу Восход по вул.50 років Жовтня м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалами суду від 02 вересня 2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи для зясування вартості спадкового майна та судової автотоварознавчої експертизи для встановлення вартості спірного автомобіля. Оплата за проведення експертиз покладено на ОСОБА_2 і ОСОБА_3 порівну.

Ухвали про призначення вказаних експертиз повернуті без виконання у зв"язку з тим, що не здійснена оплата за їх проведення.

14.03.2014 року від представника позивача - ОСОБА_6 надійшла заява про поновлення провадження у даній справі.

У звязку з вищевикладеним, прихожу до висновку, що провадження по справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу, треті особи- Пята криворізька державна нотаріальна контора, Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області, МРЕВ ДАІ м.Кривого Рогу про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на 1/ 2 частину майна.

Слухання справи призначити на 28 березня 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, представника позивача ОСОБА_6, представників третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа №487/7359/13-ц 19.05.2014
Провадження №22-ц/784/1596/14
Провадження № 22-ц/784/1596/2014
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 червня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-н/522/2415/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3681,79 грн.

Заявник посилається на те, що зобовязання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 3681,79 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо перебування у договірних відносинах стягувача та боржника, у звязку з чим суддею неможливо встановити право стягувача на звернення до суду з відповідними вимогами.

Таким чином, з вимоги, з якою КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3681,79 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2