overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2706/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИЛА:

13 серпня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У ч.1 ст. 293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що ним оскаржується ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Зазначена ухвала не наведена в ст. 293 ЦПК України як така, що може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, яка може бути подана в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1, що не позбавляє його права оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст. 231, 293, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2014 року повернути апелянту ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.Є.Лісова
УХВАЛА

29 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/10221/14-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 08 годині 05 січня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 31 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/3410/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Черкаського міського управління земельних ресурсів, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення, державного акту та кадастрового номеру,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВК Черкаської міської ради, Черкаського міського управління земельних ресурсів, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення, державного акту та кадастрового номеру.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Черкаського міського управління земельних ресурсів, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення, державного акту та кадастрового номеру та призначити її до розгляду на 09 год. 00 хв. 20 травня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Головуючий суддя:

ОСОБА_3
Категорія 47Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 жовтня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Денишенко Т.О., Сало Т.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.10.2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді доповідача Стеблюк Л.П.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі задоволення відводу судді-доповідача , справа підлягає повторному автоматичному розподілу без урахування цього судді.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено дану колегію суддів.

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30.10.2014 року о 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
Провадження №2-н/428/2711/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПСП Лан, про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі.

При вивченні матеріалів цивільної справи встановлено, що позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір.

Згідно п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За даних обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір згідно вимог Закону України Про судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тобто, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, позивачу розяснено наслідки невиконання вимог, зазначених у ст. 119 ЦПК України у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП Лан, про розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 24 грудня 2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6333/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Лукяненко Л.М.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 13 березня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу по справі за позовом ОСОБА_3 до ПІК «ААЗ Трейдінг Ко» Автолюкс ТМ про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 13 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ПІК «ААЗ Трейдінг Ко» Автолюкс ТМ про відшкодування шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги і касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПІК «ААЗ Трейдінг Ко» Автолюкс ТМ про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Шиманського В.Й., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 вересня 2014 року о 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Провадження № 2/521/5348/14
УХВАЛА

23.06.2014 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом .

Дослідивши подану позовну заяву, суд вважає за доцільним залишити позовну заяву без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя вбачає, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачам строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,- без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків у п'ять днів з моменту отримання ним ухвали суду.

Попередити заявника, що у разі невиконання ухвали у зазначений строк заяву буде йому повернуто зі всіма доданими до нього документами і буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7111/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Лісовська О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Іванченка М.М., Білич І.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Наталія Володимирівна про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частину майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 червня 2014 року на 12 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 30.10.2014
Справа № 320/6778/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового розгляду

30 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права власності на частку у спільному майні.

Ухвалою судді від 30 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрите та попереднє судове засідання призначене на 30 жовтня 2014 року.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявилася, але від неї надійшла заява про відкладення слухання справи через те, що вона буде знаходитися в іншому судовому процесі в Апеляційному суді Запорізької області.

У попереднє судове засідання відповідача не зявився, судова повістка про виклик до суду надсилалася за адресою вказаною в позовній заяві, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання у звязку з відсутністю відповідача за даною адресою.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне відкласти проведення попереднього судового засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст. 74, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти проведення попереднього судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 26 листопада 2014 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4722/2014 Головуючий в 1 інстанції - Бабко В.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частики у спільному майні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.02.2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частики у спільному майні - задоволено частково.

Не погодившись з таким та рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

При цьому, скаржником не оформлено апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, що підтверджується актом складеним працівниками суду першої інстанції.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Подана ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4 апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги вказаної, як додаток.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2, ОСОБА_4 необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва одну копію апеляційної скарги.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду копію апеляційної скарги.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: