overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Територіальної громади м.Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської рада, третя особа - П"ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора , Житлово-Будівельний кооператив "33 "Транспортник" про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2014 року Справа №607/8947/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного Процько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідент. № НОМЕР_1), ОСОБА_3 на користь комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) грн. і 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Процько Я.В.
Суддя Процько Я.В.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачеві «______» ____________________ 201 ___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________________ 201 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» _____________ 201 ___ року.
Суддя ____________________ Процько Я.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/851/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2014 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 128,90 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 28.01.2014 , що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 303/117/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо відновлення провадження в цивільну справу за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Кольчинської селищної ради до ОСОБА_1, третя особа міськрайонне управління Держкомзему в м. Мукачево та Мукачівському районі про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 лютого 2013 року провадження у справі за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Кольчинської селищної ради до ОСОБА_1, третя особа міськрайонне управління Держкомзему в м. Мукачево та Мукачівському районі про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 533303 від 02.10.2007 року, зупинено на час розгляду адміністративної справи №303/395/13-а, за позовом прокурора Мукачівського району до Кольчинської селищної ради про скасування рішення 10 сесії 4 скликання від 23.06.2004 року.

03.03.2014 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду від прокурора прокуратури Мукачівського району надійшла заява про відновлення провадження у справі. Заяву мотивує тим, що 29.01.2014 року Мукачівським міськрайонним судом по справі №303/395/13-а винесено ухвалу про закриття провадження у справі, яка на даний час набула законної сили та ніким не оскаржена.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням того, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі №303/117/13-ц відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Кольчинської селищної ради до ОСОБА_1, третя особа міськрайонне управління Держкомзему в м. Мукачево та Мукачівському районі про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 304/662/14-ц
Провадження № 2/304/228/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду цивільної справи

23 червня 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Вишківської сільської ради Великоберезнянського району до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ земельних ресурсів Великоберезнянського району про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Голова Вишківської сільської ради Великоберезнянського району ОСОБА_2 подала заяву, у якій просить у звязку з зайнятістю в роботі розгляд справи перенести на іншу дату.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 також подала заяву, у якій просить перенести судове засідання на інший термін у звязку з відпусткою адвоката ОСОБА_4

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Вишківської сільської ради Великоберезнянського району до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ земельних ресурсів Великоберезнянського району про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю на 11.00 год. 07 липня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/467/14-ц
УХВАЛА

03.07.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на несумісність характерів, а також на те, що вони тривалий час не підтримують сімейних стосунків.

Відповідач судовому засіданні заявив клопотання про надання додаткового терміну на примирення.

Позивач в судовому засіданні просила термін на примирення не надавати.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне з метою збереження сімї, досягнення компромісу зі всіх спірних питань надати сторонам термін для примирення .

За таких обставин по справі, суд вважає, що відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити до закінчення встановленого строку для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в провадженні зупинити в звязку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю три місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з відповідачів аліменти на утримання ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, на утриманні якої знаходиться дитина.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119 ЦПК України, а саме: позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить позбавити ОСОБА_5 батьківських прав та стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, але ним не було зазначено останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_6, його рік народження, місце народження, для зясування судом місця його реєстрації для повідомлення останнього про час розгляду справи в установленому ЦПК України порядку та зазначення в рішенні суду та виконавчому листі даних відповідача.

Крім цього, в позовній заяві не зазначено в якому розмірі позивач просить стягувати аліменти з відповідачів на утримання неповнолітнього ОСОБА_4

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 265/6935/14-ц
Провадження № 2-н/265/821/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/6935/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Номер провадження 2-н/754/1672/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/4096/14-ц
Провадження № 4-с/456/37/2014
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження у справі та про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1 розглянув матеріали скарги ОСОБА_2

до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області про скасування постанови від 24.09.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24 вересня 2014 року та зобовязати відповідача виконати ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 15.05.2008 року про скасування рішення Стрийського міськрайонного суду від 08 листопада 2007 року, а справу провадженням закрито та визнано мирову угоду укладеною, суддя

Встановив

Дана скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії, а саме долучити попередні матеріали перед прийняттям рішення Стрийським міськрайонним судом 08.11.2007 року, матеріали якого стали підставою для визнання мирової угоди а.с. 9-10.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122, 127, 130ч.7, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за скарги ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області

про скасування постанови від 24.09.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24 вересня 2014 року та зобовязати відповідача виконати ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 15.05.2008 року про скасування рішення Стрийського міськрайонного суду від 08 листопада 2007 року, а справу провадженням закрито та визнано мирову угоду укладеною, яку не виконано.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду о 12 год. 20 хв. 04 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, скаржника, притягнути в якості третіх осіб представників ДП Стрийського вагоноремонтного заводу, Стрийської міської радита ПП Темп-87.

Направити відповідачу копію скарги з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та підготовки до судового слухання даної справи, а також копію даної ухвали для відома. Відповідачу у випадку незгоди з позовними вимогами подати суду заяву-заперечення завчасно до початку слухання даної справи. Копії ухвали третім сторонам.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 445/1535/13 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/1893/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

06 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2013 року позов задоволено.

Заочне рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, просить рішення частково змінити та стягувати з нього в користь позивачки ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 400 грн. щомісячно.

У відповідності до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України.

Тобто, процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий провадиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст.231 ЦПК України).

Відповідно до розяснень абзацу 2 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку та вимог статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду першої інстанції з належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2013 року та повернути її апелянту, справу повернути до Золочівського районного суду Львівської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області: ОСОБА_1
Справа № 185/2185/14-ц
У Х В А Л А
02 квітня 2014 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.
Ухвалою судді від 28 лютого 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали. Проте, недоліки , зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений строк позивачем не усунено.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4