overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/1279/13-ц
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом,-

в с т а н о в и в:

15.01.2014 року в судове засідання не з'явились сторони. Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відкладення слухання справи на іншу дату у звязку з хворобою. Причини неявки відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду не відомі, а також в суду відсутні відомості про отримання ними судових повісток.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання не з'явилися сторони, а відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відкладення слухання справи у звязку з його хворобою, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи на іншу дату та час.

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом на 10 годину 30 хвилин 28 січня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 307/1703/14-ц
Провадження №2/307/921/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

15 травня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят одну гривню 99 коп. та двісті сорок три гривні 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 265/135/14-ц
Провадження № 2-н/265/46/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/135/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 22 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дата документу 20.08.2014
Справа № 334/3681/13-ц
Провадження № 2/334/2765/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді

в с т а н о в и л а:

у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя під головуванням судді Нікітенко Н.П. перебуває цивільна справа за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності .

20.08.2014 року під час судового засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду заяву про відвід судді Нікітенко Н.П. у зв'язку з тим, що 29.11.2009 року суддя Нікітенко Н.П. винесла заочне рішення за позовом Концерну «МТМ» і стягнула з них заборгованість за користування центральним опаленням та гарячою водою, тому суддя викликає сумніви у своїй неупередженості .

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання.

Ст.. 20,21,23 ЦПК України передбачені підстави та порядок відводу судді.

Вислухавши думку сторін , вважаю , що заявлений відвід не підлягає задоволенню, бо є надуманим і необґрунтованим.

Дійсно, 29.11.2009 року за позовом Концерну «МТМ» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 була стягнута заборгованість за користування центральним опаленням та гарячою водою. З 2009 року рішення не скасовано.

Зараз в провадження судді надійшла справа за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка не пов»язана зі справою Концерну «МТМ».

Керуючись ст. ст. 18, 24 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 172/1878/13-ц
Провадження № 2/172/113/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 20740грн.47коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 20740грн.47коп.

Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2014року о 13.30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/2227/13-ц
Провадження № 2/455/156/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 березня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до Мурованської сіль-ської ради, третя особа - Старосамбірська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

По справі доцільно проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

А тому, керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.1269, 1270, 1272 Цивільного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року у селі Шумина Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_2 - три місяці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 07.03.2014 року.

Суддя
Справа № 428/20/14-ц
УХВАЛА
10 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву міського психіатра КУ «СМБЛ» ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку громадянину ОСОБА_2, -
Міський психіатр КУ «СМБЛ» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку громадянину ОСОБА_2.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 280 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 280, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою міського психіатра КУ «СМБЛ» ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку громадянину ОСОБА_2.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16.01.2014 року об 11 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/620/14-ц

Провадження № 2/414/332/2014

02 квітня 2014 року

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді Акулова Є.М.

при секретарі Зьома О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Луганське енергетичне об"єднання" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 38 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергіїї, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затвердженою Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року з наступними змінами, ст.10,60,212-215, ч1ст294,ст 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - 15761,80 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю" Луганське енергетичне об"єднання" на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 60 у філії ЛОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 304665, код 31443937 та 243,60 грн судових витрат на поточний рахунок НОМЕР_2 в ЛОТ ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 304007, код 31443937.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 335/2342/14-ц 2/335/954/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі Замуруєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи третя Запорізька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи третя Запорізька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Встановити юридичний факт, а саме факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину ОСОБА_3 Федерації, місце народження сел. Солнцево Кунцевського району Московської області, правовстановлюючого документу заповіту, посвідченого державним нотаріусом третьої Запорізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, 05.12.2006 року, за реєстровим № 2-5519.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_3 Федерації, місце народження сел. Солнцево Кунцевського району Московської області, право власності в порядку спадкування за заповітом, посвідченим державним нотаріусом третьої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 05.12.2006 року за реєстровим № 2-5519 від імені ОСОБА_5, матері, яка померла 11.11.2010 року, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 304/397/14-ц Провадження № 2/304/170/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

03 квітня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 10.00 год. 24 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Провадження №22-ц/784/187/15
Провадження № 22-ц/784/3599/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 січня 2015 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 428/9726/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води у сумі 1848 грн. 04 коп., -
у відповідності до п. 18-21 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 2-3310/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна»до Єщенко - ОСОБА_2, Єщенко ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась представник позивача ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в виконавчому листі по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна»до Єщенко - ОСОБА_2, Єщенко ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що при виготовлені виконавчого листа, в його тексті помилково було невірно вказано адресу боржника, а саме номер будинку «вул. Луначарського, 24», замість «вул. Луначарського, 24-Г».

Заявник просить виправити помилку, допущену при виготовленні виконавчого листа по даному рішенню.

В судове засідання сторони не з»явились, проте дана обставина не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши заяву позивача та матеріали справи приходить до наступного.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.09.2012р. позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було задоволено.

Виходячи з матеріалів справи, адреса боржника «м. Київ, вул. Луначарського, 24-Г».

Таким чином, судом встановлено, що при виготовлені виконавчого листа було помилково зазначена адреса боржника, а тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в тексті виконавчого листа по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна»до Єщенко - ОСОБА_2, Єщенко ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним адресу відповідача «м. Київ, вул. Луначарського, 24-Г».

Видати позивачу виконавчий лист по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 28.09.2012р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна»до Єщенко - ОСОБА_2, Єщенко ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, виготовлений з урахуванням виправленої описки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/46/14-ц
Провадження № 2-п/682/1/2014
У Х В А Л А

06.02.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановила:

ОСОБА_1 звернуся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду від 4.12.2013 року, яким задоволено позов Славутської міської ради до нього про усунення перешкод в користуванні комунальною власністю та зобовязано звільнити гараж, що розташований по вул. Козацькій, 36 у м. Славуті. Ухвалою судді від 21.01.2014 року заява залишена без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків заяви: посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, обставини, що свідчать про поважність причин неявки до суду і неповідомлення їх суду ,докази про це, надання документу про сплату судового збору.

Копія ухвали отримана ОСОБА_1 28.01.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак, у визначений термін вимоги суду не виконані, що є підставою для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. 121 ч. 2, 229 ч.7 ЦПК України,

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду від 4.12.2013 року по справі за позовом Славутської міської ради до нього про усунення перешкод в користуванні комунальною власністю повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Тончук Р. І.
Справа № 383/792/14-ц
Номер провадження 6/383/49/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець подання відділу державної виконавчої служби у Бобринецькому РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

23 червня 2014 року до Бобринецького районного суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Бобринецького РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із матеріалів подання слідує, що згідно виконавчого листа №383/2066/13-ц, від 17.02.2014 року, виданого Бобринецьким районним судом Кіровоградської області з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів борг в сумі 6900,28 грн.

Державним виконавцем встановлено, що боржник в с.Мирне, Бобринецького району, Кіровоградської області не проживає, а нове місце проживання боржника невідоме. З відомостей про реєстрацію Бобринецького районного сектору УДМС та адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 зареєстрована на території Бобринецького району Кіровоградської області в с. Мирне.

Від начальника ВДВС Бобринецького РУЮ ОСОБА_2 надійшла заява, згідно якої попросив розглянути подання за їх відсутністю.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовом про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншими ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ЦПК України, ст.42 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року, суд,-

у х в а л и в :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалу направити до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області для провадження розшуку.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Бевз