overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Шуліки АліниВолодимирівни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "17" березня 2014 року об " 11-00" годині.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/4050/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

2 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги начальника Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області - Родіної Тетяни Олексіївни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «САНОІЛ» на бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року скаргу ТОВ «САНОІЛ» на бездіяльність державного виконавця та начальника ВДВС Кагарлицького РУЮ Київської області - задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, начальник ВДВС Кагарлицького РУЮ Київської області - Родіною Т.О. була подана апеляційна скарга.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області - Родіної Тетяни Олексіївни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ!

СУДДЯ: О.А. КАБАНЧЕНКО

ПОМІЧНИК: К.В. ЛАПІНА
Дата документу 05.03.2014
Справа № 501/666/14-ц
Справа №501/666/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Максимович Г.В.

при секретарі - Єговкіні О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа інспекція архітектурного будівельного контролю в Одеській області) про усунення перешкод в здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що вона є власником житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Приморська, №16 та відповідач перешкоджає їй користуватися своєю власністю просить суд:

- зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в здійснені права власності ОСОБА_1, заборонивши будівництво на земельній ділянці №14 по вул.Приморська у м.Іллічівську Одеської області, яке проводиться з порушенням норм містобудування;

- до розгляду справи по суті заборонити ОСОБА_2 будівництво на земельній ділянці №14 по вул.Приморська у м.Іллічівську Одеської області

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про витребування у інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області паспорт на будівництво за адресою: м.Іллічівськ, Одеської області, вул.Приморська, №14 (ОСОБА_2).

Представник позивача ОСОБА_3 своє клопотання обґрунтувала тим, що запитувана інформація має значення для проведення експертизи, з метою встановлення фактичних обставин справи.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області паспорт на будівництво за адресою: м.Іллічівськ, Одеської області, вул.Приморська, №14 (ОСОБА_2)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 8/331/5/14
№ 0808/6901/2012
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Запорожжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2012 року позовні вимоги задоволені та з ОСОБА_1 стягнуті аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку на утримання сина.

16.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами. Нововиявленою обставиною вважає те, що рішенням Жовтневого районного суду від 17.01.2011 року з нього стягнуті аліменти у розмірі ? частини заробітку на користь ОСОБА_3 Зазначає, що обставини, зазначені в заяві, стали відомі йому 05.05.2014 року від свого представника, який ознайомився з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до ст.. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

2. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Однак в матеріалах цивільної справи є розписка ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи 08 квітня 2013 року. Тому заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами подана ним з пропуском встановленого Законом строку. Клопотання про поновлення або продовження строку заявник не подає, через що його заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 73,362, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - денний строк.

Суддя В.В. Мінасов
Номер провадження 2/331/1728/14
ЄУН № 331/6709/14-ц
УХВАЛА

28.08.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, звернулась до суду до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом вселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом вселення.

Призначити справу до судового розгляду на 24.09.2014 р. об 11 год.00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.09.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 16 липня 2014 року про повернення позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба головного управління юстиції у м.Києві про поділ майна, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 16 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба головного управління юстиції у м.Києві про поділ майна, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки її форма і зміст не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме не зазначено третю особу: реєстраційну службу головного управління юстиції у м.Києві.

Так, апелянту необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 16 липня 2014 року про повернення позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба головного управління юстиції у м.Києві про поділ майна, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/9114/14-ц
Провадження № 2/638/4193/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 липня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі міста Харкова,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою судді від 28 липня 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на « 07» серпня 2014 року о « 15» годині « 45» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 686/4534/14-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

16 травня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Заворотної О.Л.,

при секретарі Попіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Хмельницької РДА про визнання спільною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку спільної сумісної власності обєкта незавершеного будівництва -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Хмельницької РДА про визнання спільною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку спільної сумісної власності обєкта незавершеного будівництва.

На адресу суду надійшла копія інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо обєкта нерухомого майна, з якої вбачається, що земельна ділянка, на якій розташований спірний обєкт незавершеного будівництва належить ОСОБА_3.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає необхідним залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, на стороні відповідача, до участі в справі, оскільки рішення по справі може вплинути на її права або обовязки, щодо однієї зі сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Хмельницької РДА про визнання спільною власністю подружжя, визнання права власності на ? частку спільної сумісної власності обєкта незавершеного будівництва, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Хмельницької РДА, ОСОБА_3 про визнання спільною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку спільної сумісної власності обєкта незавершеного будівництва призначити до судового засідання на 02 червня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.9).

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Головуючий у першій інстанції: Курочка В. М.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 3 листопада 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ "Південний" до ТОВ " СК Петроліум", ТОВ "Веста", ТОВ "Веста-Сервіс", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 542224,03 доларів США і 1 017 554 грн.92 коп.,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 3 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/268/2014
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

24 липня 2014 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла позовна заяваПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визначити Подільському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Борисова

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22-ц-вп/796/268/2014 від 25.07.2014 року

Голові Подільського

районного суду м. Києва

Апеляційний суд м. Києва відповідно до ухвали від 25 липня 2014 року направляє на Вашу адресу матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Додаток: ухвала Апеляційного суду м.Києва від 25.07.2014 року на 1 арк.;

матеріали позовної заяви з додатками на 113 аркушах.

Суддя

Апеляційного суду м.Києва О.В.Борисова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

6 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 6 листопада 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2014 року призначити до судового розгляду на 3 грудня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

А.А.Пікуль
Справа № 694/644/14-ц провадження 2/694/233/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кобиляцької сільської ради Звенигородського району Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кобиляцької сільської ради Звенигородського району Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 25 квітня 2014 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні представником відповідача надано заперечення на позовну заяву в якому в прохальні частині також просив залучити в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Остра», яка застрахувала цивільну відповідальність власника транспортного засобу - відповідача.

Суд вважає доцільним залучити до участі в справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Остра».

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Остра».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя