overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/2818/14-ц
Провадження № 2-п/163/4/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 листопада 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Войтюк Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Любомльського районного суду від 01 жовтня 2014 року.

Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 28 жовтня 2014 року вказану заяву було залишено без руху і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У визначений судом термін ОСОБА_1, не виконала вказівок суду, що зазначені в ухвалі, не усунула недоліків заяви про перегляд заочного рішення, а саме: не вказала поважних причин неявки в судове засідання, посилання на докази, якими вона обгрунтовує свої заперечення, та не подала копій заяви про перегляд заочного рішення та належних до неї матеріалів справи, а тому дану заяву відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Любомльського районного суду Волинської області від 01 жовтня 2014 року вважати неподаною та разом з приєднаними до неї матеріалами повернути заявнику.

Повернення заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя Л.М.Войтюк
Категорія: 46Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про виключення відмостей про померлу особу як батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 21.03.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_7
Провадження №2/337/2207/2014
Справа № 337/6451/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/6451/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 10.12.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 03.02.2015 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 03.02.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 130/3551//13-ц Провадження № 22-ц/772/420/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В. та Камзалова В.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 29 січня 2014 року на 14:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4 ОСОБА_1

Суддя М.В. Іванюк

Суддя В.В. Камзалов
Справа № 466/5889/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Кредитно Спілки «Аккорд» про видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и в:

КС «Аккорд» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" 4 052 грн. 57 коп. заборгованості за договором позики та 40 грн. 50 коп. витрат по оплаті судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення боргу, котрий виданий Шевченківським районним судом м. Львова від 31.10.2007 року, посилаючись на те, що оригінал судового наказу при пересилці поштовою кориспонденцією із Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ на адресу Галицького ВДВС Львівського МУЮ було втрачено.

Представник КС «Аккорд», ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, хоча належно повідомлялися про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомили, суд вважає за можливе, розглядати подання без їх участі.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що судовий наказ №2-н-647/2007 від 31.10.2007 року, що був виданий Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" 4 093 грн. 07 коп. боргу, було втрачено при пересилці поштовою кориспонденцією із Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ на адресу Галицького ВДВС Львівського МУЮ.

На підставі наведеного, суд вважає, що заява КС «Аккорд» слід задовольнити, оскільки судовий наказ втрачено, а тому слід видати дублікат такого.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити повністю.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-647/2007, що був виданий 31.10.2007 року Шевченківським районним судом м. Львова, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" 4 093 грн. 07 коп. боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 133/3921/14-ц
Рішення

Іменем України

29 грудня 2014 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Заявниця - ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування заяви вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер - ОСОБА_2, який постійно проживав в АДРЕСА_1. На день його смерті залишилось спадкове майно, яке успадкувала його дружина, а її сестра - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Вона являється єдиною спадкоємицею, але довести свої родинні відносини з сестрою вона не може, так як відсутнє свідоцтво про її народження. При її зверненні до Державного архіву їй було відмовлено, так як дані відомості були відсутні.

За таких обставин вона змушена звернутись з даною заявою до суду, щоб встановити даний факт для оформлення спадщини.

В судове засідання заявниця - ОСОБА_1 не з?явилась, хоча належним чином повідомлялась про день і час слухання справи.

Представник заінтересованої особи - Самгородоцької сільської ради Козятинського району в судове засідання не з'явився, однак, подав до суду письмову заяву, в якій вимоги заяви визнає та просить справу слухати без його участі.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер - ОСОБА_2, який постійно проживав в АДРЕСА_1. На день його смерті залишилось спадкове майно, яке успадкувала його дружина, а сестра заявниці - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Заявниця являється єдиною спадкоємицею, але довести свої родинні відносини з сестрою не може, так як відсутнє свідоцтво про її народження. При зверненні до Державного архіву заявниці було відмовлено, так як дані відомості були відсутні.

За таких обставин заявниця змушена звернутись з даною заявою до суду, щоб встановити даний факт для оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218, 256-258 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року була рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 29.12.2014
Справа №428/673/14-ц
Ухвала

іменем України

05 лютого 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора,

встановив:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.03.2014 року о 11:30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/3318/14-ц
Провадження № 2/663/895/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, при цьому просить звільнити його від сплати судового збору, як інваліда ІІ групи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ Про судовий збір, від сплати судового збору звільняються інваліди ІІ групи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи згідно наданої копії посвідчення, керуючись п.9 ч.1 ст.5 ЗУ Про судовий збір, -

УХВАЛИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 року місто Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України Дергачівського району Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною заявою.

Предявлена заява ухвалою суду від 08 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві не зрозумілий зміст вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того відповідно ст.258 ЦПК України, у заяві про встановлення фактів, що мають юридичні значення повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Таким чином, заявнику необхідно було усунути недоліки поданої до суду заяви та надати заяву про виклик у судове засідання не менше двох свідків, відповідно до вимог ст.136 ЦПК України, що можуть підтвердити викладені ними обставини заяви.

Для усунення цих недоліків судом був установлений 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення заявником особисто було отримано ухвалу про залишення заяви без руху 13 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в звязку з тим, що не була виконана ухвала без руху.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України Дергачівського району Харківської області визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівського районного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа №568/1163/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України

в с т а н о в и в :

В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

В обґрунтування подання посилається на те, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього зобовязань відповідно до чинного законодавства, що унеможливлює виконати рішення суду.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення подання без розгляду чи його повернення не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 22 вересня 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення щодо подання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 127/2-4495/2011 Провадження № 22-ц/772/1758/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
19 травня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2,
Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції заяви головного державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання вимог виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по справі проведено повністю.
Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -
У х в а л и л а :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 26 травня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Судді:
Номер провадження 2-н/643/3488/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горбунова Я.М.
Справа № 146/389/14-ц Провадження № 22-ц/772/1910/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 59Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"23" червня 2014 р. м. Вінниця
23 червня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Медяного В.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою начальника відділу освіти Томашпільської РДА на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 травня 2014 року по цивільній справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції ОСОБА_3 про звернення стягнення на належні боржнику - Антонівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Томашпільського району Вінницької області, від інших осіб грошові кошти на користь ОСОБА_4,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника відділу освіти Томашпільської районної державної адміністрації задовольнити частково.

Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 травня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_5