overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/1661/14-ц
У Х В А Л А

"02" вересня 2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

за участі: секретаря Бараненко А.В.

представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Іскра» с.Нечаєво, Шполянського району про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в :

представник позивачки ОСОБА_1, мотивуючи тим, що договір оренди земельної ділянки від 01.01.2008р., укладений між позивачкою і відповідачем СТОВ «Іскра», підписаний не позивачкою, а іншою особою, заявив в судовому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити питання:

- чи виконано підпис на договорі оренди землі від 01.01.2008р., б/н, зареєстрованому у відділі Держкомзему в Шполянському районі 08.08.2008р. та акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду до договору оренди землі б/н від 08.08.2008р., щодо земельної ділянки, право на яку посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку ЯГ №630099, ОСОБА_3 чи іншою особою;

- чи перебувала ОСОБА_3, виконуючи підпис на вище зазначених документах, у незвичайному стані або у незвичайних умовах під впливом збиваючих факторів?

- чи виконано підпис на вище зазначених документах ОСОБА_3 навмисно зміненим почерком?

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що позивачка ОСОБА_3 всі роки отримувала орендну плату від СТОВ «Іскра» за надання земельної ділянки в оренду і сумніву в дійсності договору оренди у неї не було.

Вислухавши сторони, вивчивши клопотання, суд вважає, що дане клопотання надумане і передчасне, поскільки за результатами перевірки заяви позивачки про злочин, слідчим СВ Шполянського РВ УМВС ОСОБА_4 за матеріалами перевірки по факту підробки документів 26.07.2014р. було порушене кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.358 КК України (підроблення документів), тому суд вважає, що в клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи необхідно відмовити, поскільки питання призначення судової почеркознавчої експертизи є предметом досудового розслідування кримінального провадження, а в зв»язку з порушенням кримінального провадження по заяві позивачки, провадження у цивільній справі необхідно зупинити до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст.ст. 201, 210,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в клопотанні представника позивачки ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Провадження у цивільній справі - зупинити до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства .

Ухвала може бути оскаржеа до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, на протязі п"яти днів з часу її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Святошинського району м. Києва на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний світ» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний світ» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 759/8491/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15216/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою прокурора Святошинського району м. Києва на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний світ» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний світ» про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 24 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 265/4180/14-ц
Провадження № 2/265/1993/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі та усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі та усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 27 листопада 2014 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про проведення судового засідання по даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Харківським районним судом Харківської області, у зв'язку з перебуванням у місті Харкові та неможливістю з'явитися в судове засідання.

Чергове судове засідання у даній справі призначено судом на 18.12.2014 року на 10:30 годину.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника позивача, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Харківським районним судом Харківської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Харківському районному суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3, (с.Покотилівка, Харківський район, Харківська область, вул. Тімірязьєва, 3-27, моб.тел. ), яке відбудеться 18 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали направити до Харківського районного суду Харківської області (62458, с. Покотилівка, вул. Калініна, 18, Харківський район, Харківської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/2946/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 про надання права на побачення з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про надання дозволу на побачення з дитиною.

Відповідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Крім того, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позові не зазначений відповідач та треті особи, їхні поштові адреси та номери засобів звязку позивача та відповідача; позивачем не сплачена сума судового збору відповідно вимогам Закону України «Про судовий збір» та не надано суду оригіналу відповідної квитанції; до позову не додано жодного доказу в підтвердження обставин, на які посилається позивач в позові.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про надання права на побачення з дитиною залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви зазначені в мотивувальній частині ухвали суду в строк до 10.12.2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 541/2133/14-ц
Провадження №2/541/968/2014
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства " Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства " Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, копію позовної заяв з додатками не отримали, оскільки відповідно до відмітки на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання » документи були повернуті на адресу суду.

Відповідно до адресної довідки Миргородського МВ УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.49).

Відповідно до адресної довідки Миргородського МВ УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 А (а.с.48).

Але судовому розпоряднику Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_4 за вказаними адресами вручити документи відповідачам не вдалося можливим, про що свідчать акти (а.с.55,57)

Представник позивача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про виклик відповідачів в судове засідання через публікацію оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

В звязку з цим відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик відповідачів через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Керуючись ст.ст. 74, 197, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити виклик в судове засідання на 13 годину 00 хвилин 29 жовтня 2014 року відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витрати повязані з викликом відповідача в судове засідання покласти на ПАТ «Дельта Банк» в звязку з відсутністю фінансування державною судовою адміністрацією судових витрат на розміщення оголошень в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 524/7194/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С,

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В

18 листопада 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, стягнення пені.

Одночасно, до суду подане клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Суд, вивчивши клопотання та зустрічну позовну заяву, вислухавши пояснення представника позивача, крім іншого, щодо можливості заочного розгляду справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані та їх розгляд є доцільним.

Суд не знаходить підстав для прийняття до спільного розгляду зустрічний позов разом з первісним, оскільки відсутній тісний матеріальний зв'язок між позовами, вони не є взаємоповязаними та їх розгляд не є доцільним. Позови не виникають з одних правовідносин , також задоволення зустрічного позову не виключає ані повністю ані частково задоволення первісного позову.

Суд, вважає за необхідне розяснити ОСОБА_2 її право на звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, стягнення пені в загальному порядку.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, суд також не знаходить підстав для відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю представника у іншому судовому процесі, оскільки доказів того не зазначено та не надано. Підстави для відкладення, які передбачені ст. 169 ЦПК України, відсутні.

ОСОБА_4 1 ст. 224 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123, 208 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, стягнення пені до спільного розгляду разом з первісним позовом.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1008/14Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

05 серпня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ домоволодіння в натурі у відповідності з ідеальними частками співвласників,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09 квітня 2014 року провадження у даній справі зупинено на час проведення експертизи.

23 червня 2014 року на адресу суду з Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи № 717/14-23 від 19 червня 2014 року.

Оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали, то відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ домоволодіння в натурі у відповідності з ідеальними частками співвласників відновити.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2/127/411/14
(вступна та резолютивна частини)
23.01.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,
при секретарі Демидюк А.О.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Національного університету харчових технологій в особі Вінницького коледжу Національного університету харчових технологій до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житловою площею та за спожиті житлово-комунальні послуги,
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Національного університету харчових технологій в особі Вінницького коледжу Національного університету харчових технологій заборгованість по оплаті за користування житловою площею і житлово-комунальні послуги в сумі 2909,72 грн (дві тисячі девятсот девять грн. 72 коп.) та судовий збір в сумі 229,40 грн.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Вінницький міський суд Вінницької області, а відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення до Вінницького міського суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

.

Суддя:
Справа № 488/5680/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 грудня 2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 445/167/14-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Бакаїм М. В.,

при секретарі: Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 1914/3143/2012, виданого 05.02.2013 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області, без вилучення закордонного паспорта.

В поданні зазначається ,що станом на 01.12.2013 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по аліментах в сумі 10278,00 грн. ОСОБА_3, на яке б можна було звернути стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 1914/3143/2012 року Теребовлянського районного суду Тернопільської області, виданого 05.02.2013 року, вирішено стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, 19.06.2004 р. н., ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 900 грн., щомісячно, починаючи із 19 грудня 2012 року і до досягнення дітьми повноліття.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.ст.5, 11 Закону України Про виконавче провадження, ст.6, 8 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст.ст.197 ч.2, 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області Чорної-Мишенкової Т.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3