overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Максюти Ж.І.

при секретарі Новицькій О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що про слухання справи на 24.02.2014, 24.03.2014, 22.04.2014 року позивач не був повідомлений судом належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання судової повістки про день та час розгляду справи на зазначені дати.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин апеляційний суд відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України скасовує ухвалу та направляє справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року - скасувати і направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/2096/15
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області Кушнір Ірина Валентинівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування реєстрації права власності, -

встановив :

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2014 року задоволена заява ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволена. Заборонено відчуження 11/18 часток житлового будинку АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Апелянт вказує, що про існування оскаржуваної ухвали їй стало відомо лише 15 грудня 2014 року під час ознайомлення її представника з матеріалами справи, тому і апеляційну скаргу нею було подано з пропуском строку.

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.В. Процик
Справа № 636/2946/14-ц
Провадження № 2-н/636/586/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржників солідарно у сумі 1237,16 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХ В А Л А

25 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Справу витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 20 січня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Провадження № 2/522/8785/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про приведення обєкта у первісний стан,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про приведення обєкта у первісний стан.

Цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про приведення обєкта у первісний стан призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2014 року, о 11 год. 40 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 24.10.2014
Дата документу 15.12.2014 Справа № 554/2975/14-ц
Провадження № 2/554/1687/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі Ткаченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.09.2014 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 208 -210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Продовжити слухання справи в судовому засіданні 30 грудня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ЄУН № 331/9133/13-ц
Провадження № 2-п/331/20/14
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

03 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.03.2014 року по справі № 331/9133/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя із заявою, у якій просить переглянути заочне рішення суду від 11.03.2014 року по справі № 331/9133/13-ц, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, були задоволені.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

В порушення ч. 6 ст. 229 ЦПК України, заявником до заяви не додано документ (оригінал квитанції), що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 121,80 грн., тобто заявнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення. Відповідно до платіжних реквізитів, які містяться на офіційному сайті судової влади, при заповненні платіжного документа необхідно зазначати за яким саме позовом (заявою) сплачується судовий збір.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно надати суд копії заяви про перегляд заочного рішення та додані матеріали відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі, а також надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції).

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення, подана без додержання вимог, викладених у статті 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без руху, надав заявнику п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
справа № 243/6105/14
провадження № 2/243/2734/2014

УХВАЛА

13 листопада 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 15 год. 00 хв. 26 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.В.Ільяшевич
Справа № 133/1746/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Переможнянської сільської ради Козятинського району та ОСОБА_2 про зміну дати і причини звільнення та стягнення заробітної плати, допомоги на оздоровлення і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Переможнянської сільської ради Козятинського району та ОСОБА_2 про зміну дати і причини звільнення та стягнення заробітної плати, допомоги на оздоровлення і моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 10 червня 2014 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

Дата документу 28.05.2014 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4039/2014 Головуючий в 1 інстанції - Катющенко В.П.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Обласне комунальне підприємство «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 11 березня 2014 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу.

Головуючий Судді:
Справа №2-589/11
пр № 2/464/984/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, про відібрання та визначення місця проживання дитини,-

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, про відібрання та визначення місця проживання дитини продовжити перерву до 29 вересня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6746/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Макаренко І.О.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

28 квітня 2014 рокуроку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_3 про визнання кредитного договору «Автопакет» недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 28 травня 2014 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
№ 207/2685/13-ц
№ 2/207/55/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В.В., при секретарі Крупновій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради про визнання права володіння жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпродзержинської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради про визнання права володіння жилим приміщенням.

В обґрунтування позовним вимог позивачка зазначила, що їй на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 13 листопада 1996 року належить ? частка житлового будинку, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Герцена, 6. В іншій ? частки будинку мешкала ОСОБА_2, яка померла 16.03.2013 року. У звязку з тим, що ? частка житлового будинку, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Герцена, 6. не приватизована, перейшла до комунальної власності міста. Частина будинку, яка належить їй, розподілена спільною глинобитною стіною від частини будинку, яка належить комунальній власності міста, обидві частини знаходяться під спільним дахом. Протягом тривалого часу ? частини житлового будинку, яка належить комунальній власності міста почала руйнуватись, через це її частина будинку також знаходиться під загрозою руйнування. В звязку з тим, що житлове приміщення потребує постійного догляду, щоб уникнути руйнування будинку, вона вимушена вкладати власні кошти для ремонту даху, тому просить визнати за нею право володіння житловим приміщенням.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення справи без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що позивачка надала заяву, цивільна справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради про визнання права володіння жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Третяк