печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. перевіривши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Ламідан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангустата-Україна», ОСОБА_4, Адміністрації Президента України, Кабінету Міністрів України, Адміністрації Президента Російської Федерації, Уряду Російської Федерації про визнання дій протиправними та відновлення порушеного права-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просить:

· прийняти негайні міри реагування щодо порушення права інтелектуальної власності, а саме: виключення із патенту № НОМЕР_1 (RU) авторів та володільця патенту ОСОБА_5 та ОСОБА_6; видати патент на ім'я автора та володільця патенту ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» з ферментом та формулою винаходу та продовження строку дії патенту до 19.10.2028 року;

· виключити з державної реєстрації України патенти на користі моделі №№ 16873, 16874, 21846, 21847, 23032 з ТУ.У 15.2-1:2006 та інші; виключити із держреєстрів України ПП «Ламідан» та торгову марку «Камідна» з усіма дозвільними документами; виключити із держреєстрів України ТОВ «Ангустата-Україна» з усіма дозвільними документами та вилучити з цивільного обороту контрабандо-контрафактну продукцію;

· заборонити пропуск через митний кордон України товарів з морських водоростей з країн Євро-Азійського Союзу;

· вилучити та знищити засоби виробництва, товари та продукцію ПП «Ламідан»;

· стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі, що зазначений у позовній заяві;

· опублікувати в засобах масової інформації відомості про порушення права інтелектуальної власності та зміст судового рішення про таке порушення.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне.

Позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі (п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Зазначаючи суб'єктний склад осіб, до яких пред'являється позов, позивачем не зазначено місцезнаходження, поштовий індекс - Адміністрації Президента України, Кабінету Міністрів України, Адміністрації Президента Російської Федерації, Уряду Російської Федерації.

Однією з позовних вимог ОСОБА_2 є стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в розмірі, що вказаний у позовній заяві. Проте, позовна заява не містить зазначення такого розміру, так само як не містить зазначення з кого саме підлягає стягнення матеріальна шкода, доводів завдання такої шкоди кожним з відповідачів та порядок такого відшкодування.

Крім того, всупереч положень п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Також, позовна заява не містить перелік документів, що додаються до заяви (п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Позивачем до позовної заяви долучено документ про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Позивач ставлячи вимоги про стягнення матеріальної шкоди не визначив її розмір, що позбавляє суд можливості визначити розмір судового збору, що підлягає до сплати за вимоги майнового характеру.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Проте, всупереч положень ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Ламідан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангустата-Україна», ОСОБА_4, Адміністрації Президента України, Кабінету Міністрів України, Адміністрації Президента Російської Федерації, Уряду Російської Федерації про визнання дій протиправними та відновлення порушеного прав слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Ламідан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангустата-Україна», ОСОБА_4, Адміністрації Президента України, Кабінету Міністрів України, Адміністрації Президента Російської Федерації, Уряду Російської Федерації про визнання дій протиправними та відновлення порушеного прав - залишити без руху.

Роз'яснити позивачам право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бортницька