overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1564/14 Справа № 774/12/14 Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В.В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2, де заінтересована особа начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Гаврилова Ірина Миколаївна про визнання неправомірною та скасування постанови від 11 лютого 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 03 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Лаченкова
Провадження №2/359/3002/2014
УХВАЛА

23 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 Володимиро-вича, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно, про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно,

встановив:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом: просять припинити право спільної часткової власності в житловому будинку, що розташований в м. Борисполі по вул. Тургенєва, 41. Крім того, вони просять визнати за ними право спільної сумісної власності на окрему ізольовану квартиру №1 в цьому жит-ловому будинку.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення пра-ва спільної часткової власності на нерухоме майно, про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно,

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 5 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 392/1403/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Березівське» про розірвання договору оренди землі, -

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.208,209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Березівське» про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Судові витарти по справі залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 29.09.2014 року.

Суддя: Т.А.Бугайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 756/6346/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16506/14
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

24 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання такими, що втратили право користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року

призначити до розгляду на 28 січня 2015 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та Вільшанська сільська рада, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном недієздатного іншої особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном недієздатного іншої особи.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 258 ЦПК України. До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та Вільшанська сільська рада, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном недієздатного іншої особи у відкритому судовому засіданні в залі Новоархангельського районного суду на 27.08. 2014 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/8310/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : сімейне.
У Х В А Л А

25 листопада 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на житловий будинок, третя особа ОСОБА_6; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власності подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на житловий будинок, третя особа ОСОБА_6; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власності подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 - 30 год. 02 грудня 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/6450/2014 головуючий у 1-й інстанції: Мальцев Д.О.
УХВАЛА

16 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановення порядку користування квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановення порядку користування квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року призначити до судового розгляду на 28 травня 2014 року на 12 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
25.04.2014 Єдиний унікальний номер 205/3159/14-ц
Справа №2н/205/365/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25
код ОКПО: 32616672, МФО 305299,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

20 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про визнання дій неправомірними та незаконними, скасування акту та протоколу про порушення правил користування електричною енергією та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» пор стягнення заборгованості по оплаті за недораховану електричну енергію, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 грудня 2014 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/14740/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Пилаєва М.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 589/5962/14-ц р.
Провадження № 2/589/1350/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований 12 лютого 2011 року виконавчим комітетом Мар*янівської сільської ради Васильківського району Київської області, за актовим записом №1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Шостка на 06 лютого 2015 року на 09 год. 40 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.., розглянувши заявлену вимогу про стягнення належно нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Повне імя стягувача : ОСОБА_1
Найменування боржника : Поліське державне підприємство геодезії,
картографії та кадастру «Поліськгеодезкартографія»
МФО 300023 код 02571735
Адреса боржника : м. Житомир, вул. Монтана, 18
Керуючись ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 88, 95, 96,102, 103-106 ЦПК України, -
2. Стягнути з Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «Поліськгеодезкартографія» судовий збір в дохід держави в сумі 427.98 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л.М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
31.10.2014 р. Поліське державне підприємство геодезії,
картографії та кадастру «Поліськгеодезкартографія»
( м. Житомир, вул. Монтана, 18 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 31.10.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
31.10.2014 р. Поліське державне підприємство геодезії,
картографії та кадастру «Поліськгеодезкартографія»
( м. Житомир, вул. Монтана, 18 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 31.10.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
Справа № 369/9219/14-ц
Провадження № 2/369/3712/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач приватне акціонерне товариство "МТС Україна" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди .

Розгляд справи призначити на 10:30:00 год. 06.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення помилково перерахованих коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення помилково перерахованих коштів, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду 18.12.2014 року позивач подала апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що подана з пропуском строку, з огляду на те, що копію оскаржуваного рішення позивач ОСОБА_2 отримала 02.12.2014 року, проте з апеляційною скаргою звернулись лише 18.12.2014 року, тобто з порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя:

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" , а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12 лютого 2015 року о 09:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 212/3539/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 4400 гривень 00 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 4400 гривень 00 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко