У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 8 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 24 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» (далі - ПАТ «ВіЕс Банк») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яке відкрито Галицьким відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, а саме з ПАТ «ВіЕс Банк», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект Капітал».

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 8 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 24 грудня 2014 року, у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕс Банк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «ВіЕс Банк» просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані ухвали постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «ВіЕс Банк», суди, правильно застосувавши вимоги ст. 378 ЦПК України, дійшли до правильного висновку про те, що підстав для заміни сторони (боржника) у виконавчому провадженні немає, оскільки така заміна (відступлення права вимоги за деякими кредитними договорами) відбулась 6 грудня 2012 року, тобто до ухвалення рішення суду - 4 жовтня 2013 року, про стягнення з публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» на користь ОСОБА_4 грошових коштів, отриманих за недійсним правочином, а заміна сторони виконавчого провадження можлива, якщо така заміна відбулась після ухвалення рішення суду, тобто на стадії виконання судового рішення.

Ураховуючи викладене та положення ч. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити ухвали суду першої та апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» відхилити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 8 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
Б.І. Гулько С.Ф. Хопта