overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6792/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільній частковій власності, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 28 жовтня 2014 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільній частковій власності, стягнення коштів.

В поданій до суду позовній заяві просить суд стягнути з ОСОБА_1 на її корить грошову компенсацію частки в праві власності на автомобіль в розмірі 53307 грн. та припинити її право у спільній частковій власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До поданої до суду позовної заяви не додано платіжного документа щодо сплати судового збору виходячи з заявлених позовних вимог майнового характеру.

Клопотання позивача ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні норми передбачено ст. 82 ЦПК України.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Наявність у позивача малолітніх дітей та батьків, які є пенсіонерами, не оцінюється судом як обставина для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду відповідної позовної заяви.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Позивачу слід сплатити судовий збір виходячи з розміру заявлених позовних вимог в сумі 533,07 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільній частковій власності, стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Суддя Н.Л.Яковенко

30.10.2014
Справа № 219/5472/2014-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А..,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає можливим визнати вказану мирову угоду за клопотанням сторін, а провадження по справі за позовом КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, закрити.

Керуючись ст..ст.. 175, 205, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду за клопотанням сторін, згідно якій сторони вирішили, що :

1. Суму заборгованості станом на 15.12.2014 року у розмірі 4023,43 грн., яка виникла в період з 01.03.2009 року по 01.06.2014 року розстрочити на 12 місяців та відповідач ОСОБА_3 буде виплачувати рівними частками по 335,28 грн. щомісячне до 25 числа поточного місяця починаючи з 01.01.2015 року до 25.12.2015 року.

2. Відповідач ОСОБА_3 буде щомісячно до 20 числа наступного за звітним місяцем, сплачувати основний платіж за надані житлово-комунальні послуги. Сума поточних щомісячних платежів за житлово-комунальні послуги станом на 01.12.2014 року складає 57,25 грн.

3. Позивач КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», після підписання мирової угоди у випадку її належного виконання не буде мати майнові претензії до відповідача ОСОБА_3 з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

4. Наслідки укладення мирової угоди сторонам відомі.

Провадження по справі за позовом КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, закрити.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа № 229/3488/14-ц
Провадження № 2/229/1209/2014
У Х В А Л А

18 грудня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь подвійні грошові кошти, які вона передала в якості завдатку у розмірі 30 000,00 грн., та 30 000,00 грн. всього 60 000,00 грн., з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на майно відповідача, а саме на будинок № 11 по вул. 8-го Березня в м.Дружківка Донецької області, а також стягнути на свою користь з відповідача 1000,00 грн. за адвокатські послуги.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 8 ст 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В позовній заяві зазначено, що до суду звертається позивач ОСОБА_1. Із доданих до позову документів, а саме з копії паспорту, та самого підпису в заяві, вбачається що позов підписує ОСОБА_1. Ініціали та прізвище під підписом зазначені як «О. М. Чучин».

Суддя вважає, що позовна заява підписана особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки позовна заява подається від імені ОСОБА_3, а підписує її ОСОБА_3.

Документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_1, як представника ОСОБА_1, до позовної заяви також не додано.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суддя вважає, що оскільки позовна заява підписана особою, яка не має повноважень на ведення справи, то позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 138/3314/14-ц Провадження № 22-ц/772/4060/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 5 грудня 2014 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 05 січня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_5
Провадження № 2-н/234/3571/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 398/6623/14-цУХВАЛА
"29" жовтня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з урахування 3-х відсотків річних та індексу інфляції на суму 1 206 грн. 07 коп. станом на 1 вересня 2014 року ,-
В С Т А Н О В И В :
Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з урахування 3-х відсотків річних та індексу інфляції на суму 1 206 грн. 07 коп. станом на 1 вересня 2014 року .
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з урахування 3-х відсотків річних та індексу інфляції на суму 1 206 грн. 07 коп. станом на 1 вересня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Рішення

Іменем України

12 листопада 2014 року

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Теребовлянському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт належності трудової книжки від серії НОМЕР_1 року від 15 серпня 1995 року, у якій його по батькові помилково вказано «ОСОБА_1» замість дійсного «ОСОБА_1».

В судове засідання заявник не з'явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він повністю підтримує заявні вимоги та просить справу слухати в його відсутності.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він не заперечує проти задоволення заявних вимог та просить справу слухати в його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

В паспорті ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 його по батькові вказано «ОСОБА_1».

Однак, в трудовій книжці від серії НОМЕР_1 року від 15 серпня 1995 року, виданої на ім'я ОСОБА_1 його по батькові записано помилково «ОСОБА_1» замість дійсного «ОСОБА_1».

Встановити даний факт заявниці потрібно для оформлення пенсії.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задоволити, встановивши факт належності ОСОБА_1 трудової книжки від серії НОМЕР_1 року від 15 серпня 1995 року, де його по батькові записано помилково «ОСОБА_1» замість дійсного «ОСОБА_1».

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки від серії НОМЕР_1 року від 15 серпня 1995 року, де його по батькові записано помилково «ОСОБА_1» замість дійсного «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: В.В. Малярчук
Провадження № 2/234/4781/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/4781/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 12 грудня 2014 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 133/1427/13-ц Провадження № 22-ц/772/1361/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В. та Кучевського П.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16 квітня 2014 року на 14:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_6 Панасюк

Суддя М.В. Іванюк

Суддя П.В. Кучевський
Справа № 460/1461/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2014 р. на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
№ 207/5701/14-ц
№ 2-н/207/1391/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
справа № 619/6357/14-ц
провадження 2/619/2303/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черги на отримання права на спадок, визнання права власності на 1/2 майна придбаного під час спільного проживання та виключення майна зі спадкової маси.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про зміну черги на отримання права на спадок, визнання права власності на 1/2 майна придбаного під час спільного проживання та виключення майна зі спадкової маси.

Позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення їй позову.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черги на отримання права на спадок, визнання права власності на 1/2 майна придбаного під час спільного проживання та виключення майна зі спадкової маси- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Якименко Л.О.
Провадження № 2/431/1436/14
Справа № 431/3915/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Крім того, в проважденні Старобільського районного суду є цивільна справа № 431/2502/14-ц провадження № 2/431/1370/14 за позовом ОСОБА_2 в інтересах приватного підприємства «Юран», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання дійсним правочину попереднього договору та стягнення збитків спричинених порушенням зобовязання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.126 ЦПК України, - суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження цивільну справу № 431/3915/14-ц провадження № 2/431/1436/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та цивільну справу № 431/2502/14-ц провадження № 2/431/1370/14 за позовом ОСОБА_2 в інтересах приватного підприємства «Юран», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання дійсним правочину попереднього договору та стягнення збитків спричинених порушенням зобовязання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.126, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 431/3915/14-ц провадження № 2/431/1436/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та цивільну справу № 431/2502/14-ц провадження № 2/431/1370/14 за позовом ОСОБА_2 в інтересах приватного підприємства «Юран», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання дійсним правочину попереднього договору та стягнення збитків спричинених порушенням зобовязання обєднати в одне провадження та присвоїти справі № 431/2502/14-ц провадження № 2/431/1370/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Провадження: 2/484/518/14
Справа: 484/924/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20.03.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права ласності на квартиру в порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права ласності на квартиру в порядку спадкування за заповітом .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права ласності на квартиру в порядку спадкування за заповітом .

Призначити судове засідання на 23.04.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: