overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/448/13- ц
Провадження № 6/265/25/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення заяви відсутні.

Відповідно до ст.373 ЦПК України заява про відстрочку і розстрочку, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, розглядається судом, який видав виконавчий документ, в судовому засіданні з викликом сторін. За таких обставин, слід прийняти до провадження вказану заяву та призначити судове засідання для її розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10.07.2013 року.

Призначити відкрите судове засідання на 24.02.2014 року о «13:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 2-н-1709/11
Провадження № 2-с/265/30/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року заявник ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про скасування судового наказу, виданого 19 серпня 2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за №2-н-1709/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху чи її повернення заявнику відсутні.

За ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Статтею 105-1 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 119-121, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити відкрите судове засідання на 24 березня 2014 року о « 09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали. Копію заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї матеріалів направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Провадження №2/761/89/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарях Іовенко М.В., Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Київська міська рада про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину по закону, державного акту про право приватної власності на землю, визнання права власності та розділ будинковолодіння та земельної ділянки та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виділ в натурі частки в спільному майні та усуненні перешкод у користуванні майном, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_3 в будинок АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) судові витрати судовий збір у розмірі 04 грн. 25 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) судові витрати судовий збір у розмірі 04 грн. 25 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 761/3669/14-ц
Провадження №2/761/2567/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного Товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», третя особа: Міністерство доходів і зборів України про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди і збитків, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного Товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» () на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 20 000 грн. 00 коп., 15 грн. 00 коп. витрат на відкриття банківського рахунку.

Стягнути з Публічного акціонерного Товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» () на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229 грн.40 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 755/8338/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 748/995/14-ц Провадження № 22-ц/795/1046/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Майборода С. М. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 червня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, її представника ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їх представника ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування витрат на будівництво,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст.209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 29 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, боржник ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, про затвердження мирової угоди в процесі виконання, -

ВСТАНОВИВ :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, боржник ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, про затвердження мирової угоди в процесі виконання.

Як убачається з подання та доданих до нього документів: в ньому зазначено, що виконавчий лист виданий Дніпровським районним судом м. Києва, проте з копії виконавчого листа вбачається, що він виданий Цюрупинським районним судом Херсонської області; в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено місце проживання боржника - АДРЕСА_1, що не відноситься до адміністративної території Дніпровського району м. Києва; у виконавчому листі зазначено, що боржник не працює, а з доданих до подання державним виконавцем документів не вбачається, що місцезнаходження роботи боржника розташоване в Дніпровському районі м. Києва, що свідчило би про додержання державним виконавцем вимог ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» та є необхідним для визначення територіальної підсудності справи за даним поданням

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, подання підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, боржник ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, про затвердження мирової угоди в процесі виконання - залишити без руху та запропонувати заявнику в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, подання вважається неподаним і повертається особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 238/2354/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/406/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції: Китаєв А.В.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

04 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Сорока Г.П., Попової С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Новоазовського районного управління юстиції, Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відміну державної реєстрації договору оренди землі та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 14 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Новоазовського РУЮ, ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» про відміну державної реєстрації договору оренди землі та витребування земельної ділянки - задоволено.

Із зазначеним рішенням суду не погодився відповідач ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 26 лютого 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11 березня 2014 року о 10-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 155/2142/13-ц Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

05.02.2014 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Справа № 588/2261/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.01.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вказав на докази, якими він буде обгрунтовувати свої позовні вимоги.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача, проти задоволення позову не заперечує.

Судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача рідних сестер позивача, які є спадкоємицями першої черги після смерті матері позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2014р. о 10:30 год. у приміщенні суду із викликом сторін, третьої особи.

Витребувати від Тростянецької держнотконтори інформаційну довідку про наявність спадкової справи та заповіту після смерті ОСОБА_4.

Витребувати від КП "Охтирське МБТІ" інвентарну справу на будинковолодіння по вул.Чкалова,63 у м.Тростянець Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Провадження №2/592/276/14
УХВАЛА

про залучення третьої особи

20 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Черпобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління державної міграційної Служби в Сумській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняти з реєстрації вказаних осіб.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Сумської міської ради.

Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши докази по справі вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка є неповнолітньою особою такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняти з реєстрації вказаних осіб.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Сумської міської ради, оскільки рішення в справі може вплинути на права або обов'язки неповнолітньої ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління державної міграційної Служби в Сумській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Службу у справах дітей Сумської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 2/537/1281/2014
Справа № 537/5560/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб, які повині брати участь у справі, в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 11 листопада 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 155/1425/14-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/569/14
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2014 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівська міська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівська міська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду на 23 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 442/1448/14-ц
Провадження № 2-во/442/10/14
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» про виправлення описки в судовому наказі Дрогобицького міськрайонного суду,-

ВСТАНОВИВ :

14.05.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі Дрогобицького міськрайонного суду №442/1448/14-ц, від 05.03.2014 року, яка допущена у даних «по батькові» боржника вказано про стягнення з ОСОБА_1 замість ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явились, а за змістом ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у рішенні суду з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

05.03.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було винесено судовий наказ №442/1448/14-ц, за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 991,90 грн. заборгованості за водопостачання та водовідведення та 121,80 грн. судового збору.

Поряд з цим, з заяви, її матеріалів вбачається, що дані «по батькові» боржника є Мирославівна, однак в судовому наказі вказано - Ярославівна, так при написанні такого судом допущено помилку.

З урахуванням наведеного, у судовому наказі слід виправити описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Дрогобицького міськрайонного суду від 05.03.2014 року, №442/1448/14-ц (провадження №2/442/120/2014), вказавши дані боржника ОСОБА_2, замість помилково вказаного «Вінник Марія Ярославівна».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.П. Івасівка