overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/7377/14-ц
УХВАЛА 2/263/2866/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

28.07.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 04.08.2014 року о 14-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачам надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 127/2-3878/09
Провадження 6/127/470/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти заяву до свого провадження та приначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Проийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09 год. 05 хв. 21.03.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/5792/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" січня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

перевіривши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 до Дарницького вагоноремонтного заводу про зобов'язання видати довідку про заробітну плату в зоні відчуження,

в с т а н о в и в :

13.12.2013 року Дніпровським районним судом міста Києва було розглянуто вказану цивільну справу та було постановлено рішення відповідно до якого позовні вимоги Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

В тексті вказаного судового рішення допущені описки, які підлягають виправленню. А саме: на сторінці третій помилково зазначено прізвище заявника "ОСОБА_2" замість правильного - "ОСОБА_1". На сторінці третій судового рішення допущена описка в даті відповіді з Департаменту з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської міської державної адміністрації, а саме: зазначено "17.09.20014 року", замість правильної дати - "17.09.2013 року".

Дані описки підлягають виправленню на підставі ст.219 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.208, 219, 293, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

На сторінці третій рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13.12.2013 року в абзаці третьому читати "…видав ОСОБА_1 довідку №417...", замість "…видав ОСОБА_2 довідку №417…"; в абзаці шостому читати: "З відповіді на запит суду з Департаменту з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської міської державної адміністрації від 17.09.2013 року …", замість - "З відповіді на запит суду з Департаменту з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської міської державної адміністрації від 17.09.20014 року …".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
05 червня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Хандуріна В.В.
при секретарі Данилко Л.В.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
третьої особи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про зменшення розміру стягуваних аліментів на дитину,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.5, 10, 60, 84, 88, 212-215, 209, 408 ЦПК України, суд
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про зменшення розміру стягуваних аліментів на дитину відмовити повністю.
Вступна та резолютивна частини судового рішення проголошені 05 червня 2014 року. Повний текст судового рішення буде виготовлено згідно вимог ст. 209 ЦПК України до 10 червня 2014 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.
Надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Головуючий: суддя В.В. Хандурін
Справа № 1527/6861/12
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 11 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1В про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

11 червня 2014 року ухвалою суду було уточнено питання для проведення повторної комплексних судової автотехнічної та автотоварознавчої експертиз, призначених 16 жовтня 2013 року, провадження по справі на час проведення вказаних експертиз зупинено та справу направлено до ХНДІСЕ ім.М.С.Бокаріуса.

16 червня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до канцелярії суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 11 червня 2014 року.

Виходячи із змісту вказаної скарги відповідач оскаржує ухвалу через те, що не згоден з направленням справи для проведення експертизи, оскільки вважає, що суд повинен був продовжити її розгляд, та йому не була надана можливість заявити судді відвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала про уточнення питання та направлення справи для проведення експертизи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, виходячи із зазначених вимог цивільного процесуального законодавства апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.202,209,210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на оскарження ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 11 червня 2014 року разом із додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 181/804/14-ц
Провадження № 2/181/285/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач в судове засідання повторно не з'являється, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача клопоче про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.208 ч.1 ст.224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/5907/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.180,182,184 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 вересня 2013 р. і до повноліття ОСОБА_3, тобто до 26 жовтня 2016 року, а з 26 жовтня 2016 року і до повноліття ОСОБА_4, а саме до 23 червня 2024 року - у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
пр. № 2/759/2605/14
ун. № 759/3818/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Враховуючи те, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя виніс ухвалу залишив позов без руху для усунення недоліків, надавши заявникові строк, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали а саме:

- вказати місце проживання/місце знаходження, поштовий індекс відповідача,

- вказати повнолітню доньку, як учасника процесу,

- надати докази , а саме довідки, а не ксерокопії.

Позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 19.03. 2014 року, крім того позивач через канцелярію суду 03.04.2014 року подала заяву про повернення позову.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що є всі підстави для визнання позову неподаним та повернення його позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді : БАРТАЩУК Л. П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 373/1212/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» заборгованість у розмірі 2512 грн.68 коп. за кредитним договором №009-29511-120311 від 13.03.2011 року та судові витрати у розмірі 243 грн.60 грн.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 13.05.2014 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Позивач в позовній заяві не виклав всі обставини та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, не вказав наявність підстав для звільнення від доказування, до заяви не додано оригіналу довіреність чи її копії посвідченої особою яка її видала, що підтверджує повноваження представника позивача на ведення справи, позовна заява не підписана позивачем (поставлений факсимільний підпис).

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
Дата документу 20.02.2014
Справа № 334/468/14-ц
Провадження № 2/334/927/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 17 січня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_3, позов підтримав, просив призначити справу до розгляду.

20 лютого 2014 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2014 року о 09-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1750/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

При секретарі Сікорі О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Ягупова В`ячеслава Сергійовича на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Ягупова В`ячеслава Сергійовича до Садівничого товариства "Надія Таврійська", голови Садівничого товариства "Надія Таврійська" ОСОБА_2 про визнання відсутності у голови Садівничого товариства "Надія Таврійська" права члена садівничого товариства,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 квітня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Ягупов В`ячеслав Сергійович подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів від 23 травня 2014 року справу було призначено до судового розгляду 06 червня 2014 року на 11:00 годин з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції, в якому оголошено перерву.

Колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про участь сторін в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 305 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Ягупова В`ячеслава Сергійовича до Садівничого товариства "Надія Таврійська", голови Садівничого товариства "Надія Таврійська" ОСОБА_2 про визнання відсутності у голови Садівничого товариства "Надія Таврійська" права члена садівничого товариства на 11 липня 2014 року на 13:00 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, зал судових засідань №1.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні сторін в режимі відеоконференції.

Роз'яснити сторонам у справі та особам, які приймають участь у справі, що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вони можуть, з'явившись о 09:00 годин 12 червня 2014 року безпосередньо до Новокаховського міського суду Херсонської області або до зали судового засідання №1 в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 335/7306/14-ц 2/335/1766/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

14 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 25.07.2014 року о 11-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 537/5717/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2014 року

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 525, 526, 530, 625, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м.Києв, вул. Щорса, буд.№36-б, , р/р №8595, МФО №380236) заборгованість за кредитним договором в розмірі 16238 грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м.Києв, вул. Щорса, буд.№36-б, рах.№, МФО №380236) судові витрати - судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2