overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 586/618/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/664/14
У Х В А Л А

"19" червня 2014 р. суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Середино-Будської міської ради про визнання акту приватизації квартири недійсним та вселення в квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконним акт приватизації квартири АДРЕСА_1 а в м.Середина- Буда, Сумської області, внаслідок якого власником квартири стала її мати ОСОБА_2, так як приватизація квартири проведена з порушенням вимог закону.

В звязку з цим, позивачка просить накласти заборону на відчудження квартири, так як відповідачка може в будь- який час переоформити квартиру.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

Накласти заборону на відчудження квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати нотаріусу Середино-Будської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/5230/14-ц
Провадження № 2/500/2444/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та спільних боргових зобовязань,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справ № 500/5230/14-ц (провадження 2/500/2444/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та спільних боргових зобовязань.

25.11.2014 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та спільних боргових зобовязань та слухання по справі призначити на 18.12.2014 на 14:00 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 132/4695/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" січня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.

за участю секретаря Гордієнко А.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Райз-Максимко» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· уточнено позовні вимоги.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Райз-Максимко» про визнання договору оренди землі недійсним призначити до судового розгляду на 09.00 год. 20 лютого 2013 року в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя:
Справа № 414/290/14-ц
Провадження № 2/414/225/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"26" червня 2014 р.

Кремінський районний суд у Луганській області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

при секретарі: Дегтяренко Т.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п5 ч1ст 207, 293, ч2ст294, ст296 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 755/7946/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарях: Ізвольській С.С., Моцьор О.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська книжкова мережа» про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 208-210, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська книжкова мережа» про стягнення суми боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість в сумі 6488040,00 гривень, судові витрат у справі в сумі 13640, 00 грн., а всього стягнути 6 501 680 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а учасниками судового розгляду, які не були присутніми під час проголошення рішення у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

21 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 20 хв. 04 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 428/8410/13-ц
Провадження № 2/428/2594/2013
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.03.2014 року об 11 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 471/940/14-ц
Провадження №2/471/406/14
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р.

Суддя Братського районного суду Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ПАТ 'Миколаївобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 09:00 год. 25 липня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 25 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:ОСОБА_2
гСправа № 2-25/09 Провадження № 2-зз/358/3/14
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

04 березня 2014 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

при секретарі Зеленько О.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про примусове виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та про визнання права власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані 10 грудня 2008 року ухвалою Богуславського районного суду Київської області в вигляді накладення арешту на належний ОСОБА_1 житловий будинок № 6 по вул. Погрібній в с. Ісайки, Богуславського району, Київської області, посилаючись на те, що по справі постановлено судове рішення, яке набрало законної сили, в звязку з чим підстави для забезпечення позову відпали.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає за необхідне заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Встановлено, що ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 10 грудня 2008 року було накладено арешт на житловий будинок № 6 по вул. Погрібній в с. Ісайки, Богуславського району, Київської області, який належить ОСОБА_1.

Для виконання ухвала суду направлена до Богуславської районної державної нотаріальної контори.

Рішенням Богуславського районного суду від 04 лютого 2009 року зустрічний позов ОСОБА_2 було залишено без задоволення і на даний час рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України у разі, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином на даний час відпали підстави для забезпечення позову, а тому суд у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 10 грудня 2008 року.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 154 ч. 6 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 10 грудня 2008 року в вигляді накладення арешту на належний ОСОБА_1 житловий будинок № 6 по вул. Погрібній в с. Ісайки, Богуславського району, Київської області.

Копію ухвали для виконання направити реєстраційній службі Богуславського районного управління юстиції Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_6
Справа № 740/2240/14 Провадження № 22-ц/795/1397/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Бережняк В.Д. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 липня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Острянського В.І.,
при секретарі: за участю:Мартиновій А.В., ОСОБА_1, представника позивача Шукліної Л.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст.209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 27 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 615/763/14-ц
У Х В А Л А

28.07.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 06.06.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнано неподаною та повернуто позивачеві у звязку із тим, що справа не підсудна суду.

25.07.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого під час предявлення позову до суду судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до квитанції про сплату судового збору №913.447.1 від 20.05.2014 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн. на поточний рахунок 0116 ГУ ДКСУ у Харківській області, код 37447324, МФО 851011.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищенаведене, суддя вважає за необхідне повернути позивачу сплачену ним під час предявлення заяви про розірвання шлюбу суми судового збору.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа№ 490/7374/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.06. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/127/529/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, заявником не зазначено:

- мету, з якою заявник просить встановити факт постійного проживання із спадкодавцем;

- доказів, щодо перебування заявника на лікуванні та неможливості звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк після смерті спадкодавця;

- доказів щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців після смерті спадкодавця ОСОБА_2

Крім того, відповідно до роз'яснень, які містяться в листі Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заінтересованими особами у справах про встановлення факту родинних відносин залежно від мети встановлення цього факту можуть бути особи, які мають право на спадщину (брати, сестри, онуки, особи, на користь яких складено заповіт, усиновлені, територіальна громада за відсутності інших спадкоємців за законом і заповітом).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 26 червня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 22 серпня 2014 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 344/9179/14-ц
Провадження № 2/344/3474/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача 1 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду клопотання про залучення співвідповідачів в цивільній справі за позовом Прокуратури Івано-Франківської області до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_4 про скасування рішень виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та визнання права власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура Івано-Франківської області звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_4 про скасування рішення виконкому Івано-Франківської міськради №235 від 23.04.2013 року та №571 від 31.10.2013 року; визнати за прокуратурою Івано-Франківської обл. право власності на квартиру №41 в м. Івано-Франківську по вул. Пулюя, 15 А., стягнення судових витрат.

В судовому засіданні постановлено на обговорення питання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін та їх представників, суд дійшов висновку, що до участі в справі в якості співвідповідачів слід залучити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Керуючись ст. ст.33 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом Прокуратури Івано-Франківської області до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_4 про скасування рішень виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та визнання права власності на житло, в якості співвідповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.