overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 584/909/14-ц
Провадження № 2/584/312/14
УХВАЛА

03.10.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О. при секретарі Корчан С.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.09.2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 10-00 год. 09.10.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Провадження №2/592/116/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по слпаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по слпаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території - задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Наш дім» заборгованість за послуги з утримання будинку в сумі 3 319 грн., 3% річних - 103,53 грн., інфляцію - 2,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 114,70 грн. з кожного на користь Приватного підприємства «Наш дім».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через п'ять днів
Справа № 715/2642/13
Провадження № 2/715/790/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до Сучевенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

09 жовтня 2014 року тетя особа, яка заявляє самостінй вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Сучевенської сільської ради Глибоцького району, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права на спадкове нерухоме майно.

Заслухавши пояснення сторін з даного приводу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Сучевенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до Сучевенської сільської ради Глибоцького району, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права на спадкове нерухоме майно, так як сторонами є одні і ті ж особи, позови однорідні, взаємопов'язані, виникають з одних і тих же правовідносин і спільний розгляд них справ є доцільним.

На підставі сг.123, 125, 124, 126 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Сучевенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до Сучевенської сільської ради Глибоцького району, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права на спадкове нерухоме майно та присвоїти справі № 715/2642/13-ц провадження № 2/715/790/14р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/5687/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "ОСОБА_2 Ш.", Відділу примусового виконання рішень Головного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання переможцем в торгах.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом якому просить

визнати прилюдні торги недійсними, визнати переможцем в торгах.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПП "ОСОБА_2 Ш.", Відділу примусового виконання рішень Головного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання переможцем в торгах.

Призначити судове засідання на 06. 08. 2014 року о 11.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05. 08. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 627/957/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Колонтаївський", третя особа Відділ Держкомзему у Краснокутському районі про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 17.06.2014 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Колонтаївський", третя особа Відділ Держкомзему у Краснокутському районі про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання на 15.07.2014 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Провадження №2/485/362/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнав, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 06.05.2014 на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
Номер провадження 22-ц/775/1604/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Хараджа О.О.
Категорія 27 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Сорока Г.П., Гаврилової Г.Л.

перевіривши матеріали справи за заявою державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області Атабекян Еліни Вікторівни про роз'яснення рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11 листопада 2014 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

04.11.2014
Справа № 703/5904/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.,

при секретарі Бєлан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки і піклування служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради про звернення стягнення,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки і піклування служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб.

Ухвалою суду від 20.01.2014 року провадження у вказаній справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» про визнання недійним договору іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2014 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» про визнання недійним договору іпотеки залишено без розгляду, а ухвала суду 05 березня 2014 року набрала законної сили, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки і піклування служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 24 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 1513/1892/12
УХВАЛА

23 січня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Припас А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2., ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія клопотання позивача про надання дозволу на попереднє внесення вартості частки відповідача у спільному майні на депозитний рахунок ,-

В С Т А Н О В И В

Кілійським районним судом Одеської області розглядається цивільна справа за позовом ПІДБЕРЕЗНОЇ ОСОБА_6 до Кілійської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області , про встановлення факту належності самовільно збудованих будівель на праві власності, про поділ спадкового майна , та визнання права на частину спадкового майна ,

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПІДБЕРЕЗНОЇ ОСОБА_6 про визнання права на частину спадкового майна.

Під час судового розгляду , в судовому засіданні, позивач та представник заявили клопотання про надання дозволу на попереднє внесення вартості частки відповідача у спільному майні в сумі 20.125,00 грн. на депозитний рахунок для забезпечення можливості вирішення питання в порядку ч.2 ст. 365 ЦК України.

Сторона відповідача не заперечує про задоволення клопотання.

У відповідності до ст. 365 ЦПК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Враховуючи , що виплата компенсації вартості частки в спільному майні одній зі сторін у справі є одним з можливих способів вирішення справи про поділ спадкового майна , клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 365 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В

Надати дозвіл позивачу ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області 20.125,00 грн.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_7
Справа № 750/6056/14
Провадження № 2/750/2027/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 29.09.2014.

Керуючись ст. 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/127/5162/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13.10.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" за участю третьої особи Акціонерного комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК" в особі Віницької філії АКБ "Правекс Банк" про звільнення майна з-під арешту, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арештів, накладених постановами головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 05.12.2013 року та 21.02.2013 року рухоме майно - автомобіль марки HONDA, модель PILOT 3,5 V6, рік випуску 2008 p., колір сірий, шасі № НОМЕР_2, ресстраційний № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 і знаходиться у заставі Акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС БАНК» на підставі договору застави № 5739-016/08Р від 07.11.2008 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області, а відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення Вінницьким судом Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 534/2501/14-ц
Провадження № 2/534/1014/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває в шлюбі з 10.11.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, посилаючись на обставини зазначені в позові.

Відповідач позов не визнав, просив надати подружжю строк для примирення, оскільки вважає за можливе зберегти шлюб.

На підставі викладеного, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання про надання строку для примирення підлягає задоволенню, а також, враховуючи положення ст.111 СК України, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає можливим надати строк для примирення терміном 2 місяці.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись вимогами ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про надання строку для примирення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Надати подружжю строк для примирення терміном 2 місяці.

Справу зупинити на цей строк, тобто до 21 січня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 525/38/14-ц
Провадження №2/525/78/2014

У Х В А Л А

12.03.2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З поштового повідомлення вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримала копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали суду про відкриття провадження по справі.

В судове засідання 10.02.2014 року відповідач ОСОБА_1 не зявилась, причин неявки суд не повідомила, вона рекомендованим листом сповіщена про день і час розгляду справи (а.с.46); 12.03.2014 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилась, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлена рекомендованим листом з повідомлення (а.с.55), про причину своєї неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла. Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи на підставі письмових доказів, вказала, що згідна на заочний розгляд справи (а.с.а.с.40,47).

Враховуючи подану заяву позивача про розгляд справи у його відсутність та неявку відповідача в судове засідання суд розглядає справу з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.4 ст.169, ст.ст.197,224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/471/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:ОСОБА_1

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12 березня 2014 року о 09:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.