Справа № 206/453/2012
Провадження № 6/127/2602/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Галенко - ОСОБА_2 Дане подання мотивоване тим, що на виконанні відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №206/453/2012 від 11.04.2012 року, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці, про стягнення з Галенко - ОСОБА_2 на користь Галенко ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 16.01.2012 року і до досягнення дитиною повноліття. Заявник повідомив, що станом на 01.10.2014 року боржник має заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 9658 грн. Боржник рішення не виконує. На підставі викладеного, з метою виконання боржником свої боргових зобовязань та виконуючи свої обовязки державного виконавця щодо вжиття всіх заходів для забезпечення вчасного і повного виконання боржником рішення суду, останній звернувся із цим поданням до суду та просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання боржником своїх зобовязань

У судовому засіданні заявник подання підтримав, просив задовольнити, звернув увагу, що станом на 01.12.2014 року заборгованість по сплаті аліментів становить 10 658,00 грн. та з моменту апеляційного оскарження попередньої ухвали боржник, знаючи про наявність боргу, жодної проплати не здійснив.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні у Замостянському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №206/453/2012, виданий 11.04.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання доньки Галенко - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 16.01.2012 року і до досягнення дитиною повноліття. Виконавче провадження відкрите 15 квітня 2012 року. Боржник має у власності квартиру АДРЕСА_1 на яку накладений арешт, за повідомленням компетентних органів інше майно у боржника відсутнє, не має оформленого у встановленого законом порядку працевлаштування, рахунків у фінансових установах та доходів, що підлягають оподаткуванню. За розрахунком заборгованості по вищевказаному виконавчому листу борг ОСОБА_1 по сплаті аліментів з врахуванням здійснених проплат станом на 01.12.2014 року становить 10658,00 грн.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

З матеріалів подання та оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження не вбачається, що боржник умисно ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду обовязків.

Суд звертає увагу, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника судом можливе лише при встановленні умислу боржника на злісне ухилення від виконання ним свого обовязку. Тобто законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання, тобто за будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини. Разом з цим, доказів щодо цього суду не надано. Довідка про наявність заборгованості боржника, копія виконавчого документу, докази відкриття по ньому виконавчого провадження та докази по обставинам перевірки майнового стану боржника не свідчать, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду та може виїхати за межі України, не виконавши вказане зобовязання. При цьому суд звертає увагу, що боржник періодично добровільно здійснював погашення боргу у 2012-2014 роках та зявляється за викликами державного виконавця, надає пояснення з приводу наявної заборгованості, що засвідчує відсутність у нього умислу на злісне ухилення від виконання рішення суду. Тому, за поданої сукупності доказів та за відсутності належних доказів щодо умисного ухилення боржника від виконання обовязків, не вбачається достатніх підстав для прийняття рішення щодо тимчасового обмеження в правах, передбачених ст. 33 Конституції України, боржника ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в подані слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 3771 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: