overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 423/1078/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
07.07.2014 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.
розглянувши в приміщенні райсуду м.Попасна заяву Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» в особі ВП Попаснянська дільниця УЄЗФС ОКП «Компанія Луганськвода» про надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 95-98, 102, 103 ЦПК України,
суму у розмірі 953 грн. 79 коп. ( девятсот пятдесят три грн. 79 коп. )
2.Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» в особі ВП Попаснянська дільниця УЄЗФС ОКП «Компанія Луганськвода».
Усього на суму 1075 грн. 59 коп. ( одна тисяча сімдесят пять грн. 59 коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача .
Суддя : А.В.Архипенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д-4213/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

24.05.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 6614,07 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 179,21 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.05.2013р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 6614,07 (Шiсть тисяч шiстсот чотирнадцять гривень 07 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 179,21 (Сто сiмдесят дев`ять гривень 21 копiйка) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243 (Двісті сорок три) грн., 60 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 566/768/14
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

3 червня 2014 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за заявою ОСОБА_1

до заінтересованої особи Органу опіки та піклування Підлозецької сільської ради Млинівського району Рівненської області

про визнання фізичної особи обмежено дієздатною

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/768/14.

Призначити справу до судового розгляду в складі судді Феськова П.В. та двох народних засідателів на 10 червня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
У Х В А Л А

про витребування доказів

17.01.2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської обл.

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про стягнення невиплаченої компенсації за невикористану відпустку,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Млинівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про стягнення невиплаченої компенсації за невикористану відпустку.

17.01.2014 року позивач та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд №50) наступні документи:

1. Оригінали наказів на відпустки ОСОБА_1 за 2007 рік;

2. Оригінали розрахункових листів (компенсації за невикористану відпустку) ОСОБА_1 за 2011 рік.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна компанія «Промжитлобуд», ОСОБА_2, про стягнення заробітної плати, компенсації утрати частини зарплати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено виклад обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема щодо розміру заборгованості по виплаті заробітної плати та за який період виникла заборгованість, з кого та на чию користь її необхідно стягувати.

Також, не зрозуміло які вимоги ставляться до відповідача ОСОБА_2

Крім того, позивач просить стягнути на свою користь 22000,00 грн. моральної шкоди, однак в позові не викладено обставин та змісту цієї позовної вимоги, зокрема, в чому полягає моральна шкода, якими саме діями чи бездіяльністю завдана ця шкода, з чого виходив позивач, визначаючи розмір моральної шкоди та з кого і на чию користь необхідно її стягувати. Не зазначено доказів якими ці обставини підтверджуються. До позову потрібно додати ці докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Тому позивачу до позову потрібно додати копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна компанія «Промжитлобуд», ОСОБА_2, про стягнення заробітної плати, компенсації утрати частини зарплати та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 455/2106/13-ц
Провадження № 2/455/120/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 січня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Старосамбірської нотаріальної контори, про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що після смерті її чоловіка ОСОБА_4, яка сталася 06.09.2012 року, відкрилася спадщина за заповітом. У встановлений законом строк звернулася у Старосамбірську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, проте їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з посиланням на суперечності та неточності змісту заповіту, що ускладнюють розуміння справжньої волі спадкодавця та запропоновано звернутися до суду за тлумаченням його змісту.

12.12.2013 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням справи до розгляду на 21.01.2014 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності не по-дали.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/2106/13-ц на 09:30 год. 27.01.2014 повторити, виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 455/2157/13-ц
Провадження № 2-о/455/6/2014
УХВАЛА

20.01.2014 Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.,

народних засідателів Плішка О.А., Сольчаник Л.Б.,

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Тисовицької сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цією заявою посилаючись на те, що його брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_2, є інвалідом другої групи з дитинства з приводу олігофренії в степені не різко вираженої імбецильності. Внаслідок цього захворювання ОСОБА_2 нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує опіки, яку він здійснює. Для забезпечення захисту майнових прав брата виникла потреба у визнанні його недієздатним та призначення опікуна.

Згідно з ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи наявність у справі даних про інвалідність ОСОБА_2, виписки з історії хвороби, згідно якої ОСОБА_2 пероіодично лікується в психіатричних закладах, відносно нього доцільно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівської обласної психіатричної лікарні.

Керуючись ст.57, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_3 психічним захворюванням, якщо так, то чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними.

Попередити експертів про встановлену ст.384, 385 КК України відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

В розпорядження експертів скерувати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Суддя

Народні засідателі
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.В.,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року позов КП «Хрещатик» було задоволено. Зобов'язано відповідача за власний рахунок провести горищне приміщення над квартирами АДРЕСА_1 у первинний стан, шляхом демонтування самовільно влаштованого приміщення (мансарди) на горищі вищевказаного будинку.

Копія вказаного рішення, яка направлялася відповідачу за адресою місця проживання, зазначеної у позовній заяві повернулася з відміткою поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання», а з матеріалами справи, у тому числі із заочним рішенням у справі, представник відповідача ознайомився 17.12.2013 року (а.с. 43).

18.12.2013 року відповідач подав заяву про скасування заочного рішення у справі та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

У заяві про скасування заочного рішення відповідач вказує, що не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки в судове засідання із поважних причин, а саме у зв'язку із тим, що зазначена у позовній заяві адреса проживання відповідача не відповідає дійсності, оскільки відповідач фактично проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, а докази на які посилається відповідач мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представники відповідача заяву про скасування заочного рішення підтримав. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку представника відповідача, вважаю, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин, а докази на які посилається відповідач, могли б вплинути на правильне вирішення справи та мають істотне значення для всебічного та об'єктивного вирішення даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228 - 232, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 13 лютого 2014 року о 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаєвської О.В.
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 04 листопада 2014 року і просить позбавити ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням за адресою смт.Новодонецьке м-н Молодіжний 2/38, яке належить позивачу на праві власності.

Подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач зазначає, що вона є власником житлового приміщення за адресою смт.Новодонецьке м-н Молодіжний 2/38, але доказів, які б підтверджували дані обставини позивачем в заяві не зазначено.

Зазначаючи в заяві про те, що відповідач значиться зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач в заяві не зазначив про те, які докази цю обставину підтверджують.

Враховуючи наведене, суд вважає, що даний позов поданий без додержання вимог ч.2 ст..119 ЦПК України (п.6).

Відповідно до ст..121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.118, 119 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В.Здоровиця

05.11.2014
Справа № 489/8282/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1810/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

01 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8282/14-ц (номер провадження 2-н/489/1810/14) за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 755/2494/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1 000 грн. щомісячно з усіх видів доходів, починаючи з дня вступу рішення в законну силу і до повноліття дитини.

Виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17.09.2010 року по справі № 2-3282/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини припинити з дня вступу рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17.04.2014 року по справі 2/755/1660/14 в законну силу, виконавчий лист повернути до Дніпровського районного суду міста Києва.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 755/8500/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 29 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя