overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4226/14-ц
Провадження №2/428/1733/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначені на 01.10.2014 р. о 08-45 год., 13.10.2014 р. о 08-30 год. та 21.10.2014 р. об 0845 год., не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 у письмовій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 467/121/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

До початку судового засідання позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 615/1616/14-ц
У Х В А Л А

11.11.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

02.10.2014 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між сторонами, що зареєстрований 14.02.2009 року Валківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції в Харківській області, актовий запис № 64.

В судовому засіданні, позивач надала пояснення аналогічні змісту позову.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та погодився з ним.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки причини розірвання шлюбу позивача є непереконливими, до того ж розірвання шлюбу може негативно вплинути на виховання малолітньої дитини.

Судом встановлено, що 14.02.2009 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ № 106719 видане 14.02.2009 року Валківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції в Харківській області, актовий запис № 64.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ВЛ №170323 від 04.08.2009 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції в Харківській області, актовий запис № 35.

Із поясненнь сторін вбачається, що сторони в даний час проживають окремо, мають на утриманні малолітню дитину.

Позивачем інших доказів про неможливість проживання однією сімєю не надано.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, при цьому права сторін не порушено.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.111Сімейного Кодексу України, ч. 5 ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Надати сторонам строк для примирення до 06.04.2015 року до 10-00 год.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_4
Провадження №2/428/2988/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку клопотання ОСОБА_1 про проведення технічної інвентаризації квартири, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, ОСББ «Луч» про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про проведення технічної інвентаризації спірної квартири, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 94/41, т.я. за життя її мати технічну інвентаризацію квартири не робила.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зобовязати КП «Сєвєродонецьке БТІ» провести технічну інвентаризацію спірної квартири, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 94/41, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про точну житлову і загальну площу квартири, а також інші технічні характеристики цієї квартири.

Керуючись ст.ст. 133-135, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати комунальне підприємство «Сєвєродонецьке БТІ» провести технічну інвентаризацію квартири, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 94/41.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18843/14-ц

05 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18843/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 23 січня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви житлово-будівельного кооперативу «Київ-7» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення зазначених вимог закону, позивачем не додано копії позову з додатками, що додаються до нього для відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позов підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У порушення зазначених вимог закону, позовна заява підписана особою зазначеною, як голова правління ЖБК «Київ-7», однак, доказів на підтвердження повноважень до суду не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявник повинен вказати ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

У порушення зазначених вимог закону, позивачем не вказано відповідача номер засобу зв'язку, адреси електронної пошти відповідача, якщо такі відомі.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119-121ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву житлово-будівельного кооперативу «Київ-7» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали;

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута;

Копію цієї ухвали направити позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 2607/9863/12 Головуючий у І-й інстанції - Зарицька Ю.Л.
УХВАЛА

11 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Панченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року у справі за заявою ПАТ «Банк Форум» про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 30.09.2014 року о «15» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Малиновський районний суд м.Одеси
Провадження № 2/521/7893/14
У Х В А Л А

« 18» грудня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,розглянув позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2015 року

на 10 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

____________________________________________________________________________________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 219/7249/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.12.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 27.01.2015 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 442/730/14-ц
Провадження № 2/442/488/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 31.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано копію позовної заяви для відповідача з додатками та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно призначити до судового розгляду на 03 березня 2014 року о 11.00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/3668/14-ц

провадження у справі 2-н/0285/209/14

31.10.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 03 листопада 2014 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
Справа № 636 / 5500 / 13-ц
2-н / 636 / 1235 / 2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про виправлення описки у судовому наказі,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 16.12.2013 року про стягнення на користь підприємства заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В тексті наказу не вказаний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а зокрема заяву ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» про внесення виправлень у виконавчий документ (судовий наказ), суд вважає, що заява підлягає задоволенню як така, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області № 636/5500/13-ц від 16.12.2013 року про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та вказати в резолютивній частині наказу ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 « НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя