overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/1256/13-ц
Провадження №2/165/2/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відновлення провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого Ференс-Піжук О.Р.,
при секретарі Харук Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Ухвалою Нововолинського міського суду від 24 вересня 2013 року по даній справі призначена судова почеркознавча експертиза, а провадження в справі зупинено на час її проведення.
У зв'язку з надходженням 10.02.2014 року до суду висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3581 від 04.02.2014 року, провадження в справі слід відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,-
Відновити провадження в справі № 165/1256/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу призначити до судового розгляду на 10:30 год. 25 лютого 2014 року з викликом сторін.
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М.. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Повне імя стягувача : Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-135» ,
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Щорса, 135
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код:за відомостями РНОКПП не значиться
Адреса боржника : АДРЕСА_1

відповідно до ст.ст.3, 95, 96, 97, 98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-135» заборгованість зі сплати членських внесків на утримання будинку і прибудинкової території в сумі 1820,00 грн. за період з 01 березня 2009 року по 31 липня 2014 року включно .
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-135» понесені витрати на правову допомогу в сумі 400 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-135» сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л.М.Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 615/745/14-ц
У Х В А Л А

13.10.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Карлівської райдержадміністрації Полтавської області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення державних коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Карлівської райдержадміністрації Полтавської області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення державних коштів.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2014 року о 09 год.30 хв.

Направити до відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 455/2155/13-ц
Провадження № 2/455/133/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 лютого 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що з 05.07.1986 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають повнолітню дочку.

Проте подружнє життя протягом останніх чотирьох років не склалося, так як відповідач влаштовував сварки, принижував її людську гідність, зраджував подружню вірність. Подальше спільне проживання є неможливим, тому просила шлюб розірвати.

20.12.2013 року відкрито провадження у справі з призначенням її до розгляду на 09.01.2014 року, однак із-за неявки відповідача ОСОБА_2 розгляд справи був відкладений на 11.02.2014 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися.

09.01.2014 року від позивача ОСОБА_1 поступила заява, в якій просила справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/2155/13-ц на 09:30 год. 28.02.2014, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 755/3223/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"04" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:
31.01.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.
Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 21.02.2014 року о 15 год. 30 хв.
Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.
Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 755/3634/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ратмир-Соло» про зобовязання виконати умови договору, -

у с т а н о в и л а:

04.02.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ратмир-Соло» про зобовязання виконати умови договору.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ратмир-Соло» про зобовязання виконати умови договору та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 05.03.2014 року о 14 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного прова-дження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Він-ницького районного управління юстиції ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2014 року про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Однак, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому роз-мірі, не надано ще дві копії скарги для вручення всім особам, які беруть участь у справі, через що скарга не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 гривні до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеля-ційної інстанції ще дві копії апеляційної скарги і оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга головного державного виконавця ВДВС Він-ницького РУЮ на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2014 року не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2014 року залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 761/9744/14-ц
Провадження №2-о/761/180/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Шевченківськох районної у м.Києві державної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Дана заява відповідає вимогам ст. 236-238 ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст.121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 236-240 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Шевченківськох районної у м.Києві державної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 09 год. 30 хв., 30 квітня 2014 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смиронова-Ласточкіна, 10-Б, каб. 31.

Копію ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику, заінтересованим особам та запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти клопотання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Київської міської наркологічної лікарні ім. Павлова (04080, м.Київ, вул. Фрунзе, 103), матеріали історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Витребувати з Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" (03039, м.Київ, пров. Деміївський, 5-А), матеріали історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Витребувати з Київської міського психоневрологічного диспансеру № 1 (01054, м.Київ, вул. Тургенєвська, 20), матеріали історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
пр. № 2/759/3609/14
ун. № 759/8321/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 02 червня 2014 року вказаний позов було залишено без руху, а позивача було зобовязано у строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Проте, вимоги суду до цього часу виконані не були, що зумовлює наявність визначеної статтею 121 ЦПК України підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки у виконавчому листі № 755/24339/13-ц від 11.10.2013 року, по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

11 жовтня 2014 р. по справі було постановлено ухвалу, заяву ТОВ «Споживчий центр» про видачу виконаного листа задоволено.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2013 р. за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр Дніпровським районний судом м. Києва було постановлено ухвалу за якою заявлені вимоги задоволені в повному обсязі, під час виготовлення виконавчого листа в резолютивній частині якого було допущено описку, а саме: в графі боржник помилково вказано «Гранченко» замість вірного «Граченко».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у виконавчий лист № 755/24339/13-ц виданий Дніпровським районним судом м. Києва 22.11.2013 р.. по цивільній справі за за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В графі боржник, замість «Гранченко» вважати вірним «Граченко».

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення або отримання стороною, що не була в засіданні під час такого проголошення.

Суддя:
Справа №490/1345/14-ц 12.12.2014
Провадження №22-ц/784/40/15
Провадження № 22-ц/784/3250/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Миколаївський діпроміст» про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 грудня 2014 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 442/703/14-ц
Провадження № 2/442/479/2014
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 31.01.2014 року позивачу надавався термін двох днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак, станом на 14.02.2014 року дані недоліки не усунуті.

Оскільки, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту отримання її копії через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04 вересня 2014 р. заяву було залишено без руху, оскільки при зверненні позивачем до суду не були виконані вимоги ст. 389-8 ЦПК України.

. Для усунення цих недоліків встановлено строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали суду від 04 вересня 2014 р. позивачем отримана 13 вересня 2014 року.

Враховуючи строк, достатній для поштового пересилання повідомлень, з огляду на те, що вказані недоліки станом на 24 вересня 2014 року заявником не усунуті, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.4 ст.389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати суми судового збору, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 389-8 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Споживчий центр судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 8149 від 28.07.2014 р. на рахунок № 0005, одержувач: УДКСУ в у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ «Споживчий центр», Дніпровський районний суд м. Києва, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: