overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
23.05.2014 Справа №607/6092/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву приватного підприємства «Люкс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з боржника в користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
підпис
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Герчаківська О.Я.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого - судді Погрібного М.О.,

народних засідателів - Ільтус Р.О., Міщенко О.В.

при секретарі - Олійник О.В.,

розглянув заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2 за участю зацікавлених осіб, Спеціалізованого психоневрологічного будинку дитини №3 «Сонечко», Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено рішення, відповідно до якого громадянку України ОСОБА_1 оголошено усиновителем ОСОБА_2, вказавши її матір'ю дитини.

Із матеріалів справи, а саме з судового рішення від 01 грудня 2014 року, видно що в резолютивній частині рішення замість слів «інше залишити без змін» вказано «дату народження, по батькові та відомості про батька дитини залишити без змін», у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні по справі №523/17550/14-ц.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце судового засідання, але не прибули, були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а також суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 01 грудня 2014 року по цивільній справі №523/17550/14-ц, зазначивши вірно в резолютивній частині рішення замість слів «дату народження, по батькові та відомості про батька дитини залишити без змін» вказати «інше залишити без змін».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя

Народні засідателі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить про поновлення строку оскарження судового рішення.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, можна визнати причини пропуску строку на оскарження судового рішення поважними.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Провадження № 2/521/6357/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом та усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом та усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Розмір судового збору встановлено у Законі України «Про судовий збір».

Відповідно до даних ринку України, а саме обяви агентства нерухомості «Атланта» середня вартість кватири максимально схожої за параметрами, у даному районі становить 46 500 тисяч доларів США. Провівши розрахунок, судовий збір становить 1% від вартості1/3 квартири а саме 2032,05 грн. (46500?1/3=15500, 15500*13.11(курс долара станом на 01.09.2014 НБУ)=203 205, 203 205*0,01=2032,05)

Позивач не зазначив докази, якими підтверджується обставини по справі, а саме:

· неможливість отримати документи для оформлення спадкових справ;

· підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 чинить перешкоди у користуванні квартирою.

Крім того, не залучено до участі інших спадкоємців.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом та усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку - без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом 5-ти днів з дня отримання ним повного тексту ухвали суду.

Попередити позивача, якщо у разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Музичко С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАС САВУА Україна» про витребування трудової книжки , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року призначити до розгляду на 7 травня 2014 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/6230/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
Справа № 219/3057/2014-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29.12.2014 року м. Артемівськ Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

при секретарі Андрусенко С.В.,

за участю:

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням.

У справі призначались судові засідання: 26.11.2014 року та 29.12.2014 року, однак позивач в судові засідання не зявився, суду про причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільний позов необхідно залишити без розгляду, оскільки згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що стали причиною для залишення справи без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №88-ц/796/84/2014 Головуючий в 1 інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року завершеною, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 09 грудня 2014 року о 14 год. 35 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала заяву та сторони.

Головуючий Судді:
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонений банк «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року задоволено уточнений позов ПАТ АБ «Південний».

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4 19.12.2014 року подали апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні від 01.12.2014 року, за участі представника апелянта ОСОБА_3 було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення.

Відповідно до розписки ОСОБА_5, представника ОСОБА_3 повний текст рішення суду було отримано ним лише 10.12.2014 року, що дає підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3, ОСОБА_4 на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонений банк «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа № 323/1561/14-ц
Провадження № 2/323/516/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.06.2014р. 11год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

02.06.2014

16.05.2014

11:30
Провадження № 2/522/9845/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 05 січня 2015 року 10 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
№ провадження 2-о/208/10/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянула матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ч. 5 ст. 234 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ч. 5 ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 27 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та ухвалу суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6202/14-ц
Провадження по справі №2/711/1988/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території ,-

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «ЖЕОС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 14.10 год. 17 вересня 2014 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

СУДДЯ МИХАЛЬЧЕНКО Ю.В.
Справа № 500/7670/14-ц
Провадження № 2-н/500/867/14
УХВАЛА

"29" грудня 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж, а також судових витрат в сумі 1393 грн. 38 коп.

Згідно інформації адресної довідки про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та Ізмаїльському району Одеської області.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в сумі 1393 грн. 38 коп., а також судових витрат відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Жигулін