overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/219/14 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4826/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого в шлюбі майна, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 06 березня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого в шлюбі майна задоволено.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2014 року залишено без руху апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 березня 2014 року, відповідно до якої, апелянту запропоновано протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали подати апеляційному суду заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянтом отримано копію ухвали 02 липня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апелянт не подав до суду заяву із зазначенням підстав для поновлення строку, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого в шлюбі майна

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 282/1391/14-ц
УХВАЛА

17 вересня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Сергійоича про зміну розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 Сергійоича про зміну розміру аліментів.

В судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Сергійоича про зміну розміру аліментів на 26.09.2014 року о 09.15 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4229/14-ц
Провадження № 2/209/1564/14
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Автобізнес» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Автобізнес» про визнання договору купівлі-продажу недійсним Просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01 липня 2014 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 катка вібраційного марки «BOMAG». Витребувати у ОСОБА_3 зазначений транспортний засіб і передати позивачу. Стягнути з відповідачів по справі на користь позивача понесені нею витрати по сплаті судового збору, та інші повязані з розглядом справи.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Автобізнес» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2014 року на 09.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 567/452/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю

представника позивача адвоката - ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог під час попереднього судового засідання справу за позовом ОСОБА_2 до Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання прав забудовника,

вирішив:

позов ОСОБА_2 до Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання прав забудовника задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3, права забудовника незавершеного будівництвом садибного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташовані в с.Лючин по вул.Шевченка, 1-в, Острозького району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 502/1708/14-ц
УХВАЛА

21 липня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.07.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб з останнім, зареєстрований Вилківською міською радою Кілійського району Одеської області 15 листопада 2004 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 08 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/4577/14-ц
Провадження № 2/644/1568/14

У Х В А Л А

іменем України

6 жовтня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач подав в суд позов, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який укладений 30 липня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, з тих підстав, що даний правочин був укладений ОСОБА_4 під впливом тяжкої обставини та на вкрай невигідних умовах.

В процесі судового розгляду позивач доповнив вимоги та просив визнати недійсною довіреність від 26.07.2013 року, на підставі якої ОСОБА_5 діяла як продавець квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування чого позивач посилався на те, що при видачі довіреності ОСОБА_4 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати внаслідок тяжкого стану здоровя, обумовленого онкологічним захворюванням.

29.09.2014 року ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості квартири АДРЕСА_1. Своє клопотання позивач мотивував тим, що квартиру в натурі повернути в порядку реституції неможливо через її продаж відповідачем іншій особі, а відтак він матиме намір ставити питання про відшкодування йому ОСОБА_2 ринкової вартості нерухомого майна.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог. Вимоги про стягнення з ОСОБА_2 вартості квартири АДРЕСА_1 позивачем не заявлено, відтак відсутня необхідність у встановлення такої обставини, як вартість квартири.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити позивачу в призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відмова не позбавляє сторони права на звернення з подібним клопотання в подальшому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 303/3048/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши подання державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області про видачу судового наказу №2н-1846

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області про видачу судового наказу №2н-1846 від 24.09.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь КС «Міст».

Відповідно до вимог ч.3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі встановленому законом.

До матеріалів подання не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

З врахуванням вищевикладеного, заявнику слід оплатити судовий збір у визначеному ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмірі ставок судового збору за наступними платiжними реквізитами: рахунок: 0003, отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО): 812016, призначення платежу: судовий збір за позовом _____, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт Х.Х., де Х.Х. пункт таблиці ставок судового збору.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області про видачу судового наказу №2н-1846 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонногосуду ОСОБА_2
Провадження № 2/263/719/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді Помогайбо В.О.

при секретарі Чубаровій Т.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя.

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя.

В судовому засіданні судом з власної ініціативи поставлене питання про обєднання вищевказаних позовів для розгляду їх в одному провадженні.

Так відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти обєднання позовів, враховуючи те, що розгляд позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одному провадженні є доцільним, сприятиме повному та всебічному розгляду справи, оскільки в спорі беруть участь одні і ті ж сторони, обидва позови взаємозв'язані, стосуються спірних правовідносин щодо розподілу сумісно нажитого майна між сторонами тому суд вважає, що дану справу (провадження № 2/263/719/2014) слід об'єднати зі справою (провадження № 2/263/1020/2014) за позовом ОСОБА_2, та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 122, 126,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу (провадження № 2/263/719/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя, об'єднати зі справою (провадження № 2/263/1020/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя, привласнивши їм провадження № 2/263/719/2014 та розглядати в одному провадженні, у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Шиманського В.Й.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 вересня 2014 року о 10-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

02 вересня 2014 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 304/1311/14-ц Провадження № 2/304/375/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

09 вересня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 10.00 год. 06 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6879/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя прийшов до наступного висновку.

Статтею 109 ЦПК України передбачено що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з відповід Адресно - довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 03.10.2014 року а ні позивач ОСОБА_2, а ні відповідач ОСОБА_3 зареєстрованими по м. Києву не значаться.

Враховуючи зазначене, суддя вважає позовну заяву повернути позивачеві для звернення до суду за місцем реєстрації позивача чи відповідача.

Керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/1629/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1105/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Вайновський А.М.
Доповідач: Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

15 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2014 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про звільнення майна з під арешту, третя особа -Орджонікідзевський відділ ДВС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26 травня 2014 року провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про звільнення майна з під арешту, третя особа -Орджонікідзевський відділ ДВС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області закрито у зв'язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивачем ПТА «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 08 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 липня 2014 року о 10 годині 55 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

15.07.2014