Справа № 265/5309/14-ц
Провадження № 2/265/2260/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, кредитна спілка «Кредитсталь», в особі голови правління ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30 травня 2013 року між кредитною спілкою «Кредитсталь» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № 1167, за яким відповідач отримав кредит в сумі 6 000 гривень, строком користування на 12 календарних місяців. У відповідності до п.п. 1.1 розділу 1, п.п. 2, п.п.3.2.2, п.3.2 розділу 3, п.4.4 розділу 4 кредитного договору відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити 31 % річних за користування кредитом строком не пізніше 31 травня 2014 року. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі надавши відповідачу кредит у сумі 6 000 гривен. Відповідачем ОСОБА_1, кредит сплачувався із порушенням вимог п.4.4. розділу 4 кредитного договору, за шість місяців платежів не було (серпень, вересень, жовтень 2013, березень, червень, липень 2014 р.). Остання сплата за кредитом здійснена 23.05.2014 р. у сумі 588,00 грн. На підставі викладеного, посилаючись на норми законодавства, просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором кредиту від 30.05.2013 р. №1167 в розмірі 1070,82 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Представник позивача, ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, до судового засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 до відкритого судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, тому суд, за наявності письмової згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умов договору й вимог чинного законодавства.

У відповідності до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі кредитного договору № 1167 від 30 травня 2013 року, укладеного між Кредитною спілкою «Кредитсталь» та ОСОБА_1, останнім був отриманий кредит на суму 6 000 гривень зі сплатою 31 % річних, з кінцевим терміном повернення 31 травня 2014 року.

Згідно п. п. 3.2.2, позичальник зобовязується своєчасно та на умовах визначених Кредитом, сплачувати кредитодавцю кредит та відсотки за користування кредитом.

Відповідно до роздруківки платежів за кредитом, станом на 01 серпня 2014 року, відповідачем ОСОБА_1 було погашено кредит у загальній сумі 6204,00 грн., при цьому, останній платіж відбувся 23 травня 2014 року у сумі 588,00 грн. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №1167 від 30 травня 2013 року станом на 01 серпня 2014 року становить 1070,82 гривень, з них процентів 83,83 грн.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив умови договору, у зв'язку із чим сума заборгованості у розмірі 1072,82 грн. по виплаті кредиту підлягає стягненню з нього у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок, сплачений ним при подачі позовної заяви до суду, що підтверджується квитанцією.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь кредитної спілки «Кредитсталь», юридична адреса: місто Маріуполь вулиця Лепорського будинок 13, на р/р 26508680 у ПАТ „ПУМБ в місті Маріуполі, МФО 334851, заборгованість за кредитним договором № 1167 від 30 травня 2013 року в розмірі 1070 (одна тисяча сімдесят) гривні 82 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь кредитної спілки «Кредитсталь» юридична адреса: місто Маріуполь вулиця Лепорського будинок 13, на р/р 26508680 у ПАТ „ПУМБ в місті Маріуполі, МФО 334851, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мельник І.Г.