overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/174/14-ц 13.11.2014
Провадження №22-ц/784/3190/14
Провадження № 22-ц/784/3190/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 грудня 2014 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 161/4598/14-ц
Провадження № 2/161/1916/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 29 травня 2014 року 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2014 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстровані за адресою по вул. Докучаєва, б. 3а, кВ. 1 в м. Харкові, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової робити ГУМВС України в Харківській області.
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачують в повному обсязі за послуги опалення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.01.2010 року по 31.10.2013 року у розмірі 6765 грн. 06 коп.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.В. Бородіна
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ ______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ________ ______ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ ______ року.
Суддя: О.В. Бородіна
Справа № 442/4010/13-ц
Провадження № 2/442/885/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Гайдука А.М.

при секретарі Чолавін Н.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «НАСК «Оранта», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом до відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Дане клопотання підтримав представник відповідача ОСОБА_3

Для повного та всебічного розгляду справи, а також для зясування всіх обставин справи та чіткого законного винесення рішення із врахуванням положень, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.02.2014 року, суд, розглянувши клопотання, заслухавши позицію сторін, щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання для проведення даної експертизи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «НАСК «Оранта», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ПАТ «Райффайзен банк Аваль» судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Який знос застрахованого майна житлового будинку та господарських споруд, яке розташоване за адресою м.Трускавець, вул..Помірецька 58 за період з 26 січня 2007 року ( з часу укладення договору страхування від 26.01.2007 року) по 16 листопада 2007 року ( настання страхового випадку у вигляді зсуву грунту).

Проведення даної експертизи доручити експерту ОСОБА_4 за юридичною адресою: м. Дрогобич вул. Завалля 6, Львівської області, якому скерувати матеріали даної справи та попередити його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гайдук А.М.
Справа № 755/8172/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" про визнання дій протиправними, визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" про визнання дій протиправними, визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.04.2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи, виконання якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До Дніпровського районного суду м. Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася вищевказана справа з висновком експертів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" про визнання дій протиправними, визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 20 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.
Справа № 277/1526/13-ц
У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

04.02.2014 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони, а також в суду відсутні відомості про отримання ними судових повісток.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явилися сторони і в суду відсутні відомості про отримання ними судових повісток, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на 10 годину 15 хвилин 13 лютого 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/3773/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.124 ЦПК України по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Інтер»єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Дочірнього підприємства «Інтер»єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Вказана зустрічна позовна заява не може бути прийнята до провадження суду у звязку з тим, що не відповідає вимогам ч.4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати строк для виправлення недоліків, а саме: для надання витягу із договору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Інтер»єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 755/3023/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"03" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
30.01.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 755/6648/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 06 березня 2014 року вказану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано повна адреса відповідача.

За викладених обставин позивачу було надано строк на усунення недоліків до 19 березня 2014 року.

26.03.2014 року представник позивача отримав на ручно копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2014 року.

Однак, станом на 04.04.2014 р. вказані недоліки виправлені не були.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1232/14-ц
Провадження №2/319/438/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 грудня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно збудований гараж, розташований за адресою: Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Запорізька, 46, бокс №2.

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 08 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення позивачу судової повістки відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 23 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Провадження № 2-з/645/67/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за вищевказаними позовами.

24 квітня 2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив: до набрання законної сили судовим рішенням заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на праві приватної власності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову не відповідає приписам ст. 151 ЦПК України, а саме не містить даних про належність квартири ОСОБА_3

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/489/1773/2014
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ДБ Миколаївської області за відомостями сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого, дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПАТ «Акцент-Банк» сплачений судовий збір у розмірі 281 грн. 06 коп. за платіжним дорученням № BOK31B06KF від 01.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська