АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3776/14 Справа № 201/344/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 39
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Колегія суддів апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 26 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право на спадщину,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого райсуду м. Дніпропетровськ від 26.02.2014р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та скасування свідоцтва про права на спадщину. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла 19.05.2008р. (а.с.30). Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, яка складалась з квартири АДРЕСА_1 (а.с.33-34). 25.02.2009р. державним нотаріусом Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 на підставі заповіту ОСОБА_4 видано свідоцтво про право на спадщину на вказану квартиру (а.с.29,32,36).

18.09.2012р. П'ятою дніпропетровською державною нотаріальною конторою відносно заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4 ОСОБА_2 повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини та з наявністю заповіту ОСОБА_4 на іншу особу (а.с.11).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив вказаний строк для прийняття спадщини з поважної причини, ч. 3 ст. 1272 ЦК України передбачено, що суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи зазначені вимоги закону та відсутність доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску ОСОБА_2 шестимісячного строку звернення за прийняттям спадщини, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні її позовних вимог.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення безпідставні. Докази щодо поважності причин пропуску ОСОБА_2 шестимісячного строку звернення з заявою про прийняття спадщини в матеріалах справи взагалі відсутні. Лише у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надані копії медичних документів на підтвердження своїх вимог. Проте один з них свідчить, що ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні у період з 12 по 23.01.2012р., а інші - про лікування у серпні та вересні 2012 року. Жоден з наданих доказів не свідчить про причини пропуску передбаченого законом шестимісячного строку звернення до нотаріальної контори, який тривав з 19.05.2008р. по 19.11.2008р. Більш того, саме у вересні 2012 року, не зважаючи на лікування, вона вперше й звернулась до нотаріальної контори. Між тим, ще 25.02.2009р. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3, яким спадщина була прийнята своєчасно. Право вибору спадкоємця за заповітом належало самій ОСОБА_4 і незгода ОСОБА_2 з її волевиявленням не тягне правових наслідків. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на неправильність ухвалення судом рішення у заочному порядку безпідставні, оскільки за положеннями ч. 1 ст. 224 ЦПК України заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача, а не позивача. Інша частина апеляційної скарги фактично складається з переліку правових норм без будь-яких доводів щодо незаконності рішення.

Таким чином рішення суду першої інстанції скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 26 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :