overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2644/14-ц
Провадження № 2/209/1224/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" травня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем по справі 28липня 2007 р. Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №478. Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Ламза».

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Номер провадження 2/754/1975/14
Справа № 754/866/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява відповідно п. 8 ст. 110 ЦПК України підсудна Деснянському районному суду м. Києва, оскільки п. 9.7 Договору встановлено місце виконання договору - вул. Магнітогорська, 1 - А у м. Києві, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

По формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 17 березня 2014 року о 9 год. 30 хв.

Відповідачу в строк до 17.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 304/1529/14-ц Провадження № 2/304/425/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

28 жовтня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 10.40 год. 06 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 466/8012/14-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3, Шевченківського ВДВС ЛМУЮ, Личаківського ВДВС ЛМУЮ про визнання прав власності на автомобіль та зняття арешту,-

установила:

ОСОБА_1 предявив в суд позовну заяву до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3, Шевченківського ВДВС ЛМУЮ, Личаківського ВДВС ЛМУЮ про визнання прав власності на автомобіль та зняття арешту.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви мають додаватися документи, що підтверджують оплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати оригінали квитанцій, що підтверджують оплату судового збору, відповідно до оцінки вартості майна (рахунок отримувача - місцевого бюджету Шевченківського району м. Львова № 0007, код банку отримувача 825014, код отримувача 38007662) в, що повинен додаватися до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3, Шевченківського ВДВС ЛМУЮ, Личаківського ВДВС ЛМУЮ про визнання прав власності на автомобіль та зняття арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

26.12.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України - позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме на надано довідку з місця реєстрації (проживання) позивача про знаходженні на її утриманні дитини.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
У Х В А Л А

Справа № 185/3108/14-ц

Провадження № 2/185/1654/14

19 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі Булдаковій К.Е.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського міського центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Павлоградського міського центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишено без задоволення.

Однак, описова частина рішення суду містить описку, а саме датою прийняття на роботу ОСОБА_1 вказано 02 липня 2014 року замість 02 липня 2012 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського міського центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Вказати у описовій частині рішення суду дату прийняття ОСОБА_1 на роботу 02 липня 2012 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 727/6674/14-ц
Провадження № 2/727/1688/14
У Х В А Л А

про ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВОНОЇ ЗАЯВИ

31 липня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Мамчин П.І., розглянувши позовну заяву Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені згідно Договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівці, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ЧМР звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість та пеню згідно Договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівці.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Як вбачається з позовної заяви, спір між сторонами існує щодо стягнення заборгованості за договором, а не з приводу нерухомого майна, отже підстав для застосування норми ст.114 ЦПК України про виключну підсудність та ст.110 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача) не вбачається.

Відповідач згідно позовної заяви знаходиться за адресою: вул. П.Сагайдачного, 55 с. Самушин Заставнівського району Чернівецької області.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені згідно Договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівці - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 525/408/14-ц
Провадження №2/525/192/2014

У Х В А Л А

27.06.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Маіра Ісмаіла огли про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області з 02.04.2014 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Маіра Ісмаіла огли про стягнення аліментів на утримання дітей.

В судове засідання 27.06.2014 року позивачка ОСОБА_2 не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, до суду направила заяву, в якій про сила справу розглянути в ї відсутність, позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 Ісмаіл огли в судове засідання 27.06.2014 року не зявився, в газеті «Урядовий курєр» від 24.05.2014 року № 92 було надруковано оголошення про виклик в якості відповідача ОСОБА_3 Маіра Ісмаіла огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 по цивільній справі ОСОБА_2 до останнього про стягнення аліментів.

Враховуючи матеріали справи, суд вирішив за можливе розглянути справу в судовому засіданні 27.06.2014 року у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням норм ст.197 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2011 від 08.12.2011 року.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи»

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.169, ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Маіра Ісмаіла огли про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
провадження 2/756/4997/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 жовтня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 19 листопада 2014 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ (кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скрипник О.Г.
Номер провадження № 22-ц/785/3918/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сейл Автотранс про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожно транспортної подією та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Сейл Автотранс на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв.15.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/168/308/13
Справа № 168/1308/13-ц
У Х В А Л А

15.01.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововижівської сільської ради про визнання права власності впорядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

У судове засідання, призначене на 09.30 год. 15.01.2014 р., особи, які беруть участь у справі у справі, у судове засідання не зявились. Позивач позивача заяву, в якій просить відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи клопотання позивача, судове засідання слід відкласти, повідомивши про час і місце судового розгляду сторони.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

. Судове засідання відкладено на 20.01.2014 року о 11:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_3
Провадження 2/127/6043/14
УХВАЛА

22 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме у представника позивача відсутні повноваження на представництво позивача оскільки відсутні докази про те, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» не припинив трудових правовідносин з ПАТ КБ «Приватбанк», та не змінив посаду, а також копії додатків до позовної заяви неможливо прочитати.

Згідно ч. 8. ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/1257/13 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/783/824/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 січня 2014 року року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом Личаківської районної адміністрації до ОСОБА_2, третіх осіб: ЛКП «За замком» ОСОБА_3 про зобов»язання не чинити перешкод у демонтажі цегляної перегородки, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2013 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2013 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали представити Апеляційному суду Львівської області квитанцію про оплату судового збору.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримала копію ухвали 13 січня 2014 року (а.с. 88), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Бермес І.В.
Справа № 666/2639/14-ц
У Х В А Л А

13.06.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона ускладі:

головуючої судді Т.І.Рядчої,

при секретарі Н.В.Гуменюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.06.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.06.2014 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" - задоволено.

Після винесення рішення з`ясувалося, що в рішенні суду допущено описку, а саме, невірно зазначений рік винесення рішення - «2091», замість: «2014».

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідач в судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду м. Херсона по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: вказати рік винесення рішення суду - 2014.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.І.Рядча