overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на вивезення неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на вивезення неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на вивезення неповнолітніх дітей та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 15 грудня 2014 року на 15 год. 50 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 442/2011/14-ц
Провадження № 2/442/981/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мар»яновича про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мар»яновича про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
пр. № 2/759/3933/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

у справі за позовом первинної організації профслілки Київського державного підприємства Ізумруд в особі голови ОСОБА_1 до ТОВ Завод Ізумруд про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19 червня 2014 року у відкритті провадження за позовною заявою первинної організації профслілки Київського державного підприємства Ізумруд в особі голови ОСОБА_1 до ТОВ Завод Ізумруд про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено.

01.07.2014 року позивачем була оскаржена вищевказана ухвала у апеляційному порядку, однак ухвалою апеляційного суду міста Києва від 11 липня 2014 року цивільну справу було повернуто для належного оформлення у звязку з тим, що суд першої інстанції допустив описку у даті винесення ухвали.

У межах судового засідання із вирішення даного питання були присутні представники позивача голова профспілкового комітету КДП «Ізумруд», ОСОБА_1 і адвокат ОСОБА_2. Проти виправлення описки в ухвалі суду від 19 червня 2014 у даній справі представники позивача не заперечували.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду даного питання відповідач був повідомлений належним чином, що є підставою для проведення судового засідання у його відсутність на підставі частини 4 статті 219 ЦПК України.

Так, замість дати постановлення ухвали «19 червня 2014» в ухвалі суду про відмову у відкритті провадження у даній справі помилково зазначено « 19 серпня 2014», що є підставою для виправлення описки у вказаному судовому акті.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 19 червня 2014 року описку, не зачіпаючи її суті.

Читати правильно дату постановлення ухвали: « 19 червня 2014 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Категорія: 47Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Міхасішина І.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені у повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 21 липня 2014 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 265/3961/14-ц
Провадження № 2-н/265/497/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2014 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/3961/14-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
УХВАЛА 2/263/4023/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

20.11.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 27.11.2014 року о 08-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю:

представника позивача і третьої особи - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-лізінг" до ОСОБА_3, третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про зобов'язання повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 3 дні після оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-лізінг" до ОСОБА_3, третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про зобов'язання повернути майно - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптіма-лізінг" залишки автомобіля Мазда СХ-7, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ААС НОМЕР_2, видане ВРЕР-3 УДАІ в м. Києві; державні номерні знаки; ключі запалювання від автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-лізінг" судовий збір в сумі 243, 60 грн.

У задоволенні інших позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-лізінг" - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які брали участь у справі, проте, не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА
08 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області зі скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області.
Розглянувши подану скаргу вважаю за необхідне залишити зазначену скаргу без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження». У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
З поданої скарги та доданих до неї документів вбачається, що скарга подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, а саме: до скарги не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.
За таких обставин вважаю, що скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -
Скаргу ОСОБА_1 на незаконну бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області залишити без руху, про що сповістити скаржника, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення скарги без руху.
Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 755/4876/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом махова ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом махова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом махова ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 28.03.2014 о 09:00.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/5402/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" травня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа 688/4293/14-ц
№ 2/688/898/14
Ухвала

про відкриття провадження

08 вересня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2/0606/8/2012
Провадження по справі 2/276/3/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Криницького Л.В.

при секретарі: Свиридок А.В.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду від 20 травня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач та його представник звернулись до суду із клопотанням про призначення по даній цивільній справі судово-бухгалтерської експертизи, обґрунтовуючи вказане тим, що він категорично не погоджується з розміром його заборгованості по кредитному договору, що встановити суму заборгованості можливо лише шляхом проведення бухгалтерської експертизи.

На вирішення судово-бухгалтерської експертизи позивач та його представник поставили відповідні питання.

20 травня 2014 року ухвалою Володарсько-Волинського районного суду в задоволенні заявлених клопотань відповідача та його представника було відмовлено.

В ухвалі суд вказав, що вона окремому оскарженню не підлягає, але представник відповідача направив до Володарсько-Волинського районного суду апеляційну скаргу на ухвалу суду від 20 травня 2014 року.

Представник відповідача наполягає на направленні апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області вважаючи, що ухвала про відмову в призначенні експертизи підлягає оскарженню.

Заслухавши сторін цивільного провадження, суд вважає, що подана представником відповідача апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

В переліку ухвал суду першої інстанції , які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку , що передбачено ст. 293 ЦПК України, в офіційних тлумаченнях в Рішень Конституційного Суду України, відсутня ухвала про відмову в призначенні експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду від 20 травня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна. Суддя:
Справа № 755/6655/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08 квітня 2014 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження №2н/263/1235/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області, діючого в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.115, 116, 232, 233 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», ст.ст. 3, 4, 95-98 ЦПК України,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя: Є.С. Ікорська
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2014 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» 2014 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
Провадження № 2/369/684/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Левіт-Безпека» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 31 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 4, 5, 6 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 31 грудня 2013 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. п. 2, 4, 5, 6 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 31 грудня 2013 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Левіт-Безпека» про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2