overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/0202/4487/2014
УХВАЛА

27 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене попереднє судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-45 годину 25 липня 2014 р.

Сторонам подати в строк до 25 липня 2014 р. докази, які не подавались у попередні

судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 588/2199/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.01.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розурвати шлюб із відповідачем.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову заперечував, просив надати подружжю строк на примирення.

Позивач не заперечувала проти надання сторонам строку на примирення.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк на примирення до 26 лютого 2014 року.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 26 лютого 2014 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.02.2014 р. о 10:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
н/п 2-н/490/265/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення заборгованості за використану електричну енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 307/1248/14-ц
Провадження № 2/307/786/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна та зарахування вимог,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна та зарахування вимог.

Дана зустрічна позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

Крім того, в провадженні Тячівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки обидва позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин, вважаю, що вимоги за зустрічним позовом слід обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна та зарахування вимог у відкритій провадженням цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна та зарахування вимог у справі за № 307/1248/14-ц (провадження № 2/307/786/13) та позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним у справі за № 307/1035/14-ц (провадження № 2/307/709/14) обєднати в одне провадження та присвоїти справі № 307/1035/14-ц (провадження № 2/307/709/14).

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_7
Провадження № 2-о/742/30/14
Єдиний унікальний № 742/778/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки та Прилуцькому районі про встановлення факту припинення трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт припинення з 17.04.1999 року трудового договору між ним та пайовим колективним сільськогосподарським кооперативом Лісний

До відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому позову та судового збору.

Відповідно до вимог ст.. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач подав заяву про відкликання свого позову, що мається в даному випадку. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки та Прилуцькому районі про встановлення факту припинення трудового договору повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір відповідно до квитанції №101/102 від 12.02.2014 в розмірі 1219сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд

Суддя: О.Ільченко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119 - 120 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам положенням п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутні зазначення доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не надано копії розписки, на яку посилається позивач в своїй позовній заяві.

Крім того, відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 389-2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху, про що повідомити заявника та надати їй строк п»ять днів з моменту отримання даної ухвали, але не пізніше 29 грудня 2014 р. для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10.04.2014 м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі суду: головуючого судді - Мигаль Г.П., при секретарі Гевко А.Б., за участю адвоката зі сторони позивача: ОСОБА_1,

розглянути у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», 07300, Київська область, Вишгородський район,м.Вишгород, вул.Набережна,7в , п/р 01040 в АТ "Златобанк", МФО 380612, ), в користь ОСОБА_2 (прож. АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1, ) 3904,23грн. (три тисячі дев'ятсот чотири гривні 23 коп.) матеріальної шкоди, з яких: 3604,23грн. - на відшкодування вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу;

300грн. - на відшкодування витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

Стягнути із ОСОБА_3 (прож.АДРЕСА_2) в користь ОСОБА_2 (прож. АДРЕСА_1,) 1000 (одну тисячу) гривень матеріальної шкоди на відшкодування вартості відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень відмовити.

Пропорційно до задоволених позовних вимог стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» ( 07300, Київська область, Вишгородський район,м.Вишгород, вул.Набережна,7) в користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 182,62грн. на відшкодування судового збору та 1322,51грн. на відшкодування витрат на правову допомогу, разом 1505,13грн. (одна тисяча п'ятсот п'ять гривень 13 коп.).

Пропорційно до задоволених позовних вимог стягнути з ОСОБА_3 (прож.АДРЕСА_2) в користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 46,78грн. на відшкодування судового збору та 338,74грн. на відшкодування витрат на правову допомогу, всього 385,52грн. (триста вісімдесят п'ять гривень 52 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Мигаль Галина Петрівна
Справа № 304/1093/14-ц Провадження № 2/304/330/2014
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шешені М.О.

при секретарі - Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивує тим, що 23 січня 2009 року між нею та ОСОБА_2 укладено шлюб, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Сімейним життям не проживають уже близько одного року. Крім цього, відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обовязків, а саме не відвідує дитину, не цікавиться її здоровям та вихованням, не виявляє бажання створити належні матеріально-побутові умови для проживання своєї дитини та не надає матеріальної допомоги на утримання сина, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 28 липня 2014 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк на примирення терміном у один місяць сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 28 серпня 2014 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

25.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 417/131/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та відшкодування витрат на утримання, догляд та лікування спадкодавця ,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спадкового майна та відшкодування витрат на утримання, догляд та лікування спадкодавця .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 09.04.2014 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до або під час розгляду справи в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 523/3073/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"05" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2014 року на 12.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 03 квітня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

16.07. 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 265/1040/14-ц
Провадження № 2-н/265/136/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі КП «МВУ ВКГ») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «МВУ ВКГ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/1040/14-ц за заявою КП «МВУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Суддя _______________
Справа № 489/8295/14-ц
Номер провадження 2/489/3199/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28509/14-Вх

за позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: Миколаївська міська рада,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, але не надано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,6 грн.

Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, позивач: ОСОБА_1, відповідач: Миколаївська міська рада .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв