overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1513/3349/12
УХВАЛА

26 березня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Фоміній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача з вимогою стягнути з останнього збитки за без облікове користування електричною енергією в сумі 362 гривень. 02 копійок.

Ухвалою суду від 25.07.2013 року відкрито провадження по справі.

В ході судового розгляду справи, судом встановлена відсутність відповідача за адресою, вказаною позивачем

Ухвалою суду від 18.02.2014 року позивачу надано 5-ти денний строк, з дня отримання копії ухвали для усунення.

Копія ухвали була отримана представником позивача 18.02.2014 року.

З метою усунення недоліків 25.02.2014 року представником позивача заявлено клопотання зробити запит до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області для отримання актового запису про смерть відповідача .

Згідно відповіді відділу ДРАЦС реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області від 18.03.2014 року вих.. № 1132/03.1-30 актовий запис про смерть ОСОБА_1 відсутній.

Отже, вимоги суду позивачем у встановлений строк не виконані, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк..

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 667/3074/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3349/2014
Головуючий в 1 інстанції: Литвинова І.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

4лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 2 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 5березня 2014 року на 11 год 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/2982/14-ц
Провадження № 2/127/2043/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об'єднання" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об'єднання" заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в загальній сумі 3738,95 грн., 3% річних в сумі 65,15 грн. та 243,60 грн. понесеного судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі протягом 10-ти днів апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 265/1178/14-ц
Провадження № 2-н/265/153/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/1178/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Номер провадження: 22-ц/785/6388/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Овідіопольського району Одеської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Прокуратури Овідіопольського району Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 24.06.2014 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 666/1232/14-ц
провадження № 2/666/946/14
УХВАЛА

про заміну відповідача

20.03.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Войцеховська Я.В

при секретарі Кушнір Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Ерсте Банк' , ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати договір іпотеки укладений 13.08.2007р. між ПАТ «Ересте банк» та ОСОБА_4 недійсним.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Ерсте Банк» на належного ОСОБА_5 акціонерне товариство «Фідобанк», оскільки останній є правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ «Ересте банк».

Згідно статуту ПАТ «Фідобанк» 27.12.2013р. Погоджений в НБУ України та зареєстрований 30.12.2013р. в Державній реєстраційній службі.

Відповідно до ст.33 ч.1 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивачів та заміни відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Ерсте Банк» на належного ОСОБА_5 акціонерне товариство «Фідобанк»

Керуючись ст.ст.33, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Ерсте Банк' , ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним замінити відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство "Ерсте Банк' на належного - ОСОБА_5 акціонерне товариство «Фідобанк».

Направити ПАТ "Фідобанк» копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити ОСОБА_5 акціонерне товариство "Фідобанк» про день та час слухання справи, яка призначення на 20.03.2014 року о 12-00 год. у залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Херсона (м.Херсон вул.Маяковського 6/29 каб.504) для явки та запропонувати до дати розгляду справи висловити позицію щодо заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
Справа № 303/728/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, всупереч вищевказаних вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, не зазначено повних відомостей стосовно їх місця проживання, а саме область, район, поштовий індекс населеного пункту с. Сокирниця.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 263/4662/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1215/2014(м)

Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Соловйов О.Л.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

30 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал» за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 06 серпня 2014 року о 11-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

30.07.2014
Справа № 445/1210/14-ц
15 серпня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Бакаїм М. В.
при секретарі Стеців Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, третьої особи відділу Державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції у Львівській області про стягнення заборгованості , -
2 квітня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк" правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на загальну суму 3700,00 доларів США з терміном повернення до 25.03.2012 року, процентною ставкою 24 % річних.
Банк в позові стверджує, що відповідачка прострочила зобов'язання у зв'язку з чим, станом на 6 травня 2014 року має заборгованість, що становить 1637,97 доларів США.
В позові банк посилається на те, що відповідач заборгованості не погашає, тому вони змушені звернутися до суду з вимогою примусового стягнення заборгованості за договором кредиту.
Представник банку в суд не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі, з підстав викладених у позові.
Відповідачка ОСОБА_1 в суд також не з'явилася, в поданій заяві просила справу розглядати без неї. Позову вона не визнає, оскільки борг погашений, що підтверджують платіжні доручення, та постанова про закінчення виконавчого проваджеження.
Судом в якості третьої особи було залучено відділ державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції.
Оцінивши подані докази суд приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.
Як вбачається з копії кредитного договору від 2 квітня 2008 року, то такий був укладений між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1, відповідно до якого позичальник отримала від банку кошти в сумі 3700 доларів США з сплатою 24 % річних строком на 48 місяців, з щомісячною сплатою 120,76 доларів США.
З копії постанови державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ від 10.02.2013 року вбачається, що закінчення виконавчого провадження відбулося у зв'язку з повною сплатою заборгованості, про що свідчать платіжні доручення, які є у матеріалах виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 погасила всю заборгованість по кредитному договору від 02.04.2008 року перед ПАТ "Універсал Банк".
Тому, вимоги банку про стягнення з ОСОБА_1 є недоведеними, а тому не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 225,226 ЦПК України, ст. 599 ЦК України суд- ,
в задоволені позову публічного акціонерного товаристваа "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 2 квітня 2008 року відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Заочне рішення може бути переглянуте Золочівським районним судом Львівської області за заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення

Суддя М. В. Бакаїм
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/968/14 Головуючий в І інстанції Ковальчук О.В.
Категорія: 19 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року березня місяця «20» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІК» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 29 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення штрафних санкцій за договором, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення штрафних санкцій та заборгованості,

керуючись ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України, -

У Х В А Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІК» відхилити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 29 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/4049/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 03 березня 1995 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

11 березня 2014 року, в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області мала місце пожежа і цивільна справа №2-16/1995 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірванння шлюбу, невиправно була пошкоджена.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 401-406 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 січня 2015 року на 12 годину 15 хвилин.

Учасникам процесу надати суду усі наявні у них документи, що стосуються даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа 303/71/14-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ракошинської сільської ради про визнання права власності на майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, Ракошинської сільської ради про визнання будинку №38 по вул. Конституції в с. Руське, Мукачівського району спільною сумісною власністю подружжя, та визнання за нею право власності на ? частину зазначеного будинку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Представник Ракошинської сільської ради в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином через засоби масової інформації, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ракошинської сільської ради про визнання права власності на майно визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 127/1919/14-ц
Провадження № 2/127/1810/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

12 лютого 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема:

- щодо фактичного місця проживання чи перебування ОСОБА_5М;

- щодо того, що відповідач ОСОБА_5, не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 без поважних причин;

-щодо відсутності між сторонами спору про право власності чи користування даною спірною квартирою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків, але не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивачів.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: