overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/9886/13-ц
УХВАЛА
14 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 232/1690/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 надав заяву про повернення скарги на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Відповідно до ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України скаргу слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 304/37/14-ц Провадження № 2-п/304/5/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду від 18 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду від 18 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: така не оплачена судовим збором.

Так, відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: заяви про перегляд заочного рішення 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, який заявнику необхідно сплатити на рахунок:

р/р 0195

,

МФО 812016

Банк одерж: ГУДКУ у Закарпатській області

Одержувач: УДК у Перечинському районі

Призначення платежу: судовий збір, код 22030001, пункт 1,7.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду від 18 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/9372/14-ц
У Х В А Л А

"15" жовтня 2004 р. м.Житомир

Cуддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Житомирської міської ради, Комунальна установа «Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Сонячний дім» про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2014 заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять ухвалити рішення про усиновлення ними малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120, 252 ЦПК України. Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Житомирської міської ради, Комунальна установа «Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Сонячний дім» про усиновлення.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 05 листопада 2014 року о 11 годині 30 хвилин. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал 4-К.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати органу опіки та піклування Житомирської міської ради до 05.11.2014 року подати висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 335/660/14-ц 2/335/653/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

22 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 31.01.2014 року о 14-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації», про припинення права спільної часткової власності та поділ житлового будинку в натурі, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду від 24 лютого 2014 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25 квітня 2014 року надійшла цивільна справа №523/14734/13-ц на вимогу позивача через неможливість оплати вартості проведення експертизи.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Згідно з положеннями ч.2 ст.86 ЦПК України, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Враховуючи вищевказану норму, суддя вважає за необхідне скасувати ухвалу Суворовського районного суду від 24 лютого 2014 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 86, 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації», про припинення права спільної часткової власності та поділ житлового будинку в натурі, визнання права власності відновити, а справу призначити до судового розгляду на 27 травня 2014 року на 11.30 годину за участю сторін.

Скасувати ухвалу Суворовського районного суду від 24 лютого 2014 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації», про припинення права спільної часткової власності та поділ житлового будинку в натурі, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/761/627/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Філіалу "Оріон-2" ДП НДІ "Оріон" про видачу чудового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 (Заявник) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу чудового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 100, 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Філіалу "Оріон-2" ДП НДІ "Оріон" про видачу чудового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 127/4029/14-ц
Провадження № 2/127/2336/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйов В. В.,

за участю секретаря Шведа О.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття, а саме з 03 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення копії рішення.

Суддя:
Провадження № 2-п/0202/151/2014
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

09.04.2014 року представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що заявниця не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2014 року по даній справі була призначена судова почеркознавча експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11 червня 2014 року справа повернулася до суду на вимогу суду у звязку з необхідністю витребування оригіналу іпотечного договору №05/02/2008/840-К/185 від 15.02.2008 р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України та те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним відновити, а справу призначити до судового розгляду на 13 червня 2014 року на 12.50 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді: В.П. Гончарука

при секретарі К.В. Погорілій

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності на спадкове майно.

12.11.2013 р. по справі було постановлено ухвалу, якою позовну заяву було повернуто позивачу.

27.02.2014 р. до суду звернувся представник позивача з заявою про повернення судового збору.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розглянути питання про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Звертаючись до суду з позовом, позивачем було сплачено 229,41 грн. судового збору.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 12.11.2013 р. позовну заяву було повернуто позивачу, виходячи з вимог ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст., 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачену суму судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 41 коп. яке сплачено на рахунок № 0005 в ГУДКС України в м. Києві, МФО 820019, ЗКПО 38012871.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/1438/13-ц
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

16.01.2014 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони. Позивач надіслав на адресу суду клопотання про проведення попереднього судового засідання без його участі. Повістка про виклик до суду відповідача ОСОБА_2 повернулась до суду без вручення з відміткою, що він за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явилися сторони і відповідачу не вручена повістка про виклик до суду, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 10 годину 30 хвилин 30 січня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 155/2035/14-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/799/14
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2014 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 39727 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 10 листопада 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/201/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 22660 грн.47 коп. за кредитним договором № б/н від 25.12.2007 року та судові витрати.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.01.2014 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Позивач не виклав обставини якими обґрунтовує свої вимоги, не надав суду докази, що стверджують вимоги, не зазначив підстави для звільнення від доказування.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
№2/0202/5507/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся з позовною заявою представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.

На виконання ухвали суду від 11 листопада 2014 року позивач через канцелярію суду подав документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 10» годину «45» хвилин 13 січня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 13 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда