overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1391/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична група» про звернення стягнення на корпоративні права,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична група» про звернення стягнення на корпоративні права.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 бюерезня 2014 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Оскільки судове рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», яке замінено правонаступником - ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним набрало законної сили, то провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична група» про звернення стягнення на корпоративні права - відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 липня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №266/1453/14-ц
Провадження№ 2/266/622/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 травня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16 травня 2014 року о 08-30 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Жилсервіс-5» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: КП «Жилсервіс-5» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Жилсервіс-5» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 14» годину « 00» хвилин 26 січня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 26 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 274/4973/14-ц Провадження № 2/0274/1751/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 9 522,53 грн. за кредитним договором № б/н від 27.02.2007 р.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/4973/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 19.11.2014 р. о 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 подати до 12.11.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання рішення правління протизаконним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання рішення правління протизаконним. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання рішення правління протизаконним, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 17 липня 2014 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 223/714/14-ц
Провадження № 2/223/464/2014
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В попередньому судовому засіданні 11.12.2014 року суд розглянув заяву ОСОБА_1 про залишення позову про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду, яку було подано до початку судового засідання. Юридичні наслідки залишення заяви без розгляду ОСОБА_1 роз'яснені.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: заява, є добровільною, не суперечить закону, не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а навпроти, свідчить про відсутність цивільно-правового спору між сторонами, продиктована дотриманням вимог процесуальної економії, тому заява про залишення позову без розгляду слід прийняти на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 610/13 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

21.08.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму боргу в розмірі 161 010,03 грн. а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 2010,10 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.08.2013 р. по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 161 010,03 (сто шістдесят одна тисяча десять) грн. 03 коп. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 2 010,10 (дві тисячі десять) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Єдиний унікальний номер 222/1565/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/427/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції: Подліпенець Є.О.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

11 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Сорока Г.П., Попової С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Володарської селищної ради Володарського району Донецької області, третя особа Володарська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку нерухомого майна як спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 12 лютого 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Володарської селищної ради Володарського району Донецької області, третя особа Володарська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку нерухомого майна як спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування відмовлено у повному обсязі.

Із зазначеним рішенням суду не погодилась позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 05 березня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 18 березня 2014 року о 10-45 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 442/820/14-ц
Провадження № 2/442/536/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за ПАТ КБ «Надра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 березня 2014 року о 09.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки, 32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пр.№2/155/469/14
Справа № 507/955/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

07.07.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик в матеріалах справи відсутні, так як відповідач тимчасово відсутня за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Однак, як вбачається із інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої САДР відділу паспортної роботи УДМС України у Волинській області 12 червня 2014 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою.

На підставі вищевикладеного у відповідності до п.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначений судовий виклик вручений відповідачу ОСОБА_1 належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства Імексбанк не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого ним письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 307/337/14-ц
Провадження №2/307/428/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

17 березня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» двадцять чотири тисячі двісті пятдесят пять гривень 45 коп. та двісті сорок дві гривні 55 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву представника Одеської міської ради про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Одеської міської ради задовольнити.

Скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2014 року по справі №523/17364/14 за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 17 грудня 2014 року о 10.30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження в справі

"29" січня 2014 р. Справа № 414/134/14-ц

Провадження № 2/414/161/2014

Кремінський районний суд в Луганській області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

при секретарі: Дегтяренко Т.В.

розглянувши обєднану цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторони уклали між собою мирову угоду, згідно якої ОСОБА_1 повністю відмовляється від своїх позовних вимог щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 боргу в сумі 27000 грн., а ОСОБА_2 передає у приватну власність ОСОБА_1 приналежну їй на праві приватної власності земельну ділянку № 155, площею 5,2516 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Кудряшівської сільської ради, згідно державного Акту на право приватної власності на земельну ділянку серії І-ЛГ № 079407, виданого на підставі рішення 19 сесії ХХІІІ скликання Кудряшівської сільської ради народних депутатів від 07 вересня 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 273.

Суд вважає за можливе визнати укладену між сторонами мирову угоду, оскільки її умови не суперечать закону, не порушують права, свободи і інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам роз'яснені.

Керуючись п 4 ч1ст. 205, 206, 293, ч2ст294,ст296 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати укладену сторонами мирову угоду, згідно якої ОСОБА_1 повністю відмовляється від своїх позовних вимог щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 боргу в сумі 27000 грн., а ОСОБА_2 передає у приватну власність ОСОБА_1 приналежну їй на праві приватної власності земельну ділянку № 155, площею 5,2516 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Кудряшівської сільської ради, згідно державного Акту на право приватної власності на земельну ділянку серії І-ЛГ № 079407, виданого на підставі рішення 19 сесії ХХІІІ скликання Кудряшівської сільської ради народних депутатів від 07 вересня 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 273.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов