overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/158/14-ц
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 лютого 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить визнати незаконним і скасувати п.2 наказу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області Т.О. №522/к від 03.11.2013 року; поновити його на посаді начальника територіального відділу та головного державного інспектора Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області з 04.12.2013 року; стягнути з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 04.12.2013 року .

В попередньому судовому засіданні спір залишився неврегульованим.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в попереднє судовому засіданні не зявився.

Задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою і керуючись ст.130, 137,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати в управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області :

- довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за останні 6 місяців роботи помісячно із зазначенням кількості відпрацьованих днів;

- штатні розписи на 2013 рік.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/1173/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення,

вирішив:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з житлового будинку № 2-б по пров. Мостовому в с. Комишани м. Херсона та зняти зареєстрованих осіб з реєстраційного обліку за даною адресою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 31.05.2014 року.

Суддя: Я.А. Мусулевський
Справа № 442/3446/14-ц
Провадження № 2-н/442/213/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, про стягнення заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено. Слід відтермінувати сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, про стягнення заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу у справі.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 229/3558/14-ц
Провадження № 2-н/229/686/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 455/1096/14-ц
Провадження № 2/455/451/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2014 року м. Старий Самбір

Cуддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фота Україна» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову посилаючись на те, що 27.05.2014 року уклав з ОСОБА_2 договір позики, за якими надав відповідачу безпроцентну позику в сумі 70 000 гривень.

Відповідно до 3.2.1 Договору позики позичальник був зобовязаний повернути борг не пізніше 11 червня 2014 року, проте умисно ухиляється від виконання умов догору, борг не повертає, натомість активно розпродує товарно - матеріальні цінності.

Оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТзОВ «Фота Україна», ОСОБА_2 та майно, що знаходиться по вулиці Зелена, 301 у м. Львові в межах суми стягнення.

У відповідності зі ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявами осіб, що беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У такій заяві повинно бути зазначено, причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов з обгрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, позивач не обгрунтував необхідність забезпечення позову, та не надав належних доказів про права ТзОВ "Фота Україна" на майно, що знаходиться по вулиці Зеленій, 301 у м. Львові, та не зазначив, де знаходяться кошти ОСОБА_2 та ТзОВ "Фота Україна" у м. Львові та у м. Києві.

За таких обставин, у відповідності з ч.8 ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

А тому, керуючись ст.151 - 153 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"18" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Сірош О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Березняки» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 листопада 2014 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання позивач та представник позивача не з'явились подали до суду заяву про проведення попереднього судового засідання за їх відсутності та просили зобов'язати відповідача надати в судове засідання: штатний розклад; накази: про прийняття на роботу, про звільнення, про переведення; довідку про заробітну плату позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності.

До судового розгляду спір по справі не врегульований. Заяв про відмову від позову та про примирення сторін під час підготовчого провадження не надійшло.

Під час попереднього судового засідання задоволено клопотання позивача про витребування у відповідача завірених належним чином копій документів: штатного розкладу; наказів про прийняття позивача на роботу, переведення та про звільнення позивача з роботи; довідку про середній заробіток позивача та про розмір нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Керуючись ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Березняки» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 20.01.2015 року в приміщенні суду.

В порядку підготовки до судового розгляду витребувати у Гаражно-будівельного кооперативу «Березняки» завірені належним чином копії: штатного розкладу, наказів про прийняття ОСОБА_1 на роботу, переведення та про звільнення його з роботи; довідку про середній заробіток позивача та про розмір нарахованої але не виплаченої заробітної плати, а також копію трудового договору з позивачем (у разі його укладання).

Запропонувати позивачу надати в судове засідання трудову книжку з її копією.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину нерухомого майна, зобовязання зняття з реєстрації прав власників та визнання права власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2014 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

28 травня 2014 року справа повернулася до суду з висновком судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-2-1-83/14 від 19.05.2014.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України та те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину нерухомого майна, зобовязання зняття з реєстрації прав власників та визнання права власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення відновити, а справу призначити до судового розгляду на 20 серпня 2014 року на 12.00 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр.№2/155/154/14
Справа № 155/96/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

13.02.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик в матеріалах справи відсутні, так як відповідач тимчасово відсутній за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Однак, як вбачається із інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої САДР відділу паспортної роботи УДМС України у Волинській області 03 лютого 2014 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

На підставі вищевикладеного у відповідності до п.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначений судовий виклик вручений відповідачу ОСОБА_1 належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого нею письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 22 жовтня 2014 року на 14 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобовязати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 755/4841/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, третя особа: стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, третя особа стягнення боргу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 26.03.2014 о 16:00.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/7654/14-ц
Провадження по справі № 2/635/112/2014
У Х В А Л А

22 липня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі

Головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання заповіту недійсним та його скасування, визнання права власності на ? частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, надала письмову заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з Управління охорони здоровя в Харківській області відомості, необхідні для встановлення місця зберігання медичної документації померлої ОСОБА_4 та подальшого проведення судової посмертної психіатричної експертизи. В обґрунтування свого клопотання посилалася на те, що отримати та подати вказані докази позивач самостійно не може.

Позивач у судовому засіданні підтримала заяву про забезпечення доказів.

Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення доказів, посилаючись на те, що відсутні підстави для проведення судової посмертної психіатричної експертизи.

Заява представника позивача про забезпечення доказів по суті є заявою про витребування доказів, оскільки подана у порядку ст. 137 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню, однак запитання викласти в іншій редакції. Позивач не має можливості надати вказані докази, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощів у позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Департаменту охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації наступну інформацію:

- Чи було реорганізовано Будянську селищну поліклініку Харківського району Харківської області та Будянську селищну лікарню Харківського району Харківської області, якщо так, то коли та зазначити їх правонаступників?

- Який термін зберігання історії хвороби та амбулаторної картки хворого після смерті особи?

- До якої архівної установи була направлена на зберігання медична документація стосовно осіб, які лікувалися в Будянській селищній поліклініці Харківського району Харківської області або Будянській селищній лікарні Харківського району Харківської області та померли у 2004 році? Чи передавалася на зберігання медична документація таких осіб їх родичам?

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 264/3385/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа районна адміністрація по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа районна адміністрація по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити юридичний факт, а саме: встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 30 грудня 2013 року, є рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити юридичний факт, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, була членом сімї (наймача) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 30 грудня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю.В.Геєць