Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2655/14-ц
Номер провадження №2-з/318/6/2014
У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Камянсько-Дніпровської міської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, ОСОБА_2, ТОВ «Аспект», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про скасування державних актів на землю ОСОБА_4 та ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Камянсько-Дніпровської міської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, ОСОБА_2, ТОВ «Аспект», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про скасування державних актів на землю ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

10.09.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, розташовану по вул. Маяковського, 93 в м. Камянка-Дніпровська Запорізької області, яка належить ОСОБА_2

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, розташовану по вул. Маяковського, 93 в м. Камянка-Дніпровська Запорізької області, яка належить ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів, що до заяви про забезпечення позову, наданої заявником, останньою не представлено документів і доказів, що підтверджують приналежність земельної ділянки на яку просить накласти арешт відповідачу, що унеможливлює вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову за наявними матеріалами.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про вчинення заходів забезпечення. Однак, як вбачається з поданої заяви та додатків, заявником не додано документу в підтвердження сплати судового збору та відсутній акт Камянсько-Дніпровської міської ради від 20.05.2013 року.

Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Згідно з абзацом 3 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за змістом ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають

З урахуванням предмету позову суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є необґрунтованою і такою, що не може бути задоволеною.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Камянсько-Дніпровської міської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, ОСОБА_2, ТОВ «Аспект», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про скасування державних актів на землю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Капустинський