overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1758/14-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 грудня 2014 року о 10.30 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 25 грудня 2014 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 678/123/14-ц
№ 2-678-200/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голосківської сільської ради Летичівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, просять визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 20.04.2008 року.

Ознайомившись з позовною заявою вважаю за необхідне залишити таку без руху.

Як розяснив Верховний Суд України у п. 24 постанови №7 Про судову практику у справах про спадкування від 30.05.2008 року суди відкривають провадження в справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивачі є рідними братами, тобто спадкоємцями першої черги за законом, обоє зазначають на поважні причини пропуску строку для прийняття спадщини і просять визначити їм додатковий строк, тобто претендують на прийняття спадщини.

У звязку із зазначеним кожен із них повинен окремо подавати позовну заяву до суду, правовий статус за таких обставин кожного із братів буде як позивача, так і відповідача.

У відповідності до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи зазначене позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голосківської сільської ради Летичівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати позивачам строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Ходоровський
Справа № 336/310/14-Ц
Провадження № 2/336/711/2014
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, представником відповідачів заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільних справ № 336/5055/14-Ц пр. № 2/336/2373/2014 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання поруки припиненою та № 336/5198/14-Ц пр. № 2/336/2426/2014 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання поруки припиненою, своє клопотання мотивував тим, що рішення по зазначених справах необхідні для повного та обєктивного вирішення розглядаємого спору.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та зупинення провадження по справі.

Ознайомившись з мотивами клопотання, заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зупинити до розгляду цивільних справ № 336/5055/14-Ц пр. № 2/336/2373/2014 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання поруки припиненою та № 336/5198/14-Ц пр. № 2/336/2426/2014 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання поруки припиненою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя В.С.Кляшторний
05.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/9210/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та була передана на розгляд судді 04 листопада 2014 року

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до провадження та призначити до розгляду на 07 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/3957/14-ц
Провадження № 2-с/644/111/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

29 квітня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 01 квітня 2014 року за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 01 квітня 2014 року за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення прийняти до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2014 року о 10.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В.Г.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Хлібна база № 74 Державного агентства резерву України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ДП Хлібна база № 74 Державного агентства резерву України на його користь заборгованості по заробітній платі в сумі 5738,20 грн. за серпень листопад 2014 року.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-96 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Хлібна база № 74 Державного агентства резерву України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1519/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про поновлення строку звернення виконавчого листа до державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області № 2-51/12 від 03 жовтня 2012 року задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та судових витрат.

Представник ПАТ КБ Надра за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що виконавчій лист ними був отриманий після спливу строку предявлення його до виконання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариства комерційний банк Надра пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-51/12 у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и л а:

28.05.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Сергійовичапро стягнення боргу.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 24.06.2014 року о 16 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №428/2586/14-ц
Ухвала

іменем України

28 квітня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2014 року о 09-10 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/3455/14-ц
Провадження № 2-сз/177/55/14
У Х В А Л А

10.12.2014

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма «Зарічний» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності, -, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 року представник позивача звернулася з вище зазначеною заявою до суду та просила повернути сплачений судовий збір за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма «Зарічний» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності, у розмірі 243,60 грн. (платіжне доручення № 242 від 19.11.2014 року) у звязку з поверненням позовної заяви позивачу на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2014 року.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких розгляд справи по суті є неможливим, тому її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- заявник звертаючись до суду з заявою про повернення судового збору, всупереч п. 3 глави ІV «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита» затвердженої наказом Міністерства

фінансів України 07.07.2012 № 811 не надає оригінал квитанції про сплату судового збору, хоча згідно до супровідного листа до справи 177/3455/14-ц позивачу направлявся оригінал квитанції разом з позовною заявою з додатками та ухвалою, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, заява містить вказані недоліки, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 05.01.2015 року для усунення недоліків, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма «Зарічний» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності, - залишити без руху та надати заявнику строк до 05.01.2015 року для усунення недоліків, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 234/2516/14-ц
Провадження № 2/234/1818/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

04 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2014 року на 11 год. 45 хв. в залі суду № 5/2 Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
№ 336/4308/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 26 червня 2014 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Концерна «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Провадження: 2-о/484/5/14
Справа: 484/5585/13-ц
Ухвала

Іменем України

про відновлення провадження по цивільній справі

15 квітня 2014 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Первомайської райдержадміністрації, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою, мотивуючи тим, що вона має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на обліку у лікаря-психіатра багатопрофільної лікарні Первомайського району. Визнання ОСОБА_3 недієздатною потрібно заявниці для оформлення над нею опікунства.

02 грудня 2013 року провадження в даній цивільній справі було зупинено в звязку із призначенням по даній справі судово-психіатричної експертизи на час проведення експертизи.

03 квітня 2014 року до суду від Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 надійшов Акт № 4 амбулаторної судово-психіатричної експертизи по справі.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати заявницю та інших осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 28 квітня 2014 року на 10.00 годин.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Первомайської райдержадміністрації, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 28 квітня 2014 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: