overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/480/13-ц Провадження № 22-ц/795/684/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Булига Н. О. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 квітня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визначення частки та виділ частки у майні спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного тексту відкладається на 5 днів, до 22 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 січня 2014 року змінити в частині стягнення судового збору, стягнувши з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 229 грн.40 коп. у відшкодування судового збору.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/127/4254/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Віейбі Банк» про невиконання зобовязань,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Віейбі Банк» про невиконання зобовязань.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.
Всупереч ч.1 ст. 30 ЦПК України невірно зазначено статус сторін, а саме зазначено заявник, а не позивач.
Всупереч вимогам п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, зміст позовних вимог викладений не коректно, без врахування положень ст. 16 ЦК України.
Окрім того, в порушення п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві відсутні посилання на обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, та наявність підстав для звільнення від доказування, (зокрема, не надано доказів щодо відмови у повернені вкладу, внесення коштів вкладником, залишку вкладу тощо).
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України, вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 30, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Віейбі Банк» про невиконання зобовязань - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 265/7781/14-ц
Провадження № 2/265/3145/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 12 січня 2015 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

03 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 04 грудня 2014 р. о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/2057/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13302/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 24 лютого 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 750/9621/14
Провадження № 2/750/2922/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 листопада 2014 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.
за участю секретаря Кравченко І. В.,
за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, -
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 26.11.2014 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1994 ЦК України, суд
в и р і ш и в:
позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1495 грн. 20 коп. (одну тисячу чотириста девяносто пять грн. двадцять коп..) судових витрат.
В іншій частині позовних вимог відмовити
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Справа № 22-ц-ВП/796/925/2014
У Х В А Л А

21листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 листопада 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява з додатками Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказаний позов підлягав розгляду на території АРК відповідно до глави 1 «Підсудність» розділу ІІІ ЦПК України, при визначенні підсудності справи слід керуватися нормами ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», який є спеціальним законом.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/136/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 січня 2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1359,02 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1359,02 грн., у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 100 ч.6 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника (ОСОБА_1).

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області від 20.01.2014 року, яка надійшла 23.01.2014 року на запит суду в порядку ст. 100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зазначена у заяві про видачу судового наказу, доказів про те, що боржник є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 до заяви не надано.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 слід відмовити на підставі ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1359,02 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1008/14Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

26 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ домоволодіння в натурі у відповідності з ідеальними частками співвласників, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03 вересня 2014 року провадження у даній справі зупинено на час проведення експертизи.

21 листопада 2014 року на адресу суду з Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та повідомлення про залишення ухвали від 03 вересня 2014 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи без виконання у звязку з несплатою рахунку № 5594 від 08 жовтня 2014 року за проведення експертизи по цивільній справі № 22ц/793/1008/14.

Оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали, то відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ домоволодіння в натурі у відповідності з ідеальними частками співвласників відновити.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
набрала чинності "___"_________20____р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Томашевського В.А.,

при секретареві Покотун Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом у якому просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору.

У судове засідання відповідач не з»явився у звязку з тим, що за вказаною адресою він не проживає, а проживає як зазначено в самій позовній заяві в с. Жовтневе, буд. 7 Херсонської міської ради Херсонської області.

Відповідно до статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки відповідач проживає за іншим місцем, у звязку з чим вказана справа є не підсудною Чаплинському районному суду Херсонської області, заява з доданими до неї матеріалами має бути повернута позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 109,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Акцент-Банк» з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.А. Томашевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/475/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлову будівлю частину будинку за набувальною давністю, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до Голова нової ОСОБА_5, ОСОБА_3, Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13:45 годину « 20» лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/1262/13-ц
Провадження № 2/541/748/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Миргородської міської ради Полтавської області, Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, зобовязання вчинення певних дій, треті особи: Державне агентство земельних ресурсів України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консультаційний центр «Землемір», приватне підприємство «Земсервіс-Плюс», ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

З 08.05.2013 року в провадженні Миргородського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_5І звернулася до суду із заявою про відвід судді головуючої по справі ОСОБА_6, пославшись на те, що суддя в незаконний порядок обіймає посаду, відправляє правосуддя не в складі колегії суддів, а одноособово, чим порушила присягу судді.

В судовому засіданні представник позивача підтримала свою заяву.

Учасники судового слухання, що зявилися в попереднє судове засідання заперечували проти задоволення заяви про відвід, вважали її некоректною, неетичною з намаганням тиску на суддю.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник позивача ОСОБА_5 не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, перелік яких є вичерпним, посилання представника позивача на трудовий стаж судді не стосується розгляду даної конкретної справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів у обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України,

Ухвалив;

У задоволенні заявленого представником позивача ТОВ «Новий стиль» ОСОБА_5І відводу судді Альошиної Н.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №2-3305/11
№6/303/240/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши подання районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

19 травня 2014 року державний виконавець РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-3305 виданого 11.11.2011 року Мукачівським імськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь КС "Міст" заборгованості.

Вищезазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір у відповідності до ст. п. 4.2. ч. 21 ст. 4 ЗУ «Про судорвий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Державним виконавцем не зазначено заінтересованих осіб, а саме: КС «Міст» та ОСОБА_2 та не надано копії подання відповідно до кількості сторін.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 133, 134 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Подання районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, подання вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/754/1805/14
Справа № 754/514/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 18 лютого 2014 року о 16 год. 30 хв.

Відповідачу в строк до 18.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя