overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5888/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 грудня 2014 р. Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з Кривяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526, 530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» суму заборгованості за кредитним договором № KF51934 від 02.09.2008 року, яка становить 43193( сорок три тисячі сто девяносто три) доларів США, 71 центів, що згідно курсу НБУ станом на 25.12.2014 року складає

681202 (шістсот вісімдесят одну тисячу двісті дві) грн. 39 (тридцять девять) копійок, а також 3775 (три тисячі сімсот сімдесят пять) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового зборуза подання позовної заяви, та 121 (сто двадцять одну гривню) 80 (вісімдесят) копійок судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3515/2014 Головуючий у 1-ій інстанції -Малинников О.Ф.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

6 лютого 2014 рокуроку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Побірченко Т.І., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 12 березня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 Справа №607/20224/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 подала суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за скаргою ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві.

Вивчивши скаргу та матеріали справи, прихожу до висновку, що слід призначити судове засідання відповідно до ст.ст. 383-386 ЦПК України, за скаргою ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві.

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ вул. Сергієнка,3 каб.42 (3 поверх) на 18 листопада 2014 року на 09:30 годин.

В судове засідання викликати скаржника та представника виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Зобов'язати скаржника надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Копію ухвали направити скаржнику та виконавчій службі Дніпровського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №709/1139/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" квітня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоканівецька сільська рада, про визнання незаконними і скасування рішень, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання розглянути питання та прийняти рішення, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15-30 годину, 05 травня 2014 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул.Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 265/6442/14-ц
Провадження № 2/265/2634/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Владієвича, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення суми борг, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Владієвича, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення суми борг.

Призначити відкрите судове засідання на 16 жовтня 2014 року о « 14:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 495/7817/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-693 від 21.10.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-693 від 21.10.2011 року, в обгрунтування вимог заяви зазначає, що оригінал виконавчого листа був втрачений при листуванні.

Сторони у судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.10.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 23 159 грн.

Доводи ОСОБА_1 про те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при листуванні, що є підставою для видачі дубліката не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи наявна постанова від 24.10.2011 року державного виконавця ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого листа) №2-693, виданого 21.10.2011 року та наявний сам виконавчий лист, повернутий без виконання на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" (том. 2, а.с. 3-4).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на вищевикладене, у суду немає підстав для видачі ОСОБА_1 дубліката виконавчого листа по справі № 2-693 від 21.10.2011 року.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-693 від 21.10.2011 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області, відповідач ОСОБА_1. 22.07.1981 року знятий з реєстрації в м. Добропілля, м-н Молодіжний, 37/49 та вибув в Сумську область.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2002/1962/12
Провадження № 2-ВО/611/18/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2012 року Барвінківським районним судом Харківської області було ухвалено рішення у справі № 2002/1962/12 за заявою Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

У резолютивній частині рішення допущена описка в найменуванні територіальної громади вказано «територіальній громаді Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області» замість «територіальній громаді сіл ОСОБА_1, Червоний Лиман Барвінківського району Харківської області».

У звязку з цим від представника Новомиколаївської сільської ради надійшла заява, в якій представник прохає виправити допущену в рішенні описку.

Новомиколаївська сільська рада подала до суду заяву, в якій прохає суд розглядати заяву про виправлення описки без участі свого представника, що суд вважає за можливе.

Частина 1 ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у рішенні Барвінківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2012 року у справі 2002/1962/12 описку у резолютивній частині вказаного рішення замість «територіальній громаді Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області» вказати «територіальній громаді сіл ОСОБА_1, Червоний Лиман Барвінківського району Харківської області».

Суддя О.М.Андросов
Провадження № 2 н /263/944/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

10 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з заявою прокурора Жовтневого района міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Жовтневого района міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітної плати.

Призначити справу до розгляду на 13.10.2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
2/335/2868/2014 У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
17 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судове засідання по справі провести 15 січня 2015 року о 12-15 годині.
Відповідачу до 15.01.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Оніщука М.І.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2009 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "15" вересня 2014 року о " 12 - 15" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/11068/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Коломеєць І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Караван» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Караван», товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року позов ОСОБА_3 до ТОВ «Авто-Караван», ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року в задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Авто-Караван» про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач ТОВ «Авто-Караван» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст.198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Як вбачається з матеріалів справи секретарем судового засідання Завгородньою І.С. всупереч ч.3 ст.198 ЦПК України не підписано журнал судового засідання від 17 жовтня 2014 року (а.с.147, 148).

Відповідно до ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Караван» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Караван», товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути до Солом'янського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом п'яти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 199/5017/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 39», третя особа: Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання наймачем приміщення та зобовязання укласти договір найму,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання наймачем приміщення та зобовязання укласти договір найму.

04 вересня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить повернути йому позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 39», третя особа: Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання наймачем приміщення та зобовязання укласти договір найму вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: