overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0909/3045/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву ОСОБА_1, про випралвення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2012 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики винесено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 208000, 00 грн. боргу за договором позики, 18480,65 грн. відсотків за неналежне виконання зобов"язання, 44158,40 грн. інфляційної суми з суми боргу, 1000, 00 грн. моральної шкоди та 945,30 грн. судових витрат.

Однак, в усіх частинах рішення допущено описку, не вірно зазначено ім"я відповідачки та у вступній і описовій частині рішення невірно вказано по-батькові відповідачки, а саме : в рішенні вказано ОСОБА_4, хоча повинно бути ОСОБА_5.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно розписки відповідачки її ім"я вказано ОСОБА_5, то можливо внести виправлення в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у рішенні Коломийського міськрайонного суду від 17 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором позики, вказавши : стягнути з ОСОБА_5, жительки м. Коломия, вул. Софіївська, 15, Коломийського району, Івано-Франківської області, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, борг в розмірі 208000 (двісті вісім тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, жительки м. Коломия, вул. Софіївська, 15, Коломийського району, Івано-Франківської області, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відсотки за неналежне виконання зобовязання за період з 17 червня 2009 року по 31 травня 2012 року в розмірі 18480,65 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесять) грн.. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, жительки м. Коломия, вул. Софіївська, 15, Коломийського району, Івано-Франківської області, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 інфляційну суму з суми боргу в розмірі 44158,40 (сорок чотири тисячі сто пятдесят вісім) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, жительки м. Коломия, вул. Софіївська, 15, Коломийського району, Івано-Франківської області, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, жительки м. Коломия, вул. Софіївська, 15, Коломийського району, Івано-Франківської області, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 945 грн. 30 коп..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя Васильковський В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору удаваним та застосування наслідків визнання правочину удаваним,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором, зустрічний позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_2, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянтом не сплачено судовий збір.

Оскільки за змістом прохальної частини апеляційної скарги представник апелянта оскаржує, зокрема часткове задоволення вимог первісного позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, що є вимогами майнового характеру, то в даному випадку апелянт не звільняється від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів».

Таким чином, згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити 1827 грн. судового збору на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.8. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року - залишити без руху та надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лапчевська О.Ф.

№ апеляційного провадження:22-ц/796/4448/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду від 05.12.2014 року про тимчасове обмеження особи ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором. У справі немає даних, які вказували б на те, що апелянта від такої оплати звільнено.

Згідно п.п.14 п.1 ч.2, ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-6 за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у даному випадку 121 грн. 80 коп.

До апеляційної скарги не додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.121 ч.1, 295 ч. 2, 297 ч.2 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати Ленінському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції строк не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. і надання у цей же строк апеляційному суду квитанції про здійснення вказаної оплати.

Реквізити для сплати судового збору :

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054707

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

Код банку отримувача МФО: 802015

Рахунок отримувача № 0002

„ Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) "

Надати копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Попередити Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про те, що в разі несплати судового збору у вказаному розмірі, ненадання апеляційному суду квитанції про оплату у визначений строк, а також у разі ненадання копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя апеляційного суду: М.В. Іванюк
Справа 688/4470/14-ц
№ 2/688/942/14
Ухвала

Іменем України

13 жовтня 2014 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В поданій до суду позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, посилаючись на те, що 17 червня 2005 року він уклав шлюб із ОСОБА_2, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №102. Від шлюбу мають дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки причиною розпаду їхньої сімї є те, що у них різні погляди на життя та різні інтереси. На даний час шлюбні стосунки фактично припинені, спільне господарство разом не ведуть, вони втратили один до одного почуття любові та поваги, тому позивач просить суд їх шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем.

Оскільки сторони в достатній мірі не вияснили остаточно своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, суд знаходить необхідним надати їм строк для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, 209, 210 ЦПК України , ст. 111 СК України,

суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців та призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 13 квітня 2015 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Маркса, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони повістками і повідомленнями про вручення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

8 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про усунення перешкоди у спілкуванні з сином та визначити участь у його виховані,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про усунення перешкоди у спілкуванні з сином та визначити участь у його виховані.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 15 січня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

судового засідання

02.10.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 12 листопада 2014 року на 11.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОпалькоМирослави Іванівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача Опалько М.І. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 4, п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 121 грн. 80 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Опалько Мирослави Іванівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Новий світ, про розірвання договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору оренди землі. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Новий світ, про розірвання договору оренди землі та призначити судове засідання по цивільній справі на 04.12.2014 року на 12.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/4085/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12.02.2015 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2072/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Кулікової С.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року по цивільній справі Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 13 березня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 466/1784/11 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/3547/14 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2012 року у справі за позовом ПАТ "Перший Український міжнародний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2012 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2012 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали представити Апеляційному суду Львівської області квитанцію про оплату судового збору та ім'я (найменування) осіб які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт - ОСОБА_3 отримав копію зазначеної ухвали 16 травня 2014 року (а.с. 178), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Окрім того, рекомендований лист з копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, який направлявся ОСОБА_2 повернутий Апеляційному суду Львівської області з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 179).

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Оскільки станом на 10 червня 2014 року апелянтом не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2014 року, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянтові.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Струс Л.Б.