Провадження № 2/537/276/2014
Справа № 537/286/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., при секретарі Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в сумі 1096 гривень, завдану затопленням його квартири відповідачкою. Також просить стягнути з ОСОБА_2 5000 гривень моральної шкоди, сплачений судовий збір в сумі 229,40 гривень, кошти за проведене будівельно-технічне дослідження в сумі 440 гривень та 600 гривень, сплачених за юридичну допомогу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про витребування доказів, а саме, просив суд витребувати Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавського області інформацію про власників (власника) квартири АДРЕСА_1. Клопотання обґрунтовує тим, що матеріальна та моральна шкода спричинена ОСОБА_1 власниками вказаної квартири внаслідок затоплення його квартири. Згідно договору купівлі-продажу від 27.10.2003 року, квартира АДРЕСА_1 належить відповідачці ОСОБА_2 (до шлюбу Луньовій). Оскільки відповідачка ОСОБА_2 стверджує, що належна їй квартира була продана у 2006 2007 роках, але не надає жодних підтверджуючих доказів, виникає необхідність у їх витребуванні. Самостійно отримати вказані докази позивач не має можливості, оскільки інформація з Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавського області згідно законодавства надається лише на вимогу власника нерухомого майна або суду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви про витребування доказів не заперечувала. Вказала, що вона дійсно приблизно у 2006-2007 роках продала вказане нерухоме майно, але договір купівлі-продажу надати суду не може, оскільки він втрачений.

Представник третьої особи Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку № 80 ОСОБА_4 проти задоволення заяви представника позивача про витребування доказів не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, зважаючи на наступне.

В силу ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» позивач не належить до кола осіб, які мають право отримувати витяг чи інформаційну довідку з Державного реєстру прав. Орган державної реєстрації прав відмовляє в наданні витягу

та інформаційної довідки, якщо заявник відповідно до закону не має

права на отримання такої інформації.

Оскільки представником позивача доведено наявність складнощів у отриманні вказаного у клопотанні документу , який може бути використаний як доказ в справі, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавського області інформацію про власників (власника) квартири АДРЕСА_1.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

Особи. які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів. у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов»язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва