overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/301/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2014 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок безпідставного заявлення позову про стягнення заборгованості платежів за електроенергію.

19 березня 2014 року позивачка подала заяву про відвід головуючого з підстав його участі у розгляді цивільної справи за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до неї про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію, рішення у якій скасовано рішенням апеляційного суду Миколаївської області.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід з наведених підстав підтримала. Представник відповідача залишив вирішення відводу на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід головуючому по справі підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить рішення Снігурівського районного суду від 11 грудня 2014 року, головуючий по справі приймав рішення за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію, задовольнивши заявлені вимоги. Рішенням судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 13 лютого 2013 року, рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ "Миколаївобленерго".

Спір у справі має місце між тими самими сторонами і з тих самих підстав.

Відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст.20,24,25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі ОСОБА_3 задовольнити.

Справу у відповідності ст.25 ЦПК України повернути до канцелярії Снігурівського районного суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/399/2014
Справа № 537/952/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 77437536 від 05.06.2006 року у розмірі 2844,51 гривень.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ПАТ КБ «Надра», де просить визнати договір № 77437536 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки за програмою «розстрочка» від 05.06.2006 року, підписаний від її імені, недійсним; стягнути з ПАТ КБ «Надра» на її користь моральну шкоду в сумі 65772 гривень та судові витрати.

В судове засіданні представник позивача ПАТ КБ «Надра» не з»явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву, де просила судове засідання проводити без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ «Надра», виходячи з наступного.

Згідно ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки первісний позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» виникають із одних правовідносин, пов»язані між собою, тому і спільний їх розгляд є доцільним

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Об»єднати в одне провадження позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору недійсним, стягнення моральної шкоди.

Судове засідання в справі призначити на 01.07.2014 року о 10.00 годині.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6566/14-ц
Провадження № 2/209/2248/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" листопада 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на гараж. Просить суд визнати право власності на гараж розташований на території селища Дніпрострой по вул. Енергетиків.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не вказані відповідачі;

- позивачем не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати позовну заяву зазначивши відповідачів та додавши її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 502/2668/13-ц
УХВАЛА

29 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фурманівської сільської ради про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 06.10.2005 року.

Провадження по справі не відкрито.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 06.11.2013 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням 5-денного строку, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачами 17.01.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивач належним чином оповіщений про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачам.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фурманівської сільської ради про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини вважати не поданою та повернути позивачу.

Судовий збір у сумі 100 гривень, сплачений 30.01.2013 року на рахунок 0234, одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, відповідно до платіжного доручення № 4748 від 30.01.2013 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 185/5298/14-ц
Провадження № 2/185/2345/14
У Х В А Л А
16 вересня 2014 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
До суду надійшов позов Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.
Ухвалою судді від 17 липня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу було отримано позивачем 10 вересня 2014 року. Проте, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений судом строк позивачем не усунено.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію вважати неподаною і повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 345/4760/13-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

17.03.2014 р.

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АППБ "Аваль" ,ВДВС Калуського МРУЮ,ПП Спеціалізоване підприємство "Юстиція",ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,суд,-

В С Т А Н О В И В:

від співвідповідача ОСОБА_2 поступило клопотання про зупинення провадження у справі, через неможливість розгляду даної справи,оскільки 25.04.2013 р. відкрито провадження у справі за її позовом до головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Калуського МРУЮ ,третя особа:ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» про визнання незаконними дій державного виконавця та визнання незаконною оцінки нерухомого майна,а тому просить зупинити провадження у справі до вирішення даної справи.

Сторони по справі не заперечили, щодо задоволення даного клопотання.

Суд,заслухавши доводи сторін,оглянувши матеріали справи вважає,що клопотання підлягає до задоволення ,виходячи з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного,цивільного,господарського,кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши думку сторін,оглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АППБ "Аваль" ,ВДВС Калуського МРУЮ,ПП Спеціалізоване підприємство "Юстиція",ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно зупинити до вирішення кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 до головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Калуського МРУЮ ,третя особа:ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» про визнання незаконними дій державного виконавця та визнання незаконною оцінки нерухомого майна .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 567/1126/14-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування збитків та моральної шкоди,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернувя ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування збитків та моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав.

В попереднє судове засідання відповідач не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заперечення проти позову не подала.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування збитків та моральної шкоди до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 17 жовтня 2014 року о 12:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

17 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Шкоріної О.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 08.05.2014 р. о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6387/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

В матеріалах позовної заяви міститься заява позивача про забезпечення позову, вимогами якої є накладення арешту на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_2 та його дружині ОСОБА_3, як спільно нажите в період шлюбу майно, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в подальшому виконання рішення суду.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги зміст позовної заяви, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що квартира АДРЕСА_1 є спільним майном подружжя, та станом на 03.12.2014 р. в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що вищевказане нерухоме майно, може бути відчужене, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ч.3 ст.152, ч.5 ст. 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_3.

Копію ухвали направити в Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця вул.. Соборна, 64), Замостянський ВДВС Вінницького міського управління юстиції (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Провадження №2-н/643/2232/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Стягнути з ОСОБА_1, , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» витрати на судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право ст.105 ЦПК в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя: О.М. Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/127/5379/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором № BL2088/2 від 25.06.2012 року у розмірі 101 824,21 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту - 88 994,30 грн., проценти за користування кредитом 9 122,96 грн., підвищені проценти за користування кредитом 3 706,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 а на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 1018,24 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя