overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/3715/13-ц
Провадження № 2/541/135/2014
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування , треті особи - Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, Попівська сільська рада Миргородського району, державний нотаріус Першої Миргородської державної нотаріальної контори ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування , треті особи - Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, Попівська сільська рада Миргородського району, державний нотаріус Першої Миргородської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 необхідно провести наступні процесуальні дії: призначити справу до судового розгляду; повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.129, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування , треті особи - Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, Попівська сільська рада Миргородського району, державний нотаріус Першої Миргородської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 провести наступні процесуальні дії:

- призначити справу до судового розгляду;

- повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Шиманського В.Й., Кравець В.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Юхименко ОльгиЛеонідівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову, дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Тертичної Віти Володимирівни, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 вересня 2014 року о 12-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/1949/14
Справа № 754/811/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Зазначений позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не викладе обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо зобов'язання не чинити перешкоди під час перебування у будинку, припинення морального та фізичного терору, примусового виконання обов'язку по догляду за матір'ю, не обґрунтовано розмір моральної шкоди;

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач - докази чинення перешкод у користуванні будинком, докази невиконання обов'язку по догляду за матір'ю

- позивачем не конкретизовано вимоги в частині зобов'язання до виконання обов'язку по утриманню матері (не зазначено спосіб утримання матері).

Зазначені недоліки відповідно ст. 121 ЦПК України тягнуть за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
Справа № 502/915/13-ц
УХВАЛА

14 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останнього на користь позивача, заборгованість за кредитним договором в розмірі 23531,33 грн., стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 235,31 гри..

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 208- 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 31.01.2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 209/4652/14-ц
Провадження № 2/209/1701/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 7043 гривень 48 копійок, також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Провадження 2-о/127/41/14
12 лютого 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді Романчук Р. В.
при секретарі Алексюк В.О.,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Щасливська сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту батьківства,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Щасливська сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту батьківства.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.
Судом на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у справі як заінтересованої особи ОСОБА_2, яка є рідною сестрою заявника ОСОБА_1, а також про витребування з Липовецької державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 17.10.2001 року.
Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не заперечують проти залучення до участі у справі як заінтересованої особи ОСОБА_2 та витребування копії спадкової справи.
Заінтересована особа Щасливська сільська рада Липовецького району Вінницької області свого представника до суду не направила, надавши до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі їх представника.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки особи, яка не є стороною у справі, вважає за необхідне з метою повного та обєктивного розгляду справи залучити до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_2. Крім того, для повного та об'єктивного розгляду справи слід витребувати з Липовецької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, який помер 17.10.2001 року.
Керуючись ст. ст. 26, 209, 210 ЦПК України, -
Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Щасливська сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту батьківства як заінтересовану особу ОСОБА_2.
Витребувати з Липовецької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, який помер 17.10.2001 року в с. Білозерівка Липовецького району Вінницької області.
Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 09 год. 10 хв. 03.03.2014 року, судовий розгляд справи провести в залі судових засідань №34 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, який знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 м. Вінниця.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 733/2348/13-ц Провадження № 22-ц/795/222/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Карапиш Т. В. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 січня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, сторін

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної правопорушенням,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 28 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2013 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп., та у відшкодування витрат на правову допомогу - 458 (чотириста пятдесят вісім) грн. 80 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 415/3771/14-ц
Провадження № 2/415/1612/14
УХВАЛА

22.10.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 14.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. 21.10.2014 року недоліки позовної заяви позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.11.2014 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3838/13-ц
УХВАЛА

08.01.2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ

КС «Альянс» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3685/14 Справа № 180/148/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Cуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 127/6264/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2014 р. заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що недоліки в строк заявником не усунуті, суд вважає за небхідне повернути заяву ПАТ "Альфа-Банк"

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а відтак суд вважає за доцільне повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству Альфа-Банк судовий збір за подання до суду заяви в сумі 121,80 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 1377725 від 31.07.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 559/3569/14-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, виконавчого комітету Дубенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень органів місцевого самоврядування, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, виконавчого комітету Дубенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень органів місцевого самоврядування, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 18.12.2014 року на 14:00 годину.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 17.12.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4708/14-ц
Провадження № 2/644/1605/14
РІШЕННЯ

іменем України

9 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПтАТ «СК АСКО-Донбас Північний», про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16413 грн. 42 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, з яких: 6756 грн. 71 коп. різниця між страховим відшкодуванням та матеріальною шкодою; 6256 грн. 71 коп. - втрата товарної вартості пошкодженого в ДТП автомобілю позивача, 400 грн. витрати на оплату товарознавчого дослідження та 3000 грн. витрати на оплату правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судових витрат на оплату судового збору.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 180/496/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вирішення спору щодо місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в лютому 2014 року з позовом про вирішення спору щодо місця проживання дитини.

Позивач до суду надала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вирішення спору щодо місця проживання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3