overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» про виправлення помилки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі, та просить вказати в судовому наказі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, матеріали наданої заяви суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 29.11.2013 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ № 212/10559/13-ц (Н.п. 2-н/212/2014/13), згідно якого стягнуто з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Тухачевського, 36/32 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» , яке знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе , 22 заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію в сумі 9210,44 (девять тисяч двісті десять) гривень 44 копійок.

У судовому наказі не вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2. Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 28.11.2013 року надати ідентифікаційний номер ОСОБА_2 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків.( а.с.13)

Таким чином заяву слід задовольнити та виправити помилку у судовому наказі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у судовому наказі № 212/10559/13-ц (Н.п. 2-н/212/2014/13) за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Вказати у судовому наказі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня її проголошення, подається апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Б. Чайкін
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/3210/14-ц
Провадження №2/636/1651/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, щодо перебування ОСОБА_3 на момент реєстрації шлюбу у стані, в якому він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (копія рішення суду про визнання недієздатним або інші медичні документи, що підтверджують наявність такого стану);

- або наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, до справи не залучено всіх осіб, які мають брати участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання шлюбу недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 1 вересня 2014 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

При цьому розяснюю, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 4-с/331/32/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Печеник І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Якимівського відділу державної виконавчої служби Якимівського РУЮ,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2014 року заявник підписала та здала на пошту скаргу на дії державного виконавця. Скпрга надійшла до суду 20 серпня 2014 року. В скарзі зазначає, що вона є боржником у виконавчому провадженні. 07.08.2014 року вона отримала акт опису та арешту майна від 09.07.2014 року. Просить визнати вказаний акт незаконним. Також просить поновити пропущений строк для подачі скарги.

В судовому засіданні представник заявника на задоволенні клопотання про поновлення строку наполягає. Пояснив, що здавши скаргу на пошту 18.08.2014 року строк не пропустили.

Представник ВДВС та стягувач в судовому засіданні проти поновлення строку заперечують.

Відповідно до ст.. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

Частинами 3, 6 ст. 70 ЦПК України встановлено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Згідно зі ст.. 72, 73 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заявник могла подати скаргу безпосередньо до суду 18 серпня 2014 року.

Оскільки заявник мала право здати на пошту скаргу до 17 серпня включно, але здала її на пошту 18 серпня 2014 року, тобто після спливу строку звернення до суду без поважних причин, то підстав для поновлення пропущеного строку немає і скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 70,72,73, 385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку відхилити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Якимівського відділу державної виконавчої служби Якимівського РУЮ залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В.Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги

12 травня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18 квітня 2014 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку тривалістю в п'ять днів для усунення недоліків.

Зокрема, заявнику було запропоновано здати до апеляційного суду Херсонської області апеляційну квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121грн.80коп.

Проте, до теперішнього часу вказаний недолік усунутий не був, незважаючи на те, що згідно з розпискою копія ухвали від 18.04.2014 року була отримана заявником 26.04.2014 року.

Зазначене відповідно до ч.2 ст.297 та ст.121 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною і повернення її.

Керуючись ст.ст.121 і 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною і повернути заявнику апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 524/1089/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Красницькій -Келембет А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_2 надала письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, двивчивши клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки у сторони є складнощі в отриманні, вказаних в письмовому клопотанні доказів.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з витребуванням та неявкоювідповідача.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з:

- Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції : інформацію щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

- КП «Кременчуцьке МБТІ» (м. Кременчук, бул. Пушкіна, 4) належним чином засвідчені копії технічної документації (план квартири з характеристикою приміщень, технічна характеристика квартири ) по квартирі АДРЕСА_1.

Попередити відповідальних осіб про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали.

Розгляд справи відкласти у звязку з неявкою відповідача та витребуванням документів на 14 годину 26 лютого 2014 року.

Подати витребувані документи до 25 лютого 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

17 листопада 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ВТБ БАНК про зобовязання укласти додаткову угоду до кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ ВТБ БАНК про зобовязання укласти додаткову угоду до кредитного договору.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ВТБ БАНК про зобовязання укласти додаткову угоду до кредитного договору.

Призначити справу в судове засідання на 18 грудня 2014 р. на 09 год. 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.12.2014року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа № 460/3813/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 грудня 2014 р. на 17 годин 05 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014 Справа №607/17451/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

У порядку забезпечення позову ухвалою Тернопільського міського суду Тернопільської області від 01 серпня 2002 року накладено арешт на частку квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Тернопільського міського суду Тернопільської області від 21 серпня 2002 року у задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 3 617 (три тисячі шістсот сімнадцять) грн.. основного боргу по договору позики, 1 804 (одну тисячу вісімсот чотири) грн.. 98 коп. збитків в зв»язку з інфляцією грошових коштів, 63 грн. відсотків за прострочення виконання договору позики та 60, 68 грн. судових витрат.

Дане рішення набрало законної сили і є чинним.

Згідно наявної при матеріалах справи заяви ОСОБА_2, останній не має жодних претензій до ОСОБА_1 за зобов»язаннями по договору позики від 01.10.1999 р.

Згідно п.6 ст.154 ЦПК України, … суд може після ухвалення судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на частку квартири АДРЕСА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Тернопільського міського суду Тернопільської області від 01 серпня 2002 року у вигляді накладеного арешту на частку квартири АДРЕСА_1.

Для організації виконання копію ухвали направити у Відділ ДВС м. Тернополя, Реєстраційну службу Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, Першу Тернопільську державну нотаріальну контору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження № 2-з/331/331/14
№ 331/8963/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Печеник І.І., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій зазначає, що він здійснює теплопостачання до квартири АДРЕСА_1, однак оплата за спожиту теплову енергію не здійснюється. Заявник не володіє інформацією стосовно власника зазначеного приміщення і самостійно встановити власника не має можливості. Для подачі позову про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води просить витребувати в Державній реєстраційній службі інформацію відносно власника вищевказаного приміщення.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Дослідивши письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції в строк до 25 листопада 2014 року надати суду наступну інформацію:

- за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст. 382 КК України.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 146/1199/13-ц Провадження № 22-ц/772/2754/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., розглянувши матеріали зупиненої провадженням цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Підставою зупинення провадження у справі згідно з ухвалою суду від 07 жовтня 2014 року є призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

28 жовтня 2014 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про судове доручення щодо збирання доказів відібрання зразків підпису ОСОБА_4, який за станом здоровя не може зявитись до апеляційного суду. Виконання ухвали про судове доручення покласти на Томашпільський районний суд.

Відповідно до статті 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, подане представником відповідача клопотання слід вирішувати в судовому засіданні, за участю сторін по справі, вважаю за необхідне відновити провадження в справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у залі судових засідань на 12-00 год. 04 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.

04.11.2014р. на 12:00
Дата документу 05.08.2014 Справа № 554/5846/14-ц
Провадження № 2/554/2197/2014
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не прибула. Про час, день та місце розгляду справи була повідомленою належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача за довіреністю подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримував у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією розглянути без відповідача, яка в судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2