overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"10" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його встпну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/2 частини усіх видів доходу відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дітей щомісячно до досягнення ОСОБА_5 повноліття тобто починаючи з 10.11.2014 до 20.11.2026 р., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, далі - в розмірі 1/3 частини усіх видів доходу відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дітей щомісячно до досягнення сином ОСОБА_6 повноліття тобто з 20.11.2026 до 20.05.2029 р, в подальшому - в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття ОСОБА_7, тобто починаючи з 20.05.2029 до 09.05.2030 р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем у апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 127/9607/14-ц
Провадження № 2/127/3803/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСПРОМ» про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСПРОМ» про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів щодо звернення до відповідача та його відмови сплатити кошти за договорами позики;

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначає конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСПРОМ» про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 30 травня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/6707/14-ц
У Х В А Л А

"07" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-30» на дії та постанови державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ЖБК «Жовтневий-30» звернувся до суду зі скаргою на дії та постанови державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 та просив скасувати постанови державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 10.04.2014 р. про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчих провадженнях №40047648 та №40047696.

Розглянувши вказану скаргу та додані до неї матеріали, суддя вважає, що скарга відповідає вимогам ст. ст. 383,384 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд скарги на 16 травня 2014 року на 11.30 годину.

Керуючись ст. ст.383-386 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за скаргою житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-30» на дії та постанови державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 призначити 16 травня 2014 року, на 11.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 127/5208/14-ц Провадження № 22-ц/772/2410/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 52Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Жданкіна В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення порядку участі батька у вихованні дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені у повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 11 серпня 2014 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"06" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , -
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08 жовтня 2014 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.
Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя
Номер провадження 2/489/486/14
Ухвала

Іменем України

04 грудня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання представника позивача про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку в натурі,

встановив

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про виділ частки житлового будинку в натурі.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку в натурі, а саме просила визначити порядок користування житловим будинком, оскільки для поділу за висновком експерта необхідно переобладнання, яке потребує проектування перебудови зі значними фінансовими витратами.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки вбачається зміна предмету позову з виділу в натурі на визначення порядку користування, а таке право є у сторони тільки до початку розгляду справи по суті.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання належить відмовити виходячи з такого.

Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає можливості уточнення позовних вимог, а лише надає позивачу право збільшити або зменшити розмір позовних вимог чи до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову. Збільшення або зменшення розміру позовних вимог здійснюється в межах матеріально-правової вимоги шляхом збільшення розміру, суми тощо. Зміною предмету є зміна самої матеріально правової вимоги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зміна позовних вимог з виділу частки в натурі на визначення порядку користування є зміною предмету позову, оскільки це різні правовідносини, які регулюються різними підінститутами цивільного права.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України предмет або підставу позову може бути змінено лише до початку розгляду справи по суті. Розгляд справи по суті почато 29.07.2014 та сторонами надано пояснення по суті позовних вимог.

Таким чином після початку розгляду справи по суті зміна предмету позову є порушенням норм ЦПК України

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

На підставі 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив

В задоволенні клопотання представника позивача про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку в натурі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
29.10.2014
227/4842/14-ц
У Х В А Л А
29 жовтня 2014 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.
Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області надати інформацію про реєстрацію ОСОБА_1 не має можливості
Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

29.10.2014
Справа № 442/2359/14-ц
Провадження № 2-о/442/39/2014
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

14 квітня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Під бузької селищної ради про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Під бузької селищної ради про встановлення факту родинних відносин

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити, що заявник може подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 квітня 2014 року о 09-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 591/487/14-ц
Провадження № 2/591/642/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді-Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідача надійшло клопотання надати строк для примирення, так як вважає, що сімю зберегти можливо.

Суд, заслухав думку учасників процесу, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, необхідно надати строк для примирення два місяці.

Керуючись ст. 111 ч.1 Сімейного кодексу України , ст..191 ч.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення два місяці.

Справу призначити до судового розгляду на 21.05.2014 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 566/406/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14 квітня 2014 р. Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В

за участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість сумісного проживання з відповідачем.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання строку для примирення.

Суд заслухавши думку позивачки, вважає, що клопотання про надання строку для примирення підлягає до задоволення, так як це не суперечить моральним засадам суспільства і відповідає інтересам неповнолітньої дочки.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного,

керуючись ч. 5 ст. 191 п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

ст. 111 СК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шестимісячний строк на примирення.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на шість місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Бандура
Справа 663/384/14-ц
Провадження 2/663/275/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником.

В порушення зазначених вимог позовна заява містить «підпис» факсиміле.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 335/4136/14-ц 2-во/335/82/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Геєць Ю.В., при секретарі Замуруєвій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про визнання зобовязань за договорами поруки припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.04.2014 року заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову по зазначеній цивільні справі задоволена.

Зупинено виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 815/152/2003, виданого 05.09.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

При винесенні зазначеної ухвали судом допущена описка в номері виконавчого листа виданого 05.09.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, а саме: замість № 815/152/2013, зазначено № 815/152/2003.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою в якій просить виправити зазначену описку в описовій та резолютивній частинах ухвали від 18.04.2014 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при постановлені ухвали суду від 18.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про визнання зобовязань за договорами поруки припиненими, судом допущена описка в номері виконавчого листа виданого 05.09.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, а саме: замість № 815/152/2013, зазначено № 815/152/2003, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про визнання зобовязань за договорами поруки припиненими задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про забезпечення позову.

Вважати правильним номер виконавчого листа - „№ 815/152/2013, виданого 05.09.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Геєць