overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/583/14-ц
Номер провадження №2/351/366/1
УХВАЛА

06 травня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Бородовський С.О. ,

за участі секретаря Слободян О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву відповідача про призначення почеркознавчої експертизи в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору. ,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення обставини того, що він не підписав договір про реструктуризацію.

Представник позивача клопотання заперечив та просив в його задоволенні відмовити у зв`язку з тим, що відповідач затягує розгляд справи подаючи необґрунтоване клопотання.

Судом встановлено, що відповідач заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення обставини того, що він не підписав договір про реструктуризацію.

Відповідно до п. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

В п. 2 ст. 133 ЦПК України вказано, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до п. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

В п. 1 ст. 121 ЦПК України вказано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином відповідач не подав суду доказу сплати судового збору за розгляд заяви про призначення експертизи.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 121 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву відповідача про призначення почеркознавчої експертизи залишити без руху та надати відповідачу строк 1 день для сплати судового збору;

в судовому засіданні оголосити перерву до 11 години 40 хвилин 07/05/2014 р.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Категорія Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2014 р.м. Вінниця
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала постановлена 19.08.2012 року, апеляційну скаргу подано 04.09.2014 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутнє, лише зазначено в апеляційній скарзі, що копію оскаржуваної ували апелянтом отримано 01.09.2014 року.

Разом з тим, дані доводи не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості відносно отримання копії оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, пропущено строк на апеляційне оскарження рішення та зазначені причини пропуску строку визнані не поважними, відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 294, 297 України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Розяснити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3, що в разі не виконання вказаної ухвали в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

з оригіналом вірно:
Провадження № 2/734/708/14 Справа № 734/2442/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2014 року,

встановив:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2014 року, а саме в даті смерті її чоловіка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з вирішення питання про виправлення описки, допущеної у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2014 року, на 21 жовтня 2014 року на 10.30 годину в залі судових засідань в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Повідомити про судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бузунко
Справа № 488/3448/14-ц
Провадження № 2/488/1532/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.07,2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 11.08.2014 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Номер справи 2016/3495/2012
Номер провадження 2/623/13/2014
У Х В А Л А

іменем України

13.06.2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Зелінського В. Г.

з участю секретаря: Телешевської В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виписання та виселення громадян із житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виписання та виселення громадян із житлового будинку.

Ухвалою суду від 01.10.2012 року провадження у справі було зупинено до розгляду справи № 2016//3494/2012, 2/2016/826/2012.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виписання та виселення громадян із житлового будинку.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв., викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Г. Зелінський
Справа № 498/1826/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

01 грудня 2014 року

Великомихайлівський районний суду

Одеської області

у складі: головуючого судді: Пономаренко В.Д.

при секретарі: Гонтаренко О.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2014 року о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2.________________________________________________

3. _______________________________________________

4.________________________________________________

5.________________________________________________

Суддя В.Д.Пономаренко

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2014 року на 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, зацікавлену особу та викликати свідків.

Суддя В.Д.Пономаренко
УХВАЛА

04 грудня 2014 року Справа №293/1322/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 вересня 2014 року справу було зупинено у зв'язку із наданням сторонам по справі строку на примирення строком на 3 місяці. 11 грудня 2014 року спливає строк на примирення.

У відповідності із ст.204 ЦПК України, суд відновлює провадження по справі, у разі коли обставини що викликали його зупинення усунуті.

В зв'язку з викладеним, провадження по даній справі слід відновити .

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити наступне судове засідання на 09год. 00хв. 15 грудня 2014року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 2-2741/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» Головного управління ритуальної служби Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживача, визнання довідки та договору незаконними та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви, що були підставою для залишення її без руху.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» Головного управління ритуальної служби Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживача, визнання довідки та договору незаконними та відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 15» годину «00» хвилин « 25» «вересня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою БорисоваКорнілія Борисовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровське джерело» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровське джерело» в особі директора ОСОБА_3 до Слідчого управління Державної фіскальної служби України у місті Києві про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «05» листопада 2014 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/1622/14-к
У Х В А Л А

"05" серпня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Сілантьєва Е. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-593/11, 03 тома 12.12.2014
Провадження № 22-ц/784/1869/14 Категорія 27
УХВАЛА

12 грудня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Кутової Т.З.

суддів - БуренковоїК.О., ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія Стилю», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Південь Метал буд» про стягнення кредитної заборгованості, -

встановила:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2012 року позов ПАТ «ПУМБ» задоволено частково, стягнуто солідарно з ТОВ «Компанія «ПівденьМеталБуд» та ОСОБА_2, з ТОВ «Компанія «ПівденьМеталБуд» та ОСОБА_4, з ТОВ «Компанія «ПівденьМеталБуд» та ТОВ «Лінія Стилю» заборгованість у розмірі 1 215 696, 41 грн., з яких 998 506, 83 грн. за тілом кредиту, 59 557, 35 грн. за відсотками та 157 632, 23 грн. пені. Розподілено судові витрати. У задоволенні позову до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як солідарних боржників, відмовлено.

У судовому засіданні апеляційної інстанції відповідачка заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що договору поруки від свого імені з ПАТ «ПУМБ» не укладала та не підписувала.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 7 серпня 2014 року була призначена судова почеркознавча експертиза.

Судом проведення експертизи доручено експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12 грудня 2014 року від експертної установи на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок експерта № 1015.

Відповідно до частин 1, 3 статті 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд, справи.

Головуюча:

Судді:

Керуючись статтею 204 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія Стилю», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Південь Метал буд» про стягнення кредитної заборгованості відновити.

м. Миколаїв

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 грудня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони та їх
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ ЛЕК, фармацевтска дружба д.д. до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року по вказаній справі було призначено судову експертизу та провадження в справі зупинено.

17 лютого 2014 року до суду надійшли від експертної установи матеріали цивільної справи разом з висновком судової експертизи.

Таким чином, оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунена, то необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом АТ ЛЕК, фармацевтска дружба д.д. до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії - відновити та призначити справу до судового розгляду на « 11» год. « 00» хв. « 17» «березня» 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 661/2584/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Чорномурко І.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 551 ч.3, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.15, 57, 59, 107, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент Банк заборгованість за кредитним договором № AN33CC9HIS0023 від 15.07.2011 року в сумі 20 338,84 та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Мотивувальну частину рішення сторони можуть отримати 28.07.2014 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова