overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу Державного територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 9 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою Державного територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 9 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2014 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу № 344/5517/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 15 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 428/399/14-ц
Провадження №2/428/228/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» (далі КС «Компаньйон») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Компаньйон» звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 01.04.2014 року о 14-30 год., 23.04.2014 року о 15-00 год., не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 01.04.2014 року о 14-30 год., 23.04.2014 року о 15-00 год., не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_3 в наданій суду письмовій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
н/п 2/490/4826/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
10 грудня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.
Дана заява підписана представником ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_2., який діє на підставі довіреності від 07.08.2014 року, виданої директором із збору та врегулювання кредитів ОСОБА_3 та начальником юридичного управління ОСОБА_4, які діють спільно на підставі статуту.
Проте, в матеріалах заяви відсутня довіреність у підтвердження повноважень директора із збору та врегулювання кредитів ОСОБА_3 та начальника юридичного управління ОСОБА_4О на видачу довіреності, відсутній Статут, дані про реєстрацію керівника юридичної особи, та на позовній заяві відсутня печатка юридичної особи.
За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.
Повернути позивачу судовий збір в сумі 1834,09 грн., сплачений 04.12.2014 року у АТ «ОТП Банк».
Розяснити право повторного звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 385/2101/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.12.2014 року Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 І. В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2014р. на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2014 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документа 10.12.2014
Справа № 428/2525/14-ц
Провадження №2/428/1423/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 11.06.2014 р. о 13-45 год. та 12.08.2014 о 8-45 год., не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 в наданій суду письмовій заяві не заперечувала ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
№ 2/679/34/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇ

НИ

28 жовтня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, її усних пояснень в судовому засіданні 12 червня 2012 року уклала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 84.

Спільних дітей не мають.

Сімейні стосунки між ними не склалися через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, зловживання відповідачем алкоголю, що призвело до втрати поваги по відношенню один до одного. При цьому, відповідач не бере участі матеріально в житті сім'ї, весь тягар забезпечення сім'ї лежить на ній, на першому плані в нього друзі.

В серпні 2014 року вони припинили шлюбні стосунки, з того часу проживають окремо.

Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому просить шлюб розірвати, відновити дошлюбне прізвище Прядун.

Відповідач по сутті позов не визнав, при цьому часткового визнав обставини, на які вказала позивачка, свою поведінку на теперішній час змінив, бажає зберегти сімю, просить надати термін для примирення.

Суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно змісту ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Так, відповідач позов не визнав, бажає зберегти сімю.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 278/5434/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 28 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Провадження № 2/369/4441/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про скасування державного акту на право власності на землю, усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про скасування державного акту на право власності на землю, усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про скасування державного акту на право власності на землю, усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 9:00:00 год. 25.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Провадження № 22ц/790/6647/14 Головуючий 1-ї інст. - Бондаренко В.В.
Справа № 2/1078/12 Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: право власності
УХВАЛА

28 жовтня 2014року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння та надвірних споруд в натурі, припинення права власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння та надвірних споруд в натурі, припинення права власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково.

02 жовтня 2014 року та 14 жовтня 2014 року до апеляційного суду Харківської області надійшли клопотання представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка представляла інтереси ОСОБА_1, про закриття провадження у справі, надано копію Свідоцтва про смерть ОСОБА_1, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

В судовому засідання ОСОБА_4, яка представляла інтереси ОСОБА_1, підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.

Перевіривши доводи клопотань, матеріали справи, судова колегія вважає, що вони підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 201, п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Оскільки ОСОБА_1 помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, судова колегія вважає за необхідне відповідно до ст. 37, п.1.ч.1 ст. 201 ЦПК України залучити до участі у справі правонаступників позивача, а розгляд справи - зупинити до з'ясування зазначених осіб.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201, п.1 ч.1 ст. 203, ст. 304 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння та надвірних споруд в натурі, припинення права власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -
Справа № 694/1368/14-ц провадження 2/694/424/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання по справі на 15 год. 00 хв. 02 вересня 2014 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 254,07 грн. з ОСОБА_1, (ПН НОМЕР_1), що мешкає: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, ст.. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за спожиту електроенергію, внаслідок чого за період з 18.04.2012 року по 18.11.2014 року утворилась заборгованість в сумі 254,07 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «___»________________ 2014 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/8378/2014
У Х В А Л А

4 червня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги додано копію квитанції про сплату судового збору, а відтак у суду відсутні правові підстави вважати належною сплату вказаного платежу, оскільки до апеляційної скарги необхідно додати оригінал вказаної квитанції.

Отже, апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Провадження № 2/638/5474/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.01.2015 о 11:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін