overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року позов ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 33825,05 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 425151, 22 грн.), пеню за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості в розмірі 3 111081,01 та судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Таким чином, скаржнику слід сплатити суму судового збору в розмірі 1827 грн. 00 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Роз'яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя : Рубан С.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7659/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового засідання на 02 грудня 2014року на 15годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 02.12.2014року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №333/8791/14-ц
Пр. № 2/333/3294/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Житловобудівельний кооператив №262 «Комунальник-13» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ЗМР, третя особа: ЖБК №262 «Комунальник-13» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Житловобудівельний кооператив №262 «Комунальник-13» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 04.02.2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Боровікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7741/14 Головуючий І інстанції -
Справа: №630/845/14-ц Зінченко О.В.
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О.

Гальянової І.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 08 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського районного суду Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 08 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського районного суду Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 10 хв. 19 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа № 212/187/14-ц
2/212/1282/14
У х в а л а

16 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із позовом про захист прав споживача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що провадження не може бути відкрито за

наступних підстав, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч 2 ЦПК України, а саме з позову не вбачається до кого пред'явлені позовні вимоги, ОСОБА_3, як фізичної особи, чи ОСОБА_3, як фізичної особи підприємся, що затруднює зроблення запиту про місце реєстрації відповідача. В позовних вимогах проситься стягнути з ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду, як фізичної особи, в той час, як договір від 06.10.2013 року був укладений з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3. Також в позові вказується місце знаходження відповідача - адреса приватного підприємця, а сам відповідач вказується як фізична особа.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України позов залишити без руху, надавши заявнику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.. 119 ч 2,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У випадку невиконання даної ухвали у відповідності до ст.. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Шум
Справа № 127/2-374/2009 Провадження № 22-ц/772/3436/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Якименко М.М.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну скаргу головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 4 листопада 2014 року у справі за скаргою Вінницької міської ради на постанову головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 21 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 5 грудня 2014 р. о 10.00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 696/798/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

07 лютого 2014 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами ст.. 18 ЗУ Про виконавче провадження ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Камянського райсуду із заявою про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами ст.. 18 ЗУ Про виконавче провадження.

Дана заява підлягає поверненню, оскільки, у ній не вказана особа, яка приймала участь в судовому засіданні, її місцезнаходження перебування, номер засобів звязку. Крім цього текст заяви читається лише частково, не має обґрунтування даної заяви та не викладений зміст вимог. До заяви не додана копія заяви з додатками відповідно до числа осіб, які приймали участь у справі.

Керуючись ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, суддя , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами ст.. 18 ЗУ Про виконавче провадження - повернути.

Суддя :
Дата документу 02.10.2014
Справа № 320/1617/14-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Ритуальна Служба Ритуал Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання частково недійсним договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка просить визнати частково недійсним договір на організацію та проведення поховання № 836 від 02 жовтня 2013 року, укладений між нею та відповідачем та стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 1491 грн. 30 коп., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та витрати у справі у розмірі 5 080 грн.

Позивачка та її представник в судовому засіданні послались на те, що позивачці видано два договори, в яких різні тарифи та види послуг на організацію та проведення поховання. При цьому вони послались на те, що вищевказані види послуг та тарифи затверджуються виконавчим органом міської ради і їх слід витребувати.

Представник відповідача в судове засідання вчетверте не з'явився, доказів на заперечення проти позову відповідачем не надано.

Відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Суд вважає, що у даному випадку слід оголосити перерву у слуханні справи та з метою повного та всебічного розгляду справи витребувати копію рішення виконавчого органу міської ради щодо предмету спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.137, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати секретаря Мелітопольської міської ради надати Мелітопольському міськрайонного суду в строк до 20 жовтня 2014 року копію рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про затвердження видів послуг на організацію та проведення поховання та відповідно тарифів за надання цих послуг Комунальним підприємством Ритуальна Служба Ритуал Мелітопольської міської ради Запорізької області станом на 02 жовтня 2013 року.

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Ритуальна Служба Ритуал Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання частково недійсним договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди до 22 жовтня 2014 року до 11 години 00 хвилин.

СУДДЯ:
Справа № 459/3120/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.08.2014 о 12:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/975/2014 Головуючий в І інстанції Мусулевський Я.А.
Категорія 48 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року березня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 лютого 2014 року в справі за заявою ОСОБА_5, зацікавлені особи: ОСОБА_6, відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

керуючись ст.ст. 370, 373, 312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 лютого 2014 року скасувати і ухвалити нову, видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.06.2008 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/643/6608/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: Харківській міській центр зайнятості про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заробітної плати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: Харківській міській центр зайнятості про стягнення заробітної плати.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2015року на 14-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Азом з касаційною скаргою надано клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 листопада 2014року.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/12685/13-ц, 2/357/117/14 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Зупинити виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Провадження № 2 н /263/971/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В. розглянувши заяву прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітної плати, керуючись ст.115 КЗпП України, ст.. 24 Закону України «Про оплату праці», ч.2 ст.3, ч.2 ст.45 ЦПК України, ст.. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України,
Суддя Кулик С.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2014р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.