overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Шебуєвої В.А., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2010 року за позовом Закритого акціонерного товариства «Житлокомунсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2010 року за позовом Закритого акціонерного товариства «Житлокомунсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 04 листопада 2014 року 09 год. 50_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/1445/14-ц
Провадження 2-о/635/44/2014
УХВАЛА

18 грудня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі суду:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

народних засідателів Гунька М.М.

ОСОБА_1

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, заінтересована особа Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою та просить визнати її сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. В обґрунтування своїх вимог заявник пояснила, що її син є інвалідом дитинства, має третю групу інвалідності та перебуває на обліку у Обласній психіатричній лікарні № 1 у звязку з психічним захворюванням. ОСОБА_2 подала суду клопотання та просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

В судове засідання заявник не зявилась, подала суду заяву в якій клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи підтримала, просили справу розглядати без її участі.

Для розгляду справи по суті необхідні спеціальні знання, тому суд вважає клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 144, 145 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, заінтересована особа Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити 18 відділенню Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Перед експертами поставити наступні питання:

1. Чи страждає в теперішній час ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на яке не будь психіатричне захворювання?

2. Чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3 встановлення над ним опіки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали суду направити головному лікарю Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Зобовязати ОСОБА_2 забезпечити представлення ОСОБА_3 для проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна

Народні засідателі

ОСОБА_4

ОСОБА_1
Справа № 177/3274/14-ц
Провадження № 2/177/1343/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"27" листопада 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 11.11.2014 року та просила суд позбавити відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно неї, судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою судді від 14.11.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які вона усунула у вказаний строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 04.12.2014 року.

Направити відповідачам та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Г. Строгова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотораільного округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотораільного округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсними договорів.

Справа № 760/23201/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2411/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 05 лютого 2014 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 522/3897/15ц
Номер провадження 2/522/4911/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

ПАТ ЕК «Одесаобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «11:20» на 07 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

16.03.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7462/14 Головуючий 1 інст. Діденко С.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

30 грудня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:30 год. 06 січня 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/362/14-ц
УХВАЛА

23.06.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря Фурман Н.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування з Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області, УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області інформації про наявність або відсутність майна, зареєстрованого на імя померлого ОСОБА_3.

Враховуючи те, що для встановлення всіх обставин по даній справі необхідні дані відомості, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області, УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області відомості про наявність або відсутність майна, зареєстрованого на імя померлого ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Наступне судове засідання призначено на 11 год. 00 хв. 11.07.2014 року.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 643/9639/14-ц
Номер провадження 2/643/3743/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

встановив :

04.07.2014 року позивач звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 04.07.2014 року була залишена без руху, оскільки при наданні заяви, позивачем не виконані вимоги ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений відповідний строк. Але недоліки вказані в ухвалі не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ- ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/140/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

5 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Кулікової С.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - «Кінотеатр Флоренція» - Поліщук Тетяни Андріївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - «Кінотеатр Флоренція» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 13 березня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
30.01.2014 394/44/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити судове засідання по цивільній справі на 12 лютого 2014 року на 11.30 год.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ч.1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 589/6879/14-ц р.
Провадження № 2/589/1511/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Глухівського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Глухівського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 08 год. 30 хв. 29.12.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/734/626/14 Справа № 734/2197/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Козелецька района державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2014 року в суд звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Козелецька района державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом.

24 липня 2014 року канцелярією суду була зареєстрована заява позивачів про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає необхідним позов залишити без розгляду, в звязку з заявою позивачів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Козелецька района державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 369/8895/14-ц
Провадження № 2/369/3602/14
УХВАЛА

Іменем України

20.11.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку шляхом перенесення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивачки заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи для визначення відповідності належних позивачці земельних ділянок.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що для визначення відповідності належних позивачці земельних ділянок, що має суттєве значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання та призначає судову технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (м. Київ, вул.. Маршала Тимошенка, 21 корп. 3 оф. 7, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової технічної експертизи поставити питання:

1. Визначити відповідність земельних ділянок, що належать ОСОБА_2, що знаходяться за адресою: вул.. Клубна, 28-А, в с. Лісники, Києво-Святошинського району Київської області по фактичному користуванні площі та конфігурації, зазначеній в технічних документах Державних актах про право власності на землю та в кадастрових планах?

2. Якщо відповідність відсутня, то з яких причин, і за якими параметрами повинні бути перенесеними в натурі межі земельної ділянки.

Витрати про проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя: