overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/3582/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні судді Дзиговського Ю.В. перебуває вищезазначена справа.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки ОСОБА_3, яка є донькою позивача, працює на теперішній час керівником апарату Комсомольського районного суду м. Херсона, в провадженні якого знаходиться вказана цивільна справа, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, а завданням суду відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є те, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в своїй професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм, викладених в Кодексі професійної етики судді ст. 2, якої передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, повязану із здійсненням правосуддя та зважаючи, що на теперішній час існують такі обєктивні обставини, вважаю необхідним заявити собі самовідвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.23, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/16/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2. звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди, повязаних з користуванням житловим приміщенням та земельною ділянкою.

До суду від позивачки надійшла заява про відвід головуючого судді, оскільки у неї існують сумніви щодо обєктивності та неупередженості головуючого судді по справі. Мотивацією таких сумнівів є на думку заявниці агресивне налаштування судді відносно неї, приклади щодо користування майном громадян, неможливість висловитись в засіданні їй та її представнику, створення умов суддею для нервових потрясінь позивачки.

В судовому засіданні позивачка підтримала свою заяву, представник ОСОБА_1 також підтримав заяву, але не підтримав в повному обсязі мотивації заявника.

Відповідачі не підтримали заяву та не погодились з її мотивацією.

Статтею 20 ЦПК України чітко визначені обставини, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягаєвідводу.

Вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що хоча перелік обставини, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу не є вичерпним, заява не підлягає до задоволення, оскільки не є вмотивованим відповідно до ст.20 ЦПК України.

Крім того обставини, викладені в заяві про відвід не відповідають дійсності, є надуманими та упередженими, адже діючим цивільним процесуальним законодавством України передбачено не вільність висловлювань в судовому процесі, а дача пояснень сторонами, можливість задати питання іншим учасникам процесу та отримання відповідей.

Щодо стану здоровя позивачки, який перешкоджає на її думку приймати участь в засіданні, то вона має приймати участь в засіданні як самостійно, так і через представника. Отже присутність в с удовому засіданні є її правом, а не обовязком.

Керуючись ст.ст. 20, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючому.

Ухвала оскарженню не підлягає, але не позбавляє сторону в праві повторного заявленя.

Суддя Таратін В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Кочіна Геннадія Івановича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Кочіна Геннадія Івановича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Справа № 759/18735/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8297/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 18 червня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/127/4959/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької областів у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.07.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 1348.

Після розірвання шлюбу дружині за її згодою залишити прізвище - «Коробко».

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з дня подачі заяви, тобто з 04.07.2014 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення допустити в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2911/14-ц
Провадження № 2/644/1234/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 15 хвилин 28 квітня 2014 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4008/14-ц

провадження № 2/0285/1375/14

30 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином. Від позивача та його представника до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності. Представник відповідача також надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином прихожу до висновку про розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи №285/4008/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно, без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суддя В.Б.Мозговий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/836/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2013 Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121, 80ривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу від 11.12.2013, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 127/2-7381/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття провадження у справі

09 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області для продовження розгляду надійшла вказана скарга.

Скарга і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/2-7381/2010 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 30 хвилин 22 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7603/14
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб - приватного нотаріуса ОМНО Носенко Олександра Володимировича, Першого Приморського ВДВС ОМУЮ, приватного нотаріуса ОМНО Колодяжної Альвіни Валеріївни про визнання недійсним договору іпотеки та позики, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасуванню свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 29» жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Суд, дослідивши матеріали заяви встановив, що заява не відповідає вимогам встановленим законом а саме:

в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про шлюб, що в свою чергу може свідчити про те, що шлюб між сторонами вже розірвано.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмово доказу, суд має право вимагати подання оригіналу.

Крім того, всупереч вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості сторін.

За таких обставин суд, приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2156/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування грошової компенсації за проведення ремонтно-будівельних робіт у житловому будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої від імені ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 червня 2014 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16:00 годину « 09» липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/3392/14-ц
Провадження № 2/265/1727/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", розташованого в місті Маріуполі по вулиці Лепорського 1, на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 32 гривні 32 копійки з утриманням з вказаної суми при виплаті передбачених законом податків та обов'язкових платежів і зборів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, розташованого в місті Маріуполі по вулиці Лепорського 1, на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2) моральну шкоду у розмірі 100 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 459/5215/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.01.2015 о 9:30:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 348/2249/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01 жовтня 2014 року о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Провадження № 2/127/5114/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом примусового звільнення незаконно займаного приміщення, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом примусового звільнення незаконно займаного приміщення, зокрема, від перебування трансформаторної підстанції (КТП-6).
Суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, КБМП «БМУ-2», ПП «АРТ. В.К.», ТОВ «В.К.В.», ТОВ фірма «Сіріус», ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ПП «Опал», ТОВ «Еліт», МПП «Раїса», МКП «ЖЕК № 7», які забезпечуються електроенергією спірною трансформаторною підстанцією (КТП-6).
Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, -
Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, КБМП «БМУ-2» (м. Вінниця, вул. Першотравнева, 88А), ПП «АРТ. В.К.» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17), ТОВ «В.К.В.» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17), ТОВ фірма «Сіріус» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17), ФОП ОСОБА_2 (м. Вінниця, вул. Стахурського, 4а/42), ФОП ОСОБА_3 (м. Вінниця, проспект Юності, 40/32), ПП «Опал» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17), ТОВ «Еліт» (м. Вінниця, вул. Келецька, 54А), МПП «Раїса» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17), МКП «ЖЕК № 7» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 80).
Розгляд справи призначити на 16.00 год. 24.09.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя