overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Самарського району про вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

На заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено третю особу - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Самарського району, яка приймала участь у справі.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України. З тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не погоджується з ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, проте ухвалою 08.12.2014 року Самарського районного суду м. Дніпропетровська апеляційна скарга ОСОБА_2 на зазначену ухвалу повернута апелянту, згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України. Таким чином, апелянту необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги.

Вам необхідно усунути зазначені недоліки протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення Вашої апеляційної скарги без руху та направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області копії апеляційної скарги з виправленнями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2014 року залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.11.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

П озивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 09.09.2008 року у розмірі 21 250, 17 грв..

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме:

- не зазначено доказів, щодо отримання відповідачем 09.09.2008 року кредиту у розмірі 8 000, 00 грв., оскільки з доданих до позову документів вбачається, що при укладенні договору кредитний ліміт встановлений в розмірі 3 000 грв., при цьому відомості про збільшення такого та коли саме відсутні;

- не зазначені відомості про те, на який строк відповідачеві була видана кредитна картка, чи поновлювався строк дії останньої , відповідно до п.3.1.3 розділу 11 «Правил користування платіжною карткою», чи є дана картка дійсною до теперішнього часу;

- не зазначено докази щодо того коли саме відповідач припинив погашати заборгованість за кредитом, відсотками, комісією.

Для усунення зазначених недоліків, позивачу необхідно на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити вище перелічені докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову не пізніше п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 462/9625/13-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Сигнівка» про демонтаж самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №462/9625/13-ц за позовною заявою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Сигнівка» про демонтаж самочинного будівництва.

Судове засідання призначити на 15.00 год. 01.04.2014року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. С Бандери, 3, під головуванням судді Іванюк І.Д.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2014року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3801/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апеляційна скарга на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року подана заявником до суду першої інстанції - 23 травня 2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строкузаявником надано не було.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ!

СУДДЯ: О.А. КАБАНЧЕНКО

ПОМІЧНИК: К.В.ЛАПІНА
Номер провадження 2/754/7328/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Надра", ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської в м. Києві районної державної адміністрації, Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживачів, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Надра", ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської в м. Києві районної державної адміністрації, Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживачів, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2015р. о 11 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

№ апеляційного провадження:22-ц/796/11846/14Справа № 761/9706/14 3
Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

2 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Махлай Л.Д., Музичко С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору удаваним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року призначити до розгляду на 17 вересня 2014 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення у справі за позовом ТОВ «Оптіма-лізинг» до ОСОБА_1, за участі третьої особи: ФОП ОСОБА_3 про зобов'язання повернути майно, -

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року відмовлено у роз'ясненні рішення суду.

Не погодившись з ухвалою, 24.10.2014 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимог п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату суми судового збору у розмірі 121,80 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення у справі за позовом ТОВ «Оптіма-лізинг» до ОСОБА_1, за участі третьої особи: ФОП ОСОБА_3 про зобов'язання повернути майно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Справа № 137/2409/14-ц.
У Х В А Л А

23.12.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без руху по справі за позовом Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В;

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без руху даного позову з огляду на те, що позивачем не надано доказів того, що є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Представник позивача заперечила проти його задоволення, посилаючись на те, що у справі є належні докази про накладення арештів на рахунки позивача, що унеможливлює сплату судового збору.

З»ясувавши позиції сторін, дослідивши докази у мажах цього питання, суд рахує, що у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України , суд, вирішуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Ураховуючи, що при поданні позову до суду позивач надав інформація про виконавче провадження та лист ДВС Солом»янського РУЮ , у яких зазначено відомості про арешт рахунку КС « Реал Кредит», а тому суд рахує, що, ураховуючи наявне клопотання про відстрочення сплати судового збору, у задоволенні клопотання про залишення позову без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, слід відмовити.

Поряд з цим, ураховуючи зазначене, слід задовільнити клопотання про відстрочення сплати судового збору позивачем до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82, 121, 168, ЦПК України, -

У Х В А Л И В;

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без руху по справі за позовом Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Клопотання КС « Реал Кредит» про відстрочення сплати судового збору задовільнити.

КС «Реал Кредит» відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА Справа № 219/3750/2014-ц
2-о/219/181/2014
01 серпня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.
при секретарі Бакановій А.В.
за участю представника заявника ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську заяву виконавчого комітету Артемівської міської ради про звільнення від повноважень опікуна, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна.
У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діюча за дорученням, від вимог заяви не відмовилася.
Зацікавлені особи до суду не з»явилися, від Сніжнянського психоневрологічного інтернату надійшла заява з проханням розглянути справу в їх відсутності, вимоги заяви підтримують в повному обсязі.
У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.
Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд
Призначити судовий розгляд справи за заявою виконавчого комітету Артемівської міської ради про звільнення від повноважень опікуна на 14.08.2014 року на 10-30 годин.
У судове засідання викликати сторони по справі.

Судья: Н. М.Медінцева
Провадження № 2/168/107/14
Справа № 168/321/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

29.04.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Старовижівської селищної ради про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У попереднє судове засідання сторони, будучи належно повідомленими про час і місце попереднього судового засідання, не з'явились, подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вирішено, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Старовижівської селищної ради про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 23.05.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа №266/3875/14-ц
Провадження№ 2/266/1156/14
УХВАЛА

11 вересня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про проведення судово технічної експертизи -

УХВАЛИВ :

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про ухвалення порядку користування земельною ділянкою розташованою за адресою : 87500, м. Маріуполь, вул. В. Морська, буд. № 105 «а», через конфлікт з відповідачами з зазначеної причини.

Добровільно вирішити питання вони не можуть, тому просить призначити судову технічну експертизу.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з*ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143. 144, п.5 ст. 202 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 судово технічну експертизу. На вирішення якої поставити наступне питання :

- Чи можливо встановити порядок користування земельною ділянкою з виділенням в користування ОСОБА_2 земельної ділянки з урахуванням фактично складених меж з ділянками № 105, 107 «в» по вулиці Велика Морська з урахуванням його розмірів та конфігурацій до виділення ділянок ОСОБА_3 Пантелєєвні та ОСОБА_5 ?

Проведення експертизи доручити «Бюро судових експертиз» експерту ОСОБА_6, попередив його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

16.04.2014 року Провадження №2/425/299/14

Справа №425/805/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. .

при секретарі Окрошко О.О..

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться вищезазначена цивільна справа .

В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив справу розглядати без його участі.

В судовому засіданні встановлено,що відповідач ОСОБА_1 померла 14.11.2012 року ,що підтверджується копією актового запису про смерть № 797 від 14.11.2012 та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадянина щодо актового запису про смерть від 16.04.2014 року

З цих підстав суд вважає можливим закрити провадження по справі у зв»язку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.В.Москаленко.