overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2399/14-ц
Номер провадження 2-о/213/52/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, П"ята криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з вказаною заявою до суду, просить встановити факт родинних відносин між ним і його матір"ю ОСОБА_4, яка померла 04.12.2012 року.

Заява не відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК України, а саме:

- до заяви долучена квитанція про сплату судового збору, платником за якою є ОСОБА_5. Заявником ОСОБА_2 судовий збір у справі не сплачено.

- не повно викладені обставини справи. Не зазначено, чи звертався брат заявника - ОСОБА_3 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері.

- заяву подати до суду відповідно до кількості заінтересованих осіб.

У звязку з вищевикладеним, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, П"ята криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1959/14-ц
Провадження № 2-н/488/335/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1760,81грн., а також 121,80грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1760,81грн., а також 121,80грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 грудня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 26.12.2014 року на 08:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
Справа №295/6132/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Болейко А.П.

при секретарі Слончак А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ТОВ Кредитні ініціативи про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2013 року по справі за позовом ТОВКредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки винесено рішення про повне задоволення позову.

18.07.2014 року від ТОВ Кредитні ініціативи надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі, в якому зокрема не правильно вказано номер кредитного договору.

Сторони у судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до матеріалів справи, у рішенні суду допущено описку в абзаці другому резолютивної частини рішення суду, зокрема: не вірно вказано номер кредитного договору 0501/1107/7, замість правильного 0501/1107/71-247.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду та виправити помилку у виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 219, 293, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Богунського районного суду м. Житомира № 295/6232/13-ц від 21.11.2013 року, де в абзаці другому резолютивної частини рішення суду вважати правильним номер кредитного договору № 0501/1107/71-247.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому на підставі вказаного рішення суду, де замість номеру кредитного договору № 0501/1107/7 зазначити правильний номер кредитного договору № 0501/1107/71-247.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/521/7652/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.12.2014 року на 11:15 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 187/1441/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку

з непідсудністю справи даному суду

"29" грудня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З отриманої судом адресної довідки № 1253/1722 від 25.12.2014 року, виданої Петриківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, вбачається, що відповідач 28.10.2013 року знятий з реєстрації за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Іванівка, вул. Комуністична, 3 та вибув в м. Дніпродзержинськ, вул. Залізнична, 26. У зв'язку з цим, зазначена справа Петриківському районному суду Дніпропетровської області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 295/261/13-ц
30.06.2014 р. УХВАЛА м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,
розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»,
про звернення стягнення на незавершене будівництво за адресою: м. Житомир,
АДРЕСА_1, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ ZRZ0GB00004143 від 01.11.2007 р. у сумі 181554,08 дол. США (що за розпорядженням
НБУ на 12.11.2012 р. складає 1450617,10 грн.) та визнання незаконною реєстрацію осіб у вищевказаній квартирі, а також їх виселення,
та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»,
про визнання недійсним договору іпотеки укладеного 01.11.2007 р. між позивачем та відповідачем щодо надання в іпотеку нерухомого майна - незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2, та виключення з реєстру заборон,
Ухвалою суду від 13.05.2014 р. провадження у вказаній цивільній справі зупинено у звязку із призначенням по ній судово бухгалтерської експертизи. /а.с. 177/
25.06.2014 р. до суду від судового експерта ОСОБА_2Ф надійшов лист щодо повернення вказаної ухвали, разом із справою без виконання у звязку з хворобою.
Відповідно із ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити її до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя,
1. Відновити провадження по цивільній справі № 295/261/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на незавершене будівництво за адресою: АДРЕСА_3, у рахунок погашення боргу за кредитним договором № ZRZ0GB00004143 від 01.11.2007 р. у сумі 181554,08 дол. США та визнання незаконною реєстрацію осіб у вищевказаній квартирі, а також їх виселення, та зустрічним позовом заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки укладеного 01.11.2007 р. між позивачем та відповідачем щодо надання в іпотеку нерухомого майна - незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2, та виключення з реєстру заборон,
2. Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2014 р. о 14-30 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий). Копію даної ухвали надіслати сторонам.
3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суддя В.О. Корицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 17582.39 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 17582.39 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження №2/337/825/2014
Справа № 337/1409/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

02.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитини, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитини.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 17.04.2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року в справі за позовом державної організації «Українське агентство з авторський та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 09 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/234/4789/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 листопада 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ГПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.12.2014 р. на 09-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Літовка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 13.10.2007 року. Від даного шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини немає. Вважає, що примирення неможливе, просила шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, зазначила, що заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Після розірвання шлюбу з відповідачем просила залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.10.2007 року, відповідно до актового запису про шлюб №720, зробленого 13.10.2007 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції.

Від даного шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини не має. Дитина буде мешкати з позивачкою.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 109,110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції 13.10.2007 року, актовий запис 720, - розірвати.

При розірванні шлюбу залишити позивачці прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 203/8004/14-ц
Провадження № 6/0203/333/2014
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Штефані Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у виконавчому листі, виданому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

у с т а н о в и в:

17 квітня 2002 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

18 грудня 2014 року позивач звернулася до суду із заявою про виправлення у виданому виконавчому листі описки, пославшись на те, що суд помилився у зазначенні номера справи, що перешкоджає виконанню рішення.

Сторони до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 369 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист було видано у рамках цивільної справи № 2-1029/2002.

Між тим, суд, видаючи виконавчий лист, припустився описки у зазначенні номера справи, помилково зазначивши "2-1092/2002".

Керуючись статтями 208 210, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому 17 квітня 2002 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, замінивши цифри « 2-1092/2002» цифрами "2-1029/2002".

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 24 грудня 2014 року.

Суддя М.О. Католікян