overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4212/14-ц
Провадження №2/428/1724/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про поновлення на роботі та стягнення відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про поновлення на роботі та стягнення відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про поновлення на роботі та стягнення відшкодування моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області на 20 червня 2014 року об 10:00 год..

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
пр. № 2/759/4946/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Головне управління юстиції у місті Києві про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою та про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа Головне управління юстиції у місті Києві про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою та про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів поділу житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій він розташований, площею 608 кв. м. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо виділення кожному по ? частині вказаного житлового будинку та земельної ділянки.

Відповідач та її представник у судовому засіданні проти проведення експертизи заперечував, оскільки у відповідпча відсутні кошти, щоб оплатити судову будівельно-технічну експертизу.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заявленого клопотання.

Враховуючи, що для вирішення зазначеного питання необхідні спеціальні знання та керуючись ст. 143-145 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Які можливі варіанти поділу житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій він розташований, площею 608 кв.м. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо виділення кожному частині вказаного житлового будинку та земельної ділянки в межах належних їм частин на праві власності.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1.

Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню у частині зупинення провадження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6660/14-ц
Провадження № 2-н/488/1370/14
У Х В А Л А

19.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1333,62 грн. та 121,80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 7956 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Скрипник О.Г.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

05 червня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 червня 2014 року о 13 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до публічного акціонерного товаритсва "Акцент - Банк", ОСОБА_3, третя особа - УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 жовтня року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Пищида
Справа №1519/2-4502/11
Заява № 1519/2-4502/11
Провадження по заяві № 2п/521/321/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2014 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі - Гречко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.12.2013 року по цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.12.2012 року по цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.08.2014 року об 09 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Роїк Д.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Крижанівської Г.В., Слободянюк С.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, Відділ Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, Відділ Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 28 січня 2015 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/9270/14 Головуючий 1 інст. - Калмикова Ю.О.
Справа № 415/663/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: накладення дисциплінарного
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Овчаренко Олександра Вікторовича на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 21 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Лінік» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 розгляд цієї скарги підсудний апеляційному суду Харківської області.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 21.10.2014р. у задоволенні позову ОСОБА_1 по вищезазначеній справі відмовлено за необґрунтованістю.

На це рішення суду 08.12.2014р. в установлений законом строк ОСОБА_1 в особі представника Овчаренка О.В. подана апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору згідно ч.1 п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Лінік» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/688/14-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бердянського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

23.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, приватний нотаріус Бердянського районного нотраіального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

05.12.2014 р. ОСОБА_1 надав заяву з додатковим розрахунком матеріальної шкоди до позовної заяви.

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України позивачем:

- не дотримано форму уточненої позовної заяви, так як подано заяву;

- не вказано зміст позовних вимог, не уточнено остаточну суму матеріальної шкоди;

- не вказано ціну позову;

- не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено докази, що підтверджують суму матеріальної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

При таких обставинах вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бердянського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бердянського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, уточнена позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2-н/263/1306/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.11.2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого районного суду м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства "Компанія "Води Донбасу" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановеному законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства "Компанія "Води Донбасу" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7843/2014 Головуючий у 1 інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

21 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Кооперативної спілки «Ойкокредит, Кооперативна Спілка Всесвітнього розвитку U.A.» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року у справі за заявою представника Кооперативної спілки «Ойкокредит, Кооперативна Спілка Всесвітнього розвитку U.A.» , боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Кооперативної спілки «Ойкокредит, Кооперативна Спілка Всесвітнього розвитку U.A.» до ОСОБА_1, третя особа: Кредитна спілка «Перший кредитний альянс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 02 липня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 209/6547/14-ц
Провадження № 2-н/209/1189/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПКнемає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч.7 ст.100,102 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 892 грн.91 коп. та судового збору.

Суддя А.Б. Ковальова
Категорія 39Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Голоти Л.О., Колоса С.С.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2014 року призначити до розгляду на 11 листопада 2014 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Голота Л.О.

ОСОБА_5
Справа № 524/7789/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1983 грн.60 коп
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 2014 року.
Суддя________________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/4671/14-ц
провадження у справі 2-н/0285/289/14
15 грудня 2014 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна,
розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка»
про видачу судового наказу
відповідно до ст. ст. 95 - 98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 нар., уродженця Російської Федерації, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1
на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка», вул. Леваневського, 22 м. Новоград-Волинський, Житомирської області
2817 (дві тисячі вісімсот сімнацдять) грн. 10 коп. заборгованості по несплаті за утримання будинку та прибудинкової території та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого стягувачем судового збору
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Михайловська Антоніна Віталіївна
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України)