overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6107/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом якому просить

відшкодувати моральну і матеріальну шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюШуракі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 20. 08. 2014 року о 15.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19. 08. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 362/3216/14-ц
Провадження № 2/362/1816/14
У Х В А Л А

21.10.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Васильківської Центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

В порушення вимог частини пятої статті 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Посилання позивача на ч. 6 ст. Закону України «Про судовий збір» є необґрунтованим і безпідставним, оскільки з позову і доданих до нього документів вбачається, що обєктом і предметом злочинного посягання та суспільно небезпечних дій відповідача було здоровя потерпілого, а не майнові інтереси лікарні.

Тобто, внаслідок вчинення кримінального правопорушення було завдано шкоди здоровю ОСОБА_2, а не матеріальних збитків позивачу, як останній вважає.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Васильківської Центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/5438/14-ц
Провадження № 2/661/1679/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до бухгалтера садового товариства «Будівельник» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до бухгалтера садового товариства «Будівельник» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними.

Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що ОСОБА_3 звертається до суду про захист прав та інтересів свого сина ОСОБА_4, як члена садового товариства «Будівельник», проте в порушення вимог ч.7 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує його повноваження. До того ж, позовна заява не обґрунтована, не вказані які права позивача ОСОБА_3 порушені, не зрозуміло викладені позовні вимоги, не сплачено судовий збір, розмір якого повинен складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа№592/9588/13-ц
Провадження №2/592/95/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10 лютого 2014 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» задовольнити.

Поділити квартиру АДРЕСА_1, що є об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2, виділивши ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1, кожному, без визначення меж в натурі.

Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1, кожному.

Стягнути з ОСОБА_2, і/н НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4, і/н НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 1499 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження № 2/127/5259/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Реал кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
Кредитна спілка «Реал кредит» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.
В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.
Позивач надав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на те, що майновий стан КС «Реал кредит» не дозволяє сплатити судовий збір у повному розмірі, оскільки постановами Відділу ДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві на всі рахунки спілки та відділень накладено арешт по виконанню зведеного виконавчого провадження по виконанню виконавчих документів про стягнення з КС «Реал кредит» коштів на користь стягувачів.
Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору.
Дослідивши клопотання про відстрочення сплати судового збору та матеріали позову, зважаючи на те, що ціна позову є незначною , враховуючи положення ст. 82 ЦПК України, суд приходить до переконання у відсутності підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору.
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 82, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання Кредитної спілки «Реал кредит» про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Позовну заяву Кредитної спілки «Реал кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 667/2476/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом якому просить

стягнути заборгвоаність.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ "ОТП Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28. 04. 2014 року о 10.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27. 04. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/9651/14-ц
Провадження № 2/127/3816/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Позивачем не сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року, за подання заяви про забезпечення позову, про що слід надати оригінал квитанції до суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати заявнику термін на усунення зазначених недоліків для подання заяви яка відповідає нормам закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3973/14-ц
Провадження № 2/209/1507/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 12072,15 дол. США основного боргу та 23 245,73 грн. пені, штрафу, тіла страховки, відсотки по страховці, пеня по страховці. Судовий збір у розмірі 1197,38 грн.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем в прохальній частині не вказано суму коштів, яка підлягає стягненню окремо за кожною позовною вимогою, що позбавить можливості суд у разі задоволення позову виготовити рішення відповідно вимогам п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України, та п.42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Також зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено у позовній заяві дата подання заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (ПАТ КБ «Надра») про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати суду позовну заяву, зазначивши в прохальній частині позову загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають стягненню та подати позовну заяву із зазначенням дати подання заяви

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» (ПАТ КБ «Надра») строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 606/2773/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ілавченської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ілавченської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ілавченської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 214/2970/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Фастовець Ю.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання свдоцтва про право на спадщину заззаконом та його реєстрацію недійсними,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання свдоцтва про право на спадщину заззаконом та його реєстрацію недійсними.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просить витребувати належним чином завірену копію спадкової справи № 269-2010 відносно спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 30 березня 2009 року.

З"явившись у судове засідання, позивач клопотання про витребування доказів підтримав, просив задовольнити та витребувати зазначені у заяві докази через неможливість їх отримати та надати суду самостійно.

Представник відповідача та відповідач заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори (50036, вулиця Льотчиків буд. 36А) завірену копію спадкової справи № 269-2010 відносно спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 30 березня 2009 року.

Встановити строк виконання ухвали п"ять днів з дня її отримання.

Судове засідання призначити на 21 серпня 2014 року о 13.30 годині.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів після її проголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа № 502/2664/14-ц
УХВАЛА

21 листопада 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В

31 жовтня 2014 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна, разом з позовом подано заяву про забезпечення доказів.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна не відкрито. Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 12.11.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків..

21 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 повернуто в звязку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 12.11.2014 року.

За правилами ч.1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вище зазначене та те, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна повернуто позивачу, заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 135, 210 ЦК України, суддя,

У Х В А Л И В

Заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна залишити без задоволення.

Судовий збір у сумі 122,00 гривень, сплачений на рахунок 0234, код 37905000 одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Кілія вул.. Леніна, 44, через філія Одеське облуправління АТ «Ощадбак» ТВБВ 10015/440 філії Одеського обласного управління, відповідно до квитанції № 27 від 31.10.2014 року, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 263/7620/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1698/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г.
Категорія 5 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Управління міського майна, житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про визнання недійсним свідоцтва про право власності за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 25 листопада 2014 року о 10-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

19.11.2014