АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3299/14 Справа № 2-9018/11 Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є.А. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Осіяна О.М.,

суддів - Кіктенко Л.М., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія»

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, СГІРФО Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Дніпропетровська фірма «Мрія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, СГІРФО Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації.

В апеляційній скарзі ТОВ «Дніпропетровська фірма «Мрія» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог товариства, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що гуртожиток по АДРЕСА_1 знаходиться на обслуговуванні та балансі позивача на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Кімнати №№ 215, 229, 234, 418, 639 вказаного гуртожитку займають відповідачі.

Відповідно до ст. 128 ЖК України жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету і комітету комсомолу.

Згідно зі ст. 129 ЖК України на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

Відповідачка ОСОБА_4 в гуртожитку проживає разом з сином ОСОБА_5; у 1996 році повторно отримала ордер на жилу площу в гуртожитку на підставі рішення адміністрації і профспілкового комітету підприємства від 16 лютого 1996 року.

Рішенням адміністрації та профспілкового комітету підприємства від 24 березня 1995 року відповідачу ОСОБА_6 було видано ордер на жилу площу в гуртожитку.

Відповідачу ОСОБА_7 рішенням адміністрації та профспілкового комітету КП ДФ «Мрія» від 27 листопада 2003 року було видано ордер на жилу площу в гуртожитку.

Відповідач ОСОБА_3 проживає в гуртожитку згідно ордера на жилу площу в гуртожитку від 16 липня 2003 року, виданого його сестрі ОСОБА_8 для проживання з братом.

Відповідач ОСОБА_9 проживає в гуртожитку на підставі ордеру на жилу площу в гуртожитку № 274 від 21 грудня 2004 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд правильно виходив з того, що відповідачі на законних підставах займають кімнати у гуртожитку. Посилання позивача на те, що ордер на вселення в гуртожиток відповідачам не видавався, суд визнав необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи містяться копії ордерів на жилу площу в гуртожитку, виданих на ім'я відповідачів.

Також суд визнав необґрунтованим посилання позивача на безпідставність займання кімнати в гуртожитку ОСОБА_2, яка має в приватній власності квартиру.

Приведені в апеляційній скарзі доводи позивача про те, що договір про оренду (найм) житлової площі з відповідачами не укладався, а ордери, надані відповідачами, були видані не на підставі рішення власника гуртожитку - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 ЖК України встановлюється порядок надання жилої площі в гуртожитках і користування нею за спеціальним ордером, виданим адміністрацією підприємства, установи та на підставі рішення саме адміністрації підприємства про надання жилої площі в гуртожитку.

Гуртожиток по АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва від 07.11.2005 року належить на праві власності товариству «Дніпропетровська фірма «Мрія» на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 27.10.2005 року (а.с.9).

Факт включення гуртожитку до статутного фонду товариства підтверджується статутом ТОВ «Дніпропетровська фірма «Мрія», постановою Вищого господарського суду України від 02 червня 2011 року (а.с.10-25,35-38). А тому на гуртожиток розповсюджується дія Закону України від 04 вересня 2008 року N 500-VI "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", відповідно до ч.4 статті 1 цього Закону.

Як вбачається із копії дублікату ордеру від 30.08.1996 року, виданого на підставі спільного рішення адміністрації і профспілкового комітету підприємства від 18 серпня 1980 року, ОСОБА_4 надано право заняття кімнати 215 в гуртожитку по АДРЕСА_1 разом із сином ОСОБА_5 (а.с.95).

Рішенням адміністрації та профспілкового комітету підприємства від 24 березня 1995 року відповідачу ОСОБА_6 було видано ордер №614973 серії VIII-КИ на жилу площу в кімнаті 234 гуртожитку по АДРЕСА_1 (а.с.99).

Відповідачу ОСОБА_7 на підставі рішення адміністрації та профспілкового комітету КП ДФ «Мрія» від 27 листопада 2003 року було видано ордер №197 на жилу площу в кімнаті 229 гуртожитку по АДРЕСА_1 (а.с.102).

Відповідач ОСОБА_3 проживає в гуртожитку на підставі ордера на жилу площу в кімнаті 208 гуртожитку по АДРЕСА_1 від 16 липня 2003 року, виданого його сестрі ОСОБА_8 на підставі рішення адміністрації та профспілкового комітету підприємства (а.с.105).

ОСОБА_9 проживає в гуртожитку по АДРЕСА_1 на підставі ордеру №274 від 21 грудня 2004 року, виданого під часроботи на підприємстві (а.с.119).

Таким чином зазначені особи проживають у гуртожитку більше п'яти років на законних підставах.

Крім того, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2011 року був задоволений позов декількох осіб, у тому числі ОСОБА_4, яким примушено ТОВ «Дніпропетровська фірма «Мрія» розрахувати економічно обґрунтовані витрати на утримання цього гуртожитку та при будинкової території. Цим рішенням суду передбачено спонукання товариства до укладення із ОСОБА_4 договору про надання житлово-комунальних послуг на умовах, визначених відповідно до типового договору (а.с.110-111).

За таких обставин, відповідачі поселились та проживають у зазначених приміщеннях гуртожитку відповідно до порядку, передбаченого ст. 128, ст. 129 ЖК України, Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03 червня 1986 року N 208.

Положеннями ч.1 ст.19 Закону України від 04 вересня 2008 року N 500-VI "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" передбачена заборона виселення мешканців гуртожитку без попереднього надання іншого житла.

У зв'язку із чим, доводи позивача про відсутність трудових правовідносин товариства із відповідачами не є умовою для задоволення позову товариства про виселення мешканців гуртожитку.

Інші доводи апеляційної скарги про те, що судом не в повному обсязі з'ясовані обставини справи, та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права є необґрунтованими.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, а із матеріалів справи вбачається, що передбачені ст. 309 ЦПК України підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні, і оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалене із додержанням норм процесуального права та у відповідності із нормами матеріального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку.

Судді: