overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/134/14-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Маренюка В.Л.

при секретарі - Чикуровій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Ухвалою суду від 27.08.2014р. провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи.

21.11.2014 року із експертної установи до суду надійшов висновок судової будівельно - технічної експертизи, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 701/134/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, відновити та призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2014 року на 9 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 500/3065/14-ц
Провадження № 2-з/500/28/14
УХВАЛА

20 травня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/3065/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить у забезпечення позову про стягнення моральної та матеріальної шкоди, накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_2.

За результатами дослідження матеріалів справи визнається доведеним наступне.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 шкоду заподіяну пошкодженням автомобіля, вартість доставки та зберігання автомобіля на спецмайданчику, вартість автотоварознавчої експертизи, а також моральну шкоду та витрати на правову допомогу.

Відповідно до вимог ст. 151 ч.2 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За наявності підтвердження права власності позивача на вказаний автомобіль, у відповідності до роз'яснень постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» клопотання підлягає задоволенню у формі накладення арешту на майно у відповідності до вимог ст. 152 ч.1 п.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 559/2419/14-ц
Номер провадження 2/559/926/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Прокопчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до Малосадівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, третя особа Управління Держкомзем агентства у Дубенському районі Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Малосадівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, третя особа Управління Держкомзем агентства у Дубенському районі Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 3,17 га, що розташована на території Малосадівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-РВ №001111, виданого на підставі рішення сесії Малосадівської сільської ради за №118 від 21 червня 2001 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження № 22-ц/796/8821/2014 Доповідач - Музичко С.Г.
01 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді Музичко С.Г.,
суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.
перевіривши апеляційну скаргу представника Військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,
в с т а н о в и л а:
При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.
Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 03.09.2014 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2/756/5604/14
У Х В А Л А

«10» листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 15 год.00хв. 16 грудня 2014 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 265/7785/14-ц
Провадження № 2/265/3149/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» про визнання припиненим договору поруки від 05.12.2012 року, третя особа : ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» про визнання припиненим договору поруки від 05.12.2012 року, третя особа : ОСОБА_4.

Призначити відкрите судове засідання на 20 січня 2015 року о «11:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 443/2405/13-ц
Провадження № 2/443/47/14
УХВАЛА

про відновлення провадження

25 березня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Галій О.Й.

при секретарі Процаку А.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до Лесюк Мар`яна Романовича про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок знищення майна, -

встановив:

У провадженні Жидачівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 грудня 2014 року було призначено судову товарознавчу експертизу, в зв"язку із чим на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження по справі було зупинено до отримання висновку експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

24 березня 2014 року на адресу суду повернулися матеріали даної цивільної справи з висновком судової товарознавчої експертизи, що відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лесюк Мар`яна Романовича про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок знищення майна.

Призначити судове засідання на 31 березня 2014 року о 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.Й. Галій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Телявського А.М. на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року в справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Телявського А.М., боржник: ОСОБА_4, стягував: ОСОБА_5 про примусове проникнення до житла ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року в задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Телявського А.М., боржник: ОСОБА_4, стягував: ОСОБА_5 про примусове проникнення до житла відмовлено.

20 листопада 2014 року державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Телявський А.М. направив поштою апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувану ухвалу отримано 17.11.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року постановлена без участі сторін (а.с.21), супровідним листом від 23.10.2014 року на виконання вимог ст.222 ЦПК України, Дніпровський районний суд м. Києва надіслав державному виконавцю ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Телявському А.М. належним чином завірену копію ухвали від 23.10.2014 року (а.с.24), проте даних про її отримання апелянтом в матеріалах справи не міститься. За таких обставин відсутні підстави вважати, що державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Телявський А.М. пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Телявського А.М. на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року.

Суддя
Дата документу 27.02.2014 Справа № 554/2596/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 р. Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельної ділянки зі встановленням розміру і меж земельної ділянки в натурі відповідно до частки садибного ( індивідуального) житлового будинку з врахуванням фактичного користування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельної ділянки зі встановленням розміру і меж земельної ділянки в натурі відповідно до частки садибного ( індивідуального) житлового будинку з врахуванням фактичного користування.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельної ділянки зі встановленням розміру і меж земельної ділянки в натурі відповідно до частки садибного ( індивідуального) житлового будинку з врахуванням фактичного користування.

Призначити справу в судове засідання на 20 березня 2014 р. на 10 год. 00 хвилин . Запропонувати відповідачам подати в строк до 20.03.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_8
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акіонерного товариства "Донбасенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 04 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.В.Ільяшевич
Провадження № 2-н/645/3179/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 689 гривень 84 копійки.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом 26.12.2014 року була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої один із боржників ОСОБА_1, за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Руднє-Бистрянської сільської ради Олевського району про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Руднє-Бистрянської сільської ради Олевського району про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 19 листопада 2014 року.

Витребувати з Олевського районного суду Житомирської області цивільну справу № 287/316/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Руднє-Бистрянської сільської ради Олевського району про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко