overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електроенергію у розмірі 1266,83 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України, а саме не повністю сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (станом на 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.).

Представником позивача при подачі заяви сплачено 114,70 грн. судового збору.

Таким чином, представником позивача не доплачено судовий збір в розмірі 7,10 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору з ОСОБА_2 залишити без руху, надавши представнику заявника для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/2722/2014 Головуючий у І інстанції Великохацька В.В.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Шиманського В.Й.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання особистої приватної власності на майно подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 лютого 2014 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження 2/127/935/14
Ухвала

Іменем України

22 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

Встановив:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2014 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

17.04.2014 року до суду надійшло повідомлення Вінницького відділення КНДІСЕ про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи від 14.04.2014 року №301/14-21.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі 127/27793/13-ц за позовом ПАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.00 год. 06.05.2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/2173/14 Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.
Категорія 79 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року липня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 червня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_5 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Процюк Ніни Вікторівни, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй»,

керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 червня 2014 року в частині зобов'язання відділу Державної виконавчої служби ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні вжити заходів по примусовому виконанню виконавчого документу №667/5440/13-ц у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» скасувати.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №478/160/14-ц Провадження №2/478/112/2014р.
У х в а л а

про залишення заяви без руху

29.01.2014 р. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ПроКредит Банк звернувся до суду з позовом, в якому пославшись на невиконання відповідачем ФОП ОСОБА_1 умов кредитного договору, просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за рамковою угодою № FW FW 501.406 від 03.09.2010 року; договором про надання траншу № 3001.41429/FW501.406 від 01.11.2011 року; договором про надання траншу № 3001.42304/FW501.406 від 19.12.2012 року в розмірі 793913,71 грн.; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 3654 грн.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів, якими він обгрунтовує стягнення з відповідача процентів.

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за процентами за Договором траншу 1 - 1938,71 грн. та за Договором траншу 2 36033,29 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості вказані суми фактично складаються:

- за Договором траншу 1 з «процентів за неправомірне користування кредитом» в сумі 1454,05 грн. та з «процентів» в сумі 484,66 грн.

- за Договором траншу 2 з «процентів за неправомірне користування кредитом» в сумі 30542,14 грн. та з «процентів» в сумі 5491,15 грн.

Розрахунок мається тільки в частині «процентів за неправомірне користування кредитом». Проте докази, які зазначені в позовній заяві, надають позивачу право стягувати тільки «проценти», а про «проценти за неправомірне користування кредитом» в них не йдеться.

Така подвійність процентів за користування кредитом ніяким чином в позовній заяві не поясненна, підстави її виникнення з посиланням на докази, які це підтверджують, не зазначені, а тому позовну заяву слід залишити без руху, для надання можливості позивачу усунути зазначений недолік шляхом зазначення обставин що обгрунтовують наведену вище подвійність процентів.

Крім того, в позовній заяві та доданих до неї розрахунках відсутній розрахунок «процентів» та його алгоритм.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 452/2476/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"25" листопада 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі КовалецьГ.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрацій про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,-

встановив :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 405 ЦК України, ст.ст. 64, 65, 71, 156, 157 ЖК України, ст.ст. 176, 177 СК України, Закону України « Про охорону дитинства » від 26 квітня 2001 року суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 -задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 та її дітям ОСОБА_5, ОСОБА_6 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1

Вселити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 у квартиру АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.С.Марчук

Довідка: Рішення не набрало законної сили.

Суддя І.С.Марчук
Провадження № 2/127/5323/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.
Суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі як співвідповідача Вінницьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Вінницькій області з огляду на обсяг її прав та обовязків у спірних правовідносинах, оскільки позивач ОСОБА_1 клопотав про це.
Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -
Залучити до участі у справі як співвідповідача Вінницьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21).
Розгляд справи призначити на 15.00 год. 15.08.2014 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/2085/14-ц
Провадження № 2/415/1076/14
УХВАЛА

29.04.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради, Лисичанського МВ УДМС України в Луганській області про поновлення права на користування житловою площею та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до Лисичанської міської ради, Лисичанського МВ УДМС України в Луганській області про поновлення права на користування житловою площею та вселення.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у п. 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, в позовній заяві, відсутні посилання на докази щодо наявності спору між позивачем та відповідачами та посилання на докази, що підтверджують втрату позивачем права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зняття його з реєстрації.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради, Лисичанського МВ УДМС України в Луганській області про поновлення права на користування житловою площею та вселення, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради, Лисичанського МВ УДМС України в Луганській області про поновлення права на користування житловою площею та вселення, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження 2/127/433/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 з участю третьої особи без самостійних вимог - дочірнє підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №26» ВКФ «Будмашпрод» ТОВ про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, яке підтримала позивачка, про залучення до участі в справі в якості співвідповідача дочірнє підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №26» ВКФ «Будмашпрод» ТОВ, надавши відповідну позовну заяву в новій редакції.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку учасників процесу, які покладалися на розсуд суду та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 32, 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача дочірнє підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №26» ВКФ «Будмашпрод» ТОВ до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, змінивши процесуальний статус дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №26» ВКФ «Будмашпрод» ТОВ з третьої особи без самостійний вимог на співвідповідача.

Співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/7749/14-ц
Провадження №2-н/265/903/14
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Д. О. Козлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________201 року
Суддя: Д. О. Козлов
Судовий наказ виданий «______»___________________201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 667/3067/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

6 лютого 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/106/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.01.2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 13 лютого 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О. В. Невар
Провадження 2/127/7235/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме у представника позивача відсутні повноваження на представництво позивача оскільки відсутні докази про те, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» не припинив трудових правовідносин з ПАТ КБ «Приватбанк», та не змінив посаду, а також копії додатків до позовної заяви неможливо прочитати.

Згідно ч. 8. ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4997/14
14.10.2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання станом на 01.06.2014 року у розмірі 8 050,98 грн., з яких: 6 150,30 грн. основний борг, 3% річних 737,96 грн., сума втрат від інфляції 1162,72 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

СУДДЯ: Дернова В.В.