Справа № 495/8714/14-ц
Ухвала

08 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача по справі ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЮГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору про передачу в оренду індивідуального сейфу, стягнення втрачених коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ЮГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору про передачу в оренду індивідуального сейфу, стягнення втрачених коштів та відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 60 000 грн.; розірвано з 25 вересня 2013 року договір від 11 жовтня 2011 року про передачу в оренду індивідуального сейфу, укладеного між ОСОБА_1 та відділенням №1 ЮГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Білгород-Дністровському Одеської області; стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.; судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

14.11.2014 року відповідач по справі звернувся до суду із письмовою заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначив, що представник відповідача не був присутнім у судовому засіданні, оскільки не був сповіщений про час і місце розгляду справи. Як на підставу для перегляду заочного рішення суду відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не доведено незаконність дій з боку відповідача під час виконання договору про надання банківських послуг; судом взагалі не доведена наявність факту спричинення відповідачем позивачу будь-якого матеріального збитку; не доведено наявність факту незаконного проникнення третіх осіб до індивідуального сейфу № 009 в період з 05 вересня 2013 року, тобто позивачем взагалі не доведено наявність вчинення злочину.

У судове засідання представник позивача по справі надав заяву, відповідно до якої просив заяву розглянути у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін по справі, що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

При подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідачем було дотримано строки, передбачені ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заяву відповідача по справі про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, цивільно-процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Відповідач не довів суду поважності своєї неявки у судове засідання. Доводи відповідача про те, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи спростовуються матеріалами справи, а саме рекомендованим повідомленням про вручення представнику позивача судової повістки (а.с. 85). Небажання відповідача бути присутнім у судовому засіданні не є поважною причиною його неявки.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України суди розглядають справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Отже, дотримуючись норми ст. 157 ЦПК України, беручи до уваги, неявку, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи відповідача та відсутність з його боку жодної заяви, суд розглянув справу в заочному порядку.

В своїй заяві відповідач не навів суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи та вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду. Надання відповідачем правової оцінки рішенню суду не може розцінюватися як доказ, який має істотне значення для вирішення справи. Доводи відповідача про порушення судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні заочного рішення не є підставою для його перегляду, а можуть бути викладені відповідачем в разі реалізації ним свого права на апеляційне оскарження рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільна справа була розглянута на підставі наявних у справі доказів, в межах заявлених позовних вимог, рішення суду є законним та обгрунтованим.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЮГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору про передачу в оренду індивідуального сейфу, стягнення втрачених коштів та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: