overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/96/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Факторингова компанія "Вектор Плюс" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 10:30 год. 26.01.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Єдиний унікальний номер 341/2629/14-ц
Номер провадження 2/341/1032/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк пред'явив позов до ОСОБА_2, і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 3158,09 грн. за кредитним договором від 07.10.2011 року та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 09 грудня 2014 року о 11.20 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 09 грудня 2014 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1616/11
УХВАЛА

13 січня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Припас А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останньої на його користь заборгованість за без облікове користування електричною енергією у розмірі 240,75 гривень на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 0070915 від 18.01.2008 року.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 04.03.2013 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду.

На адресу відповідача судом направлена позовна заява та повістка про виклик до суду, які були повернуті з відміткою «адресат помер».

В судове засідання, на запит суду, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області надано копію актового запису про смерть № 357 від 09 жовтня 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_1 померла 06 жовтня 2012 року.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, зазначені обставини дають підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. п. 6 ч. 1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за без облікове користування електричною енергією закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 241/47/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1171/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Демочко Д.О.
Категорія 55 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

22 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 03 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 липня 2014 року о 13-25 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

22.07.2014
Провадження № 2/537/406/2014
Справа № 537/978/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу Кременчуцька дистанція колії державного підприємства Південна залізниця про визнання протиправною відмову та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить визнати протиправною відмову відокремленого підрозділу Кременчуцька дистанція колії державного підприємства Південна залізниця у наданні уточнюючої довідки про особливий характер роботи, необхідний для призначення пільгової пенсії за вислугу років, за період з 01.12.1990 року по 30.11.1997 року та зобовязати вчинити дії з видачі йому вказаної довідки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Державне підприємство Південна залізниця, оскільки відокремлений підрозділ Кременчуцька дистанція колії не є юридичною особою. При цьому заперечує проти вилучення із числа відповідачів відокремленого підрозділу Кременчуцька дистанція колії ДП Південна залізниця.

Представник державного підприємства Південна залізниця, який представляє і інтереси відокремленого підрозділу Кременчуцька дистанція колії, ОСОБА_2 не заперечує проти залучення до участі в справі в якості співвідповідача державного підприємства Південна залізниця, який є належним відповідачем у справі.

В силу ч.2 ст.30 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно Положення про відокремлений підрозділ Кременчуцька дистанція колії державного підприємства Південна залізниця, останній не є юридичною особою.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо його позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.30, 33 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу Кременчуцька дистанція колії державного підприємства Південна залізниця про визнання протиправною відмову та зобовязання вчинити дії в якості співвідповідача державне підприємство Південна залізниця.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Провадження 2/554/4840/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22.12.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів від 22.12.2014 справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 29.12.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 292/141/14-ц
Номер провадження 2/292/163/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Рябенька Т.С.

при секретареві Бойко С.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника територіальної громади

в особі Курненської сільської ради ОСОБА_2

представника третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Курненської сільської ради Червоноармійського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Арабська ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 52/100 ід. частини квартири №12 в будинку №8, розташованому по вул.Центральній с.Молодіжне Червоноармійського району Житомирської області.

В ході розгляду справи прдеставник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заявила клопотання про залучення по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6, тому що остання проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає його задовольнити та залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6, жительку АДРЕСА_1, оскільки зі слів відповідача вона дійсно проживає за цією адресою.

Крім того, представник позивача заявила клопотання про витребування з комунального підприємства Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації інвентарізаційну справу на будинок АДРЕСА_2, для ознайомлення.

А тому, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Курненської сільської ради Червоноармійського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Арабська ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, жительку АДРЕСА_1.

Здійснити запит до Червоноармійського РС УДМС України в Житомирській області про реєстрацію ОСОБА_6, жительки АДРЕСА_1.

Витребувати з комунального підприємства Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації інвентарізаційну справу на будинок АДРЕСА_2, для ознайомлення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
Справа № 742/4019/14 Провадження № 22-ц/795/2233/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Циганко М. О. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 листопада 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 11 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

08 вересня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 04 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ВАТ «Автодорексплуатація» про поділ спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про повернення коштів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 вересня 2014 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження № 2-н/750/1417/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 95-99, 109 ЦПК України при подачі заяви Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а:

10.10.2014 року стягувач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до довідок УДМС України в Чернігівській області від 16.10.2014 року за адресою в м. Чернігові по вул. Доценка, 17-в/10 зареєстровані ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4

Заявнику необхідно уточнити хто саме є боржником по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 чи ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду.

За таких обставин відповідно до ст. 119 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати виправлену заяву про видачу судового наказу у кількості примірників відповідно до кількості сторін по справі.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 02.04.2014
Справа № 334/2810/14-ц
Провадження № 2-н/334/510/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

31 березня 2014 Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. 01.04.2014 року заява передана суді ОСОБА_4

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 445/236/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області Чорної-Мишенкової Т.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзді за кордон,

в с т а н о в и в :

державний виконавець ВДВС Золочівського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзді за кордон.

Подане подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудне Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній справі.

Справу № 445/236/13 за поданням державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області Чорної-Мишенкової Т.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзді за кордон призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 27 січня 2014 року.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 658/2814/14-ц
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

01 липня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонськоїобласті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявоюКомунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7136/14
Головуючий у першій інстанції Смаглій М. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Дрішлюк А.І., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 04» серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді: