overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року у справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про про відшкодування в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою прокуратури м. Дніпропетровська Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 468/2125/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________
УХВАЛА

17.11.2014р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року до суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2014 року дану заяву було залишено без руху, і надано строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків.

Вказану ухвалу суду представник позивача отримав 07 листопада 2014 року (згідно рекомендованого повідомлення).

12 листопада 2014 року від представника позивача до суду надійшла заява у відповідь на ухвалу без руху, проте вимог вказаних в ухвалі суду від 03.11.2014р. виконано не було, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - вважається неподаним і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - вважати неподаним і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/929/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050)

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/109/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 25.06.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.06.2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням, вселення та усунення перешкод в коритуванні жилим приміщенням.

26.06.2014 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки невірно зазначено дату рішення Дарницького районного суду м. Києва та дату відкриття виконавчого провадження, а саме замість 2013 року вказано 2014 рік.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Учасники процесу подали до суду заяви про розгляд даного питання у їхню відсутність.

Судом встановлено, що в ухвалі Дарницького районого суду м. Києва від 25.06.2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням, вселення та усунення перешкод в коритуванні жилим приміщенням допущено описку у написанні дати винесення рішення Дарницьким районним судом м. Києва та дати відкриття виконавчого провадження, тому суд вважає виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущену в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням, вселення та усунення перешкод в коритуванні жилим приміщенням, а саме в абзаці шостому описової частини ухвали замість невірно вказаної дати "25.10.2014 року" вказати правильну "25.10.2013 року", та в абзаці сьомому замість невірно вказаної дати "31.05.2014 року" вказати правильну "31.05.2013 року".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя: Н.О. Кириченко
Справа № 502/372/14-ц
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 13.02.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути з останнього на її користь борг за договором позики в розмірі 705 911,58 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі не має.

Керуючись ст.11,122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи призначити на 14 год.00 хв. 05.05.2014 року.

Направити копію ухвали суду сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 квітня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач звернулась до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить суд заборонити відчуження житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та накласти арешт на майно, що знаходиться за цією адресою.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд доходить висновку, заява підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому заявником в заяві про забезпечення позову чітко не зазначено, на яке саме майно за вищевказаною адресою вона просить накласти арешт, тому в цій частині вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову заборонити заборонити відчуження житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованих за ОСОБА_2.

В іншій частині заяви - відмовити.

Копію ухвали направити до ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.С. Овсянніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі: Видюковій Ю.С. ,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року при розгляді заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Авіадніпро" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року залишено без змін рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Авіадніпро" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку та моральної шкоди.

В ухвалі помилково вказано дату розгляду справи апеляційної інстанції "14 липня" замість " 21 липня 2013 року".

Допущену описку необхідно виправити.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметич-ні помилки.

На підставі викладеного та керуючися ч. 1 ст. 219 ЦПК України ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Внести виправлення в ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року по рішенню Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Авіадніпро" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку та моральної шкоди, і вважати правильною дату ухвали не 14 липня 2014 року а 21 липня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

С у д д і:
Єдиний унікальний номер 341/1093/14-ц
Номер провадження 2-о/341/50/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судово - психіатричної експертизи
02 липня 2014 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі :
головуючого судді Мула О. Д.
народних засідателів Палагняк Л.Й.
ОСОБА_1
секретаря Гомерда Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опіки, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.
В заяві ОСОБА_2 зазначає, що його батько ОСОБА_3 є інвалідом другої групи в звязку з хронічним психічним захворюванням, що підтверджено пенсійним посвідчення, перебував на обліку та лікуванні в Івано-Франківському обласній психоневрологічній лікарні №3, в наслідок захворювання він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує медичного нагляду та лікування і постійного стороннього нагляду.
Заявник є найближчим родичем хворого, надає йому постійну допомогу у веденні домашнього господарства та догляду, тобто здійснює фактичне опікунство над ним, забезпечує його інтереси, проживає з ним спільно в квартирі в м. Івано-Франківську.
Просить призначити судову психіатричну експертизу для встановлення психічного стану здоров»я його батька ОСОБА_3
Суд вважає, що клопотання заявника підставне, по даній справі слід призначити судово психіатричну експертизу.
На підставі наведеного, керуючись ст. 239 ЦПК України,-
у х в а л и в :
Призначити у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючи питання :
1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?
2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій, та чи може ними керувати?
Проведення експертизи доручити Івано-Франківському обласному психоневрологічному диспансеру.
Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3.
Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи .
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 229/1097/13-ц
Провадження № 2-с/229/95/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

17 грудня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

16 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/370/2013 від 27.03.2013 року про стягнення з нього та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 14122,44 грн.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 2-н/229/370/2013 на 24 грудня 2014 року о 16:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
Справа № 459/4495/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.11.2014 о 16:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачці у судове засідання надати оригнал свідоцтва про шлюб.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 550/740/14-ц
Провадження № 2/550/303/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2014 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме адресної довідки Чутівського РС УДМС України в Полтавській області, ОСОБА_1, 19.11.2009 року вибув на постійне місце проживання в Російську Федерацію.

Відомостями про місце проживання чи місцезнаходження відповідача, який проживає за межами України - суд не володіє, а тому не має можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі та направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача. Таким чином необхідно уточнити точне місце проживання відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, т. я. подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання ним цієї ухвали і роз"яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа №303/3562/14-ц
Провадження №2/303/2077/14
Номер рядка стат.звіту 26

УХВАЛА

про забезпечення доказів

04 червня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Салтикової наталії Михайлівни про звернення стягнення.

Звернувшись з позовом до суду представник позивача подав клопотання про забезпечення доказів по даній справі, в якому просить витребувати довідку про склад сімї та реєстрацію осіб в квартирі АДРЕСА_1 (Леніна) в м.Мукачево, Закарпатської області. Отримання позивачем вищевказаної інформації ускладнюється тим, що надання відомостей про місце проживання особи та її персональні дані здійснюється виключно у випадках, передбачених Податковим кодексом України та законами України або за згодою самої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, витребувати з ТОВ І.Т.В. Сервіс довідку про склад сімї та реєстрацію осіб в квартирі АДРЕСА_1 (Леніна) в м.Мукачево, Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволити.

Витребувати з з ТОВ І.Т.В. Сервіс довідку про склад сімї та реєстрацію осіб в квартирі АДРЕСА_1 (Леніна) в м.Мукачево, Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І.Маргитич