overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/434/14-ц
УХВАЛА

21 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась 19.02.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останнього аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 600 грн. щомісячно на кожну дитину, загалом 1200 гривень, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 14.03.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 592/4995/14-ц
Провадження № 2/592/1458/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, ОСОБА_3 про виділ частки нерухомого майна у власність, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/4995/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, ОСОБА_3 про виділ частки нерухомого майна у власність, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2014 року на 09-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 667/9162/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 667/2419/14

Встановив:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 667/9162/14року, щодо стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2591/14-ц

Провадження № 2/126/708/14

18.12.2014

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - відмовити повністю.

В зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики - відмовити повністю.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 одну тисячу шістдесят гривень судових витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3698/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20 жовтня 2014 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14:30 годину « 18» грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6255/14 Справа № 183/7129/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

10 червня 2014 року на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у звязку з тим, що повний текст рішення отримано тільки 03 червня 2014 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 ТА ОСОБА_3

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.07.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р. Справа № 126/2631/14-ц

Провадження № 2/126/716/14

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки гончаренко І.А. про розірвання шлюбу з тих підстав, що подружнє життя у них з відповідачкою не склалося, так як дружина зраджувала йому в подружньому житті, що призвело до розпаду сім'ї. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 7 серпня 2014 року о 11 год. 45 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 6 серпня 2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гуцол
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/925/14-ц
Провадження № 2/209/827/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 25 грудня 1999 р. у відділі РАГС виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 931.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 639/250/14-ц
Провадження № 2/639/682/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , стягнення аліментів,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 , ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви з категорії справ про розірвання шлюбу повинно бути додано оригінал свідоцтва про шлюб та до позову не додані копії документів, що додані до позову для вручення відповідачу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України ,суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заяву буде їй повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/4325/14-ц

Провадження № 2/126/1160/14

"08" грудня 2014 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки та визнання права власності, в якому просить виділити 1/4 частки ОСОБА_4, яка померла 26.06.2007 року із спільної сумісної власності подружжя, що становить 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованого по вул. 8 Березня 50 в м. Бершадь Вінницької області; визнати за ним, як за спадкоємцем першої черги за законом на майно померлої 26.06.2007 року ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованого по вул. 8 Березня 50 в м. Бершадь Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділ частки та визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25 грудня 2014 року о 11 год .

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 360/1429/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом просила поділити між нею та відповідачем земельну ділянку №9-б розташовану по вулиці Шевченка в смт.Бородянка Київської області виділивши їй 70/100 частин земельної ділянки, а відповідачу 30/100 частин земельної ділянки. Зобов'язати ОСОБА_2 знести побудовані на земельній ділянці №9-б, розташованій по вулиці Шевченка в смт.Бородянка Київської області, фонтан та басейн і відновити первісний стан земельної ділянки.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, просив виділити йому та ОСОБА_1 по 50/100 частин земельної ділянки площею 0,1514 га, що знаходиться по вул.Шевченка,9б в смт.Бородянка Київської області.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки він являється співвласником житлового будинку який розташований на спірній земельній ділянці. Позивачка клопотання підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти клопотання не заперечували.

Вислухавши пояснення сторін, враховуючи, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки.

ОСОБА_6Унятицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комірційний банк "Приват банк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до публичного акціонерного товариства " Акцент - Банк", ОСОБА_3, про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/5703/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Служби автомобільних доріг України про виправлення описки у виконавчому листі від 11.03.2014р. у цивільній справі за позовом Служби автомобільних доріг у Запорізькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до судового розгляду заяву Служби автомобільних доріг України про виправлення описки у виконавчому листі від 11.03.2014р. у цивільній справі за позовом Служби автомобільних доріг у Запорізькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 11 листопада 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: Судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого гаражно - будівельного кооперативу «Олімпійський» про визнання неправомочним та недійсним рішення загальних зборів членів гаражно - будівельного кооперативу «Олімпійський» від 21 лютого 2009 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2на на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого гаражно - будівельного кооперативу «Олімпійський» про визнання неправомочним та недійсним рішення загальних зборів членів гаражно - будівельного кооперативу «Олімпійський» від 21 лютого 2009 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 04 червня 2014 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 2609/25136/2012
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7779/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.