overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.08.2014
Справа № 642/5258/14-ц
2/642/1235/14
УХВАЛА
07 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Проценко Л.Г.
при секретарі Зінченко А.Ю.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
07 серпня 2014 року Ленінським районним судом м. Харкова було винесено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В даному рішенні помилково зазначено дату його ухвалення: « 07 серпня 2013р.», тоді як воно було ухвалено 07 серпня 2014р.
Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, замінивши у тексті рішення невірні дані.
У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,
Виправити описку в тексті рішення Ленінського районного суду м. Харкова за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Замість помилкової зазначеної дати « 07 серпня 2013 року» вважати вірною дату ухвалення рішення: « 07 серпня 2014р.».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 6/638/815/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки у судовому наказі № 2011/13649/12, 2-н/2011/1618/12,

ВСТАНОВИВ

31 серпня 2012 року Дзержинським районним судом міста Харкова винесено судовий наказ № 2-н/2011/1618/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.06.2007 року по 31.07.2012 року у розмірі 7394,34 грн.

30 липня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, вказуючи на невірно вказану адресу боржника.

Ухвалою від 26 грудня 2014 року за заявою № 638/8729/14-ц, провадження № 6/638/631/14 у судовому наказі виправлено описку, вказано вірне найменування боржника.

У звязку із викладеним, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів від моменту її отримання.

Суддя:
Справа № 750/5618/14
Провадження № 2/750/1894/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Литвиненко І. В.,

при секретарі - Кравченко І. В.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-Колект" про визнання такими, що припинилися зобов'язань за договорами кредиту, іпотеки, поруки, та скасування обтяження

третя особа - ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-Колект" про визнання такими, що припинилися зобов'язань за договорами кредиту, іпотеки, поруки, та скасування обтяження

У звязку із тим, що ним втрачено договір поруки № 30007Р169 від 01.06.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», позивачем заявлено клопотання про витребування копії вказаного договору поруки, оскільки вказаний доказ має значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк",

· Копію договору поруки № 30007Р169 від 01.06.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк».

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-Колект"

· Копію договору поруки № 30007Р169 від 01.06.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк».

Вказані документи надіслати на адресу суду до 15.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/679/809/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Савіцького Л.П.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання права на приватизацію, часткове скасування розпорядження, передачу квартири у власність та скасування свідоцтва про право власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про витребування письмових доказів на підтвердження його позиції, які він позбавлений можливості витребувати у компетентних органів з обєктивних причин, зокрема через відсутність оригінала свідоцтва про право власності на житло, що знаходиться у відповідача ОСОБА_4, яка відмовляється його надати.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, витребувати запитувані документи та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд даної справи відкласти на 18 грудня 2014 року на 14 год., про що повідомити сторони, їх представників та третю особу.

Зобовязати Державну реєстраційну службу Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області надати інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно - квартиру № 5, що по вул. Варшавській, 19, м. Нетішина Хмельницької області.

Зобовязати адресно-довідковий підрозділ Нетішинського МС УДМС України в Хмельницькій області надати довідку (встановленого зразка) про реєстрацію місця проживання із зазначенням дати реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати виконавчий комітет Нетішинської міськради надати належним чином завірену копію приватизаційної справи квартири АДРЕСА_2.

Зобовязати архіваріуса Нетішинського міського суду Хмельницької області надати для огляду в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2-472/11/2211.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

03.10.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Златобанк» до приватного підприємства «Світанок-Схід», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Златобанк» до приватного підприємства «Світанок-Схід», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до приватного підприємства «Світанок-Схід», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши попереднє судове засідання на 20.10.2014 р. на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 304/21/14-ц Провадження № 2/304/67/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

23 січня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 10.30 год. 04 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3750/14-ц
Провадження № 2/209/1447/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" червня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 17 липня 2010 року у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського МУЮ, Дніпропетровської області, актовий запис № 290.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2014 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Єдиний унікальний номер 722/1899/14-ц
Номер провадження 2/722/424/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

при секретарі: Марівцан О.В.

з участю позивачки: ОСОБА_1

її представника: ОСОБА_2

та представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокирянського відділення Чернівецької обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» та Чернівецької обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Чернівцігаз» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду справи по суті представник Сокирянського відділення Чернівецької обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі, мотивуючи тим, що зазначені позивачкою ОСОБА_1 у позовній заяві відповідачі є неналежними, оскільки не являються юридичними особами.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважають, що наведена представником відповідача підстава закриття провадження у справі не передбачена законом.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 є необгрунтованим і задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 205 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких, суд зобовязаний закрити провадження у справі.

Разом з тим, вказаною нормою процесуального закону не передбачено можливості закриття провадження у справі саме з підстав участі у ній неналежних відповідачів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Сокирянського відділення Чернівецької обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_5
Справа № 541/785/14-ц
Провадження № 4-с/541/5/2014
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб ВДВС Миргородського МРУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 42266752 від 28.02.2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1І звернувся до суду зі скаргою на дії посадових осіб ВДВС Миргородського МРУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 42266752 від 28.02.2014 року.

Вказана вище скарга оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено коли саме скаржнику стало відомо про порушення його прав, коли отримав оскаржувану ухвалу відкриття виконавчого провадження № 42266752 від 28.02.2014 року.

- копія квитанції про сплату штрафу надана не належної якості по якій не видно коли саме сплачено штраф;

- відсутні посилання на норми ЦПК які регулюють оскарження дії ВДВС.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при подачі скарги не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб ВДВС Миргородського МРУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 42266752 від 28.02.2014 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/6675/14-ц
Провадження 2/127/3016/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 малого підприємства «Павлін» про визнання поруки такою, що припинена, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 малого підприємства «Павлін» про визнання поруки такою, що припинена.

Вивчивши матеріали позову суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме у квитанції при сплату судового збору не в повному обсязі вказано призначення платежу.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 ( ДСА 050) (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 малого підприємства «Павлін» про визнання поруки такою, що припинена- залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/816/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено імя по-батькові відповідача.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

"25" листопада 2014 р. Справа № 2-865/10

2-во/126/30/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки з тих підстав, що в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області № 2-865/2010 від 11.11.2010 року було допущено описку, а саме не вірно вказано дату реєстрації шлюбу " 12 вересня 1991 року" замість "17 серпня 1993 року".

Особи, котрі беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області № 2-865/2010 від 11.11.2010 року допущено описку, не вірно вказано дату реєстрації шлюбу " 12 вересня 1991 року" замість "17 серпня 1993 року".

Цей факт підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-АМ № 073985.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву задовольнити, внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області № 2-865/2010 від 11.11.2010 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області № 2-865/2010 від 11.11.2010 року.

Дату реєстрації шлюбу замість цифр та слів "12 вересня 1991 року" вказати цифри та слова "17 серпня 1993 року".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя В.І. Гуцол
Справа № 591/2441/14-ц Провадження № 2/591/1216/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 квітня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів визначення місця проживання дитини та зміну прізвища, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та зміну прізвища.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- в матеріалах справи відсутні квитанції про сплату судового збору, оскільки позивачем заявлено 4 вимоги немайнового характеру. Однак в матеріалах справи наявна квитанція лише на суму 243 грн. 60 коп. Оскільки позивачка звільнена від сплати державного мита за вимогу про стягнення аліментів н утримання дитини, отже їй необхідно доплатити державне мито за 2 вимоги немайнового характеру в розмірі 487 грн. 20 коп.,. на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

- не обґрунтовано вимогу щодо визначення місця проживання дитини та відновлення прізвища

- відсутні послання на докази на підтвердження кожної з заявлених вимог

- до участі у розгляді справи необхідно залучити в якості 3-ої особи Службу у справах дітей Сумської міської ради, та надати копію позову з додатками для вручення залученій особі.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів визначення місця проживання дитини та зміну прізвища, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь