overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8289/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просила скасувати арешт на нерухоме майно, а саме на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до чинного законодавства України заява є процесуальним документом, яка повинна містити в собі: найменування заявника і відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст заявлених вимог; виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто в заяві має міститись посилання на те, до кого пред'явлена заява; що саме вимагає заявник; обставини, на яких ґрунтується вимога; докази, що підтверджують ці обставини.

Таким чином, на цій стадії цивільного процессу заявник зобов'язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред'явлення заяви та дотримання процесуального порядку її пред'явлення.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявник ОСОБА_1 не зазначила обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких вона звертається до суду та обґрунтовує заявлені вимоги відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланням на докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Так, заявником ОСОБА_1 заявляючи вимогу про скасування арешту, не чітко викладено зміст заявлених вимог та обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази по якій справі забезпечено позов, не зазначено докази, що підтверджують забезпечення позову.

Також згідно з чинним законодавством зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину заяви щодо порушення прав заявника, є обов'язковими для особи, яка пред'являє заяву, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, шляхом подання нової заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 348/2008/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 вересня 2014 року о 13:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 346/3445/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Потятинника Ю.Р.,

секретаря Реви М.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Коломийська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

_________________________________________________________________________________________ керуючись ст. 209 ч. 3, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії повного рішення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 654/242/14-ц
Провадження №2/654/290/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28.01.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу було направлено 10.02.2014 року позивачу, про що свідчить супровідний лист, який міститься в матеріалах справи.

17.02.2014 року позивач отримав ухвалу суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції, але позивачем не виконано вимоги ухвали суду, та не усунено недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву, у разі якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув зазначені недоліки.

Таким чином, суд вважає, необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України він має право повторно звернутись до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2168/14-ц
Провадження № 2/376/1020/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 25.09.2014 року 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.09.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-39/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

13 січня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Категорія: 37Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми судового збору,-

в с т а н о в и в :

23 січня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2014 року та квитанцію № 6550551-1 від 23 січня 2014 року про сплату судового збору в сумі 804 грн. за реквізитами: ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3», код отримувача 02890328; банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області; код банку отримувача 802015 № 1002.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки апелянтом сплачено судовий збір на невірний рахунок.

ОСОБА_2 подав заяву про повернення йому сплачених коштів в розмірі 804 грн. на підставі квитанції № 6550551-1 від 23 січня 2014 року.

Оскільки ОСОБА_2 було сплачено судовий збір на невірний рахунок, то судовий збір в сумі 804 грн., який сплачений на підставі квитанції № 6550551-1 від 23 січня 2014 року необхідно повернути ОСОБА_2. у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Зобовязати ГУ ДКСУ у Вінницькій області повернути ОСОБА_2 сплачений ним, згідно квитанції № 6550551-1 від 23 січня 2014 року, судовий збір в сумі 804 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 510/1579/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 20.10.2014 року 15:15 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 20.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Номер провадження 2/754/668/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження по справі

01.10.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу цінних паперів,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інтервіамонт» звернулося до суду з позовними вимогами до відповідачів про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу цінних паперів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.05.2014 року провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи, провадження якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30.09.2014 року вищезазначена справа була повернута до суду, по причині неможливості виконання експертизи та дачі висновку, в зв'язку з чим провадження по справі повинно бути відновлено, а справу призначено до розгляду.

З огляду на зазначене, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі повинно бути відновлено, а справу призначено до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу цінних паперів.

Справу призначити до розгляду на 17 листопада 2014 року на 14 год. 30 хв. (каб.9).

Суддя:
Справа № 635/2988/14ц
Провадження по справі №2/635/1713/2014
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, який у ході судового розгляду справи уточнив та остаточно просив стягнути на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму боргу за кредитним договором у розмірі 100422,93 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 63056,29 гривень, процентів за користування кредитом 15353,50 гривень, пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом у розмірі 21726,33 гривень, пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 286, 81 гривень.

Ухвалою суду від 15 вересня 2014 року по справі призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

23 жовтня 2014 року до суду надійшли матеріали справи з повідомленням про неможливість надання висновку та клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №10904 від 07.10.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Сторони по справі не викликалися.

Враховуючи, що розгляд питання щодо поновлення провадження по справі відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 156, ч. 2 ст. 197, ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4738/14 Головуючий 1 інст. Оксененко В.А.
Справа № 643/4036/14-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до КП Харківводоканал про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 22.05.2014 року відмовлено в задоволенні позову про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

При цьому, зі змісту мотивувальної частини рішення (а. с. 40 абз.5) вбачається, що суд відмовив у відшкодуванні матеріальної шкоди і не відмовив у відшкодуванні моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на це, справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду і поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки.

Керуючись ст. ч.1 ст. 219 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до КП Харківводоканал про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - зняти з апеляційного розгляду і повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.1 ст.219 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 445/2615/14-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

30 грудня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б. А.,

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового розгляду справи, суд прийшов до переконання , що провадження у справі необхідно зупинити і надати сторонам строк для примирення , враховуючи такі обставини.

В шлюбі вони перебувють з 2009 року. Від цього шлюбу, 10.12.2009 р у них народився син, якому потрібна турбота і піклування обох батьків.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що незважаючи на те , що вних зараз склалися неприязні відносини один до одного , на час кладення шлюбу , у неї було почуття любові до відповідача .

У відповідності до 111 СК України суд вживає заходів до щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст . 191 ч.5 , 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити.

Надати сторонам термін для примирення тривалістю 4 місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/593/93/2014
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 березня 2014 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 351/2099/14-ц
Номер провадження №2/351/947/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"18" грудня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.