overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/7055/14-ц №2/303/3747/14
Номер рядка статистичного звіту - 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

18 листопада 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит " в особі Західного Регіонального Департаменту АТ "Банк "Фінанси та Кредит " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року позивач АТ "Банк "Фінанси та Кредит " звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит " в особі Західного Регіонального Департаменту АТ "Банк "Фінанси та Кредит " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 14 год. 40хв. 01 грудня 2014 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 488/6399/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 лютого 2015 року о 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 24.09.2014 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в ординаторській кімнаті 19 відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/592/208/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 січня 2014 року Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Черних О.М., при секретарі Пянтківському А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа Державна реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про припинення спільної часткової власності на нерухоме майно та реальний розподіл житлових та господарських будівель і земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа Державна реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про припинення спільної часткової власності на нерухоме майно та реальний розподіл житлових та господарських будівель і земельної ділянки.

Ухвалою суду від 23.12.2013 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

На сьогодні висновок експерта надійшов до суду.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 156,204 ЦПК України, ст.. 37 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі та призначити її досудового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 год. 10 лютого 2014 року, у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми з викликом сторін.

Повідомити сторони, що вони мають право ознайомитися з висновком експерта по справі в зручний для сторін час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних
У Х В А Л А

09.12.2014 Справа №607/767/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Кредит-ФОС", ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до кредитної спілки "Кредит-ФОС", ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, посилаючись на те, що 28.09.2010року між її колишнім чоловіком ОСОБА_2 та кредитною спілкою "Кредит-ФОС" укладено кредитний договір №241, договір поруки від 28.09.2010року та договір застави майна №241 від 28.09.2014року. Позивач категорично з даними договорами не згідна та просить суд визнати їх недійсними.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про витребування доказів, в якому просить витребувати інформацію у відповідача кредитної спілки "Кредит-ФОС" письмові докази:

1.кредитну справу з документами про надання кредиту ОСОБА_2 від 28 вересня 2010року.

2. оригінал довідки про заборгованість ОСОБА_2 за попереднім договором станом на 28вересня 2010року-момент укладення нового кредитного договору.

3.оригінали касових ордерів про погашення нового кредиту ОСОБА_2 станом після 28.09.2010року.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що інформація, яку позивач просить витребувати, стосується предмету доказування по даній справі, суд приходить до висновку, що його заяву слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 27, 131, 133, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в кредитної спілки "Кредит-ФОС" (46003 м.Тернопіль, вул.За Рудкою,33) наступну інформацію:

1.кредитну справу з документами про надання кредиту ОСОБА_2 від 28 вересня 2010року.

У задоволенні решти заяви - відмовити.

Головуючий Дуда О.О.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/934/14-ц
Номер провадження 2/213/527/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позов містить розбіжності, оскільки вказано кредитний ліміт у розмірі 10240,45 грн., який отримала відповідач, а заборгованість за тіло кредиту зазначено 10240,46 грн. Згідно договору, сплата за користування кредитом становить 0,833% на місяць, що складає 9,996 % на рік, а згідно позову і розрахунку 10% на рік. Не надано кредитний договір від 18.03.2008 року. Незрозуміло, яке відношення до даного договору , генеральної угоди має додана анкета. З позовної заяви та розрахунку незрозуміло, з якого моменту відповідач перестала виконувати зобов,язання (для встановлення наявності пропуску строку позовної давності). Не підтверджено, що Умови та правила надання банківських послуг, за якими позивач просить стягнути штрафи, відносяться до вказаного кредитного договору, та що відповідач була з ними ознайомлена.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 667/6718/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Третя державна нотаріальна контора та нотаріус першої державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання недійсними правочинів, визнання права власності та інше,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

28.01.2014 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід головуючого судді Мусулевського Я.А., з посиланням на те, що існують сумніви в обєктивності та неупередженості судді, оскільки в судовому засіданні 10.12.2013 року суддя безпідставно відмовив йому у надані додаткових пояснень, а 23.12.2013 року провів судове засідання без участі його представника, при цьому безпідставно відхиливши клопотання про відкладення розгляду справи.

Вислухавши думку інших осіб, які беруть участь в розгляді справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суддя Мусулевський не допустив порушення норм цивільного процесуального законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Згідно матеріалів цивільної справи інтереси ОСОБА_4 представляв за довіреністю ОСОБА_7 Даний представник був повідомлений про розгляд справи на 10.12.2013 року, але не зявився в судове засідання без пояснення причин. Сам відповідач в судове засідання також не зявився.

Таким чином, в судовому засіданні 10.12.2013 року ОСОБА_4 участі не приймав. Відповідно він не міг заявити про своє бажання надати додаткові пояснення.

В судове засідання 23.12.2013 року ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення розгляду справи через відсутність у нього адвоката, але сам в судове засідання зявився та приймав участь у розгляді справи.

З урахуванням зазначеного, відсутні підстави вважати, що суддя допустив не об'єктивність та упередженість при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання про відвід судді Мусулевського Я.А..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2478/14-ц
Провадження № 2/209/1188/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"08" травня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Просить суд поділити квартиру АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно…визначається вартістю майна.

- позивачем не було проведено оцінку майна у вигляді квартири АДРЕСА_1, що визначає її вартість, таким чином невірно визначено ціну позову та невірно сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати документи про проведення оцінки нерухомого майна; подати позовну заяву із зазначенням визначеної в законному порядку ціною позову; вірно сплатити судовий збір.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 362/4690/14-ц
Провадження № 2-о/362/132/14
У Х В А Л А

19.11.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого - судді К.В.Медведєва,

народних засідателів Мельник П.М., Кащей В.В.

при секретарі - Т.І. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки і піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Обласне спеціалізоване психіатрично-наркологічне медичне обєднання про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року було відкрито провадження по справі та слухання справи призначено на 18 листопада 2014 року на 10 год.30 хв.

До судового засідання заявник та заінтересована особа не зявилися, подавши суду заяви про слухання справи без їх участі, заявник просить суд провести судову-психіатричну експертизу, заінтересована особа не заперечує проти призначення судової-психіатричної експертизи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заяви ОСОБА_1 про призначення експертизи, вважає, що слід призначити у справі судову - психіатричну експертизу з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справі ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні у в обласній спеціалізованій психіатрично-наркологічний лікарні в смт.Глеваха, оскільки страждає хронічним, стійким психологічним розладом здоровя.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії,

Керуючись ст.ст. 202, 239ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець Києво-Святошинського району с. Петропавловська Борщагівка, вул.Шевченка,буд.4 на психічне захворювання?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу своєї хвороби значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити Київському міському психоневрологічному диспансеру №3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за вищезазначеною заявою.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя

Народні засідателі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/2672/14 Гол.1 інстанції - Болотова Л.І.
Справа №626/248/14-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., перевіривши

апеляційну скаргу відділу держаної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області

на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 29 січня 2014 року

за поданням державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 29 січня 2014 року в задоволенні подання державному виконавцю ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - відмовлено.

18 лютого 2014 року на вище зазначену ухвалу представник відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.03.2014 року залишена без руху, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з вказівкою підстав для поновлення строку та з посиланням на докази, що їх підтверджують, та сплати судового збору.

Для вчинення апелянтом вказаних дій йому було надано строк 30 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

З наявних в матеріалах справи розписки про отримання копії ухвали апеляційного суду Харківської області вбачається, що апелянт отримав копію вказаної ухвали 21 березня 2014 року, однак зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті, доказів на підтвердження причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянтом до суду не подано, та не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строків не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Провадження № 2/127/5662/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів №2 про визнання правочину недійсним, -
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2014 року було відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання на 05.09.2014 року.
Під час проведення попереднього судового засідання судом були уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, зясований та визначений склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, та якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.
Судом вирішено питання про витребування доказів з архіву Вінницького міського суду Вінницької області.
Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів №2 про визнання правочину недійсним призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.09.2014 року о 12.15 год. у приміщенні суду (зал №16), про що повідомити сторони.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова