overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3349/14-ц
Провадження № 2/500/1842/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження.

Призначити справу до розгляду на 16 червня 2014 року о 14:00.

Запропонувати відповідачу подати до 16.06.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №483/1758/14-ц 04.12.2014
Провадження №22-ц/784/192/15
Провадження № 22-ц/784/3602/14
У Х В А Л А

4 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Національного природного парку «Білобережжя Святослава» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобовязання скласти акт Н-1 про нещасний випадок на виробництві проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «29» січня 2015 року о 14-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача.

Головуючий:

Судді:

1.

2.
Справа № 749/731/14
Номер провадження 2/749/175/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 01 липня 2014 року о 12-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст
Справа № 627/1931/14-ц
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про усиновлення малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2014 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернулися заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з заявою про усиновлення малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суддею встановлено, що заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.ст. 119, 252 ЦПК України до заяви не додано оригіналів медичних висновків про стан здоров'я заявників та довідок щодо притягнення заявників до кримінальної відповідальності.

Окрім цього матеріали заяви не містять відомостей про стан здоров'я дітей та документу, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про усиновлення малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4- залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків заява вважатиметься ненаданою та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 488/1574/14-ц
Провадження № 2-н/488/247/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа №: 671/1629/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Волочиський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,-,-

встановив:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком № 20, що знаходиться по вулиці З.Космодем'янської в с. Користова Волочиського району Хмельницької області, та вселити його в даний будинок.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про продовження строку розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання суду для дослідження доказів по справі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подану заяву необхідно задовольнити та продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 156, 157 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/4729/12

Пров. №8/668/12/14

29.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши у судовому засіданні в м.Херсоні за заявою ОСОБА_1, про перегляд нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 31.01.2013 року по цивільної справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ЗАТ НВО «Синта» про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Суворовського районного суду м.Херсона перебуває вищевказана справа.

При розгляді заяви ОСОБА_1, судом з пояснень представника ПАТ «Кредитпромбанк» встановлено, що під час виконані рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 31.03.2013 року, було відступлено право вимоги за зобовязанням від первинного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта банк».

Згідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ПАТ «Дельта Банк», у якості правонаступника ПАТ «Кредитромбанк» в частині права вимоги щодо стягнення заборгованості.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді даної справі публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», у якості правонаступника позивача - ПАТ «Кредитромбанк».

Сповістити ПАТ «Дельта Банк» що наступне судове засідання по даної справі призначено на « 11» годин « 00» хвилин 04 червня 2014 року, у приміщенні Суворовського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, кабінет №703

Зобовязати ПАТ «Дельта Банк» в строк до 04 червня 2014 року надати Суворовському районному суду докази на підтвердження свого правонаступництва щодо прав вимоги на стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ЗАТ НВО «Синта» кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 654/159/14-ц
Провадження №2/654/265/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Ухвалою від 16 січня 2014 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання на 27.01.2014 року.

В судовому засіданні було розглянуто клопотання представника позивача про витребування у КП ХОР «Херсонське бюро технічної інвентаризації» інвентарної справи на житловий будинок розташований за адресою: м. Гола Пристань, вул. Комсомольська 68.

Зазначене клопотання обґрунтовувалось тим, що предметом судового розгляду у даній справі являються права на частку у домоволодінні, яке знаходиться за вище згадуваною адресою, а тому інвентарна справа є необхідним доказом для задоволення позовних вимог і її наявність в матеріалах справи буде сприяти повному та обєктивному розгляду по суті. Самостійно отримати вказаний документ позивач та його представник змоги не має.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим, а тому приходить до висновку про необхідність його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин справи.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України, встановлено, що у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, беручи до уваги причини неможливості подання доказів позивачем та враховуючи їхню необхідність для розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати інвентарну справу в КП ХОР «Херсонське бюро технічної інвентаризації».

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у КП ХОР «Херсонське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на житловий будинок розташований за адресою: м. Гола Пристань, вул. Комсомольська 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
дата документу18.08.2014
Справа № 469/835/14-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП АгрофірмаКраснопільська про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивачка 16 липня 2014 року звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 31 липня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1. Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

4. З*ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП АгрофірмаКраснопільська про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2014 року о 10:00 год.

Суддя
Справа № 654/4155/14-ц
Провадження № 2/654/1249/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11.11.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,-

З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 180-185, 191 Сімейного|родинного| кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 179, 209, 212, 213, 215, 217, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки Марини, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з 25.09.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на неповнолітню дитину у розмірі 4336 грн. 72 коп., а також судові витрати на юридичну допомогу у розмірі 500 грн., всього 4 836 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 48 грн. 36 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення в частині стягнення сум платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 17.11.2014 року.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 417/448/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"28" січня 2014 р. Суддя Марківського районного суду Рукас О. В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засідання в залі суду Марківського районного суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИЛА:

28.01.2014 року по даній справі було проведено попереднє судове засідання. В судове засідання не з,явився позивач ОСОБА_2, який був повідомлений належним чином, причина неявки не відома. ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні надали заперечення по справі, в якому не визнають позовні вимоги, просили відмовити позивачу в задаволенні позову.

В ході проведення попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК Ураїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,127-130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду на 07.02.2014 року на 10:40 годину у залі судових засідань Марківського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

11 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Проте, в ухвалі суду було помилково вказано предмет спору: замість правильного «про стягнення заборгованості», помилково зазначено «про звернення стягнення».

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в ухвалі суду підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вказати, що ухвалою залишено без розгляду саме позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 750/1002/14
Провадження № 2/750/710/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголівське-3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 21 березня 2014 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголівське-3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголівське-3» 4924 (чотири тисячі девятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території за період з травня 2010 року по листопад 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголівське-3» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 351/38/13- ц
Номер провадження №2/351/206/13
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

29 січня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секрктаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині заяву про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 01.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, в особі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 01.10.2013 року задоволено позов ОСОБА_2, в особі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09.12.2013 р. Рішення Снятинського районного суду від 01 жовтня 2013 року в частині стягнення ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди змінити, зменшивши суму стягуваних коштів з 5650 гривень до 5632 (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят) гривень 48 копійок.

Судом встановлено, що у рішенні Снятинського районного суду від 01.10.2013 року за позовом ОСОБА_2, в особі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення прізвище відповідача помилково вказано "Кузик" замість правильного "Куцик".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися. Неявка сторін у судове засідання при розгляді питання про виправлення описки допущеної у судовому рішенні не перешкоджає розгляду судом даного питання у їх відсутності.

Тому, на підставі наведного, суд вважає що у резолютивній частині рішення Снятинського районного суду від 01.10.2013 року за позовом ОСОБА_2, в особі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У резолютивній частині рішення Снятинського районного суду від 01.10.2013 року за позовом ОСОБА_2, в особі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди виправити допущену описку, а саме прізвище відповідача вказати "Куцик" замість "Кузик".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.