overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1995/14-ц
Провадження № 2/442/975/2014
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

25 березня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 01 квітня 2014 року о 11-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Дата документу 05.11.2014
Справа № 334/7641/14-ц
Провадження № 2/334/2843/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжяі у складі головуючого- судді Нікітенко Н.П., при секретарі - Сагайдак Г.В., представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,30, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, - суд

В и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 755/1467/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

У С Т А Н О В И В :

16.01.2014 року заявниця звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-228/1/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вимоги заяви мотивовано тим, що 22.06.2006 року Дніпровським районним судом м. Києва було прийнято рішення та видано виконавчій лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 49016,77 грн. матеріальної шкоди та 1500,00 грн. моральної шкоди, однак в процесі виконання вказаного виконавчого листа його оригінал було втрачено, тому заявниця звернулась до суду і просить видати його дублікат. Прізвище заявниці з «Бавріна» та «Мельник» змінене у звязку з укладенням шлюбу.

В судове засідання заявниця та боржник не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, уважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки втрата виконавчого листа перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 293, 294, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-228/1/2006 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 49016,77 грн. матеріальної шкоди та 1500,00 грн. моральної шкоди, а всього 50516,77 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 134/2544/13-ц Провадження № 22-ц/772/1749/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2014 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного прова-дження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах непов-нолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою представника позивача-відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_9 оскаржує в апеляційному порядку рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2014 року, не сплативши при цьому судовий збір в установленому розмірі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 гривні до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_9 на рішення Крижопільського районно-го суду Вінницької області від 28 квітня 2014 року не оплачена судовим збором, а значить не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши йому строк на усунення зазначеного недоліку. Апелянтові належить надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача-відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 на рішення Крижопільського ра-йонного суду Вінницької області від 28 квітня 2014 року залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року та ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року та ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 00 хв. 24 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/127/392/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.10.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2766.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять девять грн. 40 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/1544/14
У Х В А Л А
31 жовтня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з 209 Управління начальника робіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з 209 Управління начальника робіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
ЄУН №337/3152/14-ц
Провадження № 2/337/1272/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 травня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин 19 травня 2014 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 274/4950/14-ц
Провадження № 2/0274/1742/14
( вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

10.12.2014 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права на частку нерухомого майна за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у вкладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України.

Керуючись статтями 10, 11, 57 60, 64, 79, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права на нерухоме майно за набувальною давністю задовольни частково.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 5/100 ідеальних частин житлового будинку № 4 по провулку Котовського в м. Бердичеві, належних померлій Булак (дошлюбне прізвище Лонська) ОСОБА_7 за набувальною давністю. Загальна площа будинку 216,6 кв. м., житлова площа 151,6 кв. м.

Взнати за ОСОБА_1 право власності на 2/100 ідеальних частин житлового будинку № 4 по провулку Котовського в м. Бердичеві, належних померлій Булак (дошлюбне прізвище Лонська) ОСОБА_7 за набувальною давністю. Загальна площа будинку 216,6 кв. м., житлова площа 151,6 кв. м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя:
22.12.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Зульфигар огли звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Разом з позовною заявою позивачем була надана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить витребувати докази з метою виявлення майна, яке належить відповідачу, а в подальшому накласти арешт на майно в порядку забезпечення позову.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що отримати з офіційних джерел копії актових записів або інформацію стосовно відповідача він не має правових підстав.

Відповідно до ст. ст. 27, 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, у випадках коли особи що приймають участь у справі, мають складнощі щодо отримання доказів, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що докази вказані в клопотанні мають значення для обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в частині витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, що розташована за адресою: 61003 м. Харків, вул.Короленко, 16, відомості чи є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін., що мешкає за адресою: м.Харків, вул.Соколова 56 власником нерухомого майна, підприємств, земельних ділянок.

Відповіді надати на руки позивачу, або його представнику, чи надіслати у встановлений законом строк, на адресу Ленінського районного суду м. Харкова: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, судді Гримайло А.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 265/2744/14-ц
Провадження № 2-н/265/318/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/2744/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 21 листопада 2014 року на 12.30 год.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням старшого державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 призначити на 21 листопада 2014 року, на 12.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Дата документу 27.10.2014
Справа № 501/4567/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запит суду відділ адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області повідомив, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, встановлено, що вищезазначена справа Іллічівському міському суду Одеської області не підсудна.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пушкарський Д.В.
У Х В А Л А

про обов'язкову участь позивача

05 вересня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року в Млинівський районний суд Рівненської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначався на 05.09.20014 року. Проте, позивач в судове засідання не з'явилась, суду надіслала клопотання про розгляд справи без її участі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, вважає за необхідне, щоб позивач дала в суді особисті пояснення.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати обов'язковою участь позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя П.В. Феськов