Справа № 727/8164/14-ц
Провадження № 2/727/2081/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу автомобіля від 16.12.2011 р. недійсним та відшкодування збитків.

В своїй заяві посилався на те, що 16.12.2011 р., придбав у відповідачів за 27464 грн. автомобіль марки «DAEWOO NEXIA DONC», 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Правочин оформлений договором купівлі-продажу № 41 від 16.12.2011 р., в якому продавцем за нотаріально посвідченим дорученням власника автомобіля ОСОБА_5 зазначений відповідач ОСОБА_4 Однак, фактичним продавцем вказаного автомобіля був відповідач ОСОБА_3, оскільки саме він продавав цей автомобіль та саме йому позивач сплатив кошти за цей автомобіль.

Вважає, що наведені обставини підтверджуються :

- договором купівлі-продажу № 41 від 16.12.2011 р., в якому продавцем автомобіля за нотаріально посвідченою довіреністю від 08.12.2011 р. № 3442, бланк ВРО № 565304, зазначений відповідач ОСОБА_4;

- нотаріально посвідченою довіреністю від 08.12.2011 р. № 3442, бланк ВРО № 565304 на ім'я відповідача ОСОБА_4 від імені ОСОБА_5, власника автомобіля марки «DAEWOO NEXIA DONC», 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

- довідкою-рахунком № 864377 на автомобіль марки «DAEWOO NEXIA DONC», 2005 року випуску;

- протоколами від 04.05.2012 р. допиту підозрюваного по кримінальній справі Ю-120123 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, (відповідачі по справи), в яких вони визнають факт продажу автомобіля марки «DAEWOO NEXIA DONC», 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і те, що автомобіль фактично продав та отримав за нього гроші відповідач ОСОБА_3, а відповідач ОСОБА_4 тільки підписував договір купівлі-продажу № 41 від 16.12.2011 р., так як на його ім'я була надана довіреність від імені власника цього автомобіля. Копії зазначених документів додаються.

Ці обставини також можуть бути підтверджені показами позивача та відповідачів по справі, матеріалами кримінальної справи Ю-120123, яка знаходиться у провадженні СВ Першотравневого РВ УМВСУ в Чернівецької області.

05.03.2012 р. на підставі постанови слідчого про проведення виїмки від 24.01.2012 р. по кримінальній справі № 03-23111 вказаний автомобіль марки «DAEWOO NEXIA DONC» у позивача вилучений та повернутий власнику ОСОБА_5 Зазначене підтверджується постановою від 23.01.2012 р. про порушення кримінальної справи № 03-23111, постановою від 24.01.2012 р. про проведення виїмки та протоколом виїмки від 05.03.2012 р., протоколом допиту від 27.06.2012 р. свідка ОСОБА_5, власника автомобіля. Одночасно скасована державна реєстрація вказаного автомобіля за позивачем, що підтверджується висновком від 27.04.2012 р., листом про направлення цього висновку та листом про його виконання.

Підставою для визнання договору купівлі-продажу № 41 від 16.12.2011 р., на думку позивача, є те, що цей договір підписаний продавцем - відповідачем ОСОБА_4, який не був уповноваженим на це власником автомобіля. Нотаріально посвідчена довіреність від 08.12.2011 р. № 3442, бланк ВРО № 565304 на ім'я відповідача ОСОБА_4 не була видана власником цього автомобіля та є підробленою.

Вважає, що ця обставина підтверджується:

- нотаріально посвідченою довіреністю від 08.12.2011 р. № 3442, бланк ВРО № 565304 на ім'я відповідача ОСОБА_4 від імені ОСОБА_5, власника автомобіля марки «DAEWOO NEXIA DONC», 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

- протоколами від 04.05.2012 р. допиту підозрюваного по кримінальній справі Ю-120123 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, (відповідачі по справи), в яких вони пояснюють, що не булі присутніми при оформлені цієї довіреності;

- протоколом допиту від 27.06.2012 р. свідка ОСОБА_5, власника автомобіля, в якому він зазначає, що не надавав та не підписував нотаріально посвідчену довіреністю від 08.12.2011 р. № 3442, бланк ВРО № 565304 на ім'я відповідача ОСОБА_4;

- висновком експерта № 1144-к від 01.11.2012 р. по кримінальній справі Ю-120123, згідно якого рукописні записи в графі «Підпис» в нотаріальній довіреності серії ВРО № 565304 від 08.12.2011 р. належить не особі, яка зазначена у цієї довіреності ОСОБА_5, власнику автомобіля.

Позивач вважає, що ця обставина може бути також підтверджена показами відповідачів по справі, показами свідка ОСОБА_5 (власника автомобіля) та матеріалами кримінальній справі Ю-120123, яка знаходиться у провадженні СВ Першотравневого РВ УМВСУ в Чернівецької області.

Отже, договір купівлі-продажу № 41 від 16.12.2011 р. по відчуженню автомобіля марки «DAEWOO NEXIA DONC», 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 підписаній особою, яка не була уповноважена на це власником зазначеного автомобіля. Відповідно цей правочин є нікчемними в силу п. 1 ст. 203 ЦК України, так як укладений в супереч ст. 658 ЦК України, відповідно до якої право продажу товару належить власникові та нормам глави 17 ЦК України, які регламентують інститут представництва. Відповідно до ст. 215 ЦК України нікчемний правочин може бути визнаний судом недійсним із застосуванням наслідків, передбачених ст. 216 ЦК України, у тому числі відшкодування завданих збитків, передбачених п. 2 ст. 216 ЦК України.

Сумісними діями відповідачів по продажу вказаного автомобіля, позивачу завдано збитків у розмірі 6055 грн., а саме 2055 грн. - потрачено позивачем на ремонт вказаного автомобіля та 4000 грн. - потрачено на постановку автомобіля на облік. Зазначене підтверджується товарними чеками.

Договір купівлі-продажу № 41 від 16.12.2011 р. підписаний тільки позивачем та відповідачем ОСОБА_4, не зачіпляє інтереси інших осіб, автомобіль повернутий власнику ОСОБА_5, який не надавав згоду на його продаж, тому, на думку позивача, не має потреби у залученні до справи інших осіб. Представники ЧФ ПП «Букавтохіт», на бланку якого оформлений договір купівлі-продажу № 41 від 16.12.2011 р., договір не підписували, а підприємство використано сторонами договору як комісіонер для оформлення і видачі довідки-рахунку, як підставу для реєстрації автомобіля в органах ДАІ.

Просив визнати недійсними договір купівлі-продажу № 41 від 16.12.2011 р., застосувавши наслідки передбачені ст. 216 ЦК України та стягнути у солідарному порядку зі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 27464 гривен - вартість автомобіля, 6055 гривен - завданих збитків та судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві і просив позов задовольнити. Не заперечував щодо постановлення по справі заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, про поважність причин неявки суд не повідомили, а також не зверталися із заявами про розгляд справи у їх відсутність.

Суд вважає, що в справі достатньо матеріалів для прийняття рішення у відсутності відповідачів і по справі можливо постановити заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і в його задоволенні необхідно відмовити з наведених нижче підстав.

Судом встановлено, що 16.12.2011 р. позивач ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_5 за 27464 грн. автомобіль марки «DAEWOO NEXIA DONC», 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується копією наведеного нижче договору купівлі-продажу.

Згідно договору купівлі-продажу № 41 від 16.12.2011 р., ОСОБА_5 (далі за текстом - Продавець), в інтересах якого діяв ОСОБА_4 (далі за текстом - Комітент за Договором комісії) на підстав доручення продав, а ОСОБА_2 (далі за текстом - Покупець) придбав автомобіль марки «DAEWOO NEXIA DONC», 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 5).

Статтею 203 ЦК України визначено, що « 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. …

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом».

У відповідності до вимог ст. 205 ЦК України, яка регламентує форму правочину та способи волевиявлення, « 1. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом».

Статтею 207 ЦК України визначено вимоги до письмової форми правочину, згідно яких « 2. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами)».

Як вбачається з копії довіреності від 08.12.2011 р. № 3442, бланк ВРО № 565304, ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_4 продати належний йому автомобіль марки «DAEWOO NEXIA DONC», 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 6).

У відповідності до ч. 3 ст. 244 ЦК України, «Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі».

Згідно ч. 1 ст. 238 ЦК України, «Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє».

Частиною 1 ст. 239 ЦК України визначено, що «Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє».

Приймаючи до уваги вище викладене, суд дійшов висновку, що належним відповідачем у спірних правовідносинах є сторона договору - продавець і власник автомобіля ОСОБА_5, а не представник за довіреністю ОСОБА_4, винуватість якого не доведена в судовому порядку (вироком, який би набрав законної сили).

Позивач також не довів належними та допустимими доказами факт отримання ОСОБА_3 грошових коштів за автомобіль марки «DAEWOO NEXIA DONC», 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того, згідно ст. 218 ЦК України, «Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків».

Тобто, такий доказ як свідчення підозрюваних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 04.05.2012 р. та свідка ОСОБА_5 від 27.06.2012 р. в кримінальному провадженні, а також пояснення самого позивача ОСОБА_2 не може прийматися судом у випадку оспорювання правочину або окремих його частин.

Крім того, суд відкидає посилання позивача на копії протоколів допиту підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.05.2012 р., як на докази, оскільки підозрювані не попереджені про кримінальну відповідальність і висловлена ними позиція може бути способом захисту та намаганням уникнути кримінальної відповідальності або пом'якшити покарання.

Суд також вважає необґрунтованими посилання позивача на матеріали кримінального провадження № 03-23111, порушеного 24.01.2012 р. (а.с. 7-24), по якому не прийняте судове рішення (вирок). Оцінку доказам, наявним в матеріалах кримінального провадження уповноважений надати суд, в порядку кримінального судочинства.

Згідно ст. 59 ЦПК України, « 2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування».

У відповідності до ст. 60 ЦПК України, « 1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. … 4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях».

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Висновок суду ґрунтується на усних поясненнях представника позивача та всіх наявних в справі письмових матеріалах в сукупності, які були досліджені в судовому засіданні, і яким дана правова оцінка.

Таким чином, суд вважає за необхідне в відмовити задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та відшкодування збитків, за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 203, 205, 207, 218, 238, 239, 244 ЦК України, ст.ст. 10, 58-61, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та відшкодування збитків, за безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Чернівці за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ : С.О. Волошин