overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3713/14-ц
Провадження № 2/209/1437/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"25" червня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1864,60грн., а також судові витрати у розмірі 243,60грн.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. п.3 ч.2 ст.119, ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем в прохальній частині не вказано на підставі якого саме договору виникла вказана позивачем заборгованість, а також суму коштів, яка підлягає стягненню окремо за кожною позовною вимогою, що позбавить можливості суд у разі задоволення позову виготовити рішення відповідно вимогам п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України та п.42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати суду позовну заяву, зазначивши в прохальній частині позову загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають стягненню.

Надати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 592/7484/14-ц
Провадження № 2/592/1849/14

УХВАЛА

22 вересня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про визнання незаконною відмови у включенні до списку громадян, які мають право на позачергове одержання жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про визнання незаконною відмови у включенні до списку громадян, які мають право на позачергове одержання жилого приміщення.

Позивач заявила клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем виконавчим комітетом Сумської міської ради, оскільки виконавчий комітет Сумської міської ради здійснює повноваження щодо обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно з ст.33 ЦПК України суд вважає необхідним замінити первісного відповідача Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради належним відповідачем Виконавчим комітетом Сумської міської ради.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради належним відповідачем Виконавчим комітетом Сумської міської ради.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/127/5138/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючої судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького центру соціальної реабілітації дітей інвалідів «Промінь» Міністерства праці та соціальної політики України про стягнення недоплаченої заробітної плати, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького центру соціальної реабілітації дітей інвалідів «Промінь» Міністерства праці та соціальної політики України про стягнення недоплаченої заробітної плати.
У судовому засіданні позивачем та представником позивача було заявлено клопотання у порядку забезпечення доказів про їх витребування у Вінницького центру соціальної реабілітації дітей інвалідів «Промінь» Міністерства праці та соціальної політики України.
На переконання суду, дані докази мають істотне значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -
Клопотання про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Вінницького центру соціальної реабілітації дітей інвалідів «Промінь» Міністерства праці та соціальної політики України (м. Вінниця, вул. Червоних Партизанів, 10):
- належним чином засвідчені щомісячні розрахункові листи щодо заробітної плати (з розшифровкою видів та сум виплат, відрахувань тощо) ОСОБА_1 за період з вересня 2011 року до березня 2014 року включно;
- відомості щодо щомісячного розміру 20-відсоткової надбавки до посадового окладу (ставки заробітної плати), встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2011 року № 373, виходячи з окладу (ставки заробітної плати) ОСОБА_1 за період з вересня 2011 року до березня 2014 року включно.
Розгляд справи призначити на 14.00 год. 28.08.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова
Справа № 541/7/14-ц
Провадження № 2/541/162/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання до судового розгляду вважати закінченою.

По справі проведено підготовчі дії: ухвалою від 10.01.2014 року відкрито провадження, копія ухвали про відкриття провадження направлена сторонам, направлено копію позову з додатками відповідачеві, розяснено право та надано строк для подання своїх письмових заперечень проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, призначено та проведено попередній розгляд справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання - призначити до судового розгляду на 29 січня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Явка позивача є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/101/14-ц

07 лютого 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 лютого 2014 року заявлено до суду вимогу про розірвання шлюбу.

Позов відповідно до ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

07 лютого 2014 року із Мурованокуриловецького РС УДМС отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 110 ч. 2, 122, 127, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 14 лютого 2014 року о 9-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову. Роз`яснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання вона має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : __________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4460 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Набудович І.О.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

24 березня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 24 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 квітня 2014 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/662/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України. Порушення правил підсудності відсутні. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/616/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Вінницької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки у попередній стан,

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва та приведення ділянки у попередній стан.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов слід об»єднати в одне провадження з первісним, так як спір виник між одними і тими ж сторонами, предметом спорів є право користування будинковолодінням, розташованим в м. Вінниці по вулиці Димитрова, 26, а тому сумісний розгляд двох позовів є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

ухвалив:

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва та приведення ділянки у попередній стан в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Вінницької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки у попередній стан та призначити справу до слухання на 9 годину 30 хвилин 19 лютого 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/978/14-ц
УХВАЛА

07 липня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеним позовом до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останнього на його користь суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № від 26.10.2012 року у розмірі 31 771,46 грн., а також судовий збір у розмірі 317,71 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі не має.

Керуючись ст.11,122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Розгляд справи призначити на 14 год.00 хв. 04 серпня 2014 року.

Направити копію ухвали суду сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
справа № 563/1176/13-ц
УХВАЛА

21 лютого 2014 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі - Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець заяву представника ПАТ "Західінкомбанк" про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ПАТ "Західінкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої у наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

До суду звернувся представник позивача з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, а саме просить в порядку забезпечення позову накласти арешт та заборону відчуження автомобіля Mercedes д/з ВС0888СМ, власником якого є відповідач ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до інформації Державтоінспекції Корецького РВ УМВС України в Рівненській області від 21.02.2014 року № 93 автомобіль Mercedes-benz s 320 CDI, д/з ВС0888СМ, що належав ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з обліку для реєстрації 20.12.2012 року та з 25.01.2013 року зареєстрований за громадянином ОСОБА_2, жителем м.Львів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК Українивиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити представнику позивача в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ПАТ "Західінкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої у наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 700/1334/14-ц
Номер провадження 2-д/700/1/15
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Пічкур С.Д., при секретарі Сіденко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка судове доручення Маньківського районного суду Черкаської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1 та вручення судових документів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року до Лисянського районного суду з Маньківського районного суду Черкаської області надійшло доручення суду про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій стосовно відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судові засідання по виконанню судового доручення призначались на 26 грудня 2014 року о 09:00 годині, 23 січня 2015 року о 10:00 годині. На адресу, по якій зареєстроване місце проживання відповідача, направлялись з рекомендованими повідомленнями судові повістки про виклик до суду. Однак, зазначені документи, відповідач отримував, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, з відміткою про особисте вручення, однак на виклики суду жодного разу в судові засідання не зявлявся, будь-яких заяв на адресу суду не подав.

За таких обставин, через відсутність відповідача, виконання судового доручення в частині допиту в якості відповідача по цивільній справі є неможливим, а тому суд в порядку 132 ЦПК України вимушений повернути невиконане судове доручення до Маньківського районного суду Черкаської області

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути до Маньківського районного суду Черкаської області без виконання судове доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_1 та вручення судових документів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

23 травня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Кирилюк Г.М., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омікс Фарм», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Імоті Стар» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 червня 2014 року о 11 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 757/9717/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8006/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Провадження 2-о/127/717/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

22 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

народних засідателів Юзвяк А.В., Сташевського В.Ф.,

при секретарі Гороховій О.В.,

за участю прокурора Безпалюка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2 без його згоди,-

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, без його згоди, задовольнити.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 157/51/14-ц
Провадження №2/157/36/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

9 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема, до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Разом з тим, до прийняття Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата на 2014 рік визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 1 грудня 2013 Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік». Таким чином, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу позивачу слід сплати судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., в той час коли фактично сплачено кошти в сумі 229 грн. 40 коп. (недоплата 14 грн. 20 коп.).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула