overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1019/14-ц
Провадження № 2-н/265/121/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/1019/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Адамова Т. С.
Справа № 428/9816/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 4021гривня 58 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 4021 гривня 58 копійок.

Як вбачається з поданої заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, боржником є ОСОБА_2, а місцем проживання боржника є: м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, 6-а/25.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 18.12.2013 року боржник ОСОБА_2 з вищевказаної адреси знято з реєстрації 22.11.2013 р.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника неможливо, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 4021 гривня 58 копійок.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 523/1721/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Омельченко М.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну тап резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору №б/н від 16.01.2007 р. в сумі 21932,76 грн.,

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а для позивача з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2/127/6882/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Оскільки відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відбуває покарання у Вінницькій виправній колонії № 86, а зясування його думки з приводу заявленого позову є обов`язковим, суд вважає за необхідне доручити начальнику Вінницької виправної колонії №86, вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та додатки до неї та допитати його.

Керуючись ст. ст. 76, 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Вінницькій виправній колонії № 86, вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви та додатки до неї та допитати його, поставивши наступні питання:

- Чи визнає він позов?

- Що може пояснити з приводу обставин, зазначених в позовній заяві?

- Чи не заперечує, щоб справа слухалася у його відсутність?

Матеріали допиту та розписку про вручення копії позовної заяви направити на адресу Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Розгляд справи призначений на 27 жовтня 2014 року на 16.30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Школяр К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.09.2014 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у межах суми платежу за 1 місяць.

В задоволенні позову про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Геєць
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду по цивільній справі за позовом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відповідачем ОСОБА_3 було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль "Хюндай Соната" держ.номер НОМЕР_1, що зареєстрований за позивачем ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_1 заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи, що вказаний автомобіль вибув з права власності ОСОБА_1 ще в 2011 р. тобуто коли сторони перебували в шлюбі та дана обставини достовірно відома відповідачу.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає та в матеріалах справи є довідка з УДАІ м. Києва що вказаний автомобіль був знятий з реєстраційного обліку 18.08.2011 р.та вибув з володіння ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 168, 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання відповідача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль "Хюндай Соната" держ.номер НОМЕР_1 - відмовити.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

04.10.2014 р. по вказаній справі було постановлено зоачне рішення, однак при виготовленні її тексту судом було допущено описку.

Так, дата винесення рішення зазначена як 04.10.2014р., хоча воно було винесено в судовому засіданні 06.11.2014р., що підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не з»явились, однак дана обставина не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 04.10.2014р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши вірну дату її ухвалення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2014 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

У вступній частині заочного рішення вважати вірною дату його винесення 06.11.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 277/1438/13-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Дармограй І.І.,

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014 року в судове засідання не з'явилися сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Судова повістка відповідачу, яка була надіслана за місцем його реєстрації, повторно повернулась до суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

Згідно п. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленному законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-34/08
Номер провадження: 4-с/156/1/14
УХВАЛА

08 січня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Киці Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.11.2013 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Горохівського РУЮ ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Іваничівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.11.2013 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Горохівського РУЮ ОСОБА_2М .

В судове засіданні сторони не зявилися, однак від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Нєвєрову І.М. Відвід мотивує тим, що в минулому суддею Нєвєровим І.М. вирішувалося питання щодо поновлення строку на оскарження нею постанови державного виконавця від 18.11.2008 року про закінчення виконавчого провадження без виконання рішення Іваничівського районного суду від 08.02.2008 року про поновлення її на роботі. Суддею Нєвєровим І.М. їй було безпідставно відмовлено в поновленні процесуальних строків , хоча вини були пропущені з поважних причин. У звязку із прийняттям суддею незаконного рішення, рішення Іваничівського районного суду про поновлення її на роботі від 08.02.2008 року залишилося невиконаним. Відтак, вона не довіряє судді Нєвєрову І.М., вважає, що він упереджено ставиться до неї, розглядає справи, в яких вона є учасником , незаконно та однобічно.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те, що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, зокрема наявність заяви скаржника про відвід, прийняття рішень головуючим суддею Нєвєровим І.М. по справах, однією із сторін яких була скаржник ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Нєвєрова І.М. - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.11.2013 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Горохівського РУЮ ОСОБА_2М направити в канцелярію Іваничівського районного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нєвєров
Дата документу 26.08.2014
Провадження № 6/334/775/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на виконання,

встановив:

14 серпня 2014 року Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на виконання.

26 серпня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- необхідно надати докази, що підтверджують поважні причини пропуску строку пред`явлення судового наказу № 0814/10577/2012 від 17.09.2012 року до виконання;

- відсутні копії заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого заявнику необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на виконання залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

20 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 40 хв. 04 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивга частини)

02.12.2014 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мигаль Г.П.

при секретарі - Сушковій В.М.

з участю представника позивача - Ляховській Г.С.

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Львівське комунальне підприємство "Листопадове" (ЛКП "Навколо Базару") та ОСОБА_3 про відновлення самовільно ліквідованої системи центрального опалення та зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення на їх користь матеріальної шкоди у вигляді вартості проведених ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 з усунення наслідків руйнування системи центрального опалення та відсутності в ній опалення, а також моральної шкоди в розмірі 50 (п'ятдесят тисяч) грн., -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, треті особи: Львівське комунальне підприємство "Листопадове" (ЛКП "Навколо Базару") та ОСОБА_3 про зобов'язання відповідача за власні кошти відновити центральне опалення у квартирі АДРЕСА_2, демонтувавши самовільно встановлений двохфункційний газовий котел парапетного типу у вказаній квартирі, відмовити за безпідставністю.

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення на їх користь матеріальної шкоди у вигляді вартості проведених ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_2 з усунення наслідків руйнування системи центрального опалення та відсутності в ній опалення, а також моральної шкоди в розмірі 50 (п'ятдесят тисяч) грн., відмовити за недоведеністю таких.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в загальному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 282/1060/14-ц
УХВАЛА

23 липня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замеги І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання на 30.07.2014 року о 09.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.