overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.

Розглянувши подану заяву вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу боржником є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області від 08.01.2014 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 18.01.2012 року.

За таких обставин, враховуючи, що дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви начальника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви начальника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання у сумі 248 гривень 62 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Провадження № 2/127/6198/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

- повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та його відмови у погашенні заборгованості;

- позивачем не надано розгорнутого розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_1 за договором від 15.03.2013 року;.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 12 вересня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 125/1804/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С. В

при секретарі Кіпоренко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду у звязку із відсутністю предмету позову.

. Дослідивши вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/4833/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

- повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та його відмови у погашенні заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 16 липня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/2232/14-ц
Провадження № 2/265/1371/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі клопотання представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради та обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія» про визнання права власності на кооперативну квартиру № 34, розташовану в будинку № 27 по провулку Рижському в місті Маріуполі Донецької області.

19 травня 2014 року до суду надана заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовних вимог в частині їх предявлення до Маріупольської міської ради, без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, від них надійшли заяви з проханням розглядати справу в їх присутності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру № 34, розташовану в будинку № 27 по провулку Рижському в місті Маріуполі Донецької області, підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.158, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру № 34, розташовану в будинку № 27 по провулку Рижському в місті Маріуполі Донецької області, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.С. Адамова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган Опіки та піклування Дніпровської РДА м. Києва про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган Опіки та піклування Дніпровської РДА м. Києва про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 25.11.2014 о 10:00.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-40/2011(1)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Федосєєва С.В.

при секретарі Яременко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника у цивільній справі адвоката ОСОБА_1М про скасування ухвали про накладення арешту по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування ухвали про накладення арешту на буд. 16-а по вул. Гагаріна в с. Петрушки, Києво-Святошинського району, Київської області.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду заяви про скасування ухвали про забезпечення позову повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2009 року в метою забезпечення позову ОСОБА_2 на період вирішення справи було накладено арешт на буд. 16-а по вул. Гагаріна в с. Петрушки, Києво-Святошинського району, Київської області та заборонено вчиняти будь-які дії по розпорядженню земельною ділянкою кадастровий номер: :01:001:0004.

Під час розгляду даної справи ОСОБА_2 подала уточнену позовну заяву у якій до переліку вимог не включила вимоги відносно домоволодіння за адресою: буд. 16-а по вул. Гагаріна в с. Петрушки, Києво-Святошинського району, Київської області.

03.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення, відповідно до якого позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково, а саме визнано право власності на ? частину майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2009 року про накладення арешту на буд. 16-а по вул. Гагаріна в с. Петрушки, Києво-Святошинського району, Київської області та заборонено вчиняти будь-які дії по розпорядженню земельною ділянкою кадастровий номер: :01:001:0004.

Копію ухвали направити уповноваженому органу виконавчої влади, для зняття арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води у сумі 7056 гривень 39 копійок, -
у відповідності до п. 18-21 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.

Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/577/14-ц
номер провадження 2-с/511/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді - Теренчук Ж . В .

при секретарі - Ніколас С.О.,

за участю представника стягувача - ОСОБА_1,

боржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н/511/9/14 від 26.01.2014 року ,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий 26.01.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області за заявою КП "Лиманськетеплокомуненерго" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2010 року по 01.11.2013 року у розмірі 8697,56 грн та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні подану заяву підтримала, просила її задовольнити, оскільки вважає, що вимоги КП "Лиманськетеплокомуненерго" до неї є необґрунтованими, та що між сторонами існує спір про право, що не було враховано судом при винесенні судового наказу. Тому дані обставини є підставою для відмови у задоволенні вимог зазначених у заяві про видачу судового наказу.

Представник КП "Лиманськетеплокомуненерго" в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування наказу від 26.01.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26.01.2014 року підлягає задоволенню.

Суд вважає, що між сторонами існує спір про право, так як заявник не згодна з сумою заборгованості, яка була їй нарахована КП "Лиманськетеплокомуненерго". Крім цього має місце подвійне стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в 2010 році на підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 лютого 2012 року та оскаржуваного судового наказу.

Вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні вимог зазначених у заяві про видачу судового наказу.

Згідно п. 8 ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись п. 8 ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н/511/9/14 від 26.01.2014 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 26.01.2014 року, виданий Роздільнянським районним судом Одеської області за заявою КП "Лиманськетеплокомуненерго" був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2010 року по 01.11.2013 року у розмірі 8697,56 грн, судового збору в розмірі 243,60 грн.

Розяснити КП "Лиманськетеплокомуненерго", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа №263/5490/14-ц
УХВАЛА 2/263/2525/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

27.06.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 04.07.2014 року о 08-40 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачам надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"13 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „20 жовтня 2014 р. о 11.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 489/8795/14-ц
Номер провадження 2-н/489/2066/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8795/14-ц (номер провадження 2-н/489/2066/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 635/1935/14-ц
Провадження по справі 2/635/1418/2014
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 січня 2014 року зазначену цивільну справу направлено на розгляд до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю.

За наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, зазначена справа була передана в провадження судді Бобко Т.В.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18 березня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
11.08.2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є., розглянувши заяву ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Т. Є. Демочко