overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4656/14-ц
Провадження № 2/209/1705/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 10449 гривень 77 копійок, також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243 гривня 60 копійки.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення в пресі. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Провадження № 2/522/8154/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 05 листопада 2014 року 17 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
пр. № 2/759/1630/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді: Лопатюк Н.Г.,

при секретарі: Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3; треті особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування недійсним,-

Керуючись ст..209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3; треті особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/1560/14-к
Провадження 1-кп/127/498/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000426 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 25.01.2013 року по підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 28 січня 2014 року з прокуратури м. Вінниці надійшли матеріали кримінального провадження №0000426 внесені в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 25.01.2013 року по підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.

В матеріалах обвинувального акту міститься цивільний позов потерпілої ОСОБА_2

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановлених до позовів, які предявляються в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини пятої вказаної статті цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільний позов, поданий потерпілою ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують суму матеріальної шкоди.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк в пять діб з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 10 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (старшого прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3В.) обвинувачену ОСОБА_1, захисника ОСОБА_4, потерпілу ОСОБА_2.

Цивільний позов ОСОБА_2 залишити без руху, надати строк в пять діб з дня отримання ухвали на усунення недоліків, про що повідомити позивача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1429/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2013 року розгляд справи було зупинено на час проведення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

До суду 02 квітня 2014 року надійшов висновок судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки відновити.

Розгляд справи призначити на 30 квітня 2014 року на 11:00 в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

ОСОБА_3Унятицький
Cправа № 563/732/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

за участю заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника ССД, ООП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 орган опіки та піклування Корецької РДА,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Корецької РДА про надання права на шлюб - задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
Номер провадження 2-н/754/266/14
Справа № 754/2817/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" лютого 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 р. Справа №607/18422/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 10 хв. 19 листопада 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Савлук Т.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - Телявського Анатолія Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на10 грудня 2014 року на 12год00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1690/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонбекон» про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у вище зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 60,89 гривень.

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050.)

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Справа № 541/2525/14-ц
Провадження № 2/541/1127/2014
У х в а л а

27 жовтня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В ході судового розгляду встановлено, що 02.10.2014 року ухвалою судді відкрито провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, яка подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК, а саме :

- не зазначені докази які підтверджують розмір заборгованості за кредитним договором укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1

- не виконана ухвала суду від 13.10.2014 року про судовий виклик в судове засідання через засоби масової інформації відповідача ОСОБА_1, місце перебування чи реєстрації якого невідоме, оскільки останній знятий з реєстрації за адресою: с. Гаркушинці, вулиця Молодіжна, 8 Миргородського району, згідно рішення суду від 06.03.2014 року.

Так як за заявою поданою без дотримання вимог викладених у статтях 119,120 ЦПК України відкрито провадження по справі, виходячи з приписів п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні оголосити перерву до 14 листопада 2014 року до 09 години 30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 119, 121 , 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14 листопада 2014 року до 09 години 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/8344/13-Ц Головуючий в 1-й інстанції
Номер провадження 22-ц/774/1030/К/14 Бутенко М.В.
Категорія - 5 Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

04 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів : Остапенко В.О., Савіної Г.О.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

за участі: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 січня 2014 року про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 січня 2014 року було задоволено клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування необхідних документів.

На вказану ухвалу суду представник відповідача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та заяву про звільнення її від сплати судового збору.

Розглянувши клопотання ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Дане положення Закону узгоджується з положеннями ч.1 ст. 82 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 не надала суду належних доказів свого складного фінансового становища, оскільки вона, відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України, не навела належним чином доводів та не надала доказів складного фінансового становища, які б моли стати підставою для відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 82, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 січня 2014 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/2538/14-ц
Провадження № 2-н/711/457/14
20 березня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 7733,67 грн, -
КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 7733,67 грн.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 7733,67 грн.
Роз'яснити Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя О.В. Клочко