Справа № 219/5343/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

- головуючого судді Медінцевої Н.М.,

- при секретарі Бакановій А.В.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про скасування опіки, уточнивши позов та посилаючись на те, що вона є рідною матір»ю свого сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом з дитинства, а натепер є інвалідом ІІ групи загального захворювання безстроково, потребує постійного стороннього догляду та допомоги і спеціального лікування.

У зв»язку з тим, що вона є людиною похилого віку, незрячою, та не може за станом здоров»я виконувати функції піклувальника за своїм сином, то була призначена піклувальником за сином ОСОБА_4, 1935 року народження, на що є відповідне рішення, яке відповідачка не виконує вже значний час.

ОСОБА_4 не виконує свої обов»язки опікуна, не здійснює постійного стороннього догляду за її хворим сином. Так, вона не кормить його, не готує їжу, не здійснює ніякого стороннього догляду, не робить прання його білизни, одягу, не прибирає помешкання, не купує йому ліки, не цікавиться станом його здоров»я, самоусунулася від виконання обов»язків опікуна.

У зв»язку з вищевикладеними обставинами вона була змушена укласти усну угоду, та була готова укласти письмову угоду чи заяву з громадянкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка на теперішній час приступила до виконання обов»язків опікуна, а саме: готує їжу її синові - інваліду, прибирає його кімнату, кормить його, одягає, пре його білизну та одяг. На ім»я ОСОБА_6 вона склала заповіт від 27.08.2014 року.

Просила позов задовольнити, ухвалити рішення, яким скасувати рішення про призначення опікуном ОСОБА_4, 1935 року народження, та призначити опікуном ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалідом ІІ групи.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, проти задоволення позову не заперечує, просить звільнити її від обов»язків опікуна за станом здоров»я, оскільки вона сама потребує стороннього догляду за собою.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2, діюча за довіреністю, проти задоволення позовних вимог позивачки не заперечує, оскільки мається подання з проханням розглянути кандидатуру ОСОБА_6, 1951 року народження, для призначення її опікуном над недієздатним ОСОБА_5, 1951 року народження.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що, згідно довідки МСЕК № 060325 від 07.09.2011 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом І групи з дитинства, потребує постійного стороннього догляду та піклування (л. с. 22).

У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 залишився без піклування з боку ОСОБА_4 через її самоусунення від виконання обов»язків опікуна, Артемівська міська рада звернулася до Артемівського міськрайонного суду з поданням розглянути кандидатуру ОСОБА_6, 1951 року народження, для призначення її опікуном над недієздатним ОСОБА_5, 1951 року народження (л. с. 49).

Згідно витягу з протоколу № 14 засідання Опікунської ради при виконкомі Артемівської міської ради від 23.12.2014 року виконавчий комітет Артемівської міської ради вважає за доцільне призначення гр. ОСОБА_6 опікуном над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (л. с. 50).

В матеріалах даної цивільної справи мається заповіт від 27.08.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 2-304, згідно якого ОСОБА_3 все свої майно, яке виявиться їй належним на день її смерті, з чого б воно не складалося та де би воно не знаходилося, а також все, на що вона має право за законом, заповідала ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (л. с. 5).

Також мається витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі № 38219395, виданий 27.08.2014 року Першою Артемівською державною нотаріальною конторою, згідно якого заповідачем є ОСОБА_3 (л. с. 6).

Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1, виданого Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 22 січня 2003 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (л. с. 15-16, 20).

Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_2, виданого Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 01 грудня 1999 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (л. с. 17-19).

Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_3, виданого Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 30 липня 2002 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (л. с. 23-25).

На підставі вищевказаного, можна зробити висновок, що відповідач ухиляється від виконання своїх опікунських обов'язків.

Згідно ст. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Згідно ст. 67 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та

лікуванням. Опікун малолітньої особи зобов'язаний дбати про її виховання,

навчання та розвиток. Опікун має право вимагати повернення підопічного від осіб,

які тримають його без законної підстави. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних

прав та інтересів підопічного.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання

нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі

поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони

здоров'я або закладу соціального захисту.

Згідно ч. 2 ст. 242 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Крім того судові витрати від яких позивач був звільнений слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. ст.ст.5, 6, 10, 107, 208, 215, 241 ЦПК України, ст.ст. 66, 67, 75 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4, 1935 року народження, від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити опікуном ОСОБА_6, 1951 року народження, над недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева