overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1426/14-ц Провадження № 22-ц/772/3490/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 52Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2014 р. рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 16 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Липовецької районної державної адміністрації у Вінницькій області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 12 грудня 2014 р. о 12.20 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 694/610/14-ц провадження 2/694/227/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 20 травня 2014 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
пр.№2/756/5579/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Оболонський районний суду м. Києва

в складі:

Головуючого судді: Луценко О.М.

при секретарі: Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Києва клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення будівельно - технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності, посилаючись на те, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.06.2014р. за індексійним номером витягу НОМЕР_1, на праві спільної часткової власності позивачу належить ? частка двохкімнатної квартири загальною площею 43,3 кв. м., житловою площею 27,/8 кв. м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Інша ? частка даної квартири належить відповідачу. Виділені частки позивача та відповідача у спільній частковій власності є рівними, а тому позивач має намір виділити свою частку у натурі, оскільки житлові кімнати спірної квартири є прохідними, а відповідно з технічної точки зору можуть бути переплановані лише на підставі проектної документації та відповідного дозволу. Позивач з відповідачем добровільно не можуть домовитися про порядок володіння та користування спірною квартирою, а тому виникла необхідність у призначенні судової будівельно- технічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання в якому просить призначити по даній справі будівельно - технічну експертизу, для визначення можливості визначення ринкової вартості квартири.

Враховуючи, думку сторін, суд вважає за необхідне призначити по цивільній справі будівельно - технічну експертизу, для визначення можливості визначення ринкової вартості квартири.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 210ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Призначити по цивільній справі № 756/5579/14 будівельно - технічну експертизу, для визначення можливості визначення ринкової вартості квартири, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Поставити на вирішення експертизи наступне питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_2?

2. Яка дійсна ринкова вартість ? частки квартири АДРЕСА_2?

3. Які можливі варіанти поділу у натурі квартири АДРЕСА_2 між позивачем та відповідачем по ? кожному?

4. Чи можливий поділ у натурі квартири АДРЕСА_2 між позивачем та відповідачем по ? кожному?

Надати в розпорядження експертів всі матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М.Луценко
Справа № 216/7426/13-ц
провадження № 2/216/1793/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2014 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.03.2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні Ініціативи» задоволено, ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року скасовано, справу направлено для подальшого розгляду до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 13-00 годин 15 травня 2014 року у приміщенні залу суду №2 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя О.І.Бондарєва.

ТОВ «Кредитні Ініціативи»

07400, Київська обл. м. Бровари, вул. Незалежності, 14

ОСОБА_2

50000, м. Кривий Ріг, вул. Жовтнева, 14/5

09.04.2014 р.

216/7426/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали для відома від 09.04.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя О.І.Бондарєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6774/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український бізнес Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Український бізнес Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи призначити на 26.11.2014 р. об 11-00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 346/5204/14-ц
УХВАЛА

24 вересня 2014 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В. М. , вивчивши матеріали подання Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним забов"язань за рішенням Коломийського міськрайонного суду у справі №2-461 .

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119, 120, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розглду у відкритому судовому засіданні в приміщені Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 год. 30 хв. 25.09.2014 року.

Суддя Веселов В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13.11.2014 року, відповідно до якого з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуто на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 (сімсот) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з 28.07.2014 року і до повноліття дитини. Просив поновити пропущений строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, оскільки копію вказаного рішення суду не отримував, а відтак не мав можливості його оскаржувати. Дізнався про його існування 22.12.2014 року після ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та поновлює заявнику строк звернення до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.230 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити до судового розгляду на 10:00 год. 03.02.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Комісарчук
Справа № 428/90/14-ц
Провадження №2/428/35/2014
УХВАЛА

про повернення заяви

15 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до спеціалізованого управління «Сєвєродонецькпромбуд» відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецькпромбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до спеціалізованого управління «Сєвєродонецькпромбуд» відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецькпромбуд» (далі - СУ «Сєвєродонецькпромбуд») про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву, виходячи з наступного.

Пунктом 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що позовні заява повертається позивачу у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, передбаченого ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України, зокрема, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 має право звернутись до суду з позовом до СУ «Сєвєродонецькпромбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, тільки в тому випадку, коли йому буде відмовлено у прийнятті відповідної заяви про видачу судового наказу або судовий наказ про стягнення заробітної плати буде скасований. Оскільки в матеріалах справи відсутні зазначені відомості, то позовна заява про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст. 96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву про стягнення з СУ «Сєвєродонецькпромбуд» заборгованості по заробітній платі в сумі 8 203 грн.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що він має право звернутись до Сєвєродонецького міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з СУ «Сєвєродонецькпромбуд» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 8 203 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання, особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 24 грудня 2014 року на 14 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

________________________

Справа № 754/16717/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14686/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 209/4790/14-ц
Провадження № 2/209/1741/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ПАТ Міський комерційний банк про визнання дій протиправними, порушення прав споживачів, повернення вкладу та процентів, стягнення 3% річних та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ Міський комерційний банк про визнання дій протиправними, порушення прав споживачів, повернення вкладу та процентів, стягнення 3% річних та стягнення моральної шкоди. Просить суд визнати дії відповідача неправомірними та стягнути грошові кошти в сумі 690000,44 гривень та проценти вкладу в сумі 11695,00 гривень; заборгованість за донарахованими процентами за фактичними користування коштами в сумі 21 193,14 гривень; 3% річних в сумі 3056,70 гривень; моральну шкоду в розмірі 25 000,00 гривень; судові витрати в розмірі 250 гривень.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у разі подання позовної заяви представником позивача, в ній повинно бути зазначено ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позову ОСОБА_1 до ПАТ Міський комерційний банк про визнання дій протиправними, порушення прав споживачів, повернення вкладу та процентів, стягнення 3% річних та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: зазначити ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/7527/14
УХВАЛА

19.12.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2015 року на 10 год. 40 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 23 січня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

15 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Справу № 755/10323/13-ц витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук