overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/3536/14-ц
№2/229/1232/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 грудня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 05 січня 2015 року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 6/234/565/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді

15 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянув матеріали цивільної справи за поданням Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі 18.11.2014 року Апеляційним судом Запорізької області винесена Ухвала про часткове скасування Ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 13.03.2014 року, та справу направлено до того ж суду для повторного розгляду процесуального питання.

11.12.2014 року справа надійшла в провадження судді Склярова В.В.

По справі проведені всі необхідні дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.156, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовною заявою поданням Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, до розгляду у судовому засіданні на 26.12.2014р. о 11год. 00хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/4982/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

14 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ДАТ Автомобільні дороги України» про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ДАТ Автомобільні дороги України» про відшкодування шкоди.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 15-00 год. 24.11.2014 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 448/1513/13 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 22-ц/783/1795/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

07 лютого 2014 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

заочним рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 11 листопада 2013 року позов ПАТ «ОСОБА_4 Розвитку» задоволено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

У відповідності до вимог ст.ст.231, 232 ЦПК України та абз.2 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та ухвалення повторного заочного рішення.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у зазначеній постанові, в такому випадку апеляційний суд відмовляє відповідачу в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, не дотримався встановленого ст.ст. 228-232 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, а тому в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відмова в прийнятті апеляційної скарги не перешкоджає відповідачеві звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.228-231, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

у прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 11 листопада 2013 року відмовити.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Суддя О.М.Ванівський

З оригіналом згідно
Провадження № 2-н/554/1515/2014
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. П О Л Т А В И
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2014 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянула заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3242 грн. 87 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102 -105 ЦПК України, ст. 1, 20, 31 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків в редакції Постанови КМУ № 45 від 24.01.2001 року, ст. ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
· Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201__ року.
Суддя М.О. Материнко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
СуддяМ. О. Материнко
Справа № 127/8275/13-ц Провадження № 22-ц/772/14/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук В.С.,

суддів: Голоти Л.О., Матківська М.В.

вирішуючи питання про відновлення провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ Фінансова ініціатива на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів за депозитним вкладом, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 25.11.2013 року за клопотанням представника відповідача призначено почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05.02.2014 року експертною установою було повернуто до апеляційного суду Вінницької області матеріали вказаної цивільної справи та надано висновок експерта.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне відновити провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ Фінансова ініціатива на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2013 року у цивільній справі за по справі з позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів за депозитним вкладом та призначити справу до судового розгляду на 24.02.2014 року о 15.15 год.

Керуючись ст. ст. 204, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ Фінансова ініціатива на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2013 року - відновити.

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 24.02.2014 року о 15.15 год. про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді : М.В. Матківська

ОСОБА_3

24.02.2014р. на 15:15
копія Справа № 678/39/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

23 січня 2014 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

Суддя Курнос С.О., ознайомившись із ухвалою судді Летичівського районного суду від 03.09.2013р. про повернення заяви та судового збору заявниці ОСОБА_1, по справі № 678/39/13-ц 2-о-39/13,

ВСТАНОВИЛА:

У вступній і резолютивній частині ухвали від 03.09.2013р. допущено помилку при написанні призвища заявниці, замість правильно Беза неправильно вказано "Безе".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у вступній і резолютивній частині ухвали судді Летичівського районного суду від 03.09.2013р. про повернення заяви та судового збору заявниці ОСОБА_1 в прізвищі заявниці з неправильного "Безе" на правильно, як згідно пасорту, " Беза" (справа № 678/39/13-ц 2-о-39/13).

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі відсутності особи в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №336/7283/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність-Сервіс» про стягнення моральної та матеріальної шкоди заподіяної внаслідок нещасного випадку на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 19.09.2014 року, але до судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульовано.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, додаткових доказів суду не надав, наполягав на доводах позовної заяви, просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до початку судового засідання не надходило, причина неявки суду не відома (а.с.28, 29).

Суд вважає за можливе провести з'ясування обставин у справі на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи у відповідності до ч.ч.8, 9 ст. 130 ЦПК, за відсутності представника відповідача.

Приймаючи до уваги, що по справі проведено передбачені цивільно-процесуальним законодавством підготовчі дії, зясовано коло осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді справи, встановлено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та зясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів, суд вважає підготовку справи до судового розгляду завершеною та встановлює дату розгляду справи, вважає за необхідне викликати учасників процесу в судове засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність-Сервіс» про стягнення моральної та матеріальної шкоди заподіяної внаслідок нещасного випадку на виробництві до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2014 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4 звернулася с позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є громадянином ОСОБА_5 Туреччина, проживає за адресою: Туреччина 811 SOK №23 Gamlik Mah Sirinyer Izmir. В ході підготовки справи до розгляду, суд вважає необхідним направити судове доручення про вчинення окремих процесуальних дій щодо допиту відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 415, 419 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

У відповідності зі ст. 415 ЦПК України направити судове доручення про вчинення окремих процесуальних дій щодо допиту відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

10 жовтня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Панченко М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та компенсацію витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 листопада 2014 року о 11 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 760/13275/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13193/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
справа № 208/7828/14-ц
№ провадження 2-н/208/898/14
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1318,60грн. за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової територі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа№ 657/513/14-ц
У Х В А Л А
22.05.2014 смт. Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", в особі відділення "Київська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1. Уточнені позовні вимоги позивача;
2. Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2014 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони.
Суддя: Живцова О. А.
Провадження №2/554/4811/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» грудня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та збитків завданих порушенням зобовязання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у грудні 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та збитків завданих порушенням зобовязання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №№554/18179/2014, 2/554/4811/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та збитків завданих порушенням зобовязання.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на «19» грудня 2014 року на 09 год. 50 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 18 грудня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
Справа № 500/5329/13-ц
Провадження № 2/500/338/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування передана на розгляд іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, визначеному в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, у звязку зі знаходженням судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. на лікарняному та подальшим виходом у декретну відпустку по догляду за дитиною до трьох років.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2014 року о 10:00 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 26.02.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4