overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/2409/14-ц
Провадження № 2/229/785/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215,223 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1268, 1269,1270, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 встановити додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого 21 січня 2014року, з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
Номер провадження № 22-ц/785/3281/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за позовом поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міькрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржника ОСОБА_2 у виїзду за межі України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 18 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 127/1519/14-ц
Провадження 2-сз/127/98/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду. Позивач звернулась до суду про повернення коштів, сплачених при подачі позову.

Дослідивши заяву та додані матеріали, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" оплачений судовий збір в сумі 374 (триста сімдесят чотири) гривні 37 копійок, сплачений на рахунок отримувача 0002, Код банку отримувача 802015, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, Код отримувача 38054707, отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці, 22030001, відповідно до платіжного доручення №ІНN93B0LB8 від 23.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

Справа №348/2802/14-ц

25 листопада 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши позовну заяву Львівської національної академії мистецтв до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за отримані освітні послуги для здобуття вищої освіти, -

ВСТАНОВИВ:

Львівська національна академія мистецтв звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за отримані освітні послуги для здобуття вищої освіти.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме ч. 5 ст. 119 ЦПК: не долучено оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 р., із змінами, внесеними згідно з Законом України від 19.09.2013 № 590-VII, згідно таблиці ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Даний судовий збір потрібно сплатити на рахунок: 0307, одержувач УДКСУ у Надвірнянському районі, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ одержувача 37904033, МФО 836014, КЕКД 22030001. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір» Код ЄДРПОУ Надвірнянського районного суду 02891523 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, вказаних у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому, позовну заяву Львівської національної академії мистецтв слід залишити без руху.

На підставі ст. ст. 119, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Львівської національної академії мистецтв до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за отримані освітні послуги для здобуття вищої освіти - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали .

У випадку не виконання даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/9508/14-ц
Провадження № 2/644/2500/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 50 хвилин 20 жовтня 2014 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Шаповалова І. С., при секретарі - Булдаковій К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товарситво 'ВТБ Банк' , треті особи ОСОБА_2, Перша павлоградська державна нотаріальна контора про визнання іпотеки нікчемною та недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача - адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ Банк", третя особа ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним (про захист прав споживачів).

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала, третя особа ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі зазначеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товарситво 'ВТБ Банк' треті особи ОСОБА_2, Перша павлоградська державна нотаріальна контора про визнання іпотеки нікчемною та недійсною - зупинити до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ Банк", третя особа ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним (про захист прав споживачів).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 559/2407/14-ц
У Х В А Л А

"25" листопада 2014 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 25 листопада 2014 року відповідач ОСОБА_2 просить надати їм додатковий строк для примирення заради збереження сім'ї та в інтересах їх неповнолітніх дітей.

Стаття 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку надання сторонам в справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам термін 2 місяці на примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2749/14-ц
Провадження № 2-с/644/76/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

24.09.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2235,01 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2010 року по 31.08.2013 року в розмірі 1300,73 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2010 року по 31.08.2013 року у розмірі 870,27 грн.; індекс інфляції в розмірі - 9,07 грн.; 3% річних від простроченої суми в розмірі - 54,94 грн.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Ухвалою суду від 31.03.2014 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, заявникові наданий строк для усунення недоліків. Недоліки заяви ОСОБА_1 усунені.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 24.09.2013 року по справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Провадження № 22-ц/783/2807/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша філія ВАТ «Кредобанк» про визнання кредитного договору між позивачем та відповідачем укладеним та визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 березня 2014 року, відповідно до вимог, передбачених ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, залишено без руху апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2014 року, відповідно до якої, апелянту запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. та належним чином оформлену апеляційну скаргу, попереджено, що у випадку невиконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до змісту ст.121, 297 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти та тридцяти з дня отримання апелянтом ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 25 березня 2014 року було надіслано апелянту за адресою, зазначеною ним в апеляційній скарзі, рекомендованим повідомленням, яке повернулось на адресу суду із відміткою про те, що апелянт ОСОБА_2 отримав копію ухвали 01 квітня 2014 року, про що розписався на рекомендованому повідомленні, яке знаходиться в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що у визначений судом строк апелянтом не вжито заходів для усунення недоліків апеляційної скарги, таку слід визнати неподаною та повернути апелянту, що, однак, не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша філія ВАТ «Кредобанк» про визнання кредитного договору між позивачем та відповідачем укладеним та визнання кредитного договору недійсним, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-1714/11
УХВАЛА

13 січня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Припас А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останнього на його користь заборгованість за без облікове користування електричною енергією у розмірі 1158,53 гривень на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 0060876 від 13.09.2007 року.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 05.03.2013 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду.

В ході судового розгляду, на запит суду, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області надано копію актового запису про смерть № 38 від 14 грудня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_1 помер 12 грудня 2009 року.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, зазначені обставини дають підстави для закриття провадження. Керуючись ст. п. 6 ч. 1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за без облікове користування електричною енергією закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 127/2-795/2009
Провадження 2-п/127/175/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.03.2009 року по справі № 2-795/2009 за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.03.2009 року позов було задоволено, зобов"язано ОСОБА_1 звільнити та привести у первинний стан за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку біля будинку № 61 по вул. Айвазовського в м. Вінниці, шляхом знесення самочинно встановленого гаража, позначеного на схемі під № 1.

16.07.2014 року від представника відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення. Представник відповідача просить скасувати заочне рішення, так як він не згоден із ним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 228 230 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.03.2009 року по справі № 2-795/2009 за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки до розгляду на 12 год. 30 хв. 31 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 0507/3689/2012
Номер провадження 22-ц/775/827/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Демочко Т.Є.
Категорія 27 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

16 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Сорока Г.П., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за позовом Кредитної спілки «МДН» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 26 листопада 2012 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 25 червня 2014 року об 11-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 488/6591/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.12. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 Юрієвича до ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Юрієвича до ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 29.12.2014 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний