overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №469/736/13 2/469/9/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗахідноЧорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач 04.07.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Згідно довідки Южненського міського сектора Головного управління державної міграційної служби в Одеській області від 05.09.2013 року, наданої на запит суду, відповідач ОСОБА_2 помер 14.06.2013 р.

09.10.2013 року судом у відповідності з положеннями п.1.ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження по вищезазначеній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_2

27.03.2014 року від КП «Міський житлово-комунальний центр» м.Южне Одеської області до суду надійшла довідка щодо осіб, які проживали разом з ОСОБА_2 на момент його смерті.

Відповідно до ст. 204 ЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ЗахідноЧорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 11 квітня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/1383/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод співвласнику житла у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном шляхом вселення в житло,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з названою позовною заявою до суду і просить ухвалити рішення, яким зобовязати ОСОБА_2 надати їй ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 та вселити її та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартиру АДРЕСА_1, а також стягнути на її користь судові витрати.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем в позовній заяві, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не зазначено поштові індекси позивача і відповідача.

Позивач не виклала обставин щодо реєстрації права власності на спірну квартиру та не зазначила доказів про це.

Позивачем не викладено обставин щодо наявності доказів в підтвердження позовних вимог щодо чинення перешкод відповідачем в користуванні та розпорядженні майном.

За цих обставин, позивачу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод співвласнику житла у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном шляхом вселення в житло залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 229/3126/14-ц
Провадження № 2/229/1084/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст. 405 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 02 червня 1966року народження, ОСОБА_3, 06 березня 1992року народження, такими, що втратили право користування житлом в будинку №216а по вул.Первомайській м.Дружківки Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 348/2026/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04 вересня 2014 року о 13:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
справа № 208/7976/14-ц
провадження № 2-н/208/944/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 95- 98, ЦПК України, ст. ст. 526,610,612,625 ЦК України-
Стягнути солідрано з ОСОБА_1, 17.07.1935р.н., ОСОБА_2, 14.12.1972р.н., ОСОБА_3, 15.11.1962р.н., які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 348/256/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Грещука Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18 лютого 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 10 годину 13 жовтня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 572/3285/13-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та іншим ушкодженням здоров"я внаслідок скоєння злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та іншим ушкодженням здоров"я внаслідок вчинення 2 січня 2013 року біля 15 години ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди на застрахованому у НАСК "Оранта" автомобілі ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 та спричинення в звязку з цим їй тілесних ушкоджень.

ОСОБА_3 звернулась з позовом до цих же відповідачів про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров"я внаслідок скоєння злочину, посилаючись на обставини спричинення їй цим же ДТП майнової та моральної шкоди.

Враховуючи те, що спільний розгляд заявлених вимог є доцільним, оскільки вимоги виникають з одних правовідносин, слід об'єднати однорідні позовні вимоги за позовами різних позивачів до одних і тих самих відповідачів на підставі ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Обєднати вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та іншим ушкодженням здоров"я внаслідок скоєння злочину з вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та іншим ушкодженням здоров"я внаслідок скоєння злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

03 листопада 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду Кузьменко І.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 серпня 2014 року провадження у даній справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення до 01 листопада 2014 року.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи обставину закінчення строку для примирення сторін, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати сторін у даній справі в судове засідання на 16 год. 26 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 627/1448/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"03" вересня 2014 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою ПАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

3 вересня 2014 року судом одержано заяву ПАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1144 грн. 68 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
Справа № 144/121/14-ц Провадження № 22-ц/772/1931/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"15" серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Медвецького С.К., Марчук В.С.

При секретарі : Богацькій О.М.

За участю : представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9, позивача ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про витребування майнового паю з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9, поданої в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 15 травня 2014 року, ухвалила :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9, подану в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 - відхилити, а рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 15 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_12

Судді: (підпис) ОСОБА_13

(підпис) ОСОБА_14

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_12
Справа № 469/577/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представників третіх осіб - ОСОБА_5

- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Миколаївської філії Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, Відділ державної виконавчої служби Березанського районного управління Юстиції, про визнання прилюдних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Березанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Миколаївської філії Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, Відділ державної виконавчої служби Березанського районного управління Юстиції, про визнання прилюдних торгів недійсними.

В ході судового розгляду судом встановлено (а.с.69-70), що стороною виконавчого провадження, у якому були проведені оскаржувані позивачем торги, є ПАТ «ОТП Банк». У звязку з цим, суд вважає, що ухвалене у даній справі рішення може вплинути на права ПАТ «ОТП Банк», яке не приймає участь у даній цивільній справі.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, враховуючи, що судове рішення у даній справі може вплинути на права ПАТ«ОТП Банк», яке не є стороною у справі, керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Копію ухвали направити сторонам у справі, крім того, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, направити копію позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/702/223/14
Справа № 702/715/14-ц

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 11450,27 грн.

Відповідач в судові засідання 14.08.2014 року, 27.08.2014 року, 05.09.2014 року та 13.10.2014 року не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 500/1235/14-ц
Провадження № 2/500/1255/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 17 березня 2014 року о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати до 17.03.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 351/425/14-ц
Номер провадження №2/351/306/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"28" лютого 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підвисоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підвисоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 10.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.