Справа № 161/5589/15-ц
Провадження № 2-п/161/135/15
У Х В А Л А

25 травня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Позірова А.О.

при секретарі - Кубяк О.В.

представника заявника - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2008 року по справі за позовом ДП «Луцьктепло» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2008 року по справі за позовом ДП «Луцьктепло» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

В заяві просять суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 17 липня 2008 року по вищевказаній цивільній справі оскільки, воно ухвалено без повідомлення його довірителя судом.

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд скасувати заочне рішення по справі, оскільки рішенням суду стягнута необґрунтована сума на користь стягувача.

Представник позивача просив суд відмовити в задоволенні заяви за безпідставністю, оскільки відповідач систематично не оплачує рахунки по сплаті комунальних послуг, крім того, таким чином, зловживає своїми правами та віддягує виконання рішення суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оцінивши та дослідивши представлені докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

17 липня 2008 року по справі за позовом ДП «Луцьктепло» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню ухвалено заочне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вказана вище стаття передбачає сукупність двох обставин для скасування заочного рішення суду, поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В наданій до суду заяві про перегляд заочного рішення, заявник не посилався на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. В судовому засіданні представник заявника (відповідача) вказала, що не обґрунтована сума позову позивачем, проте не надала обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача.

Ухвалою суду від 14.04.2015 року заявнику пропонувалося надати докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, чого представником відповідача не було зроблено.

Таким чином, докази, на які мав би посилатися представник заявника (відповідача), що мають істотне значення для правильного вирішення справи відсутні в матеріалах справи.

Крім того, у звязку з відсутністю підстав для скасування заочного рішення суду від 17 липня 2008 року по справі за позовом ДП «Луцьктепло» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2008 року по справі за позовом ДП «Луцьктепло» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, - відмовити.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду