overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3012/13-ц Провадження № 22-ц/772/508/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області 16 січня 2014 року за вх.№ Е-212 надійшла цивільна справа №2/129/704/2013, №129/3012/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави з апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

В порушення вищезазначеної норми журнал судового засідання від 18 листопада 2013 року не підписаний секретарем судового засідання (а.с.45-46).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №129/3012/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути до Гайсинського районного суду Вінницької області для належного оформлення протягом одного дня з дня отримання справи.

Суддя: І.В. Міхасішин
Провадження № 2/161/5513/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Луцької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2014 року позовна заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

18.12.2014 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву до відкриття провадження у справі про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/359/1419/2014
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву кому-нального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспіль-водо-канал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за-боргованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків,
відповідно до ст.162 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отри-мання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стя-гувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2014 року
Судовий наказ видано «___»__________________2014 року
Справа № 209/3551/14-ц
Провадження № 2-н/209/616/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 5824,79 гривень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 5824,79 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5824,79 гривень з ОСОБА_2, мешкає по вул.. Інтернаціоналістів, 18-106.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрикк
Провадження №2/761/8540/2013
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2013 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» про стягнення пені.

Як вбачається з матеріалів справи, при складанні повного тексту рішення в регулятивній частині рішення було допущено описку, а саме зазначено: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 340 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу у сумі 2 000 грн. 00 грн., в той час, як вбачається з короткого тексту рішення та мотивувальної частини на користь ОСОБА_1 стягнуто витрати на правову допомогу у сумі 4 000,00 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку допущено у резулятивній частині повного тексту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» про стягнення пені.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резулятивній частині повного тексту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року, де замість: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 340 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу у сумі 2 000 грн. 00 грн.» зазначити: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 340 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу у сумі 4 000 грн. 00 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1386/14-ц
№ 2/733/651/14
Ухвала

про відкриття провадження

"14" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Хаєнківської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області та акціонерного

сільськогосподарського товариства Світанок про визнання права власності на нерухоме

майно,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 02 вересня 2014 року.

3.ВідповідачуХаєнківської с/Раді та Світанок пропонується в термін до 01

вересня 2014 року подати письмові Світанк заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Провадження № 2-н/537/418/2014
Справа № 537/1974/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.05.2014 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості про надання послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014 року КП «Кременчукводоканал» звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 670 грн.17 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

12.05.2014 року на адресу суду від адресово довідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 22.04.2014 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№12.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про надання послуг з водопостачання та водовідведення .

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н/537/418/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 203/4649/14-ц
Провадження № 2/0203/1407/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компютерні системи» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

15 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Компютерні системи» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4649/2014-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компютерні системи» про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 20 хвилин 11 серпня 2014 року.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обовязковою.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
У х в а л а

25 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Креді Агріколь Банк» (далі - ПАТ «Креді Агріколь Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Креді Агріколь Банк» (далі - ПАТ «Креді Агріколь Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 761/894/14-ц).

Копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційні скарги протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леміш О.М., при секретарі: Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.05.2014 р. в судове засідання представник позивача, повторно не зявився, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи, що представник позивача повторно не зявився, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, приходжу до висновку, що позов слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/3604/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Провадження по справі № 2/752/5303/14
У Х В А Л А

22.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/16276/14-ц, провадження № 2/752/5303/14, що надійшла до суду 26.09.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2015 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2059/14-ц
Провадження 2/483/634/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та з доданими до неї документами,

в с т а н о в и л а:

01 вересня 2014 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов цивільний позов, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 01 липня 2009 року на загальну суму 20936 грн; стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 243 грн 60 коп.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09 годину 00 хвилин 16 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 161/5560/14-ц
Провадження № 2/161/2102/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Шандерик В.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, встановлення порядку користування жилиим приміщенням та зобов?язання не чинити перешкод у користуванні майном,-

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, встановлення порядку користування жилиим приміщенням та зобов?язання не чинити перешкод у користуванні майном в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача орган опіки та піклування Луцької міської ради, про що повідомити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 629/1957/14-ц
Номер провадження 2-о/629/54/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" червня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши заяву Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області до заінтересованих осіб Виконавчого комітету міської ради як органу опіки та піклування, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області до заінтересованих осіб Виконавчого комітету міської ради як органу опіки та піклування, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2014 року на 10-15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3