overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 187/1452/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" грудня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2014 до Петриківського районного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 09 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 09.01.2015 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/990/14 Доповідач Кругова С.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

21 січня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика», Реєстраційної служби Головного Управління юстиції в Харківській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання зобовязання припиненим та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика», Реєстраційної служби Головного Управління юстиції в Харківській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання зобовязання припиненим та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год 15 хв. 28 січня 2014 р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/7380/14-ц

2-н/643/1590/14

10.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд -

встановив:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників ОСОБА_3, за вказаною адресою не зареєстрована.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа 688/149/14-ц
№ 2/688/120/14
Ухвала

Іменем України

21 лютого 2014 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.,

при секретарі Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся суду зі вищевказаним позовом, зазначаючи, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19.10.2006 року, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 250 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, в порушення умов договору, відповідач станом на 31.10.2013 року взяті на себе зобовязання не виконує, і за нею рахується заборгованість на загальну суму 16 068 грн. 39 коп. А тому, просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по справі.

До початку судового засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/2369/2014-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Страхової компанії «Аско Донбас Північний» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, Страхової компанії «Аско Донбас Північний» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Страхової компанії «Аско Донбас Північний» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 24.07.2014 р. о 09 год. 15 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецька через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6753/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 31 жовтня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №266/1810/14-ц
Провадження№ 2/266/721/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 червня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18 червня 2014 року о 09-30 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа №568/93/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави, зазначені в заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 19 лютого 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 229/1552/14-ц
Номер провадження 2/229/518/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.06.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 червня 2014 року року о 11:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 234/8616/14-ц
Провадження № 2/234/3868/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року на 11 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
справа № 732/406/14
провадження№ 2/732/125/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

28.04.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 03.05.2014р.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 57, ст.60, ч.1 ст. 68, ч.1 ст.69 СК України, ч.3 ст.368, 372, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 212 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями в м. Городня по вул. Чумака,37 Чернігівської області зі спільного майна подружжя без реального поділу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 121,80 грн. в повернення сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Лиманська М.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2609/14-ц
Провадження № 2/488/1303/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 року м. Миколаїв

суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 05.06.2014р. на 14 годину 20 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 645/7832/14-ц
Провадження № 2/645/3037/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській (ГУ ДМСУ)

про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди

встановив:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.10.2014 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління ДМС у Харківській області про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.11.2014 року скасовано ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.10.2014 року та направлено справу до суду для продовження її розгляду.

На підставі автоматичного розподілу вищезазначену справу передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федоровій О.В.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Справу № 645/7832/14 прийняти до провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2015 року о 11 год. 00 хв. про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 500/4306/13-ц
Провадження № 2/500/288/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання представник позивача надала заяву з клопотанням про виключення з переліку третіх осіб приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» та притягнення його до справи в якості співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33,35ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виключити з переліку третіх осіб за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» та притягнути до справи в якості співвідповідача.

Судове засідання призначено на 04 грудня 2014року на 14.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4