Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4480/13-ц
Провадження № 2-п/209/1/14
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська в складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Шепель О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної ради у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, про відібрання та визначення місця проживання дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Дніпровського районого суду м. Дніпродзержинська від 7 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної ради у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, про відібрання та визначення місця проживання дитини позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної ради у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, про відібрання та визначення місця проживання дитини задоволено повністю.

Визначено місцем проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання його матері ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Відібрано сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від батька ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, та повернути його матері ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, приватний підприємець, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 17 січня 2013 р. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, приватний підприємець, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) сплачений нею судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.; та на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України, рішення щодо відібрання дитини та повернення її матері, стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, допущено до негайного виконання.

ОСОБА_1 надав суду заяву про перегляд заочного рішення , вказуючи на ту обставину , що не з`явився у судове засідання , оскільки був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи вперше, а ч.4 ст. 169 ЦПК України передбачає винесення заочного рішення у разі повторної неявки відповідача. Крім того, докази він надав у зустрічній позовній заяві.

Вивчивши з цього питання матеріали справи, суд вважає, заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що : -відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України: - ч. 1 ст. 224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч. 4 ст. 169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення (це вимога ч. 1 ст. 224 ЦПК України), або ухвалюється заочне рішення при згоді на це позивача.

У даному випадку , у судовому засіданні встановлено.

По-перше, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи .

17 січня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Дніпровської Райради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, відібрання дитини та визначення місця її проживання.

24 квітня 2013 року після викрадання дитини відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Черновицької міської Ради , про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 1 липня 2013 року справа була прийнята до свого провадження та призначена слуханням на 16 липня 2013 року.

16 липня 2013 року відповідач , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, але несвоєчасно ,( а.с.156) у судове засідання не з`явився , у зв`язку з чим справу відкладено слуханням на 7 серпня 2013 року.

7 серпня 2013 року відповідач повторно належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи( а.с. 155). Заяви від відповідача щодо розгляду справи у його відсутності не надійшло.

Згідно вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України в редакції Закону від 7 липня 2010 року у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Таким чином, законодавець у ч.4 ст. 169 ЦПК України Законом України від 7 липня 2010 року виключив словосполучення без поважних причин..

У зв`язку з чим при наявності умов ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу незалежно від причин неявки відповідача.З урахуванням неодноразової неявки відповідача у судове засідання має місце недобросовісне його відношення до його процесуальних прав та обов'язків.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та не з`явився у судове засідання безпричинно.

По-друге, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач взагалі не зазначив докази та не надав посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання 23 липня 2012 року та не повідомив суд про причини неявки без поважних причин.

Докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем у не вказані взагалі.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної ради у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, про відібрання та визначення місця проживання дитини залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі, суддя : В.Є.Гнєзділов