overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Борисової О.В., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 11 липня 2014 року у справі за заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "21" жовтня 2014 року о "12" годин "40" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Провадження № 2/127/182/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Кабалик Т.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, його представника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - автомобіля.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду про той самий предмет (поділ майна подружжя), між тими самими сторонами і з тих самих підстав - рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2013 р.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки зараз розглядається спір про поділ сіпльного майна подружжя - автомобіля, а рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2013 р. вирішено спір про поділ спільного майна подружжя - квартири.

Вислухавши думку учасників процесу, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, оскільки рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2013 р. вирішено спір про поділ спільного майна подружжя сторін - квартири, а у даній справі розглядається спір з приводу спільного майна подружжя - рухомого майна - автомобіля, тобто в спорах - різні об"єкти предмету спору.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження у справі.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Номер провадження 2-н/643/4715/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5454/14 Справа № 175/6109/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська районна Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 216/9091/14-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України подання державного виконавця про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 р. до суду надійшло подання державного виконавця про оголошення у розшук ОСОБА_1 В обґрунтування подання державний виконавець вказує, що на виконанні в Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист № АЕ-21 від 25.01.2000 р. виданий Апостолівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку, починаючи з 18.01.2000 р. Боржник ухиляється від виконання вищезазначеного рішення, приховує місце проживання, на прийом до державного виконавця не зявляється, в ході проведення виконавчих дій, було встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Камчатська, 100, не проживає. Відомості про місце проживання та роботи боржника на теперішній час відсутні, заборгованість по аліментах станом на 27.07.2011 р. становить 46 532,50 грн.

В судове засідання державний виконавець та стягувач не зявилися.

Суд дослідивши матеріали подання вважає, що подання підлягає залишенню без задоволення.

Судом встановлено, що виконавчим листом від 25.01.2000 р. стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку, починаючи з 18.01.2000 р. а.с.5,6, розрахунком заборгованості по аліментах встановлено, що заборгованість по аліментах ОСОБА_6 станом на 27.07.2011 р. становить 46 532,50 грн. а.с.7, актом державного виконавця від 28.11.2014 р. встановлено, що ОСОБА_6 за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Камчатська, 100, не проживає а.с.2. однак з наданих суду документів не вбачається постанови про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом, в звязку з чим подання підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» суд

УХВАЛИВ:

Подання Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7966/2014 головуючий у 1-й інстанції: Скрипник О.Г.
УХВАЛА

5 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 5 червня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 квітня 2014 року призначити до судового розгляду на 25 червня 2014 року на 15 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
Провадження № 2-сз/592/42/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми був поданий позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №592/11361/13ц).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.12.2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» був повернутий, оскільки справа не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

За заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» від 30.04.2014 року про повернення судового збору в сумі 3441грн. Ковпаківським районним судом м.Суми 24.06.2014 року була винесена ухвала про повернення судового збору в розмірі 3441грн. Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк». 19.09.2014 року копія ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.06.2014 року та квитанція про сплату судового збору в розмірі 3441грн. надіслані ПАТ КБ «ПриватБанк».

08.09.2014 року до Ковпаківського районного суду м.Суми повторно надійшла заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» від 26.08.2014 року про повернення судового збору.

Представник заявника подав заяву про залишення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» від 26.08.2014 року про повернення судового збору в розмірі 3441грн. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2-о/734/52/14 Справа № 734/3251/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам статей 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 256, 257 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати заявників мати при собі оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

Невідкладно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 22 грудня 2014 року надати наявні в них заперечення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області - Литвина Володимира Володимировича на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України надійшло клопотання про зупинення виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Оскільки наведенні в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства.

Зупинити виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 758/3798/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

17 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Вітряні Гори Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Відповідно до форми № 3 від 07.04.2014 року виданої КП «Вітряні Гори Подільського району м. Києва» квартира є неприватизованою, власником особового рахунку є В`юн К.Н. у зв'язку з вищезазначеним, заявнику необхідно уточнити коло осіб до яких пред'являється вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Вітряні Гори Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 450/3498/14-ц
Провадження № 2-о/450/110/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

11 грудня 2014 року надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Встановлено, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівському районному суду Львівської області на 26 грудня 2014 року о 14 год. 30 хв .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7983/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 31» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 31» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 30 хвилин, 04 серпня 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 456/4161/14 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/783/7434/14 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «УкрФінСтандарт», ПАТ « СК «ВІСО» про захист прав споживача, визнання правочинів недійсними та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.