overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9751/14-ц
У Х В А Л А
21 жовтня 2014 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Мякоти ОСОБА_2 Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Мякоти ОСОБА_2 Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.
21 жовтня 2014 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Мякоти ОСОБА_2 Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Бортницька В.В.
Доповідач - Усик Г. І.
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про видачу вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2014 р. позовну заяву повернуто позивачу.

12.05.2014 р. ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Апеляційна скарга за своїм змістом не відповідає вимогам ч.5 ст.295 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано її копії з письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ураховуючи наведене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про видачу вкладу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк, скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 757/10490/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7991/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Дата документу 25.06.2014 Справа № 554/8892/14-ц
Провадження № 2/554/2786/2014
У Х В А Л А

25 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Шотаєвича та ОСОБА_4, за участю третіх осіб - Відділу СГІРФО Октябрського району м. Полтави, про усунення перешкод у користуванні майном та виселення осіб з незаконно займаної квартири, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка складена з порушеннями вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: частково сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 71 коп..

Відповідно до п.1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір про подачі позовної заяви немайнового характеру мінімальний розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Шотаєвича та ОСОБА_4, за участю третіх осіб - Відділу СГІРФО Октябрського району м. Полтави, про усунення перешкод у користуванні майном та виселення осіб з незаконно займаної квартири залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, тривалістю пять днів з дня отримання ними даної ухвали, попередивши, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа №701/147/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття по цивільній справі виявлено, що до позовної заяви позивач не надав оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, що не відповідає ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не надав оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачеві для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу термін до 19.02.2014 року, для усунення недоліків шляхом надання оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків до 19.02.2014 року його позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Категорія 44Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Денишенко Т.О., Луценка В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, , ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до ОСОБА_26, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача «Вінницьке учбово - виробниче підприємство Українського товариства сліпих» УТОС» про виселення з наданням іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 06.11.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_27

Судді: Т.Б. Денишенко

ОСОБА_28
Справа № 212/366/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 про забезпечення доказів ,-

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2014 року до суду надійшла заява , підписана директором ТОВ УЮТ-2011, про забезпечення доказів в порядку ст. ст. 133,134,135 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає необхідним повернути заяву заявнику, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника.

В заяві зазначено, що до суду звернувся директор ТОВ УЮТ-2011 ОСОБА_2, проте не додані документи, які підтверджують повноваження особи , яка звертається до суду.

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ч.3 п.3 Цивільного процесуального кодексу України, - суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 про забезпечення

доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5237/2014 Головуючий у 1 інстанції - Куренков Є.С.
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Інспекція державного архітектурно0будівельного контролю у м. Києві про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Інспекція державного архітектурно0будівельного контролю у м. Києві про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 27 травня 2014 року 11 год. 10_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/7010/14-ц
Провадження № 2/161/2417/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Провести судове засідання 16 липня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 16 липня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 16 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачу надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
УХВАЛ А

"22" квітня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивачів ОСОБА_1 до ТОВ « Яромир Агро « про розірвання договорів оренди

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів ОСОБА_1 звернулася з позовом в інтересах позивачів до ТОВ « Яромир Агро « про розірвання договорів оренди.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 08 травня 2014 року о 13 год 30 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26.05.2014 394/563/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення майнового паю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення майнового паю.

Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивачка звернулася з даним позовом до суду.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення майнового паю та призначити судове засідання по цивільній справі на 10 червня 2014 року на 12.00 год.

Розяснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Жидецької Катерини Вікторівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Будівельна Компанія-Сервіс» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києві від 4 квітня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Будівельна Компанія-Сервіс» про видачу судового наказу,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Жидецької КатериниВікторівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Будівельна Компанія-Сервіс» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києві від 4 квітня 2014 року призначити до розгляду на 21 травня 2014 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/6883/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
УХВАЛА

11.12.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на неправомірну бездіяльність,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність.

Скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 384, 385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на неправомірну бездіяльність.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 30 хвилин 22 грудня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію скарги та додані до неї документи.

Заінтересованій особі надати в строк до 22 грудня 2014 року належним чином завірену копію виконавчого провадження та надати оригінал виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7479/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Кізюн Л.І.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. В якій просить скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.04.2014 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Таким чином, скаржнику слід сплатити суму судового збору в розмірі 1827 грн. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Роз'яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя : Рубан С.М.
Справа № 500/5677/14-ц
Провадження № 2/500/2598/14
УХВАЛА

01 вересня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку,-

ВСТАНОВИВ:

Представник приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку.

Призначити справу до розгляду на 18.09.2014 року о 13 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 18.09.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Бурнусус