overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№336/5017/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця по оцінці майна, визначеної за результатами рецензування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця по оцінці майна, визначеної за результатами рецензування.

Скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

До скарги не додано документи, на які посилається скаржник у даній скарзі та документи, що є обґрунтуванням скарги.

Суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця по оцінці майна, визначеної за результатами рецензування залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Саргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця по оцінці майна, визначеної за результатами рецензування залишити без руху.

Суддя надає скаржнику строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає ( виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя М.А.Голубкова
Справа № 653/1080/13-ц
Провадження № 2/653/79/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"14" травня 2014 р.

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську об"єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухому річ, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на рухому річ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 392, 1216, 1261,1268, ЦК України, ст. ст. 10,57,60,212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на рухому річ, - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на рухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на рухому річ торгівельний кіоск, що розташований по вул.. Азовська, 52 в с. Генічеська Гірка, Генічеського району, Херсонської області без прикріплення вказаного кіоску до земельної ділянки, на якії знаходяться кіоск.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суду шляхом подання апеляційної скарги в строк 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Позивач в судове засідання не зявилася. Надіслала суду заяву в якій просить суд справу заслухати в її відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем на примирення не згодна.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надіслав суду телеграму в якій просить суд справу заслухати в його відсутності, позов визнає повністю.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 26.11.1994 року Могильненською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 19.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 26.11.2014
Справа № 709/17/14-ц

У х в а л а

11 січня 2014 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод по користуванню квартирою, зобов"язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод по користуванню квартирою, зобов"язання вчинити певні дії.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, виходячи з наступного:

- судовий збір сплачено не у відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір";

- відсутні відомості щодо власника квартири;

- відсутні докази про те, що позивач сплачує комунальні послуги;

- відсутні докази про те, що відповідач створює перешкоди в користуванні квартирою позивачу;

- відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків. Разом з цим, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод по користуванню квартирою, зобов"язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа №568/200/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 лютого 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву Кредитної спілки «Шанс-Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на підстави викладені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Кредитної спілки «Шанс-Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 25 лютого 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/408/14-ц
Номер провадження 2/213/422/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1/ 4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно з дня пред"явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою від 03.02.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків позову.

25.02.2014 року від позивачки надійшла уточнена позовна заява подана в порядку усунення недоліків. Однак вказана заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві має бути зазначено ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. В поданій уточненій позовній заяві позивач зазначила, що місце реєстрації, проживання та роботи відповідача їх не відомі. Слід вказати останнє відоме місце проживання (реєстрації) відповідача.

Вимога про стягнення аліментів є вимогою майнового характеру, оскільки передбачає в подальшому отримання коштів позивачем. Позивачу слід вказати ціну позову, визначену виходячи з розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Копію позовної заяви слід надати і для вручення відповідачу.

У зв"язку з вищевикладеним, позовну заяву слід повторно залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Позивачці надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/7684/14-ц

2-н/643/1690/14

16.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд -

встановив:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників ОСОБА_4, за вказаною адресою не зареєстрований.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 234/6375/14-ц
Провадження № 2-н/234/1973/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 589,13грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Скляров
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 428/8248/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

24.03.2014 року до Сєвєродонецького міського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позовної заяви до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява про поділ спільного майна подружжя залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9115/14 Головуючий 1 інст. - Майстренко О.М.
Справа № 2-0/643/308/2013 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2013 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
н/п 2/490/2802/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

1) немає посилання на докази, що підтверджують обставини у справі із вказівкою на пункти Договору про надання банківських послуг. 2) немає посилання на докази того, що позивач передав відповідачу грошові кошти, згідно договору

3) також немає посилання на докази, щодо руху коштів на картковому рахунку.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рішення

Іменем України

06 березня 2014 року

Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого судді Малярчук В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179 ЦПК України, ст. 546, 551, 572, Цивільного кодексу України, ст. 6, 33, 35, 38, 39, 40 Закону України „Про іпотеку", ст. 20 Закону України Про заставу, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно згідно договору іпотеки від 21 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстром № 547, а саме: нерухоме майно - квартира № 5, що знаходиться в будинку під № 1 по вул. Шкільній в селі Мшанець, Теребовлянського району Тернопільської області, загальною площею 43,7 кв. м., житловою площею 30,7 кв. м. що складається з коридора площею 5,5 кв. м., ванни площею 2,1 кв. м., кухні площею 5,4 кв. м., нежилої площею 16,0 кв. м., жилої площею 6,2 кв. м., жилої площею 8,5 кв. м., що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу квартири посвідченого приватним нотаріусом Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, 01 грудня 2006 року по реєстру № 3723, та зареєстрованого Теребовлянським бюро технічної інвентаризації в реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 16947757, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Теребовлянським БТІ 15 грудня 2007 року за № 12909974, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 2337/2007-Ф від 21 грудня 2007 року, яка становить 13743,88 доларів США, що еквівалентно 109854 грн. 83 коп. - відмовити, у зв'язку з безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс Авто» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмастер» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ», за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмастер», ОСОБА_2 про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс Авто» про зупинення провадження по вищезазначеній цивільній справі залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року, представник ТОВ «Базіс Авто» звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс Авто» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмастер» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ», за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмастер», ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік