overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5868/14-ц
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Горелової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Житомироблдрукарня" про визнання недійсним рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним рішення загальних зборів співзасновників та працівників ПП «Житомироблдруварня» від 22.07.2013 р. (протокол № 9) - повністю.

Судове засідання на підставі наявних у справі матеріалів було призначено на 13 листопада 2014 року за обовязковою участю сторін або їх представників.

13 листопада 2014 року позивач у судове засідання не зявився та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відклав розгляд справи до 19 грудня 2014 року за обовязковою участю сторін або їх представників.

Однак, позивач повторно без поважних причин у судове засідання не зявився та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В результаті чого та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Житомироблдрукарня" про визнання недійсним рішення загальних зборів - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
№ 207/2095/14-ц
№ 2/207/1103/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, тому що постійні сварки привели до розпаду сім`ї, яка була створена після реєстрації шлюбу 02.06.1995 року у Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровської області.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала в повному обсязі, показала, що позивач вживає спиртні напої і не поважає її, що привело до розпаду сім`ї, тому вона згодна на розірвання шлюбу. Неповнолітній син ОСОБА_3, 1998 року народження буде жити з нею. За рішенням районного суду з 2011 року з позивача стягнуті аліменти на утримання дитини. Питання щодо розподілу майна, житла будуть вирішувати окремо.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Подружжя перебувають у шлюбі з 02.06.1995 року, шлюб у позивача повторний. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання якого з позивача стягнуті аліменти на користь відповідачки. Суд надавав сторонам строк для примирення, але вони не помирились, наполягають на розірванні шлюбу, попереджені про необхідність виховувати неповнолітнього сина. Судові витрати за розгляд справи позивач бере на себе. Відповідачка просить залишити після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_2».

Виходячи з викладеним, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212 - 215 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 02.06.1995 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис № 146, мають одну неповнолітню дитину, розірвати.

Судові витрати за розгляд справи покласти на позивача.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Дата документу 29.12.2014
Справа № 501/6059/14-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі - Бочаровій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 грудня 2014 року про стягнення на користь КП «МУЖКГ» заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 грудня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «МУЖКГ».

Боржник в своїй заяві посилається на те, що він не має заборгованості перед КП «МУЖКГ» та надає до заяви квитанції про сплату.

В судове засідання сторони не явились, про слухання справи сповіщенні належним чином, але це не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи та докази надані боржником до заяви про скасування судового заказу, було встановлено, що ОСОБА_1 сплачував комунальні послуги до березня 2013 року включно, з квітня 2013 року по 30 листопада 2014 року за боржником утворилась заборгованість в сумі 1929 грн. 13 копійок

Відповідно до п.1 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 грудня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлового-комунального господарства» Іллічівської міської ради» про стягнення з ОСОБА_1 1929,13 грн. та судових витрат залишити без задоволення.

Розяснити боржнику, що судовий наказ буде скасовано у разі надання доказів, які підтверджують сплату заборгованості.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2057/14-ц
Провадження № 2-н/488/383/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

22.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2717,56 грн., а також 121,80грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2717,56 грн., а також 121,80грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
10.02.2014
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бородіна
Провадження №2/447/1320/14
Справа №447/3837/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

19.12.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 14:00 год 19.01.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 196/1122/14-ц
№ провадження 2-о/196/123/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника заінтересованої особи Продан І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт роботи ОСОБА_1 у Відкритому акціонерному товаристві "Царичанське АТП-11237" на посаді інженера відділу матеріально-технічного постачання з 25.09.1995 року по 30.06.1999 року.

В іншій частині заявлених вимог відмовити в зв`язку з недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З повним рішенням можливо ознайомитися 10 грудня 2014 року.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Каланчацький районний суд Херсонської області
21.11.2014 Справа № 657/1109/14-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Живцової О.А.

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В судове засідання відповідач не з»явився. В матеріалах справи є дані про належне повідомлення його судом про день і час судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору позики таким, що не породжує цивільно-правових зобов'язань,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору позики таким, що не породжує цивільно-правових зобов'язань.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 01 грудня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору позики таким, що не породжує цивільно-правових зобов'язань.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа №: 398/5623/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"09" грудня 2014 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач або його представник у судове засідання призначене о 14 годині 00 хвилин на 23 жовтня 2014 року не зявилися про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 09 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин позивач або його представник повторно у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що скаржник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає його заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Суд дійшов висновку, що за неявки позивача або його представника неможливо розглянути позов, так як невідомо, чи підтримує вимоги позову, чи не підтримує.

Таким чином, дана скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 510/1499/14-ц
У Х В А Л А

10.10.2014 р.

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Міняєві Ю.В.

За участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

прокурора: - ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування Ренійської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, клопотань не заявляла. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Представник третьої особи та прокурор, у судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до розгляду. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи позивачка, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 , 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 11 годин 00 хвилин 21 жовтня 2014 р.

та викликати сторони по справі.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 500/7534/14-ц
Провадження № 2/500/3161/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності.

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору реєстраційну службу Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області.

Призначити справу до розгляду на 11 грудня 2014 року о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до 11.12.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №489/6063/14-ц 26.12.2014
Провадження №22-ц/784/219/15
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, "26" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Лисенка П.П.

2) Серебрякової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка також діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкуванняпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "26" січня 2014 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, іх представника, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
№ 207/4527/14-ц
№ 2-н/207/1101/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 461/2073/14-ц
Провадження № 2/461/1072/14
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

30.07.2014

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Волоско І.Р.,

при секретарі - Козак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НРАВО Україна про захист авторського права,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НРАВО Україна про захист авторського права.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НРАВО Україна про захист авторського права на 12 год. 00 хв. 22 серпня 2014 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Р. Волоско