overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та вселення.

Ухвалою суду від 11 липня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 21 липня 2014 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Однак недоліки позивачем у наданий судом строк усунуто не було.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та вселення вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 245 грн. 00 коп. сплачений на підставі квитанції № k10/9/3 від 09.07.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-53/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Гончарук В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

провівши відкрите судове засідання в м. Києві за позовом КП "Житлоінвестбуд - УКБ" Головного управління житлового забезпечення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської державна адміністрація, Дніпровська районна у м.Києві державна адміністрація треті особи Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнати недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло та зобов"язання скасувати державну реєстрацію та виселення суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом КП "Житлоінвестбуд - УКБ" Головного управління житлового забезпечення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської державна адміністрація, Дніпровська районна у м.Києві державна адміністрація треті особи Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнати недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло та зобов"язання скасувати державну реєстрацію та виселення.

В ході проведення судового засідання стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 на даний час перебуває на військовій службі у Збройних Силах України .

Відповідно до вимог ч.1 п. 3 ст. 201 ЦПК України слідує, що суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, які фактично не заперечували щодо зупинення провадження по справі, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі КП "Житлоінвестбуд - УКБ" Головного управління житлового забезпечення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської державна адміністрація, Дніпровська районна у м.Києві державна адміністрація треті особи Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнати недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло та зобов"язання скасувати державну реєстрацію та виселення до закінчення терміну перебування відповідача ОСОБА_2 на військовій службі у Збройних Силах України .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-5396/11
Номер провадження 22-ц/775/572/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Кір'якова Н.П.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

08 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г. ,

суддів Мироненко І.П., Попової С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, на незаконні дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2014 року скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа - Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ, на незаконні дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - задоволено.

З вищевказаною ухвалою суду не погодився Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 04 квітня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі

Головуючий

Судді
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95 - 100 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Як вбачається із заяви, заборгованість, яку ОСОБА_1 просить стягнути з боржника заборгованість яка виникла в період часу з 03.01.2013 року по 01.03.2014 року, заяву про видачу судового наказу подано до суду 03.06.2014 р. Окрім того заявником не надано довідки про заборгованість.

Зважаючи на положення ст.ст. 256-268 ЦК України, суд приходить до висновку, що частину заявлених вимог пред»явлено поза межами встановленого строку позовної давності. Вказане згідно положень ст. 267 ЦК України дає право боржникам клопотати в ході розгляду даного спору про застосування позовної давності до таких вимог, що в порядку наказного провадження не передбачено.

Таким чином, суд вбачає обставини, що підлягають перевірці та доказуванню при розгляді справи, що виключає можливість вирішення заявлених вимог в порядку наказного провадження, заявнику слід звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя:
Справа № 2604/3515/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа.

Ухвалою від 29 листопада 2013 року провадження по справі зупинено у зв»язку з розглядом цивільної справи № 2-2868/11 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, а саме, до суду надійшла копія ухвали апеляційного суду м. Києва про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 31 жовтня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" травня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ВГІРФО Дніпровського району міста Києва, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ВГІРФО Дніпровського району міста Києва, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 та неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - 49/100 частинами квартири АДРЕСА_1.

В інших частинах позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 0538/2419/2012
Провадження № 2-с/265/43/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: ККП «Маріупольтепломережа», Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху чи її повернення заявнику відсутні.

З вимог ч.1 ст.105 та ст.105-1 ЦПК України вбачається, що боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка розглядається у відкритому судовому засіданні з повідомленням боржника та стягувача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: ККП «Маріупольтепломережа», Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити відкрите судове засідання на 12 травня 2014 року о « 10:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Про слухання справи повідомити боржника та стягувача, направивши їм копії даної ухвали.

Копію заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї матеріалів направити стягувачу, запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
н/п 2/490/3352/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.09.2011 року.

25 вересня 2014 року від представника позивача до Центрального районного суду надійшла заява про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості № б/н від 22.09.2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
пр. № 2-о/759/366/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ДП Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення юридичного факту належності на праві власності будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності на праві власності будинку.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у даній справі в порядку окремого провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частина 2 статті 234 ЦПК України, якою визначено вичерпний перелік справ, які розглядаються в порядку окремого провадження, не передбачає розгляду в порядку розділу 4 ЦПК України справ щодо вимог про встановлення факту належності на праві власності квартири.

Метою окремого провадження є підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів. Вимоги щодо визнання права власності розглядаються в порядку позовного провадження, після заявлення відповідних позовних вимог, оформлених відповідно до статей 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду в порядку окремого провадження заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири .

На підставі викладеного, керуючись статтею 234 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ДП Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення юридичного факту належності на праві власності будинку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 208-210, 212-215, 218, 222, 223, 294, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трьох років - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 10.06.2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 600 грн. 00 коп., починаючи з 10.06.2014 року до досягнення дитиною трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 копійок в дохід держави.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми стягнення аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 128/3491/14-ц Провадження № 22-ц/772/3862/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від право на спадкування за законом, та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 листопада 2014 року призначити до розгляду на 06 січня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_5
УХВАЛА
про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду
14 січня 2014 року Волноваський районний суд Донецької області
у складу головуючого судді Голуб Т.І.
при секретарі Фоміних С.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Волноваському районі про визнання права власності на земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 05 лютого 2014 року 09 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.
Суддя Волноваського
районного суду ОСОБА_2
Справа № 307/1525/14-ц
Провадження №2/307/869/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

28 липня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 10 лютого 2011 р. у с. Колодне за актовим записом № 5 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Гримут В.І.