overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3411/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРБУДПРОМ» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки, стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРБУДПРОМ» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки, стягнення компенсації.

15 липня 2014 року від ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляд у частині стягнення моральної шкоди та стягнення судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та залишення позовної заяви у частині без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що представник позивача подав заяву про залишення позовних вимог у частині без розгляду, чим реалізували право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву у частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди та стягнення судових витрат без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРБУДПРОМ» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки, стягнення компенсації у частині стягнення моральної шкоди та судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна
н/п 2/490/1225/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання 14.04.2014 року о 13.00 годин позивач не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином .

У судове засідання 27.05.2014 року о 10.40 годин позивач не зявився, причини неявки не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

У судове засідання 18.08.2014 року о 13.00 годин позивач не зявився, причини неявки не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

У судове засідання 18.09.2014 року о 13.00 годин позивач не зявився, причини неявки не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на залищенні позову без розгляду.

Ухвалою суду від 27.05.2014 року явку позивача визнано обов'язковою.

При цьому в судове засідання представник позивача не з'явився.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В.Подзігун
Провадження № 2/369/4403/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 10:15:00 год. 18.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Справа № 369/9767/14-ц
Провадження № 2/369/3866/14
УХВАЛА

Іменем України

03.11.2014 року Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, анулювання державного акту, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення меж та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, анулювання державного акту в порушення вимог діючого законодавства, а саме ст.ст. 119 та 121 ЦПК України.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що позивачка подала позовну заяву в порушення вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Згідно ухвали судді від 01.10.2014 року позивачу було надано строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, а саме: доплатити судовий збір, уточнити зміст позовних вимог, оформити належним чином позовну заяву згідно вимог, чинного законодавства. Вказати перелік документів, які додаються до заяви, надати докази, з яких міркувань визначений розмір шкоди та якими доказами це підтверджується, зазначити якими неправомірними діями або бездіяльністю спричинена вказана шкода.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримала вищезгадану ухвалу 25.10.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

На даний час ухвала судді від 01.10.2014 року позивачем не виконана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, анулювання державного акту вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «WM -Україна» поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «WM - Україна» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.11.2014 року призначено у справі судову почеркознавчу та судову технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

На неодноразові запити суду ОСОБА_3 не надав оригіналів розписок для направлення їх на експертизу.

Згідно відповіді Солом'янського районного суду м. Києві від 16.12.2014 року оригінал розписки від 25.12.2007 року у матеріалах кримінальної справи відсутній.

За таких обставин слід відновити провадження у справі для розгляду питання щодо направлення справи на експертизу по копіям документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «WM -Україна» поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «WM - Україна» про стягнення боргу для розгляду питання щодо направлення справи на експертизу по копіям документів.

Призначити судове засідання для розгляду питання щодо направлення справи на експертизу по копіям документів в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 20 січня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Справа № 756/15776/12
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/11899/14
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7886/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві на 16 годину 00 хвилин 25 грудня 2014 року.

Пропонується відповідачам подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

17 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Панченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ПАТ «Альфа-Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 07.10.2014 року о «14» год. «40» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 133/1127/14-ц Провадження № 22-ц/772/3190/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Голоти Л.О., Луценка В.В.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку із навчанням,

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 вересня 2014 року призначити до розгляду на 11 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які подали скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Голота Л.О.

ОСОБА_5
Справа № 212/8005/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 45 хвилин, 11 серпня 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3567/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме: апелянтом не надано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 121, 80 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.11.2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
пр. № 2/759/5326/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Так, спір між сторонами є майновим, а тому необхідно сплатити судовий збір відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", що складає 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243, 60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654 грн., що в даному випадку становить 1 547 грн. 30 коп. та підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4945/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - ОсауловА.А.
м. Київ Доповідач - ІванченкоМ.М.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом кредитної спілки «Українська провідна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зупинення стягнення за ним сум - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки всупереч вимогам ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Так, апелянту необхідно надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом кредитної спілки «Українська провідна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9757/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Колесник О.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

1 серпня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Соколової В.В., Андрієнко А.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 вересня 2014 року на 12 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: