Справа 431/2828/14-ц
Провадження 2/431/1013/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

12 грудня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

за участі представника позивача

за первісним позовом та

представника відповідачів

за зустрічним позовом ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним

позовом та позивача за зустрічним

позовом ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про повернення майна набутого без достатньої проавової підстави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на рухому річ,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави. ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 з зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на рухому річ.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 посилається на те, що вона 28.06.2012 року придбала у власність системний блок А 2110 та монітору SAMSYNG В 2250 у кількості 1 шт., що є агрегатами комп'ютера на загальну суму 5 135 грн. Після цього надала агрегати комп'ютера для налагодження системи своєму синові ОСОБА_5 Після цього ОСОБА_5 взяв їх покористуватися у матері ОСОБА_4, так як своїх не мав. 19.06.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було розірвано шлюб. Після чого відповідач за справою почала урегульовувати відносини відносно спільно нажитого майна. 9 червня 2013 року відповідач забрала агрегати комп'ютера, які належали позивачу. Окрім цього ОСОБА_2 забрала процесор, монітор, клавіатуру, що в сукупності становить комп'ютер, на які були документи на купівлю його матір'ю, тобто ОСОБА_4 Тому просить суд зобов'язати ОСОБА_2 повернути безпідставно набуте майно системний блок А 2110 та монітор SAMSYNG В 2250 у кількості 1 шт. на суму 5135 грн.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 посилається на те, що до 02 липня 2013 року вона знаходилась у шлюбі з ОСОБА_5 У шлюбі із ним у них народилась дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. До червня 2013 року вони проживали разом та вели спільне господарство. У 2012 році вона та чоловік подарували донці близько 2700 грн., які були додані до грошей, які вона назбирала сама. Після цього вони пішли до магазину «Матриця» в м. Старобільську і придбали комп'ютер, а саме: системний блок «Самсунг», монітор. Цей комп'ютер вони подарували донці у зв'язку із закінченням нею музичної школи. Після розлучення вона з дочкою стала мешкати окремо. Під час переїзду до нової оселі вони забрали комп'ютер, оскільки він є власністю доньки і має знаходитись там де вона мешкає. Під час придбання комп'ютера господар магазину - продавець виписав гарантійний талон - єдиний документ, який було складено в день покупки. Незважаючи на те, що вони з колишнім чоловіком додавали ОСОБА_6 грошей на комп'ютер, після придбання він був подарований їй особисто і знаходився у її цілковитій власності і користуванні. Тому просить суд визнати за неповнолітньою ОСОБА_7 право власності на комп'ютер у складі таких агрегатів: системний блок А 2110, монітор SAMSYNG В 2250.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в первісному позові підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Зустрічний позов не визнала.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в первісному обсязі підтримав в повному обсязі. Зустрічний позов не визнав.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги, викладені у первісному обсязі не визнала. Зустрічний позов підтримала.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги, викладені у первісному позові не визнала. Зустрічний позов підтримала.

Третя особа за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в первісному позові підтримав, зустрічний позов не визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Допитана в судовому засіданні неповнолітня особа, в інтересах якої подано зустрічний позов ОСОБА_6 пояснила суду, що цей комп'ютер їй купила мати на честь закінчення музичної школи. На цей комп'ютер вони збирали гроші разом з батьками. Вона користується цим комп'ютером.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір'ю ОСОБА_4 та бабусею неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_5 її колишній зять, ОСОБА_2 її сваха. Комп'ютер купували для неповнолітньої ОСОБА_6 після того, як вона закінчила музичну школу. На протязі двох років вона давала їй по 100 грн. кожного місяця і онука ці гроші відкладала. Також давала їй гроші на свята. Зі слів онуки їй відомо, що вони придбали комп'ютер. Який саме комп'ютер вона не знає. Зі слів дитини, батьки подарували їй цей комп'ютер. Комп'ютер було куплено на день незалежності у 2012 році. При покупці комп'ютера вона присутня не була. Зі слів онуки їй відомо, що гроші, які вона їй давала, онука витратила на покупку комп'ютера.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2012 року ОСОБА_2 придбала комп'ютер. Чи була вона одна або з кимось він не пам'ятає. Вона придбала системний блок та монітор. Комп'ютер було придбано в магазині «Матриця», який належить його дружині, а він їй допомагає. Вони виписують гарантійний талон та на прохання чек. До нього в магазин приходила жінка приблизно 60 років яка пояснила, що вона втратила чек та просила виписати новий. На доказ придбання комп'ютера вона показала гарантійний талон. На підставі цього талону він виписав чек. Це було в 2013 році. Чек виписала дружина 2013 роком. Через декілька днів до нього прийшла жінка і попросила, що оскільки комп'ютер придбано у 2012 році, то треба переправити дату з 2013 року на 2012 рік. На що він погодився. Чи продавала його дружина ОСОБА_10 комп'ютер цій жінці в 2012 році він не пам'ятає, проте вважає можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, мали рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до рахунку № 1, ОСОБА_4 28.06.2012 року придбала в магазині «Матриця» системний блок А 2110 та монітор SAMSYNG В 2250. Однак суд сприймає цей доказ критично, оскільки сам розрахунок виписано 28.06.2013 року, потім цю дату переправлено на 2012 рік (а.с. 8). Додатковий запис було зроблено згідно з поясненнями свідка ОСОБА_9, хоча він не є приватним підприємцем, а просто допомагає в магазині своєї дружини «Матриця» ПП ОСОБА_10 і не мав права вносити будь-які корективи в рахунок.

Відповідно до пояснення, наданого ОСОБА_2 09.06.2013 року у присутності свідків, ОСОБА_2 отримала частину майна, серед якого й подарунок доньки на закінчення музикальної школи - комп'ютер (а.с. 9).

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_11 09.06.2013 року в присутності свідків, ОСОБА_4 забрала частину майна серед якого і комп'ютер, процесор, монітор, клавіатура. Документи на придбання яких були у його матері (а.с. 10).

До цих доказів суд ставиться критично, оскільки який саме комп'ютер забрала ОСОБА_2 в вищезазначених поясненнях не конкретизовано. Ці письмові пояснення не завірені належним чином та виходячи з вимог до поняття документу не можуть вважатись таковими. Окрім цього, вони містять взаємо виключаючи відомості.

Відповідно ч. 2 ст. 181 ЦК України, рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Відповідно до ст.. 184 ЦК України, річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою.

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_9, магазин «Матриця» продає комп'ютери, складені заводським способом, за відомостями які містяться в гарантійному талоні не можливо ідентифікувати конкретний системний блок або монітор бо там лише назви моделей, а не конкретні серійні номери системного блоку чи монітору. З огляду на наведене не можливо конкретизувати предмет первісного позову, оскільки він описаний лише родовими ознаками в порушення норм ст.. 184 ЦК України.

Оглянутий в судовому засіданні наданий відповідачем за первісним позовом системний блок позивачем не був конкретно ідентифікований. ОСОБА_4 вказала, що він можливо схожий на той, що купувала вона.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, системний блок А 2110 та монітор SAMSYNG В 2250 знаходяться в користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Аналогічні порушення ст.. 184 ЦК України суд вбачає і у предметі зустрічного позову, комп'ютер, а саме симтемний блок та монітор, який знаходиться у власності неповнолітньої ОСОБА_6

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави та зустрічний позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на рухому річ задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 181. 184, 316, 321, 334 ЦК України, ст.ст.10,11, ч.1 57-58, ст.. 60, ст.61, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на рухому річ - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено та підписано в нарадчій кімнаті 17 грудня 2014 року.

Суддя О.В. Форощук