overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Саправа № 155/73/14-ц Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

17.02.2014 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 524/8929/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

24.10.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Номер провадження 2/229/504/2014
Справа № 229/1467/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.06.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" про спір,що виникає із трудових правовідносин,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" про спір,що виникає із трудових правовідносин на 17 червня 2014 року року о 13:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Провадження № 2-н/234/3040/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ПАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою за заявою ПАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства Вищий навчальний заклад Київський славістичний університет на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Вищий навчальний заклад Київський славістичний університет, 3-і особи : ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сікорський Альберт Анатолійович про стягнення збитків та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства Вищий навчальний заклад Київський славістичний університет до ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Вищий навчальний заклад Київський славістичний університет, 3-і особи : ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко МаринаАнатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сікорський Альберт Анатолійович про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 23 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/6471/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання недійсною частини кредитного договору та частини договору застави,

В С Т А Н О В И В :

У позовній заяві, поданій у червні 2014 року до Подільського районного суду м. Києва позивачем до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заявляються позовні вимоги про визнання недійсним пункту 3.6 кредитного договору та пункту 1.3.4. договору застави транспортного засобу, які мають різні предмети позову.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позовні вимоги пред'явлені за місцезнаходження відповідача, як це передбачено ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з приписів ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи індивідуальність кожної вимоги по даному спору, приймаючи до уваги те, що позивач просить визнати недійсними пункти різних договорів, суд приходить до висновку, що їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи та строки її розгляду.

З огляду на викладене, виникла необхідність про роз'єднання позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання недійсною частини кредитного договору та частини договору застави та виділення їх у самостійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання недійсним пункту 3.6. кредитного договору.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання недійсним пункту 1.3.4. договору застави транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 480/2721/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Войнарівський

01.12.2014
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1735/14-ц
У Х В А Л А

08.10.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. перевіривши відповідність подання відділу ДВС Гайворонського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у звязку з невиконанням ним зобовязань по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Гайворонського РУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у звязку з невиконанням ним зобовязань по сплаті аліментів.

Подання підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням відділу ДВС Гайворонського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у звязку з невиконанням ним зобовязань по сплаті аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15.10.2014р. на 08:00 год.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця відділу ДВС Гайворонського РУЮ ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 441/152/14 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/783/4100/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

19 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №700008006 від 10.07.2008 року в сумі 402 378 грн. 98 коп. та 3 654 грн. судового збору, а всього 406 032 грн. 98 коп .

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Із матеріалів справи, зокрема в вступній та резолютивної частині рішення (а.с. 118, 119-120) вбачається, що суд, ухвалюючи рішення 18 квітня 2014 року допустив описку, вказавши неправильно ім`я, прізвище та по-батькові одного з відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_5, хоча як вбачається з матеріалів справи, а саме: копії паспорта (а.с. 11) та копії ідентифікаційного номера (а.с. 12), що правильним, буде ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Вказані недолік може бути усунутий шляхом виправлення описки відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Без усунення зазначених недоліків рішення суду не може бути переглянуте в апеляційному порядку.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для виправлення допущених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Городоцького районного суду Львівської області для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом місяця з моменту отримання справи районним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський О.М.
Справа № 368/555/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"08" квітня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок ,

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.. 328,1261 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд,-

В и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право власності на житловий будинок (загальна житлова площа 64,4 кв.м., житлова площа 18,8 кв.м., допоміжна площа 37,1 кв.м., І веранду площею 8,5 кв.м., кімнату 1-1 площею 12,4 кв.м., кімнату 1-2 площею 5,3 кв.м., кімнату 1-3 площею 19,4 кв.м., кімнату 1-4 площею 18,8 кв.м.) з надвірними спорудами ( під літ. В сарай, під літ. Г сарай, під літ. L криниця), що знаходиться за адресою Київська область Кагарлицький район, с.Стави, вул..Ювілейна,1).

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 10.04.2014 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 203/5411/12 Провадження № 22-ц/772/13/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Панасюка О.С.

Суддів : Медвецького С.К., Зайцева А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30.07.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18.09.2013 року провадження у вищевказаній справі зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшов висновок судово-економічної експертизи, то провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30.07.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Судове засідання призначити на 13.08.2014 р. на 10:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.С. Панасюк

Судді : С.К. Медвецький

ОСОБА_4
№ 207/5410/14-ц
№ 2/207/2212/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що 15 серпня 2009 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 450 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від подружніх відносин сторони мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися, у зв'язку з чим протягом шести місяців вони мешкають окремо. Позивачка зазначила, що сімейне життя не склалося тому, що в них різні характери та різні погляди на життя та на виховання дітей. Спору щодо розподілу майна та місця проживання дитини сторони поки що не мають.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечує, просить суд не надавати строк для примирення.

Суд, взявши до уваги позицію позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивача або відповідачки обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 25 березня 2015 року до 09.00 години.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_4
Провадження № 2-н/537/471/2014
Справа № 537/2127/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/2127/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/229/227/2014
Справа № 229/300/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.02.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилась позивачка, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину на 20 лютого 2014 року року о 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар