overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/1183/14
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

22 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на будівельні матеріали,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на будівельні матеріали, які використовувалися для будівництва жилого будинку АДРЕСА_1, а саме: панелі перекриття залізобетонні, вартістю 15 789,65 грн., металопластикові конструкції, вікна/двері, вартістю 27 500,00 грн., пінопласт будівельний, вартістю 11 235,92 грн., будівельні матеріали (дошки, брус, цегла, пісок, сітка металева, цемент), вартістю 2 247,20 грн., щебінь будівельний, вартістю 2 074,4 грн., шлакоблоки будівельні, перемички металеві, пісок, вартістю 22 246,61 грн., емаль та лакофарбувальні вироби, вартістю 3 894,24 грн., лист металевий оцинкований, вартістю 6 069,65 грн., всього на загальну суму 92 857, 82 грн.

22.01.2014 року представник позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме, на Київську міську раду.

В судовому засіданні позивач підтримав подане клопотання, посилаючись на те, що первісний відповідач як орган місцевого самоврядування ліквідовано. Представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що належним відповідачем у справі є Київська міська рада, а тому необхідно замінити первісного відповідача Святошинську РДА у м. Києві належним відповідачем, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію належним відповідачем - Київську міську раду (м. Київ, вул. Хрещатик, 36) у цивільній справі ун №759/19622/13-ц пр. № 2/759/1345/14 за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 19.09.2014 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в ординаторській кімнаті 19 відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"25" травня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1915/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «05» червня 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

30 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Польова експедиція» про стягнення заборгованості та пені за договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Польова експедиція» про стягнення заборгованості та пені за договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20.02.2014 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2595/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 232/3723/12
Провадження № 4-с/127/220/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Надра» на дії начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 та старшого державного виконавця Дячука В.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, скасування постанови та зобовязати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Надра» звернулось до суду зі скаргою на неправомірні дії начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 та старшого державного виконавця Дячука В.В. щодо винесення 30.09.2014 року постанови про повернення стягувачу виконавчого листа №232/3723/12, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 23.05.2013 року, її скасування та зобовязання відновити виконавче провадження №38365989.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області.

Вважаю за можливе скаргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «Надра» на неправомірні дії начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 та старшого державного виконавця Дячука В.В. щодо винесення 30.09.2014 року постанови про повернення стягувачу виконавчого документа №232/3723/12, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 23.05.2013 року, її скасування та зобовязання відновити виконавче провадження №38365989.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 17.11.2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 6).

Не пізніше наступного дня, після прийняття судом скарги, повідомити Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про подання скарги.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/227/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 березня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Кішковській З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 лютого 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2014 року на 11:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1330/14-ц

Номер провадження 2/700/424/14

"18" грудня 2014 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127,128,130,131 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 26 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 14.04.2014
Справа № 334/3320/14-ц
Провадження № 2-н/334/608/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

10 квітня 2014 Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. 11.04.2014 року заява передана суді ОСОБА_4

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
15.07.2014
Справа № 642/5263/14-ц
2/642/1239/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2014р. на 09.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8091/14 Справа № 185/6599/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року по справі за заявою відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Гриньковська Н.Ю. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

28жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 26листопада 2014 року на 11 год 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

17 січня 2014 р. Справа №607/17849/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши судовий наказ по справі за заявою заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 03.10.2013 року задоволено заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 4418грн.22коп. та судового збору 114грн. 70коп.

В судовому наказі від 03.10.2013року допущено помилку при написанні суми солідарного стягнення заборгованості, а саме вказано "заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 4418 (чотири тисячі чотириста вісімнадцять) грн. 22 коп." замість "заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 10002 (десять тисяч дві) грн. 76коп.".

Згідно ч.ч.1, 3 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, слід призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень в судовому наказі суду від 03.10.2013 року з метою виправлення описок.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 27 січня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду для вирішення питання про внесення виправлень в судовому наказі від 03.10.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 163/622/14-ц
Провадження № 2/163/110/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 міської ради Волинської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішень ОСОБА_3 міської ради Волинської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 міської ради Волинської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішень ОСОБА_3 міської ради Волинської області.

В судовому засіданні представник позивач - ОСОБА_2, заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 міської ради Волинської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішень ОСОБА_3 міської ради Волинської області в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви з пакетом доданих до неї документів третій особі на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та викликати її в судове засідання

Суддя Любомльського районного суду О.С. Павлусь
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/899/14-ц
Провадження № 2/209/822/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності квартири , набутої за час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя, визначення порядку користування спільним подружнім майном та вселення відмовити у повному обсязі.

В матеріалах справи є зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності квартири , набутої за час шлюбу. Разом з тим згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 травня 2014 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності квартири , набутої за час шлюбу закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Згідно з п.ю ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Керуючись ст.. 205 п.ч.1 ЦПК України, суд ,_

УХВАЛИВ:

Провадженння у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності квартири , набутої за час шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є.Гнєзділов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак вибув 12.10.2011 року до с. Якушенці, Вінницького району Вінницької області.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, а відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться на території яка не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а відтак суд вважає за доцільне повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір за подання до суду позову в сумі 243,60,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № ІНВ96В0NTU від 16.06.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: