overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2014 року Справа № 758/6308/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заборгованості по заробітній платі, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 95-99, 102-104 ЦПК України,
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяМ. О. Шаховніна
Дата набрання наказом законної сили «____» __________ 201 року.
Дата видачі судового наказу «_____»_____________201 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік з дня набрання наказом законної сили
Суддя: М.О. Шаховніна
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/359/1422/2014
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву кому-нального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспіль-водока-нал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборго-ваності по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків,
відповідно до ст.162 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отри-мання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стя-гувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2014 року
Судовий наказ видано «___»__________________2014 року
Дата документу 17.07.2014
Справа № 501/3288/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі Ковтонюк Г.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до гаражного колективу «Лада», голови правління гаражного колективу «Лада» про визнання незаконним рішення та зобовязання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача надала до суду заяву про забезпечення позову та просила суд заборонити будь-кому користуватися гаражем №54, з підвалом, розташованим по ряду «Т» гаражного колективу ЛАДА в м.Іллічівську по вул.Героїв Сталінграду, 1 до ухвалення рішення суду по даній справі. Свою заяву представник позивача мотивує тим, що з дозволу голови гаражного колективу «Лада», гаражем №54, з підвалом, розташованим по ряду «Т» гаражного колективу ЛАДА в м.Іллічівську по вул.Героїв Сталінграду, 1 користується третя особа ОСОБА_3 Позивач посилається на те, що третя особа може розпорядитися даним гаражем, використовуючи його не за призначенням, або передати його у користування іншим особам, що може призвести до пошкоджень та руйнування гаражу і знецінення його вартості.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту, забороною вчиняти певні дії, а в разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, на підставі ст.ст.151-153 ЦПК України, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151,152,153,209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити будь-кому користуватися гаражем №54, з підвалом, розташованим по ряду «Т» гаражного колективу ЛАДА в м.Іллічівську по вул.Героїв Сталінграду, 1 до ухвалення рішення суду по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП ЖКС «Порто-Франківський» про усунення причини залиття квартири та відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до КП ЖКС «Порто-Франківський» про усунення причини залиття квартири та відшкодування матеріальної шкоди.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП ЖКС «Порто-Франківський» про усунення причини залиття квартири та відшкодування матеріальної шкоди.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 20 хвилин «28» січня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «28» січня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа №: 486/1368/14-ц
Провадження № 2-зз/486/7/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкрд в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 06 серпня 2014 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборонити ОСОБА_1 чинити їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :01:024:0007, площею 0.10 га, розташованій за адресою: Миколаївська область м. Южноукраїнськ вул. Костянтинівська, 12. Заборонити ОСОБА_1 чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :01:024:0006, площею 0.10 га, розташованій за адресою: Миколаївська область м. Южноукраїнськ вул. Костянтинівська. Заборонити ОСОБА_1 проводити будь-які роботи, вчиняти будь-які дії спрямовані на зміну властивостей, стану та надання у користування іншим особам земельної ділянки кадастровий номер :01:024:0007, площею 0.10 га, розташованій за адресою: Миколаївська область м. Южноукраїнськ вул. Костянтинівська, 12. Заборонити ОСОБА_1 проводити будь-які роботи, вчиняти будь-які дії спрямовані на зміну властивостей, стану та надання у користування іншим особам земельної ділянки кадастровий номер :01:024:0006, площею 0.10 га, розташованій за адресою: Миколаївська область м. Южноукраїнськ вул. Костянтинівська..

Відповідач звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову, в зв'язку з тим, що його не було повідомлено про розгляд заяви позивачки.

Судом встановлено, що ухвалою Южноукраїнського міського суду від 06 серпня 2014 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

На даний час відповідача попереджено про протиправність вчинення перешкод в користуванні земельними ділянками власником.

За таких обставин необхідності в забезпеченні позову немає.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, встановлені ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 серпня 2014 року.

Копію ухвали для виконання направити до державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції.

Апеляцію на ухвалу суду в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, може бути подано до Южноукраїнського міського суду протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 229/2263/14-ц
Номер провадження 2/229/719/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.09.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Денисенко /до шлюбу Рябичева/ ОСОБА_1 до Дружківської територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом Денисенко /до шлюбу Рябичева/ ОСОБА_1 до Дружківської територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на 08.09.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л.
Справа № 229/1847/14-ц
Провадження № 2/229/616/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 червня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 30 червня 2014 року о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/4095/14-ц

Пров. №2/668/1364/14

10.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2014 року на 09-30год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/234/4938/14
УХВАЛА

про обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним

18 листопада 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Бакуменко А.В. при секретарі Кисточки І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року позивач ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.08.2014 року заочним рішенням Краматорського міського суду позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» були задоволені.

26.08.2014 року заочне рішення Краматорського міського суду від 04.08.2014 року було скасоване та справу призначено до розгляду в загальному порядку на 05.09.2014 року.

07.11.2014 року ОСОБА_1 предявив зустрічний позов до ПАТ «ПроКредитБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Таким чином, враховуючі наявність в провадженні Краматорського міського суду цивільної справи за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , тобто позову між тими самими сторонами, стосовно того ж предмету, ці справи потрібно обєднати в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст.ст.121-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву № 234/10690/14-ц, провадження № 2/234/4938/14 ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом № 234/5979/14-ц, провадження № 2/234/3371/14 ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , присвоївши справі єдиний номер №234/5979/14-ц, провадження № 2/234/3371/14 відповідно до справи, що надійшла раніше.

Справу назначити к розгляду у судовому засіданні 26 листопада 2014 року на 14 годин 00 хвилин в залі Краматорського міського суду №14/3. про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/7012/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.12.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 13.01.2015року о 08 годині 55 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 643/7946/14-ц
Пр. № 2/643/3273/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Муленко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного банку «Дельта-Банк» до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного банку «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача надав клопотання про обєднання в одне провадження даної справи зі справою за позовом Публічного акціонерного банку «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка знаходиться в провадженні судді Яремчук В.І.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В провадженні судді Яремчук В.І. знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного банку «Дельта-Банк» до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки. Оскільки предметом позовів є один предмет іпотеки квартира АДРЕСА_1, суд вважає необхідним обєднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123,126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об*єднати в одне провадження цивільну справу № 643/7946/14-ц пр. № 2/643/3273/14 за позовом Публічного акціонерного банку «Дельта-Банк» до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки з цивільною справою № 643/ 6219/14 пр. № 2/643/2930/14 за позовом Публічного акціонерного банку «Дельта-Банк» до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки, присвоївши справі один номер № 643/ 6219/14 пр. № 2/643/2930/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

04.09.2014