overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 598 грн. 67 коп., витрат по сплаті судового збору за подання заяви до суду в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити розгляд справи на 22 серпня 2014 року.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/1161/2014
Справа № 537/6515/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.12.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

встановив:

ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/6515/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 24Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення гонорару та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2014 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки неоплачена судовим збором.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції повинно бути оплачена судовим збором у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви і становить 121,80 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги: сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн., про що надати суду оригінал платіжного документу.

Відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА, 050)»:

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Провадження № 2-з/537/15/2014
Справа № 537/3643/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області в

ОСОБА_1, при секретарі Курченко С.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.07.2014 року по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про забезпечення доказів,

встановив:

ТОВ «Добробит» звернулося в суду з заявою про забезпечення доказів.

В резолютивній частині ухвали суду про забезпечення доказів від 08.07.2014 року допущена описка в адресі квартири про власників якої слід витребувати інформацію та не вірно зазначено період з якого необхідно надати вказану інформацію.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в ухвалі Крюківського районного суду м.Кременчука від 08.07.2014 року по заяві ТОВ «Добробит» про забезпечення доказів, а саме: третій абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції «Зобовязати Державну реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ Полтавської області та КП «Кременчуцьке МБТІ» до 21.07.2014 року надати суду інформацію про власників квартири АДРЕСА_1, які володіли даним майном в період з 01.10.2008 року по даний час із зазначенням прізвища, імя, по-батькові, дати народження, визначення часток та правовстановлюючого документу на підставі якого здійснювалась реєстрація нерухомого майна.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описки в ухвалі Крюківського районного суду м.Кременчука від 08.07.2014 року по заяві ТОВ «Добробит» про забезпечення доказів, а саме: третій абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції «Зобовязати Державну реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ Полтавської області та КП «Кременчуцьке МБТІ» до 21.07.2014 року надати суду інформацію про власників квартири АДРЕСА_1, які володіли даним майном в період з 01.10.2008 року по даний час із зазначенням прізвища, імя, по-батькові, дати народження, визначення часток та правовстановлюючого документу на підставі якого здійснювалась реєстрація нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя:
Справа №: 653/3890/13-ц
Провадження № 2/653/128/14
УХВАЛА

16.01.2014 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Кідалові Д. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернути судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, слід залишити без розгляду та повернути судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись п. 5 ч. 1ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -залишити без розгляду.

Зобовязати Управління державного казначейства України в Генічеському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1, адреса: 75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул.. Свердлова, 22, сплачену на розрахунковий рахунок № 0112, код ЕДРПОУ 37934859, МФО 852010, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області суму судового збору при подачі позову згідно квитанції № 96 від 04.12.2013 року, в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2014 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув заяву ОСОБА_1 його представника адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 07.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення авансового платежу

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нововодолазького райсуду Харківської області від 07.102014 року .

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення заяву підтримав , посилаючись та те , що є поважні причини неявки представника відповідача в судове засідання , так як адвокат знаходився і іншому судовому засідання 07.10.2014 року , але підтверджуючих цьому документів не надав .

Представник позивача вважає , що він не порушив строків звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення .

Представник ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення , та вважає що заочне рішення постановлено правильно з урахуванням вимог ЦПК .

Суд, вислухав пояснення по справі представників сторін , перевірив матеріали справи приходить до висновку про необгуртованість заяви про перегляд заочного рішення та відмову в його задоволенні.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи , знав про винесене по справі заочне рішення з часу його отримання , а саме з 22.110.2014 року про що наявну поштове повідомлення, представником ОСОБА_1 рішення було отримано 14.10.2014 року , проти чого він не заперечує , а з заявою про перегляд заочного рішення звернувся лише 01.12.2014 року.

З урахуванням наявних доказів по справі , суд вважає, за необхідне у відповідності до вимог ст. 231 ЦПК України заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 07.10.2014 року залишити без задоволення як безпідставну та необгрунтовану вимогами ЦПК України.

Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , та його представника адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від07.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення авансового платежу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 219/5357/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2014 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 09 грудня 2014 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 19.12.2014 року.

У попереднє судове засідання представник позивача не з?явилась, надала суду заяву про розгляд справи без участі представника та не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач у попереднє судове засідання без поважних причин не з?явився, про причини неявки суду не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду на 25 грудня 2014 року о 13-10 годині в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/320/14-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

25.02.2014 року м.Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В., при секретарі - Волощуку В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про оголошення розшуку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2014 року ВДВС Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області звернулось до Гайворонського районного суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

ОСОБА_1, на підставі виконавчого листа № 2-912/05 від 01.10.2005 року виданого Гайворонським районним судом зобовязаний сплатити аліменти на користь ОСОБА_2 в розмірі по 70 грн. щомісячно на утримання доньки Альони, ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відомості про місце проживання (знаходження) ОСОБА_1, суду не відомі. Вжитими заходами встановити місцеперебування боржника не представилось можливості.

Керуючись ст. 375ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення розшуку доручити Гайворонському РВ УМВС України в Кіровоградській області, куди направити два примірники копії ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 25.02.2014
Справа № 598/2262/14-ц
провадження № 2/598/665/2014
УХВАЛА

"31" грудня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/2262/14-ц, провадження №2/598/665/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 14 годині 30 хвилин 28 січня 2015 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж Тернопільської області.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 18 вересня 2014 року на 10 год. 20 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження: 2/484/796/14
Справа: 484/1712/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 28.05.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/5451/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

17 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгоіваності,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24 грудня 2014 р. на 8-30 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 р. Справа №607/21093/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2015 року в 11 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 02 лютого 2015 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 715/555/14-ц
Провадження № 2/715/289/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області про скасування рішення комісії з питань захисту прав дитини та висновку органу опіки та піклування при Глибоцькій РДА Чернівецької області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області про скасування рішення комісії з питань захисту прав дитини та висновку органу опіки та піклування при Глибоцькій РДА Чернівецької області залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ: