overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7756/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Перший», про стягнення суми банківського вкладу, суми недоплачених відсотків за договором вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Перший», про стягнення суми банківського вкладу, суми недоплачених відсотків за договором вкладу.

21 жовтня 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції від представника відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

На підставі вищезазначеного і враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_3 не зможе прибути в судове засідання у звязку з напруженою діяльністю ПАТ «БГ БАНК», зайнятістю представника відповідача у м. Києві та участю у судовому засіданні в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_4 (справа 202/7755/14-ц), а також з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд приходить до висновку про необхідність продовження розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Перший», про стягнення суми банківського вкладу, суми недоплачених відсотків за договором вкладу, яке призначене на 10 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.Правда, 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Шевченківському районному суду м. Києва за адресою: 04655, м. Київ, вул. Смірнова - Ласточкіна, 10-Б (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 04655, м. Київ, вул. Смірнова - Ласточкіна, 10-Б (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А)

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 724/846/14-ц
Провадження № 2-н/724/19/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 травня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Подана до суду заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за використану електроенергію залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.11.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 426/1854/14-ц
УХВАЛА

17 грудня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Бєліковій-Грибінюк І.В., за участю сторін та представників сторін, розглядаючи одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування Свідоцтва про право власності та визнання права власності на будинок, примусове виселення та скасування реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Сватівському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування Свідоцтва про право власності та визнання права власності на будинок, примусове виселення та скасування реєстрації місця проживання.

17 грудня 2014 року, під час розгляду справи у судовому засіданні, до суду надійшло клопотання від представника відповідачів ОСОБА_1 про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, - приватного акціонерного товариства «AICE Україна», що розташоване за адресою: 01054, м. Київ, вул. Вацлава Воровського, будинок 24, корпус 1.

Згідно ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Суд, розглянувши дане клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, - приватного акціонерного товариства «AICE Україна» - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, - приватне акціонерне товариство «AICE Україна», що розташоване за адресою: 01054, м. Київ, вул. Вацлава Воровського, будинок 24, корпус 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Провадження № 2/742/621/14
Єдиний унікальний № 742/1694/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до Державної казначейної служби України, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що казначейна та виконавча служби не виконують рішення суду про стягнення на його користь з АГ фірми «Газбуд» заборгованості по зарплаті.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява має бути повернута позивачу, оскільки в позові ставиться питання не стягнення заборгованості по зарплаті, тому що рішенням суду заборгованість вже стягнуто, а питання порушення порядку виконання рішення суду, тобто неналежне виконання, а таки позови підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, згідно якого оскаржуються неправомірні дії посадових осіб і ставить питання про зобовязання вчинити певні дії, і таки позови розлядаються адміністративними судами за місцем знаходження відповідача.

Керуючись п. 4, ч. З, ст. 121 ЦПК України суд. -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за позовом до Державної казначейної служби України, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа №489/1101/14-ц 26.03.2014
Провадження №22-ц/784/1185/14
Провадження № 22-ц/784/1185/14
№ 22-ц/784/1186/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Тищук Н.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 квітня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 488/163/14-ц
Провадження № 2/488/564/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на « 01» квітня 2014 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8083/14-ц
У Х В А Л А

10.04.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому ставить питання про стягнення з відповідача суми збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 42 ч. 1 п. 2, 119 ЦПК України позивачем не надано документів, що посвідчують його повноваження.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 127/2597/14-ц Провадження № 22-ц/772/1261/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 67Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2014 р.м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2014 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121,80 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : А.Ю. Зайцев
Справа № 226/1648/14-ц
Справа № 2/226/713/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 23 липня 2014 року о 08.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1629/13-ц
У Х В А Л А

08.01.2014 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, сплачених при зверненні з заявою про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт, що вона є рідною матір"ю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також встановити факт належності атестату № 191959 від 18.07.1977 року, виданий на ім"я "Маргарян" А.Г. належить їй - ОСОБА_1

Дана позовна заява ухвалою судді від 09.12.2013 року була залишена без руху з зазначенням недоліків позову, але ухвала не виконана в повному обсязі, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України 26.12.2013 року була повернута..

08.01.2014 року ОСОБА_1звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про повернення судових витрат, сплачених при зверненні з заявою про про встановлення юридичного факту в сумі 114 грн.70 коп., сплачених за квитанцією № NOHV436061 від 27.11.2013 року в ХОД АТ "ОСОБА_5 банк "Аваль".

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, ст.. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в Золочівському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 в ХОД "ОСОБА_5 Аваль", сплачений заявником судовий збір за платіжним дорученням № 29 від 13.02.2013 року у розмірі 114.70 грн.

З матеріалів справи повернути оригінал квитанції для пред"явлення до УДКСУ в Золочівському районі Харківської області.

Суддя: ОСОБА_6.
Справа № 200/7764/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго", а відповідачем є ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 вересня 2014 року о 13:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова