overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 р. Справа №607/8061/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 18.08.2014 року в 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6529/13-ц
Провадження № 2/209/556/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на приватну власність за рахунок стягнення боргу, накладено арешт на майно належне ОСОБА_2, а саме: у тому числі комплекс складських будівель, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська, буд. 184А заборонивши його відчуження у який будь спосіб.

На теперішній час відпала потреба у необхідності забезпечення виконання рішення суду, шляхом накладення арешту на комплекс складських будівель, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська, буд. 184А належний ОСОБА_2

Згідно ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року, щодо комплексу складських будівель, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська, буд. 184А

Арешт на майно: комплекс складських будівель, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська, буд. 184А належний ОСОБА_2 зняти.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Е. Гнєзділов
Справа № 666/263/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

народних засідателів Веннінг Г.Г., Тіщенко Н.І.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про примусове направлення ОСОБА_2 на судово-психіатричну експертизу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання своєї дружини, ОСОБА_2, 17.08.1986р.н. недієздатною.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 22.04.2014 року ОСОБА_2 призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

29.08.2014 року ухвала разом із справою повернута до суду, експертизу не проведено у звязку з неявкою ОСОБА_2.

Ухвалою від 03.09.2014 року провадження по справі було відновлено.

У судовому засіданні заявник та його представник заявили клопотання про примусове направлення ОСОБА_2 на судово-психіатричну експертизу.

Представник ОСОБА_2 та представник зацікавленої особи заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає клопотання таким що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.239 ЦПК України, у виняткових випадках, коли особа, щодо якої відкрито провадження у справі про обмеження її у цивільній дієздатності чи визнання її недієздатною, явно ухиляється від проходження експертизи, суд у судовому засіданні за участю лікаря-психіатра може постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що надані заявником докази не є винятковими, які дають суду підстави для примусового направлення ОСОБА_2 на судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.239 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про примусове направлення ОСОБА_2 на судово-психіатричну експертизу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова

Народні засідателі Веннінг Г.Г.

ОСОБА_3
Справа № 567/766/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості звернулася ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначає про те, чи відповідач в добровільному порядку відмовляється брати участь в утриманні своєї неповнолітньої дитини, чим обгрунтовується розмір заявлених позовних вимог. Зміст позовних вимог суперечить викладеним обставинам.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2014 року Справа №607/8959/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. ст. 95, 96,103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) грн. і 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Процько Я.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2644/14-ц
Провадження № 2/209/1224/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що у сім`ї часто виникало сварки , чоловік ігнорувала позивача , зневажає її, У зв`язку з чим у сторін на протязі останніх років сімейне життя поступово погіршувалося , що призвело до фактичного припинення сімейних відносин. На теперішній час позивач вважає, що в інтересах подружжя сім'я збережена бути не може..

Відповідач позов не визнав , вказавши, що сім'я може бути збережена.

Вислухавши сторони, суд вважає, що сім'я може бути збережена. Відповідач бажає зберегти сім'ю , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу необхідно в інтересах подружжя, необхідно надати термін для примирення.

Керуючись ст. 191, п.7ч.1ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення 6 місяців. По справі оголосити перерву до 3 грудня 2014 року до 9.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі , суддя В.Є. Гнєзділов
Справа № 667/5622/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комсомольської у м. Херсоні ради, третя особа: Орган опіки та піклування, виконавчий комітет Комсомольської районної ради у м. Херсоні про зобовязання забезпечити житловим приміщенням з правом власності.

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Херсонську міську ОСОБА_1, оскільки громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування. Тому співвідповідачем по справі має бути Херсонська міська ОСОБА_1.

Відповідач та представник відповідача, щодо вирішення даного клопотання покладались на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін по справі, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України,

ухвалив

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача по справі Херсонську міську раду.

Повідомити співвідповідача про слухання справи, що призначене на 28.08.2014 року 0 09-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Мусулевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах», третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Оніщука М.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним правочинів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 вересня 2014 року о 10-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/3343/14-ц Провадження № 2-о/450/106/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пустомитівська міська рада Пустомитівського району, Львівської області, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Подана заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 236-238 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пустомитівська міська рада Пустомитівського району, Львівської області, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною.

Судове засідання по справі призначити на 17 грудня 2014 року на 11 год. 25 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі для відома та виконання

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя І І Мельничук
Справа № 265/562/13- ц
Провадження № 2/265/7/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, третя особа: четверта Маріупольська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, третя особа: четверта Маріупольська державна нотаріальна контора.

До Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області надійшла копія актового запису про смерть № 1643 від 27.12.2013 року , відповідно до якого, ОСОБА_1 померла 26 грудня 2013 року.

Суд вважає за необхідне витребувати відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_1, а також відомості щодо кола осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 26 грудня 2013 року, на момент смерті проживала в м. Маріуполі по буд. КомсомольськомуАДРЕСА_1, а також відомості щодо кола осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 352/2778/14-ц
Провадження № 2/352/1476/14
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою Прокуратури Тисменицького району в інтересах держави в особі Драгомирчанської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа: відділ Держземагенства в Тисменицькому районі про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява прокуратури Тисменицького району в інтересах держави в особі Драгомирчанської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа: відділ Держземагенства в Тисменицькому районі про визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

У поданій позовній заяві зазначено третю особу, однак питання щодо залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, суд згідно вимог ст.ст. 35,36 ЦПК України вирішує за окремим клопотанням сторони, тому посилання позивача у позовній заяві на третю особу не відповідає вимогам ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву прокуратури Тисменицького району в інтересах держави в особі Драгомирчанської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа: відділ Держземагенства в Тисменицькому районі про визнання недійсним державного акту на право власності на землю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 502/747/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 24.03.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 18.04.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа №464/6965/14-ц
пр № 2/464/1561/14
У Х В А Л А

17.12.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

судове засідання по даній справі призначено на 17.12.2014 року на 14 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2 ст. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди відкласти на 30 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя: Борачок М.В.