overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/8994/14-ц
пр № 2/464/1937/14
У Х В А Л А

10.11.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, орган опіки та піклування Пустомитівської районної держадміністрації про визначення місця проживання дітей,-

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд оголошує перерву у розгляді справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, у розгляді справи слід оголосити перерву, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити перерву у розгляді справи до 24 листопада 2014 року до 14:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
2-п/335/95/2014 У Х В А Л А
18 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором,

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначає, що заочним рішенням від 15.10.2014 року з неї та її чоловіка солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором.
Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Частиною 7 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.
В порушення цих вимог заявником не сплачений судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 0,1% мінімальної заробітної плати.
Тому заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України , суддя
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху.
Розяснити заявнику, що у випадку невиконання зазначених вимог у триденний строк з дня одержання ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 711/6430/14
Провадження № 2/711/2038/14

У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

03 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 15 жовтня 2014 року об 10 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя О.В. Клочко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Новий світ» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Новий світ» про розірвання договору оренди землі та призначити судове засідання по цивільній справі на 04.02.2015 року на 11.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2346/14-ц
Провадження № 2/711/1130/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 29.05.2014 провадження по справі було зупинено до розгляду в Соснівському районному суді м. Черкаси справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про припинення поруки та визнання недійсним договору про внесення змін до договору поруки.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16.12.2014 представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою, в якій просила відновити провадження у справі № 711/2346/14-ц.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року о 13 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7961/2014 Головуючий у 1 інстанції - Кричина А.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

22 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року у справі за поданням Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва Диких О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 02 липня 2014 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку та розстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про поділ спільного боргу подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку та розстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про поділ спільного боргу подружжя.

Справа № 761/6445/2014-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7012/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 4 червня 2014 року об 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
28.04.2014 394/472/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підвисіцької сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підвисіцької сільської ради про визнання права власності та призначити судове засідання по цивільній справі на 12 травня 2014 року на 09.30 год.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4553/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 11 грудня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 462/5931/14-ц
УХВАЛА

22 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ щодо вимог про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу, його копію разом із заявою стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику .

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/161/4421/14
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

10 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно колгоспного двору, визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

..............................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 143,144, 147 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно колгоспного двору, визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягаю. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 336/8510/14-ц
Провадження № 2/327/151/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення її до судового розгляду

"23" грудня 2014 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося із вищевказаним позовом до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області від 13 листопада 2014 року провадження за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 відкрито та справу було призначено до судового розгляду на 27 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв..

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області від 27 листопада 2014 року зазначену цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» направлено за підсудністю до Розівського районного суду Запорізької області. Справа надійшла до суду 23 грудня 2014 року.

Оскільки провадження у справі відкрито, попередній розгляд справи відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України не проводився, суд має підстави для призначення судового засідання та проведення судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.116,117,156,157 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу №336/8510/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 31 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 709/726/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

21 листопада 2014 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова група Укрінвест до ОСОБА_1, Сільськогосподарського виробничого кооперативу Вершина 2011 про стягнення заборгованості за договором поруки від 30 серпня 2013 р.,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чорнобаївського районного суду від 15.08.2014 р. у даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

09.10.2014 р. до суду повернулася дана справа та в звязку з несплатою рахунку за експертизу ухвала про призначення експертизи залишена без виконання.

21.11.2014 р. відповідачем було сплачено 1480 грн. згідно рахунку №4843 від 02.09.2014 р. за проведення експертизи.

Згідно п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Суд вважає, що дану справу необхідно направити експертній установі для виконання ухвали суду від 15.08.2014 р., оскільки відповідачем було оплачено експертизу, а провадження в справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова група Укрінвест до ОСОБА_1, Сільськогосподарського виробничого кооперативу Вершина 2011 про стягнення заборгованості за договором поруки від 30 серпня 2013 р. - зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Левченко
Єдиний унікальний номер №440/1416/14-ц
Провадження № 2/440/65/2015
У Х В А Л А

про відкладення

25 листопада 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились.

Представником позивача ОСОБА_2, який діє згідно довіреності від 06.02.2014 р - подана заява з проханням справу слухати у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину своєї неявки не повідомив.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, слуханням відкласти на 12 січня 2015 року на 14:30 год. В судове засідання повторно викликати відповідача.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_4
22.12.2014 Справа № 696/1473/14-ц
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у вікритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну спрау за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 30 листопада 1985 року у Кам'янському райвідділі реєстрації актів цивільного стану Черкаської області, актовий запис № 152.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, до суду подала заяву, в якій просила розглядати заяву у її відсутність. На позовних вимогах наполягала, просила суд строк для примирення не надавати, оскільки примирення не можливе.

Представник відповідача ОСОБА_4 просив суд надати сторонам строк на примирення п'ять місяців.

Відповідач ОСОБА_3 теж просив надати строк для примирення.

Вислухавши представника відповідача, відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя. Враховуючи те, що ухвалою суду сторонам надавався строк для примирення, думку позивача, яка подала до суду заяву, в якій наполягала на позовних вимогах, зазначила, що примирення не можливе, а також те, що ухвалою суду від 12.11.2014 р. сторонам надавався строк для примирення, сімейні стосунки між сторонами припинені з жовтня 2013 року суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково і сторонам слід надати строк для примирення один місяць.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк на примирення 1 (один) місяць

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 січня 2015 року.

Провадження у справі - зупинити.

Суддя: