overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2014 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Гальченко І.В.
розглянувши заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Волновахського виробничого управління КП " Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 1108 грв.10 коп.
У відповідності до ст.115 КзпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до вимог ст.ст.94-95, 115-117 КзпП України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі - 1108 грн.10коп. (одна тисяча сто вісім гривень 10 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Наказ набрав законної сили _________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _________
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ виданий:__________________________________-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред»явлення виконавчих документів до виконання в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 02 жовтня 2014 року на 10 год. 20 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/3481/14-ц
Провадження № 2/234/2092/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

23 жовтня 2014 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року на 09-00 год. в залі суду № 5/2 Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/1763/14-ц
УХВАЛА

30 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого :

судді : Ганкінїй І.А.

при секретарі: Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового засідання представник позивача ПАТ « Дельта Банк» ОСОБА_3 подав суду письмову заяву про залишення позовних вимог без розгляду, крім того просив справу розглядати в його відсутність .

Крім того, напередодні відповідач ОСОБА_1 подав суду заяву відповіідно до якої просив цивільний позовом пред'явлений до нього залишити без розгляду, оскільки ним було виконано зобов'язання перед позивачем та ПАТ " ДельтаБанк" претензій до нього не має. Справу просив розглянути в його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, зясувавши позицію представника позивача по справі та відповідача, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд вважає необхідним розяснити заявнику наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 175/5448/14-ц
У Х В А Л А

16.12.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

16.12.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 12:30 годину 30.12.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.12.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

30 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву ОСОБА_1, зна особа- відділ опіки та піклування виконавчого комітету Добропільської міської ради, про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зна особа- відділ опіки та піклування виконавчого комітету Добропільської міської ради, про визнання громадянина безвісно відсутнім та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Надіслати з ій особі копію ухвали, заяви та доданих документів.

2.Запропонувати з ій особі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази в строк до 06 січня 2015 року

Ухвала не оскаржується

Суддя Тітова Т.А.

30.12.2014
Справа 2/408/389/14
Категорія 26
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 22 грудня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до відповідача гр. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 18167,73 гривень та судових витрат у справі,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа була призначена до слухання в відкритому судовому засіданні на 22.12.2014 року на 15-30 годин дня.

Даних про повідомлення відповідача про дату та слухання справи з розпискою не має, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача, (який 01.12.2014 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності і не має заперечень стосовно винесення заочного рішення у справі) , викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що необхідно відкласти вищевказану цивільну справу слуханням з повідомленням учасників про дату та час наступного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11, 27, 156,157, 208, 210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » в особі представника позивача ОСОБА_2 до відповідача гр. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 18167,73 гривень та судових витрат у справі на 14.01.2015 року на 10 годину 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
№ 243/6591/14
Справа № 2/243/2955/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків

28 листопада 2014 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши заяву Комунального підприємства Комунального підприємства Словянської міської ради Словміськводоканал до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2014 року у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства Словянської міської ради Словміськводоканал до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення вказаної норми процесуального закону, заявником долучено до позовної заяви документ, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 121,80 грн. Проте, у відповідності до вимог ст. 4 ЗУ Про судовий збір, розмір судового збору, що підлягає оплаті при зверненні до суду з такими вимогами, становить 243,60 грн. Клопотання щодо звільнення від сплати судового збору, а також зазначення інших підстав звільнення від сплати судових витрат у заяві відсутні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків заява, не може бути прийнята у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 62, 98, 109, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Словянської міської ради Словміськводоканал до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, надавши заявнику строк в не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2294/14-ц
Номер провадження 2/580/762/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 травня 2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 була укладена кредитна угода, відповідно до умов заяви № 001-18300-180511, відповідно якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок № 2568 та встановив ліміт кредитної лінії в розмірі 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії вмежах кредитної лінії. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 23.09.14 року не виконує належним чином зобовязання за договором в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 3712,42 грн., а також судові витрати сплачені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 грудня 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/487/2568/14
У Х В А Л А

19.12.2014 р.суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/2568/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
справа №566/1665/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді А.С. Лободзінського

при секретарі Драган Л.М.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок, у рішенні Млинівського районного суду Рівненської області за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вовницької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 29 травня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вовницької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно задоволено та визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3, а саме:

- на земельну ділянку загальною площею 7,10 га ( рілля - 6,53 га, кормові угіддя - 0,50 га), яка розташована на території Вовницької сільської ради Млинівського району Рівненської області;

- на земельну ділянку загальною площею 5,84 га ( рілля - 5,34 га, кормові угіддя - 0,50 га), яка розташована на території Вовницької сільської ради Млинівського району Рівненської області.

При винесенні рішення Млинівським районним судом Рівненської області в резолютивній частині рішення суду була допущена описка, а саме: в абзаці третьому помилково зазначено загальну площу земельної ділянки замість "7,03 га (рілля - 6,53 га, кормові угіддя - 0,50 га)", помилково зазначено "7,10 га (рілля - 6,53 га, кормові угіддя - 0,50 га)".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що приймають участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про виправлення описок слід задовольнити та виправити допущену описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення, вказавши загальну площу земельної ділянки з неправельного "7,10 га (рілля - 6,53 га, кормові угіддя - 0,50 га)" на правельну "7,03 га (рілля - 6,53 га, кормові угіддя - 0,50 га)".

На підставі наведеного, керуючись ст. 219ЦПК України,с у д ,-

У Х В А Л И В :

Заяву про виправлення описки допущену в рішенні Млинівського районного суду Рівненської області від 29 травня 2014 року у справі № 566/384/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вовницької сільської ради Млинівського району Рівненської області право власності на спадкове майно - задовольнити.

Виправити в абзаці третьому резолютивної частини рішення помилку у загальній площі земельної ділянки замість "7,10 га (рілля - 6,53 га, кормові угіддя - 0,50 га)" зазначити правильно "7,03 га (рілля - 6,53 га, кормові угіддя - 0,50 га)".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№ 336/2736/14-ц
пр. № 2/336/1661/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

Іменем України

04 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі було призупинене ухвалою суду від 02.06.2014 року у звязку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, який на цей час сплив, тож підстав для зупинення провадження по справі немає.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 234/9958/14-ц
Провадження № 2/234/4573/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення коштів.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення коштів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.11.2014 року о 10:30 год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5339/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежиле приміщення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежиле приміщення .

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 10 хвилин 10 грудня 2014 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 10 грудня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/5497/14-ц
Провадження № 2-н/161/501/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пахолюк А. М.