overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення без руху

12.05.2014 року Провадження №2/425/615/15

Справа №425/1253/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача .

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду,до якого подається заява;

2)ім.»я (найменування) позивача і відповідача,а також ім.»я представника позивача,якщо позовна заява подається представником,їх місце проживання або місцезнаходження,поштовий індекс,номер засобів зв»язку,якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин,якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину,наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів ,що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивач зазначив адресу відповідача як:

Луганська область,м.Рубіжне.вул.Жовтнева, 93-а.

Із тексту позовної заяви виходить,що адреса відповідача :

Луганська область,м.Рубіжне,вул.Будівельників,34/94.

Із відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином ,не зрозуміло ,де проживає відповідач і на яку адресу йому повинні бути вислані виклики до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя ,встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу ,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.119,120,121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву Комунального підприємства „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачеві строк не більше п»яти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку не виконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ПянківськоїГ.П. на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року

У справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ПянківськоїГ.П. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "18" серпня 2014 року о " 12 - 25" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/8557 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА

Про ухвалення по справі заочного рішення.

02 грудня 2014р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши позовну

заяву ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі, який належним чином повідомлений у судове засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 636 / 3341 / 14-ц
2-н / 636 / 703 / 2014

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з боржника у сумі 475,04 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 21.03.2013 року провадження у справі було зупинено до залучення у справу правонаступника після смерті ОСОБА_1, який помер 13.03.2008 року.

03.09.2014 року до суду надійшла довідка від Сьомої криворізької державної нотаріальної контори, відповідно до якої після смерті ОСОБА_1, померлого 13.03.2008 року з заявою про прийняття спадщини звернулась дружина останнього ОСОБА_2, яка і прийняла спадщину.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання у справі на 13.01.2015 року, на 10 годину 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

2. Призначити судове засідання на 14 січня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа 584/116/14-ц
Провадження № 2/584/54/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.03.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Лисиці Д.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, представник позивача позив підтримав повністю, просив справу розглянути у його відсутність, відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24.03.2014 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін та третьої особи.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа 566/1659/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

27 листопада 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за заявою ОСОБА_1

про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1659/14

Призначити справу до судового розгляду на 11грудня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
ЄУН № 331/7149/14-ц
Провадження № 2-п/331/77/14
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

14 листопада 2014 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2014 року по цивільній справі 331/7149/14-ц, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя із заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2014 року по цивільній справі 331/7149/14-ц, яким позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики були задоволені.

Заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

В порушення ч. 6 ст. 229 ЦПК України, заявником до заяви не додано документ (оригінал квитанції), що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 121,80 грн., тобто заявнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення, подана без додержання вимог, викладених у статті 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У такому вигляді заява про перегляд заочного рішення не може бути прийнята і розглянута у судовому порядку, тому підлягає залишенню без руху відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без руху, надав заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Смолка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25 листопада 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, , ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "17" лютого 2014 року о " 12-50" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/2440/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Морозова М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 602/799/14-ц
Провадження № 2-з/602/5/2014
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши клопотання ПАТ «Державний ощадний банк України» про забезпечення доказів -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, в якому просить витребувати інформацію про наявність в ОСОБА_1 на праві власності майна.

Ухвалою Лановецького районного суду від 15 вересня 2014 року дане клопотання залишено без руху і заявнику надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали представник заявника отримав 22 вересня 2014 року, про що свідчить підпис представника на довідковому листі до справи.

На даний час вимоги ухвали суду від 15 вересня 2014 року не виконані.

За наведених обставин - недоліки, вказані в ухвалі суду не усунуті, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання ПАТ «Державний ощадний банк України» про забезпечення доказів вважати неподаним і повернути заявнику.

Повернути судовий збір у сумі 121,80 грн. сплачений згідно платіжного доручення від 09 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 449/1295/13-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв"язку з відстунісю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв"язку з відстунісю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Призначити судове засідання на 27.01.2014 о 15:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/369/4996/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про виділення частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про виділення частки в натурі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про виділення частки в натурі.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 28.01.2015 р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №.1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
Справа № 145/976/14-ц Провадження № 22-ц/772/2707/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"11" вересня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

при секретарі: Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 22.07.2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконавчого провадження, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 22.07.2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконавчого провадження - скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: В.В. Луценко

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 04 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко