overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1712/783/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

« 29» січня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглядаючи матеріали по цивільній справі за позовом релігійної громади парафії Казанської Ікони Божої Матері ОСОБА_1 єпархії Української православної Церкви Київського Патріархату до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації та релігійної громади парафії Казанської Ікони Божої Матері ОСОБА_1 єпархії Української православної Церкви про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Релігійна громада парафії Казанської Ікони Божої Матері ОСОБА_1 єпархії Української православної Церкви Київського Патріархату звернулася до Млинівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації та релігійної громади парафії Казанської Ікони Божої Матері ОСОБА_1 єпархії Української православної Церкви про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на нерухоме майно.

12 квітня 2013 року провадження по цивільній справі за позовом позовом релігійної громади парафії Казанської Ікони Божої Матері ОСОБА_1 єпархії Української православної Церкви Київського Патріархату до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації та релігійної громади парафії Казанської Ікони Божої Матері ОСОБА_1 єпархії Української православної Церкви про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на нерухоме майно було зупинено і призначено будівельно-технічну експертизу.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 204 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом релігійної громади парафії Казанської Ікони Божої Матері ОСОБА_1 єпархії Української православної Церкви Київського Патріархату до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації та релігійної громади парафії Казанської Ікони Божої Матері ОСОБА_1 єпархії Української православної Церкви про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на нерухоме майно відновити.

Призначити судове засідання у даній справі на 11 годину, « 19» лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
ЄУН № 337/5346/14-ц
Провадження № 2/337/1895/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 вересня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та безпідставно набутої державної допомоги,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та безпідставно набутої державної допомоги та призначити судове засідання по справі на 09 годин 30 хвилин 16 вересня 2014 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Дата документу 28.04.2014
Справа № 334/3678/14-ц
Провадження № 2/334/1787/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та скасування державної реєстрації,

встановив:

25 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та скасування державної реєстрації.

28 квітня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що дана заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не вирішено питання щодо залучення до справи у якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору: садівниче товариство Блакитна балка, управління Держкомзему у м. Запоріжжя;

- необхідно уточнити позовні вимоги;

- необхідно надати копії позовної заяви та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- відсутня заява про виклик свідків, яка зазначена у додатках до позовної заяви;

- не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та скасування державної реєстрації - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 761/6040/14-ц
Провадження №2-с/761/43/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської філії про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - Заявники) 18 лютого 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської філії про видачу судового наказу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 03 березня 2014 року.

Дана заява відповідає вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва.

З огляду на викладене, керуючись статтями 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської філії про видачу судового наказу, призначити до судового розгляду на 10 квітня 2014 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву приватного підприємства Білицька ремонтно-експлуатаційна служба Надія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ у сумі 2578,77 грн.; судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів в сумі 2578,77 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

Судом встановлено, що в даті винесення судового наказу помилково вказана дата 28 березня 2013 року замість 28 березня 2014 року.

Крім того, в резолютивній частині замість дати набрання чинності вказаний 2013 рік, замість 2014 рік.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що у судовому наказі була допущена описка, вона підлягає виправленню, як це передбачено ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Описку в судовому наказі Добропільського міськрайонного суду Донецької від 28 березня 2014 року по заяві приватного підприємства Білицька ремонтно-експлуатаційна служба Надія до ОСОБА_1 про стягнення заборогованності виправити.

В судовому наказі Добропільського міськрайонного суду Донецької від 28 березня 2014 року у справі по заяві приватного підприємства Білицька ремонтно-експлуатаційна служба Надія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ у сумі 2578,77 грн.; судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., вважати вірною дату видачі судового наказу 28 березня 2014 року, в резолютивній частині вважати вірною дату набрання судовим наказом законної сили __________ 2014 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя В.М.Любчик

25.04.2014
Дата документу 04.09.2014
Справа № 334/7544/14-ц
Провадження № 2/334/2799/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ленінський районний відділ у м. Запоріжжі управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, Житлово-будівельний кооператив № 316 «Дніпроспецсталь-20» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Ленінський районний відділ у м. Запоріжжі управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, Житлово-будівельний кооператив № 316 «Дніпроспецсталь-20» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 11 серпня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

04 вересня 2014 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

У попереднє судове засідання зявилася позивач ОСОБА_1, позов підтримала, клопотань не заявила, просила призначити справу до розгляду.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про спосіб виклику сторін по справі в судове засідання.

Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ленінський районний відділ у м. Запоріжжі управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, Житлово-будівельний кооператив № 316 «Дніпроспецсталь-20» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2014 року о 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
№566/1485/13-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року смт. Млинів, Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Козацька І.В.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість сумісного проживання з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причина його неявки невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
У Х В А Л А справа № 710/266/14-ц

провадження № 2/710/163/2014

05.02.2014р. Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач, посилаючись на Закон про територіальну підсудність, звернувся з заявою в суд по місцю свого проживання. Відповідачка по даній справі ОСОБА_2 в даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому її необхідно допитати в суді по місцю її проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

у х в а л и в:

доручити Добропільському районному суду Донецької області викликати в суд відповідачку ОСОБА_2, вручити копію позовної заяви з додатками та допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи визнає вона позов повністю, чи частково?

2. Чи згідний вона на розірвання шлюбу?

3. Чи зможе вона приїхати на розгляд справи в Шполянський районний суд Черкаської області, чи можливо розглянути заяву у її відсутності?

Протокол допиту відповідачки ОСОБА_2, направити в Шполянський районний суд Черкаської області.

Суддя Шполянського

районного суду

Черкаської області ОСОБА_3
Справа № 223/1071/13-ц
Провадження № 2-о/223/2/2014
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, про розірвання шлюбу з особою, яка засуджена до позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, яка відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 16.01.2014 року було доручено начальнику Приазовської ВК-107 УДПтС України в Донецькій області вручити документи та допитати в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, провадження по справі було зупинено.

25.02.2014 року з Приазовської ВК-107 УДПтС України в Донецькій області надійшло виконане судове доручення про допит ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, про розірвання шлюбу з особою, яка засуджена до позбавлення волі.

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року на 11.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 755/7273/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Авіакоманія «ЕЙРИ Онікс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Авіакоманія «ЕЙРИ Онікс» про стягнення заборгованості. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Авіакоманія «ЕЙРИ Онікс» про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 18 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 127/7054/14-ц
Провадження № 2/127/3129/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- щодо виникнення спору з відповідачем з приводу невизнання ним права власності позивача на спадкове майно, оскільки відповідно розяснень, які містяться в п. 3.1. інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За змістом ст. 392 ЦК належним відповідачем є особа - учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно, зокрема, житловий будинок, земельну ділянку.

- щодо здійснення позивачами дій, необхідних для набуття права власності на визначене нерухоме майно, зокрема звернення до органів місцевого самоврядування із заявою про надання довідки про належність земельної ділянки на праві приватної власності спадкодавцеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 15 квітня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/521/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

народних засідателів: Білоуса В.М., Фаренюка О.І.,

при секретарі: Шведа О.В.,

за участю: прокурора прокуратури м.Вінниці ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_3 для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_3 для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для надання їй психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди.

Рішення допустити до негайного виконання.

Розяснити, що заява фізичної особи або її законного представника про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана через три місяці з дня ухвалення рішення суду про надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку або її продовження, госпіталізацію у примусовому порядку, її продовження.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі :