overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5703/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Виниченко Л.М.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 10 квітня 2014 року на 10 год. 50 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/234/5160/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

03 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09 грудня 2014 р. на 13-00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/6925/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
25.12..2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення
відповідно до Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 160, 162 ЖК України, ст. 3, 45, 96 п. 1 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. В.Воробйова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/481/14-ц
Провадження № 2/488/712/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

03.02.2014 року м. Миколаїв

Cуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» «Південна» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 20.03.2014р. 10 годину 10 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 606/2810/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити до судового розгляду на 21 січня 2015 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 21 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 295/4578/14-ц
26.03.2014 р. УХВАЛА м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В.О.,
розглянувши матеріали заяви
заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради,
Служба у справах дітей Житомирської міської ради,
Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей - сиріт та дітей,
які залишились без піклування батьків, Житомирської обласної ради,
та Міністерство соціальної політики України,
Підстав для залишення заяви без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.
Дана заява повинна розглядатись у порядку окремого провадження.
Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 252 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 251 цього ж Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 210, 251-253 ЦПК України, суддя, -
1. Відкрити провадження у справі.
2. Судовий розгляд справи призначити на 11.04.2014 р. о 15-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).
3. У судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб. Довести до відома, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати при собі документ, що посвідчує особу та цю ухвалу. Представники заінтересованих осіб повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.
4. Заявникам надіслати копію даної ухвали. Заінтересованим особам направити наступні копії документів: ухвалу, заяву та додані до неї матеріали.
5. Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1187, 1191 ЦК України,ст.ст.10, 11, 30, 60, 84, 88, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 25500 грн. сплаченого страхового відшкодування, 1005 грн. понесених витрат за послуги аварійних комісарів, 255 грн. сплаченого судового збору, 1000 грн. понесених витрат за отриману правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа №266/15/14-ц
Провадження№ 2/266/254/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визначити недійсним заповіт ОСОБА_3 від 14.04.2005 року на користь ОСОБА_2, засвідчений державним нотаріусом Другої Маріупольської державної нотаріальної контори Царьовою І.В..

Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, вважає необхідним витребувати у Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Чекіда О.А.. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.133-135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Чекіда О.А. копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_3, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Копію ухвали до виконання надіслати до Приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Чекіда О.А..

Суддя: Дзюба М. В.
Справа №: 398/3891/14-цУХВАЛА
"07" липня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 1248 грн. 62 коп. за період з вересня 2013 року по квітень 2014 року, -
В С Т А Н О В И В :
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 1248 грн. 62 коп. за період з вересня 2013 року по квітень 2014 року.
Згідно відомостей Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області від 4 липня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 - не значиться.
Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 1248 грн. 62 коп. за період з вересня 2013 року по квітень 2014 року .
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

15.06.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 10.07.2014 року об 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №621/2506/13-ц
Пр. №2/621/42/14
У Х В А Л А

16.10.2014 року Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого Бібіка О.В., за участю секретаря судового засідання Редіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз», в якому просить захистити порушене діями ПАТ «Харківгаз», Зміївською філією ПАТ «Харківгаз» право споживача побутового газу ОСОБА_1, визнати дії ПАТ «Харківгаз», Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» незаконними, а встановлений ОСОБА_1 для оплати загальний рахунок станом на 31.07.2013 року в сумі 427 грн. 48 коп. недійсним, стягнути з ПАТ «Харківгаз» 1000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року провадження у справі зупинено в зв»язку з призначенням судової технічної експертизи.

16 жовтня 2014 року до суду надійшло повідомлення від директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_2 про неможливість надання висновку судово трасологічної експертизи

Розгляд справи проведено у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 10 листопада 2014 року, у судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бібік О.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Меляник К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП.

24.12.2014 року від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 2000 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн. та франшизу по страховому полісу у розмірі 1000 грн. з ОСОБА_4, оскільки відповідач помер.

Згідно до копії актового запису №756 від 10 червня 2014 року встановлено, що ОСОБА_2 помер 08.06.2014 року.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідним закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 2000 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн. та франшизу по страховому полісу у розмірі 1000 грн. з ОСОБА_4

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти від ОСОБА_1 відмову від його позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди у розмірі 2000 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн. та франшизу по страховому полісу у розмірі 1000 грн.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 2000 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн. та франшизу по страховому полісу у розмірі 1000 грн. з ОСОБА_4 - закрити.

Суддя:

ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1731/14-ц
Провадження № 2-н/488/301/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за споживчі послуги водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство „Миколаївводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1819,99грн. та 121,80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7796/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві про визнання договору дійсним, визнання права власності та виключення майна з опису та арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дійсним, визнання права власності та виключення майна з опису та арешту.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві про визнання договору дійсним, визнання права власності та виключення майна з опису та арешту.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві про визнання договору дійсним, визнання права власності та виключення майна з опису та арешту до судового засідання на 28 листопада 2014року на 11годину 45хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 28.11.2014року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 234/4106/14-ц
Провадження № 2/234/2299/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

07 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання членської книжки недійсною, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13 жовтня 2014 р. на 8-50 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 148/152/13- ц Провадження № 22-ц/772/1863/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 31Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2014 р. м. Вінниця
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Сопруна В.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, КП «Кирнасівське» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 16.06.2014 року о 16.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_2