АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-452/11 Головуючий у 1-ій інстанції - Юзькова О.Л.
Апеляційне провадження №22-ц/796/9236/2014 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючої судді Музичко С.Г.,

суддів Кравець В.А., Семенюк Т.А., при секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 30.05.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 30.05.2014 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження.(а.с.66)

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою направити справу до Шевченківського районного суду м. Києва для продовження розгляду справи. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У поданому клопотанні про зупинення провадження у справі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просила зупинити провадження у вказаній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що підстави для зупинення провадженні у справі, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку, конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції".

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, оскільки предметом розгляду даної цивільної справи є визнання недійсним кредитного договору від 25.01.2008 року, укладеного між ОСОБА_5 та ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідокмбанк», визнання недійсним договору іпотеки від 26.01.2008 між банком та ОСОБА_5, проте, як вбачається з клопотання про зупинення провадження у справі, предметом розгляду в іншій справі є вимога про визнання недійсним договору іпотеки від 01.04.2008 року, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2.

З огляду на викладене, правові підстави для скасування ухвали суду про відмову в зупиненні провадження у справі відсутні..

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 30.05.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду

Головуючий

Судді