overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8652/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зґясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-30 год. 12 вересня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розґяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
Справа № 182/6447/14-ц
Провадження № 2/0182/3433/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2014 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 263/9407/4-ц
Провадження № 2/263/3304/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 13.10.2014 р. о 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-Н/727/971/14
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Регіон Центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання житлового будинку, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ С.О. Волошин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 201 року і виданий стягувачу «___» _______________201 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : С.О. Волошин
Справа № 758/2485/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, позовна заява потребує уточнень в частині правомірності розрахунку при нарахуванні неустойки за період більш ніж за рік з 23.11.2005 року по 31.01.2014 року, з посиланням на відповідні положення договору, норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявник повинен вказати ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

У порушення зазначених вимог закону, позивачем зазначене невірний поштовий індекс відповідача, зокрема зазначено 01001, замість вірного 04074.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 703/2889/14-ц
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

06 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.05.2014 року №703/2187/14-ц 2-н/703/313/14 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,-

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.05.2014 року №703/2187/14-ц 2-н/703/313/14 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13 червня 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, а стягувачу і копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Провадження № 2/734/781/14 Справа № 734/2686/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 14 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 636 / 484 / 14-ц
2 / 636 / 479 / 2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 березня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 27.02.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2014 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 5 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів «Енергія-І» Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», ОСОБА_2, третя особи: Ласківська сільська рада Володимир-Волинського району Волинської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Природа-2», Державна служба інтелектуальної власності України про визнання недійсним деклараційного патенту на корисну модель, припинення порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків,у зв'язку із нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.02.2014 р. в задоволенні заяви про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.06.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів «Енергія-І» Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», ОСОБА_2, третя особи: Ласківська сільська рада Володимир-Волинського району Волинської області, ТОВ «Природа-2», Державна служба інтелектуальної власності України про визнання недійсним деклараційного патенту на корисну модель, припинення порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків,у зв'язку із нововиявленими обставинами, відмовлено.

18.02.2014 р. ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у визначеному законом розмірі, однак, замість оригіналу надав суду її копію.

На підтвердження сплати судового збору ОСОБА_1 необхідно надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного доручення №Р24А35194 від 18.02.2014 р. на суму 121,80 грн., з відміткою «Зараховано в дохід бюджету 121,80 грн.», оскільки копія не є підтверджуючим документом сплати судового збору.

Ураховуючи наведене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Справа № 756/1292/14
№ апеляційного провадження:22-ц-796/4494/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Усик Г.І.
Суддя: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2994/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Колесник О.М..
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року усправі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3», ОСОБА_3 про визнання протоколу засідання засновників частково недійсним, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, вважання земельної ділянки закріпленої,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3», ОСОБА_3 про визнання протоколу засідання засновників частково недійсним, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, вважання земельної ділянки закріпленої - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 30 грудня 2013 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Таким чином, скаржнику слід сплатити суму судового збору в розмірі 57 грн. 35 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року- залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Роз»яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя (підпис) копія вірна

Суддя : Рубан С.М.

Помічник судді : Дима О.І.
Єдиний унікальний номер (справи) № 2-2247/11.
Номер провадження у суді 2/216/10/14
УХВАЛА

03 червня 2014 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчак В.М.,

при секретарі судового засідання Марущак І.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_4 міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

Від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надійшла заява про відновлення провадження, оскільки відпали підстави для її зупинення.

Провадження у справі зупинено ухвалою від 27 вересня 2012 року до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2010 року по цивільній справі № 4-С-8/10 за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця Центрально - Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції щодо арешту та продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с. 83).

В даній справі прийнято рішення. Так, відповідно до ухвали Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 30.04.2014 року (суддя Мясоєдова О.М.) заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими залишено без розгляду. Ухвала набула законної сили 06.05.2014 року.

На основі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі № 2-2247/11.

Призначити судовий розгляд справи на 26 червня 2014 року о 11:00 годині у приміщенні залу суду № 8 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, кабінет №8, тел.: 92-33-96).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області '
Справа № 477/2214/14-ц
Провадження 2/477/1129/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

10 грудня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

при секретареві Чирковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2014 року рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області відповідач ОСОБА_1 позбавлена батьківських прав відносно її дітей малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та з неї стягнуто аліменти на утримання дітей.

Судом ініційоване питання про виправлення описки в судовому рішенні.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином.

Згідно частини 4 статті 219 ЦПК України неявка в судове засідання сторін не є перешкодою для розгляду питання про внесення вправлень.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в межах порушеного судом питання, суд встановив, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку, зокрема в зазначенні дати народження відповідача.

На думку суду, виправлення вказаної описки, не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок суду щодо позовних вимог.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2014 року по справі № 477/2214/14-ц за позовом Бармашівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Жовтневої райдержадміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У резолютивній частині рішення датою народження відповідача ОСОБА_1 замість 07 жовтня 1985 року вважати 01 жовтня 1985 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/5544/14-ц
Провадження № 2/711/60/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Вергелес Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні судом задоволено ряд клопотань представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про надання оригіналів доказів. Оскільки вказані оригінали знаходяться в матеріалах Кредитної справи, виникла необхідність у її витребуванні для дослідження в судовому засіданні.

На підставі викладено, керуючись ст. 60, 93 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» надати суду Кредитну справу по Кредитному договору № 00 від 23.02.2007 року, укладеному між Акціонерним товариством інноваційний банк «Укрсиббанк» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Скляренко