overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/645/3035/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-п/554/102/2014
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі Жданову Є.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 липня 2011 року по цивільній справі №2-1787/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявлявся в суд з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Заявник вказує, що про наявність судової справи по оскаржуваному рішенні обізнаний не був, копії позовної заяви з додатками не отримував, судових повісток та заочного рішення не отримував. Зважаючи на це причина неявки в судове засідання є поважними.

Враховуючи, що надані заявником докази мають істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 208 - 210, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 липня 2011 року по цивільній справі №2-1787/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29 вересня 2014 року на 09 годину 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-263/11
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

24.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення від 24 жовтня 2011р. по справі №2-263/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно за іпотечним договором; - за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання недійсним договору кредиту, додаткової угоди до договору кредиту, іпотечного договору. В своїй заяві зазначає, що йому є незрозумілим, яку початкову ціну реалізації предмета іпотеки встановив суд для застосування на прилюдних торгах. Просить розяснити рішення суду в цій частині.

Розглянувши заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Бердянського міськрайонного суду від 24.10.2011р. в частині звернення стягнення на нерухоме майно було змінено. Апеляційний суд Запорізької області в цій частині постановив нове рішення від 25.04.12р. Тому заява про розяснення рішення в частині звернення стягнення має бути подана до апеляційного суду Запорізької області, а тому підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що йому необхідно звернутися з відповідною заявою до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-903/11 Провадження № 22-ц/772/1479/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Голоти Л.О., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення договору поруки,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18 березня 2014 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 12 травня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_4
Справа № 493/2435/14-ц
Номер провадження 6/493/220/14
У Х В А Л А

05.12.2014 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, який відповідно до вимоги Управління пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області № 20 від 24.05.2014 року зобовязаний сплачувати на користь Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області борг у сумі 975,49 грн. виконавчого збору у сумі 97,54 грн., виконавчих витрат у сумі 40,00 грн., що в загальній сумі складає 1113,03 грн.

Однак боржник від сплати заборгованості ухиляється. Тому ВДВС Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянина України ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС Балтського РУЮ, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення, а також щодо наявності у нього паспортного документа, що дає право виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6485/14 Головуючий 1-ої інст.: Губська Я.В.
У Х В А Л А

02 вересня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 14 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального закладу охорони здоровя Обласного центру планування сімї та репродукції людини про стягнення суми ,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 14 серпня 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до комунального закладу охорони здоровя Обласного центру планування сімї та репродукції людини про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15:30 год. 09 вересня 2014р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1380/14-ц
№ 2/733/646/14
Ухвала

про відкриття провадження

"13" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 29 серпня 2014 року.

3.Відповідачам ОСОБА_2 пропонується в термін до 28 серпня 2014 року подати

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 266/2367/14-ц
№ 2/266/898/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.07.2014р. сторонам надано час на примирення 2 місяці. Провадження по справі було зупинено. Після закінчення строку на примирення, позивач звернувся із заявою про залишення позову без розгляду.

Таким чином провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Суддя: Шишилін О. Г.
Номер провадження 2-н/643/4969/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 1431,65 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 1431,65 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 1431,65 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа №621/3436/14-ц
Пр. №2/621/1315/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04.12.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину 22 грудня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 455/1459/14-ц
Провадження № 2/455/543/2014
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючої, судді - Ференц О.І.

при секретарі - Нестер М.В.

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старий Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.10.2014р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду на 10.00 год. 27.10.2014р., куди викликати сторони.

Запропонувати позивачу представити суду до початку судового засідання довідку з місця роботи за два квартали 2014р..

Запропонувати відповідачці на підтвердження своїх заперечень проти позову подати суду до початку судового розгляду копію свідоцтва про народження свого другого сина - ОСОБА_3, довідку про доходи за два квартали 2014р. з місця роботи, докази того, що відповідачка сама утримує свого другого неповнолітнього сина ОСОБА_4, акт обстеження житлово-побутових умов сім'ї відповідачки, довідку з сільської ради про склад сім'ї тощо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Ференц
Справа № 145/395/14-ц
Провадження №2-о/145/31/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.02.2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 14.03.2014 р. на 14-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу представника Марківської сільської ради

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Мазурчак А. Г.
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд в м.Житомир в складі:

головуючого судді: Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «Техносервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2014 року Корольовським районним судом винесено ухвалу про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Техносервіс" про захист прав споживача.

Однак, при винесенні ухвали судом допущено описку в даті замість «18 вересня 2014року» помилково вказано «18 листопада 2014 року».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у рішенні описки.

Суд дослідив матеріали справи та приходить до висновку про обґрунтованість виправлення описки в ухвалі суду та зазначає дату її винесення - 18 вересня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в даті винесення ухвали суду про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Техносервіс" про захист прав споживача. та зазначити дату її винесення 18 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Дергачівського РВ ГУ МВС України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1.

Суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.120 ЦПК України.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 до позовної заяви не додала копії домової книги для третьої особи.

Таким чином, позивачу необхідно надати для третьої особи копію домової книги.

З наведеного вбачається, що даний позов підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Дергачівського РВ ГУ МВС України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, а саме додати для третьої особи копію домової книги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Провадження № 2/645/2896/14
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Вороніної О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на обєкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на обєкт нерухомого майна на реконструйовану квартиру №2 по вул.Танкопія, у м.Харкові в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 15 квітня 2014 року.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, представник позивача надала суду заяву з проханням попередній розгляд справи проводити у їх відсутність,.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на обєкт нерухомого майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2014 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко