overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5326/14
24.09.2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого судді: Дернової В.В.,
при секретарі Тронт М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житлом за адресою: м. Вінниця, вул. П.Морозова, б. 19, кв. 48.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа №274/1156/14-ц
Провадження № 2/0274/894/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

28.03.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Качур Н.Д., з участю позивачки, представника відповідача Хаустовича С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на 2/3 з 5/6 ідеальних частин житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування,-

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення на п»ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 60,209, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 316,328, 1261,1216 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 з 5/6 ідеальних частин житлового будинку під літерою А з господарськими спорудами, а саме : прибудова а, веранда а-1, сарай Б, розташованих в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7247/14 Справа № 205/1509/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року за заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 265/6797/14-ц
Провадження № 2-н/265/783/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування природним газом з боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Маріупольгаз» в особі начальника служби по контролю за витрачанням газу споживачами ОСОБА_3 звернулось із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування природним газом з боржника ОСОБА_2 в сумі 609,36 гривень та судовий збір в сумі 121, 80 гривень.

Статтею 96 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, серед яких вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

За діючим законодавством стягнення заборгованості (відшкодування збитків) це форма цивільно-правової відповідальності, яка залежно від кількості осіб, які беруть участь у виконанні зобов'язання, може бути частковою (дольовою), солідарною чи субсидіарною (додатковою).

Але із доданих до заяви документів неможливо встановити, чи перебуває квартира у власності, хто саме є власником даної квартири та в якій саме частці.

Як вбачається з матеріалів заяви, у квартирі АДРЕСА_1, крім ОСОБА_2 проживають ще повнолітні ОСОБА_4, ОСОБА_5, тоді як заявник порушує питання про стягнення заборгованості лише зі ОСОБА_2

З огляду на викладене, із заяви та доданих до неї документів суддя вбачає спір про право, що за положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування природним газом з боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8600/14 Справа № 0417/8180/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Дніпро" до ОСОБА_3,третя особа - ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічною заявою ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Дніпро", третя особа - ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні, визнання неправомірних дій та вилучення із Державного реєстру іпотек запису ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.10.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
23.04.2014
№642/2969/14-ц
2н/642/964/14
УХВАЛА

23 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 2/168/209/14
Справа № 168/749/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

07.10.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

У попереднє судове засідання, призначене на 09.30 год. 07.10.2014 р., сторони не з'явились:

представник позивача, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився, в позові просить розглядати справу за його відсутності;

відповідач, будучи належно повідомленою в попереднє судове засідання не з'явилась, клопотань не подавала, про причини неявки не повідомила.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано та враховуючи, що вчинені всі необхідні дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про визнання права власності призначити до судового розгляду на 21.10.2014 року о 11.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 335/3500/14-ц 2-н/335/479/2014
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2014 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової територїї відповідно до ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ»
Суддя І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( п.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки

Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1 Справа № 335/5644/14-ц 2/335/1532/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжній В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу „Маяк-2 про усунення перешкод в користуванні гаражем, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу „Маяк-2 про усунення перешкод в користуванні гаражем.

Під час судового засідання представником позивача заявлено клопотання про виклик в судове засідання для допиту у якості свідка: ОСОБА_2, яка на думку позивача може підтвердити обставини, викладені у позовній заяві.

А також, під час судового засідання представником відповідача заявлено клопотання про виклик в судове засідання для допиту у якості свідка: ОСОБА_3, який на думку відповідача може підтвердити обставини, на які відповідач посилається у своїх запереченнях на позовну заяву.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін, викликати в судове засідання свідків, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись, ст. 50 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про виклик в судове засідання свідка задовольнити.

Викликати в якості свідка ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в судове засідання, призначене на 27.08.2014 року на 15 годин 00 хвилин.

Клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання свідка задовольнити.

Викликати в якості свідка ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, в судове засідання, призначене на 27.08.2014 року на 15 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Єдиний унікальний номер №440/1789/13-ц
Провадження № 2-о/440/9/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану про оголошення громадянина померлим, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану про оголошення громадянина померлим.

Призначити судове засідання на 27 березня 2014 р. о 11:00год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 р. Справа №607/20006/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 20 хв. 16 грудня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 348/1290/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 червня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:ОСОБА_1

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16 червня 2014 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційні скарги прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційних скарг, дотримання

строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 жовтня 2014 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0805/5742/2012
Провадження № 2/314/1604/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2014 року від позивача по справі надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

14.11.2014 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого Беспалько Т. Д розглянувши у попередньому судовому засідання в м.Вільнянськ цивільну справу за позовом до про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. ...... ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_3

14.11.2014
Справа № 525/531/14-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

26.05.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Сидоренко О.Г., з участю відповідача ОСОБА_2, провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15024 грн.74 коп., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 13.05.2014 року відкрито цивільне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15024 грн.74 коп. і попереднє судове засідання у справі призначено на 26.05.2014 року. Сторонам направлені копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання 26.05.2014 року представника позивача ОСОБА_3 не зявилась, подала клопотання про проведення попереднього судового засідання у її відсутність. Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання зявився, не заперечив проти призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що є підстави для призначення справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15024 грн.74 коп. до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з участю сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15024 грн.74 коп. призначити на 09 год. 30 хв. 16 червня 2014 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя