У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 р. Справа №1915/4461/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Костиник О.М.,

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопілького міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції. В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що державним виконавцем незаконно, на його думку, винесено постанову про арешт його майна та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 34068825 від 03 вересня 2012 року. Ця постанова була винесена в рамках виконавчого провадження № 34068825. Зазначає, що про відкриття цього провадження, як і про винесення спірної постанови його повідомлено не було, а тому він не мав змоги добровільно виконати вимоги державного виконавця. Окрім цього скаржник вказує, що він добровільно виконав усі грошові зобовязання, щодо яких було видано виконавчий документ та відкрито виконавче провадження у якому було винесено спірну постанову, а тому просить її скасувати та зобовязати Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції зняти арешт з всього його майна.

У судове засідання скаржник не зявися, забезпечивши явку свого представника адвоката ОСОБА_1, який вказані вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Першого відділу державної виконавчої служби у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини таких дій та не надіславши на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності, тому, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, дану неявку суд розцінює як таку, що допущена без поважних причин і вважає, що розгляд справи слід провести без його участі на підставі наявних доказів.

До участі в справі також було залучено ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» представник якого у судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву в якій просить розгляд справи здійснювати за його відсутності та зазначає, що при винесенні рішення покладається на думку суду.

Суд, заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

28 серпня 2012 року на адресу Першого відділу ДВС ТМУЮ надійшов виконавчий лист № 1915/4461/2012, виданий 19 липня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції АТ "ОСОБА_3 Аваль", заборгованості за кредитним договором № 010/09-01/4/08 від 28 січня 2008 року в сумі 493'921,39 грн. та 3'219 грн. судового збору.

У відповідності до ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», 31 серпня 2012 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 34068825 про відкриття виконавчого провадження, якою позивачу надано строк до 07 вересня 2012 року для добровільного виконання рішення суду.

Цю постанову скаржник не отримував та мав підстави вважати, що по відношенню до нього відсутнє виконавче провадження. Даний факт, в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягає оскільки встановлений постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року, ухваленою у справі за позовом ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. … За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Керуючись цією нормою права, 03 вересня 2012 року державним виконавцем було винесено постанову серії ВП № 34068825 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та не рухоме майно, що належить ОСОБА_2

Суд вважає, що скаржник не отримував вказаної постанови, оскільки у матеріалах справи відсутні докази, котрі свідчили б про зворотнє.

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. … (ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»)

Такого права ОСОБА_2 був позбавлений, оскільки не відав про наявність оскаржуваної постанови.

Окрім цього, з аналогічних підстав скаржник не мав і права на оскарження спірної постанови.

27 вересня 2013 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Підставою для такого повернення стала заява ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про повернення без подальшого виконання виконавчого листа, виданого Тернопільського міськрайонного суду Тернопільського облиті № 010/09-01/4/08 від 28 січня 2008 року, на підставі якого здійснювалось виконання.

Враховуючи, що після винесення постанови про арешт майна ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 34068825 від 03 вересня 2012 року порушено процедуру добровільної реалізації майна, що стало обєктом арешту та враховуючи, що на даний момент виконавчий документ, за яким проводилось стягнення, повернутий стягувачу і будь-які виконавчі дії за ним не вчиняються, вказану постанову слід скасувати та зобовязати Перший відділ державної виконавчої служби усунути усі наслідки її виконання.

Керуючись ст.ст. 383 - 386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 34068825 від 03 вересня 2012 року, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та зобовязати Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції зняти такий арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4