overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/185/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі - Дукіній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.12.2014 року по справі № 521/17872/14-ц

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до 13.10.2014 року по справі № 521/17872/14-ц .При цьому заявник посилається на те, що вимоги задоволенні судовим наказом не відповідають дійсності.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили .

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява про скасування наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 105-1, 208 210 цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 13.10.2014 року, виданий за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2611,42грн, та судового зору в сумі 121,80грн.

Розяснити ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 6/759/766/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді Наборозняка М.І.

при секретарі Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із поданням до суду про видачу дубліката виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва №2-2851-1 від 17.10.2010 року, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання сторони не прибули, про дату і час слухання заяви повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2010 року про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка проживає там же, аліменти у зв'язку із навчанням дочок ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно до досягнення ними 23 років, починаючи з 08.06.2010 року до ІНФОРМАЦІЯ_4, але не пізніше, ніж до припинення навчання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня його проголошення, учасниками розгляду справи, які не були присутніми в судовому засідання при її проголошенні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4860/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Виниченко Л.М
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року позов ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та стягнення коштів задоволено частково.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, 19 лютого 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Зазначає, що про оскаржуване рішення дізналась 20.01.2014 року (а.с.164)

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м.Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого Плохотніченко Л.І.

при секретарі Прадіденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належних ОСОБА_2, ОСОБА_3

Судом встановлено, що первісний відповідач у справі ОСОБА_1 помер 13.02.2010 року. Спадщину після померлого прийняв його син ОСОБА_4.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне на підставі ст.. 37 ч. 1 ЦПК України залучити до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_5 ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 37, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Миколайоівича, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
пр. № 2/759/6229/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 22 січня 2014 року о 10:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 462/9067/14-ц
УХВАЛА

26 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Колошкіну П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2014 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/8629/14-ц за заявою ЛКП «Левандівка» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 1762 грн. 85 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, копію якого боржники отримали 20 грудня 2014 року.

26 грудня 2014 року в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/8629/14-ц.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/8629/14-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 12 год. 00 хв. 03 січня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 318/2449/14-ц
Номер провадження №2-н/318/81/2014
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В.,, розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014р. до суду надійшла заява ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання ( перебування) фізичної особи - боржника

Відповідно до отриманої судом інформації в порядку ч.7 ст.100 ЦПК України ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою не значиться. У відповідності до положень ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про вдачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст.122 цього Кодексу.

Про відмову у відкритті заяви суддя постановляє ухвалу.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу у звязку з тим що боржник за вказаною адресою не значиться.

На підставі викладеного керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання копії цієї ухвали.

Суддя Капустинський М.В
Справа №701/947/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Маренюка В.Л.

за участю секретаря - Околіті В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 27.07.2014 року в звязку з наданням строку на примирення за клопотанням позивача, який складав один місяць.

27.09.2014 року сплив наданий судом термін для примирення, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 701/947/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити справу до судового розгляду на 7 жовтня 2014 року на 8 год. 15 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 636 / 274 / 14-ц
2-н / 636 / 20 / 2014

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2014 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 1034,91 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Директора Дочірнього підприємства «Код-Захист-2» - МатусевичІ.О. на рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Код-Захист-2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 2 липня 2014 року задоволено частково позовом ОСОБА_2 до ДП «Код-Захист-2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Директором ДП «Код-Захист-2» - Матусевич І.О. подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору відповідачами.

Таким чином, апелянтам необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Директора Дочірнього підприємства «Код-Захист-2» - Матусевич І.О. на рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 липня 2014 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ!

СУДДЯ: О.А. КАБАНЧЕНКО

ПОМІЧНИК: К.В. ЛАПІНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 27 червня 2014 року , -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.10.2014 року заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 31.10.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В апеляційній скарзі апелянт не зазначає коли отримав копію ухвали суду. Матеріали справи також не містять будь-яких даних про дату вручення копії ухвали апелянту, проте згідно копії супровідного листа копія цієї ухвали направлялася заявнику 02.10.2014 року.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 не порушує.

За відсутності даних про вручення цієї копіїї ухвали не можна вважати, що апеляційна скарга подана без пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку не порушено, докази отримання копії ухвали відсутні (конверт, довідка поштового відділення тощо), вона підлягає залишенню без руху.

Справа № 755/27057/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/14246/14
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку або надати докази дати отримання цієї ухвали, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/8322/14-ц
пр. № 2-н/333/2089/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_5.
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Провадження № 2 н /263/1102/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В. розглянувши заяву прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітної плати, керуючись ст.115 КЗпП України, ст.. 24 Закону України «Про оплату праці», ч.2 ст.3, ч.2 ст.45 ЦПК України, ст.. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України,
Суддя Кулик С.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2014р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа №464/1286/13-ц
пр № 2/464/634/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_1, третя особа ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення боргу,-

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_1, третя особа ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення боргу відкласти до 25 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 645/3167/14-ц
Провадження № 2-н/645/1135/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Кулиничівського виробничого управління житлово-комунального господарства «Українка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: