overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/1477/14-ц
Пр. №2/621/643/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Біржа нерухомості та основних фондів «Україна» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати договір купівлі продажу № Н4-42 від 29.01.1996 року, зареєстрований на Біржі нерухомості та основних фондів «Україна», дійсним; визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, а саме: літ. А житловий будинок, площею 32,2 м.кв., Б- сарай, В вбиральня, Г гараж, Д літн.к., Е гараж, Н1 огорожу, розташовані за адресою: с. Федорівка Зміївського району Харківської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Біржа нерухомості та основних фондів «Україна» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 годину

17.06.2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/54/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за заявою про забезпечення позову, яка надійшла від ОСОБА_2 до Дарницького районного суду м.Києва 19.12.2014 року,

Встановив:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним в порядку цивільного судочинства, проте з копії ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 18.12.2014 року (по провадженню №2/753/8606/14) вбачається, що згідно з цією ухвалою було вирішено: «Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - повернути позивачу, для подання до належного суду.

При цьому, з положень ч.4 ст.151 ЦПК України вбачається, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, характер спірних правовідносин, відсутність даних про те, що вказана заява про забезпечення позову подана з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності вважаю, що належить відмовити у відкритті провадженні за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою про забезпечення позову, яка надійшла від ОСОБА_2 до Дарницького районного суду м.Києва 19.12.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 524/9426/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

28.10.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Категорія: 67Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Марчук В.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2013 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 27 січня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_6
Провадження № 2-н/537/519/2014
Справа № 537/2327/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/2327/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2014 року Справа № 414/1747/14-ц
Провадження № 2-н/414/109/2014
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Комунального підприємство « Креміннатеплокомуненерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію у сумі 1749,64 грн. та 121, 80 грн. судового збору, а разом 1871,44 грн.,
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК України, ст.ст. 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Комунального підприємство « Креміннатеплокомуненерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію у сумі 1749,64 грн. та 121, 80 грн. судового збору, а разом 1871,44 грн.,
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
С У Д Д Я С. М. ДУБОВИК
Справа 2/408/292/14
Категорія 26
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 23 грудня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до відповідача гр. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 12591,75 гривень та судових витрат у справі,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа була призначена до слухання в відкритому судовому засіданні на 23.12.2014 року на 09-30 годин дня.

Даних про повідомлення відповідача про дату та слухання справи з розпискою не має, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача, (який 01.12.2014 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності і не має заперечень стосовно винесення заочного рішення у справі) , викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що необхідно відкласти вищевказану цивільну справу слуханням з повідомленням учасників про дату та час наступного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11, 27, 156,157, 208, 210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » в особі представника позивача ОСОБА_2 до відповідача гр. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 12591,75 гривень та судових витрат у справі на 14.01.2015 року на 14 годину30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
№ 207/4852/14-ц
№ 2/207/1993/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивач зазначив, що 08 жовтня 2011 року у Баглійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 228 було зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою у справі. Від подружніх відносин сторони мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям з липня 2014 року фактично припинилися, спільного господарства не ведуть та мають окремий бюджет. За час спільного життя подружжя переконалось, що вони мають протилежні погляди на сімейне життя, не мають спільних інтересів. Намагання зберегти сімю ні до чого не призвело, оскільки втрачено почуття кохання, тому звернувся до суду з даним позовом. Спору щодо розподілу майна та місця проживання дитини, сторони не мають.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на розірвані шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, просить не надавати строк для примирення.

Відповідачка ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 заперечує, просить суд надавати строк для примирення.

Суд, взявши до уваги позицію позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивача або відповідача обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 23 лютого 2015 року до 09.00 години.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" вересня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП "ЖКС "Північний" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житла та комунальних послуг у розмірі 6951,33 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
Каланчацький районний суд Херсонської області
17.11.2014 Справа № 657/1499/14-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Живцової О.А.

за участю секретаря Боровинської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить виключити з актового запису про народження № 119 від 06 грудня 2012 року, який складено відділом реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області відомості про батька.

Відповідно ч. 3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі органу опіки та піклування виконавчого комітету Роздольненської сільської ради Каланчацького району Херсонської області.

Керуючись ч. 3 ст. 45 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування виконавчого комітету Роздольненської сільської ради Каланчацького району Херсонської області.

Слухання справи призначити на 27 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв.. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/537/44/2014
Справа № 537/4988/13-ц
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна набутого за час спільного проживання. Крім того ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову, в якій прохає накласти арешт на спірне майно, яке зареєстроване на імя ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) Л.В., а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1; житловий будинок за адресою: Кременчуцький район, с. Дзержинське, вул. Леніна,8; житловий будинок за адресою: м. Кременчук, вул. Багратіона,15, оскільки йому стало відомо, що відповідачка має намір відчужити спірне майно і це може утруднити виконання рішення суду.

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна від 15.10.2013 року наданих Реєстраційною службою Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області спірне нерухоме майно, а саме: будинок з господарськими будівлями за адресою: Кременчуцький район, с. Дзержинське, вул. Леніна,8; будинок з господарськими будівлями за адресою: м. Кременчук, вул. Багратіона,15; квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_4.

З метою забезпечення позову, вважаю за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити, накласти арешт на спірне майно, що на праві власності належить ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) Л.В., а саме: будинок з господарськими будівлями за адресою: Кременчуцький район, с. Дзержинське, вул. Леніна,8; будинок з господарськими будівлями за адресою: м. Кременчук, вул. Багратіона,15; квартиру за адресою: АДРЕСА_1..

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будинок з господарськими будівлями за адресою: Кременчуцький район, с. Дзержинське, вул. Леніна,8; будинок з господарськими будівлями за адресою: м. Кременчук, вул. Багратіона,15; квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_5, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу направити в Реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ - для виконання, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для відома.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1060/14-ц
Провадження № 2-н/488/156/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1047,94 грн., а також 121,80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1057,94 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/234/5343/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Однак дана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення відзначених недоліків, суд надав позивачу ТОВ «Краматорськтеплоенерго» термін до 14.12.2014 року.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у вказаний судом строк, у звязку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: С.М. Ткачова
Категорія: 69Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"04" серпня 2014 р. м. Вінниця
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Міхасішина І.В., Сопруна В.В.

При секретарі: Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці задовольнити.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2014 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: І.В. Міхасішин

В.В. Сопрун
Провадження № 2/234/5732/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 29 грудня 2014 року о 08 год. 25 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова