overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3992/13-ц Провадження № 22-ц/772/706/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 20 лютого 2014 року о 9-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/537/3/2014
Справа № 1615/4504/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

за участю представника позивача ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явився представник позивача.

Відповідач в судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог Реєстраційну службу Кременчуцького міського управління юстиції. Дане клопотання обґрунтував тим, що у разі задоволення судом позову ПАТ «Фідобанк» про визнання права власності на нерухоме майно у банку виникне право вимоги до реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ щодо реєстрації права власності за ПАТ «Фідобанк» на нерухоме майно магазин-павільйон, що знаходиться за адресою м. Кременчук вул. Першотравнева буд. 43-Б, загальною площею 298,5 кв.м.

Відповідно до ст.ст.35,36 ЦПК України суд за клопотанням сторін може залучити до участі в розгляді справи третю особу без самостійних вимог.

Суд враховує, що у разі задоволення позовних вимог ПАТ «Фідобанк» у банку виникне право вимоги до реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ щодо реєстрації права власності за ПАТ «Фідобанк» на нерухоме майно магазин-павільйон, що знаходиться за адресою м. Кременчук вул. Першотравнева буд. 43-Б, загальною площею 298,5 кв.м.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивач слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,суд, - У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог Реєстраційну службу Кременчуцького міського управління юстиції ( індекс 39600 м. Кременчук вул. Жовтнева буд. 27

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"16" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої одноособово судді Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

адвоката відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання адвоката відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.137, 168, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Ерматекс» відомості щодо укладення договору між товариством та ОСОБА_1 на виконання будівельних та ремонтних робіт за адресою: м.Одеса, вул..Південна дорога,63, отримання товариством оплати вартості будівельних та ремонтних робіт та включення в річну податкову декларацію за 2009 рік грошових коштів отриманих від ОСОБА_1 за виконані роботи за вказаною адресою.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 23 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10 листопада 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „17 листопада 2014 р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"08" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та стягнення аліментів, -
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та стягнення аліментів. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та стягнення аліментів, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 17 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.
Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" березня 2014 р. Справа № 755/7967/14-ц
___________________________ м.Київ____________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва________________
найменування суду
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київєнерго» до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1
проживаючого АДРЕСА_1адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Публічного акціонерного товариства «Київєнерго»
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
1 245 (одна тисяча двісті сорок п'ять ) грн. 86 коп. боргу, та 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом пртягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачу „____"_________________ 20__ року
Строк пред»явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________ (Гончарук В.П.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _______
№ 2/756/4765/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2014 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Великохацька
Єдиний унікальний номер 263/7479/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/385/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Богуславська І.А.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

15 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П., Попової С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - задоволено.

З рішенням суду не погодилась відповідач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 11 квітня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2014 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА 2п/263/90/2014

про залишення заяви без руху

24.11.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя 2/263/3487/2014 від 12.11.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір при поданні заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн.80 коп.

Крім того, згідно з Законом України «Про судовий збір» у платіжному дорученні (квитанції) в призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

На підставі викладеного, вважаю, що заявнику слід сплатити судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», тобто у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, заявнику надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя 2/263/3487/2014 від 12.11.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 348/2141/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користуваня жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 03 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користуваня жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 жовтня 2014 року о 13:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 304/330/14-ц Провадження № 2/304/150/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

27 березня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 09.00 год. 15 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 545/3621/14-ц
Провадження № 2/545/1559/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради в особі виконавчого комітету, реєстраційної служби Полтавського РУЮ, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 29.08.2014 року звернулась до суду з позовом до Заворсклянської сільської ради в особі виконавчого комітету, реєстраційної служби Полтавського РУЮ, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, який суддя отримала 01.09.2014 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме :

- зазначена в позові в якості відповідача реєстраційна служба Полтавського РУЮ не є

юридичною особою;

- необхідно уточнити по-батькові позивачки, враховуючи, що в позові та доданих до

нього документах маються суперечності щодо його написання;

- не надано суду доказів щодо зміни позивачкою прізвища з «Баля» на «Пергат»;

- необхідно уточнити зазначені в позові вимоги (п.3) відповідно до вимог чинного

законодавства.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду відповідно до ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради в особі виконавчого комітету, реєстраційної служби Полтавського РУЮ, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О.О.Гальченко
18.07.2014
227/3306/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах : Добропільського виробничого управління водопровідного- каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 2827,01 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за адресою м. Добропілля вул. Луганського, 24/40 з 01 липня 2010 року по 01 червня 2014 року у сумі 2827,01 грн..

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

До заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу позивач додає виписку, згідно якої видно, що борг нараховано з 01 липня 2010 року по 01 червня 2014 року у сумі 2827,01 грн..

Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Враховуючи, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах : Добропільського виробничого управління водопровідного- каналізаційного господарства у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за адресою: м. Добропілля вул. Луганського, 24/40 з 01 липня 2010 року по 01 червня 2014 року у сумі 2827,01 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

18.07.2014