overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/370/14-ц
Провадження по справі 2/276/243/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 7 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

14 квітня 2014 року ОСОБА_2 до суду подав зустрічний позов до ОСОБА_1

У відповідності до ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.ст.126, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди обєднати в одне провадження і присвоїти номер 276/370/14-ц.

Обєднану цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити розгляд справи на 8 годину 00 хвилин 7 травня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національної академії внутрішніх справ вартість навчання у розмірі 18 477 грн. 11 коп. та судовий збір 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 455/593/14-ц
Провадження № 2/455/326/2014
УХВАЛА

10 липня 2014 року

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильо-вича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 26.11.2005 року перебуває з відповідачем у шлюбі від якого мають дочку ОСОБА_3, 05.06.2006 року наро-дження.

Проте подружнє життя не склалося із-за відсутності спільних поглядів на життя, тому вирішила шлюб розірвати.

Провадження у справі було відкрито ухвалою від 08.05.2014 року з призначенням судового розгляду на 27.05.2014 року, однак із-за неявки відповідача в судове засідання розгляд справи від-кладався на 10.07.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, а ОСОБА_2 проти позову заперечив, просив зупинити розгляд справи з метою збереження сімї.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, наявність у них малоліт-ньої дитини, відсутність доказів розпаду сімї, вважаю доцільним вжити заходи до примирення.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупи-нити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити з метою примирення сторін до 9 години 30 хвилин 11.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Пр. № 2/155/457/14
Справа № 155/921/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 08 жовтня 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано Бранівською сільською радою Горохівського району Волинської області. Від цього шлюбу у них є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що вони не зійшлися характерами, вдома часто виникають сварки. А тому при таких обставинах справи позивач вважає, що подальше збереження шлюбу між ними є неможливим і просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 09 липня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення до 09 жовтня 2014 року, а провадження у даній справі - зупинено до його закінчення.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у цій справі на 16 годину 00 хвилин 06 листопада 2014 року.

Копію ухвали скерувати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А. Шмідт
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не викладено обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, що поділу спірного майна.

Також, не зазначені докази набуття спірного нерухомого майна сумісно сторонами по справі під час перебування у шлюбі. Не проведена оцінка нерухомого майна.

Крім того, в матеріалах справи відсутній доказ про сплату судового збору відповідно до ціни позову.

До позовної заяви потрібно долучити документ про сплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.), в залежності від ціни позову.

Разом з тим, в позовній заяві необхідно викласти обставини того, яким чином була розрахована ціна позову. До позову необхідно долучити ці докази.

Усі зазначені обставини необхідно викласти у позовній заяві і додати до неї її копії, а також копії доданих до позову документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження №2/761/98/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

29 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарях Звонцовій О.І., Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі відділення № 603 Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору неукладеним,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
Справа № 761/2053/14-ц
Провадження №2/761/2266/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Державної організації медичного автотранспорту м.Києва «Київмедавтотранс», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Державної організації медичного автотранспорту м.Києва «Київмедавтотранс», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м. Київ, вул.СмирноваЛасточкіна,10-Б, к.33) о 13 годині 00 хвилин 20 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Н.Г.Притула
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину договору купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину договору купівлі-продажу квартири.

До відкриття провадження у справі представником позивача подано до суду заяву в якій просить повернути подану заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 31, п. 1 ч. 3 ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину договору купівлі-продажу квартири повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений на підставі квитанції № 65 від 04.07.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
пр. № 2/759/4933/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація в особі Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України: не надала копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості сторін; не сплатила судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір»; не зазначила доказів на підтвердження обставин справи, наявність підстав для звільнення вд доказування; не зазначила перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 пять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
УХВАЛА
23 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. У позовній заяві ОСОБА_1 відсутній підпис позивача.
За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 761/887/14-ц
Провадження №6/761/208/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капитал Траст Сек'юритиз», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (далі - Заявник) 28 грудня 2013 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капитал Траст Сек'юритиз», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 16 січня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 378 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капитал Траст Сек'юритиз», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 06 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Денишенко Т.О.,

Суддів : Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом позовом публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 439998,69 гривень, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2013 року про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 21 серпня 2014 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: Т.Б. Сало

ОСОБА_4
Справа № 282/1086/14-ц
УХВАЛА

28 липня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замеги І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 11.08.2014 року о 09.20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2473/14-ц
Провадження № 2-н/488/455/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 Єкатерини Миколаївни, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 Єкатерини Миколаївни, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2923,24 грн., а також 121,80грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 Єкатерини Миколаївни, ОСОБА_2, про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 Єкатерини Миколаївни, ОСОБА_2, боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2923,24 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1698/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі

головуючий: Радченко С.В.

судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

при секретарі Сікорі О.В.

розглянувши матеріали цивліьної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Горностаївського районного суду Херсонсьокї області у справі за позовом Фермерського господарства "Гера" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів від 16 травня 2014 року зазначену справу було призначено до судового розгляду 23 травня 2014 року на 10.00 годин з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції.

Зазначене судове засідання не відбулося у зв'язку з неявкою ОСОБА_2 , щодо якої немає відомостей про вручення судової повістки, розгляд справи відкладено.

Колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про участь сторін в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 305 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судове засідання у справі на 11 липня 2014 року на 10:00 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, зал судових засідань №1.

Доручити Горностаївському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт Горностаївка, вул. Торгова, 10) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити сторонам у справі та особам, які приймають участь у справі, що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вони можуть, з'явившись о 10:00 годин 11 липня 2014 року безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області або до зали судового засідання №1 в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали направити Горностаївському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: