overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4970/14
Номер справи місцевого суду: 1517/1022/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 вікторівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення, стягнення неораної вигоди, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення збитків та моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 20.02.2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 20.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_8

ОСОБА_9
22-ц/775/1059/2014(м)
263/5228/14-ц

Категорія 27 Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
У х в а л а

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

при секретарі - Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення виконання зобовязання з повернення позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2014 року про забезпечення позову,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Б.Ткаченко

Судді: В.М.Барков

ОСОБА_4

Суддя - доповідач Ткаченко Т.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

10 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 жовтня 2014 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 жовтня 2014 року,

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 грудня 2014 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 757/7838/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14213/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Мельник А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 212/3314/14-к
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_5, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_6, кримінальне провадження № 0005587 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

18 квітня 2014 року до канцелярії суду були подані цивільні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Під час проведення підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого заявив клопотання про залучення до участі у справі - у якості третьої особи ПАТ «ХДІ Страхування», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 1, офіс 8.

Суд, заслухавши думку прокурора та потерпілих, які не заперечували проти цього та обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 314 КПК України, ст. ст. 35, 36 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у якості третьої особи - ПАТ «ХДІ Страхування», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Мелешкіна, буд. 1, офіс 8.

Направити третій особі копії ухвали, позовних заяв та повідомити про час та місце розгляду справи, яке відбудеться 05 травня 2014 року о 11 годині 30 хвилині, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа №303/6425/14-ц 2/303/3427/14
Номер рядка статистичного звіту - 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

16 жовтня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Кенийз ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради "Про землекористування " № 156 від 25 червня 1998 року,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Кенийз ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради "Про землекористування " № 156 від 25 червня 1998 року.

Форма і зміст поданої позивної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Кенийз ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради "Про землекористування " № 156 від 25 червня 1998 року.

Призначити справу до судового засідання на 15 год. 00хв. 27 жовтня 2014 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1350/14-ц

Номер провадження 2/700/430/14

"24" грудня 2014 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до НАСК «Оранта» третя особа: ОСОБА_2, третя особа: ВАТ «Тетіївський завод продовольчих товарів», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127,128,130,131,суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до НАСК «Оранта» третя особа: ОСОБА_2, третя особа: ВАТ «Тетіївський завод продовольчих товарів», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 14 січня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 127/4192/14-ц
Провадження 2/127/2367/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної казначейської служби України про стягнення коштів, в судовому засіданні стверджує, що саме внаслідок незаконно накладеного постановою Вінницького міського суду Вінницької області адміністративного стягнення йому було завдано матеріальну та моральну шкоду.

Однак, під час судового розгляду справи не розглядалося питання щодо залучення до участі в справі як третьої особи Вінницького міського суду Вінницької області та щодо того, чи може рішення в справі вплинути на його права або обов'язки.

Оскільки під час ухвалення судового рішення виникла потреба з'ясувати дану обставину, суд приходить до висновку, що слід поновити судовий розгляд справи для з'ясування даної обставини.

Керуючись ст. ст. 195, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 304/822/14-ц Провадження № 2/304/259/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

12 червня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - призначити до розгляду на 10.30 год. 20 червня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 квітня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 6 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 6 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 21 травня 2014 року на 10 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя-доповідач: Судді:

___________________________

Справа № 761/32817/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5511/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18.02.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.04.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кіктенко
Справа № 185/9339/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 127/7450/14-ц
Провадження 2-сз/127/54/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аляментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 14.04.2014 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аляментів на утримання неповнолітньої дитини. При зверненні із вищезазначеним позовом до суду позивачем було сплачено 300,00 грн. судового збору.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 аліменти та судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із завою про повернення сплаченого нею судового збору при зверненні до суду із вищезазначеним позовом.

Дослідивши заяву та додані матеріали, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів, а отже ОСОБА_1 була звільнення від сплати судового збору, сума якого за рішенням суду стягнута з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5 Закону України Про судовий збір, суд,-

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 оплачений судовий збір в сумі 300 (триста) гривень 00 копійок на рахунок отримувача 0002, Код банку отримувача (МФО) 802015, Банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області, Код отримувача 38054707, отримувач коштів ТУ Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, відповідно до чека № 2714 від 14.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/9220/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

09.09.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Представник позивача подала клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням на 25 вересня 2014 року на 09.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
А 4
Справа № 510/618/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"11" листопада 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

- при секретарі Пройка С.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просила розглянути справу без її участі, наполягає на своїх позовних вимогах. У судове засідання відповідач не з'явився, заперечень щодо позову не надав. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання, вирішені питання про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертизи, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 09:50 год. 17.12.2014 р., про що попередити відповідача про розгляд справи без його участі у разі повторної неявки до суду без поважних прчин.

Суддя В.І. Дудник
справа № 462/3432/14-ц
УХВАЛА

10 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Ю.Л. Бориславський розглянувши матеріали позовної заяви Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Львівська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про демонтаж прибудови самочинно здійсненої на землях комунальної власності міста

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем недотримані вище зазначені вимоги, а саме неконкретизовані позовні вимоги, до матеріалів справи не додано копію наказу (розпорядження) про призначення голови Залізничної районної адміністрації.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Львівська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про демонтаж прибудови самочинно здійсненої на землях комунальної власності міста - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 ( п'ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.