overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 757/22163/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/12884/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 12 листопада 2014 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6389/2014
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 21 травня 2014 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 466/5600/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«08» серпня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

у с т а н о в и в :

07 серпня 2014 року ОСОБА_1 пред»явила в суд позов до Львівської міської ради, реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради, реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на «04» вересня 2014 року о 09.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам та третій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 428/7641/13-ц
Провадження №2/428/92/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

04 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, особою яка її оскаржує.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2601/14 Головуючий 1 інст. - Сенаторов В.М.
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегу судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» відмовлено.

На вказане рішення позивач ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, та було надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» рекомендованим листом.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення копія ухвали отримана ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 17 березня 2014 року.

У призначений судом строк ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» вимоги ухвали не виконало, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Ю.А. Пономаренко
Справа № 586/419/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/470/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.04.2014 м. С-Буда

Суддя Середино -Будського районного суду , Сумської області Дубінчина&nbsp; Т. М розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування усиновлення.,.

В С Т А Н О В И В :

Позивач на попереднє судове засідання не з"явився . Про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомив.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення відповідачки , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино -Будського райсуду , Сумської області : вул. Комуністична ,16 м. Середина -Буда , Сумської області на 05.05.2015 року об 11 годині..

В судове засідання викликати сторони , представника служби у справах дітей С-Будської райдержадміністрації, представника органу РАЦ м.С-Буда..

Суддя

С-Будського райсуду : Т. М. Дубінчина
Провадження № 6/755/6460/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-3113/13 від 17.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 4106 грн. 49 коп. та третейський збір у розмірі 141 грн. 60 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 травня 2013 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 4106 грн. 49 коп., 141 грн. 60 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 травня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 4106 грн. 49 коп. заборгованості та 141 грн. 60 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 212/5361/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі :

Головуючого, судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненкно

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Ребрової Л.Г., у залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом: ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа Житловий кооператив «Рудоремонтник» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, стягнення вартості недовідпущеної електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В ;

Відповідно до п.п.11, 27, 41, 44, 53 Правил користування електричною енергією для населення, п.п.1.2, 2.2, 2.4, 3.33 ПКЕЕ, Постанови № 497 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 23.04.2012 «Про встановлення тарифів на електроенергію, що відпускається населенню», ст.ст.4, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про електроенергетику», ст.64 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст.1, 11, 13, 15, 16, 638, 639, 714 ЦК України, та керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 212-214 Цивільно-Процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити у повному обсязі, та визнати дії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо відключення 12 квітня 2013 року від електропостачання квартири АДРЕСА_1, незаконними.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму вартості недовідпущеної електричної енергії за період з 12 квітня 2013 року до 10 червня 2013 року, у розмірі 263 гривні 14 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.І. Тимошенко
Справа № 346/1664/13-ц
УХВАЛА

29 вересня 2014 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В. М. , вивчивши матеріали подання Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним забов"язань за рішенням Коломийського міськрайонного суду у справі №346/1664 .

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119, 120, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розглду у відкритому судовому засіданні в приміщені Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 год. 15 хв. 30 вересня 2014 року.

Суддя Веселов В. М.
2/335/2440/2014 У Х В А Л А
05 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши цивільну справу за приватного підприємства «Лауна» до Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, 3-ті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити зпід арешту належну йому квартиру №20 в будинку 14 по бул.Центральному в м.Запоріжжя, накладеного постановою ст.. слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6А від 29.07.2010 року.
Представник позивача судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить замінити неналежного відповідача Ленінський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області на винну сторону по кримінальному провадженню №4081001, в рамках якого накладений арешт, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також залучити в якості третіх осіб Ленінський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області в особі слідчого Білоус С.А. та Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області.
В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача в повному обсязі.
Інші учасники в судове засідання не зявилися.
Відповідно до ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Тому суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області на належних відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а в якості третіх осіб залучити Ленінський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області в особі слідчого Білоус С.А. та Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області.
Керуючись ст. 33, 168, 210, 209 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання представника позивача задовольнити.
Замінити первісного відповідача СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області на належних відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Залучити по справі за позовом приватного підприємства «Лауна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог Ленінський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області в особі слідчого Білоус С.А. та Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції Запорізької області.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 2-1317/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5015/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Мальченко О.В.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

12 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Чапіка Миколи Миколайовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 02.04.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: