overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/91/13-ц
УХВАЛА

17 червня 2014 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Салата Н. В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за заявою ОСОБА_1 до ПЗЕ № 57 КП Кіровгеологія м. Камянка, заінтересовані особи ВДВС Камянського РУЮ в Черкаській обл., КП Кіровгеологія м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Камянського райсуду із заявою до ПЗЕ № 57 КП Кіровгеологія м. Камянка, заінтересовані особи ВДВС Камянського РУЮ в Черкаській обл., КП Кіровгеологія м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження.

17.06.2014 р. в судовому засіданні заявник подав письмову заяву про залишення його заяви без розгляду, у звязку з тим, що буде звертатись до суду із заявою до КП Кіровгеологія про видачу судового наказу.

Представник ПЗЕ № 57 м. Камянка в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Представник ВДВС Камянського РУЮ не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

Представник КП Кіровгеологія м. Київ в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки до суду надійшла заява заявника про залишення заяви до ПЗЕ № 57 КП Кіровгеологія м. Камянка, заінтересовані особи ВДВС Камянського РУЮ в Черкаській обл., КП Кіровгеологія м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження, без розгляду, то необхідно заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ПЗЕ № 57 КП Кіровгеологія м. Камянка, заінтересовані особи ВДВС Камянського РУЮ в Черкаській обл., КП Кіровгеологія м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5712/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Кізюн Л.І.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 04 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року позов ОСОБА_4 - задоволено.

Не погоджуючись з рішення суду, 19.03.2014 року, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що копію оскаржуваного рішення отримав від відповідача лише 10.03.2014 року.(а.с.27).

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В матеріалах справи наявна розписка відповідача ОСОБА_2, про отримання копії рішення, 04 березня 2014 року. (а.с. 24)

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а причини зазначені в клопотанні про поновлення строку є неповажними, оскільки відповідач отримав копію оскаржуваного рішення 04.03.2014 року.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя :

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 266/4751/14-ц
Провадженя № 2/266/131/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

28 листопада 2014 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.01.2015 року о 11-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 13.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 2-н/645/3243/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана 08.12.2014 року з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 26.12.2014 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Кредитної спілки «Аккорд» Велікданова Сергія Костянтиновича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2012 року

У справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2012 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

За змістом апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржується ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 09.04.2014 року про повернення позову у зв'язку з невиконанням ухвали від 03.02.2011 року про залишення позову без руху, разом з тим, ухвала про повернення позову датується 09.04.2012 р., після виправлення описки районним судом, а ухвала про залишення позову без руху - 03.02.2012 р.

Таким чином, апелянту необхідно надати нову редакцію апеляційної скарги, з уточненою датою оскаржуваної ухвали та її копію для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Кредитної спілки «Аккорд» Велікданова Сергія Костянтиновича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2012 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

Справа №2-4206/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15007/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 500/7795/14-ц
Провадження № 2/500/3230/14
УХВАЛА

"27" листопада 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про втрату права на житло, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про втрату права на житло.

Попереднє судове засідання призначити на 23 грудня 2014 р., о 11 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2244/2014 Головуючий в І інстанції Яценко О.М.
Категорія 27 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року жовтня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 червня 2014 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 травня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 червня 2014 року скасувати і постановити нову.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 травня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7039/2014 головуючий у 1-й інстанції: Антонова Н.В.
УХВАЛА

15 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року призначити до судового розгляду на 18 червня 2014 року на 15 годину 00хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2779/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2779/14-ц від 20 жовтня 2014 р.
Справа №: 398/2994/14-цУХВАЛА
"15" вересня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося Олександрійського міськрайонного до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості про стягнення кредитної заборгованості .
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2014 року 9 год. 00 хв.
В судове засідання викликати представника позивача та відповідачів.
Запропонувати відповідачам подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Усика Г.І.

суддів: Соколової В.В., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Усика Г.І. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02.12.2013 в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку,передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02.12.2013 в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоЖитло План» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Справа № 756/15344/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3652/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 04 березня 2014 року о 15.15 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий : Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9614/2014
Головуючий в 1 інстанції: Виниченко Л.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

08липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алєанза» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алєанза», треті особи - ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 30липня 2014 року на 11 год 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/4379/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон України до виконання ним своїх зобовязань,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло письмова заява головного державного виконавця Братчун О.О., яка не обмежена у повноваженнях на підставі довіреності від 20 листопада 2014 року про залишення подання без розгляду.

Суд, вивчивши заяву, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України подання головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон України до виконання ним своїх зобовязань, необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що заявник подала заяву про залишення подання без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення подання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним поданням в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання головного державного виконавця Братчун О.О.- задовольнити.

Подання головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон України до виконання ним своїх зобовязань залишити без розгляду у зв'язку з тим, що державний виконавець подала заяву про залишення подання без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя
У Х В А Л А

судового засідання

21.10.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 від 04 вересня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) та дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

учасники в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 від 04 вересня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) та дії державного виконавця на 27 листопада 2014 року на 14.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.