overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/127/698/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

22 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

народних засідателів Сташевського В.Ф., Юзвяк А.В.,

при секретарі Гороховій О.В.,

за участю прокурора Безпалюка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про призначення амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2 без її згоди, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про призначення амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2 без її згоди задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку без її згоди.

Рішення направити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі :
Провадження № 2-з/742/19/14
Єдиний унікальний № 742/3047/14
УХВАЛА

08 липня 2014 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до міського голови м. Ніжин ОСОБА_2 про зупинення дії, визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови від 04 липня 2014 року №92, згідно якого її тимчасово відсторонено від роботи з посади директора державного комунального підприємства Комунальний ринок, з 07 липня 2014 року, на період проведення перевірки діяльності підприємства.

В цей-же день позивачка ОСОБА_1 подала до суду окрему заяву про забезпечення позову, де просить суд зупинити дію розпорядження міського голови м. Ніжин ОСОБА_2 від 04 липня 2014 року №92 Про тимчасове відсторонення від роботи директора ДКП Комунальний ринок ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що вимога позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову є передчасною та необгрунтованою заявником з обовязкової законом передбаченої (ч.3ст.151 ЦПК України) підстави для забезпечення позову : яким-же чином невжиття цього заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому слід врахувати, що у разі задоволення заявленої позивачкою вимоги забезпечити позов шляхом: зупинити дію розпорядження міського голови..., фактично буде вирішена справа по-суті позовних вимог, без розгляду справи в судовому засіданні за участю сторін та без забезпечення реалізації їх процесуальних прав за ст.ст.6,10,11 ЦПК України про гласність та відкритість судового розгляду, змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства.

Тому, заявлена вимога ОСОБА_1 про забезпечення позову не є обґрунтованою на законі та не підлягає до задоволення, із наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, про що повідомити сторін шляхом вручення копії цієї Ухвали.

Суддя Білокур В.І.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/60/14-ц
Провадження № 2/209/579/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" січня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності. Просить суд визначити, що частка ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності, на квартиру 13, в будинку №11 по пр.. 50 років СРСР в м. Дніпродзержинську складає по ? частки.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2014 року на 14.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 156/548/14-ц
Номер провадження: 2/156/171/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 червня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про попередній розгляд справи, причин неявки не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 04.08.2014 року об 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 327/182/14-ц
Провадження № 2/327/68/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" червня 2014 р. смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Захаренко А.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі за текстом ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2014 року ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 001-07174-150907 від 15 вересня 2007 року у розмірі 1882 грн. 65 коп., де заборгованість за кредитом 1570 грн. 34 коп., заборгованість за відсотками - 39 грн. 96 коп., заборгованість за комісіями 272 грн. 35 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 03 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи було призначено на 10 червня 2014 року о 09 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 03 червня 2014 року о 09 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, яке було призначено на 03 червня 2014 року о 09 год. 00 хв., представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, відомості про вручення судової повістки відсутні.

В судове засідання, призначене на 03 червня 2014 року о 09 год. 00 хв., відповідач ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 23 червня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, Запорізька область, Розівський район, смт Розівка, вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Горностаївський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2014 року Справа № 655/970/14-ц
Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Горностаївського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання,
відповідно до ст.ст.509, 510, 524 527, 530, 533, 610, 612, 614, 625, 626 629, 631 633, 901, 903, 905, 906 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст.11, 60, 79, 81, 88, 95 99, 102 - 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
заборгованість за оплату комунальних послуг з водопостачання в сумі 319 грн. 77 коп. (Триста девятнадцять гривень 77 копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу Горностаївському комбінату комунальних підприємств.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Посунько Г.А.
Судовий наказ набрав законної сили 04 грудня 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до 04 грудня 2015 року.
Суддя Посунько Г.А.
провадження № 2/263/4014/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на « 24» грудня 2014 року о 10.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 304/395/14-ц Провадження № 2/304/169/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

28 березня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 09.00 год. 08 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 466/2253/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/6496/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 серпня 2014 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства "Тополя-406" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19 серпня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ЛКП "Тополя-406" заборгованість за надані послуги у розмірі 21 670 грн. 47 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 21 914 грн. 07 коп.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2 з порушенням процесуального строку апеляційного оскарження. Крім того, в порушення вимог ст. 295 ЦПК України, апелянтом не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 серпня 2014 року залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч. 3 ст. 297 ЦПК України та оплати судового збору, запропоновано апелянту протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням причин, за яких строк пропущено.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як убачається з поштового повідомлення про вручення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 13 жовтня 2014 року (а.с. 167), однак, станом на 19 листопада 2014 року не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунув недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не звертався, що є підставою для відмови у відкриті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 серпня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 серпня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/4275/14
Справа № 754/9712/14-ц
У Х В А Л А

11.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив "Кондитер", про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначена ціна позову;

- не у повному розмірі сплачено судовий збір (1 % від ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати);

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив "Кондитер", про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачкою копії ухвали суду. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6368/14-ц
Провадження № 2/209/2198/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" листопада 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 18 серпня 2012 р. Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 295.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2014 року на 09.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 466/8068/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 листопада 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі - Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти розєднання позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки розгляд справи з двома позовними вимогами ускладнює її вирішення, слід розєднати в самостійне провадження за наступними позовними вимогами: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розєднати у самостійне провадження позовні вимоги:

1.Жвирко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

2. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа 663/2064/14-ц
Провадження 2/663/627/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, витрачених на ремонт квартири, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 р. позивачка звернулася до Скадовського районного суду Херсонської області з вказаним позовом до відповідача.

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України, при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Суддя вважає, що дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: невірно сплачено судовий збір, не доплачено 110,40 грн.

Так, відповідно до Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Сума позову становить 45 447 грн., при цьому позивачем надано квитанції про сплату судового збору в розмірі 344,10 грн.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, витрачених на ремонт квартири залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський