overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/3054/14-ц
Провадження № 2/663/842/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О. Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнаня права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки.

30 жовтня 2014 року ухвалою суду провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнаня права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Судове засідання призначити на 13:00 год. 20 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 455/752/14-ц
Провадження № 2-о/455/18/2014
УХВАЛА

26 травня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Старосамбірської РДА, ОСОБА_2 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 11.11.2010 року уклав шлюб з ОСОБА_2, мають спільну дочку, крім того, спільно з дружиною виховує її сина від першого шлюбу - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Бажає усиновити цю дитину, так як любить хлопчика і ставиться до нього як до рідного, хлопчик називає його батьком. Мама дитини згідна на усиновлення, батько ОСОБА_3, ОСОБА_5 позбавлений батьківських прав. Орган опіки та піклування Старосамбірської РДА не заперечує проти цього усиновлення. Він здоровий, матеріально та житлом забезпечений, позитивно характеризується, просить постановити рішення, яким дозволити усиновити ОСОБА_3 з присвоєнням йому прізвища ОСОБА_3.

Проте заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору з 01.01.2014 року щодо заяв у справах окремого провадження становить 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати (121.80 грн.), який перераховується отримувачу коштів - Старосамбірський район на рахунок 0578, із зазначенням платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, що розглядається Старосамбірським районним судом Львівської області.

А тому, керуючись ст.119 - 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Старосамбірської РДА, ОСОБА_2 про усиновлення - без руху.

Надати ОСОБА_1 можливість протягом п'яти днів з дня отримання ухвали сплатити судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Роз'яснити ОСОБА_1, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали він виконає вимоги ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься не поданою і буде повернена.

Суддя
Справа № 442/7386/14-ц
Провадження № 2-н/442/747/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі питання про виправлення описки в судовому наказі Дрогобицького міськрайонного суду №442/7386/14-ц, від 01.10.2014 року,-

ВСТАНОВИВ :

01.10.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було винесено судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на користь ОСОБА_1 в розмірі 31367,25 грн., де вказавши прописом таку суму допущено помилку.

Сторони в судове засідання не з'явились, а за змістом ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з матеріалів судового наказу вбачається, що сума стягнення становить 31367,25 грн. як зазначено у судовому наказі, так при написанні її прописом в судовому наказі судом допущено помилку.

З урахуванням наведеного, в наказі суду слід виправити описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі Дрогобицького міськрайонного суду від 01.10.2014 року, №442/7386/14-ц, вказавши суму стягнення 31367,25 грн. ( тридцять одна тисяча триста шістдесят сім гривень 25 коп., замість помилково вказаної (три тисячі триста шістдесят сім гривень).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 452/1616/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

20 червня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі із 24 травня 2003 року, який зареєстрований у Новосілко-Гостиннівській сільській раді, Самбірського району, Львівської області за актовим записом № 4. Від спільного життя подружжя має двоє дітей: сина Тараса, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина Романа, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що подружнє життя не склалося, відповідач почав зловживати спиртними напоями, внаслідок чого влаштовував сварки, скандали, тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Просила позов задовольнити.

Суд надав час на примирення терміном на 1 місяць чотирнадцять днів.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 1 (один) місяць 14 (чотирнадцять) днів для примирення сторін.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Справа № 755/1877/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарях Ликсова А.І., Сірош О.В., Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 01 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 798 грн. 85 коп. та судовий збір в сумі 184 грн. 65 коп., а всього суму 983 (дев»ятсот вісімдесят три) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану в результаті пошкодження автомобіля, в сумі 255 грн., моральну шкоду у розмірі 400 грн. та судовий збір в сумі 58 грн. 95 коп., а всього суму 713 (сімсот тринадцять) грн. 95 коп.

В решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.М.Виниченко
Справа № 695/1750/13-ц
У Х В А Л А

28.08.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

В ході розгляду справи до Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про зняття з арешту транспортного засобу IVEKO TURBO DAILY CA 7585 AH, який належить ОСОБА_3, на який ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 21.06.2013 року по справі №695/1750/13-ц накладено арешт.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залучення його до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 участі у справі не бере, однак ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 21.06.2013 року по справі №695/1750/13-ц було накладено арешт на транспортний засіб IVEKO TURBO DAILY CA 7585 AH, який ОСОБА_3 14.06.2013 року придбав на прилюдних торгах, які здійснювались Черкаською філією ТОВ «Укрспецторг Групп».

Таким чином судом встановлено, що прийняття рішення по справі стосовно предмета спору може порушити права третіх осіб, одним із яких є ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залучити до участі в справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за перівісним позовом ОСОБА_4.

ОСОБА_3 направити копію ухвали з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Провадження № 2/234/5110/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

12 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19 грудня 2014 р. на 9-00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/964/14-ц
№2/644/833/14
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Лігус С.М.,

при секретарі Дяченко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року провадження по справі було відкрито.

13.03.2014 року відповідач ОСОБА_3 через канцелярію суду надала зустрічний позов.

Зустрічна позовна заява підлягає залишення без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в порушення до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в зустрічній позовній заяві не вказано імя відповідачів, їх місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі; в порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено зміст позовних вимог,

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

З урахуванням викладеного, зустрічну позовну заяву слід залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, 123, 124 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

Справу на позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення перенести розглядом на 24 квітня 2014 року о 13 годині 45 хвилин.

Надати ОСОБА_3 строк до 24 квітня 2014 року для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, а саме, вказати імя відповідачів, їх місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі; зазначити зміст позовних вимог; додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору; додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

28 серпня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,

в с т а н о в и в:

30.08.2013 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути нарахування по акту в розмірі 37594 грн. 09 коп. та судові витрати в розмірі 375 грн. 94 коп.

14.07.2014 року справа була прийнята у провадження суддею Овдієнко В.В. та призначена до судового розгляду.

Сторони в судове засідання вперше не з'явилися.

Представник позивачка Акціонерної компанії "Харківобленерго" ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, в зв'язку з її відпусткою.

Відповідачка ОСОБА_1, якій було направлено SMS-повідомлення "Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій" про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала, заперечень проти позову не подавала.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 14:00 години 23.09.2014 року.

Головуючий:
Справа 275/253/14-ц року

В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Брусилівський районний суд Житомирської області
18 червня 2014 року
розглянув цивільну справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Подільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Суд вирішив/постановив:
Рішення набрало законної сили "____" ____________________ 20 __ року

Строк предявлення виконавчого листа до виконання до "____" _______________ 20 __ року

Боржник:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

12615, с. Лазарівка, вул.Корольова, 3, Брусилівського району Житомирської області, ід.номер НОМЕР_1.

Стягувач:

Подільське відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки,

04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 33-В, оф. 16, ідентифікаційний код 38778631, р/р 01 в ПАТ "Міський комерційний банк", МФО 339339.

Виконавчий лист виданий "_____"___________________ 20 ___ року

Суддя _____________________ М. В. Грищенко

Секретар___________________В.В. Письменна

Відмітки державного виконавця про виконання рішення/постанови або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення .

1. ______________________________________________________________________

2. _______________________________________________________________________

3. _______________________________________________________________________

4. _______________________________________________________________________

5. _______________________________________________________________________
Справа № 265/2302/14-ц
Провадження № 2-н/265/273/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку Добробут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та обслуговування прибудинкової території в сумі 960,20 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку Добробут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та обслуговування прибудинкової території в сумі 960,20 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 276/652/13-ц
Провадження по справі 6/276/22/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши справу за вимогою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лугинського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Подана вимога про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 276/652/13-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 118-119, 370 ЦПК України.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Під час розгляду заяви чи подання державного виконавця про видачу дубліката суд має встановити, що стягнення за втраченим виконавчим листом не здійснювалося. У противному разі суд відмовляє у видачі дубліката.

Державний же виконавець надіслав до суду вимогу до якої не долучив жодного документу із якого б слідувало про відкриття виконавчого провадження, відомості чи проводилось стягнення за вказаним за втраченим виконавчим листом.

Керуючись ст. 119,121 ч. 1, 208, 210, 370 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Вимогу про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити державного виконавця про необхідність виправлення помилок на протязі 5 днів з часу отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків вимога буде вважатись неподаною і повернена державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Справа № 127/9636/14-ц Провадження № 22-ц/772/3020/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 44Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Сала Т.Б., Луценка В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені у повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 23 жовтня 2014 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
пр. № 2/759/1670/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ССД Дніпровської РДА в м. Києві, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 10.07.2013р. було зупинено розгляд справи і призначено судово - психіатричну експертизу.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки судово - психіатрична експертиза проведена.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ССД Дніпровської РДА в м. Києві, про позбавлення батьківських прав відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 04.03.2014 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: