overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/9835/13-ц
Провадження №2/592/106/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Виділити при поділі майна подружжя ОСОБА_1: морозильну камеру вартістю 700 грн., телевізор LG вартістю 1000 грн., DVD вартістю 2000 грн., музичний центр Samsung вартістю 1000 грн., програвач DVD вартістю 500 грн., крісло-ліжко вартістю 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 261,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть подати апеляцію протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

14 квітня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сьома Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку в майні в порядку спадкування за законом за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 травня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 753/19848/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5579/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 303/2101/14-ц
Провадження № 2/303/1444/14
Номер рядка стат.звіту 4
21 липня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Маргитич О.І.
при секретарі Уста Е.П.
розглянувши в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділ в натурі частки майна, що належить на праві спільної часткової власності,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділ в натурі частки майна, що належить на праві спільної часткової власності, .
Ухвалою суду від 18 червня 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судовоїп будівельно-технічної експертизи.
17 червня 2014 року до суду надійшов висновок № 05-07/14 судової будівельно-технічної експертизи, складений 07 липня 2014 року.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.
Вивчивши матеріали справи, суд проходить до висновку про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділ в натурі частки майна, що належить на праві спільної часткової власності.
Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд -
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділ в натурі частки майна, що належить на праві спільної часткової власності .
Справу призначити до розгляду на 15 вересня 2014 року о 13 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : О.І. Маргитич
Провадження № 2/522/4713/14
Справа 2/1522/3758/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2014 року о 10.30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5
Справа № 466/8381/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 грудня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 лютого 2005року у міському відділі реєстрації актів громадського стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №290.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Г. Б. Білінська
Провадження №2/447/1134/14
Справа №447/3230/14-ц
У Х В А Л А

09.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 09.12.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 16:30 години 12.01.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 229/3165/14-ц
Провадження № 2/229/1099/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківки цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомунерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомунерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомунерго" (р/р 4214 у ПАТ Перший Український ОСОБА_4" в м.Донецьк, МФО 334851, ОКПО 26221744) заборгованість за теплопостачання за період з 01 січня 2010р до 25 листопада 2011року в сумі 973 (дев"ятсот сімдесят три )грн. 25 коп., на рахунок № 3780 у КФ "Приватбанк м.Краматорськ , МФО 335548, стягнути судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60коп.

позовні вимоги обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомунерго" до ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/5737/12
Номер провадження 22-ц/786/255/14 Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №1609/5737, виданого Київським районним судом м. Полтави 19 липня 2012 року, щодо відібрання ОСОБА_2 у батька - ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 січня 2014 року.

Суддя Обідіна О. І.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2386/14-ц
Провадження № 2/209/1177/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"27" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_1 03 травня 2013 року у Баглійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №90.

Ухвалою судді від 05 травня 2014 року провадження по справі відкрито і справу призначено у судове засідання з викликом та направленням на адресу учасників справи повідомлень з зазначенням дати, часу та місця проведення попереднього судового засідання згідно вимог ст. 74, 76 ЦПК України.

10 червня 2014 р. позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач надала заяву, що свідчить про втрату у позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу суду направити в адресу учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
10.06.2014
№642/4465/14-ц
2н/642/1328/14
УХВАЛА

10 червня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ :

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 478/121/14-ц Провадження № 2/478/103/2014 року.
У Х В А Л А

про витребування доказів

06.02.2014 року. смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Фалій В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, просив визнати за ним (позивачем) право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вулиця Аненко, 23 після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 05 липня 2010 року.

06 лютого 2014 року представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з Казанківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 01 грудня 1993 року.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Казанківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 01 грудня 1993 року.

Копію ухвали для виконання направити до Казанківської державної нотаріальної контори Миколаївської області.

Встановити строк виконання даної ухвали протягом 5 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 502/1715/14-ц
УХВАЛА

28 липня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося 01.07.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останньої на користь позивача збитків за без облікове користування електричною енергією в розмірі 367,08 грн., стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 28 серпня 2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 304/453/14-ц Провадження № 2/304/187/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

15 квітня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) вирішено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації та зобовязати надати висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду на 10.00 год. 12 травня 2014 року.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області (89200 м. Перечин, пл. Народна, 7) та зобовязати надати висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_4
Провадження 2/127/5166/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

11 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради про усунення перешкод в розпоряженні, володінні і користуванні майном, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Усунути перешкоди в розпорядженні, володінні і користуванні ОСОБА_1 частиною житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом надання дозволу здійснити реконструкцію будинку на підставі будівельного паспорту, виданого Департаментом архітектури, містобудування і кадастру Вінницької міської ради без засвідченої в установленому порядку згоди співвласника житлового будинку ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
справа № 619/2761/14-ц провадження 2-н/619/422/14

У Х В А Л А
25 червня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2,-
В С Т А Н О В И В:
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у розмірі - 1659 гривень 72 копійки.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2.
У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Жорняк
Номер провадження 2/754/1811/14
Справа № 754/521/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" січня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду на 06 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 06.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя