overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/663/14-ц

УХВАЛА

11 серпня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Червона калина", третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі за землю

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить: розірвати договір оренди землі, укладений між ним та ПСП «Червона Калина», який зареєстрований 24.10.2008 р. Новгородківським відділом КРФ ДП ЦДЗК за № 18; стягнути з відповідача несплачену орендну плату за 2012-2013 роки в розмірі 6403,2 грн.

Як зазначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП "Червона калина", третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

Призначити судовий розгляд справи на 3 вересня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 29 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2045/14 Головуючий 1-ї інст Колодяжна І.М.
Справа № 2020/740/2012 Доповідач Кругова С.С.
У Х В А Л А

20 травня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кругової С.С.,

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

за участю секретаря Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, П`ята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2014 року призначена посмертна судово-психіатрична експертиза і для її проведення справа була направлена до Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3».

Провадження у справі було зупинено.

28 березня 2014 року КХОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» повернула справу для доповнення її матеріалами, необхідними для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою від 24 квітня 2014 року провадження у справі було відновлено і призначене судове засідання.

У звязку з виконанням вищезазначених вимог справа підлягає поверненню для проведення експертизи відповідно до ухвали від 11.03.2014 року, а провадження у справі зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 202, 203 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 направити до КХОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» - для проведення посмертної психіатричної експертизи ОСОБА_11 згідно ухвали апеляційного суду Харківської областівід 11 березня 2014 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 132/3983/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31.12.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною 3-річного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, так як відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та на її утримання до досягнення дитиною 3-річного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною 3-річного віку.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2463/14-ц
Провадження № 2/505/1304/2014
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності та розподіл майна подружжя та про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності та розподіл майна подружжя та про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2014 року провадження по вищевказаній справі було зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

09.09.2014 року до Котовського міськрайонного суду надійшла заява представника позивача - адвоката ОСОБА_4 про поновлення провадження по справі у зв'язку із тим, що відпали підстави для зупинення провадження.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності та розподіл майна подружжя та про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 12 годину 20 хвилин 01 жовтня 2014 року у приміщенні Котовського міськрайонного суду (м.Котовськ, пров. Спортивний 1а)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню, окремо від рішення не підлягає.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 127/5303/13-ц Провадження № 22-ц/772/976/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 53Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної акціонерної компанії «Укрресурси» про стягнення середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2014 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 14 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_4
н.с.621/81/14-ц
УХВАЛА

15.01.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі ? частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи із дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача.

Із абзацу другого ч. 1 ст. 28 ЦК України вбачається, що ім»я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

У позовній заяві відповідачем вказано «ОСОБА_3Н.». Однак, із копії свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що шлюб було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Ажуєвною (а.с. 3)

Вказані розбіжності в ініціалах та власному імені позбавляють суд можливості ідентифікувати особу відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених недоліків шляхом подання уточненої позовної заяви із повним зазначенням імені сторін у справі, та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бібік О.В.
Справа № 234/3307/14-ц
Провадження № 2-п/234/100/14
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

25 вересня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі - Савінової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна в порядку спадкування, були задоволені частково.

До суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26.05.2014 року, оскільки вона не була повідомлена належним чином про час та місце судовго засідання. До того ж вона після ДТП та утрати близької людини була в тяжкому фізичному та психічному стані.

У судове засідання сторони не зявилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, розглянувши доводи відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що заочне рішення суду від 26.05.2014 року підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку, оскільки в матеріалах справи дійсно відсутні докази, які б свідчили про те, що відповідачка була повідомлена про дату судового засідання.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна в порядку спадкування, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26.05.2014 року по цивільній справі № 234/3307/14-ц, провадження № 2/234/2025/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2014 року на 13 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 229/3577/14-ц
Провадження № 2-н/229/695/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 460/3688/14-ц
Провадження №2/460/1572/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 25 вересня 2010 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №164.

Від спільного подружнього життя сторони мають одну дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є малолітнім, знаходиться на утриманні позивача, проживає і надалі буде проживати з батьком.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя спочатку складалося непогано. Але згодом, між ними почали виникати непорозуміння з річних побутових причин. Постійні сварки привели до того, що вони почали проживати окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин. Надалі він не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сім"ї не вбачає, а тому прийшов до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 подав письму заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 теж направила до суду письмову заяву в якій погоджується на розірвання шлюбу, жодних заперечень з цього приводу не має і просить справу слухати у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім"ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 25 вересня 2010 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №164.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко
Провадження № 2/234/5303/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2014 р. о 15-00 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/447/1100/14
Справа №447/3100/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Білявській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

14.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

25.11.2014 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Віпдвідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 161/8737/14-ц
Провадження № 2/161/2801/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Марчак Е.Є.,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «Надра» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості..

ОСОБА_1. звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати вимоги в одне провадження, оскільки дані позови взаємоповязані та випливають з одних правовідносин.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки та обєднати дані позовні вимоги в одне провадження.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 234/6427/14-ц
Провадження № 2-н/234/1997/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2486,51грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Скляров
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Справа № 197/1252/14-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-454 від 24.11.2003 року, виданий Широківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Яни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до повноліття

Станом на 15.08.2014 року пропущені строки для предявлення виконавчого документа до виконання, заява про поновлення пропущеного строку до суду не надходила. Докази на підтвердження обставин, на які посилається державний виконавець в обґрунтуванні втрати виконавчого документу, суду не надано.

Відповідно до ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчих документів до виконання становить один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-454 від 24.11.2003 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО