overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/3938/14-ц 2-н/335/557/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу КП «Водоканал» про стягнення боргу з ОСОБА_1 по оплаті за воду і послуги каналізації, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу КП «Водоканал» про стягнення боргу з ОСОБА_1 по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу КП «Водоканал» про стягнення боргу з ОСОБА_1 по оплаті за воду і послуги каналізації.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Провадження 1-кп/127/1013/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003651 відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_2 заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Згідно ст. 128 КПК України, зокрема частини 4 та частини 5, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які предявляються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільний позов, поданий ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору позивачі, які звернулися з позовами про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином. При пред'явленні позовної заяви у кримінальному провадженні про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного, оскільки суду не було предявлено документів, що цивільний позивач звільнена від сплати судового збору, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням цивільному позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128 КПК України, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Закон України «Про судовий збір», суд -

Постановив

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, залишити без руху, надавши цивільному позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала є остаточною т а оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/5615/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

19 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 12 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., Дарницький районний відділ Державної міграційної служби України в м.Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 19 червня 2014 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

С.В. Кулікова
Номер провадження: 22-ц/785/5635/14
Номер справи місцевого суду: 523/4561/14-ц
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Заїкіна А.І., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 02» липня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/403/14-ц
Номер провадження 2/341/316/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відновлення провадження у справі
19 травня 2014 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мули О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Ухвалою Галицького районного суду від 17.03.2014р. справу слуханням зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном 2 місяці.
В зв'язку з минуванням встановленого сторонам строку для примирення - провадженням справу слід відновити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-
у х в а л и в :
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до розгляду в залі суду 27.05.2014р. на 08.30год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3
Провадження 2/127/6485/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТДВ СК «ВіДі- Страхування» за участю третьої особи Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про захист прав споживача, відшкодування матеріальної шкоди суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ТДВ СК «ВіДі- Страхування» за участю третьої особи Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про захист прав споживача, відшкодування матеріальної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий за подання до суду даного позову.

Позивач вказує, що відповідно до ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, а тому позивач звільнений від сплати судового збору, проте в прохальній позовної заяви просить суд визнати подію, що мала місце 28.04.2014р. страховим випадком відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту та стягнути з відповідача на користь позивача 107 432, 46 грн., страхового відшкодування, таким чином суд вважає, що позивач не підпадає під категорію осіб визначених ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ СК «ВіДі- Страхування» за участю третьої особи Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про захист прав споживача, відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/3140/14-ц
Провадження № 2/229/1088/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 530, 629,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором від 15 березня 2006р у загальній сумі 7 852(сім тисяч вісімсот п"ятдесят дві)грн. 80коп., в тому числі заборгованість станом на 19 жовтня 2014року по кредиту - 894,96грн, по процентам 6107,71грн., штраф - 850,13грн, на розрахунковий рахунок №0001, МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 січня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/76/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.01.2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 31 січня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 127/2-330/10
Провадження 4-с/127/36/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали скарги Гулієва Мааріфа Джаміл огли, подану його представником за довіреністю ОСОБА_1, на дії державного виконавця та скасування оцінки, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга Гулієва Мааріфа Джаміл огли, подану його представником за довіреністю ОСОБА_1, на дії державного виконавця та скасування оцінки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2014 року скарга Гулієва Мааріфа Джаміл огли була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. За поштовим повідомленням копія ухвали отримана позивачем 14 лютого 2014 року. Станом на 20 лютого 2014 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2014 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Гулієва Мааріфа Джаміл огли, подану його представником за довіреністю ОСОБА_1, на дії державного виконавця та скасування оцінки, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя:
Номер рядка звіту 48 Справа № 445/2011/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 03 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 151/1283/14-ц
Провадження № 2/151/329/14-ц
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Моцного В.С.
при секретарі: Зьомко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник справу за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 323816-IS та № 330518-S , -
Керуючись ст. ст. 8,10,11,60,212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 1048, 1050 ЦК України суд -
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до суду, що його ухвалив.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього заочного рішення.
Рішення в повному об`ємі буде складене 28.12.2014 року.

Суддя :
Справа № 502/2296/14-ц
УХВАЛА

19 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.09.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб з останнім, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області 25.11.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 11 год. 15 хв. 24 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-391/2012
Провадження № 2-п/314/60/2014
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2014 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 вікторовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.03.2012 року позов задоволений повністю. Звернуто стягнення на предмет застави на користь ОСОБА_4.

До суду надійшла заява відповідачів про перегляд заочного рішення. Підставою перегляду, як вказує у своїй заяві відповідач є поважність його неявки в судове засідання, внаслідок чого судом не було повно з»ясовані всі фактичні обставини справи та не надано належної оцінки наявним в матеріалам справи доказам, які мають істотне значення для справи.

У судове засідання сторони не з»явилися, про час розгляду справи попереджені належним чином.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши надані до неї матеріали, вважає, що вона підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.03.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

09.12.2014 м.Вільнянськ

Суддя: ОСОБА_5
09.12.2014
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6327/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про виділення частки з майна.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя вважає залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не чітко викладено позовні вимоги, оскільки в позові позивач зазначає про виділення в натурі частки майна, однак у резолютивній частині позову зазначає про виділення у власність майна. Крім того, позивач просить припинити право спільної часткової власності на нежитлове приміщення, однак в позові не зазначено доказів наявності нежитлового приміщення, його вартості.

- позивачем не зазначено доказів, що підтверджують ціну позову у 112 000 грн. та не надано до суду квитанції про сплату судового збору відповідно до дійсної вартості майна, яке просить виділити йому у власність;

- надано недійсну довідку Форми № 3, оскільки вона датована жовтнем 2013 року.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених ст. 119, 120 вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити позовну заяву до розгляду, тому позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позову, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки з майна - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: