overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7323/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 640/3498/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань за актом, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань за актом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 22 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді
Провадження № 2-н/263/1251/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.11.2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого районного суду м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства "Компанія "Води Донбасу" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановеному законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства "Компанія "Води Донбасу" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 209/1581/14-ц
Провадження № 2-с/209/46/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2012 року за заявою КПДніпродзержинськтепломережа був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за несплачені послуги з теплопостачання в розмірі 6168 гривень 34 копійок, 107 гривен 30 копійок сплаченого судового збору.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, у зв'язку з тим, що розрахунок суми заборгованості наданий з 01 січня 1996 року по 01 жовтня 2012 року, що суперечить ст. 257 ЦК України, якою встановлено трирічний строк позовної давності для таких вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Таким чином боржник ОСОБА_1 не визнає заявлені до неї вимоги КПДніпродзержинськтепломережа,виникає спір про право і тому судовий наказ підлягає скасуванню .

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 09 листопада 2012 року за заявою КПДніпродзержинськтепломережа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплачені послуги з теплопостачання в розмірі 6168 гривень 34 копійок, 107 гривен 30 копійок сплаченого судового збору.

Роз'яснити КПДніпродзержинськтепломережа його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
УХВАЛА

05 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились, однак звернулись до суду із письмовими заявами про розгляд справи у їх відсутність, при цьому відповідач у своїй заяві заявив клопотання про надання строку для примирення з метою подальшого збереження сімї.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, вважає, що доцільно вжити заходи щодо примирення подружжя з метою збереження сімї, визначивши строк для примирення один місяць.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 159, 168, ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк один місяць для примирення та збереження сімї.

Розгляд справи відкласти, зупинивши провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Визначити наступну дату судового розгляду справи 05.12.2014 року на 09 год. 00 хв.

Суддя
Справа № 189/1423/14-ц
У Х В А Л А

28.11.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення до участі у справі правонаступника, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Покровська державна нотаріальна контора у Дніпропетровській області про визнання права власності, визнання частково недійсним свідоцтва на право власності та визнання частково недійсним договору дарування.

Судом встановлено, що відповідачка по справі - ОСОБА_2 померла 13 березня 2014 року, про що видано свідоцтво про смерть серії І-КИ №554602 від 14 березня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №61.

З матеріалів спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2 вбачається, що його спадкоємицем є ОСОБА_3. Тому, є необхідність у залученні до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч. 2 ст. 37 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання у наявності підстав для залучення правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Покровська державна нотаріальна контора у Дніпропетровській області про визнання права власності, визнання частково недійсним свідоцтва на право власності та визнання частково недійсним договору дарування правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 17 грудня 2014 року на 14 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 755/24019/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14498/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Провадження № 2/369/4808/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 12:30:00 год. 21.01.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4597/14 Справа № 203/327/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3949/2014
У Х В А Л А

3 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року про повернення позовної заяви позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Оболонське відділення ГУ ДМС України в м. Києві про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року про повернення позовної заяви позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Оболонське відділення ГУ ДМС України в м. Києві про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 19 березня 2014 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 524/9729/13-ц
Провадження № 2/524/239/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середи А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення боргу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року о 11:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 209/4573/14-ц
Провадження № 2/209/1681/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2П, треті особи: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом. Позивач просить суд встановити факт,що померла ОСОБА_5 є двоюрідною сестрою позивача; визнати за ним право власності на квартиру № 29 в будинку № 10 по бул. Будівельників у м. Дніпродзержинську загальною площею 37,9 кв.м., житловою 18,2 кв.м в порядку спадкування за законом після смерті двоюрідної сестри.

При вивченні матеріалів справи судом встановлені порушення вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не додана копія позовної заяви та копії документів для третьої особи по справі (копія свідоцтва про право власності на житло; копія витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі; копія постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій; заява про встановлення факту родинних відносин; копія фото).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати копію позовної заяви та документів доданих до позовної заяви для третьої особи по справі (копія свідоцтва про право власності на житло; копія витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі в двох екземплярах; копія постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій; заява про встановлення факту родинних відносин; копія фото).

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 132/3330/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( зацікавлена особа Вінницька міська рада) про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що після смерті двоюрідної сестри не може оформити спадкові права на її майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, так як позивачці необхідно підтвердити свої родинні стосунки з нею, оскільки не збереглися документи про народження батьків позивачки та батьків померлої сестри.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( зацікавлена особа Вінницька міська рада) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 листопада 2014 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: