overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8837/14 Справа № 173/1246/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Державна міграційна служба України у Дніпропетровській області у особі Верхньодніпровського районного відділу ДМС у Дніпропетровської області та орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради про усунення перешкод в здійсненні права власності на житловий будинок, зняття з реєстрації та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України та звернулася з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску, оскільки оскаржуване рішення отримала 12 вересня 2014 року.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення від 01 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Єдиний унікальний номер 722/2442/13-ц
Номер провадження 2/722/29/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, р/р 3111, МФО 305299, ) - заборгованість за кредитним договором б/н від 19.12.2007 року в розмірі 2812,20 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 16.10.2013 року, становить 30315 (тридцять тисяч триста п'ятнадцять) гривень 49 копійок та (на р/р 0001, МФО 305299, ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 303 (триста три) гривень 15 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського

районного суду С.В.Унгурян
Справа № 502/2343/14-ц
УХВАЛА

19 вересня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Кітреску О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за позовом Комунального закладу «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь 15.09.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останнього аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 19.09.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, ОСОБА_2 мешкає за адресою: Одеська область, Ширяївський район, с. Сирітське друге, вул. Садова, 18.

Оскільки відповідач мешкає за межами Кілійського району Одеської області, керуючись ст.ст. 132, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Ширяївському районному суду Одеської області викликати ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 друге, вул. Садова, 18, в судове засідання, вручити йому копію позовної заяви з доданими документами, копію ухвали суду від 19.09.2014 року та допитати з питань, що випливають з позовної заяви, а саме:

- Чи визнає він позов (так, ні, частково)

- Що може пояснити по суті позову

- Чи є заперечення на позов, якщо так надати їх в письмовому вигляді

- Чи бажає прийняти участь в судовому засіданні, або згоден щоб справа розглядалась без його участі?

- Витребувати у ОСОБА_2 копії паспорта та ідентифікаційного коду.

Виконане доручення направити до Кілійського районного суду Одеської області за адресою: 68300, Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна, 19

Провадження по справі зупинити до виконання доручення

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження: 2-сз/643/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. ,

розглянувши заяву ПАТ «Приват Банк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Приват Банк» звернулися до суду із заявою про повернення судового збору.

Заява мотивована тим, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2014 року позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, було повернуто позивачу та запропоновано звернутися до суду за місцем проживання відповідача, однак йому не було повернуто сплачену суму судового збору, понесених позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти.

11 січня 2014 року ПАТ «Приват Банк» звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в зв'язку з чим оплатили судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок. Ухвалою Московського районного суду від 04 лютого 2014 року позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, було повернуто позивачу та запропоновано звернутися до суду за місцем проживання відповідача, однак йому не було повернуто сплачену суму судового збору, понесених позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в справі слід винести ухвалу про повернення судового збору, оскільки при винесенні ухвали судом не було вирішено питання про його повернення.

Тому, в звязку із поверненням позову, слід повернути позивачу сплачену суму судового збору, згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути позивачу ПАТ «Приват Банк» сплачену суму судового збору в розмірі сплачену суму судового збору за розгляд справи у Московському районному суді м. Харкова, згідно платіжного доручення № ВОJ66В0А77 (0410001) від 26 грудня 2013 року, у розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривень 60 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 383/1955/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2014 р.Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

представника позивача - Каніровської А.М., дов. б/н від 05.08.2013р.,

представника відповідача - ОСОБА_2, дов.№95 від 05.02.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області в режимі відеоконференції справу за позовною заявою фермерського господарства «Сузір»я Стрільця - Агро» до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності шляхом зобов"язання повернути грошові кошти,-

ВИРІШИВ:

Фермерському господарства «Сузір»я Стрільця - Агро» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності шляхом зобов"язання повернути грошові кошти - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Провадження № 2/522/9251/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 11 грудня 2014 року 11 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Справа № 740/712/14 Провадження № 22-ц/795/1065/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Скалозуб О. М.
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м.Чернігів

Cуддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцької Н.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення, -

встановив :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 08.04.2014 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 08.04.2014 року, та постановити нову про задоволення його клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Так, п. 13 статті 293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Норма вказаної статті є імперативною та не передбачає вільного тлумачення, тому перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, є вичерпним.

Апеляційне оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі законодавством не передбачено, і така апеляційна скарга не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Таким чином, питання повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, не відноситься до компетенції апеляційного суду, а тому справу з апеляційною скаргою необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення, повернути до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя Н. В. Висоцька
Справа № 502/1879/14-ц
УХВАЛА

28 липня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.07.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 21 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

"12" листопада 2014 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Державного концерну "Укроборонпром" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Телеканал "ІНТЕР", третя особа Міністерство оборони України про захист ділової репутації,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року до суду надійшла позовна заява Державного концерну "Укроборонпром" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Телеканал "ІНТЕР", третя особа Міністерство оборони України про захист ділової репутації.

Після усунення недоліків, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Державного концерну "Укроборонпром" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Телеканал "ІНТЕР", третя особа Міністерство оборони України про захист ділової репутації;

2. Призначити справу у попереднє судове засідання на 28 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачам, третій особі. Запропонувати позивачу надати докази, а відповідачам відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.

Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Малинников О. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Київ цивільну справу за позовом позивача Державний Концерн "Укроборонпром" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: Міністерство оборони України про про захист ділової репутації, -

12.11.2014

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Шевченківський районний суд міста Києва ( м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-б) на о .

Причини нерозгляду:

Суддя:О. Ф. Малинников
Справа № 588/1827/14-ц
№ провадження 2/588/570/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

24.11.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.11.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання призначити до розгляду в судовому засіданні на 5 грудня 2014 року на 13 год. 30 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/701/14-ц
Номер провадження 2/341/434/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини.

Судове засідання по справі призначити на 16 травня 2014 року о 08:30 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані в строк до 16.05.2014 року.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Зобовязати відповідача надати суду довідку про присвоєння індивідуального податкового номеру фізичної особи, довідку з місця праці про доходи за останній рік.

Суддя: підпис З оригіналом вірно: Суддя: ОСОБА_3
Справа № 445/455/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ча про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі .

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на

10 год. 30 хв. 03 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3