overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/333/12
Провадження 2-п/127/154/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2014 року у справі №232/333/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 МКБ" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2014 року у справі №232/333/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 МКБ" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2014 року заяву про перегляд заочного рішеня було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 з доданими матеріалами, з яких вбачається, що недоліки заяви заявник усунула у визначений судом строк.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2014 року у справі №232/333/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 МКБ" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Призначити судовий розгляд заяви на 12 год. 15 хв. 15.09.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження 2/127/453/15
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 предявив зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю.

Оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю прийняти і обєднати в одне провадження із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя у цивільній справі № 127/14135/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 566/1595/14-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Рівненської філії ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла вказана заява.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладени у статтях 119-120 ЦПК України або не спалчено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Оскільки, за вказаним місцезнаходженням відповідача, відповідач не значиться, що підтверджується довідкою про повернення рекомендованого листа, в якій зазначено, що адресат за зазначеною адресою не знаходиться, то необхідно вказати дійсне місцезнаходження відповідача, у зв'язку з чим заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 364 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Рівненської філії ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 2/127/8036/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини

03 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді Сичук М. М.,
при секретарі Гороховій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого чинним законодавством для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.11.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , аліменти на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 18.11.2014 року до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/1250/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/5807/14-ц
Провадження № 2/362/2908/14
У Х В А Л А

12.12.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сян Цзінляна, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

В порушення вимог частини пятої статті 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо тривалості відсутності відповідачів, позивачу слід зазначити докази, що підтверджують такі обставини, як того вимагає пункт шостий частини другої статті 119 ЦПК України.

Крім того, позивач посилається на додані до позову довіреності відповідачів, однак, жодних довіреностей до заяви не додано.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, позивачем не додано до заяви документ, що зазначений у пункті пятому додатків.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не дотримано вказаної вимоги процесуального закону та не додано до заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сян Цзінляна, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6391/14 Справа № 205/8858/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю"ЕКСІКОН" на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю"ЕКСІКОН" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Миалан" про відшкодування заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

13 червня 2014 року на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року ТОВ "ЕКСІКОН" подало апеляційну скаргу.

13 червня 2014 року апелянтом була надіслана заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначення підстав його пропуску.

В заяві про поновлення строку апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у звязку з тим, що копію оскаржуваного рішення отримало лише 02 червня 2014 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ТОВ "ЕКСІКОН".

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.07.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа 642/4865/14-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

23 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., за участю секретаря Зінченко А.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звертався до суду із позовом, в якому просив стягнути з ТОВ Науково-виробничий центр технологія ЛГМ на його користь вартість частки майна, пропорційну його частці в статуному капіталі товариства у сумі 199206,50 грн.; стягнути з ТОВ Науково-виробничий центр технологія ЛГМ на його користь 33,34% прибутку, одержаного товариством в 2013р.є до моменту його виходу зі складу засновників товариства до 04.11.2013р.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04.06.2014р. ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження за його позовом та позовну заяву зі всіма доданими документами повернуто позивачу.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору 1992,07 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при подачі даної позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 1992,07 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова Харківської області, повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір у розмірі 1992 (одна тисяча девятсот девяносто дві) грн. 07 коп., сплачений 17 квітня 2014р. за квитанцією №5449.536.1 через ПАТ КБ ПРИВАТБАНК МФО 351533.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 304/907/14-ц
Провадження № 2/304/273/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду цивільної справи

26 червня 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представник ПАТ «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_2 подала заяву, у якій просить відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю представника товариства зявитися в судове засідання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків на 11.30 год. 08 липня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 185/9266/14-ц
Провадження № 2/185/3767/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

03 жовтня 2014 року о 08:45 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 541/2740/13-ц
Провадження № 2/541/287/2014
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 лютого 2014 року по вищезазначеному позову скасовано рішення Миргородського міськрайонного суду від 3 жовтня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 19 листопада 2013 року, скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Куцин В.М.

Дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити на судовий розгляд згідно вимог Закону.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити на судовий розгляд 13 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин на третьому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 18 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 червня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду м.Києва від 6 лютого 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 18 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 24 вересня 2014 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 502/396/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 17.02.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останнього аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000 грн. щомісячно починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 14.03.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4