overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1019/14-ц
Провадження №2/307/706/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

02 квітня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою м. Первомайський, 1/2 мікрорайонАДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3/а, на утримання синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та Євгена, ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно рішення Тячівського районного суду від 20.04.2006 р. та стягувати їх у сумі одна тисяча чотириста гривень щомісячно починаючи з 05.03.2014 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 194/927/14-ц
Провадження № 2/194/511/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 29 травня 2014 року на 13 год. 00 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа №307/1565/14-ц
Провадження № 2/307/882/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Частиною 2 ст. 110 ЦПК передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В поданій ОСОБА_3 позовній заяві зазначено, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 с. Раковець, вул. вул. І.Франка, № 19 Городенківського району Івано-Франківської області. Визначених у ст. 110 ч. 2 ЦПК України підстав для розгляду заяви за місцем проживання позивачки у позовній заяві не вказано.

Беручи до уваги наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та повернути її позивачці, так як справа не підсудна Тячівському районному суду.

Вважаю за необхідне розяснити позивачці, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 276/1579/13-ц
Провадження по справі 2/276/60/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду клопотання відповідачки ОСОБА_2 про закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

З даним клопотанням ОСОБА_2 звернулася до суду в письмовому вигляді 28 лютого 2014 року, вказуючи, що провадження по справі повинно бути закритим в звязку з несплатою позивачем судового збору в повному обсязі. У судовому засіданні своє клопотання позивачка підтримала.

Позивач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що судовий збір позивачем сплачено.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Ухвалою Володарсько Волинського районного суду від 9 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху в звязку з несплатою судового збору. 9 грудня 2013 року позивач подав до суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 229 гривень 40 копійок.

Ухвалою суду від 27 січня 2014 року позов ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди за його заявою залишено без розгляду /а.с. 100/.

За таких підстав, керуючись наведеним вище, суд приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_2 не обґрунтоване на діючому законодавстві, безпідставне і підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.168, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження по справі залишити без задоволення. Розгляд справи продовжити.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П. Сульженко
Справа № 498/1253/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

29 вересня 2014 року

Великомихайлівський районний суду

Одеської області

у складі: головуючого судді: Пономаренко В.Д.

при секретарі: Гонтаренко О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2014 року о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2.________________________________________________

3. _______________________________________________

4.________________________________________________

5.________________________________________________

Суддя В.Д.Пономаренко

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2014 року на 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, зацікавлену особу та викликати свідків.

Суддя В.Д.Пономаренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

29.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Запоріжгаз звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 667/3557/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

при секретарі: Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, публічного акціонерного товариства Фідобанк, треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, виконавчий комітет Комсоольскої районної у м.Херсоні ради про визнання недійсним акту про передачу житлового будинку та земельної ділянки, визнання недійсними свідоцтв про право власності на житловий будинок та земельну ділянку,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209 ч.3, 212 - 215, 218, 223, ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, публічного акціонерного товариства Фідобанк, треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, виконавчий комітет Комсоольскої районної у м.Херсоні ради про визнання недійсним акту про передачу житлового будинку та земельної ділянки, визнання недійсними свідоцтв про право власності на житловий будинок та земельну ділянку відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися з 08.10.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 03.10.2014 о 10:00.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №629/474/14-ц
Провадження №2/629/288/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 лютого 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи КП «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради, Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Вікторія-1» про відшкодування матеріальних збитків, завданих затопленням квартири, -

встановив:

Ухвалою судді від 06.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи КП «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради, Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Вікторія-1» про відшкодування матеріальних збитків, завданих затопленням квартири призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 год. 26.02.2014 року у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 2-1374/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» заборгованість за кредитним договором №17-07-08-Ф-МСБ від 17 липня 2008 року, укладеним між Акціонерним банком «Таврика» та ОСОБА_1, у розмірі 5 028 (п'ять тисяч двадцять вісім) доларів США 14 центів, що еквівалентно 59 130 (п'ятдесят дев'ять тисяч сто тридцять) грн. 93 коп. та 591 (п'ятсот дев'яносто одна) грн. 31 коп. судового збору.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
ЄУН № 337/639/13-ц
Провадження № 2/337/528/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 січня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та призначити судове засідання на 10 годин 10 хвилин 14 лютого 2014 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 428/1401/14-ц
Провадження № 2-н/428/636/2014
УХВАЛА

07 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву Прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Інститут Азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» про видачу судового наказу щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Інститут Азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Інститут Азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» про видачу судового наказу щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
"25" лютого 2014 р.

Справа №642/8185/13ц
Провадження №2/642/132/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бондаренка В.В.

за участю секретаря Кравченко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,57,209,214,215 ЦПК України, 388 ЦК України, України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна задовольнити.

Витребувати на користь ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд міста Харкова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 132/1524/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" травня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Павленко І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу дочірнього підприємства «Калинівкаводоканал» комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року дочірнє підприємство «Калинівкаводоканал» комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» звернулося з даною заявою до суду, так як ОСОБА_1 являється споживачем послуг водопостачання та водовідведення, за які не сплачує, допустив заборгованість в сумі 2483,96 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу дочірнього підприємства «Калинівкаводоканал» комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.
Справа № 755/8/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта" до ОСОБА_1 про визнання неукладеним договору комісії,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта" до ОСОБА_1 про визнання неукладеним договору комісії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: