overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/6701/14-ц
Провадження № 2/0274/2256/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ивзнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/6701/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ивзнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 10 лютого 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4398/2014
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 7 лютого 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 7 лютого 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 12 березня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа №175/5249/14
Провадження №2с-175/18/14
У Х В А Л А

03.12.2014 p. смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №2н-175/4446/14-ц за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

03 грудня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на наявність спору між сторонами.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4,5 ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Прийняти провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №2н-175/4446/14-ц за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 14:00 годину 11.12.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 369/5901/14-ц
Провадження № 2/369/2653/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовомЄрмусєвич ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 9:45:00 год. 08.07.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2541/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2541/14-ц від 22 вересня 2014 р.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Діброва», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Діброва», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати справу із Зміївського районного суду Харківської області (№ 621/1978/13-ц).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

15.01.2014 Справа №607/12886/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", в особі Тернопільського управління АТ "Укрсиббанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання недійсним правочину,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просить визнати недійсним договір поруки №1 від 03.03.2005 року, сторонами якого зазначено ОСОБА_1, ОСОБА_2 та акціонерний комерційний інноваційний банк АКІБ "Укрсиббанк", посилаючись на те, що такий не укладала та не підписувала.

З метою вирішення питань, що стосуються предмету позову, представник позивача заявив клопотання про проведення по даній справі судової почеркознавчої експертизи підписів на вказаному договорі поруки.

Заслухавши пояснення, приймаючи до уваги те, що для вирішення питань, які стосуються предмету позову, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу та за доцільне доручити проведення експертизи експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, задовольнивши клопотання.

Керуючись ст.ст. 57-60, 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

· Чи підпис, поставлений у розділі "Поручитель" на договорі поруки №1 від 03.03.2005 року, сторонами якого зазначено ОСОБА_1, ОСОБА_2 та акціонерний комерційний інноваційний банк АКІБ "Укрсиббанк" виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?

Зобовязати товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" надати в розпорядження експертів оригінал вказаного договору поруки.

Експертизу провести за рахунок позивача.

Експертизу провести у присутності сторін.

Матеріали справи направити у Тернопільське відділення КНДІСЕ для виконання.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

18 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року про визнання заяви неподаною та повернення заявнику у справі за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 12.01.2015 року о «11» год. «15» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 755/17261/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15170/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Семенюк Т.А., Шебуєвої В.А.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Україна Молода» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20 січня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Україна Молода» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "17" , березня 2014 року о " 09-50" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/3870/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1139/14-ц
Провадження № 2/650/364/14

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання

„ 04„ вересня„ 2014 року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області В.О. Коваль , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Встановив :
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Ухвалив:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання у справі о 11-00год. на 11.09.2014року в приміщенні В.Олександрівського районного суду , Херсонської області .
Запропонувати відповідачу у строк до 10.09.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .
Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .
Суддя В.Олександрівського суду
Херсонської області _____________ В.О.Коваль
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2905/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа: Миколаївський міський відділ РАЦС про визнання батьківства ОСОБА_2, та виключення з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа: Миколаївський міський відділ РАЦС про визнання батьківства ОСОБА_2, та виключення з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 13.02.2015р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_4

18.12.2014
Справа № 467/1421/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

26.06.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Кірімова О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивачі звернулись до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Іванченко М.М., Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська ІнессаВолодимирівна про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання покупцем за договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «30» жовтня 2014 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа №709/413/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 березня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Синецької Л.А., при секретарі - Пархоменко О.С., представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору №DNH4КР35620036 від 31.05.2006 року ОСОБА_2 31.05.2006 року отримав кредит у розмірі 2561,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, 30.05.2008 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду даної справи повідомленнями: від 12.02.2013 року Вих. №1282/13, від 25.02.2013 року Вих.№1751/13, за адресою с.Мала Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області, за якою згідно відповіді на запит про надання інформації Малобурімської сільської ради с.Мала Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області Вих.№48 від 18.02.2013 року він зареєстрований та проживає, і від нього не надійшло заперечення проти позову.

Представнику позивача розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, вислухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, ч .1 ст.225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки, провести по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Перетятька Сергія Миколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, третя особа - Спільне Українсько-Американське підприємство у формі з обмеженою відповідальністю «Керос-Київ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «18» вересня 2014 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді: