overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9591/13-ц
Провадження № 2/750/51/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ-Чернігів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СТВ-Чернігів» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 07 листопада 2014 року провадження в справі було зупинено та призначено судову-почеркознавчу експертизу.

01 грудня 2014 року на адресу суду надійшло повідомлення завідуючого Чернігівським відділенням КНДІСЕ про необхідність оплати експертизи та клопотання експерта про відібрання експериментальних зразків підписів.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі його слід відновити.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ-Чернігів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СТВ-Чернігів» про визнання договору недійсним відновити для вирішення клопотання експерта.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2014 року об 08 годині 20 хвилин в приміщенні суду № 311.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.П.Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/747/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Дніпровський районний відділ у м. Херсоні Управління державної міграційної служби в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення від 21.01.2014, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 19 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
пр. № 2/759/2984/14
ун. № 759/5471/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на куплений автомобіль,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на куплений автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху подану до суду позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не додано до позовної заяви належного підтвердження вартості транспортного засобу, в той час як відповідно до діючого Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору вираховується виходячи з ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на куплений автомобіль - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 25 квітня 2014 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5769/14 Справа № 185/3513/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Павлоградської районної спілки споживчих товариств (Павлоградської Райспоживспілки) про визнання недійсною та скасування постанови позачергової конференції, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.07.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа №337/1108/14-ц
Провадження № 2н/337/332/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

26 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 667/2768/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про стягнення заборгованості з нарахованої заробітної плати та заробітної плати за час вимушеного простою,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про стягнення заборгованості з нарахованої заробітної плати та заробітної плати за час вимушеного простою.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 24.04.2014 о 13:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/1134/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2014 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Белокаменські вогнетриви» про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 4 053,14 грн.

в с т а н о в и в:

Артемівський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Белокаменські вогнетриви» про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 4 053,14 грн. та видати судовий наказ 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Лук`яненко В`ячеслава Вікторовича до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати індексації -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. позивач звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

18 червня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Лук`яненко В`ячеслава Вікторовича до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5208/14 Справа № 2-266/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Автотранспортного технікуму Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», третя особа директор Автотранспортного технікуму Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1064/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованості в сумі 22 423,59 грн.

19.09.2014 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява представника ПАТ КБ "Приват Банк" про неможливість виконання рішення, оскільки у виконавчому листі невірно зазначено ім"я боржника.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи № 753/14760/13, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи ім"я відповідача зазначено як "ОСОБА_2", однак у виконавчому листі у графі боржник помилково вказано "ОСОБА_2", тому суд вважає заяву про виправлення помилки задовольнити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 753/14760/13 , провадження № 2/753/6673/13 виданого 09.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" боргу та в графі прізвище, ім"я, по батькові боржника замість невірно вказаного імені "ОСОБА_2" вказати "ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва чере Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
А- 26
Справа № 510/1267/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 23 477 грн. 26 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 23 477 грн. 26 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23.12.2014 року 08:20 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
провадження № 2/263/3619/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу на «06» листопада 2014 року о 15.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Єдиний унікальний номер 341/2628/14-ц
Номер провадження 2/341/1031/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приват Банк пред'явив позов до ОСОБА_1, і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 14 627,41 грн. за кредитним договором №б/н від 27.10.2007 року та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 12 грудня 2014 року о 11.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 12 грудня 2014 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/8073/14-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/7013/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 663/1549/14-ц
Провадження № 2/663/493/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника КС «Громада», що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 52, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 11 червня 2014року о 09-00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсона для організації її виконання та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_6
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/2881/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: управління комунальним майном та приватизації Харківської міської ради та Четверта Харківська Державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: управління комунальним майном та приватизації Харківської міської ради та Четверта Харківська Державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 09 грудня 2014 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко