overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7313/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, малого приватного підприємства Бріз, малого приватного підприємства Контраст про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15.01.2014 року позов ПАТ УкрСиббанк задоволено.

11.07.2014 р. на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.01.2014 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.07.2014 р. апеляційна скарга залишена без руху, надано апелянту час для звернення до суду із відомостями про сплату судового збору.

Копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 22.07.2014 про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав 14.08.2014 р.

Згідно з ч. 2, ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На теперішній час докази сплати судового збору апеляційному суду ні представником ОСОБА_3 ОСОБА_5, ані ОСОБА_3 не надано.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження і згідно з ч. 5 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, малого приватного підприємства Бріз, малого приватного підприємства Контраст про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.01.2014 року відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.01.2014 року - повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П ОСОБА_2
Провадження № 2-н/487/2536/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2014 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Николаевдомсервис", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 84, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
12.12.2014 р. ТОВ "Николаевдомсервис" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожиті послуги за адресою: АДРЕСА_1, станом на 31.10.2014 року в розмірі 3153,15 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М. Сухаревич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: З.М. Сухаревич
№ 2-5989/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

02 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 03.11.2014 року на 12 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 3 листопада 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 348/1970/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 26 серпня 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 488/168/14-ц
Провадження № 2/488/566/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Океан" про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Океан" про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 24 лютого 2014 року о 13.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 750/5078/14
Провадження № 2-о/750/128/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Кравченко І.В.,

за участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

заінтересовані особи Куликівська селищна рада, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 20.06.2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 292, 256, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 30.05.2013 року, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ЧН № 046506, виданого 22 лютого 2005 року Куликівською районною державною адміністрацією на імя ОСОБА_3 на підставі розпорядження № 355 Куликівської районної державної адміністрації від 07 жовтня 2004 року, площею 3,09 га., кадастровий номер 010010353, пай № 353.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 30.05.2013 року, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ЧН № 053949, виданого 22 лютого 2005 року Куликівською районною державною адміністрацією на імя ОСОБА_3 на підставі розпорядження № 355 Куликівської районної державної адміністрації від 07 жовтня 2004 року, площею 0,59 га., кадастровий номер 070020276, пай № 276.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 351/467/14-ц
Номер провадження №2/351/329/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" березня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Відповідно до ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі (ч. 2 п. 2 ).

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, вказане місце проживання відповідача ОСОБА_2 не є його місцем проживання (перебування) та реєстрації, так як згідно поданої СГІРФО довідки від 13.03.2014 р. ОСОБА_2 по обліках не значиться.

Таким чином позивачкою не виконано вимоги ст. 109, п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, залишити без руху;

надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 307/4477/14-ц
Провадження № 6/307/167/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Гайдукова Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів.

06 серпня 2003 року постановою Тячівського районного суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь заявниці ОСОБА_1 аліменти на утримання однієї дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 30 липня 2003 року і до досягнення дитиною повноліття.

В своїй заяві вказує, що виконавчий лист виданий на підставі постанови Тячівського районного суду про стягнення аліментів, у Тячівському відділі ДВС було втрачено. Просить видати дублікат виконавчого листа по справі про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині хоча належним чином була повідомлена.

Представник Тячівського відділу держаної виконавчої служби в судове засідання не зявився по невідомій суду причині хоча належним чином був повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат. Заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Видати дублікат виконавчого листа справа №2-1405/03 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 30 липня 2003 року на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі заяви в 5-денний строк про апеляційне оскарження ухвали і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Справа № 654/4700/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"03" листопада 2014 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2014р., становить 1218,00грн. Ціна позову позивачем зазначена 28000,00грн.

Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору №107 від 16.10.2014р. в розмірі 243,60грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність доплатити судовий збір в розмірі 36,40 грн. до 17.11.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №22-ц/784/3318/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2014 року постановлену за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

06 листопада 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу з пропуском процесуального строку, заявивши клопотання про його поновлення.

З нього та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пропустив процесуальний строк в звязку з тим, що не приймав участі під час розгляду заяви, копія оскаржуваної ухвали йому надіслана тільки 11 жовтня 2014 року, а отримана ним 30 жовтня 2014 року, що унеможливило подачу ним обгрунтованої апеляційної скарги вчасно. Це є поважною причиною, а тому строк необхідно поновити.

Крім того, з урахуванням вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 121,80грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Пільг щодо сплати судового збору апелянту не встановлено.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження.

Строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2014 року постановлену за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до Апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за заявою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.14 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7584/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів А.І. Дрішлюк, М.В. Процик

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського суду м. Одеси області від 09.07.2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №568/116/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши заяву КП «Комунальник» Радивилівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1823 грн. 86 коп.,

встановив:

КП «Комунальник» Радивилівської міської ради звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1823 грн. 86 коп., посилаючись на те, що КП «Комунальник» Радивилівської міської ради утримує будинки та при будинкову територію, надає житлово-комунальні послуги власнику квартири, а власник квартири ОСОБА_1 отримує ці послуги та вчасно щомісяця має сплачувати кошти за надані послуги. ОСОБА_1 своєчасно не сплачував за надані йому послуги, в звязку з чим і виникла заборгованість, яка на даний час не погашена.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2. Справу розглянути в 3-ох денний строк.

Суддя: Л.І.Прачук