overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6418/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Трунової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування від ПАТ КБ «Приватбанк» виписку по картковому рахунку, що був відкритий відповідно до кредитного договору б/н від 07.05.2008 року на імя ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивач не заперечували, щодо задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки у нього є складнощі в отриманні зазначених доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

На підставі чого та керуючись ст. 133,137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» виписку по картковому рахунку, що був відкритий відповідно до кредитного договору б/н від 07.05.2008 року на імя ОСОБА_1.

Зазначені докази необхідно надати до 30.09.2014 року до 15-00 годин.

Попередити керівництво Публічного акціонерного товариства про відповідальність, встановлену законом, за неподання або несвоєчасне подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 263/2807/14-ц
Провадження № 2/263/1618/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити розгляд справи на 15 квітня 2014 року на 10:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 304/1868/14-ц Провадження № 2/304/498/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

23 грудня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09.30 год. 30 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» - Остапенко Ірини Вікторівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Айстудіо Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 760/23089/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/16720/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» - Остапенко ІриниВікторівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Айстудіо Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 14 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Антонова Н.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

09грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на21січня 2015 року на 12 год30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/9675/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15.09.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 07 жовтня 2014 року на 09.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Провадження 2-о/127/622/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

народних засідателів Юзвяк А.В., Сташевського В.Ф.,

за участю прокурора Кащук О.О.,

перекладача ОСОБА_1,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою громадян США ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб Комунального навчального закладу "Вінницький обласний дитячий будинок змішаного типу "Гніздечко", Міністерства соціальної політики України та Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усиновлення, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати дозвіл громадянам США ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, вихованки Комунального навчального закладу "Вінницький обласний будинок змішаного типу "Гніздечко".

Зобов"язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області внести відповідні зміни до актового запису № 36 від 08.08.2003 року, зареєстрованого виконкомом Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3: змінити прізвище дитини з "ОСОБА_4" на "ІНФОРМАЦІЯ_5", що англійською - "ОСОБА_4", ім"я "ОСОБА_4" на "ІНФОРМАЦІЯ_4", що англійською - "ОСОБА_4", по-батькові дитину не вказувати, дату та місце народження дитини залишити без змін.

Зобов"язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області внести відповідні зміни до актового запису № 36 від 08.08.2003 року, зареєстрованого виконкомом Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, записати: в графі "батько" - ОСОБА_2, громадянин США, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1; в графі "мати" - ОСОБА_3, громадянка США, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та видати повторно свідоцтво про народження усиновленої дитини.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі :
Справа № 502/2508/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося 08.10.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.03.2012 року в розмірі 13849.28 гривень та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 243,60 грн..

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 01 грудня 2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №753/8328/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Милютина Савича, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 22 січня 2015 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 591/6064/14-ц Провадження № 2/591/2270/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 серпня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- Не зазначено ціну позову, що унеможливлює визначення суми судового збору, що підлягає сплаті під час звернення з позовною заявою до суду;

- в матеріалах справи відсутні квитанції про сплату судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. Суд наводить розрахунковий рахунок на який необхідно перерахувати кошти: р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 524/6152/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 липня 2014 року по дійсній справі було зупинено провадження у звязку з наданням сторонам строку для примирення два місяці.

21 вересня 2014 року наданий судом строк для примирення скінчився.

Суддя вважає, що підстави зупинення провадження по справі - відсутні, а тому необхідно поновити провадження по справі згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,30,32,33,204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 08 год. 10 хв. 01 жовтня 2014 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/137/14-ц
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.01.2014 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб з останньою, зареєстрований Вилківської міською радою Кілійського району Одеської області 17 вересня 2003 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 28.02.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/704/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" червня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши заяву Прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Єлизаветівської сільської ради Петриківського району заінтересована особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

Встановив:

04.06.2015 року Прокурор Петриківського району Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі: Єлизаветівської сільської ради Петриківського району, заінтересована особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

05.06.2015 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Караула О.А. для вирішення питання по суті.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Єлизаветівської сільської ради Петриківського району, заінтересована особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 17 червня 2015 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами, а третій особі копію позову і запропонувати в строк до 16 червня 2015 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 16.09.2014 р. на 16 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в ординаторській кімнаті 19 відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №666/8363/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 26 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-2408/10, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 26 листопада 2010 року задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства Ерсте банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про розгляд справи. В звязку з цим просить суд скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву.

Представник банку в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Інші учасники цивільної справи в судове засідання не зявилися.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 про слухання справи повідомлена не була, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона по цивільній справі від 26 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-2408/10 за позовом публічного акціонерного товариства Ерсте банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 09 годині 30 хвилин 23.01.2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов