overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2730/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2730/14-ц від 20 жовтня 2014 р.
Справа № 417/338/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" грудня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

29.10.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 29.01.2015 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа 574/1237/14-ц
Провадження № 2/584/410/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.12.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Гриценко П.П. при секретарі Ковальовій К.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

предстапвника відповідача ОСОБА_4 міської ради - ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 міської ради Буринського району Сумської області, ОСОБА_2, треті особи відділ Держземагентства у ОСОБА_4 районі Сумської області, ОСОБА_4 районне виробниче відділення Сумської регіональної філії ДП «Цент Державного земельного кадастру» про визнання рішення частково недійсним та визнання державного акту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.11.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 міської ради Буринського району Сумської області, ОСОБА_2, треті особи відділ Держземагентства у ОСОБА_4 районі Сумської області, ОСОБА_4 районне виробниче відділення Сумської регіональної філії ДП «Цент Державного земельного кадастру» про визнання рішення частково недійсним та визнання державного акту недійсним.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 міської ради Буринського району Сумської області, ОСОБА_2, треті особи відділ Держземагентства у ОСОБА_4 районі Сумської області, ОСОБА_4 районне виробниче відділення Сумської регіональної філії ДП «Цент Державного земельного кадастру» про визнання рішення частково недійсним та визнання державного акту недійсним, призначити до судового розгляду на 09-30 год. 15.12.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа № 658/4953/14-ц
(провадження № 2/658/1519/2014)
Рядок № 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 листопада 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення заборгованості та матеріальної компенсації,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення заборгованості та матеріальної компенсації.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

01 грудня 2014 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

01 грудня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9394/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Кириленко Т.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

2 липня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28 серпня 2014 року на 14 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/6229/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач при зверненні до суду визначив адресу відповідача, як АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання (перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача. Згідно отриманої відповіді - ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській обл. не значиться.

У зв'язку з вищевикладеним, позивачу необхідно обґрунтувати вибір підсудності спору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявник повинен вказати ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

У порушення зазначених вимог закону, позивачем зазначене невірний поштовий індекс відповідача, зокрема зазначено 01001, замість вірного 04108.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

30 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Надточій Оксани Володимирівни на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 03 липня 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 03 липня 2014 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

Не погодившись з даною ухвалою суду представник позивача ПАТ «Альфа Банк» - Надточій О.В. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги і касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.07.2014 року працівниками Голосіївського районного суду м.Києва складено акт про те, що при розкриванні конверта (пакета), який надійшов від ПАТ «Альфа Банк» не виявлено квитанції про сплату судового збору за подання вказаної апеляційної скарги (а.с. 19).

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп. на реквізити: отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському р-ні м. Києва; код отримувача за ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0010; код класифікації доходів бюджету: 22030001 та надати до суду оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Надточій Оксани Володимирівни на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 03 липня 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 5 серпня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада

2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради, начальника управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради - Капінус Олени Григорівни, департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди, завданої органами влади та їх посадовими особами,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради, начальника управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради - Капінус Олени Григорівни, департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди, завданої органами влади та їх посадовими особами.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Херсона справу № 666/3045/14-ц провадження № 2/666/1559/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 589/2681/14-ц р.
Провадження № 2/589/660/14
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

13 жовтня 2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О .В. ,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

ознайомившись в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Управління Держземагенства у Шосткинському районі, Шосткинська міська рада,

- про визнання акту прийомки передачі межових знаків дійсним

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 22 вересня 2014 року зустрічна позовна заява була залишена без руху, ОСОБА_3 було надано строк для усунення виявлених недоліків 5 днів з дня оголошення ухвали, але й до сьогодні недоліки не усунуті.

Відповідно до положень ч. ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить судовий збір позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вказане, оскільки недоліки не усунуті, судовий збір не сплачено, суд, керуючись ст. 119, 120, 121, 123,124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути ОСОБА_3.

Розяснити зустрічному позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/6579/2014 головуючий у 1-й інстанції: Лужецька О.Р.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 7 березня 2014 року у задоволенні позову ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відмовлено.

На зазначене рішення ТОВ "ОТП Факторинг Україна" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 278 грн. 60 коп.

Отже, скаржнику необхідно оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 278 грн. 60 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 березня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7101/2014 Головуючий у І-й інстанції - Сенюта В.О.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

30 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи: ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 20.05.2014 року о «15» год. «30» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: