overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1667/14-ц
Провадження № 2/442/875/2014
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 березня 2014 року о 10/30 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Провадження №2-н/643/4090/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 25,50 грн..
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625, 815, 816 ЦК України, -
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Суддя А.М. Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 524/6298/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 709/3156/14-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 грудня 2014 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Пархоменко О.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участі позивача та його представника у відсутності відповідача, який не з"явився до суду по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу до слухання на 11 грудня 2014 року 10:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на позов.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Іванченко М.М., Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «23» жовтня 2014 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа №701/334/14-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

01.04.2014 Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Маренюка В.Л.

за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кислинської сільської ради с. Кислин Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звенувся до відповідача з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки невідома думка відповідача стосовно позовних вимог, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи в попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кислинської сільської ради с. Кислин Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування і призначити до судового розгляду на 09.04.2014 року на 8 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Маренюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

17 березня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, про поділ автомобілів, як спільного майна подружжя

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «8» «квітня» «2014» року о «16» год. «00» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Г.І. Усик

Судді: В.А. Нежура

В.В. Соколова

Справа № 753/2608/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5037/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
У Х В А Л А

30.10.2014 Справа №607/8293/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 16 липня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Вирішено: Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №5 в будинку №9 по вул. Галицька в м. Тернополі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений позивачем при зверненні із позовом до суду 243,60грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що приймаючи заочне рішення за його відсутності, суд виходив з того, що відповідача було належним чином повідомлено про день та час та місце розгляду справи через засоби масової інформації газету "Свобода", однак всі судові засідання відбувалися за час його відсутності, оскільки судова повістка за місцем постійного місця проживання не надходила і йому особисто вручена не була, тому він не мав можливості надати свої пояснення суду та представити докази для оцінки. Крім того не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його необгрунтованим та таким, що підлягає до перегляду. Зазначена обставина не дозволили відповідачу у праві реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Вважає, що дані обставини мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву слід задовольнити, а рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16.07.2014 року по даній справі скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16.07.2014 року по справі №607/8293/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням скасувати.

Справу призначити до розгляду на 04.11.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Головуючий Дуда О.О.
Справа №1319/8662/2012
пр № 2/464/964/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Віес Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

по цивільній справі за позовом ПАТ «Віес Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту продовжити перерву до 12 червня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
Провадження № 2/638/5761/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплати аліментів у зв'язку з інфляцією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення сплати аліментів у зв'язку з інфляцією.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплати аліментів у зв'язку з інфляцією.

Призначити судове засідання на 21.11.2014 о 16:15, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Служби у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про припинення дії, яка порушує право,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Служби у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про припинення дії, яка порушує право.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 квітня 2014 року.

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 758/14730/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5760/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Провадження № 2/635/3513/2014
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 листопада 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позивачем до суду надано заяву про витребування доказів, а саме витребування з Першої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомостей про те,чи звертався будь-хто з заявами про прийняття спадщини чи відмови від неї після смерті ОСОБА_3, яка померла 02 березня 2014 року, та була зареєстрована на день смерті за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вулиця Підгірна, 123.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1.

Витребувати з Першої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомостей про те,чи звертався будь-хто з заявами про прийняття спадщини чи відмови від неї після смерті ОСОБА_3, яка померла 02 березня 2014 року, та була зареєстрована на день смерті за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вулиця Підгірна, 123.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю. Полєхін.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

17 січня 2014 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2013 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, відмовлено.

20.12.2013 р. ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має доплатити судовий збір в розмірі 57,34 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача:ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача: 820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору з відміткою про його зарахування до Державного бюджету.

Справа № 755/9141/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2771/2014 р.
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Ураховуючи наведене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.І. Усик

Вих.№2771/2014

17.01.2014 р.

ОСОБА_1

пр. П. Григоренка, буд.9

м. Київ

02068

Апеляційний суд м. Києва надсилає до відома та виконання копію ухвали від 17 січня 2014 року

Додаток:

копія ухвали від 17.01.2014 р.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва УсикГ.І.
У Х В А Л А

« 05» березня 2014 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Добропільська районна державна адміністрація про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Добропільська районна державна адміністрація про витребування майна із чужого незаконного володінняВказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Добропільська районна державна адміністрація про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Судове засідання призначити на « 02» квітня 2014 року о 14.30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

05.03.2014