overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/408/499/14
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 26 грудня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 до відповідача гр. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 4470, 00 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

03.12.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, справа була призначена до слухання у відкритому судовому засіданні на 26.12.2014 року на 10-00 годин дня.

Представники позивача гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, про дату та час його проведення були повідомлені електронною поштою. В заяві адресованій суду представник позивача ОСОБА_2 просив справу розглянути за його відсутності без технічної фіксації судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач гр. ОСОБА_3 повідомлений про дату та час слухання справи, але в судове засідання не прибув.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно відкласти слухання справи, викликавши не прибулих представника позивача та відповідача в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 156, 157, 208, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 до відповідача гр. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 4470, 00 гривень та судових витрат на 12.01.2015 року на 15 годину 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Номер провадження 2/754/2321/14
Справа № 754/1674/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2014 Суддя Деснянського районного суду м.Києва Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа : Головне управління юстиції у м. Києві про поділ квартири в натурі ,

в с т а н о в и в :

30.01.2014 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача .

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у ч.2 ст. 16 ЦК України .

Форма та зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , ч.2 ст. 16 ЦК України , а саме :

1. Позовна заява містить неконкретизований зміст обставин та позовних вимог . З викладених у позовній заяві обставин вбачається наявність сукупності спірних правовідносин між сторонами щодо користування , житловим приміщенням ( квартирою) , спадковим майном ( предмети побуту , коштовності , книги , меблі , тощо ) ,

2. Не зазначені докази , які підтверджують кожну із викладених у позовній заяві обставин .

3. Не зазначена ціна позову.

4. Не зазначені підстави притягнення в якості 3-ої особи Головного Управління юстиції у м. Києві .

Відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК України , суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 , 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа : Головне управління юстиції у м. Києві про поділ квартири в натурі - залишити без руху .

Встановити строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

У разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя : .
Справа №487/9228/13-ц 06.02.2014
Провадження №22 -ц/784/722/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

встановила:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 січня 201 року, ухваленого по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалил а:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 лютого 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача.

Головуючий Судді:
Справа № 229/1746/14-ц
Провадження № 6/229/290/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.05.2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши подання заст. начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2014 р. в Дружківський міський суд Донецької області надійшло подання заст. начальника відділу ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням заст.начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 30 травня 2014 року о 08:00, про що повідомити представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 441/6039/12
У Х В А Л А

05.05.2014 р.

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та визначення порядку користування житловим приміщенням,та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2012 року, уточнено в останній редакції 18.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та визначення порядку користування житловим приміщенням.

30.10.2013 року, уточнено в останній редакції 30.04.2014 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

05.05.2014 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою про витребування доказів, просить витребувати у Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції копію актового запису від травня 2012 року про одруження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Доватора, 4-18.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Обсудивши доводи позивача за зустрічним позовом, суд вважає що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Cуд вважає, що клопотання ОСОБА_2 обґрунтоване і відповідно до ст.ст.133-135 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки позивачу безумовно необхідно письмові докази, тому необхідно витребувати у Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції копію актового запису від травня 2012 року про одруження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Доватора, 4-18.

На підставі ст.133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції надати до суду копію актового запису від травня 2012 року про одруження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Доватора, 4-18.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
04.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/9217/14-ц
справа № 2н/205/675/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 04 листопада 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 07 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20791/14-ц

31 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20791/14-ц за позовом до про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності .

Судове засідання призначити на 28 січня 2015 року о 11:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
Справа № 459/4649/13 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/3446/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 06 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області на незаконні дії державного виконавця відділу ДВС Червоноградського МУЮ Львівської області ОСОБА_3, визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №39785564 від 13.09.2013 року, -

встановила:

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 06 грудня 2013 року скаргу ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області на незаконні дії державного виконавця відділу ДВС Червоноградського МУЮ Львівської області ОСОБА_3, визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №39785564 від 13.09.2013 року задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області оскаржило таку в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу 03 січня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 квітня 2014 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області залишено без руху.

До початку розгляду справи апелянтом подано заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Виходячи з наведеного та на підставі ст. 300 ЦПК України, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ч.3 ст.300 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 06 грудня 2013 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 06 грудня 2013 року повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження 2-н/635/1376/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства Харківгаз заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 121,69 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження: 2-о/484/1/14
Справа: 484/5159/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по цивільній справі

06 лютого 2014 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою, мотивуючи тим, що вона має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом другої групи перебуває обліку у лікаря-психіатра Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні з квітня 1991 року. Визнання ОСОБА_3 недієздатною потрібно заявниці для оформлення опікунства над її донькою.

01 листопада 2013 року провадження в даній цивільній справі було зупинено в звязку із призначенням по даній справі судово-психіатричної експертизи на час проведення експертизи.

06 лютого 2014 року до суду від Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 надійшов Акт № 4 амбулаторної судово-психіатричної експертизи по справі.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати заявницю та інших осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 12 лютого 2014 року на 13.30 годин.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 12 лютого 2014 року на 13.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: 06.02.2014
Провадження № 2/234/5317/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

за участю позивачки-відповідачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Хомовського С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту №198839 від 22.11.2014 року та вимоги про оплату заборгованості незаконними,

за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, недообліковану приладом обліку, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту №198839 від 22.11.2014 року та вимоги про оплату заборгованості незаконними, а також зустрічного позову публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, недообліковану приладом обліку, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Марченко
Провадження № 2-н/537/982/2014
Справа № 537/5491/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.11.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

ПАТ «Кременчукгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/5491/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/4964/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 40 хвилин 21 листопада 2014 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 21 листопада 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1388/14-ц
№ 2/733/653/14
Ухвала

про відкриття провадження

"14" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Ольшанської сільської Ради про визнання права власності на житловий будинок та

земельні ділянки в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 02 вересня 2014 року.

3.Відповідачам Ольшанської с/Ради пропонується в термін до 01 вересня

2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко