АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4226/14 Справа № 200/955/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 50
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Чубукова О.П., Михайловської С.Ю., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 27 лютого 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 27.02.2014р. повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Повертаючи позовну заяву, суддя суду першої інстанції посилався на непідсудність справи у звязку з тим, що зареєстрованим місцем проживання відповідача згідно довідки ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області є м.Кривий Ріг.

Вказаний висновок судді про непідсудність справи Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ є передчасним, оскільки зроблений без повного зясування обставин щодо міcцепроживання відповідача.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України при надходженні позовної заяви суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача, за результатами отриманої інформації і вирішує питання щодо визначення підсудності справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом необхідна інформація у передбаченому порядку була запитана. За відповіддю адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області місцем реєстрації ОСОБА_3, 5.08.1977р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно зазначено адресу у м.Кривий Ріг. Одночасно з цим працівником адресно-довідкового підрозділу запропоновано суду уточнити, чи є вказана особа тією, яку необхідно встановити (а.с.6).

Зокрема, з наявних у матеріалах справи відомостей вбачається, що відповідач ОСОБА_3, є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, має іншу дату народження 14.07.1977р., а до реєстрації 12..02.2010р. шлюбу мав і інше призвіще Родюк (а.с.3).

Проте зазначені обставини та пропозиція адресно-довідкового підрозділу судом першої інстанції залишені без уваги, відповідні уточнення останньому не направлені, у звязку з чим фактично вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України залишились ним не виконані.

За таких обставин, ухвала судді суду першої інстанції на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею цього питання новий судовий розгляд до суду тієї ж інстанції. При новому розгляді даного питання суд має направити до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача уточнений запит та у залежності від отриманої інформації вирішити питання щодо підсудності справи у передбаченому законом порядку. У звязку з цим апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 27 лютого 2014 року скасувати і передати питання щодо прийняття позовної заяви на новий судовий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :