overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1077/14-ц
Провадження 2/483/382/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та ОСОБА_1, третя особа Очаківське міськрайонне управління юстиції Миколаївської області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування його державної реєстрації, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

20 травня 2014 року Очаківський міжрайонний екологічний прокурор Дніпровської екологічної прокуратури звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області із позовною заявою до Куцурубської сільської ради та ОСОБА_1, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення Куцурубської сільської ради №95 від 20 листопада 2008 року «Про оформлення права власності на обєкт нерухомості елінг», визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на це майно, а також скасувати рішення реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно № 666741 від 01 березня 2013 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та ОСОБА_1, третя особа Очаківське міськрайонне управління юстиції Миколаївської області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування його державної реєстрації та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 23 червня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1662/09
Провадження № 4-с/553/11/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька по виконавчому провадженню № 27005166, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2014 року ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька по виконавчому провадженню № 27005166 разом з якою до суду надійшло клопотання представника скаржника ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про проведення розгляду справи у режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вище викладене, а також те, що всі учасники судового процесу знаходяться в м. Донецьк, наявність у справі клопотання представника скаржника ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 25 липня 2014 року слід провести в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, яке призначено по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька по виконавчому провадженню № 27005166 о 11 год. 00 хв. 25 липня 2014 р., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суд м. Донецька забезпечити проведення відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2, представника особи дії якої оскаржуються Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька та представника ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Київському районному суду м. Донецька, скаржнику ОСОБА_1 його представнику ОСОБА_2, представнику особи дії якої оскаржуються Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька та представнику ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 512/343/14-ц
Провадження 2-о/512/18/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 квітня 2014 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Байбузівська сільська рада Савранського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Байбузівська сільська рада Савранського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2014 року 13 год. 00 хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти вимог запропонувати зацікавленим особам подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 05 травня 2014 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі також копію заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Лепеха
Справа № 147/1379/14-ц
Провадження № 2/147/464/14
У Х В А Л А

іменем України

11.11.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Вінничанка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Тростянецького районного суду надійшла позовна заява КС Вінничанка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, зокрема позивачем не зазначено обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме не вказано підстави розірвання кредитного договору.

За викладених обставин, суд вважає необхідним, згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. 119 п.5 ч.2, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки Вінничанка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання копії ухвали суду, для приведення позовної заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зацікавлена особа Шевченківський відділ Державної виконавчої служби міського управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 03 березня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4316/14 Головуючий 1 інстанції Труханович В.В.
Справа № 2-656/2011 Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

23 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представинка ОСОБА_2 на рішення Жовтневого суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа Жовтневий районний відділ в місті Харкові Головного управління ДМС України в Харківській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа Жовтневий районний відділ в місті Харкові Головного управління ДМС України в Харківській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-10 год. 01 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Дата документу 24.01.2014
Справа № 334/305/14-ц
Провадження № 2/334/881/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

13 січня 2014 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 січня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Надані до суду копії документів для відповідача нечитабельні, що позбавляють його можливості належним чином підготуватися до розгляду справи чи звернутися до фахівця за юридичною допомогою.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги, а саме надати читабельну копію позовної заяви та додатки для відповідача.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 226/1217/14-ц
Справа № 2/226/555/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 13 травня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 127/2-1061/11 Провадження № 22-ц/772/2442/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Сопрун В.В., Жданкін В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про скасування процесуального документа від 21 липня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08.08.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

29 грудня 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що 25.12.2014 року він отримав в Ленінськмц ВДВС ХМУЮ постанову від 10.12.2014 року про відмові у відкритті виконавчого провадження і відмову у прийнятті до виконання виконавчого листа від 14.03.2014 року по справі № 642/474/13-ц з зазначенням адреси ОСОБА_2 по вул. «Сорочинській», б. 63/65 в м. Харкові, 61067», що не відповідає дійсності. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: м. Харків, 61067, вул. Сочинська, б. 63/65.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 369 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити судове засідання на 05 січня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Направити сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 169/361/14-ц
Провадження № 2/169/82/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 червня 2014 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 у клопотанні від 26 червня 2014 року просить відкласти попереднє судове засідання у звязку з неможливістю явки в попереднє судове засідання та подання доказів по справі, так як вона несвоєчасно отримала судову повістку та не мала можливості належним чином підготуватись до судового засідання.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Виходячи з наведеного, попереднє судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч.9 ст.130, ст.210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11:00 год. 03 липня 2014 року.

Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 03 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Скерувати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 654/4112/14-ц
Провадження № 2/654/1233/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

21.11.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача Шауфлера Бургхарда,

перекладача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради до комунального підприємства «Світанок», Шауфлера Бургхарда про визнання недійсною угоди про співробітництво та організацію взаємовідносин, зобовязання повернути земельну ділянку, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 209, 212, 213, 215, 217 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради до комунального підприємства «Світанок», Шауфлера Бургхарда про визнання недійсною угоди про співробітництво та організацію взаємовідносин та додаткової угоди, зобовязання повернути земельну ділянку відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 26.11.2014 року.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа №: 671/1654/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

12.12.2014 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить для забезпечення позову забезпечити право проведення опису майна, заявленого в позові, для чого доручити проведення опису посадовій особі Маначинської сільської ради в присутності сторін та свідків і накласти арешт на спірне майно, заявлене в позові, за адресою с.Маначин, вул.Центральна,6 мотивуючи тим, що спірне майно є рухомим, залишається в одноособовому управлінні та розпорядженні відповідачки, є всі підстави побоюватися, що відповідачка зможе його знищити, приховати, відчужити або передати іншим особам, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Беручи до уваги, що прохання позивача оформлено з порушенням вимог ч.2 ст.151 ЦПК України, - в заяві не конкретизовано майно, на яке просить накласти арешт позивач, його родові ознаки, тобто відсутні необхідні відомості, потрібні для забезпечення позову, крім того, відсутнє обгрунтування саме цих видів забезпечення позову та того, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, відповідних доказів на підтвердження цього, а не лише побоювання заявника, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя