overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9217/14-ц
УХВАЛА

14 липня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву про забезпечення позову

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Оріт», Дочірнього підприємства «Шелі», Хмельницької міської ради

про визнання недійсними договорів купівлі продажу та свідоцтва про право власності

та зустрічним позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1, Хмельницької міської ради

про визнання недійсним договору оренди землі та рішення сімнадцятої сесії Хмельницької міської ради, усунення перешкоди в користуванні майном

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ставить питання про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 , виконувати будівельні роботи, в тому числі зводити паркан на земельній ділянці кадастровий номер :29:002:0096, загально площею 520 м.кв., що розташована за адресою вул. Тернопільська, 7/1А, що в м. Хмельницькому яка передана йому в оренду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити, оскільки вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, та підтверджується доданими до заяви фотознімками, і невжиття заходів забезпечення позову, заявлених позивачем, може зробити неможливим та утруднити виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

З метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_1 Анатолійовтчу до вирішення спору судом виконувати будівельні роботи, в тому числі зводити паркан на земельній ділянці кадастровий номер :29:002:0096, загально площею 520 м.кв., що розташована за адресою вул. Тернопільська, 7/1А, що в м. Хмельницькому яка передана йому в оренду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє виконання.

Суддя :
Справа 431/2172/14-ц
Провадження 2/431/878/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 19 листопада 2011 року Калмиківською сільською радою Старобільського району Луганської області був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем за актовим записом № 03. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на життя, несумісність характерів. Сімейні відносини припинені з травня 2012 року. Майнового спору не мають.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання відповідач не з'явився, надав суду, якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним підставах:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 2011 року, який зареєстрований Калмиківською сільською радою Старобільського району Луганської області за актовим записом № 03.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 листопада 2011 року Калмиківською сільською радою Старобільського району Луганської області за актовим записом № 03.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров
Справа 566/1689/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

09 грудня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1689/14

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/4244/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Оксюта Т.Г.
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Шкоріної О.І.

суддів Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 листопада 2014 року на «11» год. «15» хв.

Суддя-доповідач Судді
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження в справі

"03" жовтня 2014 р. Справа № 414/1292/14-ц

Провадження № 2/414/553/2014

Кремінський районний суд в Луганській області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М

при секретарі: Дегтяренко Т.В

розглянувши об»єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторони уклали між собою мирову угоду, згідно якої розділили спільно нажите майно подружжя наступним чином:

За ОСОБА_1 визнається право власності на цілий житловий будинок, з побутовими будівлями та спорудами, розташований за адресою площа Петровського будинок 48 в м. Кремінна Луганської області;

Окрім того, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1 холодильник «Норд» та мопед «Fada».

За ОСОБА_2 залишається право власності на автомобіль марки «Audi»A6, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також інше майно, зазначене в позовній заяві ОСОБА_1

В іншій частині позовних вимог, зазначених в обох позовах, сторони просять суд прийняти їх відмову від позову у зв»язку з мирним врегулюванням спору.

Наслідки прийняття судом відмови від позову сторонам роз»яснино та зрозуміло.

Суд вважає за можливе визнати укладену між сторонами мирову угоду, оскільки її умови не суперечать закону, не порушують права, свободи і інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам роз'яснені.

Керуючись п 4 ч1ст 205, 206, 293, ч2ст294,ч4ст295 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо розподілу спільнонажитого майна за первісним та зустрічним позовами.

Винати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на цілий житловий будинок, з побутовими будівлями та спорудами, розташований за адресою площа Петровського будинок 48в м. Кремінна Луганської області.

Зобов»язати ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, передати в натурі у власність ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, утримувані ним холодильник «Норд» та мопед «Fada».

Залишити за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, право власності на автомобіль марки «Audi»A6, реєстраційний номер НОМЕР_4, а також інше майно, зазначене в позовній заяві ОСОБА_1

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в іншій частині їх позовних вимог щодо розподілу спільно нажитого майна, зазначених в обох позовах, у зв»язку з мирним врегулюванням спору.

Провадження в об»єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М.Акулов
У Х В А Л А

24.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 22 серпня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/491/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Мигріна Сергія Миколайовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року в задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - МигрінС.М. подав апеляційну скаргу,

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, в матеріалах справи відсутній доказ сплати апелянтом судового збору.

Відповідно до п.1.8. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 1827 грн. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

За таких обставин апеляційні скарги підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Мигріна Сергія Миколайовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 566/1103/14
УХВАЛА

24 вересня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання 24.09.2014 року позивач та відповідач не зявилися, надіслали суду заяви про надання строку на примирення 6 місяців.

Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим дальше спільне життя подружжя і збереження сімї, а тому рахує за необхідне призначити сторонам строк для примирення і збереження сімї.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити подружжю строк для примирення у 6 (шість) місяців.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П. Феськов
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2014 року Справа № 462/5651/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву ЛКП «Граніт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України,-
2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: ____________________________________ І.Д. Іванюк
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України /ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
Справа № 392/1341/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції фонду у Маловисківському районі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції фонду у Маловисківському районі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 29.07.2014 року о 10.00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 28.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №618/1142/14-ц
Провадження №2-о/618/35/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2, управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2, управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує заінтересованій особі подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2, управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 грудня 2014 року у залі судового засідання №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити заінтересованим особамі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованам особам подати в строк до 08 грудня 2014 року свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 355/877/14-ц
Провадження № 2/355/356/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 18.06.2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 18.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Вербової І.М., Кирилюк Г.М.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 грудня 2014 року о 10 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Г.М. Кирилюк

І.М.Вербова

Справа № 757/15497/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15456/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
справа № 2/325/397/2014
УХВАЛА

29 грудня 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13 годину 29 грудня 2014 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Судова повістка про виклик відповідача повернулась на адресу суду без вручення з відміткою "за місцем обслуговування".

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 08 годину 30 хвилин 14 січня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба