overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1994/13-ц
Провадження по справі № 2/129/45/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.01.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І. С. розглянувши отриману 13.11.2013 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 27.03.2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.03.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Капуш І. С.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 488/3459/14-ц
Провадження № 2/488/1534/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.07. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 25.08. 2014 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

ОСОБА_1 ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 226/1281/14-ц
Справа № 2/226/584/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 травня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживачів,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживачів.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживачів до судового розгляду у судовому засiданнi на 26 травня 2014 року о 16.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 511/687/13-ц
Номер провадження : 2/511/22/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

22 січня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

----------------------------------------------------------------------

На підставі ст.ст. 1218, 1223, 1225, 1261, 1268-1270, 328, 392 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності по праву спадкування за законом на земельні ділянки №51 та №300 з цільовим призначенням для ведення садівництва, загальною площею 0,110 га, які розташовані на території Єгорівської сільської ради СТ «Кіровець» масиву «Мале-1» Роздільнянського району Одеської області, які належали померлому 05 січня 2012 року ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ОД №21-373 від 27.05.1996 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності по праву спадкування за законом на земельну ділянку №45 з цільовим призначенням для ведення садівництва, загальною площею 0,034 га, яка розташована на території Єгорівської сільської ради СТ «Кіровець» масиву «Мале-1» Роздільнянського району Одеської області, яка належала померлому 05 січня 2012 року ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки серії ААІ №906964 від 15.05.1997 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 169/684/14-ц
Провадження № 2/169/178/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Веремчук Л.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про відкладення попереднього судового засідання для надання позивачу можливості вирішити питання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Виходячи з наведеного, попереднє судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч.9 ст.130, ст.210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11:00 год. 17 листопада 2014 року.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 127/407/14-ц Провадження № 22-ц/772/1435/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"22" травня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Матківської М.В., Стадника І.М.,

при секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_5
Справа № 148/212/14-ц Провадження № 22-ц/772/938/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Нікушина В.П., Стеблюк Л.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 до Тульчинської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тульчинського районного суду від 03 лютого 2014 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27 березня 2014 року 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення суми боргу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26.11.2014 о 10:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
справа №336/7771/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, та утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

06.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом виконано вимоги ч.3 ст. 122 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 28.10.2014 року, підтверджено адресу реєстрації позивача за місцем проживання, зазначену в позовній заяві.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не додані до позовної заяви докази, а саме ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2013 року та 26.12.2013 року, які підтверджують, що позивач звертався з аналогічним позовом до суду.

Також, позивачу необхідно надати довідку про знаходження у відпустці по догляду за дитиною та копію довіреності представника ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, та утримання дружини,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2014 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Гуку Р.Б.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Гусятинської райдержадміністрації Тернопільської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Представник позивачки ОСОБА_3 позов підтримав.

Відповідач та представник третьої особи в суд не зявився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Позивачці надати висновок служби у справах дітей Гусятинської райдержадміністрації Тернопільської області щодо доцільності надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, та виготовлення проїзних документів на виїзди за кордон неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11-00 29 липня 2014 р.

Розяснити сторонам про необхідність доведення своїх вимог та заперечень.

Повідомити сторони.

Суддя
Справа № 351/175/14-ц
Номер провадження №2/351/209/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"15" квітня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у відсутності відповідача.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
дата документу 04.07.2014
Справа №469/769/14-ц
УХВАЛА

04.07.2014 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

встановила:

Заява не відповідає вимогам ст.ст.98, 119 ЦПК України, оскільки не вказано повну назву стягвача, імя представника стягувача, його місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника викладено не повністю, а саме: у банківських реквізитах для сплати боргу та судового збору не вказано повну назву отримувача; відсутні докази наявності відповідних договорів про надання послуг газопостачання та власне надання таких послуг; наданий розрахунок заборгованості стосується іншого періоду, ніж вказано в заяві, з початком строку обрахунку заборгованості до грудня 2013 року (з врахуванням початкового сальдо); відсутні документи, що підтверджують повноваження особи, яка видала довіреність, так як до заяви додано копію лише 1-2 сторінки статуту ПАТ Миколаївгаз, що не містять даних про повноваження голови правління, та не долучено наказ про призначення голови правління.

За змістом ч.6 ст.98, ч.1 ст.121 ЦПК України, подання неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу має наслідком залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, -

постановила :

Заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути заявнику.

Суддя :
Справа №: 671/1762/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

29 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Волочиського районого управління юстиції в Хмельницькій області 09 серпня 2005 року, актовий запис № 124, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена з вини відповідача, який зловживає спиртними напоями зневажливо ставиться до неї, не приділяє належної уваги, що стало причиною втрати почуття любові та поваги. Шлюбні відносини між ними припинені. Від даного шлюбу у них є неповнолітній син - Марат, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить надати строк для зясування примирення з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам у справі строку для примирення терміном два місяці до 23 листопада 2014 року.

Провадження у справі, відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України, на даний період часу зупинити.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 201 ч. 1 п. 7, 203 ч. 1 п. 5, 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам по справі строк для примирення два місяці до 23 листопада 2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 695/5020/13-ц
У Х В А Л А

"24" січня 2014 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час проведення попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/2201/14-ц
Справа № 2/226/897/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ВК «Краснолиманська» про стягнення складової заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДП ВК «Краснолиманська» про стягнення складової заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.00 годин 25 вересня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя