overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
490/5494/14-ц 19.05.2014
н/п 2-н/490/673/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: вул. Миколаївська 5 А, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у сумі 1150 грн. 48 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Батченко О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: вул. Миколаївська 5 А, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у сумі 1150 грн. 48 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ __________ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ __________ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу один рік.
Суддя Батченко О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: вул. Миколаївська 5 А, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у сумі 1150 грн. 48 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/ ОСОБА_2
З оригіналом згідно. Суддя:
Дата документу 30.06.2014 Справа № 554/9160/14-ц
Провадження № 2/554/2827/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 червня 2014року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109,118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на07 серпня 2014 року на 16 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачам відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 07 серпня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

18 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Оболонського дошкільного навчального закладу «Сонечо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Оболонського дошкільного навчального закладу «Сонечо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Семенівського районного суду Полтавської області справу № 547/1144/14-ц (провадження 2/547/341/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Провадження № 2-н/554/1461/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 2543 грн. 08 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

За відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області місце реєстрації боржників відповідає адресі, що вказана заявником.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 2543 грн. 08 коп. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1597/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та приведення її у попередній стан, -

в с т а н о в и в:

08 квітня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у вище зазначеній справі ухвалу, на яку 17 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні суду першої інстанції 08 квітня 2014 року, апеляційна скарга на ухвалу суду подана нею поза межами встановленого строку ЦПК України, клопотання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення не заявлено.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі до апеляційного суду вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г.Фурман
Справа № 696/1613/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2014 р. Камянський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Салата Н. В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Камянка заяву ОСОБА_1 щодо приведення судового наказу Камянського райсуду від 07.10.2013 р. про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати у відповідність до вимог встановлених ЗУ Про виконавче провадження,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 р. Камянський райсуд видав судовий наказ № 696/1613/13-ц з за заявою ОСОБА_1 до КП Кіровгеологія м. Київ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 12040 грн. 61 коп.

Відповідно до постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.01.2014 року серії ВП № 41421402 держвиконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, відмовлено в прийняті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного судового наказу, оскільки у виконавчому документів відсутній код ЄДРПОУ боржника представництва ВАТ Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод.

19.02.2014 р. на запит Камянського райсуду Черкаської обл. надійшла уточнена постанова держвиконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 від 09.01.2014 року серії ВП № 41421402, в якій останній вказав, що у виконавчому документі (судовому наказі № 2-н-/696/61/13 від 07.10.2013 р.) відсутній код ЄДРПОУ боржника КП Кіровгеологія м. Київ.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд вважає, що оскільки первоначально у судовому наказі № 696/1613/13-ц від 07.10.2013 р. судді Камянського райсуду Коваленка В. І. не було вказано код ЄДРПОУ боржника КП Кіровгеологія м. Київ, то необхідно привести даний судовий наказ у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, а саме: зазначити КП Кіровгеологія.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 294 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Привести виданий Камянським райсудом Черкаської обл. судовий наказ № 696/1613/13-ц від 07.10.2013 р. судді Камянського райсуду Коваленка В. І. про стягнення з казенного підприємства Кіровгеологія м. Київ на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 12040 грн. 61 коп. у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, а саме: зазначити КП Кіровгеологія, як боржника.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.06.2014 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

28.07.2014 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі. Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог статті 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р0010;

Код банку отримувача: 820019;

Справа №755/9104/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10970/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ураховуючи наведене, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України у разі не сплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України про залишення заяви без руху.

За таких обставин вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліку останньої.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України,Закону України «Про судовий збір»,суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 131/1806/14-ц Провадження № 22-ц/772/3018/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"23" жовтня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Сала Т.Б., Луценка В.В.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 22.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ПП «Олена», Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання права власності на нерухоме майно, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 22.09.2014 року скасувати, а матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ПП «Олена», Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання права власності на нерухоме майно направити в Іллінецький районний суд Вінницької області для вирішення питання відкриття провадження по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: В.В.Луценко

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7186/2014 Головуючий у І-й інстанції - Ільєва Т.Г.
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, який, враховуючи вимог п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 121,80 грн.

Як вбачається із квитанції про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги, апелянтом сплачено судовий збір у меншому розмірі, зокрема, у сумі 65,90 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, доплати суми судового збору у розмірі 55,90 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Іллічівської міської ради Одеської області, відділу Держземагентства, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист права власності, визнання протиправним рішення, недійсним держакту, зобов'язання не перешкоджати в користуванні власністю та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про відновлення меж земельної ділянки, -

встановив:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22.09.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

17.10.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: у зв'язку із тим, що під час розгляду вказаної цивільної справи 22.09.2014 року суддею було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення, а повний текст судового рішення апелянтом було отримано 09.10.2014 року (а.с. 37), тому апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки, оскаржуване судове рішення від 22.09.2014 року апелянтом було отримано лише 09.10.2014 року, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Іллічівської міської ради Одеської області, відділу Держземагентства, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист права власності, визнання протиправним рішення, недійсним держакту, зобов'язання не перешкоджати в користуванні власністю та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про відновлення меж земельної ділянки.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан