overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/1415/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

22 вересня 2014 року

Великомихайлівський районний суду

Одеської області

у складі: головуючого судді: Пономаренко В.Д.

при секретарі: Гонтаренко О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великомихайлівської районної державної адміністрації, зацікавлена особа Соше-Острівська сільська рада, Великомихайлівського району Одеської області про відновлення меж земельної ділянки сільськогосподарського призначення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомихайлівської районної державної адміністрації, зацікавлена особа Соше-Острівська сільська рада, Великомихайлівського району Одеської області про відновлення меж земельної ділянки сільськогосподарського призначення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2.________________________________________________

3. _______________________________________________

4.________________________________________________

5.________________________________________________

Суддя В.Д.Пономаренко

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великомихайлівської районної державної адміністрації, зацікавлена особа Соше-Острівська сільська рада, Великомихайлівського району Одеської області про відновлення меж земельної ділянки сільськогосподарського призначення, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомихайлівської районної державної адміністрації, зацікавлена особа Соше-Острівська сільська рада, Великомихайлівського району Одеської області про відновлення меж земельної ділянки сільськогосподарського призначення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року на 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, зацікавлену особу та викликати свідків.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 755/6774/14-ц
У х в а л а

Іменем України

"11" березня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України заяви ОСОБА_2 зацікавлена особа Приватний нотаріус Київського міського округу Соврас Олена Юріївна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Приватний нотаріус Київського міського округу Соврас Олена Юріївна про встановлення факту, що має юридичне значення.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме, в заяві відсутні зазначення доказів або докази того, що позивач зверталась до відповідних нотаріальних органів з заявами про прийняття спадщини та їй було відмовлено, та якими доказами обґрунтовує свою заяву.

За нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 зацікавлена особа Приватний нотаріус Київського міського округу Соврас Олена Юріївна про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк до 24 березня 2014 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Справа № 2-3489/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позові не викладено:

обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема щодо періоду, за який нарахована заборгованість, проценти, отримання вимоги про сплату заборгованості відповідачем;

доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину;

Крім того, згідно зі ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Статтею 42 ЦПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Однак, до позовної заяви не долучено доказів, які уповноважують Голову Ради Директорів ОСОБА_3 надавати довіреність на здійснення від імені ПАТ «Дельта Банк» певних дій, а саме представляти інтереси позивача.

Тому позивачу потрібно додати до позовної заяви документ, що посвідчує право представляти інтереси позивача та право на підписання позовної заяви представником.

Крім того, відповідно до роз'яснень Апеляційного суду м. Києва, викладених в Узагальненні про практику застосування судами законодавства про стягнення судових витрат при розгляді цивільних справ, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж, або платіжне доручення, підписане уповноваженою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Тому позивачу потрібно надати суду документ про оплату судового збору, який би був підписаний уповноваженою особою банку і скріплений печаткою банку.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 2-2933/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 березня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дитини у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з порвернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ТОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з порвернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з порвернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 26.11.2014 о 10:30.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/755/5121/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Згідно зі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із інформаційним листом Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року № 12-6621/11, документом про сплату судового збору є оригінал платіжного доручення, підписаний уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення, та з написом (поміткою) кредитної установи про зарахування сплати судового збору в дохід Державного бюджету України. У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Натомість до позову додані два платіжні доручення про сплату судового збору в сумі по 121,80 грн. кожне, в яких взагалі відсутній напис про зарахування коштів в дохід бюджету, який скріплений першим та другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Отже, надані документи не можуть вважатися належними та допустимими доказами сплати позивачем судового збору за пред'явлення даного позову.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Провадження № 2-о/127/819/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

народних засідателів: Юзвяк А.В., Сташевського В.Ф.,

при секретарі: Шведа О.В.,

за участю: прокурора прокуратури м.Вінниці ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_4 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_3 в примусовому порядку без її згоди, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_4 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_3 в примусовому порядку без її згоди - задовольнити.

Продовжити амбулаторну психіатричну допомогу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в примусовому порядку без її згоди.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі :
Справа № 755/3922/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-видавничий центр «Діловий партнер» про стягнення заробітної плати, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-видавничий центр «Діловий партнер» про стягнення заробітної плати.

Сторони в засідання не з»явились, повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення конверту, причини неявки суду невідомі. Від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв»язку із повторною неявкою в судове засідання позивачів.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, залишає позовну заяву без розгляду. Враховуючи те, що від позивача станом на 05.06.2014 року не надійшло заяви.

Керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-видавничий центр «Діловий партнер» про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/97/14-ц

Провадження № 2/414/150/2014

02 червня 2014 року

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого:

судді Акулова Є.М.

при секретарі: Зьома О.В.

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

шлюб ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із|із| |теперішнім,даним| позовом, вказавши що сторони є подружжям|шлюбі| з 1996 року. Від шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені на даний час з причини різних поглядів на життя, вважає, що сім»я не може бути відновлена та п|внаслідокппросить розірвати шлюб.

Судом 27.01.2014 року була винесена ухвала про зупинення провадження по даній справі та відкладення розгляду справи і сторонам надано строк для примирення.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, повідомила суд телефонограмою про згоду на розлучення та прохала справу розглянути у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував, дав згоду на розірвання шлюбу.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить| позов обгрунтованим і таким що підлягає задоволенню на підставі ст.110,112 СК| України. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.3) позивач уклав з відповідачкою шлюб 17 вересня 1996 року.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагу|повагу| та довіру|довір'я| |повагу| один до одного, категорично наполягають|настоюють| на розірванні шлюбу|шлюбу|, в період строку для примирення не помирилися, питання відносно дітей вирішили самостійно, тому суд вважає|лічить|, що подальше|дальше| сумісне|спільне| життя подружжя та збереження|зберігання| шлюбу|шлюбу| суперечить|перечить| їх інтересам.

Керуючись ст. 110,112 СК| України, ст.10,60,212-215,ч2ст294,ст 296 ЦПК| України, суд

ВИРІШИВрозв'язав|:

Розірвати шлюб|шлюб| між Ланге ( дошлюбна Неревенько) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 1996 року, Кремінським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис за № 104.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити - Ланге.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Акулов Є.М.
пр. № 2/759/3630/14
ун. № 759/8491/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Медичний світ» до ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ТОВ «Медичний світ» до ОСОБА_1 про визнання права власності.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 29 травня 2014 року о 11:40 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Номер провадження 22-ц/775/595/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Категорія 53 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації по заробітній платі з компенсацією

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 квітня 2014 року о 14-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Провадження 1-кп/127/710/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Гончарук А.М., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000162 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 01.04.2014 р. надійшло кримінальне провадження № 0000162 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 10:00 годин 29.04.2014 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілих.

В матеріалах кримінального провадження містяться позовні заяви Прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі КЗ ВОР «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім.. акад. ОСОБА_2», в особі Фінансового управління Тернопільської міської ради, в особі КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня».

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановлених до позовів, які предявляються в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини пятої вказаної статті цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Позовні заяви, подані Прокуратурою Тернопільської області, не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначена назва суду, в який подається заява.

За таких обставин суд вважає, що позовні заяви Прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі КЗ ВОР «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім.. акад. ОСОБА_2», в особі Фінансового управління Тернопільської міської ради, в особі КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня» слід залишити без руху та надати строк в пять діб з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст. 128 КПК України, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000162 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 10:00 годин 29.04.2014 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.

У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілих.

Позовні заяви Прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі КЗ ВОР «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім.. акад. ОСОБА_2», в особі Фінансового управління Тернопільської міської ради, в особі КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня»залишити без руху, надати позивачу строк в пять діб з дня отримання ухвали на усунення недоліків, про що його повідомити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: