ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/7030/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"22" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю позивача не з'явився;

відповідача не з'явилася;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» (далі по тексту - позивач, ТОВ «КГ «Ю.Д.К.») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1) про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 3 009 грн., що складається з суми основної заборгованості у розмірі 1 000 грн., процентів за користування позикою у розмірі 169 грн., процентів за прострочення виплати позики у розмірі 1 800 грн. та комісії у розмірі 40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем договору позики, відповідач зобов'язалася повернути позивачу суму позики у розмірі 1 000 грн. протягом 10 днів та сплатити усі інші передбачені договором платежі.

Однак, відповідач свої зобов'язання за договором позики не виконала, у зв'язку з чим за нею утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак його представник подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у заяві позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до стст. 169 ч. 4, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 18 лютого 2014 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір позики №990894611, відповідно до умов якого, позивач надає відповідачу позику в сумі 1 000 грн. на 10 днів, а відповідач зобов'язується повернути надану позику, сплатити відсотки у розмірі 2,00% від суми позики за кожний день користування позикою та комісію за обслуговування договору.

За правилами ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконав свої зобов'язання за договором позики в повному обсязі, відповідно до п. 1.1 договору здійснив видачу коштів у розмірі 1 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №113 від 18.02.2014 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

16 червня 2014 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Арма Факторинг» було укладено договір факторингу та між ТОВ «Арма Факторинг» і ТОВ «КГ «Ю.Д.К.» договір про відступлення права вимоги № б/н, відповідно до умов якого, в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «КГ «Ю.Д.К.» стає новим кредитором.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вище викладене позивач набув право вимоги за договором позики №990894611 від 18.02.2014 року.

Судом встановлено, що позичальник - відповідач скористалася кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, про що попереджалася кредитором, що підтверджується вимогою про дострокове погашення кредиту, копія якої наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Свої зобов'язання за договором позики у визначені у ньому строки відповідач не виконала, внаслідок чого у неї перед позивачем утворилась заборгованість.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем та перевіреного судом, станом на 26.09.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем за договором позики становить 1 000 грн., 169 грн. - сума відсотків за користування позикою, 1 800 грн. - сума відсотків за прострочення виплати позики та 40 грн. - сума комісії.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 3 009 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись стст. 3, 11, 13, 15, 16, 514, 526, 625, 1046, 1048, 1049 ЦК України, стст. 57, 60, 88, 169, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» (, МФО 321842, р/р №6103 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») суму заборгованості за договором позики у розмірі 3 009 грн., яка складається з суми основної заборгованості у розмірі 1 000 грн., процентів за користування позикою у розмірі 169 грн., процентів за прострочення виплати позики у розмірі 1 800 грн. та комісії у розмірі 40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» (, МФО 321842, р/р №6103 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.