overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/70/14
ун. № 759/6505/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з письмовим клопотанням позивача про повторне призначення у справі незалежної автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що після ознайомлення з результатами проведеної Українським Центром судових експертиз, автотоварознавчої експертизи, у позивача виникло ряд питань, що вказують на певні невідповідності, а тому просить повторно призначити проведення незалежної автотоварознавчої ескпертизи.

Відповідач заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку представників позивача, відповідача, роз'яснення експерта -автотоварознавця ОСОБА_3, дійшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даного клопотання, зважаючи на наступне.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні роз'яснення експерта - автотоварознавця Українського Центру судових експертиз ОСОБА_3 стосовно висновку судової автотоварознавчої експертизи №2-22/04, складеного 22 квітня 2014 року, суд дійшов до висновку, що в ході судового розгляду не встановлено необґрунтованість даного висновку, що він суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, у зв'язку з чим клопотання позивача про повторне призначення незалежності автотоварознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3188/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Враховуючи значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін по даній справі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

При цьому роз'яснити сторонам, що вони також мають право у визначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 год. « 23» грудня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та/або їх представників.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Генічеського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/939/14-ц
Провадження № 2-о/362/43/14
У Х В А Л А

23.06.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва

при секретарі - Савчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2014 року провадження у цивільній справі №362/939/14-ц за вказаною заявою було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, дорученої комунальному закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-нарклогічне медичне об'єднання».

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунено, оскільки 29 травня 2014 року вищезазначена цивільна справа повернулась з результатами проведення судово-психіатричної експертизи, що підтверджується актом амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 212 ц від 21.05.2014 р., то відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження, в зв'язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 362/939/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 18 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
1 Справа № 335/8252/14-ц 2/335/1880/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

15.10.2014 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить визнати договір дарування квартири недійсним (удаваним), вчинений з метою приховання іншого правочину договору довічного утримання.

Розглянувши вказану позовну заяву (уточнену), суд приходить до висновку, що вона не підлягає прийняттю, у звязку з наступним.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, позивач змінює підстави позову, однак виходячи з матеріалів справи - справа на даний час розглядається по суті.

У звязку з чим, позовна заява ОСОБА_1 (уточнена), подана 15.10.2014 року прийняттю не підлягає.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті позовної заяви (уточненої) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним (удаваним) від 15.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Крамаренко
Справа № 460/4385/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства Приміський садівник про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким повернути йому самовільно зайняту земельну ділянку № 62 в масиві № 3 Садівничого товариства Приміський садівник.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до Садівничого товариства Приміський садівник про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки без розгляду.

Учасники судового процесу в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства Приміський садівник про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/5700/14-ц
Провадження № 2/661/1762/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: сума заборгованості за кредитним договором, яка зазначена в позовній заяві відрізняється від суми заборгованості, вказаної в розрахунку, на копії позовної заяви відсутній оригінал підпису представника АТ «Дельта Банк» та оригінал печатки ПАТ «Дельта Банк».

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 362/1718/14-ц
Провадження № 2-п/362/61/14
У Х В А Л А

іменем України

02.10.2014 р.Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Медведєв К. В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2014 року позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: 8, паспорт серії СМ № 156357, виданий Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області 29 січня 2000 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності,14 , р/р 201) заборгованість за договором про іпотечний кредит № 12/2008 від 06.02.2008 року в сумі 183568,85 гривень та 1841,19 гривень витрат по сплаті судового збору, а всього: 185410 (сто вісімдесят пять тисяч чотириста десять) гривень 04 копійки.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2014 року, посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання, а також на те, що з нього борг по цьому кредиту був з нього стягнутий.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявилися в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2014 року по цивільній справі № 362/1718/14-ц за Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Повідомити представника ТОВ «Кредитні ініціативи», що його присутність в судовому засіданні обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 303/1810/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування договору дарування житлового будинку, стягнення збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 20 березня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування договору дарування житлового будинку, стягнення збитків та моральної шкоди була залишена без руху та було надано строк на усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали оскільки представником позивача не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору.

24.03.2014 року на виконання вище вказаної ухвали представник позивача подав заяву про усунення недоліків в якій просив звільнити позивача від сплати судового збору з тих підстав, що остання є особою похилого віку, пенсіонером та є інвалідом ІІІ групи та є малозабезпеченою особою.

В той же час представником позивача не надано жодного доказу на підтвердження того що позивач є особою похилого віку, пенсіонером та інвалідом ІІІ групи.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що представник позивача недоліки позовної заяви не усунув, а тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування договору дарування житлового будинку, стягнення збитків та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Номер провадження 2-н/754/799/14
Справа № 754/8894/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Комунального підприємства Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/4719/14-ц
Провадження № 2/644/1607/14

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 липня 2014 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за вказаним позовом, відповідач про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки не повідомив.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Сержанюка А.С.,Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного підприємства «Клавдієвське лісове господарство» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом державного підприємства «Клавдієвське лісове господарство» до Синяківської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Вишгородська районна державна адміністрація Київської області, Садівниче товариство «Полум»я», про визнання незаконним та скасування рішення Синяківської сільської ради та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.05.2014 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2663/14 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 363/4394/13 Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа № 567/1094/14-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Острозького міжрайонного прокурора до ОСОБА_5, ОСОБА_6 сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_7 Держземагентства в Острозькому районі Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки ОСОБА_6 сільській раді площею 0,1672 га та загальною вартістю 14685,00 грн.,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернувя Острозький міжрайонний прокурор до ОСОБА_5, ОСОБА_6 сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_7 Держземагентства в Острозькому районі Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки ОСОБА_6 сільській раді площею 0,1672 га та загальною вартістю 14685,00 грн..

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив викликати осіб згідно позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні позов не визнала.

Представник відповідача ОСОБА_6 сільської ради Острозького району Рівненської області в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_7 Держземагентства в Острозькому районі Рівненської області в попередньому судовому засіданні позов не визнала.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою Острозького міжрайонного прокурора до ОСОБА_5, ОСОБА_6 сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_7 Держземагентства в Острозькому районі Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки ОСОБА_6 сільській раді площею 0,1672 га та загальною вартістю 14685,00 грн. до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 16 жовтня 2014 року о 11:30.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_8
Справа № 127/144/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 10.01.2014 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: