overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3203/2014
Головуючий в 1 інстанції: Піхур О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

29січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 26лютого 2014 року на 12 год 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/6357/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Лозинська М.І.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 29 травня 2014 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

С.В. Кулікова
Провадження № 2/127/5753/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
У судовому засіданні встановлено, що, окрім позивача ОСОБА_1, спадкоємцями ОСОБА_2 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які прийняли спадщину (спадкова справа № 343/2013).
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК; відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину; при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Суд прийшов до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача - Вінницької міської ради належними відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки позивач не заперечувала проти цього.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи призначити на 10.00 год. 30.10.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/3131/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини за законом, визнання права власності на частку у домоволодінні, про визнання свідоцтва про право власності на спадщину недійсним,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини за законом, визнання права власності на частку у домоволодінні, про визнання свідоцтва про право власності на спадщину недійсним.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 06 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 06.06.2014 о 09:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 203/7984/14-ц
Провадження № 2/0203/2145/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пред'явило через суд позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на « 17» годин « 00» хвилин 29 грудня 2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останнім подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/862/14-ц
Провадження № 2/209/786/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" травня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 лютого 2006 року у розмірі 2100,00 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 139/1240/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ухвали Мурованокуриловецького районного суду від 30 грудня 2013 року, подружжю за клопотанням сторін було надано строк для примирення терміном на два місяці. Одночасно було зупинено провадження у справі до 9-ої години 03 березня 2014 року.

На сьогоднішній день скінчився строк, на який було зупинено провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розглянути справу у визначений день та час.

Суддя: __________
Справа № 525/576/14-ц
У Х В А Л А

18.06.2014 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою судді Великобагачанського районного суду Лисенко Н.В. від 02.06.2014 року задоволено самовідвід даного судді і справа передана судді Великобагачанського районного суду Білецькій В.І.

Ухвалою судді Великобагачанського районного суду Білецької В.І. від 17.06.2014 року задоволено самовідвід даного судді і дана справа передана до канцелярії суду для вирішення питання про передачу справи іншому судді в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що дана цивільна справа передана в порядку ст.11-1 ЦПК України на розгляд судді Хоролець В.В., є підстави для прийняття її до свого провадження та призначення судового розгляду даної справи.

З урахуванням обставин, які підлягають зясуванню по справі суддя не вважає за необхідне призначати по справі попереднє судове засідання. З метою оперативного розгляду справи необхідно витребувати у відповідача документи, що стосуються розгляду даної справи

На підставі викладеного та керуючись ст.25 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Цивільну справу №525/576/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином прийняти до свого провадження.

2. Судове засідання по справі призначити на 14 год. 30 хв. 27 червня 2014 року.

3. В судове засідання викликати сторони, їх представників у порядку, встановленому ст.ст.74-76 ЦПК України.

4. Копію даної ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 157/1153/14-ц
Провадження №2/157/291/14
УХВАЛА

02 грудня 2014 року місто Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

при секретарі Семенюк О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

14 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування в сумі 100 000 грн.

2 грудня 2014 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи, оскільки на даний час цей строк закінчився, однак є необхідність для повного встановлення всіх обставин справи, вивчення письмових доказів.

Заслухавши думку позивача, який клопотання свого представника підтримав, думку представника відповідача, який не заперечив щодо продовження строку розгляду справи, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

На підставі викладеного, враховуючи, що строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчився, однак для повного встановлення всіх обставин справи є необхідність у вивченні додаткових письмових доказів, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Б. С. Гамула
Справа № 667/652/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить

стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19. 02. 2014 року о 09.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18. 02. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна, резолютивна частини)

Справа № 695/4938/14-ц

номер провадження 2/695/1677/14

24 грудня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями «Еконія» щодо трудового спору, а саме про скасування незаконних наказів, стягнення належної заробітної плати, оплату вимушеного прогулу, зміну формулювання та дати звільнення, стягнення моральної шкоди, -

Керуючись, ст.ст.212-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.О.Таратін

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 26.12.2014 р.

Суддя В.О. Таратін
Провадження № 2/582/344/14
Справа № 582/884/14-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом та просить ухвалити рішення, яким визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці з дня набрання рішенням законної сили, який буде достатнім для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 05 березня 2014 року в селі Мелешківка, Недригайлівського району, Сумської області, її матері ОСОБА_3. Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Недригайлівського районного суду Сумської області Діски А.Б.

У зв'язку з переведенням судді Недригайлівського районного суду Сумської області Діски А.Б. на посаду судді Сумського окружного адміністративного суду, зазначена справа відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та розпорядження керівника апарату суду від 17 листопада №29-К призначена на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до довідки старшого секретаря суду ОСОБА_4 від 17 листопада 2014 року автоматизованою системою документообігу суду дана справа розподілена судді Яковенко Н.М.

З огляду на вищевикладене є підстави прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 265/5131/14-ц
Провадження № 6/265/345/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту, зацікавлені особи Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського управління юстиції, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту, зацікавлені особи Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського управління юстиції, ОСОБА_2.

У судові засідання призначені на 17 жовтня 2014 року та 06 листопада 2014 року заявник, будучи повідомленим згідно до ЦПК України про день та час розгляду справи, до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про причини свої неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Згідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення суду про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи вищевказане, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про зняття арешту, зацікавлені особи Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського управління юстиції, ОСОБА_2, - підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підстав викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, зацікавлені особи Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського управління юстиції, ОСОБА_2, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 209/4325/14-ц
Провадження № 2/209/1591/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідач проти розірвання шлюбу заперечує, просить надати строк для примирення, вважає за можливе зберегти шлюб.

Позивач проти надання строку для примирення заперечує, вважає збереження шлюбу неможливим.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Оскільки відповідач просить надати відповідний строк, вважає можливим збереження сім'ї, це не суперечить моральним засадам суспільства, суд враховуючи думку позивача, вважає за можливе надати строк для примирення подружжя строком на 2 місяці.

Керуючись ст.. 111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Надати строк для примирення подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строком на 2 / два / місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая