overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 2/263/3634/2014

про витребування доказів

18.11.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, орган опіки і піклування Жовтневої райадміністрації Маріупольської міської ради, про захист права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом.

Від позивачки надійшло клопотання про витребування з Жовтневого відділу РАГС Маріупольського відділення юстиції копії актового запису про народження ОСОБА_3 (або за прізвищем матері ОСОБА_2) ОСОБА_4, який народився 19.09.2013 року, а також відомості про батька; у приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_5 відомості про спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 21.11.2013 року, а також відомості про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після його смерті; з Державної міграційної служби України відомості про реєстрацію ОСОБА_2, ОСОБА_6, а також інформацію про надання ім. статусу біженців з місцем реєстрації в Полтавській області; з Державної міграційної служби України відомості про реєстрацію ОСОБА_3; у державного реєстратора Маріупольського управління юстиції відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно про належність ОСОБА_1 нерухомого майна, про належність нерухомого майна ОСОБА_2, про належність рухомого майна ОСОБА_6, про належність нерухомого майна ОСОБА_3, про належність нерухомого майна ОСОБА_6

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне для всебічного та обєктивного розгляду справи витребувати зазначені відомості, окрім відомостей про народження ОСОБА_7 у звязку із наданням суду копії свідоцтва про його народження.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Зобовязати в строк до 01.12.2014 року:

1. приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_5 надати відомості про спадкоємцях за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 21.11.2013 року, а також відомості про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після його смерті;

2. Державну міграційну служби України надати відомості про реєстрацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також інформацію про надання їм статусу біженців з місцем реєстрації в Полтавській області;

3. Державну міграційну службу України надати відомості про реєстрацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3;

4. державного реєстратора Маріупольського управління юстиції надати відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно про належність ОСОБА_1 нерухомого майна, про належність нерухомого майна ОСОБА_2, про належність рухомого майна ОСОБА_6, про належність нерухомого майна ОСОБА_8, про належність нерухомого майна ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Ікорська
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 квітня 2014 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПСП Шахтоуправління Білозерське ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПСП Шахтоуправління Білозерське ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля про стягнення моральної шкоди.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПСП Шахтоуправління Білозерське ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля про стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити до розгляду на 28 травня 2014 року о 09.30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

23.04.2014
Справа № 2-4650/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо періоду, за який у відповідача існує заборгованість, підстав та періоду нарахування заборгованості за комісіями.

У позові не зазначено доказів обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо отримання відповідачем кредиту.

Крім того, до позову потрібно додати документ, який би підтверджував повноваження особи, яка підписала позов. Так, позивачу потрібно підтвердити повноваження особи, яка видала довіреність представнику позивача, діяти від імені позивача на час подання позовної заяви до суду.

В довіреності зазначено умови її припинення, а тому особі, яка підписала позов, потрібно підтвердити її перебування у трудових відносинах з позивачем на момент звернення з позовом до суду.

Також, відповідно до роз'яснень Апеляційного суду м. Києва, викладених в Узагальненні про практику застосування судами законодавства про стягнення судових витрат при розгляді цивільних справ, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж, або платіжне доручення, підписане уповноваженою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Тому позивачу потрібно було надати суду належний документ про оплату судового збору, який би був підписаний уповноваженою особою банку і скріплений печаткою банку.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 304/1192/14-ц Провадження № 2/304/351/2014
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі Багара Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 17 листопада 2007 року між ним та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який був зареєстрований ОСОБА_3 сільською радою Перечинського району Закарпатської області. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. На даний час разом не проживають та не ведуть спільне господарство, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 11 серпня 2014 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк на примирення терміном у один місяць сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 11 вересня 2014 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
2/621/49/14

УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Овдієнка В.В.
з участю секретаря Іванової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,
Ухвалою Зміївського районного суду від 03.10.2014 року по справі призначено судову електротехнічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
07.11.2014 року до суду надійшла цивільна справа №621/2687/13-ц у зв"язку зі зняттям з виконання судової електротехнічної експертизи.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:
У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.
Оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, провадження у справі належить відновити.
Керуючись ст. 169, п. 4 ст. 201, ст. 204 ЦПК України, суд
Відновити провадження по даній справі та призначити судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 16:00 годину 27.11.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №485/1462/14-ц 19.09.2014
Провадження №22-ц/784/2703/14
Провадження № 22-ц/784/2703/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Козаченка В.І, ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 жовтня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 523/3282/13-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"10" червня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

двоката відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст.202,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Які пошкодження квартири АДРЕСА_1 виникли внаслідок залиття 20 грудня 2012 року?

2) Чи була технічна можливість припинити залиття квартири АДРЕСА_2 шляхом перекриття запірної арматури на трубопроводі подачі холодної води до якого підключено квартири №42 та №50 по вул.Балківська, буд.38 в м.Одесі? Якщо така можливість була, визначити вартість відновлювальних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття квартири №42 із врахуванням проміжку часу виявлення залиття о 5.00 годині та її припиненням о 9.15 годині 20 грудня 2012 року шляхом перекриття запірної арматури на трубопроводі подачі холодної води на бойлері, що встановлений у квартирі №50?

3) Визначити вартість матеріальної шкоди завданої власнику квартири АДРЕСА_1 виникли внаслідок залиття 20 грудня 2012 року?

Проведення експертизи доручити експерту ОНДІСЕ, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 523/3282/13-ц. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 304/285/14-ц Провадження № 2/304/129/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

12 березня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Готра І.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду на 10.00 год. 27 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 335/6261/14-ц 2-о/335/64/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Замуруєвій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з районної адміністрацій по Орджонікідзевському районі Запорізької міської ради документи на підставі яких було видано свідоцтво № 697 про право власності на житло від 09.07.1996 року, а саме: на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з районної адміністрацій по Орджонікідзевському районі Запорізької міської ради документи на підставі яких було видано свідоцтво № 697 про право власності на житло від 09.07.1996 року, а саме: на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувану в ухвалі інформацію надати суду у строк до 07 липня 2014 року.

Суддя Геєць Ю.В.
Справа № 442/1950/14-ц
Провадження № 2/442/957/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни ОСОБА_1»янівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати між ними шлюб, та стягувати з такого аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частки від усії видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 01.04.2014 року провадження по дані справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення в один місяць.

У зв`язку із закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження у цивільній справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1»яни ОСОБА_1»янівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,

Судове засідання призначити на 06 травня 2014 року на 09-30год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 755/9750/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 14 квітня 2014 року вказану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено місце реєстрації а також точна адреса проживання відповідача.

Виходячи з даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві та Київській області відповідач ОСОБА_2 в м. Києві та київській області не зареєстрована.

За викладених обставин заявнику було надано строк на усунення недоліків до 25 квітня 2014 року.

Однак, станом на 07.05.2014 р. вказані недоліки виправлені не були.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (Двісті сорок три) грн. 60 коп. яка сплачена на рахунок № 0005 в УДКСУ України в м. Києві, МФО 820019, Код 38012871

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 27 листопада 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобовязати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04 вересня 2014 р. заяву було залишено без руху, оскільки при зверненні позивачем до суду не були виконані вимоги ст. 389-8 ЦПК України.

. Для усунення цих недоліків встановлено строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали суду від 04 вересня 2014 р. позивачем отримана 13 вересня 2014 року.

Враховуючи строк, достатній для поштового пересилання повідомлень, з огляду на те, що вказані недоліки станом на 24 вересня 2014 року заявником не усунуті, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.4 ст.389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати суми судового збору, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 389-8 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Споживчий центр судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 8465 від 13.08.2014 р. на рахунок № 0005, одержувач: УДКСУ в у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ «Споживчий центр», Дніпровський районний суд м. Києва, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: