overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2686/05
Провадження № 2-во/488/26/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2005 року року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено рішення по вищезазначеній справі, яким позов ОСОБА_2 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: доньки Валентини, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки Ольги ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, але не менш одного неоподатковуваного податком мінімуму доходу громадян, починаючи з 12.09.2005 р. Та до повноліття дитини.

При написанні рішення суду була допущена описка в резолютивній частині та по тексту рішення в прізвищі позивача та відповідача, замість Ціпан, зазначено Ципан.

Вказане свідчить про наявність описки у рішення, яка підлягає виправленню згідно ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає вимога ч.4 ст. 219 ЦПК України.

Згідно правил ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що при написанні рішення суду була допущена описка в резолютивній частині та по тексту рішення, яка підлягає виправленню судом, що виніс рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині та по тексту рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2005 року, винесеного по цивільній справі № 2-2686/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, і вважати вірним: прізвище позивача Ціпан, відповідача -Ціпан.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №2/489/1024/14
УХВАЛА

26 березня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення компенсації за частку у спільному майні, припинення права власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 лютого 2014 р. скасовано рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2014 р. за спором між тими ж сторонами і про той самий предмет, скасоване рішення по суті постановив головуючий в даній справі, що може слугувати приводом для сумнівів в його обєктивності при ухваленні будь-якого рішення.

Отже, вважаю за доцільним заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою діловодства суду

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 2/234/4871/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною ,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.

Позов подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», а саме: до позовної заяви не додані оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору. Замість оригіналів додано копії квитанцій.

За таких підстав, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів, з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення перелічених недоліків, а саме надання суду оригіналів квитанцій про оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
№ 336/3250/14-ц
пр. № 2н/336/418/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжгаз» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 832,46 гривень за період з січня 2012 року по 01.04.2014 року, надані за адресою: АДРЕСА_1.

Як зазначено в заяві про видачу судового наказу заборгованість виникла за період з січня 2012 року по 01.04.2014 року, однак, згідно з наданим розрахунком за вказаний період заборгованість складає лише 196,82 гривень з урахуванням здійснених боржником оплат (заборгованість в сумі 832,46 гривень існує згідно розрахунку заявника на початок лютого 2011 року, тобто поза межами заявленого періоду). Будь-яких пояснень чи розрахунків заборгованості до цього часу в заяві чи доданих матеріалах немає.

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно уточнити період виникнення заборгованості та надати розрахунок заборгованості за весь заявлений період.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Провадження № 2-н/234/3504/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7999/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - у розмірі 23003,89 грн.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі - 243,60 грн. - відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору з даними щодо зарахування суми до бюджету.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.12.2014 р. позовна заява ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» була залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали; копію ухвали позивачем отримано 15.12.2014 року; станом на 30.12.2014 року недоліки позовної заяви позивачем не виправлені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунено недоліків позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 234/8698/14-ц
Провадження № 2/234/3909/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2014 року на 09-40 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 336/3157/14-ц
пр. № 2/336/1774/2014
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

за участі представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житловобудівельного кооперативу № 19 «Машинобудівник» про визнання права власності на частку квартири як спільне сумісне майно подружжя та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЖБК № 19 «Машинобудівник» про визнання права власності на частку квартири як спільне сумісне майно подружжя та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребування від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5

Представником позивачів заявлене клопотання підтримано.

Відповідач в судове засідання представника не направив, про місцем та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Стаття 137 ЦПК України вказує, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на підстави звернення з позовом та предмет позовних вимог, суд вбачає підстави для задоволення клопотання та витребування у нотаріуса копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи після ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що помер 11.10.2012 року.

Зобовязати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 направити до суду вищезазначені матеріали в строк до 11 липня 2014 року.

Надіслати копію ухвали приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Провадження №2/337/1591/2014
Справа № 337/4352/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

11.07.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 18.08.2014 року на 13 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 580/2221/14-ц
Номер провадження 2-о/580/87/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Гринцівська сільська Лебединського району Сумської області;

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 7 травня 1998 року померла її тітка - ОСОБА_2. Після смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме на право на земельну частку (пай), розміром 3,78 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області. Спадкоємців першої черги ОСОБА_2 не мала, спадкоємці другої черги, а саме рідний брат померлої, який є батьком заявниці та рідна сестра померлої, також померли. Батько заявниці - ОСОБА_3 фактично прийняв спадщину після померлої сестри - ОСОБА_2, однак не зареєстрував належним чином своїх спадкових прав. При зверненні заявниці до нотаріальної контори, нотаріусом було звернено увагу на те, що відсутній документ, що підтверджує факт родинних відносин між нею та померлою, а саме відсутнє свідоцтво про народження ОСОБА_2 Заявниція зверталася до архіву Сумської області, однак актові записи про народження за 1919-1923 роки до архіву не надходили. На підставі цього, заявниця просить суд, встановити факт родинних відносин між нею ОСОБА_1 та померлою 7 травня 1998 року ОСОБА_2, а саме те, що померла є її рідною тіткою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Гринцівська сільська Лебединського району Сумської області.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 134/1045/13-ц Провадження № 22-ц/772/488/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

05.03.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року скасувати.

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/487/2354/14
Справа № 487/6410/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

27.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, Державної казначейської служба України про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, Державної казначейської служба України про стягнення з державного бюджету з рахунку відкритого у Державній казначейської службі по бюджетної програмі КПКВ 3504030 - 14% річних в розмірі 38285 грн., 3% річних в сумі 8204 грн., інфляції в сумі 26805 грн.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав:

- вказаної позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3,5,6,7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог,

- виклад обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги,

- зазначити докази, що підтверджують кожну обставину;

- підстави виникнення даного спору, а саме: зазначити яким чином та які права та інтереси позивача порушують відповідачі зазначені в позовної заяві та зазначити, яки конкретні вимоги ставляться до кожного із вказаних відповідачів та підставі звернення з даним позовом до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» виходячи з вимоги майнового характеру необхідно сплати судовий збір, або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, Державної казначейської служба України про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається не поданим та підлягає поверненню.

Суддя: С.В. Щербина
Провадження № 2/234/5488/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергію для населення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергію для населення.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергію для населення.

Призначити попереднє судове засідання на 19.12.2014 року о 13-20 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: