overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/487/2266/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

16.06.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30год. 07.07.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 06 лютого 2014 року о 13:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/6736/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2557/2014
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської районної ради Харківської області, третя особа Приватний нотаріус харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Коротич, вул.. Кірова, 20 після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме - позивачем не зазначена ціна позову, яка, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається вартістю майна у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, у звязку з чим, встановити розмір судового збору, який необхідно позивачу сплатити відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, яким передбачена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати встановити не надається можлимвим.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської районної ради Харківської області, третя особа Приватний нотаріус харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 169/592/14-ц
Провадження № 2-о/169/20/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

11 вересня 2014 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Мисюку П.З.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Луківська селищна рада Турійського району Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 15 грудня 2013 року, правовстановлюючих документів: свідоцтва про право власності на житловий будинок серії АБ №05439 від 21 січня 2000 року та технічного паспорта, що видані на імя «Вігури Миколи Миколайовича» на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №10 по вул. Дружби в смт. Луків Турійського району Волинської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
У Х В А Л А

"06" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду від 03 червня 2014 року по даній справі була призначена судово-медична експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05 листопада 2014 року справа повернулася до суду з висновком комісійної судово-медичної експертизи №230..

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України та те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відновити, а справу призначити до судового розгляду на 02 грудня 2014 року на 11.30 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/161/252/14
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

06 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

........................................................................................................................................................

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 17.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до розгляду на 10 год. 30 хв. 22 жовтня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2516/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2516/14-ц від 18 вересня 2014 р.
Провадження №2-о/748/49/14
Єдиний унікальний № 748/2137/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, Заінтересованані особи: Головне управління Держземагенство у Чернігівській області, Чернігівська районна державна адміністрація, Пакульська сільська рада, Чернігівського району, Реєстраційна служба Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, Заінтересованані особи: Головне управління Держземагенство у Чернігівській області, Чернігівська районна державна адміністрація, Пакульська сільська рада, Чернігівського району, Реєстраційна служба Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області, в якій просить встановити, що земельна ділянка загальною площею 0,54 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту серії І-ЧН № 044811, кадастровий номер :16:000:1004, що розташована на території Пакульської сільської ради Чернігівського району.

Через канцелярію суду до відкриття провадження у справі від представника заявника надійшла заява про повернення йому заяви.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України Про судовий збір заявнику слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до квитанції № 3 від 09 липня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, Заінтересованані особи: Головне управління Держземагенство у Чернігівській області, Чернігівська районна державна адміністрація, Пакульська сільська рада, Чернігівського району, Реєстраційна служба Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути, у звязку з поверненням заяви, ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 156/566/14-ц
Номер провадження: 2/156/175/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 жовтня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 17 червня 2014 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення .

20.10.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали причин, що зумовлювали зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дану цивільну справу призначити до розгляду на 20.10.2014 року о 16-00 год.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 2-5548/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 10» годину «30» хвилин « 29» «жовтня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5254/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ГОркава В.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Спільне українсько-німецьке підприємство «МАРКОМ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить місце проживання (перебування), поштовий індекс та номери засобів зв'язку відповідачів;

- позовна заява не містить ціну позову, оскільки заявлена вимога майнового характеру;

- в прохальній частині позову не зазначена сума орендної плати, від сплати якої просить звільнити позивач;

- судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" розмір судового збору позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ЗУ "Про державний бюджет України на 2014рік" з 01 січня 2014року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 грн.

Реквізити для сплати судового збору розгляду справ: розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДК у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 26077922, Банк отримувача ГУДК у м. Києві, код Банку отримувача 820019.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Спільне українсько-німецьке підприємство «МАРКОМ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, його позовна заява буде визнана неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Горкава
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/5011/13-ц рік
номер провадження 2/695/1837/13
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.01.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 24 січня 2014 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 629/2110/14-ц
Номер провадження 2/629/690/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" червня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Акцент Банк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Акцент Банк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2014 року на 08:30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/8375/2014 Головуючий в І інстанції: Фролов М.О.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Українське товариство глухих» про припинення порушення права та визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач 19.05.14 р. подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 05 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2013 року залишено без руху запропоновано скаржнику подати заяву про поновлення строку, вказати підстави для його поновлення та надати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та сплатити судовий збір.

На виконання ухвали суду представник позивача надіслав заяву з квитанцією про сплату судового збору, в якій зазначив, що копію оспорюваної ухвали отримав 14.05.2014 р., що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 213). На підставі наявної в справі розписки про отримання копії ухвали від 30.05.13 р. (а.с. 206), він одержав ухвалу про відмову у задоволенні відводу судді, а не про отримання оспорюваної ухвали.

Відомості, які б спростовували твердження ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що строк скаржником не був пропущений, оскільки оспорювану ухвалу отримано його представником 14.05.14 р.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3264/14-ц рік
номер провадження 2/695/1175/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 серпня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2