overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/5231/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення описки в судовому наказі по заяві Публічного акціонерного товариства «Укрелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-.

20 лютого 2014 р. по справі було винесено судовий наказ, в ступній частині якого було помилково зазначено дату винесення судового наказу « 14 лютого 2014 р.» коли потрібно зазначити « 20 лютого 2014 р.».

З ініціативи суду така описка підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні суду перебувала справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2014 р. по справі було винесено судовий наказ, однак в його тексті було помилково зазначено невірно дату винесення судового наказу, у якому зазначено як « 14 лютого 2014р.», коли потрібно зазначити « 20 лютого 2014 р.»

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в судовому наказі Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 р. по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-.

Вважати вірним дату винесення судового наказу - «20 лютого 2014 р.».

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен пенвий час суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209,210,373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 744/655/14 Провадження № 22-ц/795/1504/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Смага С. В. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 липня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5, представника позивачів ОСОБА_6,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Малкович» на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2014 року у справі за позовами ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, Фермерського господарства «Малкович» про визнання договорів оренди землі недійсними,

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у Семенівському районі Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 23 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Малкович» відхилити.

Рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа 566/1186/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

27 серпня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Острожецької сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1186/14

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
559/427/14
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

11 березня 2014 року смт. Млинів Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, служби у справах дітей Дубенської міської ради про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

19 березня 2014 року в Млинівський районний суд Рівненської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, служби у справах дітей Дубенської міської ради про звернення стягнення.

Разом із позовною заявою. ПАТ КБ «Приватбанк» подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України: не вказано причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не зазначено місцезнаходження майна, найменування осіб, в яких знаходиться майно відповідача та інших відомостей, потрібних для забезпечення позову .

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153, ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, служби у справах дітей Дубенської міської ради про звернення стягнення повернути ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Феськов
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/392/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2014 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, де просила визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в спірній квартирі та скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.01.2014 року за позовом відповідача.

Суд вважає, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги викладені не конкретно: не вказано в позовної заяві яка саме кватира є спірною, її адреса.

Крім того, позовні вимоги містять вимоги про скасування рішення першої інстанції, що не входить до компетенції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, оскільки він не є судом апеляційної інстанції, а зазначене рішення не є заочним.

При таких обставинах слід вважати за необхідне відповідно до ст.121 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: уточнити позовні вимоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133-15, 151-153, 119, 121 ЦПК України,

УХВ АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: уточнити позовні вимоги - в строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"29" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Ніколаєвського О.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

адвоката позивача ОСОБА_3,

представників відповідача- Пілюк С.В., ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в місті ОСОБА_3 клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_5 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності в рівних частинах ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Направити дану ухвалу на виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 282/666/14-ц
Провадження № 2/282/133/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат пов»язаних зі сплатою судового збору при подачі позову, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до до відповідачів ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", ПАТ "Страхова група "ТАС", ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, пені, трьох відсотків річних та інфляційних.

У судовому засіданні, за заявою ОСОБА_1, вищевказана позовна заява була залишена без розгляду.

Враховуючи вищенаведене позивачка подала до суду письмову заяву в якій просить повернути їй витрати пов»язані зі сплатою судового збору в сумі 243.6 грн.

Згідно з п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, у разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву позивачки та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.83, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління державного казначейської служби України в Любарському районі повернути позивачці ОСОБА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 243.60 грн. згідно квитанції про сплату № 2771.1899.1 від 30.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
Справа № 266/4825/13-ц
Провадженя№ 2/266/312/14
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення до розгляду
20.01.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку володіння і користування майном, що є у спільній частковій власності,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання порядку володіння і користування майном, що є у спільній частковій власності.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку володіння і користування майном, що є у спільній частковій власності.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 428/9676/13-ц
УХВАЛА
14 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води, -
Директор КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 414/491/14-ц
Провадження № 2/414/299/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" березня 2014 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні клопотання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Кремінського РУЮ про відібрання дитини.

В с т а н о в и в:

Відповідач заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до суду за місцем реєстрації відповідача.

Позивач заперечувала проти передачі справи за підсудністю.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що справа повинна бути передана на розгляд до Рубіжанського міського суду Луганської області з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

м . Рубіжне Луганської області (а.с.17) .

Відповідно до ч. 1ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно з пунктом 2 частини 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що місце реєстрації відповідача відповідно до адміністративно-територіального устрою відноситься до м. Рубіжне Луганської області, суд вважає, що вказану справу необхідно передати на розгляд Рубіжанському міському суду Луганської області за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109,116,208,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Кремінського РУЮ про відібрання дитини передати за підсудністю на розгляд Рубіжанського міського суду Луганської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 455/2257/13-ц
Провадження № 2-о/455/9/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 квітня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою посилаючись на те, що народилася 18.03.1961 року в с. Лаврів Старосам-бірського району, про що свідчить запис про її народження в церковній книзі церкви св.б. Косми і Демяна с. Тершів Старосамбірського району.

Проте в її свідоцтві про народження, у паспорті та у свідоцтві про шлюб зазначено дату народження - 18.08.1961 року. Оскільки із-за помилки дати народження не може упорядкувати правовстановлюючі доку-менти, тому змушена звернутися до суду.

08.01.2014 року відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду на 17.02.2014 року, однак для подачі додаткових документів по справі було оголошено перерву до 17.03.2014 року, однак по клопотанню заявника ОСОБА_1 розгляд справи був відкладений на 23.04.2014 року.

23.04.2014 року ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи в її відсутності не подала.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/2257/13-ц на 10:30 год. 21.05.2014, виклик сторін в судове засідання поновити.

Суддя
Справа № 710/9/14-ц
провадження № 2/710/46/2014
У Х В А Л А

03.02.2014 р. Шолянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: КРАВЧУКА В.М.

за участю секретаря: ТКАЧЕНКО В.Б.

представника позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи: ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Ватутінської міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми, -

в с т а н о в и в:

9 січня 2014 року Шполянським районним судом Черкаської області винесено ухвалу про прийняття цивільної справи за позовом ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми до провадження і призначення до судового розгляду.

В тексті вказаної ухвали помилково зазначено по батькові відповідачки «Щербакова Ніна Володимирівна» замість «Щербакова Ніна Петрівна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що допущена в ухвалі від 09.01.2014 р. описка підлягає виправленню, тому в тексті ухвали від 09.01.2014 р. необхідно виправити по батькові відповідачки з «Щербакова Ніна Володимирівна» на «Щербакова Ніна Петрівна», а в решті ухвалу необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Шполянського районного суду Черкаської області від 09.01.2014 року про прийняття цивільної справи до провадження і призначення до судового розгляду, а саме: виправити по батькові відповідачки з «Щербакова Ніна Володимирівна» на «Щербакова Ніна Петрівна».

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів: Гладченка Д.В., Шевчук Є.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Національного Банку України про захист прав споживача, визнання недійсним пункту 4.4. Кредитного договору та доповнення Кредитного договору пунктом 5.6., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17.10.2014р..

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 79, 88, 208-210, 212 - 215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Національного Банку України про захист прав споживача, визнання недійсним пункту 4.4. Кредитного договору та доповнення Кредитного договору пунктом 5.6. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа №1421/5229/12 13.10.2014
Провадження №22-ц/784/2769/14
Провадження № 22-ц/784/2769/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Ямкової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 листопада 2014 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.