overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5370/14-ц
Провадження № 2-н/314/247/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01.10.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В. розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз» - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Запоріжгаз» - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 858 гривні 97 копійки, та витрат по оплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок з ОСОБА_1 , проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, оскільки згідно довідки адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області за вищезазначеною адресою його реєстрація відсутня.

Відповідно до абз.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись абз.3 ч.6 ст.100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ «Запоріжгаз» - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Кофанов

01.10.2014
Справа № 645/9385/14-ц
Провадження № 6/645/286/14
УХ В А Л А

25 листопада 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості -

встановив:

В провадження судді Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_2 надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, розглянувши заяву і додані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись статями 378, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні в судове засідання на 04 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин, засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Викликати в судове засідання сторін та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 130/2936/13-ц Провадження № 22-ц/772/2354/2014Головуючий в суді першої інстанції Вернік В. М.
Категорія 5Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

06.10.2014 м. Вінниця
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Шемети Т.М., Матківської М.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення прав осіб на частку у спільному майні, визнання права власності

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити. Припинити право ОСОБА_4 на 1/9 частку та право ОСОБА_5 на 1/9 частку житлового будинку АДРЕСА_1 Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 6364 грн. кожній компенсації вартості належних їм по 1/9 частці у житловому будинку АДРЕСА_1 В рахунок стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 компенсації вартості часток у житловому будинку АДРЕСА_1 передати кошти у сумі 12728 грн. які були внесені ОСОБА_3 на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій області згідно квитанцій № 99 від 24.09.2013 року та № ПН790405 від 07.07.2014 року. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_6, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
справа № 208/3320/14-ц
№ провадження 2/208/1465/14
РІШЕННЯ

Іменем України

20 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на її утримання в розмірі 1/6 частини доходів відповідача.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

08 червня 2013 р. сторони зареєстрували шлюб у відділі ЗАГС Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 208.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у них народився син ОСОБА_3, який проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною віком до 3 років, та потребує матеріальної допомоги з боку відповідача.

Згідно ст. 84 Сімейного Кодексу України, дружина має право на утримання від чоловіка -батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 84 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Стягувати щомісяця з 05 травня 2014 р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 р. з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку на утримання дружини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 229/2226/14-ц
Номер провадження 2/229/708/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.08.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 02.09.2014 року о 08:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Провадження № 2/234/4972/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі Кісточки І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Краматорської міської ради про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа № 234/10837/14-ц, провадження № 2/234/4972/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Краматорської міської ради про визначення місця проживання дітей.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду та набрання законної сили судового рішення по іншій цивільній справі № 234/6391/14-ц, провадження 2/234/3048/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, що знаходиться в провадженні судді Краматорського міського суду.

Представник позивача був не проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, до розгляду та винесення рішення по іншій справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, думку представника позивача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки без результату вирішення справи по суті цивільної справи № 234/6391/14-ц, провадження 2/234/3048/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності , неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній цивільній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.202,293,294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі № 234/10837/14-ц, провадження № 2/234/4972/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Краматорської міської ради про визначення місця проживання дітей, задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 234/10837/14-ц, провадження № 2/234/4972/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Краматорської міської ради про визначення місця проживання дітей, на час до вирішення іншої цивільної справи № 234/6391/14-ц, провадження 2/234/3048/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, та набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_6
№ 336/3216/14-ц
пр. № 2/336/1783/2014
Ухвала

Іменем України

15 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання.

Позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, вказавши, що ця особа за відомостями державного реєстру прав на нерухоме майно є власником будинку № 10 по вул. Зорге м. Запоріжжя, тож саме вона повинна сплачувати послуги з постачання електричної енергії.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась в установленому порядку.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки позивачем вказані підстави для залучення співвідповідачем по справі ОСОБА_3, визначення відповідача по справі є правом позивача, суд вбачає підстави для задоволення заяви та залучення вказаної особи в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання.

Копію ухвали направити відповідачам разом з копією позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 234/8596/14-ц
Провадження № 2/234/3856/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2014 року о 09-40 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/2166/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.12.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2014 року на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 19.12.2014
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 листопада 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору частково недійсним, про припинення зобов'язань, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 листопада 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору частково недійсним, про припинення зобов'язань.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. позивач звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

18 червня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 313/1883/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Веселівський районний суд

Запорізької області

В складі:

Головуючого судді: Калабухової О.А.

При секретарі: Бадюла В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового терміну для подачі заяви для прийняття спадщини за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Веселівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3. Позивач просить встановити йому додатковий трьохмісячний термін для подачі заяви для прийняття спадщини.

В ході судового слухання сторони надали заяву про укладення мирової угоди.

Судом роз'ясненні сторонам наслідки укладення мирової угоди та припинення провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Укладення даної угоди не суперечить закону та не порушує інтереси сторін та третіх осіб.

Суд вважає, що є підстави для затвердження мирової угоди.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, СУД , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового терміну для подачі заяви для прийняття спадщини за заповітом задовольнити.

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно якої:

1)Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового терміну для подачі заяви для прийняття спадщини за заповітом задовольнити;

2)Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий трьохмісячний термін для подачі заяви до Державної нотаріальної контори Запорізької області для прийняття спадщини, яка належить йому за заповітом від від 20 жовтня 2009 року, після смерті 26 лютого 2013 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

3)Судовий збір залишити за ОСОБА_1.

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового терміну для подачі заяви для прийняття спадщини за заповітом з а к р и т и .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: __________________ О.А.Калабухова

15.01.2014
Справа № 221/3909/2012 Провадження № 88-ц/772/41/2014Головуючий в суді першої інстанції
Категорія Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"24" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Берегового О.Ю., з участю секретаря Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 4 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Мержиєвського В`ячеслава Казимировича, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави,

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 4 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Мержиєвського В`ячеслава Казимировича, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Оригіналу відповідає: ОСОБА_4