overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1464/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Чорномурко І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом комунального закладу «Центральна міська лікарня міста ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 року до Новокаховського міського суду надійшла цивільна справа за позовом комунального закладу «Центральна міська лікарня міста ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Представник відповідачки надала до суду письмову заяву про перенесення розгляду справи у звязку з неможливістю своєчасного прибуття до суду, просила провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з найближчим судом, до якого вона має змогу прибути, зокрема з Комсомольским районним судом м.Херсон.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як вбачається із вказаної норми закону, суд з власної ініціативи може вирішити питання про участь сторони цивільної справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене та враховуючи, що представник за дорученням відповідачки ОСОБА_4 знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Піонерська, 111, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника відповідачки у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Комсомольському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника відповідачки ОСОБА_4 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 25 червня 2014 року о 14 годин 00 хвилин в приміщенні Комсомольського районного суду м.Херсона.

Копію ухвали негайно направити Комсомольському районному суду м.Херсон, який знаходиться за адресою: 73000 м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник відповідачки ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 127/8995/13-ц
Провадження 2/127/2760/14
УХВАЛА

23 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

Встановив:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВМВ УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою суду від 21.07.2014 року суддею Вохміновою О.С. по справі було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Розпорядженням керівника апарату ОСОБА_3 від 22.07.2014 року зазначена справа була направлена на повторний автоматичний розподіл судових справ в звязку із відводом головуючого судді у розгляді цивільної справи, відповідно до п. 3.1.10, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_4 суддів України від 26.11.2010 року № 30, ст. 11-1 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 15 год. 30 хв. 30.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 185/9432/14-ц
Провадження № 2/185/3845/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

09 жовтня 2014 року о 08:45 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Суддя Шевченко С. В.

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 березня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, прокуратура Орджонікідзевського району м.Харкова про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, прокуратура Орджонікідзевського району м.Харкова про позбавлення батьківських прав, відповідач в судове засідання не зявилися, у звязку з тим, що його місце знаходження невідоме, викликався до суду шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації, а саме газеті: «Слобідський край», примірник якої знаходиться в матеріалах справи.

Зі згоди позивача та представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, прокуратура Орджонікідзевського району м.Харкова про позбавлення батьківських прав, - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 285/1138/14-ц
провадження у справі № 2/0285/587/14
14 травня 2014 року м. Новоград-Волинський
Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Юлії Геннадіївни, за участі секретаря Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник не прибув,
відповідачі: не прибули,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Случ-Агро», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 19 травня 2014 року.
Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 525, 526, 530, 536, 549-552, 553-555, 610-612, 625-629 Цивільного кодексу України, статтями 173-181, 264-271 Господарського кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус» витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в розмірі 693 (шістсот девяносто три) гривні 00 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк
Номер провадження 2-н/754/175/14
Справа № 754/1900/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Комунального підприємства Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 грудня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника апелянта ОСОБА_6,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на повнолітню дочку на період навчання,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 29 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/349/2014
Головуючий в 1 інстанції: Бобровник О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

10січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року у справі за позовом Київського національного університету ім.Т.Шевченка до ОСОБА_2, ОСОБА_3, МО України про стягнення заборгованості та виселення,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 5 лютого 2014 року на 9 год 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/1642/14-ц
Провадження № 2/592/815/14

УХВАЛА

18 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання права власності та про виключення майна з акту опису -

В С Т А Н О В И В:

При поданні даної позовної заяви, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції здійснювати дії, повязані з реалізації майна, описаного за Актом опису й арешту майна від 05 лютого 2014 р. державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4, складеного у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчих листів № 1806/2-3163/11 виданого 29.06.2011 р. Ковпаківським районним судом м. Суми, № 1806/2-3046/11 виданого 22.11.2011 р. Ковпаківським районним судом м. Суми, № 2-3723/11 виданого 14.08.2012 р. Ковпаківським районним судом м. Суми, № 2-6001/10 виданого Ковпаківським районним судом м. Суми. Оскільки подальше проведення процедури реалізації майна у зазначеному виконавчому провадженні потягне створення ситуації, при якої буде не можливим виконати рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, так як майно буде відчужене.

Суд вважає, що заява є необґрунтованою та підлягає відмові, оскільки ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2014 р. вищевказана позовна заява залишено без руху, відповідно дана позовна заява не прийнята до провадження, отже суд не вбачає в необхідності застосування забезпечення позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання права власності та про виключення майна з акту опису відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Провадження №2/485/105/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року Снігурівський районний суду Миколаївської області у складі: головуючого судді - Квєтки І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з вказаним позовом, в якому посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору №NKXRRC05570025 від 04.09.2007 року, просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості станом на 03.12.2013 року в розмірі 34203 грн. 90 коп.

В судове засідання 20.01.2014 року представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про розгляд справи, причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні виникла необхідність про витребування у позивача ОСОБА_2 та правил надання банківських послуг станом на день укладення кредитного договору, наказу про їх затвердження та виписки по особовому рахунку ОСОБА_1

Згідно ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З урахуванням ст.169 ЦПК України суд за потреби у наданні особистих пояснень може визнати обов'язковою явку сторін.

Керуючись ст.ст.10, 27,169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" надати в судове засідання, яке призначено на 17.02.2014 року на 08-10 год. ОСОБА_2 та правила надання банківських послуг станом на день укладення кредитного договору, наказ про їх затвердження, виписку по особовому рахунку відповідачки ОСОБА_1

Визнати обов'язковою явку представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" у судове засідання на 17.02.2014 року за ненадання суду вказаних документів.

Роз'яснити, що у випадку повторної неявки позивача у судове засідання, явка якого визнана судом обов'язковою, позовна заява може бути залишена судом без розгляду, а також те, що невиконання рішення суду тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 663/174/14-ц
Провадження № 2/663/218/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарі Безердян І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконних дій нотаріуса, визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визнання свідоцтва про прийняття спадщини за законом недійсним, визнання права власності на 1/2 майна, як спільну сумісну власність подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Судове засідання 26.06.2014 року не відбулося у звязку з неявкою позивача за первісним позовом.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати позивачу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 14 липня 2014 року о 10-00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Вінницькому міському суду Вінницької області для організації її виконання та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/417/14-ц
Провадження № 2/209/701/14
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя особа: Придніпровська товарна біржа, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя особа: Придніпровська товарна біржа, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності. Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 64,4кв.м, житловою площею 37,5кв.м. з подальшою реєстрацією права приватної власності в Реєстраційній службі Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

згідно з ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування )або місце знаходження відповідача.

- позивачем не вказано фактичне місце мешкання відповідачів по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя особа: Придніпровська товарна біржа, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати позовну заяву із зазначенням фактичного місця проживання або перебування відповідачів.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов