overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/2005/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сілької ради Маловисківського району Кіровоградської області, треті особи відділ Держземагенства в Маловисківському районі Кіровоградської області, Маловисківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 4.08 га , яка розташована на території Олександрівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, в порядку спадкування за законом , після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 15.10.2014 року.

Суддя: Т.А.Бугайченко
У х в а л а

23 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу Львівського комунального підприємства «Цитадель Центр» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 5 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 3 листопада 2014 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Цитадель Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Львівське комунальне підприємство «Цитадель Центр» також звернулося із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити Львівському комунальному підприємству «Цитадель Центр» строк на касаційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 5 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 3 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Львівського комунального підприємства «Цитадель Центр» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 5 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 3 листопада 2014 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Цитадель Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу (№ 461/2413/14-ц).

Копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційні скарги протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 рокуроку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Соловйової Наталії Анатоліївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення депозитного вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 5 листопада 2014 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А Справа №482/1805/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 20 » жовтня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

Відповідачу у строк до 28 жовтня 2014 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 28 жовтня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8607/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Бобровник О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки Голови правління Відкритого акціонерного товариства «СВЕМОН-КИЇВ» - Каца Бориса Семенович на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «СВЕМОН-КИЇВ» до Сисоєвої Ріти Григорівни про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15 липня 2014 року на 11 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 15.12.2014 Справа № 554/8000/14-ц
Провадження № 2/554/2635/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі Ткаченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищезазначена цивільні справа.

Ухвалою суду від 16 липня 2014 року провадження по справі було зупинено до встановлення правонаступників відповідача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

19.08.2014 року до надійшла відповідь від Першої Полтавської державної нотаріальної контори проте, що спадкова справа після померлої 23.01.2013 року ОСОБА_2 не заведена.

Керуючись ст. 204, 208 -210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Продовжити слухання справи в судовому засіданні 30 грудня 2014 року о 8 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко
Справа № 216/8651/14-ц
У Х В А Л А

19.12.2014 Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення аліментів ,-

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для відмови відкриття провадження за даною заявою немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 9:00 годин на 27 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

До початку попереднього судового засідання відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише ,щодо недотримання правил підсудності ,шляхом подачі до апеляційного суду Днепропетровської області через суд першої інстанції в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Провадження №2-н/643/4881/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної Компанії «Харківобленерго» витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна ) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право ст.105 ЦПК в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя: Майстренко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 488/6797/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 19 січня 2015 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7344/2014
Головуючий в 1 інстанції: Вовк Є.І. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

07 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Білич І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система» - Тучкової Катерини Володимирівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17квітня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 11червня 2014 року на 11 год 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/3184/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/636/14-ц
Провадження № 2/307/565/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
з участю прокурора: Дьолог Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Тячівської районної державної адміністрації органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав,
Позов задовольнити повністю.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/2582/14-ц

провадження у справі № 2-о/0285/86/14

14 липня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………………………Савицької Л. Й.

народних засідателів..……………………Жовтюк О.М.

Трофименко Л.В.

при секретарі…………………….............Дуяновій Г. Г.

з участю: заявників....………………………….ОСОБА_11

ОСОБА_12

перекладача……………………………..ОСОБА_5

прокурора Новоград-Волинської

міжрайонної прокуратури ……………..Петришина Д. В.

представника служби у справах дітей Новоград-Волинської міської ради Житомирської області…....……………...........................Нагоги Ю. Ю.

представника Обласного спеціалізованого будинку дитини Житомирської обласної

ради у місті Новоград-Волинський (далі - Будинок

Дитини)…………………………………Щурук Л.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий: Л. Й. Савицька

Народні засідателі: О.М. Жовтюк

Л.В. Трофименко
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6504/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Великохацька В.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Київської міської ради - КоновальчукЯни Сергіївни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради про встановлення факту та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради про встановлення факту та визнання права власності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представником Київської міської ради - Коновальчук Я.С. була подана апеляційна скарга.

Однак, дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Представник Київської міської ради отримав копію оскаржуваного рішення 26 лютого 2014 року, про що свідчить копія зворотного повідомлення, яка міститься в матеріалах справи (а.с.48). Зі штампу на конверті вбачається, що апеляційна скарга на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року подана до суду 28 березня 2014 року, тобто після спливу строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження представник Київської міської ради не надав.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням представнику Київської міської ради - Коновальчук Я.С. строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Київської міської ради - Коновальчук Яни Сергіївни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Судя: