overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 243/7714/14
провадження № 2/243/3392/2014
УХВАЛА

31 грудня 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 45 хв. 15 січня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ільяшевич
233 Справа № 233/6077/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 00 хвилин 25 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Саліхова В.В., Вербової І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» Карманової Олени Дмитрівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2015 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 28.01.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 525/601/14-ц
Провадження №2/525/257/2014

У Х В А Л А

14.08.2014 року сел.ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

при секретарі Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Полтавської області про визнання права власності на садибу в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 22.05.2014 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_3 селищної ради Полтавської області про визнання права власності на садибу в порядку спадкування за законом.

Просила суд винести рішення, яким визнати за нею, ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на садибу, яка розташована за адресою: вулиця Жертв Революції, 77 селище ОСОБА_1 Полтавської області .

Ухвалою суду від 26.05.2014 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради про визнання права власності на садибу в порядку спадкування була залишена без руху і позивачеві надавався термін для усунення недоліків позовної заяви, так як в матеріалах була відсутня відмова державного реєстратора і були відсутні дані про земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями, що являється спадковим майном.

Позивач вимогу суду не виконав.

В судовому засіданні 14.08.2014 року представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_4 позов не визнав і посилався на те, що в п. 5 Закону «Про державну реєстраційну службу» є перелік обєктів, які підлягають державній реєстрації. В звязку з тим, що в цьому переліку відсутнє поняття «садиба», просив суд відкласти розгляд справи і зобовязати позивача уточнити свої позовні вимоги з посиланням на ст. 381 ЦК України.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши думку позивачки, яка погодилася на уточнення своїх позовних вимог, прийшов до висновку про необхідність надати позивачеві строк для уточнення позовних вимог та надання відповідних документів.

Згідно ст. 381 ЦК України садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,120, 191 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 02 вересня 2014 року на 09-00 годин, надавши позивачеві ОСОБА_2 строк для уточнення позовних вимог у письмовій формі.

2. Зобовязати позивача ОСОБА_2 надати суду відмову Реєстраційної служби ОСОБА_3 РУЮ та документи на земельну ділянку, на якій розташована садиба померлої ОСОБА_5 за адресою: сел. Велика Багачка, вул. Жертв Революції, 77 В-Багачанського району Полтавської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року

У справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Перша Вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року у відкритті провадження відмовлено. / а.с.7/

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/672/14
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

30 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

16 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вище зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішенні суду першої інстанції неправильно зазначено сторони по справі.

За таких обставин, у відповідності до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку в порядку, встановленому ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою повернути до Комсомольського районного суду м. Херсона для усунення зазначених недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г.Фурман
УХВАЛ А

"10" квітня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Оржицького райсуду від 17.03.2014 року.

Встановлено, що позовні вимоги подані без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України:

- заявником не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - 3 доби з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 694/457/14-ц провадження 2/694/193/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2023/14-ц
Провадженя № 2/352/1117/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В .Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визначення місця проживання дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12:00 год., 16.10.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя В.Б. Гургула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5336/2014 Головуючий у І-й інстанції - Ластовка Н.Д.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

03 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 в її інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в її інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_11 про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, за участі третьої особи: КП УЖГ Дніпровського району м. Києва «ЖРЕО-414» про визнання незаконним та скасування розпорядження у частині приватизації на квартиру, визнання недійсним в частині свідоцтва про право власності на квартиру та скасування реєстрації в квартирі, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 13.05.2014 року о «14» год. «50» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Гаражно-будівельний кооператив «Либідь», державний нотаріус Березанської міської державної нотаріальної контори Тищенко Н.В. про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Гаражно-будівельний кооператив «Либідь», державний нотаріус Березанської міської державної нотаріальної контори ТищенкоН.В. про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2014 року.

Суддя Болотов Є.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

ПоліщукН.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Гаражно-будівельний кооператив «Либідь», державний нотаріус Березанської міської державної нотаріальної контори Тищенко Н.В. про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам т.. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись т.. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 січня 2015 року о 11 - 20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 р. Справа №607/9043/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву прокурора м. Тернополя, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 96 - 99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. ст. 96 - 99 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора м. Тернополя, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 212/448/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що скарга подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення скарги без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотання сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-00 год. 03 лютого 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Суб'єкт оскарження у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти скарги і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Шум