Справа № 2-5034/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на житло,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22.08.2014 року звернувся з позовом, в якому просив визнати відповідача ОСОБА_2 особою, яка втратили право володіння на 1/3 частину житлової площі в квартирі АДРЕСА_1, внаслідок його самоусунення від виконання зобов'язань по управлінню, утриманню та збереженню спільного майна та внаслідок відсутності в ній понад встановлені строки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і дату судового засідання належним чином повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.ст. 169, 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа призначена судом до судового розгляду, але на призначений судом час 07.10.2014 року та 06.11.2014 року позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином за зазначеною в позовній заяві адресою, що підтверджується матеріалами справи та вважається презумпцією належного повідомлення, оскільки позивач суд про причини неявки не сповіщав, про зміну місця проживання не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, а лише 22.08.2014 року вже після відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

Між тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про втрату позивачем заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до правил ст.ст. 169, 207 ЦПК України, виходячи з повторності неявки позивача та не надходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання, про згоду на розгляд справи за його відсутності суд не повідомив, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність позивача, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу відповідно до ст. 207 ЦПК України право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на житло, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь при розгляді справи, але не були присутні при оголошенні можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: