overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа № 2608/772/2012
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2434/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 12 лютого 2014 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/2496/14-ц
Провадження № 2/265/1468/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Маріуполі Донецької області клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права загальної власності подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_3 про визнання права загальної власності подружжя.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1, діюча на підставі договору про надання юридичної допомоги, заявила клопотання про призначення та проведення автотоварознавчої експертизи для визначення дійсної ринкової вартості спірного автомобіля «HONDA ACCORD», державний номер НОМЕР_1.

Представник відповідача ОСОБА_4, діюча на підставі договору про надання юридичної допомоги, та представника відповідача ОСОБА_5, діюча на підставі довіреності, не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, тому як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи, - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права загальної власності подружжя, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Визначити ринкову вартість колісного автотранспорту зареєстрованого за ОСОБА_3, а саме :

- автомобіля марки «HONDA ACCORD» , державний номер НОМЕР_1.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6, що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 УК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку по справі ОСОБА_2.

Зобовязати представника відповідача ОСОБА_5 (моб.тел. 3) надати експерту доступ для огляду автомобіля.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Т.С. Адамова
Провадження 2/127/433/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 26» ВКФ «Будмашпрод» ТОВ про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання, яке підтримала позивачка, про заміну неналежного відповідача - ДП "ЖЕК №26" ВКФ "Будмашпрод" ТОВ на належного відповідача - ОСОБА_4, який мешкає у АДРЕСА_1, оскільки затоплення квартири позивачки сталося з квартири останнього та просив залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ДП "ЖЕК №26" ВКФ "Будмашпрод".

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, думку позивача і представника відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що відповідно до ст. 33, 35 ЦПК України дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційної контори № 26» ВКФ «Будмашпрод» ТОВ про стягнення матеріальної та моральної шкоди первісного відповідача - Дочірнє підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 26» ВКФ «Будмашпрод» ТОВ на належного відповідача - ОСОБА_4, який мешкає у АДРЕСА_1 та залучити до участі в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог Дочірнє підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 26» ВКФ «Будмашпрод» ТОВ.

Відповідачу ОСОБА_4 направити судову повістку з копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/7128/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 502/1881/14-ц
УХВАЛА

22 серпня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Південний-1» про визнання протиправними та заборону дій щодо обмеження свободи пересування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.07.2014 року звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з зазначеною позовною заявою з вимогою:

- визнати дії ТОВ «Південний-1» направлені на обмеження пересування, шляхом не пропуску позивача через рукав Таманчук р. Дунай та знаходження на території о. Кислицький Кілійського району протиправними;

- зобовязати відповідача не чинити позивачу дій, направлених на обмеження пересування через рукав Таманчук р. Дунай та знаходження на території о. Кислицький Кілійського району;

- стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Південний-1» про визнання протиправними та заборону дій щодо обмеження свободи пересування.

Судовий розгляд справи призначити о 14:00 год. 29 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/446/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним договору факторингу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, до суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки у відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним договору факторингу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2014 р. 126/2571/14-ц

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району, Головного управління державного земельного агенства у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району, Головного управління державного земельного агенства у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай), в якому просить продовжити йому строк для звернення до суду із-за того, що він пропущений по поважній причині, так як він вперше дізнався про порушення прав та інтересів у 2012 році; визнати за ним право на земельну частку (пай), розміром 2,37 в умовних кадастрових гектарах та зобов'язати їх виділити йому із земель запасу ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району.

Ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 16.07.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху так як в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачеві був наданий строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

У встановлений строк позивач не виправив недоліків позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району, Головного управління державного земельного агенства у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай) вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.І. Гуцол
Справа № 265/6636/14-ц
Провадження № 2-н/265/769/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою КП «ВУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2014 року КП «ВУ ВКГ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2Г, ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

До матеріалів заяви заявником надано копію особового рахунку, яка належним чином не посвідчена начальником житлово-комунальної установи, внаслідок чого суд позбавлений можливості прийняти рішення щодо визначення кола зареєстрованих осіб за вказаною у судовому наказі адресою.

До належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Таким чином, справа не може бути призначена Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області до розгляду, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме з наданих документів достовірно не вбачається коло зареєстрованих осіб за адресою: м. Маріуполь, провулок Каховського, квартира № 2, будинок № 33.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «ВУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви про видачу судового наказу у строк, який не може перевищувати пяти днів від дня отримання ухвали суду.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
Єдиний унікальний номер 263/5228/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1059/2014(м)

Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

02 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Песоцької Л.І., Ігнатоля Т.Г.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення виконання зобовязання з повернення позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 червня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 09 липня 2014 року о 08-55 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

02.07.2014
Справа № 541/1922/14-ц
Провадження № 2/541/863/2014
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та встановлення сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

3) уточнені позовні вимог позивача та заперечення проти позову відповідача.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та встановлення сервітуту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 03 вересня 2014 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/8207/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації м. Львова в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою,-

установила:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за заявою заяви ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації м. Львова в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 3 грудня 2014року на 15.00год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2014року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження №2-н/643/4241/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2014 року м. Харків
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 265/4109/13-ц
Номер провадження 22ц/775/295/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Категорія 57 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Сорока Г.П., Гаврилової Г.Л.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Управління міського майна Маріупольської міської ради про визнання зобов'язання недійсним, зобов'язання не чинити перешкоди та визнання права власності на приватизацію за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2013 року, на ухвалу того ж суду від 22 січня 2014 року про відмову в роз'ясненні рішення та на ухвалу того ж суду від 22 січня 2014 року про відмову в ухваленні додаткового рішення

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 17 лютого 2014 року об 11-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді