АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Дерев'янка О.Г., Кіктенко Л.М.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

02 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ПрАТ «СК «АХА Страхування», зазначивши третьої особою ПАТ «Перший український міжнародний банк», про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач у позовній заяві посилалась на те, що 18 листопада 2011 року за участю автомобіля «Mitsubishi Lanser», д/н НОМЕР_2, належного позивачу, відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений вказаний автомобіль. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПрАТ СК «АХА Страхування» на підставі укладеного між сторонами договору № 1260-аПБ/11дп (ас) добровільного страхування транспорту від 03 серпня 2011 року, вигодонабувачем за яким є ПАТ «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_2 звернулась на адресу відповідача з повідомленням про настання страхового випадку.

Для визначення розміру матеріальної шкоди пошкоджений автомобіль за вибором страховика був направлений на СТО «Ніко-Дніпропетровськ», за наслідком огляду автомобіля, відповідно до рахунку № 637 від 22 грудня 2011 року сума матеріальної шкоди завданої власнику автотранспортного засобу «Mitsubishi Lanser», д/н НОМЕР_2, в ДТП від 18 листопада 2011 року була визначена у 73 686,74 грн. Ознайомившись з детальним рахунком позивачем було виявлено, що до даного рахунку були внесені запасні частині, які не були пошкоджені під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди, та роботи по заміні даних запасних частин, у зв'язку із чим на вимогу ОСОБА_2 СТО «Ніко-Дніпропетровськ» був проведений повторний огляд автомобіля «Mitsubishi Lanser», д/н НОМЕР_2, та розмір матеріальної шкоди був зменшений до 52 444,56 грн. Проте відповідачем було відмовлено позивачу в проведенні перерахунку суми збитків. Пошкоджений автомобіль був відновлений АОЗТ СТО «Радон», вартість відновленого ремонту, сплаченого ОСОБА_2, склав 48 465,00 грн. Оскільки ПрАТ СК «АХА Страхування» відмовилось від виплати ОСОБА_2 суми коштів, затрачених останньою на відновлення пошкодженого автомобіля, позивач звернулась до суду з даним позовом та просила суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, а також покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто із ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 48 465 грн., а також на користь держави судовий збір у сумі 484,65 грн.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив із того, що 03 серпня 2011 року між АТ СК «АХА Страхування», найменування якого змінено на ПАТ «СК «АХА Страхування», та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 1260-аПБ/11дп (ас), за умовами якого був застрахований належний страхувальнику автомобіль «Mitsubishi Lanser», д/н НОМЕР_2, страхова сума за договором становить 93 600 грн., вигодонабувачем за даним договором є ПАТ «Перший український міжнародний банк». Викладене підтверджується копією вказаного договору, наявною в матеріалах справи (а. с. 7-10).

18 листопада 2011 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Mitsubishi Lanser», д/н НОМЕР_2, про що позивач повідомив відповідача відповідною заявою від 21 листопада 2011 року (а. с. 12, 13).

З рахунку на оплату № 673 від 22 грудня 2011 року, складеного ТОВ «Ніко-Дніпропетровськ», вбачається, що вартість відновлювального ремонтну автомобіля «Mitsubishi Lanser», д/н НОМЕР_2, складатиме 73 686,74 грн. (а. с. 14).

Відповідно до рахунку на оплату № 679 від 29 грудня 2011 року, складеного ТОВ «Ніко-Дніпропетровськ», вартість відновлювального ремонтну автомобіля «Mitsubishi Lanser», д/н НОМЕР_2, складатиме 52 444,56 грн. (а. с. 15).

Судом встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Lanser», д/н НОМЕР_2, склала 48 465 грн., які були сплачені ОСОБА_2 АОЗТ «Радон» відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 14 від 09 березня 2012 року на підставі відповідного акту прийомки-передачі виконаних робіт (а. с. 17, 18).

ПрАТ СК «АХА Страхування» не було сплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 18 листопада 2011 року.

Суд зазначив, що правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про страхування», умовами укладеного між сторонами договору страхування наземного транспорту від 03 серпня 2011 року. Також суд врахував вимоги ст. 979,988,990-992 ЦК України, п.3 ч.1 ст.20, ч.1 ст.21 Закону України «Про страхування».

Відповідно до умов договір добровільного страхування наземного транспорту № 1260-аПБ/11дп (ас) від 03 серпня 2011 року підставами для визнання повної загибелі транспортного засобу є випадок, коли вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищує 70 % його дійсної вартості на момент укладенні договору, або перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків ТЗ. Вартість залишків ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозиції на ринку щодо таких залишків.

Суд врахував положення ст. 30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , частини 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» вказав на те, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що вартість фактично проведеного відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля склала 48 465 грн., тобто менше, ніж 70% від страхової суми у 93 600 грн. Відповідач не виплатив позивачу суму страхового відшкодування, суд вважав позовні вимоги ОСОБА_2 до ПрАТ СК «АХА Страхування» про стягання матеріальної шкоди у сумі 48 465 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Не можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що: не враховані вимоги законодавства щодо обов'язку сторін дотримуватися умов договору; не враховані умови договору про порядок визначення розміру збитків, що впливає на розмір страхового відшкодування; неправильно застосовані норми матеріального права.

Відповідно до ч.4 ст.636 ЦК України якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

Відповідно до роз'яснень п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013, № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" якщо за договором страхування визначений вигодонабувач, він повинен бути залучений до участі у справі (стаття 985 ЦК, стаття 3 Закону України "Про страхування").

Відповідно до наведених положень закону договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов'язків останнього.

При розгляді таких справ суди повинні враховувати положення статей 636, 985 ЦК, статтю 3 Закону України "Про страхування", і у разі якщо буде встановлено, що вигодонабувач відмовився від пред'явлення позову до страховика або сума страхової виплати більша, ніж має отримати вигодонабувач, страхувальник/потерпілий не позбавлений права на пред'явлення позову про виплату страхового відшкодування на свою користь на загальних підставах..

ПАТ «Перший український міжнародний банк» із позовом до суду не звертався, у своїх поясненнях не заперечував проти позову ОСОБА_2

Отже, суд першої інстанції, на підставі поданих сторонами доводів дійшов правильного висновку про те, що позивачка є страхувальником за договором добровільного страхування майна, а тому, як власник застрахованого майна, має право на отримання страхового відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок настання страхового випадку.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що судом неправильно визначений розмір збитків.

Судом встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Lanser», д/н НОМЕР_2, склала 48 465 грн., які були сплачені ОСОБА_2 АОЗТ «Радон» відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 14 від 09 березня 2012 року на підставі відповідного акту прийомки-передачі виконаних робіт (а. с. 17, 18).

Таким чином, вартість фактично проведеного відновлювального ремонту належного позивачці автомобіля менше, ніж 70% від страхової суми у 93 600 грн.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач не спростував ці витрати позивачки належними та достовірними доказами, відповідно до вимог ст.ст.58-60,64, 66 ЦПК України, та не заявляв клопотання про проведення експертного дослідження понесених позивачкою витрат. Також відповідач не надав достовірні докази щодо іншої дійсної суми збитків, оскільки рахунки на оплату, складені ТОВ «Ніко-Дніпропетровськ», суттєво відрізняються один від одного по сумі збитків. Тому заявлену позивачкою суму збитків суд стягнув обґрунтовано.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити беззмін на підставі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів із моменту проголошення.

Судді: