overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5783/14 Головуючий 1 інстанціїШабас О.С.
Справа № 622/1538/13-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія:стягнення суми
УХВАЛА

19 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Сащенко І.С., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 28 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргоюПАТ Дельта Банк підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17.30 год. 26 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
справа № 208/7969/14-ц
провадження № 2-н/208/939/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

КВП ДМР Міськводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КВП ДМР Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа №568/892/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки у зв»язку з продовженням навчання

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3І у зв»язку з продовженням навчання, посилаючись на те, що відповідач по справі є батьком ОСОБА_3 і в добровільному порядку ненадає матеріальної допомоги на навчання дочки, в позивачки важке матеріальне становище, що і змусило її звернутися з даним позовом до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 04.08.2014 року на

09:30 год..

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 488/5892/14-ц
Провадження № 2-н/488/1265/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.11.2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 468/17/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі Фельчину Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за затримку сплати аліментів,

На підставі ст. 196 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (і.н. НОМЕР_1), 44864 (сорок чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири) гривні 80 копійок пені за затримку сплати аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, за період з 01.02.2011 року по 01.09.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 448 (чотириста сорок вісім) гривень 65 копійок.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення більшого розміру пені за вказаний період відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/5605/14 Головуючий 1 інстанції - Хайкін В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про забезпечення доказів шляхом їх витребування по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодість», третя особа Харківська міська рада про визнання рішень загальних зборів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник апелянта ОСОБА_8 звернувся із заявою про витребування доказів з посиланням нате, що він позбавлений можливості витребувати з Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Міністерства юстиції України матеріали реєстраційної справи ОСББ «Молодість» . заявник посилається на те, що у нього є складнощі у витребуванні цих доказів, а такі докази необхідні для встановлення кількості членів ОСББ «Молодість».

Обговоривши клопотання, заслухавши пояснення сторін стосовно клопотання, колегія вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

В матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання про права та обовязки сторін та обґрунтованості чи необґрунтованості оскарженого судового рішення.

Керуючись ст. 133, 134, 137, 304, 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_8 про забезпечення доказів шляхом витребування матеріалів реєстраційної справи ОСББ «Молодість» з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2-о/493/39/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за поданням органу опіки та піклування Піщанської сільської ради Балтського району, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, Новосавицького психоневрологічного будинку-інтернат в особі директора, про встановлення опіки над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Балтського району, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, Новосавицького психоневрологічного будинку-інтернат в особі директора, звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатною особою.

В судовому засіданні встановлено, що необхідно залучити до участі у справі як зацікавлену особу Департамент соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, оскільки на даний час опікуном ОСОБА_2 являється директор Новосавицького психоневрологічного будинку-інтернату, згідно рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області, і для обєктивного вирішення справи необхідно заслухати думку Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації.

Заслухавши думку заявника та зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є необхідність залучення до справи Департаменту соціального захисту населення, в якості зацікавленої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за поданням органу опіки та піклування Піщанської сільської ради Балтського району, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, Новосавицького психоневрологічного будинку-інтернат в особі директора, про встановлення опіки над недієздатною особою, в якості зацікавленої особи, - Департамент соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації.

У разі неможливості прибути до судового засідання, Вам необхідно надати ґрунтовну письмову відповідь стосовно розгляду вищезазначеної справи та зазначити думку стосовно майбутнього рішення по справі.

Розгляд справи відкласти на 12 листопада 2014 року на 09:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 695/1273/14-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2014 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільним в»їздом у двір будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час проведення попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати матеріали цивільної справи №2-26/2010 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання усунути перешкоди в користуванні спільним в»їздом у двір будинковолодіння та стягнення моральної шкоди для огляду в судовому засіданні висновку судово будівельної-технічної експертизи №333/586 від 05.10.2010 року.

Викликати в судове засідання свідків:тимошенка Олександра вікторовича, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, вул.Комунарівська, 27/4, м.Золотоноша; ОСОБА_6, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_7, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3/б м.Золотоноша; ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_4.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільним в»їздом у двір будинковолодіння до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2014 року на 10 год. 00 хв

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_10
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1547/14-ц рік
номер провадження 2/695/725/14
Спори про спадкове право 36
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 жовтня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення приава власності на частку у спільному майні та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 30.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення приава власності на частку у спільному майні та визнання права власності було зупинено провадження до надходження висновку судової експертизи.

Враховуючи, що на адресу суду 14.10.2014 року надійшли матеріали цивільної справи без виконаної експертизи, оскільки та не була оплачена, то провадження по цивільній справі необхідно відновити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення приава власності на частку у спільному майні та визнання права власності та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року на 08.30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_7
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2919/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2014

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства КБПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 19.01.2015р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

15.12.2014
Справа № 226/418/14-ц
Cправа № 2/226/263/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.30 годину 18 березня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6370/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «КБ «Приватбанк» в особі Центрального відділення Печерської філії міста Києва про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

20 березня 2014 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «КБ «Приватбанк» в особі Центрального відділення Печерської філії міста Києва про стягнення матеріальної шкоди.

За правилом ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, що зазначена позивачем у заяві.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 4, 5, 6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати докази, які свідчать про укладення договору банківського обслуговування позивача з ПрАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», докази щодо транзакції від 15.07.2013 р. щодо переводу грошових коштів та докази на підтвердження факту листування між позивачем та відповідачем з приводу транзакції, яка відбулася 15.07.2013 р.

Також, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги зазначені в прохальній частині позовної заяви, а саме: зазначити розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та надати докази на підтвердження її заподіяння.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Аналізуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «КБ «Приватбанк» в особі Центрального відділення Печерської філії міста Києва про стягнення матеріальної шкоди, слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 8, ч. 1 ст. 121, ст.ст. 210, 288 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «КБ «Приватбанк» в особі Центрального відділення Печерської філії міста Києва про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху та надати час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Ільєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5436/14 Головуючий 1 інст. Павлюченко С.В.
Справа № 629/4101/13-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

17 липня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «БОТіК» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 червня 2014 року по справі за позовом Безверхнього Тихіна Григоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «БОТіК» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення її власнику, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «БОТіК» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Безверхнього Тихіна Григоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «БОТіК» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення її власнику.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год.15 хв. 25 липня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа №/534/908/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 132 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 55 год. 16 травня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова