Провадження №2/359/2794/2014
23 грудня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Представник позивача Шох С.М. не з'явився у судове засідання. Він надіслав заяву, в якій просить провести заочний розгляд цивільної справи в його відсутності та задоволь-нити позов.
Інші учасники цивільного процесу не з'явились у судове засідання. Вони завчасно у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. На під-ставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про проведення заочного роз-гляду цивільної справи у відсутності всіх учасників цивільного процесу.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дій-шов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що позивач є правонаступником ВАТ КБ «Надра». Ця обставина під-тверджується копією витягу зі статуту ПАТ «КБ «Надра» (а.с.30).
29 липня 2008 року ВАТ КБ «Надра» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №350/П/74/2008-840 (а.с.7-12), за яким ВАТ КБ «Надра» надав відповідачу кредит в роз-мірі 125459 доларів США 73 центів. ОСОБА_1 зобов'язалась щомісячно до 28 липня 2028 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним в розмірі 14,49% річних. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов'язань відповідач зобов'язався додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від не-своєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Крім того, ОСОБА_1 зобов'я-залась застрахувати предмет іпотеки та власне життя на строк дії кредитного договору. У випадку невиконання цього зобов'язання відповідач зобов'язався сплатити штраф в роз-мірі 10% від суми кредиту.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором.
Згідно з ч.2 ст.1050 цього Кодексу якщо кредитним договором встановлений обов'я-зок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась, та сплати процентів.
За правилом ч.1 ст.549 ЦК України у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).
Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 259423 долари США 78 центів, що еквівалентно 3071865 гривням 38 копійкам. Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком (а.с.13-14).
Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки може бути нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у влас-ність відповідне нерухоме майно у майбутньому.
Згідно з ч.1 ст.125 ЗК України в редакції, яка була чинною в період часу з дня укла-дення іпотечного договору до 1 травня 2009 року, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникало після одержання її власником або користува-чем документа, що посвідчував право власності чи право постійного користування земель-ною ділянкою, та його державної реєстрації.
Відповідно до ст.125 ЗК України в редакції, яка є чинною з 1 травня 2009 року, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Згідно з ч.2, ч.6 ст.126 цього Кодексу право власності на земельну ділянку, набуту у власність із земель приватної власності, може посвідчуватись також цивільно-правовою угодою. В такому випадку до цивільно-правової угоди долучається державний акт на право власності на земельну ділянку, що відчужується. На цьому документі нотаріус, який посвідчує цивільно-правову угоду, та орган, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, роблять відмітку про відчуження земельної ділянки.
В матеріалах цивільної справи відсутня копія державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на ім'я ОСОБА_2, з відмітками про відчуження земельної ділянки у власність ОСОБА_1 Крім того, відсутні докази на підтвердження того, що після укладення договору відповідач отримав новий державний акт на право власності на земельну ділянку. Зі змісту інформаційних довідок з реєстру прав власності на нерухоме майно та державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право влас-ності на земельну ділянку за ОСОБА_1 не зареєстровано.
Ці обставини свідчать про те, що відповідач не набув право власності на земельну ділянку, а у ПАТ «КБ «Надра» не виникло право іпотеки цього об'єкту нерухомого майна.
Тому суд вважає, що підстави для звернення стягнення на земельну ділянку відсутні.
Крім того, звернення стягнення на цей об'єкт нерухомого майна без волевиявлення його справжнього власника, який не є іпотекодавцем, суперечить ч.1 ст.319 ЦК України. Ця обставина є додатковою підставою для відмови в задоволенні вимоги про звернення стягнення на земельну ділянку.
Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою забезпечення належного господарсько-го використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призна-ченням предмет іпотеки на підставі рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації.
Згідно з ч.1 ст.38 цього Закону рішенням суду про задоволення вимог іпотеко-держателя може бути передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.
Встановлено, що у задоволенні вимоги про звернення стягнення на земельну ділянку слід відмовити. Тому підстави для передачі цього об'єкту нерухомого майна в управління ПАТ «КБ «Надра» та покладення на позивача повноважень укласти з будь-яким покупцем договір купівлі-продажу земельної ділянки та вчиняти інші заходи, спрямовані на це, від-сутні.
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати, понесе-ні позивачем, присуджуються йому пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
З меморіального ордеру №162111733 від 15 серпня 2014 року (а.с.6) вбачається, що при пред'явленні позову ПАТ «КБ «Надра» сплатив судовий збір в розмірі 3654 гривень. Однак у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Тому суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату судово-го збору відсутні.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Над-ра» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпоте-ки відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем та третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець