overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, боржник ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, про затвердження мирової угоди в процесі виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, боржник ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, про затвердження мирової угоди в процесі виконання.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2014 р. дане подання було залишене без руху, а державному виконавцю наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали представник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві отримав 08.12.2014 року, про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення.

Станом на 22.12.2014р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому подання підлягає поверненню державному виконавцю.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, боржник ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, про затвердження мирової угоди в процесі виконання - вважати неподаним і повернути державному виконавцю.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/331/1739/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2014 р. м.Запоріжжя

Жовтневий районний м. Запоріжжя області у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

при секретарі Богач А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення подвійної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 214-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Основаніє» (адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А; ) на користь ОСОБА_1 (адреса: 69095, АДРЕСА_1; ІНН НОМЕР_1) суму подвійної плати за користування приміщеннями у розмірі 75360,00 грн.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Основаніє» (адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А; ) на користь ОСОБА_1 (адреса: 69095, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 753,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 663/633/14-ц
Провадження № 2/663/319/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

при секретарі Мальковій Т.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області про усунення перешкод щодо узгодження меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області про усунення перешкод щодо узгодження меж земельної ділянки. Позивач просить суд визнати узгодженими межі земельної ділянки згідно з проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивача ОСОБА_1 без згоди відповідача ОСОБА_2, а також зобовязати землевпорядника Красненської сільської ради узгодити межі землекористування згідно з проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивача ОСОБА_1

Представник позивача подав суду заяву про зупинення провадження у вищевказаній справи до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Землевпорядник», Красненської сільської ради, Відділу Держземагенства у Скадовському районі Херсонської області про визнання недійсними актів на право власності на землю, визнання недійсною технічної документації із землеустрою.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник при вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що у задоволенні заяви про зупинення провадження у справи слід відмовити, оскільки вказані справи мають різні предмети спору і вирішення справи провадження по якій представник позивача просить зупинити можливе без вирішення іншого спору між тими ж сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області про усунення перешкод щодо узгодження меж земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

03.09.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 310/103/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 558,06грн. та судовий збір в розмірі 114,70грн.

Ухвалою судді від 13.01.2014 р. заява залишено без руху.

Заявникові необхідно було усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення, заявник отримав копію ухвали суду 20.01.2014 року, але до цього часу недоліки не усунуто.

Враховуючи, що заявник не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Провадження № 2/127/4181/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, зокрема:

- щодо звернення позивачів до відповідачів та її відмови добровільно усунути перешкоди в користуванні будинковолодінням;

- щодо виникнення спору з відповідачами з приводу користування та володіння будинковолодінням № 72 по вул. Енгельса в м. Вінниці;

- щодо того, що відповідачі чинять перешкоди в користуванні спірною власністю.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 16 червня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/903/14-ц
Провадження № 2/584/309/14
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
24.09.2014 року м.Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.
при секретарі - Ковальовій К.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Путивльміськводоканал» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за безоблікове споживання води,-
Ухвалою судді від 16.09.2014 року відкрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Путивльміськводоканал» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за безоблікове споживання води.
Спір в добровільному порядку не врегульовано.
Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Путивльміськводоканал» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за безоблікове споживання води призначити до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 01.10.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 282/1220/14-ц
УХВАЛА

11 серпня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ «ЕК«Житомиробленерго» від імені якого діє Любарський РЕМ, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕК«Житомиробленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди .

В судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «ЕК«Житомиробленерго» від імені якого діє Любарський РЕМ, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди на 27.08.2014 року о 08.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

01 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником ШУЛІКОЮ Аліною Володимирівною, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником ШУЛІКОЮ Аліною Володимирівною, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 10 хв. 24 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 710/2346/13-ц
провадження № 2/710/18/2014
У Х В А Л А

18.07.2014 р. . Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горобець О.К.

секретаря: Кавун Т.О.

за участю представників : позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника ООП Шполянської РДА ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільно нажитого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони у справі : ОСОБА_4 і ОСОБА_5 під час проживання в шлюбі 29 січня 2003 року на підставі договору купівлі-продажу придбали будинковолодіння розташоване в м. Шпола по вул. Ушакова, 55 Черкаської області за 35000 грн.

Після розірвання шлюбу між сторонами, останні не можуть в добровільному порядку розділити їхнє нерухоме майно і спір розглядається Шполянським райсудом.

Позивач ОСОБА_4 просив суд розділити будинковолодіння у співвідношенні 50% :50%, а відповідачка ОСОБА_5 просить суд врахувати наявність у неї двох малолітніх дітей та розділити майно у співвідношенні 70% :30%.

Сторони заявили клопотання про проведення судово-технічної експертизи про вартість спірного будинковолодіння та можливий його розподіл в різних частках.

Суд вважає необхідним задоволити клопотання сторін і призначити судово-технічну експертизу в приватному підприємстві "Фірма РОД" м. Городище вул. Миру, 114 Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,53,143,144,147,168 ЦПК України, суд,-

-У Х В А Л И В: -

Призначити судово-технічну експертизу будинковолодіння належного сторонам у справі доручивши проведення її ПП "Фірма РОД" м. Городище.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Яка вартість спірного будинковолодіння розташованого в м. Шпола по вул. Ушакова, 55 Черкаської області на даний час?

2. Чи можливий розподіл будинку та надвірних споруд по вул. Ушакова, 55 в м. Шпола у співвідношенні :

70% : 30%

60% : 40%

50% : 50 %.

Якщо так, то по яких варіантах?

Вартість проведення експертизи покласти на сторони.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Направити копію даної ухвали ПП "Фірма РОД" м. Городище вул. Миру, 114 Черкаської області та при необхідності - надати експерту матеріали даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 428/121/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Інститут Азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» про видачу судового наказу щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 1091 гривня 68 копійок,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ДП «Інститут Азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"17" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав, -
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.
Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.
Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.
Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 07 жовтня 2014 року о 12:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.
Зобовязати Відділ опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Львівської області надати в судове засідання висновок по суті спору ( на підставі ст. 19 СК України).
Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 442/3809/14-ц
Провадження № 2-н/442/311/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

03 червня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, про стягнення заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено. Слід відтермінувати сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, про стягнення заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1. Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу у справі.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 460/419/14-ц
У х в а л а

"07" лютого 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Новояворівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд винести рішення, яким встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 івановичем та ОСОБА_3, між ОСОБА_2 івановичем та ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, заявником не вірно оплачено судовий збір, оскільки, згідно Закону України «Про судовий збір», встановлено ставки судового збору за подання до суду заяви окремого провадження, а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новояворівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків його заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4