overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/931/14-ц
У Х В А Л А

10.10.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Валківська нотаріальна державна контора про визнання права власності на ? частину будинку в порядку спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 21.07.2014 року позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Валківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину будинку в порядку спільної сумісної власності подружжя було повернуто позивачу у звязку із тим, що позивач не зазначила доказів належної оцінки земельної ділянки для визначення суми позову та розміру судового збору.

10.10.2014 року, позивач звернулась до суду із апеляційною скаргою на ухвали Валківського районного суду Харківської області від 16.06.2014 року та від 21.07.2014 року в якій просить скасувати ухвали Валківського районного суду Харківської області від 16.06.2014 року про залишення позовної заяви без руху та від 21.07.2014 року про повернення позовної заяви.

Позов містить вимоги щодо визнання права власності на ? частину будинку в той час коли в ухвалі про залишення позову без руху є посилання на відсутність належної оцінки земельної ділянки.

З вищевикладеного витікає, що в ухвалі про залишення позову без руху від 16.06.2014 року допущена описка у другому абзаці описової частини, замість посилання на відсутність належної оцінки земельної ділянки має бути викладено що позивач не зазначила доказів належної оцінки будинку.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може за з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, необхідно виправити допущену описку в ухвалі суду від 21.07.2014 року, вказавши, що позивач не зазначила доказів належної оцінки будинку, для визначення суми позову та розміру судового збору.

Суть ухвали від 21.07.2014 року при виправлені описки не змінюється.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Валківського районного суду Харківської області від 21.07.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Валківська нотаріальна державна контора про визнання права власності на ? частину будинку в порядку спільної сумісної власності подружжя.

Вважати вірним наступний текст другого абзацу описової частини ухвали.

Ухвалою суду від 16.06.2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку із тим, що позивач не зазначила доказів належної оцінки будинку, для визначення суми позову та розміру судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя : О ОСОБА_4
Справа № 2-36/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 06/3452к-07 від 14 грудня 2007 року у розмірі 339 876 грн. 84 коп. та судові витрати - 1 730 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано

Суддя:
Справа № 307/1525/14-ц
Провадження №2/307/869/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.02.2011 року. Від даного шлюбу дітей не мають. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 До початку розгляду справи по суті відповідачка заявила клопотання про надання їм строку для примирення на один місяць. Відповідач не заперечує.

Розглянувши клопотання відповідачки суд вважає, що воно підлягає задоволенню, так як у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя. Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст. 191 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 17.06.2014 р. Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 17.06.2014 р.

Головуючий: Гримут В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1647/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

При секретарі Сікорі О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лазурненської селищної ради Скадовського району, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 квітня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів від 14 травня 2014 року справу було призначено до судового розгляду 21 травня 2014 року на 11:30 годин з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції.

Зазначене судове засідання не відбулося у зв'язку з неявкою сторін, щодо яких немає відомостей про вручення їм судової повістки, а розгляд справи відкладено.

Колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про участь сторін в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 305 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лазурненської селищної ради Скадовського району, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння на 12 червня 2014 року на 09:00 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, зал судових засідань №1.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні сторін в режимі відеоконференції.

Роз'яснити сторонам у справі та особам, які приймають участь у справі, що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вони можуть, з'явившись о 09:00 годин 12 червня 2014 року безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області або до зали судового засідання №1 в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Пр. №2/155/601/14
Справа № 155/1494/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

18.09.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Позивач ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого ним письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3061/14 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2014 року у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Жердєв С.О. подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду.

Так, згідно п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо зупинення провадження по справі

Проте як ухвала суду щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі оскарженню не підлягає.

Слід зауважити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Наведене дає змогу зробити висновок, що вказана вище ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження не може бути порушено, а апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2014 року відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 293, 297, ч. 4 ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Крилова
Справа № 497/2275/13-ц
Провадження № 2/497/25/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.08.2014 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде викладений 01.09.2014 року

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Василівської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Крім того, в позові позивач просить суд при підготовці справи до розгляду витребувати з третьої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, після смерті 14.10.2010 року ОСОБА_3 та копію спадкової справи, після смерті 29.11.2007 року ОСОБА_4.

З урахування обставин справи, суд вважає за доцільне витребувати з третьої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, після смерті 14.10.2010 року ОСОБА_3 та копію спадкової справи, після смерті 29.11.2007 року ОСОБА_4.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання по справі провести 23.10.2014 року о 14-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам про необхідність надання в судове засідання оригіналів документів на яких в позові посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, а також оригінали правовстановлюючих документів на спірну квартиру.

Витребувати з третьої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_3, померлого 14.10.2010 року.

Витребувати з третьої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_4, померлої 29.11.2007 року.

Вказані матеріали надати суду у строк до 23.10.2014 року.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 345/7041/13-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

06.11.2014 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

При розгляді даної цивільної справи представник відповідача подав клопотання про зупинення даної справи, мотивуючи тим, що в ході розгляду справи встановлено, що приводом для стягнення збитків служить акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11.10.2012 року, протокол про адміністративне правопорушення, які складені державним інспектором у сфері державного контролю за використанням і офороною земель ОСОБА_4, на підставі державного акту на право власності на землю, надані ОСОБА_1

Зазначає, що на час складаня вказаних документів, в Калуському міськрайонному суді ще 19.04.2012 року відкрито провадженя за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнаня державного акту недійсним.

Незважаючи на те, що дійсність державного акту на земельну ділянку, на підставі якого складено документи про порушення земельного законодавства оспорювався, ОСОБА_4 все ж таки складено акт та протокол, що свідчить про його упередженість та необ'єктивність у підході щодо вирішення та врегулювання конфліктної ситуації.

В судовому засіданні представник позивача підтримав дане клопотання, просить його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про зупинення даної справи.

Суд заслухавши учасників процесу вважає, що справу провадженням слід зупинити до набрання законної сили рішення від якого залежить вирішення цієї справи.

Згідно ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі при неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Судовим рішенням у справі про визнання не дійсним державних актів та рішень (справа № 0908/2413/2013 можуть бути встановлені обставини, що вплинуть на збирання і оцінку доказів у справі про стягнення збитків, заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки зупинити до набрання законної сили рішення від якого залежить вирішення даної справи, а саме цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Середньоугринівської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 та Держземагенства у Калуському районі Івано-Франківської області про визнання не дійсним державних актів та рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 615/466/14-ц
У Х В А Л А

10.10.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши матеріали справи за заявою Валківської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Олександрівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою і повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 17.06.2014 року цивільну справу за заявою Валківської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Олександрівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою і повернення земельної ділянки було вирішено задовольнити та визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1, який помер 29.11.2004 року, на земельну частку (пай) площею 6,68 умовних кадастрових гектарів, з них: 0,12 у.к.га сіножаті, 0,57 у.к.га пасовища, 5,99 у.к.га рілля, вартість якої складає 142404 грн. 22 коп. та яка розташована за межами населеного пункту на території Олександрівської сільської ради Валківського району Харківської області. Дану земельну ділянку передано у власність територіальної громади Олександрівської сільської ради Валківського району Харківської області.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення, була допущена описка, яка полягає в тому, що в мотивувальній частині рішення, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) ХР№009219 від 10.06.1996 року було надано право на земельну частку (пай) площею 7,14 умовних кадастрових гектарів ОСОБА_2, а із матеріалів цивільної справи вбачається, що дане право було надано ОСОБА_1, що підтверджується копією витягу з книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай).

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що необхідно виправити допущену описку в рішенні суду від 17.06.2014 року, вказавши, що відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) ХР№009219 від 10.06.1996 року було надано право на земельну частку (пай) площею 7,14 умовних кадастрових гектарів ОСОБА_1

Суть рішення від 17.06.2014 року не змінюється.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Валківського районного суду Харківської області від 17.06.2014 року у справі заявою Валківської міжрайонної прокуратури в інтересах

держави в особі Олександрівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою і повернення земельної ділянки.

Вважати вірним наступний текст 2 абзацу мотивувальної частини рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) ХР №009219 від 10.06.1996 року було надано право на земельну частку (пай) площею 7,14 умовних кадастрових гектарів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа №476/1184/14-ц 26.12.2014
Провадження №22-ц/784/217/15
Провадження № 22-ц/784/3634/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Відродження» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 фермерського господарства «ОСОБА_5В.» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 січня 2015 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 155/2673/13-ц Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

11.03.2014 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М