overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7346/14 Головуючий 1-ої інст.: Чернобривко Л.Б.
Справа № 415/2436/14-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 18 вересня 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки .

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:10 год. 21 жовтня 2014р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/10311/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 26 січня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 178/1795/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лісняк В.В.,

при секретарі Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2001 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 27 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, так як оригінал втрачено.

У відповідності до вимог ч.1 ст.260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, оскільки виконавчий лист втрачений.

Керуючись ст. 260 КАС України,

У Х В А Л И В :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 314/5394/14-ц
Провадження № 2-н/314/260/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

18.09.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ВАТ Запорожоблєнерго в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/260/2014 за заявою ВАТ Запорожоблєнерго в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

18.09.2014
У х в а л а

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 27 грудня 2013 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області Старовойт Р.Є.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 19 травня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

За таких обставин слід здійснити підготовчі дії відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати матеріали цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області Старовойт Р.Є.

Направити копію ухвали Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Надати Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя Донецької області строк до 2 червня 2014 року для направлення справи Верховному Суду України.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2440/14-ц
Провадження № 2/488/1253/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2014 року м. Миколаїв

суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Кучера івана Герасимовича до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 06.06.2014р. на 10 годину 00 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 234/9930/14-ц
Провадження № 2/234/4561/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товарства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24 грудня 2014 р. на 9-30 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме: не визначено повне коло осіб рішення щодо яких може вплинути на їх права чи обовязки. Відповідно до договору купівлі-продажу № 19720 нерухомого майна від 24 березня 1997 року укладено на Одеській товарній біржі, ОСОБА_3 і ОСОБА_2, діючі від себе особисто, а також від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 продали, а я, ОСОБА_1 купила квартиру № 135, розташовану в м. Одесі по вул. Ген. Бочарова, буд. № 57-А., однак ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не включені в коло відповідачів по справі.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд обмежений у вирішенні питання про залучення до участі у справі інших осіб, як співвідповідачів виключно клопотанням (ініціативою) позивача.

Також представник позивача мотивував вимоги відповідно до норм розділу 6 ЦПК України (окреме провадження), однак не зрозуміло, встановлення яких фактів, що мають юридичне значення, необхідно встановити. В порушення вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України, в прохальній частині позову не конкретизовано вимоги позову.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі продажу дійсним - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/5487/14-ц
Провадження № 2-о/648/80/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Білозерського району Херсонської області, про усиновлення дитини,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

16.12.2014 року представник позивача надала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки представник позивача подала до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 8, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Білозерського району Херсонської області, про усиновлення дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Коваленко
пр. № 2/759/7148/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі та виплату заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі та виплату заробітної плати.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 12 лютого 2015 року о 14:20 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/5311/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 грудня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.12.2014 р. на 09-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Літовка
Справа № 219/6718/2014-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А...

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом.

У судовому засіданні суд вирішив притягнути до участі у справі у якості третьої особи з боку позивача ПП «Наш дім плюс».

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи з боку позивача ПП «Наш дім плюс», розташований за юридичною адресою м. Артемівськ вул.. Ювілейна 2а, Донецька область та за зобовязати надати акт про залиття квартири АДРЕСА_1, яке сталося 06.10.2014 року.

Керуючись ст..ст. 36, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути у якості третьої особи з боку з боку позивача ПП «Наш дім плюс».

Зобовязати ПП «Наш дім плюс» надати акт про залиття квартири АДРЕСА_1, яке сталося 06.10.2014 року.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 20.01.2015 року на

09 годин 30 хвилин, в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Артемівськ вул.. Артема 5 каб. 309.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа № 309/4825/14-ц
Провадження № 2/309/2014/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідачки аліменти на його користь на утримання дитини доньки Дарини, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на «09» год. «00» хв. „15 грудня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „15 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
пр. № 2/336/712/2014
№ 336/311/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію та збитки, завдані в результаті самовільного підключення та безоблікового споживання електричної енергії.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядається в порядку наказного провадження.

Стаття 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 року дає визначення житлово-комунальних послуг як результату господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Оскільки надання електропостачання населенню спрямоване саме на забезпечення умов проживання та перебування осіб у будинках, спорудах, тож такі послуги відносяться до житлово-комунальних.

Згідно ст. 118 ч. 3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених в ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

До позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Натомість, позивачем до позовної заяви не додано копію відповідної ухвали в частині вимог про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків необхідно уточнити позовні вимоги, викласти обставини, якими такі вимоги обґрунтовуються, надати ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвалу про скасування судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вартості не облікованої електроенергії залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк