overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.02.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2013 року було відмовлено Комунальному підприємству Жилкомсервіс у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали суду було допущено описку і помилково розяснено Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку, хоча в дійсності це право повинно бути розяснено Комунальному підприємству «Жимлкомсервіс».

У судове засідання сторони по справі не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути заяву без присутності сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів, беручи до уваги і той факт, що згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дійсно при винесенні ухвали було допущено описку у резолютивній її частині і помилково вказано КП «Харківські теплові мережі» замість вірного КП «Жилкомсервіс».

Згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2013 року за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, розяснивши Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку, а не Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», як помилково було вказано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Бородіна
Справа № 127/6502/14-ц Провадження № 22-ц/772/1805/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 9Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів Зайцева А.Ю., Сала Т.Б.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом позовом відкритого акціонерного товариства Керамік в особі арбітражного керуючого ліквідатора відкритого акціонер-ного товариства Керамік ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самос-тійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПП "Компанія "Володимирський Масив" про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 Володимиро-вича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2014 року про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 02 червня 2014 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 627/1202/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 вересня 2014 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - Григоренко І. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Козіївське про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Козіївське розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Козіївське про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
№ 2/756/4817/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 695/114/14-ц
номер провадження 2-о/695/20/14

У х в а л а

про залишення заяви без руху

"22" січня 2014 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянув заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Золотоніська державна районна нотаріальна контора про встановлення факту перебування у родинних відносинах,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин із покійним чоловіком ОСОБА_2.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судом встановлено, що справа до Золотоніського міськрайонного суду надійшла 16.01.2014 року, а заявник сплатив суму судового збору у розмірі 114 гр. 70 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2014 рік» мінімальний розмір заробітної плати становить 1218 грн.

Відповідно до ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору для позовних заяв не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 235, 258 ЦПК України, ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у родинних відносинах залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савенко В.Г.
пр. № 2-сз/759/46/14
ун. № 759/8017/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву представника ПАТ "Державний ощадний банк України" про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2014 року представник ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 243,60 грн., сплаченого за подання позову. Вимоги заяви ґрунтуються на тому, що заявник звернувся до суду зі позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за подання якої сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн. Ухвалою суду від 28.03.2014 року позовну заяву було повернуто.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що представник ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до суду зі позовомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно платіжного доручення № 117153264 від 11.02.2014 року, сплачено суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.03.2014 року, позов повернуто заявнику. Ухвала суду набрала законної сили.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина 2 статті 79 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою суду від 28.03.2014 року, позов ПАТ "Державний ощадний банк України" повернуто, ухвала суду набрала законної сили, заявником подано оригінал квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Законом України «Про судовий збір», статей 209, 210 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути територіальному віокремленому безбалансовому відділенню № 10026/0159 Філії - ГУ по м. Києву та Київській області АТ "Державний ощадний банк України" ПАТ "Державний ощадний банк України" (код 09322277) сплачену суму судового збору за позовом у розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн., згідно платіжного доручення №117153264 від 11.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 663/98/14-ц
Провадження № 2-о/663/9/14
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого догкументу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.122, 258 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого догкументу.

Судове засідання призначити на 13:00 годину 29 січня 2014 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39 Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
490/1216/14-ц 28.02.2014
н/п 2-н/490/276/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2014 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: вул. Миколаївська 5 А, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у сумі 1254 грн. 41 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ __________ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ __________ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу один рік.
Суддя Батченко О.В.
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"31" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Страхового Товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Страхового Товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , -
Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Страхового Товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 09 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.
Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя
Справа № 417/116/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 14.03.2014 на 10:30

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа 566/1071/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

31 липня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відібрання дитини та визначення місця її проживання

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1071/14

Призначити справу до судового розгляду на 21серпня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
справа № 165/2769/14-ц
провадження №2/165/750/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Нововолинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 02 грудня 2014 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 11 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 12 грудня 2014 року з участю сторін.

Головуючий
УХВАЛА 2/263/4223/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

30.12.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 06.01.2015 року о 08-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 755/6170/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Як вбачається з доданих до заяви розрахунків, заборгованість, яку Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва просить стягнути з боржників заборгованість яка виникла в період часу з 01.01.2002 року по 01.01.2014 року, заяву про видачу судового наказу подано до суду 26.02.2014 р.

Зважаючи на положення ст.ст. 256-268 ЦК України, суд приходить до висновку, що частину заявлених вимог пред»явлено поза межами встановленого строку позовної давності. Вказане згідно положень ст. 267 ЦК України дає право боржникам клопотати в ході розгляду даного спору про застосування позовної давності до таких вимог, що в порядку наказного провадження не передбачено.

Таким чином, суд вбачає обставини, що підлягають перевірці та доказуванню при розгляді справи, що виключає можливість вирішення заявлених вимог в порядку наказного провадження, заявнику слід звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя:
Справа № 161/9475/14-ц
Провадження № 2/161/2975/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Провести судове засідання 05.08.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.