overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в:

08.01.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Світ побуту» заборгованості за надані житлово-комунальними послугами у сумі 13505,75 грн. Вимоги заяви мотивовано, зокрема, тим, що відсутні будь-які підтвердження надання якісних та в повному обсязі житлово-комунальних послуг та відсутні документи про нарахування і оплату по особовому рахунку.

Заявник та стягував в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2013 року судом був винесений судовий наказ про стягнення з заявника на користь ТОВ «СВІТ ПОБУТУ» заборгованості за надані житлово-комунальними послугами у сумі 13505,75 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або ж змінити судовий наказ.

В процесі розгляду заяви, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, з її змісту та наявних в матеріалах справи документів вбачається спір про право, оскільки спірним для боржників є питання як про розмір заборгованості так і про наявність правових підстав для виникнення такої заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2013 року у справі №755/31433/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 13505,75 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн. скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право на житло,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на житло.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право на житло.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 23.12.2014 о 10:20.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2013 року відмовлено в задовлені позову ОСОБА_2 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про повернення банківського вкладу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17.09.2013 року вказане рішення залишено без змін.

02.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами поставнвлених судових рішень, проте подана заява не може бути призначена до розгляду, оскільки в порушення п.п.5 ч.2 ст.364 ЦПК України не містить виклад нововиявлених обставин, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення, дати їх відкриття або встановлення.

Враховуючи, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, застосовуються правила ст.121 ЦПК України, вважаю, що заявнику слід надати строк для усунення недоліків заяви, залишивши її без руху.

Керуючись ст.121, 364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про повернення банківського вкладу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бортницька
Справа № 658/4002/14-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

20 вересня 2014 р. м.Каховка

суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами. Згідно ч. 1 ст. 109 цього ж Кодексу, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з адресної довідки, відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації 07.08.2009 року, вибув Хмельницьку область, Чемеровецький район, с. Сокиринки.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, підстав для відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості немає.

Керуючись ст. ст. 3, 107, 109, 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

Розяснити позивачу його право звернутися з даною заявою до належного за підсудністю суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

При розгляді зазначеної цивільної справи позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме із Житлово-будівельного кооперативу «Конструктор-2» просить витребувати копію правовстановлюючого документа на підтвердження права власності ОСОБА_3 на 1/10 частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги, а також наявні в матеріалах справи докази, вважає, що клопотання про витребування письмових доказів підлягає задоволенню, оскільки стосується з»ясування питання щодо належного відповідача у справі.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Житлово-будівельного кооперативу «Конструктор-2» (02152, м. Київ, вул. Серафимовича, 21) належним чином засвідчену копію правовстановлюючого документа на підтвердження права власності ОСОБА_3 на 1/10 частину квартири АДРЕСА_1.

У разі неможливості надати вищевказаний документ повідомити про це Дніпровський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувану даною ухвалою копію документу надати на руки позивачу ОСОБА_1 для представлення суду, або направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м.Київ-105, вул. Сергієнко, 3 на № В-27, судді Виниченко Л.М. в термін до 23 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Виниченко
Єдиний унікальний № 408/414/14-ц
Провадження № 2/408/144/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 13 травня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

13 травня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла інформація згідно якої відповідачка по справі ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 20 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Школяр К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Василівська Державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити юридичний факт, а саме: встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 15.05.2014 року, за ступенем споріднення: рідні брат сестра.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 537/2632/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22.10.2014 року

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну чатсини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом до 26.10.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 625, 1046, 1047, 1049,1050 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (03.09.1982 р.н.) на користь ОСОБА_1 (06.09.1985 р.н.) заборгованість за договором позики в розмірі 24360 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Ккременчука Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 2306/2691/12
У Х В А Л А

25.06.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотноша справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах Держави в особі Державного агентства земельних ресурсів, Державної інспекції сільського господарства України до Золотоніської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження Золотоніської районної державної адміністрації, недійсним Державного акту на право власності на землю, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 31.07.13 задоволено позов Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України, Державної інспекції сільського господарства України до Золотоніської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження Золотоніської районної державної адміністрації, недійсним державного акту на право власності на землю.

Вказаним рішенням суду повернуто у власність держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації земельну ділянку (кадастровий № 0:15:003:0025), площею 1,21 га, ринковою вартістю 242 000 грн., яка розташована в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

Рішення суду у вказаній частині є рішенням зобовязального характеру, оскільки передбачає вчинення певних дій щодо повернення земельної ділянки, а тому повинно виконуватись органами державної виконавчої служби в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Проте, невизначення особи, яка зобовязана повернути спірну земельну ділянку, позбавляє Кременчуцьку міжрайонну екологічну прокуратуру можливості у зверненні виконавчого документа до органів державної виконавчої служби, оскільки виконавчий лист не відповідає вимогам законодавства про виконавче провадження. Тому прокурор звернувся до суду за розясненням вказаного рішення і просить зазначити особу, яка повинна повернути вказану ділянку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне розяснити про те, що вказана земельна ділянка була передана рішенням Золотоніської районної державної адміністрації у власність ОСОБА_1 Оскільки дане рішення було скасоване судом і рішення суду набрало законної сили, то особою, яка повинна повернути земельну ділянку, є колишній її власник ОСОБА_1

Керуючись ст.. 221 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Розяснити рішення Золотоніського міськрайонного суду від 31 липня 2013р. зазначивши особу, яка повинна повернути земельну ділянку площею 1,21га (кадастровий № 0:15:003:0025) ринковою вартістю 242.000грн, яка розташована в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області відповідача по справі ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 264/4718/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.07.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши позовну заяву Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальним послугам,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29.09.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальним послугам.

Вивчивши матеріали заяви, встановлено наступне.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За нормами п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених вимог та вимоги процесуального законодавства, позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки відсутні докази щодо постановленої судом ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 96, 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальним послугам повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 423/1080/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
07.07.2014 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м.Попасна заяву Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» в особі ВП Попаснянська дільниця УЄЗФС ОКП «Компанія Луганськвода» про надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-
відповідно до ст.ст. 95-98, 102, 103 ЦПК України,
суму у розмірі 626 грн. 50 коп. ( шістсот двадцять шість грн. 50 коп. )
2.Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» в особі ВП Попаснянська дільниця УЄЗФС ОКП «Компанія Луганськвода».
Усього на суму 748 грн. 50 коп. ( сімсот сорок вісім грн. 50 коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача .
Суддя : А.В.Архипенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.