overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-754/09 Провадження № 22-ц/772/3032/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 жовтня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 89873,60 долари США, за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відпові-дальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ОСОБА_4 на ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 02 липня 2014 року про повернення заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

Директор ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 02 липня 2014 року про повернення заяви товариства щодо заміни сторони у виконавчому провадженні; одночасно апелянтом подане клопотання про поновлення йому пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судової ухвали.

Суддя приходить до висновку, що підстави, зазначені апелянтом стосовно пропуску строку оскарження згаданої ухвали судді суду першої істанції є поважними, тому клопотання апелянта про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам закону, оскільки вона не оплачена судовим збором у встановленому розмірі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на судову ухвалу необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 гривні до УД КСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга директора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ОСОБА_4 на ухвалу судді Вінницького районного суду Він- ницької області від 02 липня 2014 року не відповідає вимогам Закону, її необ-хідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку. Для виконання цієї ухвали належить надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити директору товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 02 липня 2014 року про повернення заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"22" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 02.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири за нововиявленими обставинами, -

у с т а н о в и л а:
26.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 02.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири за нововиявленими обставинами.
Ухвалою судді від 10.01.2014 року вказана заява була залишена без руху і заявнику наданий строк на усунення виявлених недоліків, які усунені заявником у встановлений термін, що дає суду можливість розглянути питання про відкритті провадження у справі.
При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви.
Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 02.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири за нововиявленими обставинами та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 11.02.2014 року о 09 год. 00 хв.
Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додатки до неї.
Заінтересованим особам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 755/1635/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання спільною сумісною власністю, поділ майна шляхом визнання права власності , -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання спільною сумісною власністю, поділ майна шляхом визнання права власності.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів відносно сплати судового збору, суму якого у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» при подачі позову з вимогами майнового характеру.

Нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачена можливість залишення позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України без руху до усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

у х в а л и в :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання спільною сумісною власністю, поділ майна шляхом визнання права власності, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їм строк до 25 лютого 2014 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Справа № 340/741/14-ц Номер провадження № 2/340/319/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І., з участю

секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1 до Ільцівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про визнання неправомірною зміни тижневого педагогічного навантаження, скасування наказу №63 від 15.09.2014 року в частині зміни тижневого навантаження у 2014-2015 навчальному році в обсязі 14,5 годин на тиждень, зобов'язання поновити попередні умови праці шляхом встановлення повного тижневого навантаження в обсязі 18 годин на тиждень, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ільцівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про визнання неправомірною зміни тижневого педагогічного навантаження, скасування наказу №63 від 15.09.2014 року в частині зміни тижневого навантаження у 2014-2015 навчальному році в обсязі 14,5 годин на тиждень, зобов'язання поновити попередні умови праці шляхом встановлення повного тижневого навантаження в обсязі 18 годин на тиждень та виплатити різницю в заробіттку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2014 року о 16.00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя: ______________ Атаманюк Р.І.
Справа № 132/4479/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2014 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Аліменко Ю.

при секретарі Матвійчук К.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, згідно договору про надання правової допомоги від 2 грудня 2013 року звернувся до суду з клопотанням про витребування в ТОВ «Аргон» вул. Леніна,57, м.Калинівка магазин «Корона» матеріали відео спостереження за 05.11.2013 року за період з 18:00 год. до 18 год. 45 хв. з відеокамер, які спостерігають за касами магазину.

В судовому засіданні позивачка, її представник підтримали клопотання про витребування доказів.

Відповідачка в судове засідання не зявилась без поважних причин, хоч належним чином була повідомлена про день розгляду справи, зокрема через оголошення в газеті «Вінниччина» від 7 березня 2014 року.

Заслухавши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів - задовольнити

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Тому суд вважає за необхідне витребувати докази, які підтверджують обставини позовних вимог, а саме матеріали відео спостереження за 05.11.2013 року за період з 18:00 год. до 18 год. 45 хв. з відеокамер, які спостерігають за касами магазину.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про витребування доказів.

Витребувати із ТОВ «Аргон» вул. Леніна,57, м. Калинівка магазин «Корона» матеріали відео спостереження за 05.11.2013 року за період з 18:00 год. до 18 год. 45 хв. з відеокамер, які спостерігають за касами магазину.

Прошу надати матеріали відео спостереження через ОСОБА_1

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"22 вересня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2014 р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа 566/69/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

15 січня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/69/14

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 489/8687/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1984/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8687/14-ц (номер провадження 2-н/489/1984/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-1333/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг - задовольнити.

Визнати Свідоцтво України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 15 березня 2006 року, видане на ім'я ОСОБА_3, недійсним.

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про визнання недійсним Свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 15 березня 2006 року, видане на ім'я ОСОБА_3, та опублікувати вказані відомості у Офіційному бюлетені «Промислова власність».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 442/1262/14-ц
Провадження № 2/442/713/2014
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

24 лютого 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 03 березня 2014 року о 14-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вже звертався до суду з фактично аналогічними позовними вимогами до ОСОБА_2, які ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.06.2008 року було затверджено в мировій угоді.

Виходячи з ч.2 п. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач фактично не може виконати ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 26.11.2014 р., так як дане питання вирішується на стадії виконання рішення.

За викладених обставин по даній позовній заяві не вбачається підстав для відкриття провадження, виходячи з чого вона підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Заяву з додатками повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з моменту отримання її стороною.

Суддя
Справа № 523/4422/14-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до СТзДВ «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача повідомила про відсутність висновку спеціаліста на який посилається як позивач так і відповідач тому просила витребувати його від страхового товариства.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з вимогами ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача та враховуючи обґрунтування заявлених вимог і предмет позову, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування висновку спеціаліста про вартість майнової шкоди завданої в результаті пошкодження автомобіля має значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.133,135,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» копію звіту №03647 спеціаліста про визначення матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 04 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя:
Справа№ 490/8172/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.06. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя