overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/283/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 березня 2014 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - Касьян І. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Єдиний унікальний номер 222/1821/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/326/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Демочко Т.Є.
Категорія 45 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та застосування наслідків його недійсності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 16 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 лютого 2014 року о 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/10203/14-ц

09 липня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву ЖКП «Покровське» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ЖКП «Покровське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/3893/14-ц
Провадження № 2/644/1447/14
УХВАЛА

іменем України

29 травня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі Дяченко А.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, її представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: четверта Харківська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просить в письмових заявах про витребування доказів, а саме витребувати з міської поліклініки № 18 Орджонікідзевського району м. Харкова медичну картку на позивача ОСОБА_1, де містяться відомості про те, які ліки призначалися позивачу.

А, також, витребувати з поштового відділення звязку Харків № 106 журнал обліку адресної доставки пенсії за період 2009-2014 роки для підтвердження того факту, що позивач ОСОБА_1 власноруч отримував пенсію. А також, витребувати з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харквської області матеріали кримінального провадження від 29.03.2014 року за заявою ОСОБА_3 о скоєнні проти неї протиправних дій.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що заяви представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторонами не оскаржується факт отримання позивачем власноруч своєї пенсії.

Суд не спеціалістом в медицині та не може робити висновки що до хвороби позивача та ліків які йому призначалися. Між тим позивач не заперечує, що він є хворою людиною, страждає гіпертонією та йому призначалися ліки. Витребування матеріалів кримінального провадження від 29.03.2014 року по заяві ОСОБА_3 виходить за межі розгляду теперишньої цивільної справи.

Зазначені в заяві про витребування доказів факти, які підлягають доказуванню не є предметом спору за зазначеною справою.

На підставі викладеного та керуючись 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача адвокат ОСОБА_4А про витребування з міської поліклініки № 18 Орджонікідзевського району м. Харкова медичної картки на позивача ОСОБА_1, поштового відділення звязку Харків № 106 журнал обліку адресної доставки пенсії за період 2009-2014 роки, матеріалів кримінального провадження від 29.03.2014 року за заявою ОСОБА_3 о скоєнні проти неї протиправних дій - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 755/6022/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Як вбачається з доданих до заяви розрахунків, заборгованість, яку Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва просить стягнути з боржника заборгованість яка виникла в період часу з 01.07.2009 року по 01.11.2013 року, заяву про видачу судового наказу подано до суду 27.02.2014 р.

Зважаючи на положення ст.ст. 256-268 ЦК України, суд приходить до висновку, що частину заявлених вимог пред»явлено поза межами встановленого строку позовної давності. Вказане згідно положень ст. 267 ЦК України дає право боржникам клопотати в ході розгляду даного спору про застосування позовної давності до таких вимог, що в порядку наказного провадження не передбачено.

Таким чином, суд вбачає обставини, що підлягають перевірці та доказуванню при розгляді справи, що виключає можливість вирішення заявлених вимог в порядку наказного провадження, заявнику слід звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.ст. 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 600,00 грн. щомісячно, починаючи з 05.08.2014 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в доход держави.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 02 червня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 667/1103/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, якою просить забезпечити позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальних та моральних збитків, шляхом накладення арешту на автомашину (LEXUS ES-300) ВТ №9149 АТ та квартиру по вул.Володимировича №8 кв.42, які належать ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1; судові витрати покласти на відповідача.

У відповідності до ч.4 ст.151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також те, що заявником не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суддя вважає за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 498/1362/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

05 вересня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, який був укладений 29.09.2006 року, актовий запис №510. Від шлюбу у сторін народилися діти: дочка - ОСОБА_3, 12.08.2008року народження, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Діти проживають із позивачем. Спільне життя не склалося через конфлікти та непорозуміння. Підставою до розпаду сімї стало те, що між сторонами стали особисті неприязні відносини. Відповідач працює в м. Одеса, а коли приїжджає до дому то зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та бійки. Не допомагає по господарству, практично не займається вихованням дітей. Позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Майновий спір відсутній. .

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2014 року о 11:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"03" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 Давидіни до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду,-
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1 Давидіни до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Давидіни до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 07 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.
Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя
Провадження №2/761/1089/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Позивач) 15 листопада 2013 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - Відповідачі) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 25 лютого 2014 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, призначити до судового розгляду на 28 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2912/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №757/2912/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог: Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

встановив:

24 червня 2014 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Так, в порушення вимог ст.229 ЦПК України, заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано відповідну кількість копій заяв до кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, а тому заявнику необхідно надати копію заяви з додатками.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ст. 229 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.229, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №757/2912/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог: Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без руху та надати час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Ільєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5683/14 Гол. 1 інст. -ОксененкоВ.А.
Справа: №643/8724/14-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

04 серпня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Костенко Т.М.,

Колтунової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики .

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 годин 14 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді колегії :