overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/262/14-ц
Провадження № 2/455/226/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 червня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Чаплівської сільської ради, третьої особи приватного нотаріуса Старосамбірського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права влас-ності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що є спадкоємцем майна померлого 02.06.2001 року батька ОСОБА_3, так як мама та сестра відмовилися від прий-няття спадщини.

Проте із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно не може оформити спадкові права, то змушена звернутися за захистом своїх прав до суду.

19.02.2014 року відкрито провадження у справі, справа неоднора-зово призначалася до розгляду.

02.06.2014 року сторони в судове засідання не зявилися, від позивача ОСОБА_1 поступила до суду уточнена позовна заява про визнання за нею ? частини житлового будинку в порядку спадкування за померлим батьком ОСОБА_3

Керуючись ст.31, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надіслати відповідачу та третій особі уточнену позовну заяву, у разі наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відкласти розгляд справи № 455/262/14-ц на 15:00 год. 18.07.2014, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 428/9644/13-ц
УХВАЛА
14 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.02.2014 року об 11 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ТОВ Споживчий центр про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ Споживчий центр про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № СЦ 67/14 за позовом ТОВ Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

11.02.2014 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. було прийнято рішення по справі за позовом ТОВ Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ТОВ Споживчий центр суму боргу в розмірі 3420 грн., а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 131,30грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України Про третейські суди передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про третейські суди компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України Про третейські суди, главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.02.2014 р. по справі за позовом ТОВ Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ Споживчий центр заборгованість в розмірі 3420 (три тисячі чотириста двадцять) гривень та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 131,30 (сто тридцять одна) гривня 30 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ Споживчий центр 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 березня 2014 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/318/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи, витребувано з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 17 березня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 761/5468/14-ц
Провадження №6/761/591/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 07 лютого 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про стягнення коштів.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 04 березня 2014 року.

За змістом частини 2 статті 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 369 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про стягнення коштів, призначити до судового розгляду на 03 квітня 2014 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 335/637/14-ц 2/335/647/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

08 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 12 березня 2014 року о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 442/4823/14-ц
Провадження № 2/442/1639/2014
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Дрогобицької районної ради про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить, встановити факт прийняття спадщини земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва пл. 3,8072 га., що розташована на території Летнянської сільської ради, належала спадкодавцеві ОСОБА_2 відповідно до Державного акту на право власності виданого Дрогобицькою державною адміністрацією, визнавши право власності на таку.

В судове засідання від позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача на Летнянську сільську раду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, подавши письмове заперечення проти позову, в якому заслався на те, що Дрогобицька районна рада не може бути належним відповідачем.

Вивчивши матеріали справи з урахуванням вимог ст.ст. 27, 33 ЦПК України для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Дрогобицьку районну раду на Летнянську сільську раду, оскільки земельна ділянка знаходиться саме у віданні такої.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити неналежного відповідача Дрогобицьку районну раду на Летнянську сільську раду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Дрогобицької районної ради про встановлення факту прийняття спадщини.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Провадження 2/127/5015/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/14397/14-ц провадження № 2/127/5015/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як вбачається з розпорядження №270/14-Д3 від 22.09.2014 року, 19.09.2014 року суддя Федчишен С.А. задовольнив заяву відповідача про відвід головуючого судді, в зв'язку з чим було призначено повторний автоматичний розподіл справи.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що слід прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2014 р. на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 265/1622/14-ц
Провадження № 2/265/1142/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі клопотання позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про скасування наказу № 587 від 02 грудня 2013 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлення премії за грудень 2013 року у розмірі 50% та стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 гривень, а також наказу № 137 від 20 лютого 2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлення премії за лютий 2014 року у розмірі 100% та стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 гривень.

20 травня 2014 року у судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залишення позовних вимог в частині скасування наказу № 137 від 20 лютого 2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлення премії за лютий 2014 року у розмірі 100% та стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 гривень, без розгляду, про що надано відповідну заяву.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування наказу № 137 від 20 лютого 2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлення премії за лютий 2014 року у розмірі 100% та стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 гривень, підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.158, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування наказу № 137 від 20 лютого 2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлення премії за лютий 2014 року у розмірі 100% та стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 гривень, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.С. Адамова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Стьопін О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про зняття арешту та припинення розшуку автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10,11,58,59,60,64,88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Зняти арешти з автомобіля марки: Mitsubishi, модель:Outlander, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: JMBXRCU5W4U05855, реєстраційний номер: ВН 2496 ВС, що належить на праві власності ОСОБА_1, які були накладені:

постановою державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 19.03.2009 р. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

постановою №В 19/109 державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 11.04.2011 р. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження;

Припинити розшук автомобіля марки: Mitsubishi, модель:Outlander, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: JMBXRCU5W4U05855, реєстраційний номер: ВН 2496 ВС, що належить на праві власності ОСОБА_1, який було оголошено:

постановою №В-15/102 державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 19.03.2009 р.

постановою №В-19/109 державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 11.04.2011 р.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 452/3281/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 листопада 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Рибія Ю.Л., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області до ОСОБА_1 та Самбірської міської ради Львівської області про скасування рішення та визнання недійсним державного акта,

в с т а н о в и в:

У судове засідання вперше не зявилися представники сторін, котрі оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили.

Також вперше не зявився відповідач ОСОБА_1, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.

Ураховуючи наведене, розгляд справи за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області до ОСОБА_1 та Самбірської міської ради Львівської області про скасування рішення та визнання недійсним державного акта слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 08.12.2014 року на 14 годину 20 хвилин розгляд справи за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області до ОСОБА_1 та Самбірської міської ради Львівської області про скасування рішення та визнання недійсним державного акта.

Повторити виклик у судове засідання сторін та представників сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 667/7289/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

при секретарі: Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209 ч.3, 212 - 215, 218, 223, ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт з 28/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: м.Херсон, вул. Пролетарська,131, які належать на праві власності ОСОБА_2.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися з 08.10.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан