overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/487/2483/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Вимоги, викладені ПАТ "Миколаївобленерго" у заяві передбачені ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
26.09.2014 Єдиний унікальний номер 205/7395/14-ц
Справа №2/205/4012/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 29 серпня 2014 року в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

В порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК України, судом 10 вересня 2014 року витребувано від відповідного органу реєстрації місця перебування фізичних осіб інформацію про зареєстроване місце перебування (проживання) ОСОБА_1, яка надійшла до суду 25 вересня 2014 року.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2561/14-ц
Провадження № 2-о/488/64/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Жовтнева районна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 15.06.2014р. 13 годину 20 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2014 року.

Суддя Болотов Є.В.
Справа №469/111/13- ц 08.10.2014
Провадження №22ц/784/2684/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 жовтня 2014 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2395/14-ц
Номер провадження 2-н/580/180/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" грудня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ПАТ «Лебединський МБДЕ завод «Темп» в розмірі 3345 грн. 65 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить стягнути з ПАТ «Лебединський МБДЕ завод «Темп» нараховану йому але не виплачену заробітну плату в розмірі 3345 грн. 65 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ПАТ «Лебединський МБДЕ завод «Темп» в розмірі 3345 грн. 65 коп.

Суддя: Л. І. Подопригора
Справа № 511/259/13- ц
номер провадження 2/511/317/13
У х в а л а

"09" січня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого Панчук А. І. , при секретарі Волковій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Кучурганської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Українське товариство мисливців та рибалок в особі Роздільнянської районної організації , реєстраційної служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області , Кучурганської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності , визнання недійсним договору купівля продажу бази риболовів та мисливців

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності , визнання недійсним договору купівля продажу бази риболовів та мисливців

Провадження по справі відкрито проводиться слухання справи

В судове засідання позивач надав усне клопотання про залишення частини вимог , а саме визнання свідоцтва про право власності на 2/3 частини бази відпочинку , що розташована в селі кучурган вул..леніна 286 А Роздільнянського району Одеської області та зобов.язання зняти з реєстрації вказане майно без розгляду , мотивуючи своє рішення тим , що відповідь на питання , яке його цікавило вони отримали на підставі Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.07.2013 року . Підстав для подальшого розгляду справи в цій частині не має.

Суд вивчивши надане клопотання позивача , його представника ,відповідача ОСОБА_1 який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання , прийшов до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Задовольняючи клопотання суд встановив , що права інших учасників процесу не порушуються, а наслідки залишення позовних вимог без розгляду позивачу суд роз,яснені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Позовні вимоги за заявою виконавчого комітету Кучурганської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Українське товариство мисливців та рибалок в особі Роздільнянської районної організації , реєстраційної служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області , Кучурганської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності , визнання недійсним договору купівля продажу бази риболовів та мисливців в частині саме визнання свідоцтва про право власності на 2/3 частини бази відпочинку , що розташована в селі кучурган вул..леніна 286 А Роздільнянського району одеської області та зобов.язання зняти з реєстрації вказане майно залишити без розгляду. Продовжити розгляд справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Одеської області в 5-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий же термін з дня отримання . .

Суддя

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/761/5186/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

04 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов'язання вчинити дії,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»здійснити перерахунок процентів за кредитним договором № 800000093 укладеним 16.03.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 за період з 29.05.2011 року по 29.05.2014 року за ставкою 11% річних.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в дохід держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 2-1145/11 Провадження № 22-ц/772/769/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, про звільнення майна з-під арешту, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення з житлового будинку,-

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калиновської Л.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позивач в судові засідання які були призначені на 09.12.2014р., 25.12.2014р. не з'являлася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 20 травня 2014 року у справі за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті квартирної плати та плати за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "25" листопада 2014 року о "15" годин "00" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором HAXRRX14310134 від 22.06.2007 року в розмірі 50 046 грн. 03 коп. та 500 грн. 46 коп. понесених витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 00 хвилин 24.10.2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 153/1774/14 Провадження № 22-ц/772/3337/2014Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Категорія 59Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Марчук В.С.,

суддів: Сопруна В.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2014 року у справі за поданням Відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 08 грудня 2014 року о 14-20 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

В.В. Сопрун
Справа № 2-н/489/1173/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.07.2011 р. по 01.05.2014р., інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 4206,09 грн. з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 127/2077/14-ц Провадження № 22-ц/772/1710/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства Фірми «Томсон Україна» про визнання недійсним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 28 травня 2014 року на 14:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_5 Панасюк

Суддя М.В. Іванюк

Суддя В.В. Камзалов