overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5647/14-ц
Провадження № 2/161/2130/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Провести судове засідання 29 квітня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 29 квітня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 29 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачу надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Провадження № 2/234/4866/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння та користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння та користування квартирою.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння та користування квартирою.

Призначити попереднє судове засідання на 28.11.2014 року о 14-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідачів.

Запропонувати відповідачам подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/5080/14-ц
Провадження № 2-з/234/22/14
УХВАЛА

13 травня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

У Краматорський міський суд з позовом звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна.

13.05.2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову, шляхом передання автомобілю марки KIA модель RIO 1.4, 11.06.2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, KNEDE26, колір чорний, державний номер НОМЕР_2 на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству «Креді ОСОБА_4», ІНН 14361575, МФО 300614, адрес: відділення в м. Краматорськ Донецької області, пр. Міра, 6, юридична адреса: 01004, м. Київ, вул.. Пушкінська, 42-4.

Відповідно до ч.7 ст..152 ЦПК України, позов забезпечується: передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 152 ч.7, 135 ч.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати автомобіль марки KIA модель RIO 1.4, 11.06.2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, KNEDE26, колір чорний, державний номер НОМЕР_2 на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству «Креді ОСОБА_4», ІНН 14361575, МФО 300614, адрес: відділення в м. Краматорськ Донецької області, пр. Міра, 6, юридична адреса: 01004, м. Київ, вул.. Пушкінська, 42-4.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа №: 2107/1381/2012
Провадження № 2/653/731/14
У Х В А Л А

іменем України

12.08.2014

Генічеський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Борнякові О.О.

розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «Надра» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі № 2107/1381/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року від представника ПАТ КБ «Надра» надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, яке він обґрунтовує віддаленістю місцезнаходження - м. Херсон, вул. Привокзальна, 5, від Генічеського районного суду який знаходиться за адресою м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, а також великою завантаженістю представника відповідача ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику відповідача, суд вважає, що у даній справі слід проводити засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 26.09.2014 року об 13:20 год. в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_3

Розяснити ОСОБА_3, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до Генічеського районного суду, Херсонської області, за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул., ОСОБА_4, 66, вона бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Дереги Д.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі по 500 (п'ятсот) грн., що підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 19.09.2014 року і до досягнення ним повноліття.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В частині стягування аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 265/6621/14-ц
Провадження № 2/265/2702/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

29 жовтня 2014 року до суду надійшла інформація з Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 24 листопада 2014 року о « 09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Провадження №2/554/3884/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Полтавського місткого управління юстиції, третя особа четверта державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій, визнання свідоцтва на право на спадщину та скасування державної реєстрації , -

В С Т А Н О В И Л А:

26 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, реєстраційної служби Полтавського місткого управління юстиції про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій, визнання свідоцтва на право на спадщину та скасування державної реєстрації.

10 грудня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Полтавського місткого управління юстиції про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій, визнання свідоцтва на право на спадщину та скасування державної реєстрації

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Полтавського місткого управління юстиції, третя особа четверта державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій, визнання свідоцтва на право на спадщину та скасування державної реєстрації повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяОСОБА_3
Справа №621/2271/14-ц
Пр. №2/621/884/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08.08.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 27 серпня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просить розглянути питання законності підселення до його кімнати у гуртожитку іншої особи.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

· найменування суду, до якого подається заява;

· імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку;

· зміст позовних вимог;

· ціну позову щодо вимог майнового характеру;

· виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав зля звільнення від доказування;

· перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Провадження № 2-н/234/3415/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

19 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території (квартирна плата),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території (квартирна плата).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

21 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/22242/14-ц за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 07 листопада 2014 року о 15 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4272/14-ц
Провадження № 2-во/505/94/14
УХВАЛА

02.12.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О., розглянувши заяву голови Борщівської сільської ради про виправлення описки у рішенні Котовського міськрайонного суду від 15.10.2014 року у справі за позовом Борщівської сільської ради Котовського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2014 року, визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку 2 по вул. Польовій у с. Зелений Кут Котовського району Одеської області, на земельній ділянці 0,30 Га, який мав місце 01.10.2014 року між Борщівською сільською радою в інтересах в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4. За територіальною громадою Борщівської сільської ради Котовського району Одеської області визнано право власності на житловий будинок літ. «А, а» загальною площею 61,0 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м. з господарчими будівлями та спорудами погріб з шийкою літ. «Е», літня кухня літ «Б», сараї літ. «В», «Г», «Д», убиральня літ. «З», вимощення І, ворота №1, огорожа №2-3, по вул. Польовій 2 у с.Зелений Кут Котовського району Одеської області на земельній ділянці 0,30 Га.

У резолютивній частині рішення суду від 15.10.2014 року не вказано вид права власності на будинок по вул. Польовій 2 у с.Зелений Кут Котовського району Одеської області на земельній ділянці 0,30 Га.

Згідно ч.1 ст.327 ЦК України, у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при виготовленні рішення не було вказано вид власності на майно, на яке за територіальною громадою Борщівської сільської ради Котовського району Одеської області визнано право власності, суд вважає за необхідне виправити вказану помилку у рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині рішення суду від 15.10.2014 року у справі № 505/4272/14-ц позовом Борщівської сільської ради Котовського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності виправити описку і надалі у резолютивній частині рішення суду 3-й абзац читати вірно:

визнати за територіальною громадою Борщівської сільської ради Котовського району Одеської області право комунальної власності на житловий будинок літ. «А, а» загальною площею 61,0 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м. з господарчими будівлями та спорудами погріб з шийкою літ. «Е», літня кухня літ «Б», сараї літ. «В», «Г», «Д», убиральня літ. «З», вимощення І, ворота №1, огорожа №2-3, по вул. Польовій 2 у с.Зелений Кут Котовського району Одеської області на земельній ділянці 0,30 Га.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бондаренко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2014 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сабадаш Лариси Іванівни, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2014 скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сабадаш Лариси Іванівни, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сабадаш Лариси Іванівни про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2013 у справі № 761/2998/13-ц - неправомірними.

Скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 17.06.2013 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 43699185 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва № 761/2998/13-ц виданого 19.07.2013.

В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 31.10.2014 ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2014 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сабадаш Лариси Іванівни, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02.12.2014.

Суддя:

Справа № 761/25788/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/14386/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.