overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5444/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природий газ, а також судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

3 жовтня 2014 року до суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природий газ, а також судових витрат.

Запити щодо надання інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника направлені судом 6,29 жовтня 2014 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природий газ, а також судових витрат.

Суддя
Справа №: 653/1080/13-ц
Провадження № 2/653/79/14
У Х В А Л А

іменем України

19.02.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухому річ, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на рухому річ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, про визнання права власності на рухому річ.

Від експерта НДЕКЦ надійшло клопотання, про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі експертного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 93 ЦПК України, у разі ненадання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та не повідомлення причини їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Керуючись ст. 93 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта НДЕКЦ, про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі експертного висновку, задовольнити.

Вилучити в Генічеському районному секторі управління державної міграційної служби України в Херсонській області, оригінал заяви про видачу паспорта - форма №1 на ім'я ОСОБА_3, для послідуючого проведенняі у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А Справа №482/1861/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 03 » листопада 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ КБ ПриватБанк

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ КБ ПриватБанк

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Відповідачу у строк до 12 листопада 2014 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 12 листопада 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" , а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року о 14:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Провадження № 2/734/914/14 Справа № 734/3079/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2014 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Анохіна А.М.,

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії НМ № 113939 виданий Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області 19.11.2002 року) на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № 8126, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 14650 (чотирнадцять тисяч шістсот пятдесят) гривень 74 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії НМ № 113939 виданий Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області 19.11.2002 року) на користь АТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа№ 505/5268/14-ц
Провадження № 2/505/2311/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.12.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат на утримання дитини , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат на утримання дитини .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "21" січня 2015 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження №2-н/359/1466/2014
УХВАЛА

30 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборго-ваності по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водо-постачання,

встановив:

КПТМ «Бориспільтепломережа» звернувся до суду з вказаною заявою: просить ви-дати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з центра-лізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання в розмірі 2854 гривень 74 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закін-чення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога КПТМ «Бориспільтепломережа» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.8 ст.110 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи май-новий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» перебуває у скрутному фінансо-вому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити КПТМ «Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових ме-реж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Борис-пільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3046/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсною постанови нотаріуса, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 травня 2014 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсною постанови нотаріуса, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем в поданій до суду позовній заяві одночасно предявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, але додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., що відповідає ставкам судового збору за одну вимогу.

Тому позивачу слід надати квитанцію про сплату судового збору за іншу позовну вимогу.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсною постанови нотаріуса, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

22.05.2014
Справа № 161/6634/14-ц
Провадження № 2-н/161/652/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пахолюк А. М.
Справа № 375/1557/15-ц
Провадження № 6/375/29/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.11.2014 суддя Рокитнянського раойнного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області

про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1 ,

встановив:

11.11.2015 року заступник начальника відділу відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1.

Подане подання оформлене належним чином. Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження за поданням не встановлено.

Відповідно до положень ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю заступника начальник відділу ДВС Рокитнянського РУЮ Київської області.

Керуючись статтею 377-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1 та призначити його до розгляду на 12.11.2015 року о 12:00 год.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити заступника начальника відділу відділу ДВС Рокитнянського РУЮ у Київській області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Литвин
Справа № 761/2547/14-ц
Провадження №2-п/761/98/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2013 р. за позовом заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2013 р. за позовом заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
УХВАЛА

05 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 05 грудня 2014 року надійшла заява представника ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа.

Відповідно до статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа.

Для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадженнята поновлення строку пред'явлення виконавчого листаза заявою представника ТОВ «Кей-Колект» призначити судове засідання на 12 грудня 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та заінтересованих осіб.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

19.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2014 року у задоволені позовних вимог КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» відмовлено.

13.11.2014 року КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» на вищезазначене рішення суду подало апеляційну скаргу.

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 20.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 234/1522/14-ц
Провадження № 8/234/11/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту недісним, визнання дій неправомірними, рішення та протоколу недійсними, та за зустрічним позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергією не облікованої приладом обліку,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 363, 364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 234/1522/14-ц (провадження № 2/234/1454/14) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту недісним, визнання дій неправомірними, рішення та протоколу недійсними, та за зустрічним позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергією не облікованої приладом обліку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 25 грудня 2014 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 443/1408/13-ц
Провадження № 2/443/19/14
УХВАЛА

судового засідання

24.07.2014 Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовом Феша де ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, ОСОБА_2 , Стрийське МБТІ про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Ходорівської міської ради народних депутатів та свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В :

По даній справі ставить питання про визнання незаконним свідоцтва про право власності відносно квартири АДРЕСА_1. Рішенням виконкому Ходорівської міської ради № 130 від 09.04.1993 року відповідачці ОСОБА_2 та її сестрам було повернуто цілий будинок по вул. Шевченка,41 в м. Ходорові.

Заслухавши думку сторін, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Стрийського МБТІ копію свідоцтв про право власності на житловий будинок № 41 по вул. Шевченка в м. Ходорові Жидачівського району Львівської області, якщо таке мається, а також на окремі квартири в даному будинку для огляду в судовому засіданні о 14.30 год. 14 серпня 2014 р.

Головуючий - суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 266/852/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення до розгляду
27.02.2014 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши подання державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1
Перевіривши матеріли справи, суд вважає, що заява подана та оформлена в порядку ст.. 221 ЦПК України, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за поданням державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2014 року об 08 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати державного виконавця, боржника та стягувача.
Суддя: Дзюба М. В.