АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Глущенко Н.Г., Кіктенко Л.М.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2014 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що суд не врахував, обставини у справі та наявність підстав для скасування забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано до суду жодних доказів в обґрунтування своєї позиції, щодо скасування заходів забезпечення позову, а також із того, що відсутня інформація, яка б свідчила про виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2010 року.

Але зі такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не враховують вимог законодавства та обставин у справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частинами 3 та 6 статті 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, саме за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» були вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2010 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Тобто ініціатором виступав сам позивач.

Також за заявою позивача було поставлено питання про скасування заходів забезпечення позову із тих причин, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2010 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідачами виконане у повному обсязі.

Забезпечення позову здійснювалось за заявою позивача, а на теперішній час у позивача немає претензій до відповідачів, у зв'язку із виконанням ними зобов'язань по кредитному договору.

Крім того, сам позивач звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а тому наявні підстави для задоволення його заяви та апеляційної скарги, оскільки наявність заборони щодо майна, належного відповідачам, порушує їх право розпорядження цим майном, за відсутності у них на теперішній час зобов'язання перед банком.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307,312,315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2014 року скасувати.

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2010 року щодо накладення арешту в межах заявлених позовних вимог 169555,96 гривень на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: