overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/5224/14-ц
№ 2/207/2151/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 17 грудня 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 234/5555/14-ц
Провадження № 2/234/2779/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

18 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.07.2014 року на 09-30 год. в залі суду № 5/2 Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/645/3049/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
УХВАЛА

про прийняття до провадження

29 грудня 2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали скарги боржника ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-688/14 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу на постанову державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 14 листопада 2014 року ВП № 45402840, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник по цивільній справі № 2-688/14 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 14 листопада 2014 року ВП № 45402840.

Вивчивши зміст скарги , дослідивши надані процесуальні документи виконавчого провадження, приходжу до висновку, про необхідність прийняти скарги до розгляду.

Так, відповідно до ст.384 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звертатися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Приймаючи рішення про прийняття заяви до розгляду, виходжу з інтересів заявника щодо забезпечення їй процесуальних прав, передбачених ст.ст. 383 ЦПК України.

Враховуючи, що скарги даної категорії, відповідно до ст. 386 ЦПК України, розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне прийняти скаргу та відкрити провадження по її розгляду. Судове засідання по розгляду скарги про оскарження дій державного виконавця з урахуванням завантаженості головуючого судді, призначити на 27 січня 2015 року на 16 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу боржника ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-688/14 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу на постанову державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 14 листопада 2014 року ВП № 45402840.

Судове засідання призначити на 27 січня 2015 року на 16 год. 30 хв.

Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття», товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття», товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року.

Суддя Болотов Є.В.
№ 207/4974/14-ц
№ 2/207/2055/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання у справі призначити на 18 листопада 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Дата документу 24.10.2014
Провадження № 2/334/2619/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

в складі : головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" про захист прав споживачів, стягнення грошових кошті, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ "ВіЕійБі Банку" про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу в сумі 3900 доларів США., відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Після початку розгляду справи по суті, 24.10.14р. позивач подав уточнену позовну заяву, в якій просить визнати недійсним договір банківського рахунку « Безлімітний» 1672 від 29.05.14р. та стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 3900 доларів США, як безпідставно отримані та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Просить прийняти вказану уточнену позовну заяву до розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підстави позову.

Подана позивачем уточнена позовна заява не є збільшенням позовних вимог.

В уточненій позовній заяві він змінив предмет позову, а саме, просить визнати недійсним договір банківського рахунку «Безлімітний» від 29.05.14р. та підстави стягнення грошових коштів, як безпідставно отриманих відповідачем.

Таким чином, вже після початку розгляду вказаної справи по суті позивач змінив і предмет , і підстави позову, що суперечить вимогам ст.. 31 ЦПК України.

За таких обставин, су3д вважає за необхідне відмовити позивачу у прийнятті уточненої позовної заяви та продовжити розгляд справи по первісній позовній заяві про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів в сумі 3900 доларів США, відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви до ПАТ ВіЕіБі Банку» про визнання недійсним договору банківського рахунку «Безлімітний» від 29.05.14р. та стягнення грошових коштів в сумі 3900 доларів США, як безпідставно отриманих та відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн. - відмовити.

Продовжити розгляд справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕійБі Банку" про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу в сумі 3900 доларів США., відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької обл.. протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Лихосенко М. О.
№ 207/5164/14-ц
№ 2-н/207/1225/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1958/14-ц
Провадження № 2-н/488/334/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1180,41грн., а також 121,80грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1180,41грн., а також 121,80грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 473/6018/14-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"26" грудня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/6018/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв" про стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 473/6018/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв" про стягнення заборгованості за час вимушеного.

2. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 40 хв. 20 січня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 20 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/1858/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.12.2014 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов'язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________201__ року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________201__ року.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа : ОСОБА_3 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 06 листопада 2014 року на 10 год. 10 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/635/3792/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить визнати за нею право власності на земельну ділянку кадастровий номер :03:018:0026, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, Жовтнева сільська рада Харківського району Харківської області, ділянка 436, цільове призначення 01.01, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,4306 га в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 01 вересня 2011 року.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності та призначити справу до судового засідання на 05 грудня 2014 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 грудня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 229/2232/14-ц
Номер провадження № 2/229/711/2014
У Х В А Л А

іменем України

30.09.2014 року Дружківськиий міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання набувальної права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання набувальної права власності на нерухоме майно.

Із матеріалів справи вбачається, що на ім'я ОСОБА_1 немає довіреності від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вести справу в суді.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання набувальної права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Категорія: 20Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В. та Кучевського П.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до магазину «Фотомаг» фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 травня 2014 року на 14:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4 Панасюк

Суддя П.В. Кучевський

Суддя М.В. Іванюк