overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5797/14-ц
Провадження № 2-н/314/284/2014
Вільнянський районний суд Запорізької області

СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2014 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз» - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 623 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Кофанов
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий ___ 2014 року у м.Вільнянськ Запорізької області.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ___ 2014 року, і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя А.В. Кофанов
У х в а л а

про залишення без руху

"11" грудня 2014 р. Франківський райсуд м.Львова у складі: головуючої судді Мартьянової С.М.

при секретарі Нетреба Г.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні позивач звернулася до суду з заявою про зміну і уточнення вартості майна в позовних вимогах.

У судовому засіданні з"ясовано, що позивачкою при подачі позовної заяви до суду не було сплачено судовий збір.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про зміну і уточнення вартості майна в позовних вимогах слід залишити без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.З ст. 119 ЦПК заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"" , якщо порушення правил ст. 119 ЦПК України виявлено при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду, або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За наведених обставин, суд вважає, що заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву про зміну і уточнення вартості майна в позовних вимогах ОСОБА_1 залишити без руху, надавши термін до 22.12.2014р. для усунення недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін настають наслідки, передбачені п.8 ч.І ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Категорія: 42Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Ковальчука О.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення,-

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Фундація індустріального розвитку», Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою та розірвання договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Фундація індустріального розвитку», Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою та розірвання договору іпотеки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03.02.2015 р.

Суддя:
Справа № 229/3529/14-ц
№2/229/1230/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 грудня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 05 січня 2015 року о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2145/14-ц
УХВАЛА

Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приймає заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/234/3500/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 183/8152/14
№ 2-н/183/792/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоснабсервіс» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

23.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоснабсервіс» суми нарахованої але не виплаченої заробітної плати та судові витрати по справі.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоснабсервіс» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/156/14-ц
У Х В А Л А

27.01.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

27 січня 2014 року до Гайворонського районного суду надійшла заява з проханням повернути їй для доопрацювання заявлений позов до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги те, що провадження по вказаній справі ще не відкрито, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 27.01.2014
Справа № 234/9516/14-ц
Провадження № 2/234/4364/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 грудня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням кімнатою №39, розташованою у будинку №8 (гуртожиток №20) по вулиці Фрунзе, сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 00 хвилин 11.06.2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 229/2845/14-ц
Провадження № 6/229/379/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 р. в Дружківський міський суд Донецької області надійшло подання головного виконавця ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням головного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 22 жовтня 2014 року о 09:00, про що повідомити представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л.Гонтар
Категорія: 37Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2014 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи Третьої Вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та про усунення спадкоємця від права на спадкування, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 461/4967/14-ц
Провадження № 2-о/461/55/14
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

16.06.2014 м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Волоско І.Р.,

при секретарі - Козак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про встановлення юридичного факту.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про встановлення юридичного факту на 14 год. 15 хв. 26 червня 2014 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Р. Волоско
Провадження № 2/461/266/15
УХВАЛА

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

12.12.2014

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Волоско І.Р.,

при секретарі - Підлужному Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння на 15 год. 30 хв. 21 січня 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
№ 207/5784/14-ц
№ 2/207/2314/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судове засідання у справі призначити на 05 січня 2015 року на 14.00 годину.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 січня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова