overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/503/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третьої особи приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

Встановив :

В провадженні знаходиться вказана цивільна справа.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи необхідно витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області завірені належним чином копії документів, які стали підставою для видачі свідоцва про смерть ОСОБА_7 та повідомити коли і ким було здано паспорт померлої ОСОБА_7

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області надіслати на адресу суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 5, суддя Бессараб Н.М.) копії документів, які стали підставою для видачі свідоцва серії І-АМ № 255331 про смерть 02.12.2012 року ОСОБА_7 та повідомити коли і ким було здано паспорт померлої ОСОБА_7

Дані докази надіслати до 27.01.2014 року.

Суддя:
Справа 663/3212/14-ц
Провадження 2/663/867/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Скадовського районного суду Херсонської області з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх.

Зазначений позов необхідно залишити без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В позові позивачка просить звільнити її від сплати судового збору, при цьому не наведено жодну правову підставу для цього, доказів, які б підтверджували звільнення позивачки від сплати судового збору, не надано, тому позивачці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи перелічене, суд доводить до відома позивачки про необхідність сплатити суму судового збору в розмірі 243,60 грн. з метою усунення недоліків, виявлених судом при поданні нею вказаного позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі неусунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 348/2930/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 09 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24 грудня 2014 року о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 748/1781/14-ц Провадження № 22-ц/795/1589/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Криворученко Д. П. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

31 липня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника апелянта ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_9 до Мньовської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та зобовязання розглянути заяву про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_8,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст.209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 05 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п. 3,4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2014 року в частині визнання недійсним рішення чотирнадцятої сесії шостого скликання Мньовської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 03 грудня 2012 року про надання дозволу ОСОБА_8 на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтованою площею 0,50 га із земель запасу, для ведення особистого селянського господарства на території Мньовської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області скасувати, відмовивши позивачу у задоволенні цієї частини позовних вимог.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 460/2653/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

Товариство з обмеженою відповідальністю, яке діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

до моторного (транспортного)страхового бюро України

про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

Товариство з обмеженою відповідальністю, яке діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6

до моторного (транспортного)страхового бюро України

про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2014 р. на 17 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Номер провадження 2-н/754/1680/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/4575/14-ц
Провадження № 2/127/2470/14
У Х В А Л А

19.03.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) позивачем додано до позову копію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2013 року, однак без відмітки про набуття законної сили даного рішення;

2) в позові зазначено, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області рішення суду від 27.08.2013 року змінено, однак позивачем не додано копію даної ухвали суду;

3) позивачем не зазначено та не надано суду доказів що на його утриманні знаходиться син ОСОБА_3, 25.05.2012 року та дружина ОСОБА_4;

4) позивачем не зазначено доказів (свідоцтво про шлюб), що ОСОБА_4 є його дружиною;

5) до матеріалів позову додано неналежної якості копію виписки з медичної карти стаціонарного хворого №4592, з якої не видно відтиск печатки лікарні та лікарів, які її підписали.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/3872/14-ц
Провадження № 2-н/682/424/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" про видачу судового наказу, про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

КП "Славутське ЖКО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників.

Відповідно до п. 9, п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було б передбачено здійснення послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно д п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 541/1859/14-ц
Провадження № 2/541/834/2014
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватної агрофірми "Гарант", ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі /земельного паю/ про витребування земельної ділянки /земельного паю/,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватної агрофірми "Гарант", ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі /земельного паю/ про витребування земельної ділянки /земельного паю/.

Ухвалою суду від 13.08.2014 року, в попередньому судовому засіданні, позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної агрофірми "Гарант", ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі /земельного паю/ про витребування земельної ділянки /земельного паю/ було залишено без руху, а позивачці надано строк, 3 днів, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

14.08.2014 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 13.08.2014 року були виправлені, а тому справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватної агрофірми "Гарант", ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі /земельного паю/ про витребування земельної ділянки /земельного паю/, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 04 вересня 2014 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6284/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав.

02.12.2014 року суд після проведення судових дебатів віддалився до нарадчої кімнати для постановлення судового рішення.

Вислухавши пояснення позивачки, допитавши свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що суд повинен повернутися до з"ясування обставин у справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 ЦПК України якщо під час судових дебатів виникає необхідність з"ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з"ясування обставин у справі. Після закінчення з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

В своїх позовних вимогах ОСОБА_1 просить суд позбавити відповідачів батьківських прав відносно малолітньої дитини, а також призначити її опікуном дитини та встановити опіку.

З листа Служби у справах дітей вбачається, що позивачка не зверталася до Служби із заявою про призначення її опікуном та не надала відповідних документів, подання про призначення її опікуном суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про повернення до з"ясування обставин у справі, а саме направлення до Служби у справах дітей листа щодо витребування подання про призначення позивачки опікуном дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 194 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернутися до з"ясування обставин у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
пр. № 2/759/6865/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення грошових коштів, передано на розгляд Святошинського районного суду м. Києва, за підсудністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», на рахунок Святошинського районного суду м. Києва та не додано оригіналу квитанції до матеріалів справи.

Крім того, позивачем не надано копію позовної заяви та додатків до неї для відповідача, а з матеріалів справи не вбачається, що відповідачем було отримано копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 19 грудня 2014 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
22-ц/775/1095/2014(м)
Головуючий у І інстанції Богуславська І.А.
Категорія 21 Доповідач Ткаченко Т.Б.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого - Ткаченко Т.Б.,

Суддів - Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.,

При секретарі - Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1, правонаступником якої являється ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Перша маріупольська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2011 року,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2011 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1, правонаступником якої являється ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді В.М.Барков

Є.Є.Мальцева
Справа № 478/123/14-ц Провадження №2/478/105/2014 року.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29.01.2014 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення ним повноліття.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 9 год. 30 хв. 12 лютого 2014 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2525/14-ц
Провадження № 2/644/1172/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 17 квітня 2014 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко