overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.10.2014
Справа № 501/5412/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі Бабенко С.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, спричиненої затопленням квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26 вересня 2014 року залучено до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

08 жовтня 2014 року ОСОБА_7 надав до суду заяву про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, мотивуючи тим, що вказані особи зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому вони повинні нести солідарну відповідальність разом з квартиронаймачем ОСОБА_3

25 вересня 2014 року представник відповідача надав до суду клопотання про виключення з числа 3- х осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, мотивуючи тим, що їхній статус третіх осіб не відповідає нормам права та судової практики України.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити заяву про залучення до участі у справі співвідповідачів.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення даного клопотання та просив суд не розглядати його клопотання про виключення цих же осіб з кола третіх осіб, мотивуючи тим, що у звязку із заявленим клопотанням позивача, суд змушений і так вирішити вказане процесуальне питання.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Заслухавши присутніх сторін по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки вказані особи зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому вони можуть нести солідарну відповідальність разом з квартиронаймачем ОСОБА_3

Також, суд приходить до висновку, що потреба у розгляді клопотання представника відповідача про виключення з кола 3-х осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відсутня, оскільки залучення їх до участі у справі у якості співвідповідачів змінює їх статус у даній справі.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості у якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_8
Справа № 147/877/14-ц
Провадження № 2/147/313/14
вступна та резолютивна частини
04.08.2014 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Костюк Г.М.,
при секретарі: Плохій А.А.,
за участю представника позивача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 спілки Альянс Україна до ОСОБА_4 про стягнення боргу,
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 11 599 (одинадцять тисяч пятсот девяносто девять) грн. 51 коп., що складається з основної суми кредиту 1 374 (одна тисяча триста сімдесят чотири) грн. 58 грн., відсотків за користування кредитом 5 207 (пять тисяч двісті сім) грн. 71 коп., пені 5 017 (пять тисяч сімнадцять) грн. 22 коп., а також судові витрати в сумі судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням особи, які приймають участь у справі можуть ознайомитися 08.08.2014 року.

Суддя
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р. Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Прокопчук Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації Рівнегаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 15 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

Однак при винесенні рішення судом було допущено описку, у вступній частині рішення не вказано найменування відповідача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2013 року, винесеному у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Рівнегаз про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Вважати правильним виклад вступної частини в такій редакції:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Рівнегаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа №266/2125/14-ц
Провадження№ 2/266/808/14
УХВАЛА

26.08.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/2125/14-ц.

Призначити судове попереднє засідання на 05 вересня 2014 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2014 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовлі заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Теребовлянського районного суду від 06 вересня 2004 року про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Теребовлянського районного суду від 06 вересня 2004 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано безвісно відсутнім.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вказане судове рішення, оскільки від в даний час проживає у АДРЕСА_1.

Згідно з ст.45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою з"явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Керуючись 250 ЦПК України, ст.45 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Теребовлянського районного суду від 06 вересня 2004 року про визнання громадянина безвісно відсутнім задовольнити.

Рішення Теребовлянського районного суду від 06 вересня 2005 року про визнання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім, скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Провадження: 2/484/836/14
Справа: 484/1887/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20.05.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити судове засідання на 29.05.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

24 грудня 2014 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 05 січня 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3969/13-ц
Провадження № 8/488/3/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

за участю заявника - ОСОБА_2,

представників заявника - ОСОБА_3,

та представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.11.2011 р., винесеного по цивільній справі № 2-245/11 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст. 293, 361-365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.11.2011 р., винесеного по цивільній справі № 2-245/11 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2014 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання провести 26 грудня 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/582/396/14
Справа № 582/1034/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

05 грудня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою с. Вільшана, вул. Рудка, 49, Недригайлівського району Сумської області в порядку спадкування після смерті 25 червня 2004 року його матері ОСОБА_2.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

-запропонувати відповідачу подати в строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Недригайлівського районного управління юстиції, копію актового запису про смерть та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про смерть ОСОБА_3, який помер в с. Вільшана, Недригайлівського району Сумської області.

Витребувати з Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на будинок, що знаходиться за адресою: с. Вільшана, вул. Рудка, 49, Недригайлівського району Сумської області.

Закінчити підготовчі дії по справі 19 грудня 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 24 грудня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Копію ухвали направити відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Недригайлівського районного управління юстиції та Комунальному підприємству «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», для забезпечення виконання.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/234/5461/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.12.2014 року на 14-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/905/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві заяву

Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно суми 10550 грн. 19 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1, за період з грудня 2012 року по жовтень 2014 року.

Як вбачається з поданої заяви та доданих матеріалів, квартира НОМЕР_1 є приватною, але частки співвласників (і кого саме) не відомі.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу, суд вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 10550 грн. 19 коп.

Роз"яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 178/1889/14-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення 398643,44 грн. заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом, але в судове засідання 19 грудня 2014 року, будучи повідомленим про день розгляду шляхом СМС повідомлення, не зявився, не повідомивши суд про причину неявки та не подавши заяви про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання 25 грудня 2014 року, будучи викликаним шляхом СМС повідомлення, представник позивача повторно не зявився, не повідомивши суд про причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи без його присутності.

За таких умов суд приходить до висновку, що повідомлений належним чином представник позивача повторно не зявився в судове засідання, не надіславши суду заяви про розгляд справи за його відсутності, що обумовлює висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду, але не перешкоджує позивачу повторно звернутись до суд з тим же позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення 398643,44 грн. заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права особисто, або через представника. звернутись до суду з тим же позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2/337/590/2014
Справа № 337/569/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

20.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 06.03.2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна