overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4790/14
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ВАЛСАН-ТРАНС», ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ СВІТ» про стягнення кредитної заборгованості та про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У грудня 2014 року до районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ВАЛСАН-ТРАНС», ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ СВІТ» про стягнення кредитної заборгованості та про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до розяснення постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ___ грн.. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою, з меморіального ордеру № 00000053 від 01 грудня 2014 року вбачається, що платіж здійснено безготівковим розрахунком, проте на оригіналі квитанції відсутній напис (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)».

При подачі позову позивачем долучено меморіальний ордер № 00000053 від 01 грудня 2014 року без відповідної відмітки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ВАЛСАН-ТРАНС», ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ СВІТ» про стягнення кредитної заборгованості та про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 588/2221/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.01.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції ГУЮ у Сумській області про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вказала на докази, якими вона буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, та просила викликати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав.

Третя особа ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, в судове засідання викликати свідків, заявлених позивачем.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції ГУЮ у Сумській області про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2014р. о 14:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін, третіх осіб, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі - Красилівському В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 липня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 475, та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Дата документу 10.04.2014
Справа № 334/3230/14-ц
Провадження № 2/334/1664/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

встановив:

09 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

10 квітня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додані достатні докази, що підтверджують кожну викладену обставину, а саме:

- відсутня довідка позивача про середньомісячний заробіток;

- відсутня довідка відповідача про середньомісячний заробіток;

- відсутня довідка відповідача про склад сім`ї;

- відсутня довідка відповідача про реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5584/14 Головуючий 1 інстанції Сенаторов В.М.
УХВАЛА

25 липня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу Іванова В*ячеслава Антоновича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року по справі за позовом Іванова В*ячеслава Антоновича до ОСОБА_1, Садового товариства Зоря в особі голови товариства ОСОБА_2 про виконання зобов*язання по приватизації земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Іванова В*ячеслава Антоновича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Іванову В*ячеславу Антоновичу строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Іванова В*ячеслава Антоновича до ОСОБА_1, Садового товариства Зоря в особі голови товариства ОСОБА_2 про виконання зобов*язання по приватизації земельної ділянки .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/380/14-ц
Справа № 2/226/256/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

6 березня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 7 березня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 671/1178/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 червня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини будинковолодіння та його реальний поділ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 03.07.2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа№6-796/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М. звернувся до суду і заявою в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення, а саме: звернути стягнення на майно боржника, шляхом реалізації 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів заяви, виконавчий лист виданий Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що виконавчий лист був виданий Шевченківським районним судом м. Києва, заяву необхідно повернути заявнику для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294, 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.І. Кушнір
У Х В А Л А

Справа №348/1475/14-ц

10 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Назавизівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Назавизівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно .

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 поступило клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області, для дачі роз»яснень про можливість узаконення побудованого спадкового майна, а саме житлового будинку і господарських споруд , які знаходиться в с. Назавизів по вул. Грушевського, 96 Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

На переконання суду з метою узаконення вище вказаного домоволодіння необхідні письмові роз»яснення Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.35,210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_3 до Назавизівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Направити третій особі без самостійних вимог інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 226/769/14-ц
Справа № 2/226/392/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності на житлову квартиру.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Димитровської міської ради про визнання права власності на житлову квартиру.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.00 годин 28 березня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 724/458/14-ц
Провадження № 2/724/307/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Рябой О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа № 724/458/14-ц, провадження № 2/724/307/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16.04.2014 року на адресу суду надійшла заява із клопотанням від позивачки в справі ОСОБА_1, в якій вона просить суд витребувати з Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» довідку про середньомісячну заробітну плату за останні шість місяців відповідача в справі ОСОБА_2, який в даний час працює у Хотинському РЕМ.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія « Чернівціобленерго», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Прутська, 23-а, довідку про середньомісячну заробітну плату за останні шість місяців ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який проходить відповідачем у цивільній справі № 724/458/14-ц, провадження № 2/724/307/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати вказану довідку до 12.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Категорія: 27Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"29" травня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Голота Л.О.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
Справа № 758/487/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

при секретарі - Цілуйко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Британської Ради в Україні про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Британської Ради в Україні про стягнення суми - задовольнити частково.

Стягнути з Британської Ради в Україні на користь ОСОБА_1 2 425 (дві тисячі чотириста двадцять п'ять) грн. відшкодування частини оплати за курс.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Британської Ради в Україні в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 627/1369/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК"Колонтаївський", третя особа Відділ держземагенства у Краснокутському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі та пені, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 14.08.2014 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі та пені.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК"Колонтаївський", третя особа Відділ держземагенства у Краснокутському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі та пені.

Призначити попереднє судове засідання на 15.09.2014 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 671/475/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 березня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 04.04.2014 року о 13:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя: