overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1029/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові заяву акціонерного товариства УкрСиббанк про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

13 травня 2014 року явка представника АТ УкрСиббанк в судове засідання була визнана судом обовязковою, однак 03 червня та 01 липня 2014 року представник АТ УкрСиббанк в судове засідання не зявився.

Враховуючи наведене, керуючись ст.191 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за заявою акціонерного товариства УкрСиббанк про виправлення помилки у виконавчому листі на 13 год. 00 хв. 24 липня 2014 року.

Повідомити сторін про час та місце проведення судового засідання.

Повторно повідомити представника АТ УкрСиббанк, що його явка в судове засідання визнана судом обовязковою.

Розяснити, що у разі повторної неявки представника акціонерного товариства УкрСиббанк, явка якого визнана судом обовязковою, заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/724/14 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/3562/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

13 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 грудня 2011 року залишено без задоволення.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню в суд першої інстанції в частині оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2014 року з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Однак ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення у вказаний перелік не входить.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що статтею 293 ЦПК України не передбачено оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, дану справу в цій частині необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, -

З урахуванням зазначеного та керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2014 року повернути до Галицького районного суду м. Львова для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 466/9523/13 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/6898/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 6 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, Інспекція Держархбудконтролю у Львівській області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання самочинного будівництва таким, що здійснене з порушенням будівельних норм і правил, зобовязання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи убачається. що ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14.07.2014 р. апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 19.06.2014 р. було залишено без руху у звязку із несплатою нею судового збору у розмірі 121,80 грн.

У звязку із не виконанням вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху ухвалою апеляційного суду Львівської області від 08.09.2014 р. апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту.

04.09.2014 р. ОСОБА_2 повторно подано апеляційну скаргу, у якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки нею помилково було подано квитанцію про сплату комісії, замість квитанції від 02.07.2014 р. про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн., яка нею представлена.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 було подано квитанцію від 02.07.2014 р. про сплату нею комісії банку у розмірі 5 грн.

При подачі апеляційної скарги повторно апелянтом представлено квитанцію про сплату судового збору від 02.07.2014 р. у розмірі 121,80 грн..

Оскільки при подачі апеляційної скарги вперше апелянтом помилково було долучено квитанцію від 02.07.2014 р. про сплату комісії банку у розмірі 5 грн. замість квитанції про сплату судового збору у розмірі 121, 80 грн., який був нею сплачений ще 02.07.2014 р., то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Крім того, апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 6 червня 2014 року. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 6 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 724/472/14-ц
Провадження № 2/724/314/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 квітня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві прізвище відповідача значиться як ОСОБА_1, розрахунок заборгованості за вказаним договором також вказаний на прізвище ОСОБА_1, а договір як вбачається з матеріалів позовної заяви заключений з громадянкою ОСОБА_2, що і підтверджується копією паспорта відповідача в справі, що згідно паспортних даних вона значиться як ОСОБА_2, у звязку з вищенаведеним існують наявні розбіжності у прізвищі відповідача в справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Категорія 46Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 жовтня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 24.10.2014 року о 09-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_6
справа № 462/8946/13-ц
УХВАЛА

13 травня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, суд,

в с т а н о в и в:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час, день і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 22 листопада 2013 року /довіреність в матеріалах справи/ подав клопотання про відкладення судового засідання у звязку з необхідністю отримання витягу з державного реєстру обтяжень нерухомого майна /клопотання знаходиться в матеріалах справи/.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З наведених обставин судовий розгляд справи слід відкласти на 10.15 годину 05 червня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою м. Львів, вул. С. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л., про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту на 10.15 годину 05 червня 2014 року, про що належним чином повідомити особи, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 351/1429/14-ц
Номер провадження №2/351/685/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" липня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 до Княженської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Княженської сільської ради.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати із перерахуванням на р/р 0417, одержувач - УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача - 37953316, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету 2203001, що з 01.01.2014 р. становить 243,60 грн.

Однак, позивачем додано документ про сплату судового збору у розмірі лише 121,80 грн.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 24.07.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 146/2095/13-ц Провадження № 22-ц/772/1167/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"11" квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Нікушина В.П.,

при секретарі Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення меж земельної ділянки, перенесення огорожі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 04 березня 2014 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом вірно:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/4285/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1451/14

03 грудня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………..ОСОБА_1

при секретарі………….......... ОСОБА_2

з участю: ОСОБА_3

відповідача…………………...ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_4

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 08 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191, 199-201 Сімейного кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 200 (двісті) грн. щомісячно, починаючи стягнення з 03 листопада 2014 року до закінчення його навчання 15 лютого 2016 року без урахування часу канікул.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа № 2-н-409/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 7276,72 грн.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в заяві не викладені обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких заявник звертається до суду, не зазначено доказів, що підтверджують вказані вище обставини, які є обов'язковими для особи, що пред'являє заяву, оскільки без надання документів, що підтверджують підстави та її повноваження для представництва, суд не може прийняти заяву до розгляду.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, оскільки згідно платіжного доручення №1111 від 17.09.2012 р. в сумі 107,30 грн. судовий збір сплачено за пред'явлення заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_2, згідно платіжного доручення №3492 від 02.04.2012 р. судовий збір сплачено за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до ОСОБА_3

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача/ код за ЄДРПОУ/:38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762, за подачу заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, що звільняє від сплати судового збору.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121, 133 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі п`яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
Справа №480/1589/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014року. Миколаївський райсуд ,Миколаївської області в складі:

головуючого -судді Войнарівського М.М.

при секретарі Шуріної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На неодноразові виклики суду позивачка в судове засідання не з`являлася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином позовну заяву необхідно залишити без розгляду,а позивачу розяснити,що він після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу,що залишення позову без розгляду не пререшкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя М.М.Войнарівський

17.12.2014
Справа №263/1040/14-ц
УХВАЛА 2/263/1049/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

07.02.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати, середнього заробітку ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати, середнього заробітку.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 14.02.2014 року о 08.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 750/3982/14
Провадження № 2-н/750/617/14
У Х В А Л А
12 травня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :