overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9186/14-ц
У Х В А Л А

"17" жовтня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про виправлення описки в ухвалі суду від 05.09.2014 року ,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2014 року КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 05.09.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В судове засідання заявник та особи, які брали участь у справі не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.09.2014 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 27.06.2014 року за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі суду допущено описку, а саме зазначено заявника «Ращука Руслана Анатолійовича», замість «Ращука Валерія Анатолійовича», що потягло за собою помилку при виконанні ухвали суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 05.09.2014 року.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 05.09.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, зазначивши заявника «Ращука Валерія Анатолійовича».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Рожкова
05.02.2014

УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

05 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кооперативного гаражу «Машинобудівник» про стягнення заборгованості по заробітній платі за вимушений прогул, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Кооперативного гаражу «Машинобудівник» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 31281, 85 грн.

Ухвалою судді від 10 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито і призначено попереднє судове засідання.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача, заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

5. вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

6. визначено час і місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кооперативного гаражу «Машинобудівник» про стягнення заборгованості по заробітній платі за вимушений прогул призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2014 року на 14 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: О.В. Бородіна
Саправа № 155/1526/14-ц Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

22.09.2014 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 428/8107/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 5554 гривні 48 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 5554 гривні 48 копійок.

Як вбачається з поданої заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, боржником є ОСОБА_2, а місцем проживання боржника є: м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 6/11.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області від 29.10.2013 року боржник ОСОБА_2 за обліками АСК не значиться.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника неможливо, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 5554 гривні 48 копійок.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 125/3317/13-ц Провадження № 22-ц/772/533/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Київська регіональна дирекція» публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - ОСОБА_4 на ухвалу судді Барського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2013 року про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 30 січня 2014 року о 9-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейского суду за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про скасування рішення третейского суду за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 04 серпня 2014 року вказану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, оскільки не надано квитанції про сплату судового збору, суму якого у відповідності до ч.4 п. 15 ЗУ Про судовий збір при подачі заяви про скасування рішення третейського суду потрібно сплатити 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

За викладених обставин заявнику було надано строк на усунення недоліків до 18 серпня 2014 року.

Однак, станом на 22.08.2014 р. вказані недоліки виправлені не були.

За нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейского суду за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Бартащук Л.П.,

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва , -

в с т а н о в и в :

04 липня 2014 року було постановлено ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року.

До суду надійшла заява про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі, оскільки допущена описка щодо дати постановлення ухвали - замість вірної дати « 04 липня 2014 року» у вступній частині помилково вказано « 04 березня 2014 року».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки дійсно допущена описка у вступній частині ухвали щодо дати її постановлення, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва, зазначивши вірно у вступній частині ухвали її вірну дату - «04 липня 2014 року» замість помилково зазначеної дати « 04 березня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, зокрема, не зазначено дійсну чи останню відому адресу перебування, реєстрації або проживання відповідача.

Нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачена можливість залишення позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України без руху до усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їм строк до 07 серпня 2014 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Справа № 442/3734/14-ц
Провадження № 2-н/442/279/2014
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І.
розглянувши заяву КП Дрогобичводоканал
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 94, ч.1 с т. 115 КЗпП України, ст. ст. 95, 96 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
___________ АДРЕСА_1 ,______________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти _____________________ ______________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
___________________________________________________________________________________
на користь КП Дрогобичводоканал
________________________________________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
___________ м. Дрогобич, Федьковича, 11 Львівської області ________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
________________ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
_____6263 ( шість тисяч двісті шістдесять три ) грн. 60 коп. заборгованості .
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Л.І. Гарасимків
Справа 275/469/14-ц року

В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Брусилівський районний суд Житомирської області
24 червня 2014 року
розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,
Суд вирішив/постановив:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 12 червня 2014 року по 30 червня 2017 року до закінчення навчання ОСОБА_3 в Національному університеті біоресурсів і природокористування України.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Рішення набрало законної сили "____" ____________________ 20 __ року

Строк предявлення виконавчого листа до виконання до "____" _______________ 20 __ року

Боржник:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований за адресою: 03134, АДРЕСА_1, проживає за адресою: 12601 смт. Брусилів, вул. Шевченка, 126, Брусилівського району Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Стягувач:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6,

12625, с. Покришів, вул. Загребля, 24, Брусилівського району, Житомирської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Виконавчий лист виданий "_____"___________________ 20 ___ року

Суддя _____________________ М. В. Грищенко

Секретар___________________Н.В.Дубчак

Відмітки державного виконавця про виконання рішення/постанови або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення .

1. ______________________________________________________________________

2. _______________________________________________________________________

3. _______________________________________________________________________

4. _______________________________________________________________________

5. _______________________________________________________________________
05.05.2014 Єдиний унікальний номер 205/3623/14-ц
Справа № 2н /205/406/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу №429 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 30 квітня 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На розгляд судді матеріали заяви надано 05 травня 2014 року.

Суддя після одержання заяви про видачу судового наказу з'ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтею 98 цього Кодексу, відкриває провадження в справі на підставі заяви про видачу судового наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме: заявнику, в обґрунтування обставин, необхідно надати довідку про склад зареєстрованих осіб із зазначенням відомостей про їх дату та місце народження, паспортних даних, періоду реєстрації.

Згідно частини 6 статті 98 ЦПК України, до неналежного оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 98 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу №429 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" квітня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарук В.П.,

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини квартири та стягнення коштів за оренду житла , суд, -

в с т а н о в и в :

З врахуванням складності справи та в зв'язку з тим, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час суд у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини квартири та стягнення коштів за оренду житла - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 діб з дня проголошення рішення, а особами, що приймали участь у судовому розгляді але не були присутні під час проголошення протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 276/1137/13-ц
Провадження по справі №2/276/30/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

21 лютого 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11, 57, 60, 79,88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, 1166,1167, 1192 ЦК України, суд,--

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 3958 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути 4 000 гривень та витрати по справі повязані з сплатою судового збору, на правову допомогу, проведення оцінювання в сумі 3529 грн. 40 коп.

В решті заявлених вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Володарсько-Волинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційне скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Дата документу 19.11.2014
Справа № 334/9039/14-ц
Провадження № 2/334/3322/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, набутого під час шлюбу

в с т а н о в и в:

22.09.2014 року в Ленінський районний суд м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, набутого під час шлюбу

23.09.2014 року було відкрито провадження по даній справі і призначено попереднє судове засідання на 23.10.2014 року.

23.10.2014 року під час проведення попереднього судового засідання, як і до початку розгляду справи по суті в судовому засіданні 05.11.2014 року відповідачка не скористалась наданим їй правом звернення до суду з зустрічним позовом.

18.11.2014 року через канцелярію суду ОСОБА_1 був наданий зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, набутого під час шлюбу.

В судовому засіданні 19.11.2014 року позивач ОСОБА_2 та його представник заперечують проти прийняття судом зустрічного позову у звязку з початком розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст..123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

З урахуванням того, що розгляд справи по суті вже почато, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом до розгляду в даному провадженні.

Керуючись ст. 123,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити позивачці по зустрічному позову право звернення до суду з позовом , як з первісним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.