overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/1123/14-ц
Номер провадження: 2/156/304/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 жовтня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.,

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третя особи на стороні відповідача ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації, ОСОБА_5 спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату, третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Представник відповідача управління освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, надіславши заяву про неможливість участі в судовому засіданні.

Представник позивача заявив клопотання про витребування від відповідача ОСОБА_5 спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату додаткових доказів для обгрунтування своїх доводів, а також про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 17 жовтня 2014 року о 10-00 год.

Витребувати з ОСОБА_5 спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату наступні докази: довідку про середній денний заробіток та заробіток за останні шість місяців ОСОБА_1; довідку про нараховану компенсацію у зв'язку зі звільненням з роботи; інформацію про те, чи приймались міри та які щодо працевлаштування позивача; тарифікацію педагогічних працівників на 2014-2015р.р.; навчальний план роботи на 2014-2015р.р. з розкладом уроків; відношення від 28.08.2014р. до управління освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації про звільнення працівників; книгу заміни навчальних та виховних годин; штатний розпис станом на день звільнення ОСОБА_1

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/791/713/14 Головуючий в І інстанції Дзиговський Ю.В.
Категорія 30 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця «20» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 січня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про відшкодування майнової шкоди,

керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №2110/7006/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2014 року Дніпровський районний суд містп Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, треті особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договорів іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки. ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», треті особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договорів іпотеки недійсними.

Від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про заміну позивача на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» у зв'язку зі зміною назви.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки позивач за первісним позовом Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» змінило назву на публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом по справі Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» на публічне акціонерне товариство «Фідобанк», у зв'язку зі зміною назви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2014 р. 126/2322/14-ц

2/126/679/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності, в якому просить визнати за нею право приватної власності на цілу двохкімнатну квартиру № 3, 1950 року забудови в будинку № 7 по вул. Дружби в м. Бершадь Вінницької області.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 03.07.2014 року провадження в справі відкрито.

В судовому засіданні 21.08.2014 року судом було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, була залишена без руху і позивачеві був наданий строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Згідно ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позивач не усунув недоліків позовної заяви, тому згідно ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Гуцол
Номер провадження: 22-ц/785/5099/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Одеська залізниця про визначення права користування житловим приміщенням ( кімнатою у гуртожитку ) за апеляційною скаргою представника комунального підприємства ЖСК Черемушки на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 27.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання акту незаконним, визнання незаконним позбавлення права користування житловим приміщенням, поновлення права користування житловим приміщенням, поновлення права відповідального квартиронаймача, визнання недійсним правочин відносно приватизації житлового приміщення, визнання правочинну недійсним з одночасним застосуванням наслідків нікчемності правочинну, визнання незаконним розпорядження, визнання незаконним свідоцтва про право власності, поновлення права власності, визнання незаконним виселення, поновлення дії договору , зобов'язання вчинити певні дії, визнання правочинну недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/722/14-ц
Провадження № 2/541/397/2014
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя в якій одночасно просила відстрочити сплату судового збору, у звязку із тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до положень ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, вважаю, що заяву необхідно задовольнити зважаючи на майновий стан позивача..

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/4917/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в прохальній частині позивачем не викладені позовні вимоги.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 466/8059/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 листопада 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі - Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення дітей на виховані та утриманні позивача, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення дітей на виховані та утриманні позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В судовому засідання сторони не заперечували проти розєднання позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки розгляд справи з двома позовними вимогами ускладнює її вирішення, слід розєднати в самостійне провадження за наступними позовними вимогами: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення дітей на виховані та утриманні позивача.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розєднати у самостійне провадження позовні вимоги:

1. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

2. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення дітей на

виховані та утриманні позивача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ленінський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача та заперечення відповідачів,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ленінський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2015р. на 09.30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 508/310/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"18" квітня 2014 р.

18 квітня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка у судовому засіданні з позовом була не згодна.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав необхідні докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

У відповідності до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки,ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того суд вважає, що для правильного вирішення позову необхідно призначити судово-технічну експертизу, задовольнивши клопотання адвоката ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 130, 143,144, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по вказаній справі судово-технічну експертизу, провадження якої доручити Торговельно-промисловій палаті Миколаївської області, на розгляд якої поставити наступні питання:

1). Які варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями, розташованими за адресою: Одеська область Миколаївський район смт. Миколаївка вулиця Польова №28 між двома співвласниками в рівних долях (по ? частині кожному співвласнику).

2). Яка вартість за кожним можливим варіантом розподілу по ? частці житлового будинку з господарськими будівлями.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку у відповідності до ст.384 КК України.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні після отримання висновку експертизи.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/711/14-ц

провадження у справі № 2/0285/443/14

12 травня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 лютого 2014 року відкрито провадження у цивільній справі № 285/711/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 березня 2014 року провадження в справі зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Визначений судом строк для примирення сплив 12.04.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Керуючись статтями 204, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 12 травня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 638/1294/14-ц
Провадження № 2/638/2009/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми .

Одночасно з поданням позовної заяви КП «Харківводоканал» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 327/227/14-ц
Провадження № 2-с/327/6/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"17" липня 2014 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши заяву державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (далі - ДП «ЦСЕНСМ») про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «ЦСЕНСМ» суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

26 травня 2014 року Розівським районним районним судом Запорізької області заява ОСОБА_1 задоволена та видано судовий наказ.

01 липня 2014 року ДП «ЦСЕНСМ» звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу від 26 травня 2014 року.

Ухвалою суду від 02 липня 2014 року вищезазначена заява була залишена буз руху.

Оскільки ДП «ЦСЕНСМ» усунуло недоліки, зазначені в ухвалі суду, заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для прийняття її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про скасування судового наказу, виданого 26 травня 2014 року Розівським районним судом Запорізької області про стягнення з ДП «ЦСЕНСМ» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій ОСОБА_1 заробітної плати в сумі 7139 грн. 26 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..

Судове засідання у справі призначити на 28 липня 2014 року о 13 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, Запорізька область, Розівський район, смт Розівка, вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: стягувача ОСОБА_1 та представника боржника ДП «ЦСЕНСМ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/9210/14-ц
Провадження № 2/644/2442/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 09 жовтня 2014 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко