overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 714/293/14-ц
Провадження № 2-с/714/1/14

У х в а л а

"14" квітня 2014 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Публічного акціонерного товариства Енергетична компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату за спожиту електроенергію в розмірі 6323 грн. 56 коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

02 квітня 20124 року за заявою Публічного акціонерного товариства Енергетична компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського району електричних мереж видано судовий наказ про стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 1047 грн. 89 коп.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

ОСОБА_2 у своїй заяві просить скасувати ухвалений судовий наказ. Посилається на те, що заперечує проти існування даної заборгованості та нарахованої суми, так як вбачається із довідки про споживання за період з 06.2012 року по 02.2014 року дана заборгованість виникла за один місяць, тобто 7621 кіловат за один місяць, однак з тієї ж довідки вбачається, що він в середньому споживав 12І150 кіловат в місяць.

Відповідно до ч.6 статті 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: посилання на докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувана та посилання на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувана.

Керуючись ст.ст.105 ч.б, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Публічного акціонерного товариства Енергетична компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату за спожиту електроенергію в розмірі 6323 грн. 56 коп.

Надати 5 днів заявнику для виправлення вказаних недоліків.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 755/3036/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 04 березня 2014 р. о 09:30.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/189/14
Єдиний унікальний № 742/112/13- ц
УХВАЛА

30 січня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 30 січня 2014 року сторони по справі не зявилися, а від позивача надійшла письмова заява про оголошення перерви по справі у звязку наданням відповідних доказів.

Згідно ч.2 ст.196 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 години 00 хвилин 10 лютого 2014 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільну справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

20 лютого 2014 р. по справі було постановлено рішення, в резолютивній частині якого було помилково зазначено відповідача «Михайленка Анатолія Миколайовича» коли потрібно зазначити «Михайленка Анатолія Михайловича».

З ініціативи суду така описка підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні суду перебувала справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2014 р. по справі було постановлено рішення, однак в резолютивній частині помилково зазначено відповідача як «Михайленка Анатолія Миколайовича».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - ОСОБА_1.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 р. по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В резолютивній частині рішення замість "Миколайович" вважати вірним "Михайлович".

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 489/6733/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1346/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

10 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/6733/14-ц (номер провадження 2-н/489/1346/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Дата документу 10.06.2014
Справа № 334/5169/14-ц
Провадження № 2/334/2135/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про тлумачення договору про відкриття кредитної лінії

в с т а н о в и в:

05.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про тлумачення договору про відкриття кредитної лінії.

06.06.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про тлумачення договору про відкриття кредитної лінії.

Призначити по справі судове засідання на 16.00 год., 10 липня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 10.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження 1-кп/127/221/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001215 відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації та постійного місця проживання, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні, до початку судового розгляду кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_2 Слав`ян Григорович заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ст. 128 КПК України, зокрема частини 4 та частини 5, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які предявляються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільний позов, поданий ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору позивачі, які звернулися з позовами про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином. При пред'явленні позовної заяви у кримінальному провадженні про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного, оскільки суду не було предявлено документів, що цивільний позивач звільнений від сплати судового збору, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням цивільному позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 128 КПК України, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Закон України «Про судовий збір», суд -

Постановив

Цивільний позов ОСОБА_2 Слав`яна Григоровича до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху, надавши цивільному позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала є остаточною т а оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/1361/14-ц
Провадження № 2-о/442/28/2014
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

28 лютого 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 березня 2014 року о 12-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що вимоги щодо права власності на нерухоме майно основна частина якого знаходиться за адресою : Чернігівська обл., Бобровицький район, с. Марківці, вул. Садова 11-А, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст.115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи те, що місцезнаходження відповідача не в Дніпровському районі м. Києва, відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. який сплачено на рахунок № 0005 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, ЗКПО 26077906.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання стороною.

Суддя
Справа № 350/1784/13-ц
Номер провадження 2/350/44/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - Жовтневий районний відділ служби у справах дітей Луганської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, суд -

в с т а н о в и в :

19.02.2014 року винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - Жовтневий районний відділ служби у справах дітей Луганської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

При винесенні рішення судом у помилково вказано ім'я дитини "Мельник Ярослава Євгенівна" замість відного "Мельник Ярославна Євгенівна", даний факт підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-НМ №044796. Отже в рішенні потрібно зробити виправлення описки та зазначити вірно у всіх відмінках ім'я дитини - "Мельник Ярославна Євгенівна"

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні Рожнятівського районного суду від 19.02.2014 у цивільній справі № 350/1784/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - Жовтневий районний відділ служби у справах дітей Луганської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав зазначити вірно у всіх відмінках ім'я дитини "Мельник Ярославна Євгенівна".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя :
Провадження № 2/642/2427/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 Зульфігар про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Зульфігар до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в сумі 234 000 грн, а також суму сплаченого судового збору 2340 грн.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 Зульфігар посилається на те, що 28.11.2014 року за договором займу відповідач взяв у позивача в борг 234 000 грн. та зобовязався повернути у строк до 06.12.2014 року. Але до теперішнього часу вимоги договору займу не виконав та не повернув борг.

Позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_2, а саме: домоволодіння за адресою: м.Харків, вул.Соколова 56.

Відповідно до інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно АКР 525513 від 22.12.2014 року ОСОБА_2 належить на праві приватної власності 40/100 частин домоволодіння за адресою: м.Харків, вул.Соколова 56.

Відповідно до ч.1 ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обгрунтованість доказів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності звязку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог; ймовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку з вжиття таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-152, 209-210 ЦПК України, -

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 Зульфігар про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 40/100 частин домоволодіння за адресою: м.Харків, вул.Соколова 56, що належить на праві власності ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Термін предявлення даної ухвали до виконання 1 рік.

Забезпечення позову діє до винесення ухвали суду про скасування заходів забезпечення.

Ухвала набуває чинності одразу після оголошення та підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Гримайло А.М.
Справа № 185/293/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "МТС Україна" про захист прав споживачів та відшкодування моральних збитків

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України Так, відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем найменування відповідача в позові зазначено в скороченому вигляді, не зазначено номерів зв'язку відповідача, не зрозуміло викладено зміст позовних вимог та обставин, якими позивач їх обґрунтовує, не визначена та не вказана ціна позову.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ "МТС Україна" про захист прав споживачів та відшкодування моральних збитків - залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Позивачу розяснити, що в разі усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк, якій встановлено судом, заява буде вважатися такою, що подана в день первісного подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/3166/14-ц
Провадження № 4-с/461/39/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про продовження перерви у судовому засіданні

11.08.2014

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили, скаржник подав додаткові обґрунтування до скарги, в яких просить проводить розгляд справи у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід продовжити перерву у розгляді справи, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

продовжити перерву у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 на 11 год. 30 хв. 19 серпня 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько