overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/334/4176/14
У х в а л а

"17" грудня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Дружба-3" в особі : голови правління ОСОБА_2 про визнання дій правління неправомірними та зобов`язання виконати підключення до мережі електропостачальника та укласти договір про електрозабезпечення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до садівничого товариства "Дружба-3" в особі : голови правління ОСОБА_2 про визнання дій правління неправомірними та зобов`язання виконати підключення до мережі електропостачальника та укласти договір про електрозабезпечення.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач ставить питання про визнання дій правління неправомірними та зобов`язання виконати підключення до мережі електропостачальника та укласти договір про електрозабезпечення, у звязку з чим суд вважає, що даний позов не майнового характеру. Втім позивачем не сплачено судовий збір за подачу позову до суду.

Посилання позивача на ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" щодо звільнення від сплати судового зборе безпідставні.

По справам не майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати 243 грн. 60 коп. (п.1.2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р.).

Судовий збір за подачу позовної заяви підлягає оплаті до Державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя, 22030001 на р/р 0006 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ Ленінського районного суду м.Запоріжжя - 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору (п.1.2), вказавши платника судового збору.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, залишає його без руху та надає позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Дружба-3" в особі : голови правління ОСОБА_2 про визнання дій правління неправомірними та зобов`язання виконати підключення до мережі електропостачальника та укласти договір про електрозабезпечення, залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені судом недоліки, у противному випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий без розгляду.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,64,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,інн НОМЕР_2, суму матеріальної шкоди у розмірі 3385 грн. та моральну шкоду у розмірі 300 грн.. та судовий збір у розмірі 473 грн..

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 755/3158/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95 - 100 ЦПК України за заявою КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Як вбачається з доданих до заяви розрахунків, заборгованість, яку КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва просить стягнути з боржників, виникла в період часу з 01.02.2003 року по 01.08.2013 року, заяву про видачу судового наказу подано до суду 01.02.2014р.

Зважаючи на положення ст.ст. 256-268 ЦК України, суд приходить до висновку, що частину заявлених вимог пред»явлено поза межами встановленого строку позовної давності. Вказане згідно положень ст. 267 ЦК України дає право боржникам клопотати в ході розгляду даного спору про застосування позовної давності до таких вимог, що в порядку наказного провадження не передбачено.

Таким чином, суд вбачає обставини, що підлягають перевірці та доказуванню при розгляді справи, що виключає можливість вирішення заявлених вимог в порядку наказного провадження, заявнику слід звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу та повернути матеріали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя:
Справа № 455/2190/13-ц
Провадження № 2/455/141/2014
УХВАЛА

05 лютого 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

при попередньому розгляді справи за позовом Органу опіки і піклу-вання Старосамбірської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року орган опіки і піклування Старосамбірської РДА звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що відповідачі є батьками неповнолітньої ОСОБА_2 Маряни, 22.08.1998 року наро-дження, проте тривалий час не займаються суспільно-корисною працею, зловживають алкогольними напоями, ведуть аморальний спосіб життя, ухиляються від обовязку по вихованню і утриманню дитини, тому їх слід позбавити батьківських прав.

27.12.2013 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням попереднього розгляду на 05.02.2014 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов-ні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив викликати в судове засідання свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яким відомі обставини життя неповнолітньої ОСОБА_2 Маряни.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, але це не переш-коджає проведенню попереднього розгляду, так як вони були належно повідомлені про час і місце судового засідання.

Спір не врегульований, але підготовка справи до розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Органу опіки і піклування Старосамбірської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 12 березня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі, а також свдків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зал судо-вих засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Дозволити сторонам долучити додаткові докази в судовому засіданні 12.03.2014 року.

Суддя
Справа № 545/3508/14-ц
УХВАЛА

"04" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2014 року о 08-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 745/134/14
Провадження № 2/745/72/2014

У х в а л а

"25" лютого 2014 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, відділу Держземагенства в Сосницькому районі, третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, відділу Держземагенства в Сосницькому районі, третьої особи Сосницької районної держаної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку. Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України.

В позовній заяві не чітко викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Зокрема, відповідно до п. 23 Постанови ПВС України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і тому необхідно надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, відділу Держземагенства в Сосницькому районі, третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Позивачу виправити наступні недоліки:

- чітко викласти позовні вимоги, обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Надати строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали. В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О.М.Даньков
УХВАЛА 2/263/2479/2014

про залишення заяви без руху

23.06.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю сумісного проживання, зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд виявив, що позивачкою порушені вимоги ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення ч.1 ст. 120 ЦПК позивачкою не надано копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю сумісного проживання, зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позиваці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
Провадження № 2/755/5121/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Згідно зі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем до позову додано лише копії документів про сплату судового збору.

Крім того, до позову додано копію ухвали про скасування судового наказу, яка завірена не належним чином.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 460/1599/13-к
У Х В А Л А

"26" квітня 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Тесля Б. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Яворів цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

26.04.2014

В С Т А Н О В И В:

26.04.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Яворівський районний суд Львівської області ( м. Яворів, вул. Будівельна, 5) на 23.05.2014 о 14:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 489/7949/14-ц
Номер провадження 2/489/3120/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

12 грудня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю прокурора Кривди Т. В., представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування - виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач), третя особа служба у справах дітей Адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив

. . .

Керуючись ст. 3, 15, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Органу опіки та піклування - виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Відібрати ОСОБА_3, 31.05.2014 р. н. у матері ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав та передати дитину Органу опіки та піклування - виконавчому комітету Миколаївської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 20 жовтня 2011 року Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області на користь виконавчого комітету Миколаївської міської ради на утримання ОСОБА_3, 31.05.2014 р. н. аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 листопада 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2/325/161/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрите. 01 липня 2014 року проведене попереднє судове засідання.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі в судове засідання не зявились, але в особі представника ОСОБА_3 надали суду заяву про проведення попереднього засідання без їх участі, також просили зобовязати представника позивача надати оригінали документів доданих до позову.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Згідно ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

У звязку з тим, що позивачем до позову не було долучено оригіналів або належним чином засвідчених копій письмових доказів, з метою повного та всебічного вирішення справи, оцінки доказів на предмет їх допустимості і належності, суд вважає за необхідне зобовязати ПАТ «Дельта Банк» надати оригінали або засвідчені позивачем копії всіх документів, доданих до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 16 годину 00 хвилин 08 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати ПАТ «Дельта Банк» надати суду до або під час судового засідання оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви або їх копії засвідчені належним чином.

Ухвалу направити позивачу для виконання.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 266/4082/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/619/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява ККП Маріупольтепломережа, в якій підприємство просило витребувати у відповідних органах ідентифікаційний податковий номер боржника та видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою рішення, що видається за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України, оскільки статтею 96 ЦПК України встановлений вичерпний перелік вимог з якими заявник може звернутись до суду та не передбачено у наказаному провадженні заявлення такої вимоги, як витребування у відповідних органах будь-яких відомостей, в тому числі ідентифікаційного податкового номеру боржника.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 96,98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа до убкова ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
справа № 642/6396/14-ц
провадження № 2/642/1477/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: Опікунська рада адміністрації Ленінського району м. Харкова, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, Ленінський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про відновлення порушеного права та зобовязання Міграційної служби Ленінського району м. Харкова вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, зацікавлена особа: Опікунська рада адміністрації Ленінського району м. Харкова, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, Ленінський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про відновлення порушеного права та зобовязання Міграційної служби Ленінського району м. Харкова вчинити певні дії.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: Опікунська рада адміністрації Ленінського району м. Харкова, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, Ленінський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про відновлення порушеного права та зобовязання Міграційної служби Ленінського району м. Харкова вчинити певні.

Призначити попереднє судове засідання на 15 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко