Справа № 755/946/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Стрижеуса В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галущенко Тетяна Андріївна, ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галущенко Тетяна Андріївна, ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним

Відповідач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Приліпко А.Д. та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галущенко Т.А. звернулись до суду із заявами про розгляд справи без їх участі.

Представник третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Т.А. - Жабен Л.І. також звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності. При цьому, у своїй заяві просить суд залишити позов без розгляду посилаючись на те, що позивач двічі не з'явився в судове засідання і не отримує судові повістки по вказаній ним у позові адресі, що свідчить про ігноруванням позивачем своїх обов'язків.

Позивач в судове засіданні не з'явився, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило. При цьому, судова кореспонденція, що направлялась на зазначену позивачем адресу його проживання, про виклик позивача в судові засідання призначені на 12.02.2014 року та на 05.03.2014 року повернулась до суду з відміткою поштового відділення: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Враховуючи викладене, на підставі положень ст. 74 ЦПК України, суд визнає повідомлення позивача про час та місце розгляду справи на 12.02.2014 року та на 05.03.2014 року належним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач два рази поспіль не з'явився в судові засідання призначені на 12.02.2014 року та на 05.03.2014 року, його повідомлення про час та місце розгляду справи визнано судом належним і від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галущенко Тетяна Андріївна, ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -