overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04 вересня 2014 р. заяву було залишено без руху, оскільки при зверненні позивачем до суду не були виконані вимоги ст. 389-8 ЦПК України.

. Для усунення цих недоліків встановлено строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали суду від 04 вересня 2014 р. позивачем отримана 13 вересня 2014 року.

Враховуючи строк, достатній для поштового пересилання повідомлень, з огляду на те, що вказані недоліки станом на 24 вересня 2014 року заявником не усунуті, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.4 ст.389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати суми судового збору, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 389-8 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Споживчий центр судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 8492 від 13.08.2014 р. на рахунок № 0005, одержувач: УДКСУ в у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ «Споживчий центр», Дніпровський районний суд м. Києва, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 442/22/14-ц
Провадження № 2/442/281/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Грицай М.М.

при секретарі Антоненко В.О.

з участю прокурора Химчука П.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовною заявою Підбузької селищної ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні проїздом загального користування, земельною ділянкою та промтоварними магазинами, -

в с т а н о в и в :

Підбузька селищна рада звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні проїздом загального користування, земельною ділянкою та промтоварними магазинами.

18.02.2014 року на адресу суду поступило клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_5 з проханням зупинити провадження у справі до набрання законної сили постанови суду у справі № 1306/6545/2012 (провадження № 2-а/442/3/2014) за позовом ОСОБА_1 до Підбузької селищної ради, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення. Мотивує тим, що обставини, встановлені судом при розгляді вказаної адміністративної справи можуть мати преюдиціальне значення для даної справи після вступу постанови суду в законну силу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили щодо задоволення даного клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Підбузької селищної ради, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, зокрема, до набрання законної сили судовим рішенням.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Підбузької селищної ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні проїздом загального користування, земельною ділянкою та промтоварними магазинами, зупинити до вирішення адміністративної справи № 1306/6545/2012 (провадження № 2-а/442/3/2014) за позовом ОСОБА_1 до Підбузької селищної ради, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення, - до набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 442/3854/14-ц
Провадження № 2-н/442/327/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

03 червня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, про стягнення заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено. Слід відтермінувати сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, про стягнення заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1. Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу у справі.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 442/8106/13-ц
Провадження № 2/442/199/2014
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до філії 14 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Яворського ОСОБА_2, третьої особи : ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів з реалізації майна недійсним та скасування їх результатів, скасування акту, визнання недійсним свідоцтва, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідачів, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, в якому просить визнати прилюдні торги від 25.10.2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна квартири 28, що в будинку №5 по вул. Січових Стрільців в м. Стебник, недійсними та скасування його результатів (протоколу №1413395-3, проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 25.10.2013 року, скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 31.10.2013 року, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 06.11.2013 року, виданого на ім.»я Яворського ОСОБА_2 про придбання квартири АДРЕСА_1 львівської області та скасування його реєстрацію.

Суд заслухавши думку учасників процесу - позивачки ОСОБА_1, її представника -адвоката ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, представників третьої особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третьої особи ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що явку представника філії 14 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» за змістом п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України слід визнати обовязковою, оскільки є потреба заслухати особисті пояснення представника, тому визнає його явку в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Визнати обов'язковою явку представника відповідача філії 14 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» у судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Яворського ОСОБА_2, третьої особи : ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів з реалізації майна недійсним та скасування їх результатів, скасування акту, визнання недійсним свідоцтва, в зв'язку з чим слухання справи відкласти до 15 год. 00 хв. 19 березня 2014 року.

Розяснити, за ухилення від явки до суду особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28 квітня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2014 р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 221/1382/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/346/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Ковей Л.В.
Категорія 30 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Вода Донбасу» про стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 31 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 березня 2014 року о 10-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 151/1303/13-ц Провадження № 22-ц/772/571/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, заподіяної в результаті шляхово-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 06 березня 2014 року о 9-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 417/195/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно ,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 27.05.2014 на 10:30

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 455/42/14-ц
Провадження № 2/455/172/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 травня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2014 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Ідея Банк ОСОБА_3 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що 26.12.2009 року ОСОБА_2 за кредитним договором отримала у банку 12875 гривень зі сплатою 12%, строком на 14 місяців.

У відповідності з договором відповідач зобовязалася погашати заборгованість, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснювала, в звязку з чим утворилася прострочена заборго-ваність у сумі 12965.43 гривень, яку просила стягнути із ОСОБА_2 та судові витрати.

Ухвалою від 23.01.2014 року по справі відкрито провадження.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак із-за неявки відповідачки ОСОБА_2 розгляд справи відкладався.

19.05.2014 року сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник ПАТ "Ідея Банк" надіслав суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності не подала.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/42/14-ц на 16:00 год. 04.06.2014,

виклик сторін в судове завсідання новити.

Суддя
Справа № 755/4993/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 28.03.2014 о 10:30.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/967/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В. В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши клопотання представників позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні водопроводом, зобовязання не чинити перешкод в користуванні і обслуговуванні водопроводу та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представники позивача в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, підтримали подане клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Вінницяоблводоканал» для забезпечення повного та обєктивного розгляду вказаної цивільної справи та зясування всіх обставин у справі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що до участі у справі слід залучити Комунальне підприємство «Вінницяоблводоканал», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору для забезпечення повного та обєктивного зясування обставин справи. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішення у справі може вплинути на права та обвязки вказаної особи.

Згідно з вимогами ч.6 ст. 36 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні водопроводом, зобовязання не чинити перешкод в користуванні і обслуговуванні водопроводу та стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Вінницяоблводоканал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 566/537/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

23 квітня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/537/14

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-2 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвалою суду від 22 липня 2014 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 30 липня 2014 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали у зв'язку з тим, що у поданій заяві не було зазначено імен всіх учасників третейського розгляду, їх місце проживання; дата отримання заявником рішення третейського суду, яке оскаржується та зміст резолютивної частини рішення третейського суду. Крім цього, до заяви не було додано документа на підтвердження сплати судового збору. Також до заяви не було додано оригіналу третейської угоди, або належним чином завіреної копії.

Однак, заявником вимоги ухвали в наданий судом строк виконано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 389-2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку визначеному законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя