overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/864/14-ц
провадження 2/619/658/14
УХВАЛА

20 травня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого - судді - Жорняк О.М.

при секретарі - Івановій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву про виправлення описки допущеної в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Артаутова Т.А. про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року Дергачівський районний суд Харківської області виніс ухвалу про витребування у приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Арнаутової Тетяни Анатоліївни, місцезнаходження якої: АДРЕСА_1, Дергачівського району, Харківської області. Індекс:62362 належним чином завірену копію нотаріальної справи від 14 жовтня 2013 року стосовно укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору позики, який посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Арнаутовою Т.А. за реєстровим № 1780 та належним чином завірену копію нотаріальної справи, стосовно укладення 14.10.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Арнаутовою Т.А. за реєстровим № 1782.

Третя особа у справі приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Арнаутова Т.А. звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про виправлення технічної описки, допущеної у вищевказаній ухвалі суду, а саме у зв'язку з тим, що не вірно зазначені її ініціали після прізвища «Арнаутова»., замість «Арнаутова Т.А.» вказано « Арнаутова Т.В.»

В судове засідання сторони не з'явилися, тому суд вважає можливим розглянути вищевказане виправлення за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22.04.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену технічну описку в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 22 квітня 2014 року і вважати правильним написання прізвища, ім'я по-батькові приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу в мотивувальній та в резолютивній частині «Арнаутова Т.А.

В іншій частині рішення Дергачівського районного суду Харківської області залишити без змін.

Суддя: О.М.Жорняк
Справа № 314/4613/14-ц
Провадження № 2-н/314/209/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

01 серпня 2014 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

01.08.2014 року м.Вільнянськ

04.08.2014
Справа № 139/949/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Степанківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовною вимогою 27 жовтня 2014 року. Із тексту позовної заяви слідує, що 02 квітня 2004 року помер чоловік позивача ОСОБА_4 і після його смерті відкрилася спадщина, що складається, зокрема, із житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці Гагаріна, 35 в с. Привітне Мурованокуриловецького району. Позивач, а також відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги за законом. Зазначаючи, що спадкодавець у 1991 році побудував житловий будинок з надвірними будівлями, але не оформив належним чином право власності на нього, позивач, яка, з її слів, єдина прийняла спадщину, вказує, що вона не може в нотаріальній конторі оформити своє право на це спадкове майно, а тому просить визнати право власності на нього в судовому порядку.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном у п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

03 листопада 2014 року позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви з додатками.

Заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. При зверненні до суду з цим позовом позивач сплатила 1345 гривень судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Степанківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу з усіма поданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору (Вінницька філія ПАТ КБ «Приват Банк», квитанція № 102257.1208.1 від 24.10.2014 року) 1345 (тисячу триста сорок п'ять) гривень.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її отримання може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу складено у двох примірниках, один з яких належить вручити позивачу для повернення судового збору.

Суддя: _________
02.07.2014
Справа №642/5558/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув заяву Фон ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, при цьому посилалася на те,що Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 11.12.2012р. позовні вимоги Фон ОСОБА_1 до Фон ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, що унеможливлює її вселення та подальше користування квартирою №20 по вул..Малиновського,10/14 у м.Харкові та виділення в натурі частки зазначеною квартири, що перебуває в спільній сумісні власності задоволені частково. Усунені перешкоди щодо користуванням Фон ОСОБА_2 вказаною квартирою, у решті позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічних вимог Фон ОСОБА_2 також було відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07.12.2013р. апеляційна скарга Фон ОСОБА_2 залишена без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 11.12.2012р. залишено без змін. Заявницею було отримано виконавчий документ, однак у встановлений законом строк на протязі року вона не змогла предявити виконавчий документ до виконання з поважної причини, оскільки весь цей час знаходилася у Сумській області де доглядала за престарілою тяжко хворою тіткою,ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Фон ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити слухання справи на 14.07.2014р. на 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 541/2742/14-ц
Провадження № 2/541/1249/2014
У х в а л а

24 жовтня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними рішення загальних зборів громадян співвласників майна, третя особа: Біликівська сільська рада ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що позовна заява оформлена з порушеннями вимог п. 6 ч.2, ч.5 ст. 119, ч.1 ст.120 ЦПК України, та Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, а саме:

- не сплачений судовий збір;

- відсутні докази, які підтверджують кожну обставину справи;

- недодані до матеріалів справи копії позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними рішення загальних зборів громадян співвласників майна, третя особа: Біликівська сільська рада залишити без руху.

Надати позивачу строк, пять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/127/133/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача, ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та звільнення земельної ділянки, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Вінницької міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача, ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та звільнення земельної ділянки відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/2159/14-ц
Номер провадження 2/341/868/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 22 жовтня 2014 року о 09:30 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачу у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 335/8672/14-ц 2/335/1938/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір;

- до позовної заяви не додано її копії та копії документів, які є додатками до позову для вручення відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 667/8246/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 01.12.2014 о 08:40 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/2264/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.01.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, у поданому позові викладав письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки не провідомила, письмових клопотань до суду не надала.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2014р. о 13:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4926/14 Справа № 182/9268/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 ОСОБА_1" до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07.07.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 502/2528/14-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр сертифікації і експертизи насіння і посівного матеріалу», Одеського філіалу державного підприємства «Центр сертифікації і експертизи насіння і посівного матеріалу» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.10.2014 року звернувсь до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів з вимогою стягнути з останніх:

- заборгованість по заробітній платі за весь час затримки, тобто з грудня 2013 року по 09.10.2014 року;

- моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

Відповідно до вимог п.3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем в позовній заяві не зазначено розрахунок заборгованості та не визначено розмір позовних вимог щодо заборгованості по заробітній платі за весь час затримки, тобто з грудня 2013 року по 09.10.2014 року.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вище зазначене, суд визнає за необхідне залишити заяву без руху з наданням 5-денного строку для приведення позовної заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр сертифікації і експертизи насіння і посівного матеріалу», Одеського філіалу державного підприємства «Центр сертифікації і експертизи насіння і посівного матеріалу» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк з дня утримання копії даної ухвали, для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 502/2526/14-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр сертифікації і експертизи насіння і посівного матеріалу», Одеського філіалу державного підприємства «Центр сертифікації і експертизи насіння і посівного матеріалу» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.10.2014 року звернувсь до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів з вимогою стягнути з останніх:

- заборгованість по заробітній платі за весь час затримки, тобто з грудня 2013 року по 09.10.2014 року;

- моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

Відповідно до вимог п.3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем в позовній заяві не зазначено розрахунок заборгованості та не визначено розмір позовних вимог щодо заборгованості по заробітній платі за весь час затримки, тобто з грудня 2013 року по 09.10.2014 року.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вище зазначене, суд визнає за необхідне залишити заяву без руху з наданням 5-денного строку для приведення позовної заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр сертифікації і експертизи насіння і посівного матеріалу», Одеського філіалу державного підприємства «Центр сертифікації і експертизи насіння і посівного матеріалу» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк з дня утримання копії даної ухвали, для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2