Номер провадження: 22-ц/785/2314/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Решетник М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом знесення житлового будинка,

ВСТАНОВИЛА:

30.04.2014 року, ОСОБА_3 звернулась із позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом визнання будівництва самочинним і зобов'язання відповідачку знести житловий будинок площею 187 м2 по АДРЕСА_1.

Позов обгрунтовано тим, що позивачка є власником житлового будинка по АДРЕСА_2. На сусідній земельній ділянці збудовано житловий будинок з порушенням протипожежних, санітарних та будвельним норм. Зокрема вікна житлового будинку позивачки виходять на збудовану глуху стіну сусіднього будинку, у зв'язку з чим закрито доступ світла у приміщення будинка позивачки, газова труба на будинку відповідачки належним чином не закріплена, крім того, газ проведено без необхідних дозволів, а будинок відповідачки збудовано на відстані 2,15 метрів від стіни будинку позивачки. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014 року скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 21.08.2012 року, повідомлення про зміну даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.11.2012 року і декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 04.12.2012 року стосовно будинка відповідачки.

Посилаючись на те, що будинок відповідачки збудовано самочинно і з порушенням санітарних та будівельних норм, з порушенням її прав, як власника сусіднього житлового будинка, позивачка просила позов задовольнити.

Відповідачка і її представник позов не визнали, зазначаючи, що спірний житловий будинок придбано за договором купівлі-продажу і не є самочинно збудованим.

Треті особи не приймали участі у судовому засіданні у суді першої інстанції.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2014 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачки просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на незаконність рішення суду й на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення прав позивачки.

У засіданні колегії суддів: позивачка скаргу підтримала; відповідачка і її представник скаргу не визнали. Треті особи у засідання колегії суддів не з'явились.

Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

За змістом ст. 308 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення із додержанням норм матеріального та процесуального права.

Позивачка звернулась із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання будівництва житлового будинка площею 187 м.2 по АДРЕСА_1 самочинним і зобов'язання відповідачку знести спірний житловий будинок (а.с.4-8).

Суд, відмовляючи у позові, зокрема виходив з того, що свідоцтво про право власності на спірне домоволодіння від 05.07.2013 року на прізвище ОСОБА_7 і договір купівлі-продажу спірного будинка від 24.08.2013 року між ОСОБА_7та відповідачкою ОСОБА_5, у встановленому законом порядку, не оспорені й не визнані недійсними.

Висновок суду у цій частині відповідає обставинам справи і вимогам закону - ст.ст. 328, 376 ЦК України.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_5, на підставі договорів купівлі-продажу від 24.08.2013 року між ОСОБА_7.і ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 0,0261 га по АДРЕСА_1 і житлового будинка площею 187,0 м2, який розташований на зазначеній земельній ділянці. Житловий будинок належав продавцю ОСОБА_7на підставі Свідоцтва про право власності від 05.07.2013 року, виданого реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції (а.с.176-179).

Зважаючи на те, що спірний будинок належить відповідачці на підставі договору купівлі-продажу, на зазначений житловий будинок видано Свідоцтво про право власності, які у встановленому законом порядку не оспорені й не визнані недійсними, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для застосування судом ст. 376 ЦК України.

Суд дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_5 є неналежним відповідачем за вимогами про знесення нерухомого майна за кошти ОСОБА_8, однак зазначений висновок, в силу ст. 308 ч. 2 ЦПК України, не є підставою для скасування правильного по суті рішення суду про відмову у позові за необгрунтованістю вимог.

Доводи представника позивачки у скарзі про те, що: суд не взяв до уваги постанову суду в адміністративній справі від 09.04.2014 року про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 21.08.2012 року, повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.11.2012 року і декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а також інші докази того, що забудовник порушив санітарні та будівельні норми при будівництві - не заслуговують на увагу.

Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а також повідомлення про зміну даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, декларація про готовність об'єкта до експлуатації, переписка з органами державного архітектурно-будівельного контролю, управлінням архітектури та містобудування, прокуратурою, управлінням ДСНС і Київською районною адмінстрацією з приводу самочинного будівництва, порушення санітарних та будівельних норм при будівництві - все це докази на підтвердження вимог про оспорення правовстановлюючих документів на будинок площею 187 м2 по АДРЕСА_1, який, на підставі договору купівлі-продажу, належить ОСОБА_5

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справи протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков