overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3020/14-ц
Провадження по справі № 2/129/785/2014
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"23" грудня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар,

з участю секретаря - Новікової І.М.

адвоката- Човганюк А.М., позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гайсині клопотання представника приватного підприємства «Бук» ОСОБА_16 про забезпечення доказів, -

встановив:

Ухвалою судді від 07.11.2014 р. забезпечено докази в цивільній справі за позовом приватного підприємства "Бук 2007" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_15 про відшкодування шкоди, - шляхом витребування з Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 0000330 для огляду в судовому засіданні.

11.12.2014 р. на виконання зазначеної ухвали до суду надійшла відповідь слідчого СВ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_19 про те, що матеріали кримінального провадження № 0000330 надані в прокуратуру Гайсинського району для перевірки законності прийнятого рішення.

З огляду на отриману інформацію представник позивача заявила підтримане відіповідачами клопотання про витребування зазначених доказів в прокуратурі Гайсинського району. На підставі ст. 135 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника приватного підприємства «Бук-2007» ОСОБА_16 про забезпечення доказів.

Витребувати з прокуратури Гайсинського району Вінницької області матеріали кримінального провадження № 0000330 для огляду в судовому засіданні при розгляді цивільної справи № 129/3020/14-ц за позовом приватного підприємства "Бук 2007" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_15 про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначено 29.01.2014 р. о 9 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 645/9528/14-ц
Провадження № 2/645/2750/14
УХ В А Л А

Іменем України

05 грудня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 Чионг, Фунг Тхі Бінь про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 24 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача надав заяву до канцелярій про розгляд попереднього судового засідання у їх відсутність, відповідачі у судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися судом заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 Чионг, Фунг Тхі Бінь про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, призначити до судового розгляду, яке відбудеться 12 грудня 2014 року об 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ю.Алтухова
н/п 2/490/1789/2015
Справа №490/4580/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
26.05.2014 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пулатовій О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Миколаївської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату №2 Миколаївської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа -Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району м. Миколаєва, про стягнення аліментів, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача , в якому просив про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно до повноліття дитини, просив провести розгляд справи у їх відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ОСОБА_1 є матір*ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.11.2007 року відповідач позбавлені батьківських прав.

Матір жодного разу не відвідувала сина в навчальному закладі, життям та здоров*ям не цікавилась, матеріальної допомоги не надавала.

У відповідності до вимог ст. 180 СК України, мати повинна утримувати дитину до її повноліття.

Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів, та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по ? частині всіх видів заробітку відповідача щомісяця до повноліття дитини.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь Миколаївської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату №2 Миколаївської обласної ради, на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.04.2014 р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 572/3962/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Договір фінансового лізингу № 010668 від 05 серпня 2014 року , укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" визнати недійсним .

Стягути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" на коисть ОСОБА_1 20000 грн. сплачених коштів авансового платежу за товар згідно договору № 010668 від 05 сергня 2014 року .

Стягути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" 243 грн. 60 коп. судового збору.

В задовленні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення ..

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , на підставі заяви , поданої відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя Власик Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий Вектор» - Гриценок Наталії Михайлівни та відповідача ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 23 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий Вектор», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий Вектор» - Гриценок Наталії Михайлівни та відповідача ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 23 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий Вектор», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп» про визнання договору недійсним.

Справа № 760/3977/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7769/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 11 червня 2014 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
справа № 243/5692/14
провадження № 2/243/2485/2014

УХВАЛА

31 жовтня 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 45 хв. 11 листопада 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ільяшевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 27 листопада 2014 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Т.О. Невідома

А.А.Пікуль

Справа № 759/5330/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14013/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Лопатюк Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
пр № 2/464/2353/14
УХВАЛА

26.12.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 26 грудня 2014 року на 10.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту ч.1 п.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей,що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 20 січня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 443/1578/14-ц
Провадження № 2-о/443/76/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

08 грудня 2014 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

встановив:

У провадженні Жидачівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 08 вересня 2014 року була винесена ухвала про призначення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи, в зв"язку із чим на підставі п. 5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження по справі було зупинено до надходження акту судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

08 грудня 2014 року на адресу суду повернулися матеріали даної цивільної справи , що відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визнання договору іпотеки нерухомого майна недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір іпотеки від 26.09.2007 року, укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_6.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду клопотанням про витребуванням доказів, в якому просить витребувати з ПАТ «Укрсиббанк» кредитну справу щодо укладення договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26.09.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_5. Клопотання обґрунтував тим, що у цій справі знаходяться документи, що були підствою для укладення оскаржуваного позивачем договору іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що відомості, які просить витребувати представник позивача стосуються обставин, які підлягають встановленню судом під час розгляду справи, а також в отриманні таких відомостей у сторони позивача існують обєктивні складнощі, тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» кредитну справу щодо укладення договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26.09.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_5.

Вказані документи надати до суду у строк до 01.09.2014 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 646/3833/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

10.04.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Шелест
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та до позовної заяви позивач повинен надати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви до неї не додано квитанції про сплату судового збору та не додано копії заяви з додатками відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору та копії заяви з додатками відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Провадження № 2/369/4716/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Київобленерго" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 12:30:00 год. 15.01.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов