overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4875/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"03" листопада 2014 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 1 ст. 218 ЦПК України суд проголошує тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 182, 377, 381, 392, 1225, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 2/3 частини земельної ділянки загальною площею 2 561,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Радянська, 32, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських споруд та ведення особистого підсобного господарства.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/3 частину земельної ділянки загальною площею 2 561,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Радянська, 32, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських споруд та ведення особистого підсобного господарства.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №490/4585/13-ц 26.03.2014
Провадження №22-ц/784/1100/14
Провадження № 22-ц/784/1100/14
УХВАЛА

2014 року, березня місяця, "26" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого-. ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "14" квітня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 751/6317/15-ц Провадження № 22-ц/795/2052/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2015 року про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 27 листопада 2015 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані належними особами з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлені відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційних скаргах доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення за касаційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 листопада 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 303/8907/13-ц; 2/303/384/14) з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Надіслати копії касаційних скарг особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційні скарги до 19 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 336/2835/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення у солідарному порядку заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2087,28 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 05.05.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 05.05.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 185/4316/14-ц
Провадження № 2/185/2050/14
У Х В А Л А
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
при секретарі судового засідання Шелеповій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.
16 червня 2014 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд
Позовну заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 2/593/481/2014
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бережанах справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове звільнення приміщення торгового лотка, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, відповідач чи її представник у попереднє судове засідання не зявився про причини неявки суду не повідомили;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, залучено до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу ОСОБА_3;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений строк.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог приватний нотаріус Бережанського районного нотаріального округу ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про примусове звільнення приміщення торгового лотка призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 750/7373/14
Провадження № 2/750/2342/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс», про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлено до 13.08.2014 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк про зобовязання вчинити дії задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Південкомбанк» списати грошові кошти у сумі 6 708 грн. 06 коп. в рахунок погашення простроченої заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом та у сумі 6 491 грн. 67 коп. в рахунок поточної заборгованості за відсотками за користування кредитом по кредитному договору № 10К 60Ф з депозитного рахунку ПрАТ «СК»Грандвіс» № 5007, відкритому у Чернігівському відділенні ПАТ «КБ «ПівденкомБанк», майнові права на який, на підставі Договору застави майнових прав на депозитний вклад №68Д-36Ю від 06.04.2010 року передано в заставу в забезпечення виконання зобовязань, що витікають з кредитного договору № 10К-60Ф від 22 жовтня 2013 року

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Південкомбанк» списати грошові кошти у сумі 380 000 грн. 00 коп. в рахунок погашення поточної заборгованості за кредитом згідно кредитного договору № 10К 60Ф від 22 жовтня 2013 року з депозитного рахунку ПрАТ «СК»Грандвіс» № 5007, відкритому у Чернігівському відділенні ПАТ «КБ «ПівденкомБанк», майнові права на який, на підставі Договору застави майнових прав на депозитний вклад № 68Д-36Ю від 06.04.2010 року передано в заставу в забезпечення виконання зобовязань, що витікають з кредитного договору № 10К-60Ф від 22 жовтня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 січня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу, -

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 59, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає в м. Дніпропетровську по пр. Імені Газети «Правда»АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість в розмірі 22800,00 (двадцять дві тисячі вісімсот) грн. згідно з розпискою від 01 травня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає в м. Дніпропетровську по пр. Імені Газети «Правда»АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 143/733/14-ц Провадження № 22-ц/772/3144/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 7Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ухвала про повернення справи до суду першої інстанції

23 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Погребищенської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2014 року, встановив:

З ухваленого у справі рішення убачається, що судом не виконані вимоги ст.ст.214, 215 ЦПК України щодо розподілу судових витрат (ст. 88 ЦПК).

Оскільки можливість вирішення даного питання шляхом прийняття додаткового рішення згідно ст. 220 ЦПК не втрачена, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, ухвалив:

Цивільну справу із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2014 року повернути в цей же суд для ухвалення в строк не пізніше одного місяця додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копії ухвали направити сторонам по справі для відома.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області (підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа №442/7707/14-ц
Провадження №2/442/2367/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

04 листопада 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, третіх осіб Хом»якевич ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом;

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 38/100 часток у праві власності на житловий будинок з відповідною частиною господарських будівель та споруд по вул. Рихтицька, 37, у м. Дрогобичі Львівської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 18.04.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 468/321/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Новобузької райдержадміністрації та Баштанської райдержадміністрації, про поновлення батьківських прав,

керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215,218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 поновити в батьківських правах відносно його малолітньої сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду про поновлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини для проставлення відповідної відмітки у актовому записі №12 про народження 07.07.2001 року ОСОБА_3, зробленого 16.07.2001 року в книзі записів актів громадянського стану про народження Шевченківською сільською радою Новобузького району Миколаївської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (дня отримання копії цього рішення).

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 14.03.2014 року.

Головуючий по справі суддя
Справа № 226/1299/14-ц
Справа № 2/226/594/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16 червня 2014 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 130/238/14-ц Провадження № 22-ц/772/4002/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача: Чуприни В.О.

Суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року, встановив:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 09.01.2015 р. на 11:30 годину, про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.О. Чуприна

Судді:

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 500/4920/14-ц
Провадження № 2/500/2346/14
УХВАЛА

29 липня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 12 серпня 2014 року о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 12.08.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2