overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-5928-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08. 09. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - про визначення розміру страхового відшкодування (регламентної виплати) та сплати витрат відповідно до закону та договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - про визначення розміру страхового відшкодування (регламентної виплати) та сплати витрат відповідно до закону та договору передано на розгляд Солом'янському районному суду м. Києва , за підсудністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - про визначення розміру страхового відшкодування (регламентної виплати) та сплати витрат відповідно до закону та договору на 27. 10. 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. № 11.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8856/14-ц
Провадження 2/127/3591/14
УХВАЛА

06 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243, 60 грн.).

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 ( ДСА 050) (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3802/14-ц
Провадження № 2/209/1469/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про призначення почеркознавчої експертизи. Просить суд призначити почеркознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, зазначене клопотання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням, ст. 121 ЦПК України, а саме відповідно до п.13 ч.2 ст.4 закону «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

Витребування доказів (ст.137 ЦПК) чи призначення експертизи (ст.143 ЦПК) є способами забезпечення доказів судом (стст.133135 ЦПК)

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: подати заяву про проведення почеркознавчої експертизи сплативши судовий збір в повному обсязі.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Провадження № 2/461/791/14
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

12.03.2014

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення коштів.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення коштів на 14.00 год. 16 квітня 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 541/2478/14-ц
Провадження № 2/541/1103/2014
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

З відповідним позовом до Миргородського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,в якому просив суд стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 78328,20 дол. США, що за курсом 13,65 від 26.08.2014р. складає 1.069.179,89грн. за кредитним договором № PLIWGA від 06.06.2008р. та судові витрати.

Представник банку електронною поштою направила клопотання про розгляд справи у її відсутності та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.( а.с.38)

Відповідачка ОСОБА_1 надала суду копію лікарняного листа та довідку лікаря травматолога (а.с.28,35,37) про те, що вона знаходиться на лікуванні у звязку з хворобою (переломом лівої ноги) з 01.10.2014р., на даний час продовжує лікування.

Відповідно до ст. 202 ч.1 п.2 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Оскільки справа призначалась до розгляду на 10,27 жовтня 2014р. і відповідачка ОСОБА_1 за станом здоровя не має змоги прибути до суду, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до її одужання.

Керуючись ст. ст. 197, 202 ч.1 п.2, 203ч.1 п.2, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № PLIWGA від 06.06.2008р. що складає 1.069.179,89грн. та судових витрат -зупинити на час хвороби відповідачки ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/1794/14-ц
Провадження № 2-н/541/231/2014
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Дочірнє підприємство "Миргороднафтогазрозвідка" Національної акціонерної компанії "ОСОБА_2 України",

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014 року Миргородським міськрайонним судом винесено судовий наказ по справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Дочірнє підприємство "Миргороднафтогазрозвідка" Національної акціонерної компанії "ОСОБА_2 України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесені судового наказу від 17.07.2014 року була допущена арифметична помилка, а саме зазначено: Стягнути із Дочірнє підприємство "Миргороднафтогазрозвідка" Національної акціонерної компанії "ОСОБА_2 України" (р/р 6566 у ПАТ ТЕРРА БАНК , МФО 380601, юридична адреса: м. Миргород, вул. Нафтовиків, 1, Полтавська область) на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок., а необхідно записати в сумі 331 грн. 62 коп., яка відповідно до ст.219 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст.197, 219, 293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 17 липня 2014 року зазначивши в його резолютивній частині:

Стягнути із Дочірнє підприємство"Миргороднафтогазрозвідка" Національної акціонерної компанії "ОСОБА_2 України" (р/р 6566 у ПАТ ТЕРРА БАНК , МФО 380601, юридична адреса: м. Миргород, вул. Нафтовиків, 1, Полтавська область) на користь держави судовий збір в сумі 331 (триста тридцяти однієї ) гривні 62 копійок.

Ухвала про виправлення описки є невідємною частиною судового наказу від 17.07.2014р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

23 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання недійсним ордеру на службове житлове приміщення та виселення без надання іншого житлового приміщення, за апеляційною скаргою представника Національної академії Служби безпеки України - Дівітаєва ІванаІвановича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання недійсним ордеру на службове житлове приміщення та виселення без надання іншого житлового приміщення, за апеляційною скаргою представника Національної академії Служби безпеки України - ДівітаєваІвана Івановича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19.06.2014 р. о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7847/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №666/3802/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні усунення перешкод в користуванні власністю та виділення в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні усунення перешкод в користуванні власністю та виділення в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки він проживає у спірній квартирі.

Враховуючи думку сторін, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у розгляді даної цивільної справи у якості співвідповідача ОСОБА_3, направивши йому копію даної ухвали та копію позову з додатками.

Повідомити ОСОБА_3 про день та час наступного судового засідання по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
У Х В А Л А справа № 710/2212/14-ц

провадження № 2/710/1007/2014

11.12.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

-в с т а н о в и в :-

відповідач ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_1 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперчує проти проведення заочного розгляду., про що повідовив письмово.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3882/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про розірвання договору, договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2011 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 1705,20 грн. (в частині оскарження судового рішення про стягнення заборгованості).

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050.)

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 липня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
У Х В А Л А Справа № 710/1528/14-ц

провадження № 2/710/723/2014

про залишення позовної заяви без руху

25.07.2014 року м. Шпола

суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агроспілка» с.Соболівка, Шполянського району про стягнення недоотриманої орендної плати по договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1, інтереси якого представляє по дорученню ОСОБА_2, звернувся з позовом до ТОВ «Агроспілка» с.Соболівка, Шполянського району про стягнення недоотриманої недоотриманої орендної плати по договору оренди землі.

Позовна заява надійшла до суду 24.07.2014р.

При подачі позовної заяви сплачено судовий збір згідно доданої квитанції в сумі 77,80грн., але мінімальна ставка судового збору згідно Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви майнового характеру становить 243,60 грн. У зв»язку з недоплатою судового збору позивачу необхідно доплатити ще судовий збір в сумі 165,80 грн.

Таким чином, позовну заяву позивача ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків доплати судового збору в сумі 165,80 грн., інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України.

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агроспілка» с.Соболівка, Шполянського району про стягнення недоотриманої орендної плати по договору оренди землі залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку до 10 серпня 2014 р. Квитанцію про сплату судового збору долучити до справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 644/1024/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Омесь В.Ю.,

за участю народних засідателів - Руденко С.А., Полікарпової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кегичевського районного управління юстиції Харківської області про усиновлення дитини та про внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кегичевського районного управління юстиції Харківської області про усиновлення дитини та про внесення змін до актового запису про народження дитини - задовольнити.

Визнати батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виключити із свідоцтва про народження НОМЕР_1, виданого 10.02.2004 року Медведівською сільською радою Кегичевського району Харківської області на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про батька «ОСОБА_4» .

Присвоїти усиновленій ОСОБА_3 прізвище «ОСОБА_3» по батькові «ОСОБА_3», дату та місце народження залишити без змін, у зв'язку із чим внести відповідні зміни у актовий запис № 3 від 10.02.2004 року про народження дитини, де вказати - повне прізвище, ім'я по батькові дитини - " ОСОБА_3", в графі батько вказати «ОСОБА_1, громадянин України», інші відомості залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ : О.В.ГЛІБКО

Народні засідателі:
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Порто-Франко» про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ «Порто-Франко» на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 23» грудня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді: