overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/274/14-ц
Пр. №2-о/621/15/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

30 січня 2014 року КЗОЗ Обласний протитуберкульозний диспансер №3 звернувся з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1, в якому просить госпіталізувати ОСОБА_1 до КЗОЗ обласна психіатрична лікарня №1 на термін три місяці для примусового лікування хронічного алкоголізму та заразної форми туберкульозу.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява КЗОЗ Обласний протитуберкульозний диспансер №3 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 283, 284 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 09 годину 30 хвилин 07 лютого 2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 07 лютого 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/3225/14-ц
Провадження № 2/229/1127/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 08.12.2014 року о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 153/771/14 Провадження № 22-ц/772/2009/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 червня 2014 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

Встановив:

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 травня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі по 600 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 22 квітня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення суду, до якої додав квитанцію № 9 від 4 червня 2014 року про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. Однак, судовий збір внесений не за належними реквізитами, в звязку з чим, оплату апеляційної скарги не можна визнати такою, що дійсно проведена.

Таким чином відповідачу слід оплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 0002 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)». У призначення платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.8..

Документ про сплату судового збору подати до суду в оригіналі.

За наведених обставин, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги відповідача слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 травня 2014 року залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська
Справа № 493/2674/14-ц
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2014. на 09:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченко, 56.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
провадження 2/487/783/14
справа 487/136/14ц
УХВАЛА

Іменем України

16.04.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третьої особи Миколаївської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату №7 Миколаївської обласної ради про визнання права власності на новостворене майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третьої особи Миколаївської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату №7 Миколаївської обласної ради про визнання права власності на новостворене майно - квартиру №5 (садибний (індивідуальний) житловий будинок літ. В-1 загальною площею 61 кв.м, житловою 40,56 кв.м., допоміжна 20,4 кв.м., двокімнатною з кімнатами розмірами 20,9 кв.м. і 10,4 кв.м. та санвузлом площею 4,5 кв.м. за адресою м. Миколаїв, вул. Бутоми, 14-а/5.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про заміну у справі первісного відповідача виконавчий комітет Миколаївської міської ради на Миколаївську обласну раду.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

У данному випадку належним відповідачем повинно бути притягнуте - Миколаївська обласна рада.

Згідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного, суд вважає клопотання позивач про заміну первісного відповідача належним є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним задовольнити.

Замінити первісного відповідача виконавчий комітет Миколаївської міської ради у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третьої особи Миколаївської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату №7 Миколаївської обласної ради про визнання права власності на новостворене майно, належним відповідачем Миколаївською обласною радою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 234/5337/14-ц
Провадження № 2/234/2690/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

22 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2014 року на 09 год. 40 хв. в залі суду № 5/2 Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"26" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/5763/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Хорошевський відділ запису актів громадянського стану Управління запису актів громадянського стану міста Москви, Кутаїська Служба Агенства Громадянського Реєстру, про визнання батьківства.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/5763/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Хорошевський відділ запису актів громадянського стану Управління запису актів громадянського стану міста Москви, Кутаїська Служба Агенства Громадянського Реєстру, про визнання батьківства.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу та третім особам.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 24 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя:
Справа № 664/3276/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового розгляду

26 серпня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Костогризівської сільської ради про призначення опікуна над недієздатною особою,-

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Костогризівської сільської ради про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 годині на 10.09.2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 10.09.2014 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Лебідь І.П.
Дата документу 29.12.2014
Справа № 501/6437/14-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.30 годин 21 січня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 135/1921/13-ц Провадження № 22-ц/772/904/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2014 р. м. Вінниця
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 17.03.2014 року о 15.30 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_2
07.11.2014 642/9153/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11. 2014 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач є споживачем послуг електроенергії шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 34562275. Боржник не сплачує за надані послуги електроенергії, що призвело до утворення заборгованості, яка складає 271, 19 грн.
Згідно п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 споживачі зобовязані сплачувати електричну енергію у встановлений строк.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України повнолітні члени сімї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обовязки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 271, 19 грн., задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя: О.В. Бородіна
Дата видачі наказу: «__»___________ 2014 року.
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__»___________ 2014 року.
Суддя: О.В. Бородіна
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» про визнання договору дійсним.

У судовому засіданні 18 червня 2014 року від позивача за зустрічною позовною заявою надійшла заява про зміну підстав та предмету зустрічного позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

Зі змісту уточненої заяви вбачається, що ОСОБА_1 змінено і підставу і предмет позову, що не передбачено чинним законодавством.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про зміну підстав та предмету позову від 18 червня 2014 року.

Суд роз'яснює ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовною заявою у такій редакції у загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті уточнень до зустрічного позову - заяви про зміну підстав та предмета позову від 18 червня 2014 року.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з вказаними вище позовними вимогами на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна