overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/739/14-ц
Провадження № 2/584/254/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.07.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить збільшити розмір аліментів та стягнути з відповідача по справі ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, 24.10.2004 року, у твердій грошовій сумі 600 грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття.

Позовна заява не відповідає вимогам закону зі слідуючих підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частині 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання позовної заяви немайнового характеру, встановлена ставка сплати судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп., які позивачем не сплачено.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк в 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа №464/716/14-ц
пр № 2/464/507/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Львівське комунальне підприємство «Під Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення боргу,-

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Львівське комунальне підприємство «Під Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення боргу відкладено до 15 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6547/13 Головуючий в 1 інстанції - Трусова Т.О.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

11 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 24 червня 2014 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 229/2764/14-ц
Провадження № 2/229/948/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на строк навчання,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на строк навчання.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 03.11.2014 року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з позовною заявою ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»..-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15-30год. 26 січня 2015р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Справа № 307/3334/14-ц
Провадження № 2/307/1463/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 40 хвилин 15 вересня 2014 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Лан» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Лан» про розірвання договору оренди землі та призначити судове засідання по цивільній справі на 03.02.2015 року на 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Авенір Інвест» - Соловя Михайла Володимировича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авенір Інвест» про зміну сторони виконавчого провадження , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року у задоволенні заяви ТОВ «Компанія управління активами «Авенір Інвест» про зміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «Актив - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представником ПАТ «Дельта Банк» - Опалько М.І. було подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

аким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Авенір Інвест» - Соловя Михайла Володимировича залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

28 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним правочину та відновлення правовідношення, яке існувало до його вчинення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 жовтня 2014 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 653/3203/14-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"03" листопада 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 30 хв. « 27» листопада 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 27 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом кредитної спілки «КС Володар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року,

встановив:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року позов кредитної спілки «КС Володар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 581 грн. 39 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: УДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Болотов Є.В.
Справа № 219/3212/2014-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 31.07.2014 р. о 13 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецька через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6268/14-ц
Провадження № 2-н/209/1152/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПКнемає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч.7 ст.100,102 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 419 грн. 73 коп. та судового збору.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 589/6985/14-ц р.
Провадження № 2/589/1531/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності квартири померлій та визнання права власності на неї в порядку успадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності квартири померлій та визнання права власності на неї в порядку успадкування за заповітом.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 11 год. 30 хв. 30.12.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 480/1906/14-ц.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 серпня 2014 року м .Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст..ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання добросовісним набувачем,залишення у власність майна та зняття всіх обмежень.

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання добросовісним набувачем,залишення у власність майна та зняття всіх обмежень.

Відповідно до ст.114 ЦПК України встановлено,що позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна,або основної його частини.

Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до наданих матеріалів,транспортний засіб зареєстрований за позивачкою ОСОБА_1,яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1,що не є територіальною підсудністю Миколаїського районного суду Миколаївської області.Інших відомостей про знаходження рухомого майна на території Миколаївського району з наданих матеріалів не вбачається.

За таких обставин позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві .

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання добросовісним набувачем,залишення у власність майна та зняття всіх обмежень- повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Войнарівський

18.08.2014