overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8041/14 Справа № 206/330/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Самарським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті вищевказану справу і 07.12.2012 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволені / т. 2 а. с. 21-22/.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_2 22.05.2014 року вкотре звернулася до суду з апеляційною скаргою /т. 2 а. с. 169-172/.

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 неодноразово зверталась з апеляційною скаргою на вищевказане рішення, а саме: 11.02.2013року, 05.04.2013року, 10.06.2013року, 05.08.2013року, 31.10.2013року, 17.11.2013року, 11.12.2013року, 31.01.2014 року, 13.03.2014 року, 17.04.2014 року, 22.05.2014 року з тих самих підстав, що і 16.07.2014 року.

Ухвалами апеляційного суду від 09.07.2013 р., 07.08.2013 р., 06.11.2013 р., 04.12.2013 р, 16.12.2013 року, 04.02.2014 року, 20.03.2014 року, 23.04.2014 року, 30.05.2014 року було відмовлено ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року.

Зазначені вище ухвали апеляційного суду набрали законної сили та не були оскаржені ОСОБА_2 у касаційному порядку.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2012 року.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у справі за її апеляційною скаргою на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Малявко І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача, ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім-1» до неї про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території та комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

...

На підставі ст.ст. 228 - 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 07.11.2013 р. в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім-1» до неї про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території та житлово-комунальні послуги у загальній сумі 4180 грн. 85 коп. залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Номер провадження: 22-ц/785/4274/14
Номер справи місцевого суду: 2-15/11
Головуючий у першій інстанції Лебединський С.Й.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 07 лютого 2014року по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку виконавчого листа по справі за позовом про розподіл майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 21» травня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Єдиний унікальний номер 0541/7203/2012
Номер провадження 22-ц/775/1072/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шишилін О.Г.
Категорія 48 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

08 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області, про визначення місця проживання дитини, надання тимчасового дозволу на вивіз дитини за кордон та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 15 липня 2014 року о 10-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

08.07.2014
Справа № 157/1605/14-ц
Провадження №2-о/157/40/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року місто Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

при секретарі Семенюк О.В.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді,

встановив:

19 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у справі мотивуючи його тим, що всі судді Камінь-Каширського районного суду, розглядаючи попередні справи за позовами ОСОБА_1, відмовили в задоволенні усіх його позовних вимог, а тому суддя Гамула Б.С. буде дотримуватися такої ж позиції при розгляді даної справи, що викликає сумнів у його неупередженості та обєктивності.

Заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід та просить її задовольнити.

Заслухавши думку заявника, його представника, проаналізувавши мотиви та обґрунтування поданої ними заяви, суд вважає її безпідставною і такою, що до задоволення не підлягає.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У поданій заяві про відвід судді не зазначено доказів про існування підстав, передбачених статтями 20, 21 і 22 ЦПК України. Також не вказано й інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого у справі. Лише сам факт розгляду цивільних справ по суті іншими суддями Камінь-Каширського районного суду за позовами ОСОБА_1, не є і не може бути підставою для формування якоїсь конкретної правової позиції в судді того ж або іншого суду при розгляді справи без повного, всебічно та обєктивного зясування усіх обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Б. С. Гамула
2-сз/612/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановська С.М.,

з участю секретаря Шевченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу з розясненням, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Представник позивача за довіреністю від 12 грудня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в якій просить повернути позивачу сплачений судовий збір по цій справі, посилаючись на те, що ухвалою суду позовна заява позивачу повернена.

Суд дослідивши заяву, матеріали цивільної вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Встановлено, що ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2013 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу. Ухвала набрала законної сили.

При подачі вказаної позовної заяви Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн., що підтверджується доданим до заяви платіжним дорученням № 38509038 від 14 червня 2013 року.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі Харківській області повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», що розташований за адресою: вул. Щорса 36-Б м. Київ, на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний , понесені ним витрати по сплаті судового збору за платіжним дорученням № 38509038 від 14 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/629/14-ц
номер провадження 2/695/459/14
УХВАЛА

09 квітня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 642/9025/14-ц
УХВАЛА

25 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2014р. на 09.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 567/722/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання прав забудовника,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання прав забудовника задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоемцем за заповітом, після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, права забудовника на садибний житловий будинок з господарсько- побутовими будівлями, що розташовані АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Придніпровський районний суд м.Черкас
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси усну заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 усно заявила відвід головуючому по даній справі ОСОБА_3, мотивуючи тим, що суддя відмовила у задоволенні заявленого нею під час розгляду справи клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради за довіреністю ОСОБА_4 при вирішенні заявленого відводу покладається на розсуд суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилась, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді заяви, суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення за таких підстав:

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачені підстави відводу судді. Жодних підстав для відводу головуючому по справі, передбачених діючим законодавством, представником позивача не наведено, а тому у задоволенні усно заявленого відводу необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та, керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 25, 208, 209, 11-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні відводу судді Позарецькій С.М., заявленого представником позивача за довіреністю ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/547/14-ц
Номер провадження 2/341/367/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про зупинення провадження у справі
13 червня 2014 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі :
головуючого судді Мула О. Д.
секретаря Гомерда Г.М.
представників:
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вікторівської сільської ради про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, Вікторівської сільської ради про визнання заповіту недійсним.
Представник позивача, ОСОБА_4. в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі, в звязку неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства в Апеляційному суді Івано-Франківської області.
Сторона позивача клопотання підтримала, відповідач заперечив, щодо зупинення розглядом справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 11.06.2014р. звернулась в Апеляційний суд Івано-Франківської області з апеляційною скаргою на рішення Галицького районного суду від 05.11.2013р. за позовом ОСОБА_3 до Вікторівської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.
Предметом позову в цивільній справ, що знаходиться на розгляді Галицького районного суду є визнання заповіту недійсним.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що за таких обставин неможливо розглянути цю справу до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства Апеляційному суді Івано-Франківської області.
На підставі наведеного , керуючись ст. ст.201 ч.1 п.4, 203 ЦПК України,-
у х в а л и в :
Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вікторівської сільської ради про визнання заповіту недійсним слуханням зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в Апеляційному суді Івано-Франківської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_6
Справа № 502/1809/14-ц
УХВАЛА

01 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Кілійська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 10.07.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів з вимогою визнати за нею право власності у порядку спадкування за заповітом на житловий будинок № 34 по вул. Лермонтова у м. Вилкове Кілійського району Одеської області, після смерті ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Кілійська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 08 жовтня 2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2-о/127/807/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" грудня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2014 року по даній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_2» та провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

18.12.2014 року на адресу суду від Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_2» надійшов акт №334 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, а тому відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Вінниці на 09.40 год. 26 грудня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: