overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3575/14-ц
Провадження №2/761/2541/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

24 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарях Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання пункту договору недійсним,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним пункт 4 кредитного договору № 500202801 від 28.03.2011 р., укладеного між Публічним акціонерним банком «Альфа-Банк» та ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1295/14-ц
Провадження № 2/376/611/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2014 року 12:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.06.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 348/2171/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису про народження дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 08 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису про народження дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02 жовтня 2014 року о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Провадження 6/127/475/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі виданому Вінницьким міським судом Вінницької області від 18.02.2014 року.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти заяву до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09 год. 05 хв. 14.03.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук
Справа № 721/956/14-ц
Провадження № 2/721/235/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, але позивачка просить розглядати справу за місцем її проживання, оскільки вона доглядає за батьком пенсіонером, однак на підтвердження цього не подала жодного документа. Тому даний позов підсудний відповідному районному суду Чернівецької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу в зв'язку з непідсудністю Путильському районному суду Чернівецької області.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання чи реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Р.Маковійчук
Справа № 155/708/14-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/398/14
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2014 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівська сільська рада , призначити до судового розгляду на 14 травня 2014 року на 10 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 181/761/14-ц
Провадження № 2/181/269/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"19" листопада 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання 16 жовтня, 27 жовтня та 13 листопада 2014 року для допиту в якості відповідача по судовому дорученню до Кілійського районного суду Одеської області не з'являвся. Повідомлення про причини неявки суду не надав.

Врахувавши думку позивача, яка надала заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_3
Справа 566/1183/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

27 серпня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів, стягуваних за рішенням суду, та визначення їх у твердій грошовій сумі.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1183/14

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" заборгованість за кредитним договором в сумі 815 887 грн. 66 коп. та судові витрати 3 219 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 761/2324/14-ц
Провадження №2/761/2302/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позивачем в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» не в повній мірі сплачено судовий збір за подання заяви майнового характеру.

За подання позовної заяви майнового характеру, у відповідності до вимог Закону, судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654,00 грн.), але позивач сплатив судовий збір в розмірі 114,60 грн.

Позивачем до матеріалів справи прикладені копії платіжних доручень, проте надходження коштів на рахунок УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва відсутнє.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість доплатити судовий збір у розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір» (3 539,40 грн.)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 265/1956/14-ц
Провадження № 2-о/265/50/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області.

Призначити відкрите судове засідання на 22.04.2014 року о « 09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу справу за позовом Андріященко В»ячеслава Григоровича до ТОВ «Епіцентр К», ПрАТ «Європейський страховий альянс» треті особи: ладан ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП , суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за справу за позовом Андріященко В»ячеслава Григоровича до ТОВ «Епіцентр К», ПрАТ «Європейський страховий альянс» треті особи: ладан ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою від 14 серпня 2014 року провадження по справі зупинено у зв»язку з призначенням по справі товарознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, а саме, до суду надійшла заява повідомлення від експерта, якому було доручено проведення експертизи, про неможливість проведення експертизи, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Андріященко В»ячеслава Григоровича до ТОВ «Епіцентр К», ПрАТ «Європейський страховий альянс» треті особи: ладан ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 11 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: приватний нотаріус КМНО Мойсеєнко Тетяна Олександрівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: приватний нотаріус КМНО Мойсеєнко Тетяна Олександрівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою від 26 травня 2014 року провадження по справі зупинено у зв»язку із тим, що Солом»янським районним судом м. Києва розглядалась скарга ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.11.2012 р. та звільнення майна з-під арешту, рішення яке буде прийнято в рамках даної справи (оскарження дій державного виконавця) має суттєве значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшла відповідь на запит, в якому міститься ухвала Солом»янського районного суду м. Києва від 06.03.2014 р. та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 08.05.2014 р в рамках скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.11.2012 р. та звільнення майна з-під арешту

Суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження по справі .

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: приватний нотаріус КМНО Мойсеєнко Тетяна Олександрівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 22 липня 2014 року на 09 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6775/14-ц
Провадження № 2/488/2604/14
У Х В А Л А

26.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до Дитячо-юнацького спортивного оздоровчого комплексу про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дитячо-юнацького спортивного оздоровчого комплексу про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у попереднє судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 годину 00 хвилин 08.01.2015р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 днів в звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Провадження 1-кп/127/1192/14
УХВАЛА

13 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000305 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 11.08.2014 р. надійшло кримінальне провадження № 0000305 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 14:30 годин 02.09.2014 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження та потерпілих.

В матеріалах кримінального провадження містяться позовні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановлених до позовів, які предявляються в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини пятої вказаної статті цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільні позови, подані ОСОБА_2, ОСОБА_3 не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено назви суду, в який подається заява; не вказано відповідача, його місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку; не зазначено ціни позову; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Крім того, до позовної заяви ОСОБА_2 не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин суд вважає, що позовні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати позивачам строк в пять діб з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 128 КПК України, ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000305 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на 14:30 год. 02.09.2014 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.

У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження та потерпілих.

Цивільні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без руху, надати позивачам строк в пять діб з дня отримання ухвали на усунення недоліків, про що їх повідомити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: