overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/131/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Даниленко В.В.

при секретарі Жир Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Дарницькому районному суді м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору, суд, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі - 243,60 гривень, посилаючись не те, що 31.10.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва була винесена ухвала про повернення ОСОБА_2 матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, для подання до належного суду

За подання позовної заяви про позбавлення батьківських права ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі - 243,60 гривень, які заявник просить суд повернути.

Відповідно ст. 7 до Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі та в інших випадках.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про повернення судового збору в сумі - 243,60 гривень підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі - 243,60 гривень, відповідно до квитанції сплаченої в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/055 РМ-5502 № 58 від 28.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Дарницького районного суду м. Києва апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Даниленко В.В.
Справа № 219/7620/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
24.12.2014 року Суддя Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ" Артемівськ-енергія" про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(ІПН НОМЕР_1)
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ "Артемівськ-енергія"
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80гривень
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М.Погрібна
Пр. № 2/643/4464/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

22.12.2014
Провадження № 2-н-851/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утримання житла та платі за користування комунальними послугами в сумі 17745,96 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Провадження: 4-с/484/10/14
Справа: 484/2200/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із cкаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Чемерис О.О., мотивуючи тим, що з нього незаконно утримуються кошти з пенсії в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Мколаївської області від 06.09.2010 року.

Ознайомившись із скаргою, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Скаржником не чітко викладені дії державного виконавця, які він оскаржує, крім того не зрозуміло посилання на ст. 257 ЦПК України.

Також скаржником на наведено доказів, що підтверджують наявність фактів, які викладені у скарзі.

За таких обставин скарга відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху. Скаржнику надати строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Скаржника попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на діє державного виконавця - залишити без руху, надавши скаржнику строк пять днів для виправлення зазначених в ухвалі недоліків з моменту отримання ухвали., попередивши його, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2067/14-ц
Провадження № 2-н/488/388/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

23.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 р. Справа №607/21035/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2015 року в 12 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 02 лютого 2015 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1854/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/152/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що свідоцтво про право власності на житло видане 23 жовтня 1993 року на імя «ОСОБА_1 та членам її сімї ОСОБА_2, ОСОБА_3Д.» належить їй ОСОБА_1 та членам її сімї ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29 січня 2015 року о 10:00 годині, кабінет № 1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Пр. № 2/643/4395/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Муленко К.І.,

за участю прокурора Горгуль К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

19.11.2014
Справа № 654/4496/14-ц
Провадження №2/654/1335/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.11.2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 592/6893/14-ц
Провадження № 2-н/592/371/14

УХВАЛА

01 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А. розглянувши заяву Комунального Підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року до суду надійшла заява Комунального Підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території. Однак, в заяві та в матеріалах доданих до неї не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» однією з вимог до виконавчого документа, який предявляється до Відділу ДВС є індивідуальний ідентифікаційний код боржника, суд вважає за необхідним витребувати з ДПІ в м. Сумах інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з ДПІ в м. Сумах інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 161/6469/14-ц
Провадження № 2/161/2303/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 19 травня 2014 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 19 травня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 19 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачу надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6867/14 Головуючий 1-ої інст.: Комплєктова Т.О.
Справа № 428/4833/13-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

23 вересня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 вересня 2014 року по справі за позовом прокурора міста Сєвєродонецька Луганської області в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування здійснених витрат на поліпшення майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 вересня 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом прокурора міста Сєвєродонецька Луганської області в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування здійснених витрат на поліпшення майна.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:45 год. 30 вересня 2014р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 129/1621/14-ц Провадження № 22-ц/772/3317/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 54Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Строн», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, зміну дати формулювання підстав звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Строн» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2014 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

24 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

МПК „Основаніє звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення зОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 98 ЦПК України, а саме:

· до заяви не додано її копії та копії доданих до неї документів для боржників.

Згідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3730/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Марфіна Н.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року відкрито провадження за вищевказаним позовом .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відповідач подала апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито, яка ухвалою суду від 06.02.2014 року залишена без руху в зв"язку з несплатою судового збору.

На даний час у суду відсутні відомості щодо отримання апелянтом копії вказаної ухвали , а тому вважаю за необхідне повторно надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення судового збору протягом двадцяти днів .

Суддя :