overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4626/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, заінтересована особа : Публічне акціонерне т товариство «Родовід Банк»,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 10 квітня 2014 року на 11 год. 10 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №489/6123/13-ц 06.02.2014
Провадження №22-ц/784/572/14
Провадження № 22ц/784/572/2014
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору у розмірі 1605 грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2013 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Однак, 23 січня 2014 року вказану апеляційну скаргу ухвалою судді було залишено без руху для усунення недоліків, а саме доплатити 1605 грн. 80 коп. судового забору.

04 лютого 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відстрочення сплати судового збору в розмірі 1605 грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення по справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Згідно вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, доказів, що підтверджують скрутне матеріальне становище, апелянтом суду не надано.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 82, 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору у розмірі 1605 грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 січня 2014 року. Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

У випадку невиконання недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський
Справа № 138/743/14-ц Провадження № 22-ц/772/2016/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2014 р. м. Вінниця
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання права власності за набувальною давністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 07.07.2014 року о 14.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_2
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
06.06.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 06.06.2014 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
06.06.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 06.06.2014 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Пінтеліна АндріяВолодимировича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року про повернення позивачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

28 листопада 2014 року представник позивача Пінтелін А.В. подав апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року .

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, Голосіївським районним судом м. Києва копія оскаржуваної ухвали від 19.11.2014 направлена позивачу з порушенням вимоги ст. 222 ЦПК України. Виходячи з наведеного немає підстав вважати, що ПінтелінА.В. пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Пінтеліна АндріяВолодимировича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року про повернення позивачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 4 лютого 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Номер провадження 2/229/860/2014
Справа № 229/2609/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.10.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності та поділ майна,яке є спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності та поділ майна,яке є спільною сумісною власністю на 24.10.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/1867/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.12.2014 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Боржник ОСОБА_1 є власником приватизованої квартири АДРЕСА_1, та на її імя відкрито особовий рахунок НОМЕР_2.
У відповідності до ст. ст. 509, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій боржник зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖЕК «Забота» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________201__ року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________201__ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2014 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 28.08.1966р.н. (АДРЕСА_1 ) на користь МКП Хмельницьктеплокомуненерго заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1181,32грн. та 121,80грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили _________________2014р
Судовий наказ предявити до виконання до _________________2015р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 6/635/380/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви представника Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить виправити помилку в судовому наказі Харківського районного суду Харківської області від 08 січня 2014 року по цивільній справі № 635/11729/13-ц, а саме: зазначити в наказі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 122, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі та призначити справу до судового засідання на 09 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1146/14 Головуючий 1-ої інстанції -
Справа № 642/9232/13ц Ольховський Є.Б.
Категорія: стягнення збитків Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

22 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення донарахувань у зв'язку з порушенням правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення донарахувань у зв'язку з порушенням правил користування електроенергією.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 15 хв. 28 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 229/612/14-ц
Номер провадження 2/229/290/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.03.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину на період догляду за дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину на період догляду за дитиною на 24 березня 2014 року року о 11:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/3969/14-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Кулика С. В.

при секретарі Антоненко К. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше строк на примирення

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 505/5124/14-ц
Провадження № 2-о/505/220/2014 року
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересовані особи управління держземагентства у Котовському районі Одеської області, Старокульнянська сільська рада Котовського району Одеської області, Котовська районна державна адміністрація Одеської області),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, та просить встановити факт, що йому належить державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №374883 виданий Котовською районною державною адміністрацією Одеської області від 06 жовтня 2005 року, без печатки управління держземагентства у Котовському районі Одеської області.

22 грудня 2014 року заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, та про розгляд заяви за його відсутності.

Представники управління держземагентства у Котовському районі Одеської області, Старокульнянської сільської ради Котовського району Одеської області, Котовської районної державної адміністрації Одеської області у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересовані особи управління держземагентства у Котовському районі Одеської області, Старокульнянська сільська рада Котовського району Одеської області, Котовська районна державна адміністрація Одеської області) - залишити без розгляду.

Повідомити негайно осіб, що беруть участь у справі, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/8989/14-ц
Провадження № 2/234/4060/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 05.11.2014 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2