overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/560/14-ц
Номер провадження №2/351/358/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"28" березня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про втрату права на проживання та зняття з реєстрації.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в частині вимоги про втрату права на проживання, за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Що стосується вимоги позивача щодо зняття з реєстрації відповідачів, то у відповідності до ст. 7 Закону України " Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її законного представника; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою та ін.

А тому, дана вимога позивача є правовим наслідком, і в порядку окремого чи спільного судового розгляду разом із вимогою про втрату права на проживання не підлягає.

Керуючись ст. ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про втрату права на проживання та зняття з реєстрації. в частині позовної вимоги щодо втрати права на проживання;

відмовити у відкритті провадження в частині вимоги ОСОБА_1 про зняття з реєстрації.

Суд пропонує відповідачам (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2014 року на 10.15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/7501/13ц
Провадження № 22-ц-/790/8251/13 Головуючий І інстанції: Аркатова К.В.
Категорія: трудові Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Івах А.П.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського національного університету імені Каразіна про стягнення коштів за договором про працевлаштування випускників,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2013 року скасовано.

У серпні 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про розяснення рішення суду апеляційної інстанції від 18 грудня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 221, 303, 304, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського національного університету імені Каразіна про стягнення коштів за договором про працевлаштування випускників, призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 27 серпня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
ЄУН № 337/7277/14-ц
Провадження № 2-н/337/2507/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види) встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

21.11.2014 року надійшли довідки з ДПІ.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 226/2634/14-ц
Справа № 2/226/1036/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 годин 18 листопада 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 727/9175/14-ц
Провадження № 2/727/2343/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 листопада 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 010-25043-120213, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 листопада 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 010-25043-120213 залишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено, за який період виникла заборгованість у відповідача і з якого часу проведено нарахування відсотків та комісії;

- відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів;

- в позовній заяві не зазначено строк дії кредитного договору, та коли відповідач мав здійснити останній платіж по кредитному договору.

Позивач не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 04 листопада 2014 року.

Зокрема, позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Позивач не переробив позовну заяву і не подав у встановлений строк до суду.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 010-25043-120213, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
Провадження № 2-о/493/91/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ СИРОТІ О.В.,

під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до Балтського районного суду з заявою за участю заінтересованої особи Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Під час судового засідання виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме : витребувати із Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність чи відсутність спадкової справ після смерті ОСОБА_2, яка померла 11.07.2014 року в с. Піщана Балтського району Одеської області.

Враховуючи, що заявниця не може сама надати необхідні докази, виникла необхідність у їх витребуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати із Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 11.07.2014 року в с. Піщана Балтського району Одеської області, та відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ :
Справа № 2-5132/11
Провадження № 2/500/90/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" вересня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 20.02.14року провадження в справі було призупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 27.10.2014 на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 468/2797/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю представників позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костичівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області та Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа відділ Держкомзему Баштанського району Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом, на земельну ділянку площею 11,66 га, розташовану в межах території Костичівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті 13 жовтня 2012 року ОСОБА_2, що належала померлому 04 травня 2001 року ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії цього рішення).

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 24.02.2014 року.

Головуючий по справі суддя
УХВАЛА

12 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», Ель ОСОБА_1 ульд ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Проте, в ухвалі суду було помилково вказано предмет спору: замість правильного «про стягнення заборгованості», помилково зазначено «про звернення стягнення».

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в ухвалі суду підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», Ель ОСОБА_1 ульд ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вказати, що ухвалою залишено без розгляду саме позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», Ель ОСОБА_1 ульд ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 226/1770/14-ц
Провадження 2-с/226/13/2014
УХВАЛА

7 липня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

4 липня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла письмова заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26 травня 2014 року, виданого Димитровським міським судом, про стягнення з них на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2014 року в сумі 3051,04 грн., 3% річних в сумі 24,07 грн., інфляційні збитки в сумі 91,22 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 04.07.2014 року.

Строк, встановлений Законом для подачі зазначеної заяви, не сплинув. Заява про скасування судового наказу подана своєчасно, її форма та зміст відповідають вимогам ст.ст.105-1051 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 105-1051 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, винесеного Димитровським міським судом Донецької області 26 травня 2014 року у справі №2-н/226/227/2014 за вимогами Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 10 липня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити боржнику і стягувачу.

Розяснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Клепка
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3485/14-ц рік
номер провадження 2/695/1236/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 вересня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою «ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 226/2021/14-ц
Справа № 2/226/829/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 20 серпня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року по зазначеній справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта, на підставі ч. 1 ст. 239 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Призначити справу у судове засідання на 03 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа №336/182/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі представника Запорізької філії «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекому-нікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої про-сить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, 13.07.1975 року наро-дження, ідентифікаційний номер 0, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, на під-ставі договору про надання полуг мобільного звязку №4882989 від 20.11.2009 року у розмірі 1368,22 грн. та судові витрати у розмірі 114,70 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі представника Запорізької філії «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекому-нікаційні послуги з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 29.01.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 490/8981/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської Міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської Міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської Міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 10.12.2014 року на 9:30:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва