Справа № 265/3633/14-ц
Провадження № 2/265/1805/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

за участю секретаря Сагірової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2 банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

третя особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2 банк» ( надалі ПАТ «ПУМБ») звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідачки ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, третя особа ОСОБА_4. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 18 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_2», правонаступником всіх прав та зобовязань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2», та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 6241454. Відповідно до умов кредитного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 282 800,00 гривень з процентною ставкою - 16,49 % річних строком до 18 квітня 2015 року. Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору відповідач зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором. Згідно з пунктом 3.5.7 кредитного договору, у разі порушення відповідачем будь яких зобовязань за договором, банк набуває право вимагати від відповідача дострокового повернення всього кредиту разом із нарахованими процентами. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 18 квітня 2008 року з ОСОБА_3 був укладений договір поруки за № 6352792, згідно якого остання взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобовязанням відповідача ОСОБА_4, що виникають з умов кредитного договору. Відповідач ОСОБА_4 належним чином не виконав зобовязання за кредитним договором, у зв'язку з чим 06 липня 2012 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя було винесено рішення та стягнуто солідарно на користь ПАТ «ПУМБ» з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 282 800 гривень. Загальна сума заборгованості за період з 01.12.2013 року по 30.04.2014 року відповідачки ОСОБА_3 перед ПАТ «ПУМБ» складає 28 775,22 гривень, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту у розмірі 16 706,88 гривень, заборгованості за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом у розмірі 11 400,50 гривень, суми пені за порушення строків виконання зобовязань за договором у розмірі 667,84 гривен. На підставі вище викладеного представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором та договором поруки в розмірі 28 775,22 гривень, а також сплачений судовий збір в розмірі 287,75 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» ОСОБА_5 (який діє на підставі довіреності) до судового засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням розглядати дану цивільну справу без його участі. Наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі з проголошенням рішення у загальному порядку.

Відповідачка ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно із статтею 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у нього даних чи доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 18 квітня 2008 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_2» (надалі ПАТ «ПУМБ»), з одного боку, та ОСОБА_4, з іншого боку було укладено кредитний договір № 6241454, за умовами якого ОСОБА_2 надав відповідачу кредит у розмірі 282 800,00 гривень строком до 18 квітня 2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,49 % річних.

Відповідно до умов кредитного договору банк зобовязався надати позичальнику кредит, а позичальник зобовязався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит до банку до 18 квітня 2015 року.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

В забезпечення зазначеного кредитного договору, 18 квітня 2008 року між Банком, з одного боку, та поручителем ОСОБА_3 з іншого, було укладено договір поруки № 6352792 за умовами якого поручитель зобов'язалась відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_4 які випливають з умов кредитного договору, як солідарний боржник.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивач належним чином виконав свої зобовязання надавши кредит відповідачу, однак відповідачка свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала у звязку з чим утворилась сума заборгованості, яка за період з 01 грудня 2013 року по 30 квітня 2014 року становить 28 775, 22 гривень, та складається з: заборгованості за сумою кредиту у розмірі 16 706, 88 гривень, заборгованості за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом у розмірі 11 400,50 гривень, суми пені за порушення строків виконання зобов'язань за договором у розмірі 667,84 гривень.

Згідно рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 липня 2012 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості, задоволені. Стягнуто солідарно з: ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором № 6241454 від 18 квітня 2008 року у розмірі 282 800 (двісті вісімдесят дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок. Стягнуто з відповідачів в рівних частках на користь позивача судовий збір у розмірі 2 582,29 гривень тобто з кожного по 1 291 гривень 15 копійок.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 18 червня 2013 року рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 липня 2012 року скасовано в частині солідарного стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 6241454 від 18 квітня 2008 року з ОСОБА_3 В позовних вимогах ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6241454 від 18 квітня 2008 року, відмовлено.

При цьому в рішенні Апеляційного суду Донецької області від 18 червня 2013 року було встановлено що поруку ОСОБА_3 за кредитним договором № 6241454 від 18 квітня 2008 року припинено на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на наведене, розглядаючи надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6241454 від 18 квітня 2008 року не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 526, 554, ч.4 ст.559, 1048,1049,1050 ЦК України, ст.61, 88, 208, 213-215, ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та договором поруки, третя особа: ОСОБА_4 Миколайович- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_7