overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/7817/14-ц
Ухвала

іменем України

10 грудня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Луч" про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Луч" про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Луч" про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/2582/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Ніколаєвському О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Сан Марин» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження відповідно до положення п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, через те, що в ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.12.2014 року поновлено строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 10.03.2010 року про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відкрито апеляційне провадження по справі (22-ц/785/10011/14).

Представник позивача вважає, що без результатів апеляційного розгляду зазначеної ухвали неможливо розглянути позов ТОВ «Сан Марин», так як оспорювані правовідносини ґрунтуються на мировій угоді що визнана ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10.03.2010 року.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до врішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За даних обставин, суд вирішив зупинити провадження у справі до вирішення питання щодо апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 10.03.2010 року про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу (22-ц/785/10011/14).

Керуючись 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Сан Марин» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним до вирішення питання щодо оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 10.03.2010 року про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня проголошення.

Суддя: В.Г. Дяченко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1922/14-ц
Провадження 2/483/597/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, із доданими до неї документами, а також із копією ухвали про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а:

12 серпня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2204 грн 73 коп.

Крім того, комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що судовий наказ за цією вимогою скасовано, зазначену позовну заяву подано та оформлено відповідно до порядку, встановленого ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 3 ст. 118, ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09 годину 00 хвилин 08 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 460/584/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" березня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 19 березня 2014 року на 12 годину 45 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року №664/4634/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши заяву КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за наданні послуги теплопостачання в розмірі 5816,89 грн. і враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги»; відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми ,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя І.П. Лебідь
Справа № 449/930/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 06.10.2014 о 16:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 606/2809/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до судового розгляду на 21 січня 2015 року о 14 год.100 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 21 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
провадження 2с/487/35/14
справа 487/4253/14ц
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданного Заводським районним судом м. Миколаєва 05.03.2014 року за заявою ТОВ «Николаевдомсервис» про стягнення забогованості за оплату житлово-комунальних послуги у розмірі 3766,41 грн.

Форма заяви про скасування судового наказу та строки її подання відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК Уураїни, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05.03.2014 року за заявою ТОВ «Николаевдомсервис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа№512/991/14-ц
Провадження №2/512/360/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

05.11.2014р. ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №512/991/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2014 року о 15год. 30хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Номер справи 220/1775/14-ц
Номер провадження 2/220/694/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

19.12..2014 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

У зазначеній позовній заяві вказано, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України встановлено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлено роботу Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 « Про визначення територіальної підсудності справ», тому зазначена позовна заява не підлягає розгляду у Великоновосілківському районному суді, а підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Керуючись ст..109,115,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат

Позовну заяву та всіма додатками до неї повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дрюк П.М.
Провадження № 2-н/645/3213/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс", що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Провадження № 2/582/403/14
Справа № 582/1074/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

26 грудня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як шлюбні стосунки між ними припинені, і подальше збереження шлюбу неможливе.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 16 січня 2015 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 16 січня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 21 січня 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4714/14-ц
Провадження № 2/488/1881/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївській спеціалізований завод "Океан" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку і компенсації за затримку виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївській спеціалізований завод "Океан" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку і компенсації за затримку виплати заробітної плати.

Призначити справу у попереднє судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 10 годину 18.09.2014р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 209/5598/13-ц
Провадження № 2/209/517/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, третя особа Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про поновлення строку звернення до суду, встановлення факту прийняття спадщини, та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, третя особа Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про поновлення строку звернення до суду, встановлення факту прийняття спадщини, та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання щодо витребування з ОКП «Дніпродзержинське БТІ» інформації про актуальний стан нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, вислухав клопотання представника позивача, вислухав думку позивача, представника відповідача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» наступні відомості:

- чи зареєстровано на даний час право власності на квартиру АДРЕСА_1, якщо так, то за ким саме?

Направити ухвалу для виконання в ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик