overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.09.2014
227/3553/14-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ТДВ « Шахта Білозерська» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області надати інформацію про місце реєстрації ОСОБА_1 не має можливості

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТДВ « Шахта Білозерська»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

05.09.2014
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служба автомобільних доріг у Житомирській області, ОСОБА_2 про визнання рішення атестаційної комісії недійсним, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служба автомобільних доріг у Житомирській області, ОСОБА_2 про визнання рішення атестаційної комісії недійсним.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, судом встановлено, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки пред»явлена особою, на таке не уповноваженою.

Зокрема, позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3, але до суду не надано документів, які б підтверджували право останнього здійснювати представництво прав та інтересів позивача.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Підсумовуючи викладене та керуючись ст.11, 121, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служба автомобільних доріг у Житомирській області, ОСОБА_2 про визнання рішення атестаційної комісії недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя:
06.05.2014
227/1365/14-ц
У Х В А Л А
06 травня 2014 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії « Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу, -
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.
Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві про видачу судового наказу заявник вказує боржника ОСОБА_1. У звязку з вище викладеним не можливо однозначно ідентифікувати боржника.
Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -
Відмовити ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії « Управління комунальних котелень» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.
Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

06.05.2014
Справа № 545/4407/14-ц
Провадження № 2/545/1924/14
УХВАЛА

"05" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування призначити Призначити до розгляду в судове засідання на 12.12.2014 року 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Категорія: 23Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" січня 2014 р. м. Вінниця
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник військової частини НОМЕР_1 Пецков П.О. оскаржує в апеляцій-ному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2013 року. Однак апелянтом не сплачено за подання апеляційної скарги судовий збір, від якого він не звільнений.
Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 114,70 гривні до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р НОМЕР_2 .
Також апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскіль-ки подана лише з однією її копією, без врахування норм частини 5 ст. 295 ЦПК України про те, що до апеляційної скарги повинні бути долучені копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Оскільки апеляційна скарга представника військової частини НОМЕР_1 Пецкова П.О. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2013 року не оплачена судовим збором у визначеному розмірі, до неї не додані її копії у кількості всіх осіб, які беруть участь у справі, а значить не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 Пецкова Павла Олександровича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2013 року залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліків скарги не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.
Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
24.04.2014 Справа № 337/2717/14-ц
Провадження № 2-н/337/982/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

24.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
22-ц/775/1246/2014(м)
263/979/14-ц

Головуючий у 1 інстанції Соловйов О.Л. Доповідач Барков В.М.

У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових коштів, пені та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 25 червня 2014 року ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 03 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено. Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 червня 2014 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вбачається, що під час виготовлення повного тексту ухвали апеляційного суду Донецької області було допущено описку, а саме невірно зазначено дату постановлення ухвали як «13 серпня 2014 року», замість вірної «03 вересня 2014 року».

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Виходячи з цього необхідно призначити судове засідання для розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 01 жовтня 2014 року о 08:45 год., для вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 03 вересня 2014 року, про що повідомити сторони.

Суддя апеляційного

суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження №2/761/434/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Позивач) 30 липня 2013 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - Відповідачі) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 28 лютого 2014 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, призначити до судового розгляду на 31 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-4771/2011
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду від 09.09.2011 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 вересня 2011 р. по справі було ухвалено рішення, в резолютивній частині якого в даті народження позивача було зазначено "червень".

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2011 р. за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було ухвалено рішення, в резолютивній частині якого в даті народження позивача було зазначено місяць "червень". З наданих заявником документів а саме копії паспотра, копії закордонного паспотра та копії свідоцтва про народження вбачається, що вірною датою народження ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2011 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в другому абзаці резолютивної частині рішення, замість «червня» вважати вірним «липня».

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення або отримання стороною, що не була в засіданні під час такого проголошення.

Суддя:
н/п 2-н/490/911/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 489/5338/13-ц
Номер провадження 2/489/32/14
Ухвала

Іменем України

02 вересня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив

В липні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те, що вони є власниками земельної ділянки площею 1000 кв. м. по вул. Чигрина, 155 в м. Миколаєві, а оскільки при наданні земельної ділянки її розмір був 1069 кв. м., то вони залишаються користувачами земельної ділянки розміром 69 кв. м. Власником земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 153/1 є відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 Вказують, що відповідачами зайнято належну ним частку земельної ділянки, а тому вони змушені звернутися з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення доучасті у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які є співвласниками житлового будинку та земельної ділянки № 153 по вул. Чигрина у м. Миколаєві.

Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечували, вважали його необгрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи те, що сусідня, із земельною ділянкою позивачів, ділянка № 153 була поділена на 153 та 153/1 і власниками (землекористувачами) ділянки № 153 є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суд вважає, що клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 3, 202-203, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Зобов"язати представників позивача надати суду позовну заяву з додатками по кількості залучених співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 629/2355/14-ц
№ провадження 2/629/767/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в м. Лозова Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади селища міського типу Орілька Лозівського району Харківської області; Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області, виконавчого комітету Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області; треті особи Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції; Лозівська державна нотаріальна контора «Про визнання права власності за набувальною давністю», -

в с т а н о в и в:

у провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області «Про визнання права власності за набувальною давністю».

28 липня 2014 року за вхідним № 20751 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла копія спадкової справи померлого ОСОБА_3

Суд, враховуючи вимоги ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 мікрорайон 2 АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити по цивільній справі № № 629/2355/14ц номер провадження 2/629/767/14 за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади селища міського типу Орілька Лозівського району Харківської області; Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області, виконавчого комітету Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області; треті особи Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції; Лозівська державна нотаріальна контора «Про визнання права власності за набувальною давністю» в якості третьої особи, на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 мікрорайон 2 АДРЕСА_1.

Розгляд справи призначити на 12 серпня 2014 року на 08 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 2 Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64600 Харківська область місто Лозова вулиця Орджонікідзе буд.9

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Горчакова
Справа №2-4174/11 26.09.2014
Провадження №22-ц/784/2715/14
Провадження № 22-ц/784/2715/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Козаченка В.І, ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 жовтня 2014 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.