У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області та Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області та Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка - ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,06 га, земельну ділянку площею 0,22 га, земельну ділянку (пай) площею 6,72 га. Спадщину у встановленому порядку ніхто із спадкоємців не прийняв. Позивач не належала до числа спадкоємців на час відкриття спадщини, тому нотаріусом її було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину. Згідно діючого законодавства вона як спадкоємець п'ятої черги має право на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, яка була її рідною тіткою.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 листопада 2014 року, позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У грудні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 листопада 2014 року.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити строку на касаційне оскарження з зазначенням причини пропуску процесуального строку.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки скаржником пропущено процесуальний строк з поважної причини.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 листопада 2014 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області та Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович