overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/438/14-ц
Провадження № 2/324/218/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку в невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

20.03.2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року до Пологівського районного суду Запорізької обл. надійшла позовна шява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 07.03.2014 року була залишена без руху в звязку тим. що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не було надано оригінали фіскальних чеків, квитанцій та товарних чеків на підтвердження позовних вимог. Позивачеві, для усунення недоліків було надано строк, але до теперішнього часу нею недоліки не усунуто.

ОСОБА_1 отримавши ухвалу від 07.03.2014 року надала 19.03.2014 року до суду лише перелік фіскальних чеків , квитанцій та товарних чеків але оригіналів самих документі позивачем не надано, що підтверджується актом від 19.03.2014 року. Крім того позивач на підтвердження позовних вимог не надав копію вироку суду який вступив в законну силу.

При вивченні матеріалів встановлено, що в провадженні Пологівського районного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України яка призначена до розгляду на 24.03.2014 року.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином повернути позивачеві з доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 352/3471/13-ц
Провадження № 2/352/223/14
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження

11 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого - судді Гургули В.Б.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Із зустрічним позовом до суду звернулась відповідачка ОСОБА_3 за первісним позовом до позивачів за первісним позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на 61/100 частки будинковолодіння, реальний поділ земельної ділянки та будинковолодіння. Крім того, просить розглядати її позов в одному провдженні з первісним.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши зібрані по справі докази, в тому числі і зустрічного позову, суд вважає, що клопотання слід задоволити і справи обєднати в одне провадження, оскільки спір стосується однорідних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 130, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження цивільну справу №352/3471/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на 61/100 частки будинковолодіння, реальний поділ земельної ділянки та будинковолодіння.

Обєднаній цивільній справі призначити загальний номер № 352/3471/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гургула В.Б.
Справа № 386/909/14-ц
Провадження № 2/386/255/14
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Ю.Ю. Фенюшиної

Розглянувши в судовому засідання в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою , в якій просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2 .

В судове засідання сторони не з»явилися, повідомлені належним чином, відповідач ОСОБА_2 рекомендований лист одержав під підпис 18.09.2014 року, позивач ОСОБА_1 надала суду клопотання про залишення її позову без розгляду , просить справу розглядати в її відсутність .

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання позивача дійшов до висновку , що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання позивача не встановлено.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право повторного звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19207/14-ц (2/569/4252/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 26 січня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 559/2526/14-ц
Номер провадження 2/559/960/2014
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Прокопчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2» Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2» Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05 вересня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 23 вересня 2014 р. на 08 год. 45 хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.09.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7289/14
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 23 червня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 01» жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/17259/13-ц

2/643/605/14

11.03.2014

. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Сисоєвої К.М.

представника позивача Гуртової О.О.

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву Комунального підприємства „ Харківські теплові мережі" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 10,11,60, 209,212,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Застосувати строк позовної давності.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в сумі 6005 гривень 20 коп. за період з листопада 2010 року по лютий 2013 року (включно).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" судовий збір 229 гривень 40 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Погасій О.Ф.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7782/14-ц
Провадження № 2/520/5067/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про розподіл майна подружжя, що перебуває у шлюбі та про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розєднати в окремі провадження вимоги первинного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про розподіл майна подружжя, що перебуває у шлюбі.

Провадженню з розгляду вимог позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні присвоїти номер 520/7782/14-ц.

Обєднати в одне провадження розгляд вимог позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про розподіл майна подружжя, що перебуває у шлюбі та вимог позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та про визнання майна особистою приватною власністю.

Обєднаному провадженню присвоїти номер 520/13016/14-ц.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Прохоров
Справа № 212/146/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя

В С ТА Н О В И В :

8 січня 2014 року в канцелярії суду зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Оскільки дана заява не відповідає ст 119 ЦПК Украіни, а саме зазначені в тексті заяви прізвища сторін Щелудько не відповідають доданим документам,більш того в тексті позовної заяви не зазначені підстави, які на думку позивача надали йому право звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу термін до 24 січня 2014 року для усунення недоліків.

Якщо недоліки не будуть виправлені в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч 1 ЦПК України - суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху, надавши термін позивачу до 24 січня 2014 року для усунення недоліків

Суддя Т. І. Тимошенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7033/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у спрааві співвідповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріалього округу ОСОБА_5 про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернвся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_4 третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріалього округу ОСОБА_5 про продовження строку для прийняття спадщини

В судовому засіданні 22 грудня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення у якості співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити як співвідповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріалього округу ОСОБА_5 про продовження строку для прийняття спадщини.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити ОСОБА_6 на адресу : АДРЕСА_1, та ОСОБА_7 АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 743/1471/14-ц
Провадження № 2/743/398/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксації технічними засобами, справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Вишнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с. Буянки по вул. Центральна, 62, Ріпкинського району Чернігівської області, вказуючи, що будинок належав її батьку ОСОБА_2, який помер 01.03.2014 року. Поряд з цим зазначає, що вона являється спадкоємцем після померлого та прийняла спадщину, однак не може оформити право власності у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок.

В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяви про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, від них надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 328, 1268 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 62 по вул. Центральна в с. Буянки Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 758/1450/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

при секретарі - Миколайцю Я. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.02.2014 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до абз. 3 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Розміри ставок судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір». Відповідно Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» заробітна плата установлена у місячному розмірі 1 218 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3 654 грн.

Оплату необхідно здійснювати на рахунок: Одержувач: УДК у Подільському районі, Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019, код платежу: 22030001, р/р: 0008, . Призначення платежу: 22030001, 050, «судовий збір», пункт з таблиці ставок судового збору, Подільський районний суд м. Києва, 02896727 за позовну заяву.

У порушення вищезазначених вимог закону позивачем судовий збір не сплачено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали надати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк