overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/3135/13-ц

26 березня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулися до суду з позовом про виселення відповідачів, які зареєстровані та проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: Рівненська область Костопільський район, с. Мирне, вул. Шкільна, буд. 25, зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зареєстровані та проживають у вказаному житловому будинку, інтереси яких зачіпаються.

Суд заслухавши думку сторін, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст.27, 31, 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до у часті у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення, як співвідповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Розгляд справи призначити на 29 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 383/478/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2014 р. Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

прокурора Сидоренко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації в Кіровоградській області про позбавлення батьківських прав,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації в Кіровоградській області, про позбавлення батьківських прав - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"20" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Омельченко М.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву відповідача ОСОБА_4 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.151-153,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок №82 із надвірними спорудами по вул.Неждановій у м.Одесі.

Копію ухвали направити для виконання реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 148/2327/14-ц Провадження № 22-ц/772/2932/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 вересня 2014 рокум. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 25 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про стягнення боргу в сумі 180000 грн., -

встановив:

ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на вказану ухвалу направлена апелянтом через поштове відділення звязку до Тульчиснського районного суду 15 вересня2014 року, тоді як постановлено її судом першої інстанції 29 серпня 2014 року.

Як підставу пропущення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що копія ухвали отримана ним 13 вересня 2014 року, оскільки він був відсутнім за зареєстрованим місцем проживання.

Вважаю, що причини пропуску строку зазначені в апеляційній скарзі не можна визнати поважними, так як копія оскаржуваної ухвали вірно була направлена Тульчинським районним судом на зазначену позивачем у позовній заяві адресу АДРЕСА_1, що підтверджується розпискою про отримання. При цьому, у позовній заяві відсутні відомості щодо іншої (фактичної) адреси позивача.

Частиною 3 статті 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали для зазначення інших обґрунтованих підстав поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Пр.№ 2/155/546/14
Справа № 155/1337/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з нею, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотанння про залучення до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служби у справах дітей при виконкомі Луцької міської ради Волинської області.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення вищевказаного клопотання.

Наведені у клопотанні обставини дають суду достатні підстави вважати, що рішення у даній справі вплине на права та обовязки неповнолітньої дочки позивача та відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року N 34/166/131/88 "Про затвердження Правил опіки та піклування", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за №387/3680, встановлено, що органи опіки та піклування беруть участь у розгляді судами спорів, повязаних із захистом прав неповнолітніх дітей.

Зважаючи на ці обставини, у відповідності до ст.35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити службу у справах дітей при виконкомі Луцької міської ради Волинської області до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити службу у справах дітей при виконкомі Луцької міської ради Волинської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з нею, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 265/146/14-ц
Провадження № 2-н/265/54/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/146/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 276/1561/13-ц
Провадження по справі 2/276/55/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_3 про зміну предмету позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про зміну предмету позову, вказуючи, що просить змінити розмір аліментів на утримання ОСОБА_4, встановивши його у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку до досягнення дитиною трьох річного віку, тобто до 14 серпня 2014 року.

Представник відповідачки ОСОБА_2 покладається на думку суду.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Приймаючи до уваги, що представник позивача подав письмову заяву про зміну предмету позову до початку розгляду справи по суті, суд приймає дану заяву до провадження.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову прийняти до провадження і розгляд справи призначити до розгляду на 9 годину 28 січня 2014 року.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П.Сульженко
Справа № 663/2565/14-ц
Провадження № 2-о/663/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада опіки та піклування виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Херсонської області про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 122, ЦПК України, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада опіки та піклування виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Херсонської області про призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 08 вересня 2014 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 414/808/14-ц
Провадження № 2-о/414/32/2014
УХВАЛА

"11" квітня 2014 р.

Суддя Кремінського району Луганської області ОСОБА_1

розглянувши справу за заявою КУ «Кремінське районне територіальне медичне обєднання» про направлення на примусове лікування ОСОБА_2 до Сватівської обласної психіатричної лікарні.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Кремінського районного суду з заявою, згідно вимог ст.. 279 ЦПК України заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

Таким чином суд вважає що подана заява не підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли: справа не підсудна цьому суду.

Суд вважає за необхідне повернути заявнику подану заяву.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КУ «Кремінське районне територіальне медичне обєднання» про направлення на примусове лікування ОСОБА_2 до Сватівської обласної психіатричної лікарні повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Костроба.
Справа № 155/1515/14-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/607/14
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Смолявської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 липня 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Смолявської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Смолявської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 11 вересня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 січня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Горобець Т.В.,
при секретарі: за участю:Рудик І.І., ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 листопада 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 16 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа 566/705/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

4 червня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/705/14

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 23 липня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Національна мережа аукціонних центрів про стягнення витрат, повязаних із відповідальним зберіганням арештованого державним виконавцем майна, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Національна мережа аукціонних центрів про стягнення витрат, повязаних із відповідальним зберіганням арештованого державним виконавцем майна.

Ухвалою від 24 липня 2014 року вказану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригіналу квитанції відносно сплати судового збору, також недодані докази існування договірних стосунків позивача та відповідача.

За викладених обставин заявнику було надано строк на усунення недоліків до 07 серпня 2014 року.

Однак, станом на 22.08.2014 р. вказані недоліки виправлені не були.

За нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Національна мережа аукціонних центрів про стягнення витрат, повязаних із відповідальним зберіганням арештованого державним виконавцем майна вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/2154/14-ц
Провадження № 2/644/1079/14
РІШЕННЯ

іменем України

16 червня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі Дяченко А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 20 червня 2014 року.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 2 535 (дві тисячі пятсот 35) гривень 04 копійки, стягнути на користь позивача судовий збір по 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: