Справа № 199/9738/14-ц
УХВАЛА

20.11.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем не зазначена ціна позову (п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України), тоді як ціна позову повинна бути зазначена в дійсному розмірі вартості частини майна, право власності на яке позивач у заявленій вимозі до суду висловлює прохання; при цьому, суд самостійно позбавлений можливості визначитися із вартістю майна через ненадання позивачем документів на її підтвердження та правильністю сплати позивачем судового збору.

Разом з тим, надання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. не ототожнюється із виконанням позивачем передбаченого Законом України «Про судовий збір» обовязку сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру зі ставкою судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»). Таким чином, оскільки позивачем сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., до суду позивач має надати оригінал документа про сплату решти суми судового збору, виходячи з дійсного розмірі вартості частини майна, право власності на яке позивач у заявленій вимозі до суду висловлює прохання.

Зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі та позов підлягає залишенню без руху для виконання вимог закону, зазначених вище.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем не дотримані усі вимоги закону при подачі позовної заяви, суддя, керуючись ч. 1 ст. 121 та ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачеві строк для виправлення зазначених в цій ухвалі недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачеві те, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги цієї ухвали, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала у частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя