overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, КП «Житло-сервіс Приозерне» про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2014 року заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою. Заявила вимогу про встановлення юридичного факту, що квартира АДРЕСА_1,в якій зареєстрована заявниця та її неповнолітні діти, після зміни 20.10.2004 року статусу будівлі на житловий будинок для малосімейних вважається квартирою НОМЕР_1

Заявницею зазначено, що встановлення даного юридичного факту їй необхідне для внесення змін до правовстановлюючих документів та подальшої приватизації спірної квартири.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, вважаю, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право користування конкретним жилим приміщенням з наданням відповідних правовстановлюючих документів щодо права його зайняття.

Крім того заявником не зазначено, до якого правовстановлюючого документа вона бажає внесення змін на підставі рішення суду, яким державним органом, і який компетентний орган не визнає за нею такого права, та зазначення цих обставин також вказує на наявність спору про право.

Враховуючи викладене, вважаю за належне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз»яснити заявниці її право звернутися до суду за захистом порушеного права в позовному провадженні.

Керуючись ст..ст. 256, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її заявою, де зацікавлені особи: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, КП «Житло-сервіс Приозерне» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 219/9655/2013-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Решетняк І.В., при секретарі Дубаніній О.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являвся, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні власністю - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Провадження № 4-с/161/118/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, на постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, заінтересовані особи Приватне акціонерне товариство «Волинська фондова компанія», ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, на постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, заінтересовані особи Приватне акціонерне товариство «Волинська фондова компанія», ОСОБА_3.

Провести судове засідання 03 лютого 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Встановити субєкту оскарження строк до 03 лютого 2015 року для подання письмових заперечень проти скарги з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
справа № 462/1915/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили. Підтвердження того, що відповідач належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З наведених обставин, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави на 10.00 год. 23.04.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/554/3226/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі :

Головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13 жовтня 2014 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за користування комунальними послугами, та повернуто позивачу.

У жовтні 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням повернути судовий збір сплачений при подачі зустрічного позову.

В судове засідання сторони не з»явились.

Судом встановлено, що згідно квитанції № 233/233 від 01.10.2014 року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 243, 60 грн. при подачі зустрічного позову.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13 жовтня 2014 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за користування комунальними послугами, та повернуто позивачу.

У жовтні 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням повернути судовий збір сплачений при подачі зустрічного позову.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов»язати Управління Державної Казначейської служби України у Полтавській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції 233/233 від 01.10.2014 року у розмірі 243, 60 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 234/8632/14-ц
Провадження № 2/234/3875/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2014 року на 10-50 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 385/1587/14-ц
УХВАЛА

13.10.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюк І. В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи викликаним по справі в попереднє судове засідання не зявився, ніяких заперечень по надісланому йому позову до суду не направив.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Суд керуючись ст. 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Доручити Комсомольському міському суду Полтавської області вручити копію позовної заяви та доданих до неї документів і допитати ОСОБА_2 в якості відповідача з приводу наступних запитань:

· Чи визнає він позов. Чи згоден він сплачувати аліменти в розмірі 500 грн. на кожну дитину, щомісячно з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття, якщо ні то чому ?

· Чи працює він в даний час, та де саме; або чи займається підприємницькою діяльністю ?

· Чи є в нього інші діти, непрацездатні батьки ?

· Який стан його здоровя (у разі захворювання надати медичну довідку про інвалідність) ?

· Надавалась ним добровільно матеріальна допомога дитині чи ні ?

· Чи згоден він, щоб справа за позовом ОСОБА_1 була розглянута без його участі?

Витребувати у відповідача ксерокопію ідентифікаційного коду, а якщо ОСОБА_2 його не отримав, то інший документ, який ідентифікує його як платника податків.

На період виконання судового доручення провадження по справі зупинити.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 229/3384/14-ц
Провадження № 2/229/1172/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Т.Л.Панової,

при секретарі І.В. Костіній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного т овариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство ОСОБА_3 " Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 19.07.2011р в сумі 12559,66грн.

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" була призначена до судового розгляду на 22.12.2014р о 13.30год Позивач повідомлений про розгляд справи належним чином, про що свідчить повідомлення про доставку судової повістки на електронну адресу, зазначену позивачем в заяві про отримання документів в електронному вигляді. (а.с.38, 40-41).

У звязку з неявкою представника позивача розгляд справи був відкладений на 29.12.2014р о 10.30год .

У судове засідання 29.12.2014р представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що у справі є повідомлення про отримання позивачаем судової повістки на електронну адресу (а.с.43-44).

Згідно ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, і заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5575/14-ц
Проваження №2-о-505/247/14р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.12.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Піщанська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Піщанська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Котовськ,вул. 50 років Жовтня, 92 на "29" січня 2015 р. о 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтерисованим особам подати в термін до "28" січня 2015 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
У Х В А Л А

31.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Житомирської області в інтересах ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" та Міністерства фінансів України до ТОВ "Оскар" та ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 та Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" та Міністерства фінансів України до ТОВ "Оскар" та ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 та Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна з незаконного володіння та призначити до судового розгляду на 25.02.2015 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Справа № 505/5145/14-ц
Провадження № 2/505/2273/2014 року
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Станіславської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, Станіславської сільської ради Котовського району Одеської області та просить визнати за нею право власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 у вигляді земельної ділянки площею 2,76 га, що розташована на території Станіславської сільської ради Котовського району Одеської області.

Ухвалою суду від 03 грудня 2014 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, так як у заяві не вказана ціна позову, що перешкоджає перевірити правильність сплаченого судового збору, не надана грошова оцінка земельної ділянки, не додано доказів звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, не додано доказів відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадкове майно, до заяви не додані копії всіх документів, що додаються відповідно до кількості відповідачів. Крім того, судовий збір при подачі даної позовної заяви був сплачений не у повному обсязі.

У встановлений ухвалою суду строк недоліки позовної заяви усунені не були, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Станіславської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею 01 грудня 2014 року (квитанція №NOZ5G54285 від 01 грудня 2014 року) судовий збір у сумі 244,00 грн.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №: 653/3177/14-ц
Провадження № 2/653/1032/14
У Х В А Л А

іменем України

22.12.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розподіл подружнього майна, в якому просить провести реальний розподіл будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованих за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Плавське, вул. Радянська,39, між нею, ОСОБА_1, та співвласником житлового будинку ОСОБА_2, із виділенням кожному з них 1/2 частини вищевказаного домоволодіння.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, просять для вирішення зазначеного питання призначити проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечували.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, тому у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна, призначити судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити провести експерту КП ХОР «Генічеське бюро технічної інвентаризації» (Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Воровського, 17), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити питання:

1. Чи можливо реально розділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Плавське, вул. Радянська, 39, між ОСОБА_1 та співвласником житлового будинку ОСОБА_2, із виділенням кожному 1/2 частини вищевказаного житлового будинку або з незначним відхиленням від належних співвласникам долей.

2. Які можливі варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

3. Які не обходимо провести перебудови та переобладнання та їх вартість.

Термін проведення експертизи визначити до 23 січня 2015 року.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 314/5398/14-ц
Провадження № 2-н/314/262/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

17.09.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ВАТ Запорожоблєнерго в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/5398/2014 за заявою ВАТ Запорожоблєнерго в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

17.09.2014
Провадження № 2-н/645/3121/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс", що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич