АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/5247/2014 головуючий у 1-й інстанції: Басалаєва А.В.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хабанець Володимир Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко ВіраМиколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Муравйова Оксана Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна, ОСОБА_9, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хабанець Володимир Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Муравйова Оксана Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна, ОСОБА_9, про визнання добросовісним набувачем та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсною довіреність від 4 червня 2010 року, видану від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3 Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 24 червня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. між ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 4 червня 2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хабанцем В.П., від імені ОСОБА_11, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 Визнано за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 40,50 кв.м., в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 та витребувати вказану квартиру у ОСОБА_1 У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Київської міської ради судовий збір у розмірі 3670 грн. 40 коп.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, зокрема, заявником не в повному розмірі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 1827 грн. за оспорювання вимоги майнового характеру та 121 грн. 80 коп. за оспорювання вимоги немайнового характеру.

Відповідно до поданої скаржником квитанції про сплату судового збору нею сплачено судовий збір у розмірі 1835 грн. 20 коп.

Отже, скаржнику необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 113 грн. 60 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов