overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/7766/14-ц
Провадження № 2-с/263/49/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Папаценко П.І. при секретарі Саргсян А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №263/3688/14-ц від 22.04.2014 р. про стягнення з неї, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014 року за заявою ДТЕК Донецькобленерго Жовтневим районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 758 (сімсот пятдесят вісім) гривень 27 копійок, яка утворилася за період з квітня 2011 року по березень 2014 року, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок .

01.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу. В поданій заяві вона просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що судовий наказ видано за відсутності договорів про надання житлово-комунальних послуг, та інших письмових доказів, що підтверджували би фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, зазначила, що ОСОБА_2 є померлою особою, згідно свідоцтва про смерть останнього від 01.07.2006р.

Сторони у судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Визнаючи наявні матеріали про права і взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в їх відсутності на підставі ч.6 ст. 105-1 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України встановлено право боржника протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .

Відповідно до ст. п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105 -1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 22.04.2014 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 758 (сімсот пятдесят вісім) гривень 27 копійок, яка утворилася за період з квітня 2011 року по березень 2014 року, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок - скасувати.

Розяснити ПАТ ДТЕК Донецькобленерго його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-324/11
Провадження № 6/265/366/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

в ході розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлена особа: Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5, орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлена особа: Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5, орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Під час розгляду справи судом на розгляд учасників процесу поставлено питання про витребування з Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції інформацію про те, чи був накладений арешт на квартиру 17 в будинку 64 по б-ру Комсомольському в м. Маріуполі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначену інформацію.

Керуючись ст. 60 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції інформацію про те, чи був накладений арешт на квартиру 17 в будинку 64 по б-ру Комсомольському в м. Маріуполі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/519/14-ц
Провадження № 2/127/1443/14
У Х В А Л А

15.01.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) позивачем не зазначено доказів щодо місця його реєстрації за адресою: м. Вінниця, вул. Л.Толстого, 26/4;

2) позивачем не вирішено питання про участь по даній справі в якості третьої особи позичальника ОСОБА_2, тому позовну заяву необхідно подати у новій редакції із зазначенням всіх учасників по справі та їх місцезнаходження;

3) позивачем надано до матеріалів позову копію додатку №1 до кредитного договору №012/03-11/752 від 20.12.2007 року, однак даний додаток містить виправлення;

4) позовна заява не містить посилання на докази про дійсний розмір заборгованості по кредитному договору №012/03-11/752 від 20.12.2007 року станом на день звернення до суду із позовом;

5) позивачем не зазначено та не надано суду доказів чи виконувалися умови кредитного договору № 012/03-11/752 від 20.12.2007 року з моменту укладення даного договору до моменту подачі позовної заяви до суду;

6) позивачем не зазначено та не надано суду відомості про те, чи звертався ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором або з іншими позовними вимогами, якщо так, то чи відкрито виконавче провадження по справі;

7) позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-14/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 листопада 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі Копійка Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Встановив:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

11.04.2014 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження у справі зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ММР про визнання рішення протиправним.

В судове засідання сторони не зявились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України з власної ініціативи відновлює провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення, усунуті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/2034/14 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія: 24 Доповідач: Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року липня місяця «02» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4,
За участю адвоката:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 травня 2014 року в справі за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

керуючись ст.ст. 303, 307,309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 травня 2014 року в частині задоволення позовних вимог за період з 01 травня 2005 року по 29 лютого 2008 року в розмірі 1 512,67 грн. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 травня 2005 року по 29 лютого 2008 року в розмірі 1 512,67 грн. відмовити за пропуском строку позовної давності.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/54/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 09.01.2014 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження 2/127/26/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Миколаєвича до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог Другої вінницької державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи, до початку розгляду судом справи по суті позивач звернувся до суду із письмовою заявою про уточнення та зміну позовних вимог. Згідно даних позовних вимог представник позивача просить суд змінити предмет позову.

Вислухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід прийняти позовну заяву позивача ОСОБА_1 із зміненим предметом позову з наступних підстав.

Згідно ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - предявити зустрічний позов.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 із зміненим предметом позову в справі за позовом ОСОБА_1 Миколаєвича до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог Другої вінницької державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 566/1367/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"05" листопада 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі :

головуючого - судді Лободзінського А.С.

при секретарі Драган Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у позовній заяві просить розірвати шлюб, між ним та відповідачем ОСОБА_3 зареєстрований 04 травня 2005 року Хорупанською сільською радою Млинівського району.

До початку судового засідання відповідач подала заперечення проти позову та просить надати їм строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяців.

Позивач ОСОБА_1 проти клопотання заперечує, категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у позові про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що згідно ст. 111 СК України суд має вживати заходи щодо примирення подружжя і такі заходи не суперечать моральним засадам суспільства, так як у подружжя є двоє неповнолітніх дітей, то суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 слід задовольнити. Разом з тим з огляду на позицію ОСОБА_1 у якій він заперечує проти надання строку на примирення, суд вважає необхідним визначити цей строк тривалістю 3 (три) місяці.

На підставі наведеного керуючись ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення- задовольнити частково.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 3 (три) місяці.

Провадження у справі на час надання строку для примирення зупинити.

Ухвала може бути оскаржена через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня її проголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області.

СУДДЯ:
Справа № 265/4937/14-ц
Провадження № 2/265/2166/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 04.08.2014 року о « 11:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Номер провадження: 22-ц/791/929/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

20 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши клопотання міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 січня 2014 року в справі за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке 14 лютого 2014 року міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» подало апеляційну скаргу.

Одночасно апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження рішення місцевого суду, як пропущеного з поважних причин, зазначаючи, що копія оскарженого рішення надійшла на адресу підприємства 28 січня 2014 року, однак підготувати та подати апеляційну скаргу у передбачені законом строки апелянт не мав можливості, оскільки в період з 13 січня по 01 лютого 2014 рок юрист підприємства перебував у навчальній відпустці.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

З огляду на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, та враховуючи, що наведені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому заслуговують на увагу, заявлене апелянтом клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» задовольнити.

Поновити міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 січня 2014 року, як пропущений з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/292/271/14
Справа № 292/248/14-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бойко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "ФІДОБАНК" звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість по невиконаним зобов"язанням за договором про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитної лініїї №8990 від 06.04.2011 р., в загальній сумі 1421,67 грн. та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 надіслав до суду письмову заяву, в якій просить провести розгляд справи без участі представника банку та прийняти до розгляду уточнену позовну заяву з додатками.

Відповідач в судове засіданя не з"явилась, була належним чином повідомлена про час та місце його проведення.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред"явити зустрічний позов.

Керуючись ч.2 ст.31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти у зв"язку із зміною позовних вимог.

Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 24 листопада 2014 року.

Відповідачу в термін до 23 листопада 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя Т. 0. ОСОБА_1
Справа №127/6101/14-ц
Провадження № 2/127/2849/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.
Всупереч вимогам п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, зміст позовних вимог викладений не конкретно. Так, не зазначено період, напрямок та мету виїзду дитини за кордон.
Крім того, суд звертає увагу про необхідність залучення до участі в справі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, оскільки в даному випадку заявляються вимоги про захист прав малолітньої дитини.
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України, вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття провадження у справі

03 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про встановлення факту вселення, визнання права проживання, володіння та користування.

Приймаючи до уваги те, що зустрічна позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про встановлення факту вселення, визнання права проживання, володіння та користування.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :