overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/5581/13-ц Провадження № 22-ц/795/591/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 51
У Х В А Л А

17 лютого 2014 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання наказів директора незаконними,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання наказів директора незаконними.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 24 лютого 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/745/14-ц
Номер провадження 2/722/258/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 серпня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., ознайомившись із цивільною справою за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 року по вище вказаній цивільній справі, згідно ухвали суду від 30.07.2014 року було призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 22.08.2014 року до канцелярії Сокирянського районного суду надійшло повідомлення в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих.№ 07/01-12/10161-14 від 15.08.2014 року про залишення без виконання вказаної вище ухвали суду від 30.07.2014 року у цивільній справі №722/745/14-ц (2/722/258/14), у звязку з тим, що у КНДІСЕ не проводяться судово-генетичні експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №722/745/14-ц (номер провадження - 2/722/258/14) за за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Сокирянського районного суду о 14 год. 00 хв. 02 вересня 2014 року.

В судове засіданні викликати сторони, направивши їм SMS-повідомлення та копію ухвали, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа № 756/3144/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3968/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 19 березня 2014 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження 4-с/127/204/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3

Скарга подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 383-385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 прийняти до розгляду.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07.10.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Про подання скарги повідомити відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийнята її судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 483/2144/14-ц
Провадження 2/483/654/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг", треття особа - відділ державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про звільнення майна з під арешту, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в:

10 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг", треття особа -відділ державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, в якій просить звільнити з під арешту житловий будинок, який розташований за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Бебеля, 58.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг", треття особа - відділ державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про звільнення майна з під арешту та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09 год. 30 хв. 07 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 567/1160/14-ц
УХВАЛА

18 листопада 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку Дермансько-Острозький, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство екології та природних ресурсів України про стягнення заборгованості згідно договору купівлі-продажу приміщень будівлі битовок від 31 жовтня 2012 року,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Національного природного парку Дермансько-Острозький, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство екології та природних ресурсів України про стягнення заборгованості згідно договору купівлі-продажу приміщень будівлі битовок від 31 жовтня 2012 року.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали частково.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов не визнала, подала заперечення на позов.

Представник третьої особи, в попереднє судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій повторно просив розгляд справи перенести, про причини неявки суд не повідомив.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного природного парку Дермансько-Острозький, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство екології та природних ресурсів України про стягнення заборгованості згідно договору купівлі-продажу приміщень будівлі битовок від 31 жовтня 2012 року до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 28 листопада 2014 року о 14:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Горностаївський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2014 року Справа № 655/936/14-ц
Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Горностаївського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання,
відповідно до ст.ст.509, 510, 524 527, 530, 533, 610, 612, 614, 625, 626 629, 631 633, 901, 903, 905, 906 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст.11, 60, 79, 81, 88, 95 99, 102 - 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
заборгованість за оплату комунальних послуг з водопостачання в сумі 966 грн. 90 коп. (Девятсот шістдесят шість гривень 90 копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу Горностаївському комбінату комунальних підприємств.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Посунько Г.А.
Справа № 703/1008/14-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Смілянському районі Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Смілянському районі Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст.ст. 256, 258 ЦПК України.

В порушення ст. 258 ЦПК України заявником у заяві не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, не додана відповідна довідка, тощо.

Крім того заявником не вірно зазначена назва заінтересованої особи так як Управління пенсійного фонду України в Смілянському районі Черкаської області не існує.

Керуючись ст.ст. 121, 234, 235, 258 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Смілянському районі Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9332/14 Справа № 205/1441/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 591/1152/14-ц Провадження № 2/591/828/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 лютого 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: а саме до матеріалів справи надано копію квитанції про сплату судового збору замість її оригіналу.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1106/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу дубліката виконавчого листа,та поновлення строку для його пред"явлення,

ВСТАНОВИВ:

КС "Центр фінансових послуг" звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1994/08 виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.06.2008 року та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Заявник та боржник у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, проте відповідно до ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред'явлення його до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто, даною правовою нормою встановлено, що лише замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд за заявою стягувача може видати його дублікат.

Як встановлено судом, 08.12.2008 року на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.06.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача бору у розмірі 15 440,37 грн. та судового збору видано виконавчий лист.

02.04.2009 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

13.10.2014 року КС "Центр фінансових послуг" звернулося до суду із заявою про видачу дублікату даного виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення, посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа при поверненні його стягувачеві, проте будь-яких доказів що оригінал виконавчого листа втрачено суду не надано.

Таким чином відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого документу та відповідно - для вирішення питання про поновлення строку предявлення його до виконання.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви КС "Центр фінансових послуг" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред"явлення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/8136/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

03 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий» ро зобов»язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 11 вересня 2014 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

С.В. Кулікова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1598/14-ц
Провадження № 2/209/1011/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" квітня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна нажитого подружжям в період шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна нажитого подружжям в період шлюбу. Просить суд визнати квартиру №66 по вул.. Харківська в будинку №41 у м. Дніпродзержинську такою, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільно сумісної власності. Розділити майно, що придбано під час спільного подружнього життя в рівних частках, та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_1 право спільної часткової власності по ? частини вищевказаної квартири.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна нажитого подружжям в період шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 08 травня 2014 року на 09.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов