№ 2-п/0202/240/2013
УХВАЛА

30 січня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярка Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою в якій просить переглянути заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В обґрунтування даної вимоги заявник посилається на те, що він був відсутнім у судовому засіданні з поважних причин, з огляду на те, що його належним чином у встановленому законом порядку не було повідомлено про місце, день та час розгляду справи, він своєчасно не отримав копію рішення. Окрім того він перебував у довготривалому відрядження у звязку з чим подав заяву про перегляд заочного рішення несвоєчасно. Розглянувши справу суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а саме те, що договору поруки № 2008-ПМ39 від 20.05.2008 року він не підписував, що підтверджується вироком суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали та просили переглянути згадане заочне рішення суду.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду в судовому засіданні заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З огляду на положення ст. 232 ЦПК України, обовязковими умовами для скасування заочного рішення є те, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та ті докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів досліджуваної справи Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на адреси осіб, які беруть участь у справі надсилалися відповідні повідомлення про день, місце та час розгляду, проте у справі відсутні докази того, що дані повідомлення було відправлено, як того вимагає ст. 74 ЦПК України, рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів.

Окрім того, вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2013 року підтверджується, що ОСОБА_3 без відома та згоди ОСОБА_1 внесла до договору поруки № 2008-ПМ39 від 28.05.2008 року відомості про те, що останній виступає поручителем за кредитним договором № 2008-ПМ-39 від 28.05.2008 року.

За встановлених обставин, враховуючи, що докази на які посилається заявник та його представник мають істотне значення для правильного вирішення справи, заочне рішення слід скасувати, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до розгляду в загальному порядку на 16 годину 00 хвилин 28 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: