overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 222/554/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/886/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Подліпенець Є.О.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

03 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Пєсоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя залишено без руху.

З ухвалою суду в частині судового збору не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 02 червня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 червня 2014 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 442/3986/14-ц
Провадження № 2/442/1438/2014
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право власності на ? частку нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 43,4 кв.м., що в м. Дрогобичі по вул. Трускавецькій, 118/5, Львівської області.

До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить визнати за нею право власності на ? частку нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 43,4 кв.м., що в м. Дрогобичі по вул. Трускавецькій, 118/5, Львівської області.

Сторони в судове засідання не зявилися подавши заяви, про розгляд справ без їхньої участі. А від так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникли з одних правовідносин, суд вважає за необхідне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на таку можуть бути викладені в апеляцію на рішення.

Суддя А.П. Івасівка
пр. № 2/759/6893/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Ковальчук Людмила Ясонівна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Ковальчук Людмила Ясонівна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ідкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 26 січня 2015 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 26 січня 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3606/13 (760/9434/14-ц)
У Х В А Л А

13 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУДФОС Україна» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (редакція від 19.09.2013 року № 590-VII, чинний з 23.10.2013 року) встановлено, що за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Тому позивачу до позовної заяви необхідно долучити документ про сплату судового збору у повному обсязі за ставками встановленими за подання позовної заяви немайнового характеру.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУДФОС Україна» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 155/937/14-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/460/14
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Скірченської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 травня 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Скірченської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач був своєчасно повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Скірченської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 01 липня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 01 липня 2014 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду від 12 лютого 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном в три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України, та сплин строку, наданого для примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити, а справу призначити до судового розгляду на 03 червня 2014 року на 12.00 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія «Марс РК», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розірвання трудового договору та звільнення з роботи, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо підстав розірвання трудового договору, правових підстав позовної вимоги про визнання трудового договору розірваним, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, зміст позовної заяви та викладені обставини, що обґрунтовують предмет спору, не містять посилання на відповідні норми діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, тобто не зазначено, якими нормами чинного законодавства вони підлягають захисту у судовому порядку, в розрізі даного спору.

Крім того, в позовній заяві не викладено обставин, зокрема, до кого пред'явлено вимоги за даним позовом, та не зазначено які права та законні інтереси позивача порушено третіми особами, що підлягають захисту в судовому порядку.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія «Марс РК», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розірвання трудового договору та звільнення з роботи - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9922/14-ц
Провадження № 2-во/711/55/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника ПП «ЖЕОС» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2014 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2014 року позовні вимоги ПП «ЖЕОС» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП «ЖЕОС» заборгованість за утримання будинку в сумі 43335 грн. 31 коп., 3% річних 272 грн. 61 коп., інфляційні 209 грн. 12 коп., судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 455 грн., а всього 4515 грн. 64 коп.

09.10.2014 року представник ПП «ЖЕОС» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2014 року, оскільки судом помилково було зазначено про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ПП «ЖЕОС» заборгованості за утримання будинку в сумі 43335 грн. 31 коп., тоді як необхідно було стягнути 3335 грн. 31 коп. А тому, просить виправити вказану описку в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2014 року.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви представника ПП «ЖЕОС» ОСОБА_1, оскільки в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2014 року дійсно помилково зазначено про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ПП «ЖЕОС» заборгованості за утримання будинку в сумі 43335 грн. 31 коп., тоді як необхідно було стягнути 3335 грн. 31 коп. і помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2014 року у справі № 711/1909/14 (провадження № 2/711/1018/14).

Вказати правильним:

- в абзаці другому резолютивної частини рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2014 року (повного тексту, вступної та резолютивної частини): «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «ЖЕОС» заборгованість за утримання будинку в сумі 3335 грн. 31 коп., 3% річних 272 грн. 61 коп., інфляційні 209 грн. 12 коп., судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 455 грн., а всього 4515 грн. 64 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 455/2016/13-ц
Провадження № 2/455/108/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 січня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2013 року представник ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2 звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 05.04.2008 року ОСОБА_1 за кредитним договором отримала у банку картковий рахунок № 7013 у національній валюті України, з наданням кредиту шляхом відкриття кредитної лінії. У відповідності з договором відповідач зобовязалася погашати заборгованість за кредитною лінією щомісячно. Проте умови договору порушені, що призвело до утворення простроченої заборгованості у сумі 1440.92 гривень, тому виникла необхідність стягнути з ОСОБА_1 борг та судові витрати.

29.11.2013 року по справі було відкрито провадження.

23.01.2014 року сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача просила справу розглядати в її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи в її відсутності не подала.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 191, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/2016/13-ц на 11:00 год. 14.02.2014, виклик сторін в судове засідання поновити.

Суддя
Справа № 265/4973/14-ц
Провадження № 2-н/265/580/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 липня 2014 року Публічне Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією у розмірі 436,15 гривень з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів доданих до вказаної заяви вбачається, що відсутня копія особливого рахунку на квартира АДРЕСА_1, що позбавляє можливості зясувати хто зареєстрований, та хто є власником вказаної квартири, відомості відсутні, внаслідок чого суд позбавлений можливості прийняти рішення.

До належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що справа не може бути призначена Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області до розгляду, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме з наданих документів не вбачається хто зареєстрований, та хто є власником квартири АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви про скасування судового наказу.

Зазначені недоліки заяви про скасування судового наказу виправити у строк, який не може перевищувати пяти днів від дня отримання ухвали суду.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Адамова
Справа № 265/583/14-ц
Провадження № 2-н/265/75/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/583/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1647/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

При секретарі Сікорі О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лазурненської селищної ради Скадовського району, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 квітня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів від 21 травня 2014 року справу було призначено до судового розгляду 12 червня 2014 року на 09:00 годин з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції.

Зазначене судове засідання не відбулося у зв'язку з неявкою сторін, щодо яких немає відомостей про вручення їм судової повістки, а розгляд справи відкладено.

Колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про участь сторін в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 305 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лазурненської селищної ради Скадовського району, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння на 20 червня 2014 року на 09:50 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, зал судових засідань №1.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні сторін в режимі відеоконференції.

Роз'яснити сторонам у справі та особам, які приймають участь у справі, що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вони можуть, з'явившись о 09:00 годин 12 червня 2014 року безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області або до зали судового засідання №1 в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: