overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова указану цивільну справу.

Зупинити виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 14 січня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Нежури В.А., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення авторської винагороди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «14» «жовтня» «2014» року о «15» год. «30» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Г.І. Усик

Судді: В.А. Нежура

Л.Д. Поливач
Справа№592/721/14-ц
Провадження №2-о/592/45/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

20 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про скасування рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.07.2007 року про визнання її безвісно відсутньою, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 липня 2007 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою.

На рішення суду позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 464/6745/13 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/7212/14 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ЛКП «Житловик-С» про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у вказаній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 263/9979/14-ц
Провадження № 2/263/3436/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26.12.2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Кулика С.В.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення алміентів на неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 26.09.2014 року, провадження у справі було відкрито.

Від позивача 25.12.2014 року до суду надійшла заява з проханням про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення алміентів на неповнолітніх дітей,, без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору не повертається, якщо заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 310/9688/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дубровська Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра в особі Відділення ПАТ КБ „Надра Запорізьке регіональне відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „Надра в особі Відділення ПАТ КБ „Надра Запорізьке регіональне відділення звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України).

Всупереч п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не конкретизував зміст позовних вимог щодо зазначення періоду, за який нараховано заборгованість, як загальну так і по відсоткам, пені та штрафам.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено всіх істотних обставин, якими ПАТ КБ „Надра обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- не однозначно зазначено суму, в якій було надано кредит відповідачу;

- відсутні відомості про обізнаність відповідача про заборгованість та її суму (не надано доказів про цю обставину);

- не зазначено періоду, за який нараховано заборгованість, як загальну так і по відсоткам, пені та штрафам;

- не обґрунтовано стягнення сум в різних валютах;

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра в особі Відділення ПАТ КБ „Надра Запорізьке регіональне відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Шиманського В.Й., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 17 червня 2014 року на 12 год. 10 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/18576/13
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/8574/14
Головуючий у суді першої інстанції: Кривов`яз А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 584/749/14-ц
Пр. № 2/584/258/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12.11.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 07.08.2014 року сторонам надано строк для примирення на шість місяців, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 14.11.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Товариства з Обмеженою відповідальністю " Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 2 085 гривень 71 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з Обмеженою відповідальністю " Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 2 085 гривень 71 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2014 року Справа №607/7364/14-ц
Відповідно до ст.ст.102,103,104,105 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 №1875-IV Про житлово-комунальні послуги, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.М. Грицак
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4251/14 Справа № 201/8477/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 450/3108/14-ц
Провадження № 2/450/2071/14
УХВАЛА

судового засідання

"11" грудня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І. І. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти до 15 год. 45 хв. 15 січня 2015 року. Повторити виклик сторін.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3239/2014
У Х В А Л А

30 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності та стягнення моральної шкоди, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 12 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
УХВАЛ А

"03" липня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву позивача про повернення позову

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Оржицької райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку / пай / в порядку спадкування за заповітом.

Позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши заяву позивача, вважаю що позов та додані до нього документи необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Оржицької райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку / пай / в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право звернутися до суду повторно з позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після отримання копії ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :