overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - рада об'єднання садівничих кооперативів масиву «Кароліно-Бугаз» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - рада об'єднання садівничих кооперативів масиву «Кароліно-Бугаз» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Справа №138/255/14-ц

У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в міськрайсуд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Відповідно до таблиці розмірів ставок судового збору на 2014 рік п.1.3 за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу має бути сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

З доданої позивачем до позовної заяви про розірвання шлюбу квитанції вбачається, що в ній не доплачено суму судового збору.

В зв'язку з вище викладеним слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків 5 днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/5235/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В.,розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5235/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 05 грудня 2014 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
28.03.2014 2-н/425/262/14
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, Законом України " Про питну воду та водопостачання", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради Луганської області судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
Провадження №2/761/3899/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника ПАТ «ЗлатоБанк»: Фесенка О.М.

представника ОСОБА_2: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро", ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ла Лана" про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог до ТОВ «Лотуре-Агро», у зв'язку з тим, що Господарським судом м. Києва порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Лотуре-Агро».

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до частини 1 пункту 4 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог до ТОВ «Лотуре-Агро», у зв'язку з тим, що Господарським судом м. Києва порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Лотуре-Агро».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "ЗлатоБанк" про залишення без розгляду позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" - задовольнити.

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства "ЗлатоБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро", ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ла Лана" про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на заставне майно в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро".

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2014р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 27.01.2015р. на 16:30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа №266/4968/13-ц
Провадження№ 2/266/132/14
УХВАЛА

12.06.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки будинку, автомобілю спадковою масою, визнання права власності в порядку спадкування, поділ спадкового майна,

треті особи: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністраціїї Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання частки будинку, автомобілю спадковою масою, визнання права власності в порядку спадкування, поділ спадкового майна.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, що діє на підставі договору, звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просить витребувати з Першого ВРЕР м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України відомості про наявність будь-яких транспортних засобів зареєстрованих з 2010 року по 30.08.2013 року на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_5, що діє на підставі договору, залишила клопотання представника позивача на розсуд суду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати Перший ВРЕР м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України надати суду відомості про наявність будь-яких транспортних засобів зареєстрованих з 2010 року по 30.08.2013 року на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання до Першого ВРЕР м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 709/706/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2014 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - Синецької Л.А., за участі секретаря - Пархоменко О.С., позивачки - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Новікова М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Канівці» с.Великі Канівці Чорнобаївського району Черкаської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до СТОВ «Канівці» с. Великі Канівці Чорнобаївського району Черкаської області про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Л. А. Синецька
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Болотова Є.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства а «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 лютого 2015 року на 10 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/3342/14-ц
Номер провадження №2/318/822/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді: Капустинського М.В.,

при секретарі: Бекетовій А.А.,

в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельтабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною завою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1, 17.12.1953 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Місце проживання відповідача за вищевказаною адресою підтверджується відповіддю Енергодарського МС УМДС України в Запорізькій області від 16.12.2014 року (а.с. 3).

Тому суд вважає, матеріали заяви з додатками повернути позивачу з розясненням йому права повторного звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаними та повернути позивачу.

Розтлумачити заявникові його право повторного звернення до суду в загальному порядку з аналогічною заявою в межах строку позовної давності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-175/1724/14
У Х В А Л А

08.08.2014 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі №2-175/1724/14 ,-

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі № 2-175/1724/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 09:35 годину 18.08.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Провадження № 2/554/3533/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк , третя особа ОСОБА_2 про визначення договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 110,118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк , третя особа ОСОБА_2 про визначення договору іпотеки недійсним.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на23 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 23 вересня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко
У Х В А Л А 26 грудня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення з житлового будинку, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області справу № 350/233/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення з житлового будинку. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 190/876/14-ц
Провадження №2/190/425/14
УХВАЛА

01 липня 2014 року Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

при секретарі - Пронській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 01.07.2014 року сторони не явились, представник позивача про розгляд справи повідомлений належним чином, направив клопотання з проханням розглянути справу у його відсутність, та викликати повторно відповідачку через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я», відповідачка про розгляд справи повідомлена через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я» від 26.06.2014 року №48.

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст.74,169 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/425/14 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год.00 хв. 16 липня 2014 року, викликавши відповідачку через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я», поклавши оплату за оголошення на позивача.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя