overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1464/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального закладу «Центральна міська лікарня міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

КЗ «Центральна міська лікарня міста ОСОБА_1» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2123 грн. 96 коп.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір, який повинен складати 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та надано клопотання про відстрочку оплати збору проте не зазначено підстави для відстрочки та не долучено в підтвердження цього докази.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

20 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення оплати (компенсації) за роботу у вихідні дні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Ширант Алли Анатоліївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2010 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення оплати (компенсації) за роботу у вихідні дні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Ширант Алли Анатоліївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2010 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 листопада 2014 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді

№ справи: 761/895/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13263/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комрційний банк "Приват Банк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпроптропетровська від 20 січня 2014 року по справ за позовом публічного акціонерного товариства комрційний банк "Приват Банк" до публічного акціонерного товариства комрційний банк "Акцент- Банк", ОСОБА_3, третя особа - УДАІ У МВС України в Дніпропетровській обасті, про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7029/14
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язання не перешкоджати в користуванні власністю, виселення та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає. Строк на апеляційне оскарження вважати не пропущеним.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 травня 2014 року, -

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/7675/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1155/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Вайновський А.М.
Категорія 26 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

22 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі до приватного підприємства «Жилфонд-Сервіс», територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, ОСОБА_3 про скасування акту розслідування нещасного випадку на виробництві за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 липня 2014 року о 9-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

22.07.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/5277/14 175/1328/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпропетровський районний відділ Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком., -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2014 року, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2014 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпропетровський районний відділ Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Михайловська
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/534/14-ц
Провадження № 2-н/541/52/2014
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго». про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 667/705/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Конопляннікової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В січні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору №DNH4KP13690993 від 05.07.2006 р. відповідач отримала кредит у розмірі 2492,09 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Рострочка» складена між нею та банком, про що свідчить її особистий підпис. Позивач свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі. Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконує, у звязку з чим, станом на 20.01.2014 р. має заборгованість в розмірі 40507,82 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 2473,79 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 12374,06 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 23254,84 грн., а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1905,13 грн. штраф (процентна складова). У звязку з наведеним Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь заборгованість у розмірі 40507,82 грн. за кредитним договором №DNH4KP13690993 від 05.07.2006 р., яка складається з наступного: 2473,79 грн. - заборгованість за кредитом, 12374,06 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 23254,84 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина), 1905,13 грн. (процентна складова); судові витрати у розмірі 405,08 грн. судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву, якою просив замінити відповідача у звязку із зміною нею прізвища на належного ОСОБА_2, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилась, однак надіслала заяву, якою позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання про заміну відповідача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

07 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2014 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 листопада 2014 р. о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/26620/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14110/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №: 559/277/14-ц
Номер провадження: 2/559/348/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Остапчук О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 10 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/1503/14-ц
Номер рядка стат.звіту 26
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання представника позивача матьковського Р.Е. про збільшення позовних вимог по справі за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

До початку судового розгляду по суті від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в який просить: стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, заборгованість за кредитним договором № 06/17К-07 від 17 січня 2007 року в розмірі 286702 грн. 16 коп.; в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту в сумі 286702 грн. 16 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки: домоволодіння та земельну ділянку, що розташовані за адресою: с.Кленовець, вул.Локоти, 1, Мукачівського району, Закарпатської області, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_3, мешканці с.Кленовець, вул.Локоти,1, Мукачівського району, Закарпастької області; стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ПАТ Універсал Банк, суму сплаченого судового збору в розмірі по 2867 грн. 02 коп.

Представник позовича ОСОБА_6 в судовому засіданні підстримав заяву про збільшення позвних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти прийняття заяви про збільшенння позовних вимог, але просив надати йому час для ознайомлення з даною заявою.

В раховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне прийняти збільшення позовних вимог до позову ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 31, 123, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про збільшення позовних вимог до позову ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

2 із 2

Розгляд справи відкласти на 11 червня 2014 року о 10 год. 00 хв., надати відповідачам строк для подання письмових заперечень проти збільшених позовних вимог.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : О.І.Маргитич
Провадження № 2/127/4363/14
28.07.2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Академія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Академія» заборгованість за Кредитним договором № 143/08 від 24.10.2008 року у розмірі 17 704,72 грн., з яких: 12 400 грн. заборгованість за кредитом; 5 304,72 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Академія» 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 567/1232/13-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю

відповідача-позивача ОСОБА_1

представника відповідача-позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, виконавчого комітету Межиріцької сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою компенсації та визнання права власності на частку у спільному майні,

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, виконавчого комітету Межиріцької сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою компенсації та визнання права власності на частку у спільному майні.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду вищевказаної справи, тричі, а саме 17 березня 2014 року на 10 год. 00 хв., 31 березня 2014 року на 09 год. 00 хв., 09 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв. в судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу Острозького районного суду Рівненської області не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тричі у судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, виконавчого комітету Межиріцької сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, виконавчого комітету Межиріцької сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5