overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/1283/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки і піклування Радивилівської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною її вихованні та лікуванні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на підстави, зазначені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки і піклування Радивилівської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною її вихованні та лікуванні, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 16 жовтня 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Провадження № 2-н/635/1579/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

25 грудня 2014 року Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 вересня 2013 року по 01 грудня 2014 року в розмірі 3772,81 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа №: 653/1082/14-ц
Провадження № 2/653/473/14
У Х В А Л А

іменем України

24.06.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Управління механізації та будівництва «Генічеськскагрострой» про стягнення заборгованості по сплаті компенсації за затримку виплати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні було встановлено, що представник відповідача заперечує проти позовних вимог. З метою повного та обєктивного розгляду справи, заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, про необхідність проведення перевірки ВАТ «Управління механізації та будівництва «Генічеськскагрострой» інспекцією з питань праці.

Керуючись ст. 130, 131, 168, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити головному Державному інспектору з питань праці Херсонської області ОСОБА_2 провести перевірку правильності виплат та нарахування заробітної плати з 2006 року по 18 травня 2009 року, відпускних та компенсації при звільнені ОСОБА_1 за період з 2003 року по 18 травня 2009 року.

Акт перевірки надати до судового засідання, яке відбудеться 16 липня 2014 року о 15:00 годині в приміщенні Генічеського районного суду.

Розяснити, що у разі невиконання вимог суду, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені діючим законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
справа № 361/8698/14-ц
провадження № 2/361/3266/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
при секретарі Павловій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" заборгованість за кредитним договором № 80992/06/к2 від 15 грудня 2011 року в розмірі 6499 (шість тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 65 коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові перспективи» - Гончара Віталія Михайловича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: Служба в справах неповнолітніх Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові перспективи» - Гончара Віталія Михайловича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: Служба в справах неповнолітніх Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до січня 04 лютого 2015 року.

Суддя:

Справа № 759/21009/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15514/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Пятничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Провадження № 2-о/645/181/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 Адмасу Гебрехана

зацікавлена особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області

про встановлення факту постійного проживання в Україні, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 Адмасу Гебрехана, зацікавлена особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту постійного проживання в Україні.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням статті 119 - 120 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, не надані копії заяви для зацікавленої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, згідно акту канцелярії Фрунзенського районного суду м. Харкова б/н від 24.12.2014 року, під час розкриття конверта, надісланого рекомендованим листом в заяві ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в Україні було виявлено, що відсутні копії документів, про які вказано в додатках, а саме: копія паспорту та копія заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, який по даній позовній заяві складає 121,80 грн., вказана заява не містить всіх документів, які вказані в додатках, а також не надано копії заяви для зацікавленої особи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 Адмасу Гебрехана, зацікавлена особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту постійного проживання в Україні - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 606/2397/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 жовтня 2014 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою державного вищого навчального закладу "Тернопільського державного медичного університету імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоров'я України" до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою державного вищого навчального закладу "Тернопільського державного медичного університету імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоров'я України" до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання і призначити до судового розгляду на 17 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.
Відповідачу пропоную в строк до 17 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя:
Провадження № 2/234/4742/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 229/1123/14-ц
Провадження № 2/229/433/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 23 квітня 2014 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного ссуду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури м. Краматорська, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльності органів прокуратури,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури м. Краматорська, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльності органів прокуратури.

Витребувати із Краматорського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 234/12825/13-ц (2/234/91/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 квітня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа №266/4279/13-ц
Провадження№ 2/266/103/14
УХВАЛА

про витребування доказів

14.01.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності усунення перешкод в користуванні квартирою.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про витребування з Реєстраційної служби України Маріупольського управління юстиції, відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна за адресою: м. Маріуполь, вул.. Латишева,б. 25 кв. 12.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, а сторона по справі не має можливості витребувати ці доказі самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Реєстраційної служби України Маріупольського управління юстиції відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна за адресою: м. Маріуполь, вул.. Латишева,б. 25 кв. 12.

Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження № 2/0202/6196/2014
УХВАЛА

31 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-40 годину 12 лютого 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/742/1558/14
Єдиний унікальний № 742/4570/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., за участю представників: позивача - ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог Прилуцька міська нотаріальна контора про визнання договору дарування удаваним та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 29 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Визнати удаваним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 06 квітня 2004 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, тобто таким, що вчинено з метою приховування договору купівлі - продажу, який в дійсності мав місце.

Провести поділ спільного сумісного майна подружжя квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Залишити у власності ОСОБА_5 ? частку квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з кожного ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по 310,90 грн. судових витрат на користь ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.Ільченко
Справа № 147/1927/13-ц
Провадження № 2/147/29/14
вступна та резолютивна частини
28.01.2014 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Костюк Г.М.,
при секретарі: Плохій А.А.,
за участю позивача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 03.08.2013 року в сумі 5 000 (пять тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду буде складане 03.02.2014 року

Суддя