overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1032/14-ц
Провадження № 2/663/423/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Пухальського С.В.,

при секретарі Безердян І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом і пені та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк, третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року ПАТ УкрСиббанк звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Відповідач ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ПАТ УкрСиббанк, третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, який в судовому засіданні 04.06.2014 р. протокольно обєднано з первісним позовом.

Суд вважає за доцільне роз'єднати позовні вимоги за зустрічним позовом у самостійне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Так, по справі проведено шість судових засідань в жодне з яких позивачка за зустрічним позовом не зявилася, при цьому позивачем за первісним позовом двічі надавалося оголошення в пресі про виклик відповідача ОСОБА_1, місцезнаходження якого невідоме, при цьому неявка ОСОБА_2 в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин суд вважає, що недоцільно розглядати в одному провадженні позовні вимоги про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом й пені та про визнання договору поруки припиненим, оскільки це ускладнює вирішення справи.

При роз'єднанні позовів відповідно до вимог п. 3.6 Положення Про автоматизовану систему документообігу суду, дана справа підлягає авторозподілу.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позови ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом і пені та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк, третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, виділивши в самостійне провадження позов ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк, третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим та передати його на авторозподіл до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16340/13-ц

Пров. №2/668/439/14

06.02.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Куряніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, брехня відповідача, постійно між сторонами виникали сварки. Спільне проживання фактично припинено з 2010 року, від шлюбу мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір з приводу проживання дитини та розподілу майна - відсутній. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилась, одночасно надіслала на адресу суду заяву, якою вона просить суд розглянути вказаний позов у її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 31 жовтня 1992 року, відділом міського РАЦС у м. Херсоні, актовий запис №947, шлюб перший, спору з приводу поділу майна та місця проживання дитини - немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись, ст.ст. 105,109-112 СК України, ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215-218 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 31 жовтня 1992 року, відділом міського РАЦС у м. Херсоні, актовий запис №947, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229,40грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_4
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/90/14-ц
Номер провадження 2/292/112/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бойко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ГАБРОІНВЕСТ-ПЛЮС" про розірвання договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просить розірвати договори оренди землі від 16.10.2012 року № 79, № 80 між ним та відповідачем, зареєстровані Червоноармійським районним відділом "Центр державного земельного кадастру" та стягнути з відповідача на його користь всі понесені та документально підтверджені судові витрати.

Позивач та його представник в судове засідання не з"явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання, призначене на 11.04.2014 року, не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки про виклик до суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ГАБРОІНВЕСТ-ПЛЮС" про розірвання договорів оренди землі відкласти у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 22 квітня 2014 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/211/14-ц
УХВАЛА

13 лютого 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя Херсонська Державна нотаріальна контора про встановлення факту згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя Херсонська Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, призначити у відкритому судовому засіданні на 24.02.2014 року о 14.00 години, у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 265/6994/14-ц
Провадження № 2/265/2851/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26 листопада 2014 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/127/5295/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2014 року провадження у даній цивільній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення тривалістю 1 (один) місяць, тобто до 22 вересня 2014 року включно.
Оскільки строк, наданий для примирення, закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.00 год. 23.09.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/663/14-ц
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися 13.03.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою:

- визнати дійсним Договір дарування 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою: м. Вилкове Кілійського району Одеської області, вул. Радянської Конституції, 23, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину зазначеного будинку;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину зазначеного будинку у порядку спадкування за законом після смерті її - матері ОСОБА_5, яка померла 07.05.2013 року;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину зазначеного будинку у порядку спадкування за законом після смерті його - матері ОСОБА_5, яка померла 07.05.2013 року.

Провадження по справі не відкрито.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 25.04.2014.2014 року заяву було залишено без руху, з наданням 5-денного строку, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачами 09.05.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті

З урахуванням зазначеного суд вважає, що заявник належним чином оповіщений про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 101, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину - вважати не поданою та повернути позивачам.

Судовий збір у сумі 350,06 гривень, сплачений на рахунок 0234, одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області через Кілійське відділення № 17 АТ «Імексбанк», відповідно до квитанції № 101 від 13.03.2014 року, повернути ОСОБА_1, ІНПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Конституції, 23.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Справа № 591/8239/14-ц Провадження № 2-н/591/1837/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 листопада 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Клінінг-Квартал» заборгованості по виплаті заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою поро видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Клінінг-Квартал» заборгованості по виплаті заробітної плати.

Однак, до заяви про видачу судового наказу заявником не додано оригіналу довідки про наявну заборгованість по заробітній платі.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Клінінг-Квартал» заборгованості по виплаті заробітної плати - залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. Клименко
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2949/14-ц
Провадження № 2/644/1241/14

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 567/1151/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_2 до Розвазької сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до Розвазької сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з 30 жовтня 2014 року по 30 грудня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Провадження № 2/265/2605/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4В, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 листопада 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/369/3969/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом Іпотечного центру в м.Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Іпотечного центру в м.Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів .

Розгляд справи призначити на 11:30:00 год. 03.11.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Справа № 676/1732/14-ц
Номер провадження 2/676/1004/14

УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

04 березня 2014 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 11 березня 2014 року о 13 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 2/537/751/2014 Справа № 537/2783/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Фадєєвої С. О.,

при секретарі - Герасименко Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованість по кредитному договору №0 від 16.08.2006 року у сумі 7466,73 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.05.2014 року становить 86654,73 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 7138,07 доларів США (за курсом НБУ станом на 12.05.2014 року становить 82840,48 гривень), заборгованості по процентам у сумі 328,66 доларів США (за курсом НБУ станом на 12.05.2014 року становить 3814,25 гривень), та стягнути заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит у розмірі 3673,13 гривень; покласти на відповідачів обовязок відшкодувати сплачений судовий збір.

В судове засідання представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати без його участі, вказав, що згоден на винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надіслали.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва