overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6856/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на будинок №289 по вул. Робочій в м.Херсоні та земельну ділянку площею 0,0728 га для будівництва та обслуговування житлового будинку №289 по вул. Робочій в м.Херсоні, що належали ОСОБА_2.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України.

Позивач просив визнати право власності на житловий будинок та земельну ділянку, проте до ціни позову 148831 грн. включено тільки вартість житлового будинку.

Враховуючи, що згідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовних вимогах про визнання права власності на майно визначається вартістю всього майна, позивачу треба включити до ціни позову вартість земельної ділянки, зазначивши докази, які її підтверджують, та доплатити судовий збір до 1% від усієї вартості майна на яке просить визнати право власності в межах від 243,60 до 3654 грн.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачам необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування без руху.

Надати позивачам пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 303/2008/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Крім цього, просить стягнути з ОСОБА_4 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки його доходу до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_3 про виключення з актового запису №05 від 07.02.2014 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що вчинений виконкомом Копиновецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області запис про батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд обєднати поданий зустрічний позов з первісним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 не заперечила щодо прийняття до розгляду зустрічного позову.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, а тому зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 слід прийняти до розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120, 124 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 119-120, 123-124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису №05 від 07.02.2014 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що вчинений виконкомом Копиновецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області запис про батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Оболонський РВ ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою та виселення; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», ПП «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи - ПАТ «БанкФінанси та Кредит», ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів; позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», ПП «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи - ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_1, про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 грудня 2014 року о 12-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 756/15909/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14206/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 667/2301/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 22.04.2014 о 08:20 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/5872/14-ц
Провадження № 2/362/2942/14
У Х В А Л А

12.12.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна також містити:

- імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Так, в порушення вимог пункту другого частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява не містить поштові індекси адрес сторін, а також номери їх засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не дотримано вказаної вимоги процесуального закону та не додано до заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 121, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3258/14-ц
Провадження № 2/505/1621/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

18.09.2014 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1166, 1167, 1176 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 01004 м. Київ, бул. Тараса Шевченка/вул. Пушкінська 8/26 (, код банку 321767) заборгованість по кредитному договору № R3В від 28.03.2013 року на загальну суму 54 274 гривні 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 01004 м. Київ, бул. Тараса Шевченка/вул. Пушкінська 8/26 (, код банку 321767) судові витрати за сплачений судовий збір у сумі 543 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Особа яка не була присутня у судовому засіданні при оголошені рішення може оскаржити його в 10 денний строк з дня отримання його копії.

Суддя: Н.В. Бондаренко
Справа № 155/1604/14-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/638/14
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2014 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 22 вересня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/2090/13- ц
Провадження 2/127/1791/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання частково недійсним кредитного договору, -

Встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду в Вінницькому міському суді Вінницької області на 10 годину 00 хвилин 13 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині поділу майна.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 31 жовтня 2014 року на підставі ст. 121‚ 297 ЦПК України вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Копію ухвали суду було надіслано апелянту на адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі, та яка міститься в матеріалах справи, двічі. Зі зворотніх повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала суду була отримана 25.11.2014 року та 03.12.2014 року дружиною апелянт.

В установлений термін апелянт не виконав вимог суду.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
Справа № 661/5350/14-ц
Провадження № 2/661/1642/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в мотивувальній частині позовної заяви позивач вказує на дострокове розірвання кредитного договору, проте в прохальній частині вказана вимога відсутня.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 127/5592/14-ц
Провадження 2/127/2729/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_5, оскільки під час розгляду справи стало відомо, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 з якої було затоплено позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що його мати ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1, він з дружиною ОСОБА_2 проживали в даній квартирі.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити ОСОБА_5 до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 191, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залучити ОСОБА_5 як співвідповідача.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 17 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року, судовий розгляд справи провести у залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, який знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 м. Вінниця.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити ОСОБА_5 разом з копією позовної заяви та копіями долучених до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

CУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3770/2014
Головуючий в 1 інстанції: Петренко Н.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

20лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСББ «Чаадаєва-2» - Бігун Тетяни Андріївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 - Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства «ТММ-Енергобуд», третя особа - ОСББ «Чаадаєва-2», про визнання недійсним договору оренди, за зустрічним позовом Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «ТММ-Енергобуд», третя особа - ОСББ «Чаадаєва-2», про визнання права власності,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 19березня 2014 року на 12 год 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/6622/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Альфа Банк» до ПП «Нива В. Ш..» в особі Філії 22 ПП «Нива В.Ш.», ВДВС Суворовського РУЮ, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати прилюдні торги не дійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Альфа Банк» до ПП «Нива В. Ш..» в особі Філії 22 ПП «Нива В.Ш.», ВДВС Суворовського РУЮ, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними,

Призначити судове засідання на 19.09. 2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2