overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/5917/14-ц
№ 2/207/2371/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року

Суддя Баглійского районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , колишніх хазяїв саду № 83 , ОСОБА_5 , Садівничого товариства «Дружба» , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Володимира - охоронця СТ «Дружба» , Дніпродзержинської міської ради , Підприємства «Дніпроземресурси» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Землеустрій» про відновлення межі земельних ділянок , скасування рішення , зобовязання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , колишніх хазяїв саду № 83 , ОСОБА_5 , Садівничого товариства «Дружба» , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Володимира - охоронця СТ «Дружба» , Дніпродзержинської міської ради , Підприємства «Дніпроземресурси» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Землеустрій» про відновлення межі земельних ділянок , скасування рішення , зобовязання вчинити певні дії . Позовна заява не містить найменування відповідачів № 3 , 9 , 11 , місцезнаходження відповідачів № 3 , 5 , 6 , 7 , 9 ; чіткого змісту позовних вимог ; викладу обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги ; зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину . Зазначені недоліки повинні бути усунені у строк 5 днів з дня отримання ухвали .

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , колишніх хазяїв саду № 83 , ОСОБА_5 , Садівничого товариства «Дружба» , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Володимира - охоронця СТ «Дружба» , Дніпродзержинської міської ради , Підприємства «Дніпроземресурси» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Землеустрій» про відновлення межі земельних ділянок , скасування рішення , зобовязання вчинити певні дії залишити без руху , надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали .

Попередити позивача про наслідки неналежного або несвоєчасного виконання ухвали за ст. 121 ЦПК України .

Ухвала остаточна .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 369/3100/14-ц
Провадження № 2/369/1788/14
У Х В А Л А

іменем України

"06" травня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А. Я.

за участю секретаря Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз", про звернення стягнення та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 р. позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача про звернення стягнення та визнання права власності на майно.

25.04.2014 р. представником позивача подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз", про звернення стягнення та визнання права власності на майно без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

25.04.2014 р. представником позивача подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз", про звернення стягнення та визнання права власності на майно без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз", про звернення стягнення та визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_4
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ПП «Новий світ» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на незавершене виробництво, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Новий світ» про розірвання договору оренди землі.

23.12.2014 року представник відповідача ПП «Новий світ» до початку судового розгляду надав суду зустрічну позовну заяву про стягнення витрат на незавершене виробництво, вказуючи на те, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд задовольнити клопотання.

Позивач та представник позивача не заперечували проти обєднання зазначених позовів в одне провадження.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлений зустрічний позов відповідає вимогам статей 119 і 121 ЦПК України.

А тому враховуючи викладене та положення зазначених статей суд вважає за можливе прийняти та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ПП «Новий світ» про розірвання договору оренди землі зустрічний позов ПП «Новий світ» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на незавершене виробництво з огляду на те, що зазначені позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти та об`єднати в одне провадження зустрічний позов ПП «Новий світ» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на незавершене виробництво з первісним позовом ОСОБА_1 до ПП «Новий світ» про розірвання договору оренди землі.

ОСОБА_2 Вікторовичу час на підготовку заперечення проти зустрічного позову та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Новоархангельського районного суду на 11.00 год. 28.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Виноградової Н.В.,

при секретарі Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, визнання права власності та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області витяги з реєстру нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; витребувати з КП «ЖКС «Північний» довідку форми-3 інформацію про кількість зареєстрованих та фактично проживаючих осіб у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Отже, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.137,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області витяги з реєстру нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Витребувати з КП «ЖКС «Північний» довідку форми-3 інформацію про кількість зареєстрованих та фактично проживаючих осіб у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на уповноважених осіб Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області та КП «ЖКС «Північний».

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Суддя:
Справа № 570/6014/14-ц
Номер провадження 2-зз/570/33/14
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про скасування заходів забезпечення позову

25 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1,

ознайомившись в місті Рівному з заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист порушених цивільних майнових та немайнових прав шляхом визнання права, припинення дії, що порушує право, припинення правовідносин, і перевіривши виконання вимог норм ЦПК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала вказана цивільна справа, по якій 17 грудня 2014 року ухвалою суду визнано мирову угоду між сторонами. Дана ухвала Рівненського районного суду не оскаржувалася і набрала законної сили.

ОСОБА_2 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Рівненського райсуду від 20 вересня 2013 року, оскільки справа вирішена і відпала необхідність у забезпеченні позову.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду, оскільки відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вважаю, що дану заяву необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист порушених цивільних майнових та немайнових прав шляхом визнання права, припинення дії, що порушує право, припинення правовідносин до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 30 грудня 2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
20.11.2014 року 2-н/425/484/14
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз"в особі філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства , юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделеєва,42, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 у сумі 458 грн. 38 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526,625 ЦК України -
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
справа № 691/1931/13-ц
провадження № 2/691/66/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Справу призначити до судового розгляду на 22.01.2014р. на 15год. 00хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.01.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 11 листопада 2014 року на 15 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2747/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф. розглянувши апеляційну скаргу Прокурора м. Черкаси на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Прокурора м. Черкаси про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції - задовольнити.

Поновити Прокурору м. Черкаси строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора м. Черкаси на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до « 05» листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (вул.Гоголя, 316, м.Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ф. Захарова
Справа № 636 / 527 / 14-ц
2 / 636 / 510 / 2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 березня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 21.02.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2014 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/666/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Цокол Л.І.
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Шкоріної О.І.

суддів Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційні скарги, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 грудня 2014 року на «14» год. «15» хв.

Суддя-доповідач Судді
справа № 208/8782/13-ц
№ провадження 2-зз/208/5/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Ізотова В. М., при секретарі Кушта І. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Відділу Державної Виконавчої Служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»» «про стягнення заборгованості».

З метою вжиття заходів забезпечення позову ухвалою суду від 28.10.2010 року накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Рішенням суду від 23.11.2010 року позов задоволено частково, питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом не вирішено.

28.04.2014 року до суду із заявою про скасування вказаних заходів забезпечення позову звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк», якій, посилаючись на те, що 11.04.2013 року рішенням Святошинського районного суду м. Київ задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Постановою ВДВС Святошинського РУЮ в м. Київ, в цілях виконання ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.10.2010 року, накладено арешт на все майно.

Оскільки перебування заставної квартири під арештом згідно вищевказаної постанови ВДВС Святошинського РУЮ в м. Київ перешкоджає повному та своєчасному виконанню рішення Святошинського районного суду м. Київ від 11.04.2013 року про звернення стягнення на предмет застави з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що справу по суті розглянуто, рішення суду виконано й необхідність для вжиття заходів забезпечення позову - зникла, керуючись ч.3, 6 ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Відділу Державної Виконавчої Служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову.

Вжиті ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.10.2010 року заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить, ОСОБА_2, НОМЕР_1 (03179, АДРЕСА_1) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.
Номер провадження 2/331/1911/14
УХВАЛА

29.09.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22.10.2014 р. о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.10.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька