overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9127/14 Головуючий в 1 інстанції - Кізюн Л.І.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

24 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 про закриття провадження щодо частини позовних вимог та на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 15 липня 2014 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9383/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 5 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення депозитних коштів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 5.05.2014 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погодившись із ухвалою судді ПАТ «КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 даного Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підставі для поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 5.05.2014 року ПАТ «КБ «Приватбанк» отримало 12.05.2014 року (а.с. 13).

При цьому, згідно накладної № 1958211 апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 5.05.2014 року була направлена представником ПАТ «КБ «Приватбанк» службою експрес-доставки кореспонденції лише 12.06.2014 року (а.с. 22), тобто після закінчення строку апеляційного оскарження ухвали суду, проте на вимогу ч. 3 ст. 297 ЦПК України заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, з зазначенням причин поважності пропуску строку та доказів на їх підтвердження ПАТ «КБ «Приватбанк» не надало, у зв'язку з чим апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку на усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 5 травня 2014 року, з зазначенням причин поважності пропуску строку та доказів на їх підтвердження, протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя О.В. Шахова
РІШЕННЯ

Іменем України

31.10.2014 Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

прокурора Юрчишин Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом прокуратури Залізничного району м. Львова в інтересах держави України в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,88,169,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546, 548, 549, 550, 551,610, 625, 626, 629 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий Перемишлянським РВУ МВС України у Львівській області 16.06.1995р.) на користь Департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів, пл. Ринок, 1, р/р № 0002, код платежу 24170000 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , отримувач: міський бюджет м. Львова) заборгованість в розмірі 138 128 (сто тридцять вісім тисяч сто двадцять вісім) грн. 73 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Ванівський Юрій Михайлович
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Завод «Львівсільмаш», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Львові, про відшкодування шкоди, зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Завод «Львівсільмаш», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Львові, про відшкодування шкоди, зобов'язання до вчинення дій.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 465/4280/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
справа № 691/1733/13-ц
провадження № 2/691/35/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки і піклування Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області, за участю представника Прокуратури Городищенського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а саме, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки і піклування Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області, за участю представника Прокуратури Городищенського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2014р. на 14год. 10хв. в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 524/296/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Середа А.В.,

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1137/14-ц Провадження по справі № 2/514/440/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Горбаня Ю. О.

при секретарі Волконогло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Алекх-М" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Алекх-М" про захист прав споживача.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору водія маршрутного рейсу «Височанське-Одеса АВ «Привоз», який 21 червня 2014 року виконував цей рейс ОСОБА_2.

Позивач заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Алекх-М" про захист прав споживача в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Середа К.О.
Доповідач - Усик Г. І.
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2014 р. позов залишено без розгляду.

15.05.2014 р. представник ОСОБА_1, діючий за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Апеляційна скарга за своїм змістом не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України.

Зокрема, в апеляційній скарзі вказані не всі особи, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Разом з тим, в апеляційній скарзі не зазначено повної адреси позивача.

Ураховуючи наведене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк, скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 755/4301/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7987/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Середа К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

31 березня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визнання квартири особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «23» «квітня» «2014» року о «15» год. «30» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Г.І. Усик

Судді: В.А. Нежура

В.В.Соколова

Справа № 753/20173/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5602/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Провадження № 2-н/554/1570/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 3178,85 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго, яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

До суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржника.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 3178,85 грн. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СуддяОСОБА_2
Ухвала 12 грудня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», управління Держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відділу примусового виконання рішень, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - управління Держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,в с т а н о в и в :Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Заявник також просить поновити строк касаційного оскарження судових рішень, посилаючись на поважність його пропуску. Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його. Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в :Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», управління Держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відділу примусового виконання рішень, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - управління Держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року. Витребувати зазначену справу (№ 757/13313/13-ц) з Печерського районного суду м. Києва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5158/14 Справа № 201/1619/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа №274/4591/13-ц Провадження № 2/0274/108/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17.04.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 петрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення завдатку у подвійному розмірі та відшкодування завданих збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення завдатку у подвійному розмірі та відшкодування завданих збитків.

В судове засідання 17.04.2014 року сторони не зявились.

Відповідачі до суду не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Від представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Від представника позивачки надійшла заява з проханням відкласти справу в його відсутності та відсутності позивачки, у зв'язку із заявою сторони відповідача.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 задовольнити.

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку з клопотанням представника відповідача на 11 годину 00 хвилин 05 травня 2014 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: