overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7321/14-ц
У х в а л а

"27" листопада 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «ВКФ «Прометей-Південь» звернулося до суду з вказаною позовною заявою та просило: визнати дії ПАТ «УкрСиббанк» та головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_1, протиправними щодо опису й арешту іпотечного майна по рішенню суду про стягнення заборгованості, визнати дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_1 щодо не закриття виконавчого провадження.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 р. в частині вимог позовної заяви ТОВ «ВКФ «Прометей-Південь» до ПАТ «УкрСиббанк» - правонаступник АКІБ «УкрСиббанк», головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними було відмовлено у відкритті позовного провадження.

Факт отримання представником позивача копій ухвал разом з пакетом документів та оригіналом квитанції про сплату судового збору підтверджується розпискою ОСОБА_2, яка є в матеріалах справи(а.с.28).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.10.2014 року вказану ухвалу скасовано, матеріали справи повернуто для вирішення питання про відкриття провадження по заяві.

Оскільки для вирішення питання про відкриття провадження та здійснення відправки учасникам процесу необхідна наявність в матеріалах справи оригіналу квитанції про сплату судового збору, копії заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників процесу, тому позовну заяву слід залишити без руху, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, залишити без руху.

ТОВ «ВКФ «Прометей-Південь» розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Марківський районний суд
Справа № 417/122/14-ц
УХВАЛА

04.04.2014 смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Міграційна служба УДМС України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марківського районного суду Луганської області знаходиться дана справа.

Відповідач в судове засідання, призначене на 28.03.2014 не прибула. До суду повернувся конверт з відміткою працівника відділу поштового зв'язку "за зазначеною адресою не проживає"./а.с.19/.

Судом було викликано відповідача в судове засідання на 04.04.2014 шляхом опублікування оголошення в газеті, але відповідач не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. /а.с.24/. Заяви про відкладення чи розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутність або якщо вказані ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, в разі неявки відповідача, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Міграційна служба УДМС України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
пр. № 2/759/5287/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 27 листопада 2014 року о 10:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
06.08.2014
227/3667/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 11635,55 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за житлово- комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: м. Білозерське, вул. 50 років Жовтня ,28/31 з 01.10.2006 р. по 01.06.2014 р. в сумі 11635,55 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

До заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу позивач додає виписку, згідно якої видно, що борг нараховано з 01.10.2006 р. по 01.06.2014 р року

Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Представник заявника звернувся до суду 05 серпня 2014 року, тому в межах позовної давності може просити суд стягнути заборгованість за період починаючи з 05 серпня 2011 року.

Враховуючи, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за житлово- комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: м. Білозерське, вул. 50 років Жовтня , 28/31 з 01.10.2006 р. по 01.06.2014 р. в сумі 11635,55 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Хандурін

06.08.2014
Справа № 755/4171/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю представника позивача Шкурай Н.М.

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Любуня О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 3 дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованість за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку № НОМЕР_1 в сумі 2 408, 42 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва судовий збір в сумі 60, 90 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва судовий збір в сумі 60, 90 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва судовий збір в сумі 60, 90 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва судовий збір в сумі 60, 90 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-419/11 Провадження № 22-ц/772/2539/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 47Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 серпня 2017 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провад-ження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділян-кою, за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Хмільницького міськрайон-ного суду Вінницької області від 13 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник відповідачки у даній цивільній справі ОСОБА_4 - ОСОБА_6 оскаржує в апеляційному порядку рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2014 року, не сплативши при цьому судовий збір в установленому розміру та порядку.

Законом України «Про судовий збір», зокрема пунктом 14 частини 2 статті 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно спла-тити судовий збір, що становить 50 відсотків ставки, яка підлягає сплаті при по-данні позовної заяви.

За подання апеляційної скарги представникові ОСОБА_6 як апелянтові необ-хідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 гривні до УК у м. Вінниці (м. Вінниця), за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір ( ДСА, 050 ), , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002, про що подати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_6 на рішення Хмільницького міськра-йонного суду Вінницької області від 13 червня 2014 року не відповідає вимогам Закону, її належить залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення за-значеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_7 ОСОБА_6 на рішення Хмільницького міськрайонного су-ду Вінницької області від 13 червня 2014 року залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана не-поданою і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 282/1393/14-ц
УХВАЛА

12 вересня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замеги І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк», інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк», інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.00 год. 26.09.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 373/2057/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12377 грн.16 коп., яка складається: тіло кредиту :6527 грн.03 коп., прострочене тіло кредиту:2465 грн.22 коп., заборгованість за комісіями:3384 грн.91 коп.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 19.08.2014 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Позивач в позовній заяві не виклав всі обставини та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, не вказав наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначив за які саме послуги банку нарахована комісія з посиланням на пункти договору та тарифи обслуговування та не додав до зави відповідний розрахунок.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
Єдиний унікальний номер 2468/189/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/362/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Чиньонов О.В.
Категорія 27 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про розірвання договору та стягнення заборгованості за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» на рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 06 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 лютого 2014 року о 10-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Провадження № 2-во/742/7/14
Єдиний унікальний № 742/371/14
УХВАЛА

іменем України

04 березня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 10 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між нею та її бабою ОСОБА_2.

В даному рішенні при друкуванні було допущено описки, а саме: в абзаці шостому словосполучення батьками на російській мові замінити на батьками на українській мові та в абзаці восьмому прізвище заявниці Зарецкої вказати на російській мові, так як вказано в свідоцтві про народження Зарецкой та доповнити словосполучення батьками записані на батьками записані на російській мові.

Також у вступній частині рішення виправити опису в слові Казимирівна де помилково вказано Кизимирівна.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву та просить суд внести виправлення в текст рішення.

За таких обставин, коли при постановленні даного рішення, суд допустив описки, вказавши неправильно по-батькові заявницю Кизимирівна замість правильного Казимирівна, а також описки в шостому та восьмому абзаці, щодо написання прізвищ на український та на російській мовах, суд вважає що такі описки підлягають виправленню.

Тому, керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити в рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, описки, а саме: у вступній частині рішення вказати правильне по-батькові заявницю Казимирівна.

В абзаці шостому даного рішення словосполучення батьками на російській мові замінити на батьками на українській мові.

Абзац восьмий викласти в такій редакції: В свідоцтві про народження заявниці ОСОБА_1, дівоче прізвище Зарецкая Ольга Казимировна (а.с. 6) батьками записані на російській мові ОСОБА_3 и ОСОБА_4.

Ухвалу приєднати до справи і вважати складовою частиною рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з газопостачання у сумі 349 гривень 07 копійок,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 132/4241/13-ц Провадження № 22-ц/772/2562/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Іванюка М.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, професійно-технічного училища № 21 м. Калинівка, Вінницької області до Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Головного управління Держземагентства у Вінницькій області, відділу Держзем-агентства у Калинівському районі Вінницької області про скасування розпорядження голови Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 21 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені у повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 02 жовтня 2014 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Пр.№2/155/425/14
Справа № 155/793/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

26.06.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого ним письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий