overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 07 серпня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «29» жовтня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/14/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/14/14-ц від 03 лютого 2014 р.
Справа № 226/1039/14-ц
Справа № 2/226/491/2014
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку з каліцтвом, повязаним з виконанням трудових обовязків,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку з каліцтвом, повязаним з виконанням трудових обовязків.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Димитрові Донецької області (далі за текстом Фонд), оскільки обовязок відшкодування моральної шкоди у його випадку належить саме Фонду.

Вислухавши думку сторін, враховуючи підстави, через які позивач просить притягнути до участі у справі зазначену особу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягають задоволенню, так як за наслідками травмування 24.08.2004 року позивачу вперше було встановлено втрату професійної працездатності у 2004 році, тобто у період часу відповідальності за спричинену шкоду, у тому числі і моральну, Фондом відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Згідно за ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку з каліцтвом, повязаним з виконанням трудових обовязків належним відповідачем відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Димитрові Донецької області, юридична адреса якого: Донецька область, м.Димитров, вул.Артема, 9-а.

Суддя Ж.Є.Редько
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1491/14-ц
№ 2/733/710/14
Ухвала

про відкриття провадження

"21" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 29 серпня 2014 року.

3. Відповідачам пропонується в термін до 28 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 469/1342/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Березанка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним та стягнення безпідставно списаних коштів ,

в с т а н о в и в:

Позивачкою за зустрічним позовом надано суду заяву про витребування доказів, що мають істотне значення при розгляді справи, мотивовану неможливістю самостійного отримання інформації, віднесеної до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки позивачка позбавлена можливості отримати вказані у заяві докази, оскільки наявна в них інформація відноситься до охоронюваної законом таємниці, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137,208-210 ЦПК України, суд -

постановив :

Заяву позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк оригінал кредитного договору б/н від 25.05.2006 року про надання споживчого кредиту, укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1, та інші матеріали кредитної справи, що містять зразки підпису та почерку ОСОБА_1

Вказані докази по справі надати на адресу суду у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, у пятиденний строк з дня отримання ухвали, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя:
Справа № 488/3997/14-ц
Провадження № 2-н/488/790/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7475/14 Головуючий 1 інст. Міндарьова М.Ю.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

04 листопада 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «СК АХА Страхування» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 10 хв. 11 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/321/14-ц

Пров. №2/668/586/14

13.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення часток домоволодіння, визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що йому на праві приватної спільної часткової власності належить 17/100 частин домоволодіння та просить суд визначити частку у спільній частковій власності після приєднання земельної ділянки.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК України позовна заява щодо вимог майнового характеру повинна містити ціну позову.

Однак в позові не зазначено ціну позову, що не дає можливості також визначити розмір судового збору, який повинен бути справлений при звернення даного позову до суду.

Такі недоліки унеможливлюють вирішити питання щодо прийняття позову, а тому позивачу необхідно їх усунути, або надати відомості про звільнення від виконання зазначеного.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення часток домоволодіння, визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа №442/6333/14-ц
Провадження №2/442/2074/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

04 вересня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівка А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 450 гривень, щомісячно, починаючи з 21.08.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 гривень судового збору.

В решті позову відмовити.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Івасівка А.П.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6538/14-ц
Провадження № 2-н/488/1348/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заявуМіського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» борг за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3259,77 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 3381,57 грн.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отри мання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою ска совується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"____________ 20____року.
Судовий наказ видано "____"___________20____року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________20____року.
Суддя В.В. Безпрозванний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
Справа № 127/3695/14-ц Провадження № 22-ц/772/2100/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 вересня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Денишенко Т.О., Луценка В.В.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідачки ОСОБА_2 про відвід суддів Денишенко Т.О., Луценко В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа виконавчий комітет Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки квартири припиненим та зняття заборони на її відчуження, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Вінницького міського суду від 04 червня 2014 року, -

В с т а н о в и л а :

У судовому засіданні до початку зясування обставин у справі представник відповідачки ОСОБА_2 заявила відвід суддям Денишенко Т.О., Луценко В.В., посилаючись на те, що вказані судді приймали участь у розгляді справи між тими самими сторонами про звернення стягнення на предмет іпотеки, де висловили свою думку з приводу припинення договору іпотеки, що є предметом даного позову.

Оскільки судді Денишенко Т.О., Луценко В.В. висловлювали свою думку щодо даного предмета позову під час розгляду іншої справи, ці обставини можуть викликати сумнів в обєктивності судді та прийнятого рішення, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву представника відповідачки про відвід суддів.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,-

У х в а л и л а :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_8 - ОСОБА_2 про відвід суддів Денишенко Т.О., Луценко В.В. по даній справі задовольнити.

Цивільну справу передати на повторний автоматичний розподіл для заміни відведених суддів, в порядку передбаченому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:

і
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/3033/14-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Алтухова О. Ю.

при секретарі Анацька К. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-во/337/33/14
Справа № 337/5948/13-ц
У Х В А Л А
03.03.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Ширіної С.А.
при секретарі Цокур Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи за заявою ЖБК-266 «Запоріжсталь-22» про виправлення описки, суд -
10.10.2013 року Хортицьким районний судом м. Запоріжжя постановлено судовий наказ № 2-н/337/628/2013, щодо стягнення на користь ЖБК-266 «Запоріжсталь-22» з ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги, судовий збір.
28.02.2014 року, від ЖБК-266 «Запоріжсталь-22» надійшла заява в якій представник ЖБК-266 «Запоріжсталь-22» просила виправити описку, а саме зазначити адресу проживання боржника, тобто АДРЕСА_1.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку, та постановити, що в судовому наказі № 2-н/337/628/2013, щодо стягнення на користь ЖБК-266 «Запоріжсталь-22» з ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги, судовий збір, зазначити адресу проживання боржника: АДРЕСА_2.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -
В судовому наказі № 2-н/337/628/2013, щодо стягнення на користь ЖБК-266 «Запоріжсталь-22» з ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги, судовий збір, вважати правильним:
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.
Суддя: С.А.Ширіна
Справа № 671/1364/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

16 липня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 48 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 25 липня 2014 року о 10.00. год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8945/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

05.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2014 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

24.09.2014 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що він не був присутній під час проголошення рішення, а копію отримав лише 16.09.2014 року.

Як вбачається, з журналу судового засідання та рішення суду від 15.05.2014 року апелянт не був присутній під час проголошення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Крім цього, після складання повного тексту рішення суд першої інстанції не виконав вимоги, які передбачені ч. 3 ст. 222 ЦПК України, а саме не надіслав копію рішення сторонам, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 14.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3