overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/236/14-ц
Провадження № 2/265/715/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітніх дітей разом з матір'ю без згоди батька, третя особа: Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року позивачка звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2, про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітніх дітей разом з матір'ю без згоди батька, третя особа: Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі ОСОБА_2 засуджений вироком Куйбишевського районного суду міста Донецька від 15.06.2011 року за ст.187 ч.3 КК України до покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі та відбуває покарання в Селидівській виправній колонії №82 Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Приймаючи до уваги, що по зазначеній позовній заяві необхідно зібрати пояснення відповідача, суд вважає необхідним доручити начальнику Селидівської виправній колонії №82 провести певні процесуальні дії, а саме допитати ОСОБА_2 по суті позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Селидівської виправної колонії №82 Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області вручити під розписку копію позовної заяви з доданим пакетом документів та допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який засуджений вироком Куйбишевського районного суду міста Донецька від 15.06.2011 року за ст.187 ч.3 КК України до покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі, по суті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітніх дітей разом з матір'ю без згоди батька (зясувати наступні питання):

1) чи визнає він позовні вимоги, чи має заперечення і які саме;

2) чи не заперечує, щоб справа розглядалась у його відсутності Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Протокол допиту ОСОБА_2 та зібрані при виконанні доручення матеріали негайно направити на адресу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Перемоги, будинок №6).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________________Т.С.Адамова
Єдиний унікальний номер 238/1617/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/408/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції: Безрук Т.В.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

04 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Сорока Г.П., Попової С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 17 січня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку - відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження нерухомим майном - задоволено.

Із зазначеним рішенням суду не погодилась позивач - ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 27 лютого 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11 березня 2014 року о 10-15 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 22 серпня 2014 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 755/9592/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарях : Ізвольській С.С., Івіній М.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

прокурора Хомюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення згідно ст. 218 ЦПК України. Повний текст рішення буде виготовлений через 3 дні.

Керуючись ст.ст. 150, 164, 165 СК України, ст.ст. 60, 63, 76 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212 - 215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - до досягнення малолітнім 14 років.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо була подана апеляційна скарга рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва

СУДДЯ:
Справа № 219/1020/2014-ц
2-н/219/238/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Белокаменські вогнетриви» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Артемівський міжрайонний прокурор в інтересах громадянина ОСОБА_2 звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Белокаменські вогнетриви» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 428/8077/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути вказану заяву позивачу за наступних підстав.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.01.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: - перелік документів, що додається до позовної заяви не відповідає документам, доданим до заяви;

- не зазначена дата подання позовної заяви;

- для відповідача не додано усіх копій документів, які додані до позовної заяви.

Крім того, позивачем не сплачений судовий збір. Відповідно до підп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 гривень 70 копійок.

Станом на 28.02.2014 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10.01.2014 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 373/164/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 35527 грн.70 коп. за кредитним договором № К3ХRRХ01640365 від 03.10.2007 року та судові витрати.

Відповідно до бази автоматизованої системи документообігу, 15 жовтня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі за № 373/2459/13ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №К3ХRRХ01640365 від 03.10.2007 року, яким відмовив у задоволенні позову у звязку з недоведеністю позовних вимог. Станом на 17 січня 2014 року рішення суду ніким не скасоване та набрало законної сили.

Крім цього, позивач зловживаючи своїми можливостями, при подачі до суду даної позовної заяви повторно виписав платіжне доручення про сплату судового збору від 01.08.2013 року в розмірі 355 грн.28 коп., яке він використовував при зверненні до суду з попереднім позовом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.7 ст.122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 155/2293/13-ц Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Згідно з п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд вважає, що відповідачу ОСОБА_4 необхідно особисто дати пояснення в судовому засіданні з приводу обставин справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати потрібним, щоб відповідач ОСОБА_4 особисто дав пояснення в судовому засіданні з приводу обставин справи.

Головуючий Г.М. Адамчук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 05 серпня 2014 року вказану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, оскільки Відповідно до ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

За викладених обставин заявнику було надано строк на усунення недоліків до 18 серпня 2014 року.

Однак, станом на 22.08.2014 р. вказані недоліки виправлені не були.

За нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа №442/8623/14-ц
Провадження № 2-д/442/25/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення Бориславського міського суду Львівської області про допит відповідача ОСОБА_1 та вручення останньому копії позовної заяви з копіями доданих до неї документами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и в :

В переведення Дрогобицького міськрайонного суду надійшло доручення Бориславського міського суду Львівської області про допит відповідача ОСОБА_1 та вручення останньому копії позовної заяви з копіями доданих до неї документами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судові засідання на виклики суду 14.11. 2014 року, 25.11.2014 року відповідач ОСОБА_1 не з»явився, повідомлення про вручення повернені у зв»язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 197 ЦУПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. 169, 132, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути доручення Бориславського міського суду Львівської області про допит відповідача ОСОБА_1 та вручення останньому копії позовної заяви з копіями доданих до неї документами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, без виконання.

Суддя __________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши в порядку досудової підготовки заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія про заміну сторони виконавчого провадження -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія (далі: ПАТ Фінансова компанія Довіра та гарантія) звернулось до суду з заявою про заміну стягувача ТОВ Кредекс Фінанс стягувачем - ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 378 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія про заміну сторони виконавчого провадження - відкрити.

Призначити заяву до судового засідання на 1000 17 листопада 2014 року.

Направити сторонам та заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 17.11.2014р. письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам виконавчого провадження та заінтересованим особам, що їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/7970/14-ц
У Х В А Л А

"07" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96 ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Як вбачається з відповіді на запит суду, отриманої з Адресно-довідкової служби ГУ ДМС України м. Києві боржник ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 2/325/55/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

16 травня 2014 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Приазовського районного нотаріального округу ОСОБА_4; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Приазовського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Приазовського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_5.

17 Березня 2014 року провадження у справі зупинене до проведення призначеної посмертної судової-психіатричної експертизи та 30 квітня 2014 року на запит експерта судом надіслані додаткові документи, необхідні для проведення експертизи..

Цивільна справа знаходилась в провадженні судді Васильцової Г.А., повноваження якої закінчилися 13.05.2014 року.

Відповідно до ст. 11-1 Цивільно-процесуального кодексу України та розпорядження № 1-р(к)2014 від 16.05.2014р. справи, які перебували у провадженні судді Васильцової Г.А. і провадження у яких не закінчено, повторно перерозподілені.

Згідно ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

У звязку з викладеним, цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та розглядати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя

У ХВАЛИЛ А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Приазовського районного нотаріального округу ОСОБА_4; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, прийняти до свого провадження.

Після проведення судової психіатричної експертизи поновити провадження у справі та призначити її розгляд.

Суддя О.П. Пантилус