overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь суму боргу в розмірі 350 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м. Харків, пров. 1-й. Лісопарківський, б. 7, кв. 36.

Однак, згідно отриманого на запит суду листа начальника Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не зареєстрований.

У відповідність до ч.6 ст. 100 ЦПК України, …у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 185/325/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 139/30/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 січня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши 17 січня 2014 року відомості з Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви служби у справах дітей Мурованокуриловецької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом служби у справах дітей Мурованокуриловецької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 24.01.2014 о 09.00 годині з участю сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя _________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7399/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Богінкевич С.М. Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

08 травня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепи О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», генерального директора Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» - Мазурка Олександра Григоровича про визнання дій щодо не допуску до роботи 31.07.2009 року та 03.08.2009 року ОСОБА_1 неправомірними, визнання не чинними п.1 наказу № 218-К від 17.07.2009 року Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та службової записки від 14.07.2009 року юрисконсульта-сумісника Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»- Лімонтової В.С., припинення дії п.1 наказу № 218-К від 17.07.2009 року Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», допущення до роботи на посаді провідного юрисконсульта Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», зобов'язання внести в штатний розклад агрокомбінату «Пуща-Водиця» посаду провідного юрисконсульта Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», стягнення середнього місячного заробітку в розмірі 3836 грн. 03 коп. за період незаконного відстрочення від роботи, починаючи з 01.07.2009 року по 01.04.2014 рік.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «05» червня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2018/3513/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді Невядомського Д.В

При секретарі Кузнецовоъ А.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкуванняза законом,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні від 17.12.2014 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання, про витребування з Першої державної нотаріальної контори відомостей, а саме:

- Чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4, який помер 24.05.2011 року, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1?

Чи злишав ОСОБА_4- заповіт?

Хто звертався з заявами про прийняття спадщини?

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати з 1-ої державної нотаріальної контори заявлені в клопотанні відомості.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Першої державної нотаріальної контори відомостей, а саме:

- Чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4, який помер 24.05.2011 року, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1?

Чи злишав ОСОБА_4- заповіт?

Хто звертався з заявами про прийняття спадщини?

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 2-1375/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

19 листопада 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Карімова І.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про видачу дубліката виконавчого листа за позовом КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

10 листопада 2014 року директор КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 28 лютого 2011 року задоволено за позовом КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів. При набранні чинності зазначеного рішення, позивачем було отримано три виконавчих листа та при пересилці виконавчий лист на ОСОБА_3 було втрачено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, заяву директора КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з доданих до заяви документів, виконавчий лист відносно стягнення с ОСОБА_5 про стягнення заборгованості втрачений при пересилці, що знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду по цивільній справі за позовом КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву директора КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про видачу дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_3 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати заявникові дублікат виконавчого листа за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 28 лютого 2011 року про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4545/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Шереметьєва Л.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Артамонова Олега Ігоровича, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Артамонова О.І.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.01.2014 2-н/425/15/14
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву приватного підприємства "Ромалекс" , юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 14-В про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 652 грн. 46 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією", затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства "Ромалекс" сплачений судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2973/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2973/14-ц від 31 жовтня 2014 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника особи, яка не приймала участі у справі Бауліна Артема Олеговича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Контракт» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа: ПАТ КБ «Правекс Банк» про скасування постанови про розшук майна боржника та повернення незаконно конфіскованого транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника особи, яка не приймала участі у справі Бауліна Артема Олеговича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Контракт» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа: ПАТ КБ «Правекс Банк» про скасування постанови про розшук майна боржника та повернення незаконно конфіскованого транспортного засобу.

Справа № 756/8477/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/13355/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 12 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6183/14 Справа № 419/7947/12 Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 265/6907/14-ц
Провадження № 2-н/265/805/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/6907/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/1726/14 Головуючий в 1 інстанції - Бабко В.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 04 лютого 2014 року о 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді: