overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2469/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
19 травня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:
головуючої судді Іванцової Н.К.,
за участю секретаря Радчук Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Електромаш про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 174, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Електромаш про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Електромаш на користь ОСОБА_1 2100,00 (дві тисячі сто грн. 00 коп.) в рахунок відшкодування заборгованості по заробітній платі за листопад 2013 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Електромаш на користь держави судовий збір в сумі 243,60грн. (двісті сорок три грн. шістдесят коп.).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.К.Іванцова
Справа №490/6210/13-ц 01.10.2014
Провадження №22-ц/784/2781/14
Провадження № 22-ц/784/2781/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Козаченка В.І, ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл сумісно нажитого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою власністю проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 жовтня 2014 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 335/661/14-ц 2-п/335/16/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі Гончаровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 серпня 2012 року, ухваленого у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Марс про солідарне стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 серпня 2012 року, ухваленого у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Марс про солідарне стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 231 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 455/1112/14-ц
Провадження № 2/455/455/2014
УХВАЛА

28 липня 2014 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що з 27.04.1991 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають двох дочок: Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя не склалося, так як між ними часто виникали сварки, відповідач не приділяла належної уваги сім'ї. Вони втратили один до одного повагу та любов, з 2009 року разом не проживають, в нього є інша жінка, тому вирішив шлюб розірвати.

Проте заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не долучено оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

А тому, керуючись ст.119 - 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без руху.

Надати позивачу можливість протягом пяти днів з часу отримання ухвали виправити недоліки позову.

Розяснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали він виконає вимоги ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься не поданою і буде повернена.

Суддя
Провадження № 2/127/7941/14
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. , ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-
ТОВ ОТП Факторинг Україна звернулися в суд з вище вказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Позивачем не надано розгорнутого розрахунку щодо заборгованості відповідача та її погашення відповідно до договору № СМ-SMEB00/096/2006 від 27/12/2006 року.
Позивачем не зазначено доказів щодо укладення договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року відносно ОСОБА_1
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -
Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 03 грудня 2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.
У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/377/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 02 липня 2013 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2013 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за виконанні роботи щодо ремонту транспортного засобу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, а саме, до суду надійшла заява від позивача, в якій заявник просив відновити провадження по справі..

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 10 квітня 2014 року на 12-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 566/1205/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

29 серпня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1205/14

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/826/14-ц
Провадження 2/645/830/14
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 Дар*я Вячеславівна до відповідача ОСОБА_2 міська рада, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора № 11 про про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

13.02.2014

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 26.02.2014 о 14:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарях: Ізвольській С.С., івіній М.Ю.

за участю:

представника позивача Лепень О.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 208-210, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 33 810, 50 грн. та судові витрати у розмірі 338, 10 грн., всього стягнути - 34 148,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які брали участь у справі, проте, не були присутні під час проголошення рішення у судовому засіданні, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 277/1428/13-ц
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

16.01.2014 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони і в суду відсутні відомості про отримання ними судових повісток.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явилися сторони і в суду відсутні відомості про отримання ними судових повісток, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 10 годину 00 хвилин 30 січня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

02 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Судове засідання по справі провести 11 грудня 2014 року о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа 566/251/14
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

19 лютого 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за заявою ОСОБА_1

до заінтересованої особи Млинівської філії Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації,

про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/251/14.

Призначити справу до судового розгляду, на 27 лютого 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 132/1517/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" травня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Павленко І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського УГГ звернулося з даною заявою до суду, так як ОСОБА_1 являється споживачем послуг з газопостачання, за які не сплачує, допустив заборгованість в сумі 423,66 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

СУДДЯ:
Справа №486/1352/14-ц 18.09.2014
Провадження №22-ц/784/2701/14
Категорія № 46
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 жовтня 2014 року на 10.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/1502/14 Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б.
Категорія: 46 Доповідач: Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення заочне Суворовського районного суду м. Херсона від 27 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна та визнання права особистої приватної власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_5 право власності на ? автомобілю марки Fiat Panda, державний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, зареєстрованого на імя ОСОБА_6. Визнано за ОСОБА_6 право власності на ? автомобілю марки Fiat Panda, державний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, зареєстрованого на імя ОСОБА_6. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 229,40 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржене позивачем ОСОБА_5, апеляційна скарга прийнята до розгляду.

15 травня 2014 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про повернення справи до Суворовського районного суд м. Херсона для розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої відповідачем ОСОБА_6 15.05.2014 року разом із заявою про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до розяснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

У разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

За наведених обставин цивільну справу належить повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна та визнання права особистої приватної власності повернути до Суворовського районного суду м. Херсона для розгляду заяви ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення від 27 березня 2014 року.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 277/198/14-ц
У Х В А Л А

"12" березня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

12.03.2014 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторін без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до, або під час попереднього судового засідання, а тому оскільки в судове засідання не з'явилися сторони, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без їх участі на підставі наявних у справі доказів та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовку по справі.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 24 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 348/1047/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: Головуючого судді Грещука Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14 травня 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.