overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2291/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2014 Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. В порушення п. 5,6 ч.2 ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду, не вказано нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Вказана обставина згідно ст. 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13.06.2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 460/3642/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2014 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Лялюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом Хом»якевич ОСОБА_1 до Хом»якевича ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2014 року, позивач ОСОБА_3»якевич О.А. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3»якевича В.Й. про розірвання шлюбу.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2014 року по даній цивільній справі було відкрито провадження.

01 грудня 2014 року, позивач ОСОБА_3»якевич О.А. направила до суду письмову заяву про залишення її позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, так як вона відмовляється від своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, являється підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Хом»якевич ОСОБА_1 до Хом»якевича ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
У Х В А Л А

16.12.2014 Справа №607/20224/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором грошової позики,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором грошової позики.

Призначити судове засідання на 16.03.2015 року в 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сумській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сумській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 листопада 2014 року.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б.

при секретарі - Конограй В.В.

представника позивача: Дорош О.Г.

за участю представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК "Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК "Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 639-пк-2005 від 19.07.2005 р. - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК "Фінанси та кредит» заборгованість в сумі 134 140 грн.16 копійок, яка складається з:

91 597,94 грн. - суми строкової заборгованості по основному боргу кредиту;

3 448,90 грн. - суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту;

1 489,02 грн. - суми строкової заборгованості по відсоткам;

8 647,55 грн. - суми простроченої заборгованості по відсоткам;

257,70 грн. - суми строкової заборгованості по щомісячній комісії;

1 424,00 грн. - суми простроченої заборгованості по щомісячній комісії;

26 275,05 грн. - пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК "Фінанси та кредит» - судовий збір за подачу позову в сумі 1341 (одна тисяча триста сорок одна ) грн. 40 коп., з кожного по 447 грн. 15 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 509/4499/14-ц
УХВАЛА

19 грудня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сухолиманської сільської ради про визнання частково недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються копії усіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Але копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів суду позивачем не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сухолиманської сільської ради про визнання частково не дійсним державних актів на право власності на земельні ділянки залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків, позовна заява разом з доданими до неї документами буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали тільки в частині визначення судових витрат.

Суддя Є.Л. Бичковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1,який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк» про визначення права власності на частку у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1,який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк» про визначення права власності на частку у спільному майні подружжя.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 28 січня 2015 року на 14 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 759/466/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15512/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Пятничук І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 296/9287/14-ц
У Х В А Л А

"21" листопада 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

секретаря Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 296/1282/14-ц, 2/296/1514/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та просить виправити описку, а саме вказати ідентифікаційний номер позивача і відповідача, оскільки допущена описка перешкоджає виконанню рішення суду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені. Згідно ст.369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Корольовським районним судом м. Житомира 30.05.2014 року по справі № 296/1282/14-ц, 2/296/1514/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів винесено рішення, про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 12.02.2014 року та до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Відповідно до ст.18 Закону України Про виконавче провадження обов'язковою вимогою для оформлення виконавчого документа є зазначення в ньому ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.209, 210, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30.05.2014 року по справі № 296/1282/14-ц, 2/296/1514/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме зазначити, що ідентифікаційним номером позивача ОСОБА_1 є № НОМЕР_1, а ідентифікаційним номером відповідача ОСОБА_2 є № 6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 2-3189/11
УХВАЛА
іменем України
20 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Макарова В.О., при секретарі Джулфаєві А.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода про стягнення виплат за використання винаходів, , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Макарова В.О., посилаючись на те, що судом неодноразово зупинялося провадження у справі, що призводить до необґрунтованої тяганини по справі. Зазначене може свідчити про зацікавленість головуючого у розгляді справи та викликає сумнів в його неупередженості.
Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 20, 21 ЦПК України.
Як на підставу для відводу, позивач посилається на зупинення судом в минулому провадження у справі з різних процесуальних підстав.
В той же час, знаючи про постановлення судом ухвал про зупинення провадженні у даній справі, ОСОБА_1 не скористався своїм правом на їх апеляційне оскарження, що фактично свідчить про його погодження з ними.
Інших обставин, які свідчили б про заінтересованість, необєктивність та упередженість судді при розгляді даної справи, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Макарова В.О.
Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2013 року по справі за позовом Кредитної спілки "Дніпропетровська Ощадна Кредитна спілка" до ОСОБА_4 про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

9 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України про нарахування надбавки за стаж наукової роботи,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/6275/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України про нарахування надбавки за стаж наукової роботи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Вербової І.М., Панченко М.М.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду від 21 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним підвищення процентної ставки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 грудня 2014 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

М.М.Панченко

Справа № 761/6730/14
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15346/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.