overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/338/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ГУЮ у м. Києві, 5 КДНК, про визнання договору довічного утримання недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26 березня 2014 року по вищевказаній справі призначено почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для проведення вищевказаної експертизи експертам необхідно надати оригінали пенсійних відомостей ОСОБА_3 із зразками його почерку чи підпису, який мешкав у квартирі АДРЕСА_1 та одержував пенсію у відділенні поштового звязку Київ-194 до березня 2013 року та які після проведення експертизи будуть повернені.

Керуючись ст.64,137 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДППЗ «Укрпошта» надати оригінали пенсійних відомостей ОСОБА_3 із зразками його почерку чи підпису, який мешкав у квартирі АДРЕСА_1 та одержував пенсію у відділенні поштового звязку Київ-194 до березня 2013 року.

Вищевказані документи необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.)

Копію ухвали направити до УДППЗ «Укрпошта» для виконання в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 615/971/14-ц
У Х В А Л А

04.07.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014 року ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз звернулось до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 1278 грн. 07 коп.

Розглянувши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

В п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України зазначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно інформації наданої адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 26.06.2014 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 09.12.2013 року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 1278 грн. 07 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014 р. заявник Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 5 435,11 грн., також заявник просить суд стягнути з боржника суму судового збору.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення - не вбачається.

Приймаючи до уваги, що дана справа відноситься до категорії справ по яким згідно зі ст.ст. 95, 96 України застосовується наказне провадження, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 100, ст. 210 України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Києва О.В. Гаврилова
Єдиний унікальний номер 263/7156/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/510/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Богуславська І.А.
Доповідач: Попова С.А.
Категорія 46
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

01 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г. ,

суддів Мироненко І.П., Попової С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 14 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації, про визнання місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 14 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації, про визнання місця проживання дитини - відмовлено.

З рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 26 березня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі

Головуючий

Судді
Справа № 489/8169/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1749/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

27 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8169/14-ц (номер провадження 2-н/489/1749/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 265/4062/14-ц
Провадження № 2/265/1966/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2014 року представник позивачка ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Дана справа знаходилася в провадженні судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4

24 червня 2014 року дана справа була передана в Орджонікідзевський районний суд для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради прийняти до свого провадження з 24 червня 2014 року.

Призначити розгляд вказаної справи у відкритому судовому засіданні на 24.07.2014 року о « 09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6), про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
року номер справи 711/1600/14-ц
Справа № 711/1600/14-Ц
Провадження №2-н/711/194/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом трок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М.ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/775/280/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Категорія 27 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 12 лютого 2014 року о 13-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 755/8954/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» філія «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» філія «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» філія «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08 травня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 307/2107/14-ц
Провадження № 2/307/1030/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

18 червня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Тячівського РЕМ пятсот сімдесят шість гривень 31 коп. та двісті сорок три гривні 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/8607/14-ц
№2-с/644/196/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без руху

02 вересня 2014 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

28 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №2н-426, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 03.06.2013 року.

Заяву складено в порушення вимог ст. 105 ЦПК України та її треба залишити без руху з наступних підстав.

В порушення п.3 ч.2 ст.105 ЦПК України в заяві про скасування судового наказу не зазначено наказ, що оспорюється та не додано до матеріалів справи копії такого наказу.

В порушення до п.4 ч.2 ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу не містить посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача.

В порушення п.5 ч.2 ст.105 ЦПК України в заяві про скасування судового наказу не вказано посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 105 ЦПК України, виносить ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, заяву про скасування судового наказу слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених недоліків.

Заявнику необхідно усунути недоліки заяви, а саме зазначити наказ, що оспорюється та додати до матеріалів справи його копії; вказати посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; вказати посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст.119- 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме - зазначити наказ, що оспорюється та додати до матеріалів справи його копії; вказати посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; вказати посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача в строк пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/2579/13-ц
номер провадження 2/695/57/14
УХВАЛА

06.02.2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С

з участю

відповідача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної, моральної (немайнової) шкоди, витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

До суду від представника відповідача ОСОБА_5 надійшло заперечення, де зазначена вимога про витребування доказів, а саме письмової інформації та копій документів про лікування гр. ОСОБА_4 в серпні 2010 року на денному стаціонарі у КЗ Черкаська обласна лікарня, а також витребувати у Золотоніській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Черкаській області письмову інформацію з приводу факту реєстрації у 2011-2012 роках за адвокатом ОСОБА_3 касової книги, а також книги обліку доходів і витрат.

Ухвалою від 29.10.2013 року в порядку витребування доказів було зобовязано КЗ Черкаську обласну лікарню надати письмову інформацію та копії документів про лікування ОСОБА_4 в серпні 2010 року на денному стаціонарі та заведення 05.08.2010 року на вказану особу амбулаторної картки хворого з діагнозом пошкодження ліктьового суглобу, однак ухвала виконана не булла, а тому представник відповідача повторно звернувся з клопотанням про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст..137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Повторно в порядку витребування доказів:

- зобовязати КЗ Черкаську обласну лікарню надати письмову інформацію та копії документів про лікування гр.. ОСОБА_4 в серпні 2010 року на денному стаціонарі та заведення 05.08.2010 року на вказану особу амбулаторної картки хворого з діагнозом пошкодження ліктьового суглобу;

Розгляд справи відкласти до 05.03.2014 року до 11-00 год..

Вказані докази необхідно надати суду до вказаної дати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 500/5422/14-ц
Провадження № 2/500/2493/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання щодо залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, відділу Держземагенства в м. Ізмаїл Одеської області, оскільки рішення по справ може вплинути на їх права та обовязки.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права і обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 35 ЦПК України, маються всі підстави для залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, відділу Держземагенства в м. Ізмаїл Одеської області, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити реєстраційну службу Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області та відділ Держземагенства в м. Ізмаїл Одеської області до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити представнику реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області та представнику відділу Держземагенства в м. Ізмаїл Одеської області.

Суддя: О.Я.Присакар