ЄУН № 337/2037/13-ц
Провадження № 4-с/337/11/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер Г.М.

за участю представника стягувача ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2, представника боржника ОСОБА_3, державного виконавця Чалої Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Запоріжжя скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною постанову державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_5 від 21.01.2014 року про зупинення виконавчого провадження №40907132 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2/337/1109/2013 виданого 21.11.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про вселення його у квартиру АДРЕСА_1, до надання розяснення резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/242/14-к про накладення арешту на нерухоме майно. Просить скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 21.01.2014 року та зобовязати начальника Хортицького ВДВС ЗМУЮ провести виконавчі дії з виконання виконавчого листа по справі №2/337/1109/2013 виданого 21.11.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя по справі № 2/337/1109/2013, та здійснити всі заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та ЗУ «Про виконавче провадження».

В скарзі посилається на те, що звернення державного виконавця до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про розяснення резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя не передбачено ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» та не може бути підставою для зупинення виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2/337/1109/2013 виданого 21.11.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя дізнався 06.02.2014 року з листа Хортицького ВДВС ЗМУЮ. Просить поновити строк звернення до суду зі скаргою, визнати неправомірною та скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 21.01.2014 року.

Боржник ОСОБА_2 та представник ОСОБА_6 ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скарги заперечували, вважають, що ОСОБА_4 пропущено строк звернення до суду зі скаргою, оскільки постанова про зупинення виконавчого провадження була направлена на адресу ОСОБА_4 21.01.2014 року поштовою кореспонденцією. Крім того вважають, що постанова державного виконавця про зупинення виконавчого провадження не підлягає скасуванню, оскільки ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя є обовязковою для виконання та державний виконавець правомірно звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про розяснення резолютивної частини ухвали суду, а зобовязання начальника Хортицького ВДВС ЗМУЮ провести виконавчі дії з виконання виконавчого листа не входять до повноважень начальника ВДВС.

Державний виконавець Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5, скаргу не визнала, суду пояснила, що на виконання до Хортицького ВДВС ЗМУЮ надійшов виконавчий лист, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 21.11.2013 року про вселення ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1. Під час виконання зазначеного виконавчого листа нею було отримано ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/242/14-к від 11.01.2014 року про накладення арешту на нерухоме майно квартиру № 4 розташовану в будинку 29 по вул. Задніпровській в м. Запоріжжі, яка належить ОСОБА_4, у вигляді застосування заборони на використання майна, а також заборони розпоряджатися цим майном. У звязку з тим, що є два рішення судів, які на думку Хортицького ВДВС ЗМУЮ суперечать один одному, вона 21.01.2014 р., звернувся до Ленінського районного суду з заявою про розяснення резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/242/14-к та 21.01.2014 р. нею винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до надання судом роз'яснення резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/242/14-к. Копія постанови вихідним № 965 від 21.01.2014 р. була направлена для відома на адресу сторін виконавчого провадження простою кореспонденцією. Вважає, що ОСОБА_4 пропущено строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просить у задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши пояснення сторін виконавчого провадження, державного виконавця, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що на виконанні в Хортицькому ВДВС ЗМУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2/337/1109/2013 виданого 21.11.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про вселення ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1.

27.11.2013 р. державним виконавцем Чалою Т.П. відповідно до ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40907132 за якою боржнику був наданій самостійний строк для виконання до 12.12.2013 р. Однак рішення суду в наданий самостійний строк не виконано, у звязку з чим 17.01.2014 р. державним виконавцем було призначено проведення виконавчих дій по примусовому вселенню ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1.

17.01.2014 р., до проведення виконавчих дій, від боржника ОСОБА_6 надійшла заява разом з копією ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 334/242/14-к, згідно якої задоволено клопотання старшого слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Бубнова Д.Ю. про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000607 та ухвалено накласти арешт на обєкт нерухомості: квартиру № 4 розташовану в будинку 29 по вул. Задніпровській в м. Запоріжжі, яка належить ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/Ладозька б.9/12 кв.172 у вигляді застосування заборони на використання майна, а також заборони розпоряджатися цим майном.

Згідно п 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до 10 робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Тому, за наявності обставин, а саме накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000607 на обєкт нерухомості: квартири № 4 розташовану в будинку 29 по вул. Задніпровській в м. Запоріжжі, яка належить ОСОБА_4, у вигляді застосування заборони на використання майна, а також заборони розпоряджатися цим майном державним виконавцем була винесена вмотивована постанова про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

У звязку з наявністю двох рішень судів, які суперечать один одному, 21.01.2014 р. державний виконавець Чала Т.П. звернулася до Ленінського районного суду з заявою про розяснення резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/242/14-к та винесла постанову про зупинення виконавчого провадження. Копії постанови направлені сторонам виконавчого провадженням.

На підставі викладеного, суд вважає дії державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_5 щодо звернулася до Ленінського районного суду з заявою про розяснення резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/242/14-к правомірними а постанову про зупинення виконавчого провадження такою, що відповідає вимогам ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження».

Щодо вимог про поновлення пропущенного строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, то відповідно до п.1 ст. 385 Цивільного процесуального Кодексу України «Скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод».

У звязку з тим, що постанова про зупинення виконавчого провадження була направлена на адресу сторін виконавчого провадження простою кореспонденцією, що підтверджено наданою у судове засідання копією реєстру відправлення простої кореспонденції, та отримана ОСОБА_4 згідно його скарги 06.02.2014 року суд вважає, що строк звернення до суду зі скаргою пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Відповідно до ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Тому вимоги ОСОБА_4 про зобовязати начальника Хортицького ВДВС ЗМУЮ провести виконавчі дії з виконання виконавчого листа суд вважає такими що не відповідають вимогам закону та наданим законом повноваженням начальника ВДВС ЗМУЮ.

З огляду на наведене суд не вбачає в діях державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_5, порушень діючого законодавства, а скаргу вважає такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 34, 35, 38, 82, 83 Закону України Про виконавче провадження , ст. 383 - 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя: Л.М. Нещеретна