overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9160/2014 Головуючий в 1 інстанції - Неганова Н.В Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

24 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», третя особа: Національний банк України про визнання договору іпотеки недійсним, визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "08" липня 2014 року о "12" годин "10" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан ;

ВСТАНОВИВ :

Позивач не повідомив суду причину неявки свого представника в судове засідання 18 рудня 2014 року, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки.

Крім того, позивач не повідомив суду причину повторної неявки в судове засідання 24 грудня 2014 року свого представника, хоча останній про дату і місце розгляду справи був повідомлений за допомогою телефонного звязку, про що свідчить телефонограма від 18 грудня 2014 року, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Згідно з ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надходило.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

24.12.2014
Провадження по справі № 2/752/4781/14
У Х В А Л А

05.12.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі судді Калініченко Л.С., за участю секретаря Хмарук Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,-

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Позивачем подано заяву про відвід головуючому у справі судді Калініченко Л.С., посилаючись на її необ'єктивність та упередженість.

В обґрунтування заяви заявник посилається на затягування суддею відкриття провадження у справі, що, на думку заявника, свідчить про неналежну організацію роботи та підтверджує необ'єктивність та упередженість судді.

В судовому засіданні представник позивача заяву про відвід підтримала, просила її задовольнити з викладених у ній підстав. Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" висловила думку щодо вирішення цього питання на розсуд суду. Представник третьої особи - Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві зазначила, що вказані представником позивача обставини не є підставою для відводу судді, просила у задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючого у справі судді Калініченко Л.С. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, не викликають сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, у зв'язку з чим підстав для відводу судді, передбачених ст.20 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Калініченко Л.С. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/3989/14-ц
(провадження № 2-о/658/90/2014)
Рядок № 6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

15 вересня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 22 вересня 2014 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 22.09.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 443/46/14-ц
Провадження № 2/443/81/14
УХВАЛА

судового засідання

17 червня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради Головного управління Держземагенства у Львівській області , ВідділуДержземагенства в Жидачівському районі про визнання права власності на земельну частку пай,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради Головного управління Держземагенства у Львівській області , ВідділуДержземагенства в Жидачівському районі про визнання права власності на земельну частку пай відкласти до 16:00 год, 26 червня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
1Справа № 335/7403/14-ц 2/335/1773/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Судове засідання по справі призначити на 01.08.2014 р. на 12-30 год.

Відповідачу надати строк до 01.08.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5336/2014 Головуючий у І-й інстанції - Ластовка Н.Д.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

31 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 в її інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в її інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_11 про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, за участі третьої особи: КП УЖГ Дніпровського району м. Києва «ЖРЕО-414» про визнання незаконним та скасування розпорядження у частині приватизації на квартиру, визнання недійсним в частині свідоцтва про право власності на квартиру та скасування реєстрації в квартирі, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 13.05.2014 року о «14» год. «50» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ВестФайненс Енд Кредит Банк» Лисенка Олексія Петровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вест Файненс Енд КредитБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "06" жовтня 2014 року о " 12 - 00 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/11342 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєва А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
« 11» липня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ЖКП «Житло Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,-
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖКП «Житло Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу .
Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 14» липня 2014 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9395/2014 Головуючий у І-й інстанції - Наборозняк М.І.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

27 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Рейнарт І.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі заступника прокурора м. Києва - І.Хомич на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року у справі за позовом прокурора Святошинського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення становища, яке існувало раніше, визнання права власності на земельну ділянку за Київською міською радою, зобов'язання повернути земельну ділянку, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 02.09.2014 року о «14» год. «30» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 658/3924/14-ц
Рядок № 48
(провадження № 2/658/1191/2014)
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

29 вересня 2014 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Рахімової О.В.,

при секретарі Завізьон С.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 02.10.2010 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підставою для розірвання шлюбу позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, в сімї часто виникають сварки та скандали, через які подружжя повністю втратило почуття взаємоповаги та любові, зберегти шлюб неможливо. Просила шлюб розірвати.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає, просив суд надати строк для примирення терміном на шість місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.. 11 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на обставини справи, суд вбачає, що подружжя ще можливо примирити та зберегти їх шлюб.

Керуючись ст.. 11 СК України, ст. 168, 202 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення терміном 6 (шість) місяців.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Рахімова О.В.

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1354/14-ц

"30" грудня 2014 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В. розглянувши заяву прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФУ в Сахновщинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.286 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФУ в Сахновщинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2015 року о 11.00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27.01.2014 року надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636 / 440 / 14-ц
2 / 636 / 448 / 2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 лютого 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування реєстрації державного акту на землю, повернення земельної ділянки в придатному для використання стані,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 06.02.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування реєстрації державного акту на землю, повернення земельної ділянки в придатному для використання стані призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 березня 2014 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя