overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/383/14-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

12.05.2014 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони. Позивач надала до суду заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі. В суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явилися сторони і відповідач не отримав судову повістку, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 09 годину 30 хвилин 22 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
490/8029/14-ц 11.07.2014
н/п 2-н/490/905/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в загальному розмірі 3030 грн. 15 коп.
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав. Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано «_____» ___________ 20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________ 20_____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
УХВАЛА

02 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ПАТ Комерційний банк "Надра", ПАТ "Кредитпром", Акціонерний банк "Діамант", третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міської управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся з позовною заявою представник ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ПАТ Комерційний банк "Надра", ПАТ "Кредитпром", Акціонерний банк "Діамант", третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міської управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ПАТ Комерційний банк "Надра", ПАТ "Кредитпром", Акціонерний банк "Діамант", третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міської управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на 15 годину 00 хвилин 19 січня 2015 року.

Надіслати відповідачам по справі копії позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам до 19 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів та третю особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження № 4-с/127/191/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

субєкта оскарження ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах «NIBULON SA» на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах NIBULON SA на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 від 14.08.2014 року про закінчення виконавчого провадження № 41418001 з виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2011 року по справі № 127/14762/13-ц.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 335/699/14-ц 2/335/657/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Запоріжжя, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „Партнер Груп ЛТД, Публічне акціонерне товариство „Запоріжтрансформатор, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення одноразової допомоги у звязку із смертю на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Запоріжжя, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „Партнер Груп ЛТД, Публічне акціонерне товариство „Запоріжтрансформатор, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення одноразової допомоги у звязку із смертю на виробництві.

Судове засідання по справі провести 04.02.2014 року о 14-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Пр. № 2/155/190/14
Справа № 155/167/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.,

при секретарі Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 04 квітня 2014 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Як вбачається з висновку експерта № 351 від 15 липня 2014 року, експертом науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області вищевказану експертизу проведено.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 00 хвилин 04 вересня 2014 року.

Копію ухвали скерувати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А. Шмідт
Справа № 274/6322/13-ц
Провадження № 2/0274/204/14
( вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

24.03.2014 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідачки ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування 54/100 частки житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування 54/100 частки житлового будинку відмовити.

Після набрання рішенням чинності, скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на 54/100 частки будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, належної ОСОБА_4, згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 29 жовтня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий - суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 266/742/14-ц
Провадження № 2-н/266/92/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.02.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву КП МПУ ВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 02 грудня 2014 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа №263/6677/14-ц
УХВАЛА 2/263/2752/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

17.07.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 24.07.2014 року о 08-15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
УХВАЛА 2/263/4094/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

27.11.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 04.12.2014 року о 10-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 22 жовтня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобовязати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 1527/6861/12
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду від 16 жовтня 2013 року по даній справі була призначена повторна судова автотехнічна та автотоварознавча експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення. Ухвалою суду від 17 березня 2014 р. ухвалу від 16.10.2013 р. разом з матеріалами цивільної справи №1527/6861/12 направлено для проведення повторної комплексної судової автотехнічної та автотоварознавачої експертиз до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22 травня 2014 року надійшли справа №1527/6861/12 разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів(вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №4597/4598/4940.

Оскільки вирішення зазначених в клопотанні питань можливе тільки в судовому засіданні, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відновити, а справу призначити до судового розгляду на 11 червня 2014 року на 12.00 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/265/14-ц
Провадження № 2-с/265/18/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 районним судом міста Маріуполя Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» ( ), юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського,1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 102,02 грн, судові витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн. на користь ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 121,80 грн.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що відповідно до ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, а у заяві про видачу судового наказу не вбачається, що спірна сума була начислена заявникові. Також зазначає, що підставою для компенсації судових витрат є тільки рішення суду, а надана суду квитанція не є судовим документом. На підставі викладеного просить суд скасувати судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Судом встановлено, що при винесені судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявником, що свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору, тому з урахуванням наведеного та з метою перевірки вказаних даних суд вважає, що виявлені обставини є достатніми для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 20 січня 2014 року, винесений Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» ( ), юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського,1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 102,02 грн, судові витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн. на користь ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 121,80 грн. скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1 що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя