overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Файзулаєвни, ОСОБА_2 до Новогродівської міської ради про визначення часток в праві власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Файзулаєвна , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Новогродівської міської ради про визначення часток в праві власності на квартиру .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Файзулаєвни , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до Новогродівської міської ради про визначення часток в праві власності на квартиру .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 21 січня 2014 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1306/6996/12 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/783/3833/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

05 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, з участю третьої особи: ОСОБА_5 про витребування майна та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2014 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що дана справа надіслана до Апеляційного суду Львівської області неналежно оформленою.

Відповідно до журналу судового засідання від 18.03.2014 року проголошено повний текст рішення (а.с. 132), однак на робочій копії диску відсутня частина звукозапису судового засідання на якому суддя оголошує повний текст рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2014 року.

Відповідно до ч.4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За наведених обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, з участю третьої особи: ОСОБА_5 про витребування майна та звернення стягнення на предмет застави повернути Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області для належного оформлення у місячний строк.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 555/703/14-ц
Номер провадження 2/555/302/14

У х в а л а

"14" квітня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В поданому позові не викладено обставини, які обґрунтовують пред'явлені до відповідача ОСОБА_1 вимоги щодо вилучення у нього заставного майна (автомобіля), та не зазначено докази, що підтверджують такі обставини, в т.ч. перебування у вказаної особи на даний час зазначеного майна.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Поданий із позовом документ, що посвідчує повноваження представника позивача не відповідає вимогам ч. 3 ст. 42 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Харківська міська рада про визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Адміністрація Ленінського району Харківської міської ради, Територіальна громада Харківської міської ради про визнання порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою між власниками, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі по первісному позову звернулися до суду з цивільним позовом, в якому просять визнати порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями за адресою в м. Харкові, вул. Серафімовича, б. 19, та визначити порядок користування земельною ділянкою за тією ж адресою відповідно до належних сторонам частин, а також визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на прибудову А1-2, яка була збудована за власний рахунок позивачки. Позивачка за зустрічною позовною заявою звернулася до суду з позовом про визнання порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою між власниками.

22 жовтня 2014 року у судовому засіданні, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення додаткової судово-будівельну експертизу по справі, так як при проведенні попередньої експертизи експертом не було визначено питання стосовно можливого порядку користування земельною ділянкою між ОСОБА_6 та іншими співвласниками.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2014 року за вищевказаною справою була призначена додаткова експертиза, у звязку з чим провадження було зупинено.

29 грудня 2014 року через канцелярію суду надійшов лист з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 разом з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Харківська міська рада про визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Адміністрація Ленінського району Харківської міської ради, Територіальна громада Харківської міської ради про визнання порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою між власниками.

Призначити справу до розгляду на 27 січня 2015 року на 09 годин 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бородіна
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2277/14-ц
Провадження 2/483/699/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

23 вересня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 19 070 грн 52 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № NKXRRC07120003 від 15 січня 2007 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 20 жовтня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 226/815/14-ц
Справа № 2с/226/8/2014
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою публічного акціонерного товариства «ДТКЕ Донецькобленерго», -

У С Т А Н О В И В:

17.03.2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування якої вказала, що 10.03.2013 року Димитровський міський суд Донецької області видав наказ про стягнення з неї на користь ПАТ «ДТКЕ Донецькобленерго» заборгованості в сумі 499,84 грн. Судового наказу вона не отримувала, оскільки за адресою: м.Димитров, м-н Світлий, 5/41, вона не проживає з 29.09.1999 року. Про судовий наказ їй стало відомо лише при отриманні пенсії з великою різницею в грошах. При зверненні до Пенсійного фонду та юстиції їй пояснили, що з неї проводяться стягнення за судовим наказом № 2-н/0513/729/2012 від 10.03.2013 року. Заявник вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки заборгованості в неї немає і це підтверджується копіями квитанцій з оплати та актами звірки розрахунків за електроенергію.

За ухвалою суду від 18.03.2014 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення встановлених в ній недоліків, які були усунені у строк.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду.

Згідно за ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як встановлено із заяви ОСОБА_1, вона взагалі не отримувала копію судового наказу, оскільки вона мешкає за іншою адресою, що неуможливлює зробити висновок суду про порушення боржником строку, передбаченого ч.1 ст.105 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою публічного акціонерного товариства «ДТКЕ Донецькобленерго».

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 10 квітня 2014 року о 08.05 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 127/2-4668/09 Провадження № 22-ц/772/1456/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2014 року у справі за заявою КМ ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання поважними причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 23.05.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
Справа № 226/953/14-ц
Cправа № 2/226/453/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 25 квітня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 226/3057/14-ц
Cправа № 2/226/1299/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 29 грудня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Цивільна справа № 760/1815/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності та стягнення компенсації, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 16 травня 2013 року по вказаній справі було призначено судову експертизу та провадження у справі зупинено.

06 травня 2014 року матеріали цивільної справи повернуто до Солом'янського районного суду м. Києва разом з експертним висновком.

Таким чином, оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунена, то необхідно відновити провадження по справі.

Згідно вимог ст. 159 ЦПК України у разі заміни суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності та стягнення компенсації - відновити та призначити справу до судового розгляду на « 14» год. « 00» хв. «03» «червня» 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
Провадження № 2-н/487/2142/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження у справі

29.10.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ТОВ ««Николаевдомсервис » про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ТОВ ««Николаевдомсервис » у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ ««Николаевдомсервис » про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2261/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2261/14-ц від 15 серпня 2014 р.
Справа № 310/3892/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Ліхтанської Н.П.,

при секретарі Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку забезпечення доказів позивач просить витребувати з Бердянської ОДПІ Головного управління Міністерства доходів У Запорізькій області інформацію про розмір заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за останні шість місяців, та з Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області інформацію про розмір пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за останні шість місяців.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для вирішення питання по справі необхідні зазначені документи, суд вважає необхідним витребувати ці письмові докази у Бердянської ОДПІ Головного управління Міністерства доходів У Запорізькій області, та Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області .

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від Бердянської ОДПІ Головного управління Міністерства доходів У Запорізькій області інформацію про розмір заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за останні шість місяців.

Витребувати від Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області інформацію про розмір пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за останні шість місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/3233/13-ц
Номер провадження №2/351/140/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

за участі секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвіання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід визнати явку позивачки ОСОБА_3 в судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень щоб зясувати усі обставини справи.

У відповідності до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України якщо він визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 156, 169, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою на 04.03.2014 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №340/675/14-ц Номер провадження № 2/340/297/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди -,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року за результатами розподілу справ між суддями Верховинського районного суду до провадження судді Атаманюка Р.І. передано справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Суддею Атаманюком Р.І. по даній справі, у звязку із тим, що його дочка є ученицею 6 "Б" класу Верховинської ОСОБА_5 ст., директором якої є відповідачка по справі ОСОБА_3, а тому це може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при прийнятті за результатами розгляду справи рішення заявлено самовідвід.

Відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Атаманюка Р.І. при розгляді даної справи заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.20,23-25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Атаманюка Р.І. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи №340/675/14-ц , номер провадження № 2/340/297/14 передати в канцелярію Верховинського районного суду для перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.І. Атаманюк