overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 9 Справа № 445/322/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованих осіб територіальної громади с. Єлиховичі в особі Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб територіальної громади с. Єлиховичі в особі Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 386/1242/14-ц
Провадження № 2/386/355/14
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Ярова Л. С.

при секретарі судового засідання Корніцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди за рахунок спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голованівського районного суду Кіроваградської області знаходиться цивільна справа № 386/1242/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за рахунок спадкового майна.

На адресу Голованівського районного суду надійшла заява позивача про зупинення провадження по справі, яку він мотивує тим, що наказом УМВС України в Кіровоградській області від 14.11.2014 року за №409 о/с з 16 листопада його відряджено до м. Сєвєродонецька Луганської області у складі зведеного загону УМВС для виконання завдань визначених Законом України Про боротьбу з тероризмом та несення служби із охорони громадського порядку в районах проведення антитерористичних операцій.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Враховуючи те, що позивач перебуває у службовому відрядженні в м. Севєродонецьк Луганської області, а також те, що позивач бере участь у справі без участі представника, суд вважає за потрібне зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі на час перебування у відрядженні задовольнити.

Провадження по справі №386/1242/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди за рахунок спадкового майна зупинити на час перебування у службовому відрядженні ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 667/6193/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого-судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про долучення до участі в справі в якості третьої особи ТОВ «Україна», оскільки експлуатацію внутрішньо будинкових мереж та квартирних систем опалення здійснює житлово експлуатаційна організація ТОВ «Україна», винесене рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Представник позивача заперечував, щодо задоволення заявленого клопотання.

Зясувавши думку сторін по справі, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Україна».

Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України,

Ухвалив

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» .

Повідомити третю особу про слухання справи призначене на 15.09.2014 року на 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Мусулевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2530 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Гайдук С.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

06 лютого 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Соколової В.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третьої Київської державної нотаріальної контори в особі Головного управління юстиції м.Києва про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом шляхом фактичного вступу в управління або володіння спадковим майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 березня 2014 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 541/117/14-ц
Провадження № 2/541/191/2014
У х в а л а

20 січня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гаркушинської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Гаркушинської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують вартість спірного майна на момент звернення до суду.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаркушинської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №505/3495/14-ц
Провадження № 2/505/1708/2014
У Х В А Л А

02.10.2014 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Котовської районної державної лікарні ветеринарної медицини про усунення перешкод в користуванні майном, в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою від 12 вересня 2014 року судом відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з'явилася, надала суду клопотання з проханням про відкладення розгляду справи.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України в позовній заяві вказується зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи. Так в додатках до позовної заяви позивачем вказано довідка характеристика майнового комплексу та приміщення продуктового зкладу за адресою: м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, 82, однак в доданих до позовної заяви матеріалах дана довідка відсутня.

Із врахуванням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву, ОСОБА_2 до Котовської районної державної лікарні ветеринарної медицини про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Провадження 2-с/127/39/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 28.10.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/25923/13-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу виданого 28.10.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/25923/13-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні просить задовольнити заяву про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що копії судового наказу він не отримував, про даний судовий наказ йому стало відомо від державного виконавця, після чого він одразу ж звернувся до суду.

Представник стягувача Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" - ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви, оскільки вважає, що надані заявником докази є недостатніми.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,з яких вбачається, що заявником копія судового наказу отримана не була, суд приходить до висновку, що строк заявником пропущено з поважних причин, а тому слід поновити встановлений законом строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст.73, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити встановлений законом строк для подання заяви про скасування судового наказу виданого 28.10.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/25923/13-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 127/285/14-ц
Провадження 2/127/4904/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня" про стягнення невиплаченої компенсації із заробітної плати, невиплаченої мінімальної заробітної плати та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/285/14-ц провадження 2/127/4904/14 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня" про стягнення невиплаченої компенсації із заробітної плати, невиплаченої мінімальної заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24.06.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1О задоволено. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що слід прийняти цивільну справу до свого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що слід призначити справу до судового розгляду та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня" про стягнення невиплаченої компенсації із заробітної плати, невиплаченої мінімальної заробітної плати та стягнення моральної шкоди до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16.07.2014 р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 7 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 7 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 17 вересня 2014 року на 11 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

___________________________

Справа № 760/1041/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10469/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 185/9270/14-ц
Провадження № 2/185/3770/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

06 жовтня 2014 року о 13:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа №265/6884/14-ц
Провадження №2-н/265/787/14
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2014 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко О. В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_2,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 88 ч. 3, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Ковтуненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________2014 року
Суддя: О. В. Ковтуненко
Судовий наказ виданий "______"___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Номер провадження: 22-ц/785/7291/14
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 01» жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5547/14-ц
Провадження № 2/362/2815/14
У х в а л а
"24" листопада 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 р. Справа №1915/4461/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопілького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з зазначеною скаргою.

Дану скаргу з усіма додатками до неї передано судді Процько Я.В. 02 червня 2014 року, про що свідчить його підпис у відповідному журналі передачі судових справ та матеріалів судді.

Вказана скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопілького міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 16 червня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопілького міського управління юстиції ОСОБА_2, чи іншу посадову особу до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

СуддяОСОБА_3