overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 327/226/14-ц
Провадження № 2-с/327/5/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"17" липня 2014 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши заяву державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (далі - ДП «ЦСЕНСМ») про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «ЦСЕНСМ» суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

26 травня 2014 року Розівським районним районним судом Запорізької області заява ОСОБА_1 задоволена та видано судовий наказ.

01 липня 2014 року ДП «ЦСЕНСМ» звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу від 26 травня 2014 року.

Ухвалою суду від 02 липня 2014 року вищезазначена заява була залишена буз руху.

Оскільки ДП «ЦСЕНСМ» усунуло недоліки, зазначені в ухвалі суду, заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для прийняття її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про скасування судового наказу, виданого 26 травня 2014 року Розівським районним судом Запорізької області про стягнення з ДП «ЦСЕНСМ» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій ОСОБА_1 заробітної плати в сумі 7220 грн. 26 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..

Судове засідання у справі призначити на 28 липня 2014 року об 11 годині 40 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, Запорізька область, Розівський район, смт Розівка, вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: стягувача ОСОБА_1 та представника боржника ДП «ЦСЕНСМ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 502/2153/14-ц
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.08.2014 року звернувсь до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб з останньою, зареєстрований Кілійським районним відділом РАЦС Одеської області 29 листопада 1985 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 10 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 3 грудня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за невиконання обов'язку щодо повернення об'єкту оренди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 3 грудня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за невиконання обов'язку щодо повернення об'єкту оренди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 11 лютого 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 755/13642/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16619/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 127/9209/14-ц
Провадження 2/127/3692/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит" до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав суду клопотання про залучення в якості співвідповідача арбітражного керуючого ОСОБА_4

Вислухавши представників сторін, дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд вважає, що для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин справи заявлене клопотання підлягає задоволенню та слід залучити в якості співвідповідача арбітражного керуючого ОСОБА_4, оскільки постановою Господарського суду Вінницької області від 20 травня 2014 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 визнано банкрутом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/7837/14-ц
Провадження №2-н/265/930/14
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2014 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води», затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Адреса проживання: АДРЕСА_1.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Л. В. Копилова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________201__ року
Суддя: Л. В. Копилова
Судовий наказ виданий «______»___________________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 156/1554/13-ц
Номер провадження: 2/156/28/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 січня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 24 січня 2014 р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 661/4923/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено імя відповідача.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №303/3055/14-ц
Провадження №2-п/303/80/14
Номер рядка стат.звіту 26
УХВАЛА

07 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайнного суду від 18 червня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

04 липня 2014 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 червня 2014 року.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, позивачем не дотримано вищевказаних вимог, а саме: не додано документ про сплату судового збору, який повинно бути сплачено відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який зарахувати: отримувач:Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковий рахунок № 0003; код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37358617; код банку отримувача МФО - 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 1.7.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вищевказаних вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайнного суду від 18 червня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ними копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

27 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про визнання незаконними дій в організації професійного навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2014 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про визнання незаконними дій в організації професійного навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 листопада 2014 р. о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/12548/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13770/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Єдиний унікальний номер 222/1381/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/162/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Доценко С.І.
Категорія 45 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

08 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 13 січня 2014 року о 09-20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

08.01.2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.02.2014 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/670/14 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/11499/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа № 460/1413/14-ц
Провадження №2/460/851/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 25 жовтня 2007 року у Смолинській сільській раді Яворівського району Львівської області був зареєстрований її шлюб із ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 14. Від спільного подружнього життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося через те, що у них різні погляди на життя, різні характери. Відповідач живе в своє задоволення, проблемами сім'ї не цікавиться. Таким чином їх шлюб перетворився у просту формальність, тому позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 2007 року у Смолинській сільській раді Яворівського району Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 14.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Просить її позов задоволити та шлюб розірвати, наголошуючи на основній причині розірвання шлюбу зловживання відповідачем спиртними напоями.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не підтримав, однак стверджував, що, якщо позивачка наполягає на розірванні шлюбу, то він також не заперечує.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, взявши до уваги те, що позивачка не підтримує із відповідачем жодних відносин, суд вважає, що позов слід задоволити і шлюб між сторонами розірвати, оскільки їх шлюб перетворився у просту формальність та зберегти сімю є неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 109-113, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Розірвати шлюб між Ярема (дівоче Пелипець) ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 25 жовтня 2007 року у Смолинській сільській раді Яворівського району Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 14.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище дружині Ярема.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 341/1557/14-ц
Номер провадження 2/341/650/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі
11 серпня 2014 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судовий розгляд на 08:15 год. 17 вересня 2014 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.
Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі. і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.
Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку розгляду справи по суті.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 292/1/14-ц
Справа № 292/39/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ по справі №2-н/292/39/14 від 28.04.2014 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошоій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з 24.04.2014 року до дня повноліття дитини, оскільки заявником заявлено, а судом стягнуто з ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі, яка суттєво перевищує встановлений законом мінімум.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 28.04.2014 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 23 травня 2014 року на 08 год. 30 хв..

Про місце та час розгляду заяви про скасування судового наказу повідомити стягувача та боржника.

Копія ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу надсилається копія заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рябенька