Справа № 212/199/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого у складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,

при секретарі Конограй В.В.,

без участі сторін;

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державних службовців виконавчої служби Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2014 року в провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державних службовців виконавчої служби Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, відповідно до якої заявник просить скасувати постанову ДВС від 17.10.2013 року та призупинити в подальшому всі дії виконавчої служби відносно рішення суду від 29.05.2013 року до винесення рішення Вищім спеціалізованим судом; накласти арешт на дії ДВС в подальшому та ліквідацію речей, які знаходяться в квартирі АДРЕСА_1 Зарічний.

В судове засідання заявник не зявився, представник заявника просив розглянути скаргу без його участі, на задоволенні скарги наполягав.

Представник Жовтневого ДВС до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Інші особи, які брали участь у справі, повідомлені належним чином про судове засідання, однак до суду не зявились та їх неявка не перешкоджає розгляду судом скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні скарги має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, діями чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, прийнятого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права чи свободи.

За ст..387 ЦПК України за наслідками розгляду скарги суд виносить ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними та зобовязує державного виконавця чи іншу посадову особу ВДВС задовольнити вимогу заявника та усунути порушення чи будь-яким іншим шляхом відновлює його порушені права та свободи. Якщо оскаржувані рішення, дія чи бездіяльність були прийняті чи вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця чи іншої посадової особи ВДВС та права і свободи заявника не були порушені, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Вирішуючи питання про правомірність чи неправомірність дій державного виконавця під час відкриття виконавчого провадження суд виходив з наступного.

Як убачається із матеріалів поданої скарги, заявником оскаржено дії державного виконавця щодо постанови ДВС від 17.10.2013 року, якою було закінчено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/212/1891 виданого 16.08.2013 року. Проте, оскільки заявник в своїй скарзі вказує на незаконність дій державного виконавця щодо виселення її з квартири, а не закриття виконавчого провадження. Фактично закінчення виконавчого провадження жодним чином не може порушити права та законні інтереси боржника.

До того ж, скаржник по справі, як на підставу для задоволення своєї скарги посилається на наявність касаційного провадження та просить "призупинити виконавче провадження та накласти арешт на дії виконавчої служби до вирішення питання в касаційному порядку".

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2013 року залишено без змін.

За таких обставин суд вважає, державний виконавець Жовтневого ВДВС діяв правомірно, в межах компетенції державного виконавця, підстав для визнання неправомірною та скасування постанови від 17.10.2013 року судом не встановлено, а тому підстав для задоволення скарги не має.

Відповідно до ст..388 ЦПК України, відмовляючи у задоволенні скарги, судові витрати суд покладає на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст..383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державних службовців виконавчої служби Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. Б. Чайкін