overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-і/2-н-3935/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

29.08. 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Літвін А.П.,

розглянувши заяву ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про внесення змін до судового наказу,

встановив:

06.06.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль стягнуто заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1599,33 грн., та судові витрати.

До суду звернувся заявник ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль з заявою про внесення змін до судового наказу, а саме: до судового наказу не був вписаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення доповнень до виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, письмових доказів, на час розгляду справи у суду були відсутні дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 тому, судовий наказ видавався, без зазначення ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1.

У відповідь на судовий запит, Головне управління Міністерства доходів і зборів України, повідомило, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

За таких обставин, заява про внесення доповнень до судового наказу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву -задовольнити.

Внести доповнення до судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва, виданого 06.06.2012 року № 2н-3935/11 у справі за заявою ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу, де вказати, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Києві про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Києві про захист прав споживача.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга.

Однак, дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року подана заявником з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строку заявником надано не було.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні 27 листопада 2014 року і був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, про що свідчить журнал судового засідання (а.с. 45-46).

Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строку заявником надано не було.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ!

СУДДЯ: О.А. КАБАНЧЕНКО

ПОМІЧНИК: К.В. ЛАПІНА
11.07.2014 Провадження № 2-з/331/240/14
ЄУН 331/5230/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Федченко І.М.,

при секретарі - Нагорному Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району міста Запоріжжя про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району міста Запоріжжя звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району міста Запоріжжя у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування зазначеної інформації ускладнить або зробить неможливим використати його право на подачу позовної заяви до суду.

Представник заявника у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району міста Запоріжжя задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали та запит про надання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та з Реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень для виконання направити Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: І.М. Федченко
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити дії, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити дії, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Витребувати справу із Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (№ 285/5517/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4566/2014
У Х В А Л А

3 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору факторингу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору факторингу недійсним, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 9 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
н/п 2-о/490/199/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10.02.2015 року на 10:00 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.02.2015 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 199/3964/14-ц
УХВАЛА

16.05.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/3964/14 (2/199/2273/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду на 24.06.2014 року на 15-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 24.06.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 636 / 4907 / 13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у

складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, Державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Есхарівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, Чугуївська районна рада про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування реєстрації державного акту на землю, повернення земельної ділянки в придатному для використання стані,

в с т а н о в и в:

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до суду із зазначеним позовом, та просить визнати недійсним Державний акт серії ХР №26-79-037782 від 04.09.1996 року на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,60 га., виданий на імя ОСОБА_1, для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована за межами населеного пункту на території Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, скасувати запис про його державну реєстрацію, зобов'язати ОСОБА_2 повернути спірну земельну ділянку державі в особі органу, який уповноважений розпоряджатися вказаною земельною ділянкою, у придатному для використанні стані.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані письмові докази по справі та оцінивши їх в сукупності, вважає за необхідне в порядку, передбаченому ст. 209 ЦПК України, у звязку зі складністю цивільної справи, обємом наданих сторонами доказів відкласти складання повного рішення на строк не пізніше пяти днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись: ст.ст. 13, 14, 121 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 12, 78, 80, 81, 83, 116, 120, 140, 153 Земельного кодексу України, ст.ст. 16, 21, 316, 317, 319, 321, 328, 375, 377, 378 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В и р і ш и в:

У задоволенні позову Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, Державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Есхарівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, Чугуївська районна рада про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування реєстрації державного акту на землю, повернення земельної ділянки в придатному для використання стані - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1947/2014 Головуючий в І інстанції: Заславець Н.В.
Категорія 21 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року липня місяця 03 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право власності,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6246/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А..

перевіривши апеляційну скаргу представника Національного спортивного комплексу «Олімпійський» Шадевської Жанни Едуардівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Національний спортивний комплекс «Олімпійський», третя особа Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про відновлення істотних умов праці, стягнення допомоги по вагітності та пологам,моральної та матеріальної шкоди, неустойки за прострочення строків виплати

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2014 року о 15 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 14.05.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 16.12.2014 Справа № 554/1958/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Бугрія В.М.,

при секретарі Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 липня 2014 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму заборгованості за кредитим договором в розмірі - 36843 грн. 44 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» судові витрати у розмірі 368 грн. 43 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

17.09.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по вказаній справі.

У судове засідання сторони не з»явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся на судове засідання по справі, в результаті чого було прийнято заочне рішення по справі 16 липня 2014 року Октябрським районним судом м. Полтави і направлено відповідачу відповідно до законодавства України. У судовому засіданні представником заявника ніяких доказів які б істотно впливали на результати розгляду справи надано не було. Підстав для перегляду заочного рішення суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_3