overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1833/14-ц
УХВАЛА

09 грудня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фурманівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася 16.07.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою:

- встановити факт належності ОСОБА_2 будинковолодіння, що розташоване за адресою: с. Фурманівка Кілійського району Одеської області, вул. Радянська, 66;

- визнати за позивачем право власності на вище зазначене домоволодіння, на земельну ділянку, розміром 3,14 га, яка розташована на території Фурманівської сільської ради, мас. №11, діл.№41; на земельну ділянку розміром 0,2112 га, яка розташована за адресою: с. Фурманівка, вул. Радянська, 66; на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Вікторія», які належали ОСОБА_2.

Провадження по справі не відкрито.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 12.11.2014 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням 5-денного строку, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачем 15.11.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивач належним чином оповіщений про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фурманівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою та повернути позивачу.

Судовий збір у сумі 1888,28 гривень, сплачений на рахунок 0234, код 37905000 одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Кілія вул.. Леніна, 44, через Кілійське відділення № 17 АТ «Імексбанк», відповідно до квитанції № 86 від 16.07.2014 року, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 304/1323/14-ц Провадження № 2/304/378/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворочівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 02 грудня 2013 року помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з будинку № 114 в с. Ворочево Перечинського району. Заповіту чоловік не залишив, а вона вступила у фактичне володіння та користування вказаним майном, оскільки користується будинком та постійно проживала там на час відкриття спадщини, проте не може оформити прийняття спадщини, оскільки померлий за життя не оформив право власності на будівлю, тому просить позов задовольнити.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме щодо відмови нотаріуса у оформленні прийняття позивачем спадщини, а також щодо вартості майна, на яке позивачка просить визнати право власності та відповідно ціни позову.

Так, згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 % ціни позову, але на менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ворочівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/582/374/14
Справа № 582/962/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

18 листопада 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сакунихської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд визнати поважною причину пропуску строку на прийняття спадщини ОСОБА_1 та ухвалити рішення, за яким визначити ОСОБА_1 додатковий строк один місяць після набрання рішенням суду законної сили, який буде достатнім для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, 30 січня 2007 року у с. Велика Діброва Недригайлівського району Сумської області.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сакунихської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 28 листопада 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 02 грудня 2014 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2-сз/127/100/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" про повернення судового збору в справі №127/24958/14-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору було повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду. Позивач звернулась до суду про повернення коштів, сплачених при подачі позову.

Дослідивши заяву та додані матеріали, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству "Акціонерний банк "Експрес-Банк" оплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений на рахунок отримувача 0002, Код банку отримувача 802015, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, Код отримувача 38054707, отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці, 22030001, відповідно до платіжного доручення № 13757 від 17.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/2691/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 листопада 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25 листопада 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 661/671/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 229,40 грн., хоча відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору з 01.01.2014 року повинен складати не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 703/866/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.,

при секретарі Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта - Банк» звернвся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача в письмовому клопотанні не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

24 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29 вересня 2014 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29 вересня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 листопада 2014 р. о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/22877/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13550/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2/127/4152/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування, -
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2014 року було відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання на 18.06.2014 року.
Під час проведення попереднього судового засідання судом були уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, зясований та визначений склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, та якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.
Суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі Вінницької міської ради як співвідповідача з огляду на обсяг її прав та обовязків у спірних правовідносинах, оскільки позивач не заперечувала проти цього.
Також судом вирішено питання про витребування доказів з КП «ВМБТІ» та Першої вінницької державної нотаріальної контори.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2014 року о 12.00 год. у приміщенні суду (зал №16), про що повідомити сторони.
Витребувати з КП «Вінницьке МБТІ» для огляду у судовому засіданні інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1.
Витребувати з Першої вінницької державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи до майна померлого 04.10.2013 року ОСОБА_4 (спадкова справа № 90/2014).
Залучити до участі у справі як співвідповідача Вінницьку міську раду (м. Вінниця, вул. Соборна, 59).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова
У Х В А Л А Справа № 710/84/14-ц

провадження № 2/710/72/2014

02.09.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі:головуючого судді: Красюк Г.П.

секретарі: Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ТОВ "Українські аграрні традиції" до Генерального директора СПОП "Відродження" ОСОБА_1, видання "Шполянські вісті" м.Шпола, Черкаської області про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації,

-В С Т А Н О В И В:-

14 квітня 2014 року Шполянським районним судом Черкаської області по клопотанню представника ТОВ «Українські аграрні традиції» - ОСОБА_2 було призначено судово-лінгвістичну експертизу.

Проведення експертизи було доручено Державному підприємству «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України». Провадження у справі було зупинено.

01 вересня 2014 року до суду надійшов висновок судово-лінгвістичної експертизи № 056/342 від 28 липня 2014 року, в зв'язку з чим суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

-У Х В А Л И В:-

провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Українські аграрні традиції" до Генерального директора СПОП "Відродження" ОСОБА_1, видання "Шполянські вісті" м.Шпола, Черкаської області про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації - відновити.

Справу призначити до розгляду на 14-00 год. 15 вересня 2014 року, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/3596/14-ц
Провадження № 2/127/2250/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представником позивача ПАТ «Дельта Банк» було подано до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, однак суд вважає за необхідне визнати явку представника ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання обовязковою з метою дачі особистих пояснень.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -
Визнати явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання обовязковою.
Розгляд справи призначити на 11.00 год. 25.03.2014 року.
Суддя В.В. Дернова
№ 678/409/14-ц
№2-678-490/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

22 грудня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 13 січня 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

11 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 грудня 2014 р. о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 752/11446/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12980/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В..