АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9959/14 Справа № 201/5532/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту про скасування дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року визнана неподаною та повернута позивачу позовна заява ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту про скасування дисциплінарного стягнення, у зв'язку із не усуненням недоліків цієї позовної заяви.

Вважаючи ухвалу такою, що підлягає скасуванню, позивач посилається на те, що суддею порушені норми процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту про скасування дисциплінарного стягнення, суддя виходив із того, що позивач не усунув недоліки заяви, які були встановлені ухвалою судді від 17 травня 2013 року. А тому посилаючись на вимоги ч. 2 ст.121 ЦПК України суддя повернув позовну заяву.

Але із такими висновками судді погодитись не можна, оскільки вони суперечать вимогам законодавства.

Відповідно до вимог ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають із трудових правовідносин.

Але суд не врахував приписи частини другої цієї статті, яка не передбачає обов'язку позивача надавати копії документів до позову, що виник із трудових правовідносин.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до суду із позовом про скасування дисциплінарного стягнення, при цьому у додатку до позовної заяви зазначив, що ним надаються: копії позовної заяви; витягу із протоколу КТС; наказу.

Але суддя в ухвалі від 17 травня 2013 року про залишення без руху позовної заяви, не вказав про наявність чи відсутність цих документів у додатку до позову.

В матеріалах справи також відсутні відомості про те, що додатки до позову не надавалися, відповідно до вимог пункту 2.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації №68 від 27.06.2006 року, (яка була чинною на час надходження позовної заяви до суду), який передбачає: якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий - долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю.

Таким чином, суддя не врахував вимог цієї інструкції, а також положення ч.2 ст.120 ЦПК України, оскільки позов виник із трудових правовідносин.

За таких обставин відсутні підстави для повернення позовної заяви, у зв'язку із чим ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: