overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3494/14-ц
Номер провадження 2/213/1336/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 жовтня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява надійшла на адресу суду 01.10.2014 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 21.10.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Проте, за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, стало відомо, що за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час у позові її адреса зазначена як: АДРЕСА_1.

Тому позивачу необхідно уточнити місце проживання (перебування) та місцезнаходження відповідача ОСОБА_3

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором надання послуг залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3567/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді В.П.Гончарук

при секретарі К.В. Погорілій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Кредитної спілки Аккорд, зацікавлена сторона ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Представник Кредитної спілки Аккорд звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, порушеного по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 08.09.2011р. по справі № 2-3567/11 за заявою Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виконавчий лист по якому Дніпровським районним судом м. Києва було видано за заявою позивача.

Вимоги мотивовані тим, що Кредитна спілка Аккорд на сьогодні є правонаступником права вимоги по кредитному договору, укладеному між КС Аккорд та ОСОБА_1, за яким з останнього суд вирішив стягнути заборгованість.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, вивчивши матеріали даної приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08.09.2011 р. по справі № 2-3567/11 за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_2 було вирішено стягнути з останнього на користь Кредитної спілки Аккорд загалом 8 569 (вісім тисяч пятсот шістдесят девять) грн. 79 коп.,.

19.03.2012 р. постановою державного виконавця Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві., на підставі виконавчого листа по вказаному рішенню було відкрито виконавче провадження № 31738424, стягувачем по якому відповідно виступає КС Аккорд, боржником ОСОБА_2

18.08.2011 року між КС Аккорд та ОСОБА_3 укладено Договір цесії № 18/08, за яким право вимоги по кредитному договору ОСОБА_2 Передано ОСОБА_3

Виходячи з вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

Таким чином, передання КС Аккорд своїх прав іншій особі, а саме ОСОБА_4 не є правонаступництвом, виходячи з чого підстави для здійснення заявленої заміни сторони виконавчого провадження законом не передбачено

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

На підставі викладеного, керуючись 208-209, 378 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

В задоволенні заяви Кредитної спілки Аккорд про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її отримання стороною.

Суддя :
Справа № 667/5622/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: органи опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про зобовязання надати в користування житлове приміщення,

вирішив:

Позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 05.11.2014 року.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 277/314/14-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2014 р. смт.Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в:

08.04.2014 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони. Позивач надала до суду телефонограму про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує. Відповідач надіслав до суду телефонограму про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги визнає, і надіслав до суду ксерокопію ідентифікаційного коду та ксерокопію трудової книжки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання не з'явилися сторони, і в звязку з тим, що до суду не надійшла копія ідентифікаційного коду та копія трудової книжки суд, вважає за можливе провести попереднє судове засідання без їх участі на підставі наявних у справі доказів та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі до судового розгляду на 08 годину 40 хвилин 15 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 24 листопада 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобовязати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Пр.№ 2/155/111/2014
Справа № 155/2748/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

09 січня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.,

при секретарі Грищук Г.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування.

У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про зупинення провадження у цій справі у звязку з неможливістю її розгляду до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, яка перебуває в провадженні Горохівського районного суду Волинської області. Відповідач та її представник своє клопотання обґрунтовували тим, що у обох цивільних справах беруть участь одні і ті ж особи, предметом позову є правовідносини, що стосуються спадкування, а відтак вони вважають, що вищевказані цивільні справи є взаємоповязаними, і тому просили їх клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 щодо задоволення вищевказаного клопотання заперечував.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позивачем позовні вимоги стосуються зміни черговості спадкування, а тому, на думку суду, розгляд цієї справи можливий до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що за таких обставин зупинення провадження у цій справі не є обовязковим, а тому у задоволенні поданого відповідачем клопотання щодо зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання щодо зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі Пр. №2/155/69/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_6
Справа № 732/827/14 Провадження № 22-ц/795/1498/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Карпинська Н. М. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 липня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Острянського В.І.,
при секретарі: за участю:Остапенко Г.С., представника відповідача Товстої М.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Городнянської житлово-експлуатаційної дільниці на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Городнянської житлово-експлуатаційної дільниці про визнання дій незаконними, стягнення невиплаченої допомоги на оздоровлення та стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст.209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 22 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.3, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Городнянської житлово-експлуатаційної дільниці -задовольнити частково.

Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2014 року в частині стягнення на користь ОСОБА_6 матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 2540 (дві тисячі п'ятсот сорок) грн. 00 коп. та додаткове рішення від 23 червня 2014 року про стягнення з Городнянської житлово-експлуатаційної дільниці 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Городнянської житлово-експлуатаційної дільниці 121 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Cправа № 223/114/14-ц
Провадження № 2/223/200/2014
УХВАЛА

про закриття провадження

17 червня 2014 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Згідно актового запису про смерть № 18 від 17.02.2009 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 15.02.2009 року.

Відповідно до листа № 128/01-16 від 22.05.2014 року Вугледарської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_1, 15.02.2009 року, спадкова справа не відкривалась.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва та немає підстав для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити в звязку зі смертю відповідача.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 266/2959/14-ц
Провадженя№ 2/266/993/14
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
21 липня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК" Довіра та Гарантія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК" Довіра та Гарантія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК" Довіра та Гарантія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду на 15.08.2014 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.
Запропонувати відповідачу в термін до 15.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 264/4935/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофильне підприємство «Азовмашпром» заборгованості по заробітній платі та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофильне підприємство «Азовмашпром» заборгованості по заробітній платі та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
УХВАЛА 2/263/3907/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

07.11.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій будинок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та суми інфляції,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій будинок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та суми інфляції.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 14.11.2014 року о 14-15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
29.07.2014 Єдиний унікальний номер 205/6414/14-ц
Справа № 2н/205/528/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2014 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 29 липня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 01 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула