overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/854/14-ц
пров. 2-о/393/30/14

УХВАЛА

05 вересня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув заяву Верблюзької сільської ради в інтересах Верблюзької територіальної громади Новгородківського району про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою та просить визнати відумерлою спадщину на земельну частку (пай) №232, що розташована на території Верблюзької сільської ради Новгородківського району та залишилась після смерті ОСОБА_1, яка померла 26.02.2007 р.; передати дану земельну ділянку Верблюзькій територіальній громаді.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 274, 275 ЦПК України.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі ст. 137, ч. 2 ст. 235 ЦПК України суд вважає за необхідне та доцільне витребувати копію спадкової справи на померлу ОСОБА_1 та зробити запит до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Новгородківського районного управління юстиції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 118-120, 127, 130, 137, 234-235, 274-275 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Верблюзької сільської ради в інтересах Верблюзької територіальної громади Новгородківського району про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд справи на 14 жовтня 2014 року об 11 год. 30 хв.

Витребувати у Новгородківській районній державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, яка померла 26.02.2007 року.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новгородківського районного управління юстиції витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян стосовно смерті 26.02.2007 року ОСОБА_1 с. Верблюжка вул. Стрепетова 20, Новгородківського району, Кіровоградської області.

Витребувані документи надати в строк до 1 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику та для виконання до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Новгородківського районного управління юстиції і Новгородківській районній державній нотаріальній конторі.

Суддя Мохонько К.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1624/14-ц
Провадження № 2-о/488/48/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження по справі

02.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.05.2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати суду свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються даної справи.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 234/7188/14-ц
Провадження № 2-н/234/2265/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки природного газу в сумі 3450,60 грн., з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних на загальну суму 724,33 грн., та судових витрат по оплаті судового збору - 121,80 грн. з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 510/1496/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.12.2014 року 15:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 16.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
УХВАЛА

Іменем України

15.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ФЛАС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, суд,-

Встановив:

ПАТ «ФЛАС» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, залишає позов без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ФЛАС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов вважати неподаним та повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Провадження № 2/234/4831/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

12 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгоіваності,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19 грудня 2014 р. на 11-15 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/1141/2014
Справа № 537/6452/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.12.2014 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014 року ТОВ «Добробит звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 1026 грн. 83 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

05.12.2014 року на адресу суду від адреснодовідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 24.11.2014 року, надійшло повідомлення про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№1, сек.№21 .

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1026 грн. 83 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-537/1141/2014.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження: 2/484/6/14
Справа: 484/2354/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по цивільній справі

09 cічня 2014 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним Іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним Іпотечного договору.

25 червня 2013 року провадження в даній цивільній справі було зупинено до вирішення адміністративної справи № 2-а/484/111/13 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк, про визнання незаконним та скасування Рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області №631 від 11.09.2008 року.

Згідно постанови від 03 липня 2013 року позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк, про визнання незаконним та скасування Рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області №631 від 11.09.2008 року задоволено повністю.

07 листопада 2013 року Ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду постанову від 03 липня 2013 року Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк, про визнання незаконним та скасування Рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області №631 від 11.09.2008 року залишено без змін.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати сторін, які беруть участь у справі, в судове засідання на 21 січня 2014 року на 10.00 годин.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним Іпотечного договору.

Викликати сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання на 21 січня 2014 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 654/3564/14-ц
Провадження №2/654/1048/2014
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьяковій І.В.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и л а:

13.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засідання призначенні на 03.11.2014 року та 17.11.2014 року позивачка не з'явилась, причини не явки суду не відомі про час і місце розгляду справи своєчасно повідомлена за допомогою смс. повідомлень, які були направленні за заявкою позивача про отримання судової повістки в електронній формі, що підтверджується довідками про доставку даних смс. повідомлень, про зміну номеру мобільного телефону та обставини, які перешкоджають отриманню смс. повідомлень, суд не повідомляла, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходили.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 665/2858/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.01.2014 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 /заінтересовані особи: Григорівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги заявника та заперечення проти заяви зацікавленої особи; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 08 годину 45 хвилин 04 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження №2/337/966/2014
Справа № 337/2008/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

09.04.2014 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 23.04.2014 року на 13 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа №: 653/1709/14-ц
Провадження № 2/653/637/14
У Х В А Л А

іменем України

24.06.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 надав квитанції платежів на погашення кредиту. З метою повного та обєктивного розгляду справи, заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, про необхідність проведення звірки платежів на погашення кредиту в ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. 130, 131, 168, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести звірку платежів за кредитним договором №001-04019-050807 від 05 серпня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1. Зі складанням акту звірки.

який надати до судового засідання яке відбудеться 15 липня 2014 року о 09:00 годині в приміщенні Генічеського районного суду.

Розяснити сторонам, що у разі невиконання вимог суду можуть бути застосовані заходи впливу, передбаченні діючим законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4542/14-ц
Провадження № 2/488/1817/14
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про внесення змін до умов договору на користування електроенергією та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про внесення змін до умов договору на користування електроенергією та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу у попереднє судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 09:30 годину 08.09.2014р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок