overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8838/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 травня 2014 р. по справі було постановлено заочне рішення, в резолютивній частині якого було помилково зазначено актовий запис № (173971), коли потрібно було зазначити № (1932).

З ініціативи суду така описка підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 травня 2014р. по справі було постановлено заочне рішення однак в резолютивній частині якого було помилково зазначено номер актового запису (173971).

Як вбачається з матеріалів справи, актовий запис № 1932.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним актовий запис № 1932.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 755/9104/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 29 травня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 335/5565/14-ц 2/335/1513/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Гончаровій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства „Основавніє до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Міського комунального підприємства „Основавніє до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства „Основавніє заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3 575 грн. 70 коп. за період з 01.07.2011 року по 01.06.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства „Основавніє судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства „Основавніє судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 489/8053/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1681/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

24 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8053/14-ц (номер провадження 2-н/489/1681/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 132/2310/14-ц
УХВАЛА

"24" жовтня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 243,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, а саме будинком № 40 в с. Корделівка Калинівського району Вінницької області .

20.10.2014 року відповідно до ухвали Калинівського районного суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням була залишена без розгляду на підставі заяви позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір до місцевого бюджету м. Калинівка в розмірі 243,60 гривень.

23.10.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення їй сплаченого нею судового збору в сумі 243,60 грн. так як позовна заява за її позовом була залишена без розгляду.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції № k24/L/114 від 21 липня 2014 року з Державного бюджету Калинівського району 22030001, код отримувача 37503268.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис

Ухвала набула законної сили 29.10.2014 року

Суддя:

Секретар:
Пр.№ 2/155/857/14
Справа № 155/2160/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2, який представляє свої інтереси, інтереси ОСОБА_3 та неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення вищевказаного клопотання.

Наведені у клопотанні обставини дають суду достатні підстави вважати, що рішення у даній справі вплине на права та обовязки неповнолітніх дітей відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року N 34/166/131/88 "Про затвердження Правил опіки та піклування", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за №387/3680, встановлено, що органи опіки та піклування беруть участь у розгляді судами спорів, повязаних із захистом прав неповнолітніх дітей.

Зважаючи на ці обставини, у відповідності до ст.35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити орган опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області до участі у справі як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити орган опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 455/140/14-ц
Провадження № 2/455/198/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 травня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 12.11.1994 року перебуває з ОСОБА_2 у шлюбі, від якого мають двоє дітей, один з яких Євген, ІНФОРМАЦІЯ_1, отже неповнолітній, проживає з нею та перебуває на її утриманні.

Відповідач не приймає участі в утриманні дитини, а їй одній важко забезпечити хлопчика усім необхідним, тому змушена вимагати стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

08.05.2014 року сторони в судове засідання не зявилися.

07.05.2014 року від позивача ОСОБА_1 поступила заява про збільшення позовних вимог та клопотання про відкладення справи в звязку із зайнятістю її представника в іншому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони, якщо вона повідомила про причини неявки, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/140/14-ц на 11:00 год. 02.06.2014, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Саправа № 155/1571/14-ц Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

05.09.2014 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи. Від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 23 липня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "Страхова компанія "Провіта", про стягнення страхового відшкодування та стягання моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "Страхова компанія "Провіта", про стягнення страхового відшкодування та стягання моральної шкоди.

Під час судового розгляду представником відповідача Кендюх Т.В. було заявлено клопотання про направлення даної справи за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської обл., мотивуючи це тим, що юридична адреса відповідача ТДВ "Страхова компанія "Провіта", знаходиться за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, буд.7, при цьому відповідач послалась на вимоги ст.109 ч.2 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 заперечували щодо задоволення даного клопотання, мотивуючи це тим, що позовна заява подана з додержанням підсудності, встановлених чинним законодавством, а також передача справи за підсудністю потягне за собою затягування розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України слідує, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

П.1 ч.1 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців , що був долучений до матеріалів справи, вбачається , що Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" зареєстровано: Київська обл., Вишгородський р - н , м.Вишгород, вул.Набережна, буд.7.

На даний час слухання справи по суті розпочате не було.

На підставі вищевикладеного, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню та дана справа повинна розглядатись Вишгородським районним судом Київської обл.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - задовольнити

Цивільну справу №755/27749/13-ц, провадження № 755/879/14 за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "Страхова компанія "Провіта", про стягнення страхового відшкодування та стягання моральної шкоди направити за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської обл.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 592/6760/13-ц
Провадження №2/592/46/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначено судово автотоварознавчу експертизу, а на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

13.02.2014 року до суду надійшов висновок автотоварознавчої експертизи.

05.03.2014 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про допит експерта в суді.

У судовому засіданні позивач та його представник вищевказане клопотання підтримали.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 -1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

21.03.2014 року від директора науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про допит експерта в режимі відеоконференції.

У звязку з тим, що зявитися експерту в судове засідання не видається можливим, з метою забезпечення рівності усіх учасників процесу, вважаю за необхідне провести допит експерта ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Керуючисьст. 158 -1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в режимі відеоконференції на 10 год. 30 хв. 07 квітня 2014 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 4 з участю сторін.

Забезпечити участь судового експерта ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції Солом'янський районний суд м.Києва

Копію ухвали негайно надіслати до Солом'янського районного суду м.Києва та сторонам по справі.

Організацію виконання ухвали доручити Солом'янському районному суду м.Києва

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 335/4558/14-ц 2/335/1331/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

16 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Запорізького міського управління юстиції, філії 08 Приватного підприємства „Нива В.Ш. про визнання недійсними прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ул.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ул. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Банк Форум до Акопвни, ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Запорізького міського управління юстиції, філії 08 Приватного підприємства „Нива В.Ш. про визнання недійсними прилюдних торгів.

Судове засідання по справі провести 26 травня 2014 року о 14-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
справа № 166/674/14-ц
провадження №2-о/166/6/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

23 червня 2014 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до відділу реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції про встановлення фактів смерті та родинних відносин,

вирішив :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, котрий помер 23 квітня 2014 року, та які є рідними братами.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мав місце 23 квітня 2014 року в с.Залухів Ратнівського району Волинської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час його проголошення, - з дня отримання копії рішення.

Головуючий підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 277/50/14-ц
У Х В А Л А

"12" березня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ «АльфаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

12 березня 2014 року в судове засідання не з'явились сторони. Причини неявки представника позивача явка якого була визнана судом обовязковою, який про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суду не відомі. Відомості про отримання відповідачем судової повістки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання не з'явились сторони, не з'явився представник позивача явка якого була визнана обовязковою та немає відомостей про отримання відповідачем судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «АльфаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 годину 30 хвилин 27 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2