overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д-4498/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

14.06.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 2878,59 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 123,18 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.06.2013р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 2878,59 (Двi тисячi вiсiмсот сiмдесят вiсiм гривень 59 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 123,18 (Сто двадцять три гривнi 18 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243 (Двісті сорок три) грн., 60 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/506/14-ц
Провадження № 2-н/266/50/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.02.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 452/3078/13-ц
УХВАЛА

"31" жовтня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. розглянувши заяву ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за надані послуги газопостачання,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Львівгаз» 19.09.2013 року подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання в розмірі 239 грн. 50 коп. 29.10.2013 року на адресу суду надійшла заява стягувача про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття провадження надійшла заява про повернення заяви..

Частиною другою ст. 100 ЦПК України передбачено, що про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

При поданні до суду заяви заявником було сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., відповідно до платіжного доручення № 1055 від 19.03.2013 року.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання повернути заявнику.

Зобовязати Самбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути Публічному акціонерному товариству «Львівгаз» на рахунок 7001, МФО 380764, ЗКПО 22387123 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 19.03.2013 року № 1055 до державного бюджету м. Самбора на рахунок 0016, МФО 825014 у відділенні № НОМЕР_1 «КБ «Надра».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
пр. № 2/759/2960/14
ун. № 759/5337/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ТОВ «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 09 червня 2014 року о 10:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 219/24/2014-ц
2-о/219/33/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

09 січня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного Фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області „ про встановлення факту , належності документу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 257 -258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, , 208-210, 257-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного Фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області „ про встановлення факту ,належності документу .

Призначити судове засідання на 15 січня 2014 року на 15 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.П.Букрєй
Провадження № 2/127/4384/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема: до матеріалів позовної заяви не надано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, що є обовязковим для даної категорії справ при їх подачі до суду.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI в редакції від 23.10.2013 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 року №719-VI, з 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата становить 1218 гривень, тобто позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. позивачем не в повному розмірі та за невірними реквізитами сплачено судовий збір за подання позовної заяви. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI в редакції від 23.10.2013 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 року №719-VI, з 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата становить 1218 гривень. Тобто позивачеві слід сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015 №

р/р: 0002

Призначення платежу: 22030001«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Також, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 27 червня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/2513/14-ц
Провадження № 2/0274/1261/14
( вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

23.09.2014 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: публічне акціонерне товариства комерційний банк „Приватбанк про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9420/14-ц

пр. № 2/759/3843/14

01 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 07 вересня 2009 року.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сім'ї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім'я розпалася остаточно, миритися не бажає.

Позивач у судове засідання не з'явився, просив слухати справу у його відсутність.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2009 року.

Сторони не підтримують шлюбних стосунків з листопада 2013 року, сім'я існує формально, позивач на примирення не згоден.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.57-60, 130, 209,212-215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 вересня 2009 року у виконкомі Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, про що є актовий запис за № 36, розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/3592/14
ун. № 759/8298/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 04 червня 2014 року о 12:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа №263/4903/14-ц
УХВАЛА 2/263/2292/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

02.06.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 06.06.2014 року о 08.20 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Пр.№ 2/155/745/14
Справа № 155/1930/14-ц Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

06.11.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик в матеріалах справи відсутні, так як відповідач відсутня за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Однак, як вбачається із інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої САДР відділу паспортної роботи УДМС України у Волинській області 30 вересня 2014 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою. Крім того, відповідач викликалася в судове засідання по даній справі на 10 годину 00 хвилин 06 листопада 2014 року через публікацію оголошення в газеті "Волинь-нова" від 28 жовтня 2014 року.

На підставі вищевикладеного у відповідності до п.9 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначений судовий виклик вручений відповідачу ОСОБА_1 належним чином.

Позивач ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого нею письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Провадження №2/498/26/15
Справа № 498/1371/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Пономаренко В.Д.

при секретарі Гонтаренко О.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.09.2015 року провадження у справі відкрито.

Представник позивача надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та простить суд розглядати позовну заяву без участі представника позивача.

Відповідач позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову в повному обсязі. Надав пояснення, про те, що він кредит не отримував, документів, згідно до кредитного договору не підписував, та надав свої заперечення згідно позовних вимог.

Відповідно до ч. ч. 2,11 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін, з додержанням загальних правил, встановлених для судового розгляду.

За п. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вчинені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та вважаючи попередній розгляд справи завершеним, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. у залі Великомихайлівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В. Д. Пономаренко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/874/14-ц
Номер провадження 2/213/505/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 березня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 14.03.2014 року отримано відповідь про місце реєстрації позивача і відповідача в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 3 ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- викладаючи обставини про спірний заповіт позивач не зазначив докази його наявності, надана копія витягу зі Спадкового реєстру не містить інформації про заповіт;

- не зазначені докази перебування ОСОБА_5, померлого 30.10.2012 року, під дією сильнодіючих медичних препаратів, не зазначені докази порушення фізіологічних процесів в організмі останнього на час складання заповіту та неможливості усвідомлювати значення своїх дій та керування ними;

- не зазначені докази того, що ОСОБА_5, померлий 30.10.2012 року мав з ОСОБА_3 досить неприязні стосунки;

- позовна заява не датована та не підписана позивачем.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.