overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2014 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності Свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 23 березня 1989 року виданого виконавчим комітетом Теребовлянської районної ради народних депутатів Тернопільської області Української РС, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, у якому її прізвище помилково вказано «ОСОБА_3» замість дійсного «ОСОБА_3». Встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення спадщини.

В судове засідання заявниця не з'явилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, згідно якої вона повністю підтримує заявні вимоги та просить справу слухати в її відсутності.

В судове засідання заінтересована особа приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи та не повідомила суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

У свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_3, виданого на підставі паспорта, її прізвище вказано "ОСОБА_3".

Однак, у Свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок від 23 березня 1989 року виданого виконавчим комітетом Теребовлянської районної ради народних депутатів Тернопільської області Української РС, на ім'я ОСОБА_3 її прізвище вказано помилково «ОСОБА_3» замість дійсного «ОСОБА_3».

Встановити даний факт заявнику необхідно для оформлення спадщини.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задоволити, встановивши факт належності ОСОБА_3 померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1), Свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 23 березня 1989 року виданого виконавчим комітетом Теребовлянської районної ради народних депутатів Тернопільської області Української РС, у якому її прізвище вказано помилково «ОСОБА_3» замість дійсного «ОСОБА_3».

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62,179, п. 6 ст. 273 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заявні вимоги задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1), Свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 23 березня 1989 року виданого виконавчим комітетом Теребовлянської районної ради народних депутатів Тернопільської області Української РС, у якому її прізвище вказано помилково «ОСОБА_3» замість дійсного «ОСОБА_3».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий В.В.Малярчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

19 листопада 2014 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 30 листопада 2014 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 136/158/13-ц Провадження № 22-ц/772/92/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"24" січня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.

При секретарі : Богацькій О.М.

За участю : представника ОСОБА_3В ОСОБА_4, представника ТОВ «Будівельник» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 21 березня 2013 року, ухвалила :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» - відхилити, а ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 21 березня 2013 року залишити без змін. .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_6

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6
Справа № 234/8782/14-ц
Провадження № 2/234/3972/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

05 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товарства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 грудня 2014 р. на 14-55 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа №266/15/14-ц
Провадження№ 2/266/254/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійним, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_3, посвідчений нотаріусом Другої маріупольської державної нотаріальної контори 14.04.2005 року, яким він на випадок своєї смерті заповів все належне йому майно на користь ОСОБА_2 В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_3 доводився йому батьком та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою від 14.03. 2014 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, яка доручена Донецькому обласному центру судово-психіатричної експертизи.

24.06. 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

02.07. 2014 року судом одержана цивільна справа, яка надійшла з Донецького обласного центру судово-психіатричної експертизи на вимогу суду, без подальшого виконання ухвали суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійним та призначити судове засідання на 02 липня 2014 року на 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"31" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/6025/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/6025/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 27 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя:
Справа № 314/5810/14-ц
Провадження № 2-н/314/297/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

20.10.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/5810/2014 за заявою управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В Кофанов

20.10.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

12 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/19424/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про надання повноважень на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про надання повноважень на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 01 жовтня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/641/2014
Справа № 537/2117/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі

головуючого судді Мурашової Н.В.

при секретарі Омельченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Крюківського районного відділу Державної міграційної служби України в Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Крюківського районного відділу Державної міграційної служби України в Полтавській області, ОСОБА_3, в якій просила визнати ОСОБА_2, особою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою м. Кременчук Полтавської області будинок 26 провулок Лубенський. Зобов'язати Крюківський районний відділ Державної міграційної служби України в Полтавській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила залишити без розгляду позовні вимоги в частині зобовязання Крюківський районний відділ Державної міграційної служби України в Полтавській області, зняти з реєстраційного обліку в будинку 26 по провулку Лубенському в м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлявся.

Третя особа Крюківський районний відділ Державної міграційної служби України в Полтавській області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, в разі якщо позивач просив подану ним заяву залишити без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на вимоги ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги в частині зобовязання Крюківський районний відділ Державної міграційної служби України в Полтавській області, зняти з реєстраційного обліку в будинку 26 по провулку Лубенському в м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

в с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобовязання Крюківський районний відділ Державної міграційної служби України в Полтавській області зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку в будинку 26 по провулку Лубенському в м. Кременчук Полтавської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 2/593/28/2014
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретар Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та поділ житлового будинку в натурі між власниками , -

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та поділ житлового будинку в натурі між власниками призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 14 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Провадження № 2/234/5369/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

12 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська індустріальна інвестиційна група» до Тімашкової світлани Михайлівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Автостандарт СВ», про розірвання договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16 грудня 2014 р. на 8-30 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2014 року Справа № 659/944/14-ц
Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, розглянувши заяву Нижньосірогозького районного сільського комунального підприємства «Райсількомунгосп» Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані послуги з водопостачання, в сумі 264 гривень 06 копійок, та понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок, мотивуючи свою вимогу тим, що боржник, з яким заявником 10.02.2014 року укладено договір «Про надання послуг з постачання холодної води, водовідведення, вивозу рідких та твердих відходів». В результаті порушення споживачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по оплаті отриманих послуг за водопостачання станом на 01.11.2014 року виникла заборгованість у розмірі 264 гривень 06 копійок. ОСОБА_1, будучи інформований про розміри заборгованості, ухиляється від погашення боргу.
Керуючись ст. ст. 526-527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
2. Копію судового наказу, який не набрав чинності надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Цесельська О.С.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ____________ року
Судовий наказ виданий ____ ___________________ року
Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 755/3932/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

народних засідателів - Шкандали О.О., Хомутовської Л.М.,

прокурора - Сьомки С. М.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання особи безвісно відсутньою, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання особи безвісно відсутньою - задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт. Васильків, Київської області визнати безвісно відсутньою.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -

Народні засідателі -
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1425/14-ц
№ 2/733/667/14
Ухвала

про відкриття провадження

"18" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат дитину.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 03 вересня 2014 року.

3.Відповідачу ОСОБА_3 пропонується в термін до 02 вересня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 2-н/489/1179/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2011р. по 01.05.2014р., індексації суми боргу та трьох процентів річних всього на загальну суму 2892,27 грн. з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути в солідарному порядку з боржників -
ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код - НОМЕР_2), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути в рівних частинах з боржників -
ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код - НОМЕР_2), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.