Справа №588/157/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1210-а/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Маслова В. О. , Дубровної В. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 21 травня 2014 року та на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод», арбітражного керуючого Відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» - ОСОБА_5 про стягнення середньої заробітної плати за рішенням суду, середнього заробітку, моральної шкоди та поновлення пропущеного строку для звернення до суду з позовом,-

в с т а н о в и л а:

В січні 2014 року позивач звертаючись з позовом та уточнивши вимоги просив поновити строк звернення до суду з позовом, стягнути з відповідача середню заробітну плату за період з 21.12.2010 року по день прийняття судового рішення у розмірі 85451,24 грн., середню заробітну плату з дня прийняття рішення по день фактичного розрахунку по 100,06 грн. за кожний робочий день затримки, стягнути недоплачену середню заробітну плату за рішенням Тростянецького районного суду по цивільній справі № 2-331/10 у розмірі 6941,77 грн., а також 30000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 21 травня 2014 року провадження в даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод», арбітражного керуючого ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої середньої заробітної плати за рішенням Тростянецького районного суду Сумської області по цивільній справі № 2-331/10, у розмірі 6941 грн. 77 коп. та стягнення середнього заробітну за період з 21.12.2010р. по 23.10.2013 р. закрито.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 21 травня 2014 року у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах апелянти, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвалених судових рішень, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять ухвалу та рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про повне задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення та ухвалу суду в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи позивач перебував у трудових відносинах з ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» з 14.03.2000 р. по 30.06.2009 р., що підтверджується копією трудової книжки (а.с.10).

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 20.12.2010 року з ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» на користь позивача було стягнуто вихідну допомогу при звільненні у розмірі 5863,93 грн.; заробітну плату за травень 2009 року у розмірі 1571,51 грн.; заробітну плату за червень 2009 року з урахуванням компенсації відпускних у розмірі 5298,35 грн.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за 375 днів у розмірі 37522,50 грн.; 500 грн. моральної шкоди та зобовязано відповідача нарахувати компенсацію інфляційних за знецінення грошових доходів за травень-червень 2009 року (а.с.11-13), вказане рішення набрало законної сили (а.с.14-15).

На підставі вказаного рішення суду були видані виконавчі листи, в яких маються відмітки про виконання судового рішення:

- заробітна плата за травень 2009 р. 1571,51 грн.; заробітна плата за червень 2009 року 5298,36 грн.; вихідна допомога 5853,93 грн.; утримано податку 878,09 грн.; виплачено стягувачу - 4975,84 грн.

- моральна шкода 500 грн.; утримано податку - 75 грн.; виплачено стягувачу 425 грн.

- середній заробіток за затримку при звільненні 37522,50 грн.; утримано податку 5628,38 грн.; виплачено стягувачу - 31894,12 грн.

- нараховано компенсації 2402,07 грн.; утримано податку 360,31 грн.; виплачено стягувачу 2041,76 грн. (а.с.16-19).

Згідно платіжного доручення №5 від 20.02.2012 р. ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» перерахував 6941,77 грн. податку з доходів громадян (а.с.150), утриманого із суми погашення боргу перед ОСОБА_3 за судовим рішенням (а.с.149).

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.04.2012 р у справі №12/2-10 порушеної за заявою в.о. голови правління Відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» ОСОБА_7 до Відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» про визнання банкрутом була розглянута заява кредитора ОСОБА_3 про зобов'язання ліквідатора погасити борг по заробітній платі, та відповідно до ухвали встановлено, що до реєстру вимог кредиторів ліквідатором Відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» було визнано та включено вимоги ОСОБА_3 в розмірі 53148 грн. 36 коп., що складають: 5853,93 грн. вихідна допомога при звільненні; 37522,50 грн. - середній заробіток за затриману виплати заробітної плати при звільненні; 500,00 грн. - моральна шкода за затриману при звільненні заробітну плату; компенсація за знецінення грошових доходів - 2402,06 грн.; заборгованість по заробітній платі за травень 2009 року - 1571,51 грн., червень 2009 року -5298,36 грн. В ході ліквідаційної процедури вказана сума заборгованості була сплачена в повному обсязі кредитору ОСОБА_3, а саме: 6337,80 грн. - видатковий касовий ордер від 17.06.2011 року; 17500,00 грн. - видатковий касовий ордер від 30.08.2011 року; 6742,93 грн. - видатковий касовий ордер від 06.09.2011 року; 2402,07 грн. - видатковий касовий ордер від 06.09.2011 року; 500,00 грн. - видатковий касовий ордер від 30.08.2011 року; 5298,35 грн. - видатковий касовий ордер від 17.06.2011 року; 5853,93 грн. - видатковий касовий ордер від 17.06.2011 року; 1571,51 грн. - видатковий касовий ордер від 22.06.2011 року. Посилаючись на вказані обставини суд зазначив, що заборгованість перед кредитором ОСОБА_3 погашена в повному обсязі (а.с.147- 148).

З таким рішенням погодився Харківський апеляційний господарський суд та в своїй постанові від 06.06.2012 по справі № 12/2-10 зазначив, що скарга кредитора в цій частині на дії ліквідатора є необґрунтованою та суд першої інстанції правомірно залишив її в цій частині без задоволення (а.с.50-52).

Вказані факти з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції вірно зясував спірні правовідносини, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності з ч. 1 ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦІІК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі в частині щодо стягнення недоплачених коштів за судовим рішенням №2-331/2010 від 20.12.2010 р. у загальному розмірі 6941,77 грн. та стягнення середнього заробітку за період із 21.12.2010 р. по 23.10.2013 р., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач вже звертався до суду із зазначеними вимогами у цивільній справі № 558/974/13-ц провадження №2/588/298/13 щодо стягнення із ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» в особі комітету кредиторів та арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_5 недоплачену середню заробітну плату за судовим рішенням у сумі 6941,77 грн., середнього заробітку за період 21.12.2010 р. по день постановлення судового рішення (23.10.2013 р.), при цьому позивач посилається на ті ж обставини щодо неповної виплати йому ліквідатором товариства середнього заробітку за рішенням суду №2-331/2010 р. від 20.12.2010 р. (а.с.11-13,76-81). Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 23 жовтня 2013 року набрало законної сили.

Даний висновок суду апелянтами не спростований.

Також відмовляючи у задоволенні позову в іншій частині, суд першої інстанції з врахуванням обставин по справі та норм матеріального та процесуального законодавства, дійшов обґрунтованого висновку, що днем фактичного розрахунку із ОСОБА_3 є 06.09.2011 р., оскільки саме цієї дати відповідачем було перераховано останній платіж в рахунок заборгованості по оплаті праці встановленої рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 20.12.2010 р. по справі № 2- 331/10, а отже з цієї дати, у звязку з повним розрахунком, припинилось право позивача на стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Посилання апелянтів на проведення відповідачами неповного розрахунку і у звязку з чим наявна заборгованість перед позивачем, ґрунтується на припущеннях позивача і матеріалами справи не підтверджується.

Інші доводи апеляційної скарги на рішення суду були предметом судового розгляду в суді першої інстанції, при цьому місцевий суд дослідивши надані сторонами докази обґрунтовано їх відхилив та дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Таким чином, рішення суду першої інстанції та ухвала суду є законними і обґрунтованими, ухвалені з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 21 травня 2014 року та рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21 травня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -