АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

23.102012 р. ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 р. ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановленні нового рішення про задоволення позовних вимог на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом встановлено, що 25.09.2008 р. ОСОБА_2 передав у борг ОСОБА_3 суму коштів у розмірі 2300 доларів США. У підтвердження отримання грошових коштів ОСОБА_3 склала відповідну розписку від 25.09.2008 р., згідно з якою зобов'язалась повернути борг у розмірі 2645 доларів США до 01.09.2009 р. (а.с.6).

Судом також встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.03.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позов ОСОБА_3 задоволено частково: Визнано частково недійсним договір позики від 04.09.2008 р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований за № 3157 та посвідчений ОСОБА_5 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 04.09.2008 р. у сумі 96.634,50 грн. (з урахування ухвали від 26.03.2012 р. про виправлення описки а.с.96 справа №2/401/984/12). Визнано недійсним Договір від 14.08.2009 р. про внесення змін до договору позики від 04.09.2008 р., посвідчений ОСОБА_5 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі № 1657 від 14.08.2009 р. Визнано виконавчий напис від 04.08.2011 р. вчинений ОСОБА_6 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрованний в реєстрі за № 868, про звернення стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 04.09.2008 р. за реєстровим № 3257 із змінами, внесеними Договором про внесення змін до договору позики від 04.09.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 14.08.2009 р. за реєстровим № 1657, а саме несплачену суму позики, яка складає 216.000 грн., на користь ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню (а.с.23-26).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2012 р. вищезазначене рішення суду в частині визнання частково недійсним договору позики від 04.09.2008 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та визнання недійсним договору від 14.08.2009 р. про внесення змін до договору позики від 04.09.2008 р. скасовано та відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні в цій частині позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.27-30).

В судовому засіданні колегії суддів була оглянута справа №2/401/984/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з якої вбачається, що інтереси ОСОБА_2 у суді представляли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за довіреністю. 26.03.2012 р. ОСОБА_8 була отримана копія рішення суду (а.с.37, 93). Також в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що виконавчий лист знаходиться на виконанні у виконавчої служби, але через зняття арешту з майна відповідачки він не виконується.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.11.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні позову. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2013 р. зазначене рішення суду першої інстанції було скасовано та постановлене нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 475.535,10 грн. (а.с.47-50).

Вищим Спеціалізованим Судом України від 02 жовтня2013 р. рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2013 р. скасовано, залишено в силі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.11.2012 р. (а.с.109-110).

Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що сума боргу 2300 доларів США, зазначена в розписці (а.с.6), вже була предметом розгляду, хоча окремої вимоги позивачем і не заявлялось, а також те, що позивач відповідно до вимог ст.ст.257, 257 ЦК пропустив строк позовної давності суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_10