У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

18 грудня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Олійник А.С., Кузнєцова В.О., Наумчука М.І.,

провівши попередній розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 23травня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 14 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк) звернулось до суду з указаним позовом, просило стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 22 листопада 2004 року у розмірі 19 494 грн 60 коп.

Свої вимоги мотивувало тим, що 22 листопада 2004 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, за умовами якого останньому надано кредит у розмірі 5 000 грн 00 коп. зі сплатою 26,04 % річних на залишок заборгованості за кредитом.

Станом на 18 лютого 2014 року заборгованість не погашено, її розмір становить 19 494 грн 60 коп., а саме: тіло кредиту - 1934 грн, проценти за користування кредитом - 6 297 грн 74 коп., пеня - 11 262 грн 75 коп.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 23травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 14 серпня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 332 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно із ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в позові про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що відповідно до умов кредитного договору датою погашення кредиту є 22 листопада 2006 року, останній платіж відповідачем було здійснено 16 грудня 2010 року, до суду банк звернувся 9 квітня 2014 року, тобто з пропуском позовної давності.

Суди першої та апеляційної інстанції обґрунтовано не взяли до уваги Умови надання споживчого кредиту фізичним особам, відповідно до яких строк позовної давності збільшено до п'яти років.

Із змісту кредитного договору не випливає, що Умови надання споживчого кредиту фізичним особам є складовою частиною кредитного договору.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення касаційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 335, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 23травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 14 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.С. Олійник

В.О. Кузнєцов

М.І. Наумчук