overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6836/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Трунової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від Marlow Navigation (65045 м. Одеса,вул.. Троцька,45) копії договорів, що були укладені між Marlow Navigation та роботодавцями на судах яких протягом періоду з 01.08.2013 року по сьогоднішній день, працював ОСОБА_2, копії документів, що свідчать про розмір заробітної плати ОСОБА_2, що нараховувалася роботодавцями даній особі протягом періоду з 01.08.2013 року по сьогоднішній день.

В судовому засіданні представник відповідача покладалась на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки у нього є складнощі в отриманні зазначених доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

На підставі чого та керуючись ст. 133,137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати від Marlow Navigation (65045 м. Одеса,вул.. Троцька,45) копії договорів, що були укладені між Marlow Navigation та роботодавцями на судах яких протягом періоду з 01.08.2013 року по сьогоднішній день, працював ОСОБА_2, копії документів, що свідчать про розмір заробітної плати ОСОБА_2, що нараховувалася роботодавцями даній особі протягом періоду з 01.08.2013 року по теперішній час.

Попередити керівництво Marlow Navigation про відповідальність, встановлену законом, за неподання або несвоєчасне подання доказів.

Зазначені докази необхідно надати до 19.12.2014 року до 08-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1920/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», Сігдем ОСОБА_3, Фіналі Чагри Мєтін, ОСОБА_4, яка діє своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вище зазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго» подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 435,80 гривень (1623,30 грн. 1187,50 грн.) .

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050.)

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 07 травня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Справа № 627/1015/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про усунення недоліків

27.08.2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківській області в складі:

головуючий суддя - Остапов М.О.

за участю секретаря- Григоренко І.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся с зазначеним вище позовом в якому просить суд стягнути з відповідачів кошти в сумі 17000 гривень з кожної. В ході судового засідання встановлено, що по справі не сплачений судовий збір, згідно ставок, затверджених Законом України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне надати додатковий строк позивачеві для сплати судового збору та додатково роз`яснити, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за позовні вимоги майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 % ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 340 ( триста сорок) гривень

Керуючись ст..ст. 79, 80, 119, 120 Цивільного - Процесуального Кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати позивача - ОСОБА_1 сплатити судовий збір в повному обсязі, відповідно до зазначених в цій ухвалі ставок судового збору, передбачених ст.ст. 4 - 6 Закону України "Про судовий збір" на наступні платіжні реквізити: : отримувач коштів - Управління Державної казначейської служби України в Краснокутському районі Харківській області; код отримувача 37447083; Код банку отримувача 851011; Рахунок отримувача 0315; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір.

Надати позивачеві 5 - денний строк (до 01 вересня 2014 року включно) з дня проголошення ухвали для сплати судового збору в повному обсязі, роз`яснивши, що у разі невиконання ухвали судом будуть застосовані наслідки передбачені п. 8 ч. 1 ст. 208 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 335/1272/14-ц 2/335/778/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А. при секретарі: Корягіній Ю.С., за участю представника органу опіки та піклування ОСОБА_1, прокурора Коробової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району; орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про забезпечення доказів, шляхом зобовязання органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки у позивача виникли труднощі у наданні суду доказів у підтвердження обставин, на які він посилається у позові, тобто у позивача немає можливості самостійно реалізувати своє право на подання доказів, а дослідження вказаних у клопотанні доказів сприятиме всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району; орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Зобовязати орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1/2, у відношенні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Висновок надати суду у термін не пізніше 06 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа № 219/586/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 4 621,21 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 4 621,21 грн. та видати судовий наказ 18 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.< По батькові >.Шевченко
Справа № 667/914/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомЗаречинської ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20. 03. 2014 року о 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19. 03. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, до відкриття провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До відкриття провадження у цивільній справі позивач подала заяву про повернення їй позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивачем до відкриття провадження у цивільній справі подано заяву про повернення позову, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити та повернути позивачу позовну заяву разом з додатками до неї.

Крім того, в матеріалах позовної заяви міститься заява ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вимоги якої були розглянуті у відповідності до вимог ст. 153 ЦПК України, про що судом 03.12.2014 року постановлено ухвалу.

Враховуючи п. 2 ч. 7 ст. 154 ЦПК України, яким передбачено скасування заходів забезпечення позову у разі повернення позовної заяви, а також те, що судом вирішено повернути позов ОСОБА_1 в звязку з поданням останньою заяви про повернення їй позову, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2014 р.

Також, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за доцільне повернути позивачу суму судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду з позовом в сумі 243,60 гривні (квитанція № 9565290 -1 від 02 грудня 2014 р.)

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 153, 154, 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу ОСОБА_1.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2014 р.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом згідно квитанції № 9565290 -1 від 02 грудня 2014 р., в розмірі 243,60 гривні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/8995/13-ц
Провадження № 2/127/2760/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

На підставі розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2014 року №223/14-Д3 було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи у звязку з тим, що суддя Король О.П. заявив самовідвід відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2014 року.

Після повторного автоматичного розподілу даної справи програмою авторозподілу було обрано суддю Луценко Л.В.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Так, в провадженні головуючого-судді Луценко Л.В. знаходилась справа №127/3809/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Центру первинної медико-санітарної допомоги №2, головного лікаря Центру первинної медико-санітарної допомоги №2 ОСОБА_5, Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради про порушення права на медичну допомогу, дискримінацію, жорстоке поводження, відшкодування шкоди, під час судового розгляду якої зі сторони позивачів, зокрема і позивачки ОСОБА_1, неодноразово заявлялись відводи головуючому у звязку з діями, що свідчать про упередженість судді та затягування процесу, лунали погрози та образи в бік головуючого. А тому, з метою недопущення в майбутньому безпідставних скарг з боку позивачки, що тягне за собою затягування розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 20, 24, 208, 209, 210, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 558/830/13-ц
номер провадження 2/558/34/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2014 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

В складі:

судді Олексюк А.О.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду на 21.02.2014 12:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №263/6649/13-ц
Провадження №2/263/40/14р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року Жовтневий районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі : головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», третя особа Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго», про визнання дій незаконними, визнання недійсними та скасування акту та рішення комісії про визнання розміру нарахувань, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,213,214-215,218 ЦПК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», третя особа Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання дій незаконними щодо складання Акту про порушення (ПКЕЕН) №182462 від 18.03.2013 року, відключення квартири від електропостачання, визнання незаконними Акту про порушення (ПКЕЕН) №182462 від 18.03.2013 року та рішення комісії від 11.04.2013 року про визначення розміру нарахувань.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П.І.Папаценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Ухвалою суду від 20.12.2013 р. заяву залишено без руху на надано позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті в строк та керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ,129, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Судове засідання призначити на 27.01.2014 року на 16 год. 00 хв., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал 17).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 667/6279/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Прокуратури Комсомольського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Херсонрибгосп" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратури Комсомольського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до ПАТ "Херсонрибгосп" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/5535/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення молекулярно-генетичної експертизи,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Відповідач заявив клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи на предмет визначення батьківства відповідача, проведення якої просить доручити експертам Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи ( м. Запоріжжя, вул. Чарівна,30).

Позивач зустрічні позовні вимоги не визнає, проти призначення експертизи не заперечує.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення цього спору необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 27, 144-147 ЦПК України, ст. 136 СКУ,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. чи є кровна спорідненість між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

2. чи може бути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи ( м. Запоріжжя, вул. Чарівна,30).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Зобов'язати до ОСОБА_2, ОСОБА_1 разом з донькою ОСОБА_4 у час, встановлений експертною медичною установою, з'явитися до експертів для здійснення дослідження.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

На час виконання експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупиненні провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5