overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/5644/14-ц
УХВАЛА 2/263/2585/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

04.07.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 10.07.2014 року о 08-10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 710/642/14-ц
провадження № 2/710/326/2014
У Х В А Л А

04.08.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

при секретарі Бараненко А.В.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про тлумачення змісту правочину, -

-в с т а н о в и в :-

представник відповідача АТ «СК «Аха Страхування» - ОСОБА_3 направила клопотання про подальший розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Представник вказала адресу суду, в якому можливо забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а саме Подільський районний суд м.Києва, (04070, м.Київ, вул..Хорива,21).

Вивчивши клопотання представника відповідача, суд вважає можливим призначити цивільну справу до розгляду в режимі відео конференції на 19.08.2014р. на 15 год.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

- у х в а л и в :-

клопотання задовольнити.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про тлумачення змісту правочину в режимі відеоконференції в Подільському районному суді м.Києва, (04070, м.Київ, вул..Хорива,21, на 19.08.2014р. на 15 год.

Копію ухвали направити: голові Подільського районного суду м.Київ, та сторонам.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05 травня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „12 травня 2014 р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-6381/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позові не викладено:

обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема щодо періоду, за який нарахована заборгованість, проценти, отримання вимоги про сплату заборгованості відповідачем;

доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину;

Крім того, відповідно до ст. 7 ЦПК України, ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Тому позивачу потрібно надати докази, які він подає до суду, державною мовою.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 627/667/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 липня 2014 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - Григоренко І. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю Козіївське про стягнення заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Козіївське розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю Козіївське про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 755/2756/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві до Департаменту експлуатації каналізаційного господарства ПАТ "АК "Київводоканал", третя особа: ОСОБА_1 про скасування Акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві до Департаменту експлуатації каналізаційного господарства ПАТ "АК "Київводоканал", третя особа: ОСОБА_1 про скасування Акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 219/1791/2014-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи.

04 липня 2014 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі : головуючого судді : Букрєй С.П.

при секретарі: Лосинській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KS88540280 від 13 лютого 2006 року ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_1 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно ст.. 74 ЦПК України. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KS88540280 від 13 лютого 2006 року - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" грудня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого -судді В.П. Гончарука

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Статус» третя особа Моторно ( Транспортне ) страхове бюро України про стягнення матеріальних та моральних збитків заподіяних внаслідок ДТП, суд, -

В С Т А Н О В И В :

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст..ст.. 209, 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Статус» третя особа Моторно ( Транспортне ) страхове бюро України про стягнення матеріальних та моральних збитків заподіяних внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 10574 грн. 70 коп. збитків заподіяних внаслідок ДТП, моральна шкода в розмірі 2500 грн. витрат пов»язаних з оплатою судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., а всього стягнути 13561 грн. 90 ( тринадцять тис.п»ятсот шістдесят одну грн. 90 коп.).

Стягнути з ПрАТ СК «Статус» ідентифікаційний код 31201694 на користь ОСОБА_1 49602 грн.12 коп. страхового відшкодування, 496.02 грн. витрати по сплаті судового збору, а всього стягнути 50098,14 грн. ( п»ятдесят тис. дев'яносто вісім грн.. 14 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 діб з моменту проголошення рішення, а особами, що не були присутні під час проголошення рішення протягом 10 діб з моменту отримання судового рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області надати інформацію про місце реєстрації ОСОБА_1 не має можливості, ОСОБА_2 не значиться у Добропільському МВ ГУДМС України в Донецькій області

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

24.09.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Концерну радіомовлення, радіозв"язку та телебачення до ОСОБА_1, про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Концерну радіомовлення, радіозв"язку та телебачення до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Концерну радіомовлення, радіозв"язку та телебачення до ОСОБА_1, про відшкодування збитків.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 09.12.2014 о 09:20.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 20 червня 2014 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №0541/6595/2012
Провадження№ 2/266/11/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14.03.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на його користь суму боргу за договором позики у розмірі 45000 гривень, 3% річних у розмірі 540 гривень та інфляційну складову у розмірі 495 гривень на загальну суму 46035 гривень, а також судові витрати у розмірі 460,35 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 18 січня 2013 року року провадження по даній цивільній справі було зупинено до розгляду Жовтневим районним судом м. Маріуполя цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 25.09.2010 року.

Приймаючи до уваги, що в даний час рішення по іншій цивільній справі вже прийнято, що виключає підстави для зупинення провадження по цій цивільній справі, воно має бути поновлено та справу належить призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі № 0541/6595/2012, провадження № 2/266/11/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2014 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 428/8582/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» до ОСОБА_1, третя особа виконком Сєвєродонецької міської Ради, про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлосервіс «Промінь» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа виконком Сєвєродонецької міської Ради, про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З позовної заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, та матеріалів доданих до неї вбачається, що до позовної заяви не додано документ, підтверджуючий повноваження ОСОБА_2 на ведення справи, у тому числі, на підписання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» до ОСОБА_1, третя особа виконком Сєвєродонецької міської Ради, про зобовязання вчинити певні дії слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» до ОСОБА_1, третя особа виконком Сєвєродонецької міської Ради, про зобовязання вчинити певні дії, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
УХВАЛА

іменем України

"30" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму залишку грошових коштів 96000,00грн. з урахуванням трьох процентів річних за весь час прострочення, а також 18% річних за фактичну кількість днів неправомірного користування грошима та пеню 3% на день від простроченої суми, а також відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000,00грн.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2014 р. даний позов був залишений без руху, а позивачу (представнику позивача) наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали позивач отримала 18.12.2014 року, про що в довідковому листі справи є розписка.

Станом на 30.12.2014р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 368/940/14-ц
УХВАЛА

іменем України

про повернення заяви про забезпечиння позову

"17" червня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т. Є. ,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації,

встановив :

Позивач звернувся до суду з даною заявою і просить в забезпечення позову накласти заборону на відчуження квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 та індивідуальний житловий будинок в м.Кагарлику по вул..Київська,2, що наледить відповідачці на праві ввласності, поскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам Позивача, а саме навмисно погіршити свої житлові умови, що може ускладнити всебічний розгляд судом його позовних вимог.

Суд вважає, що дану заяву слід повернути позивачу відповідно до вимог ст.. 151 ч.4, 153 ч.8 ЦПК України, поскільки не додано документ про сплачу судового збору.

Керуючись ст. 151,152,153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації, повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів .

Суддя: ОСОБА_3