overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2528/14-ц
Провадження 2/127/1957/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При розгляді вищевказаної справи було встановлено, що необхідна особиста участь позивача в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу особисто.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу особисто, а тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача обовязковою.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області о 15 год. 30 хв. 25.03.2014 року, для дачі особистих пояснень.

Направити копію ухвали позивачу ОСОБА_1 - до виконання, а відповідачу ОСОБА_2 - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Кабалик Т.П.,

за участі представника позивача ПАТ «КБ «Надра» - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в особі Вінницької філії, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним та скасування протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна №02-0259/13-59 від 27.08.2013 р.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в особі Вінницької філії, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним та скасування протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна №02-0259/13-59 від 27.08.2013 р.

В судовому засіданні на запитання суду предстаник позивача ОСОБА_1 не заперечує щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - відділ ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції, оскільки на його права і обовязки може вплинути рішення у справі.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну процесуального статусу ОСОБА_3 з третьої особи на відповідача, оскільки він є переможцем аукціону з реалізації рухомого майна, проведення якого оскаржується.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділ ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції та змінити процесуальний статус ОСОБА_3 з третьої особи на відповідача.

Керуючись ст. ст. 35, 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - відділ ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції.

Змінити процесуальний статус ОСОБА_3 з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/3513/13-ц
УХВАЛА

02 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Кілійська міська рада, Управління держземагенства в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на землю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 09.10.2013 року з заявою про встановлення факту належності державного акту І-ОД № 087108 на право приватної власності на землю, виданого 23 січня 2001 року Кілійською міською радою Кілійського району Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на землю.

Розгляд справи призначити на 9 год. 00 хв. 28.01.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 265/6653/14-ц
Провадження № 2-н/265/772/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2014 року Публічне Акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією у розмірі 483,00 гривень з ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В доданих до заяви матеріалах відсутня належним чином завірена копія особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1, що позбавляє можливості зясувати хто зареєстрований за вказаною адресою, а також хто є власником відповідної квартири, внаслідок чого суд позбавлений можливості прийняти рішення по справі.

До належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Таким чином, справа не може бути призначена Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області до розгляду, оскільки з матеріалів заяви не вбачається хто зареєстрований, а також хто є власником квартири АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви про видачу судового наказу у строк, який не може перевищувати пяти днів від дня отримання ухвали суду.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 661/2413/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву директора ПАТ «ДМК «Таврія» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ДМК «Таврія» за подачу до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення та обладнання було сплачено до місцевого бюджету м.Нова Каховка судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 20 травня 2013 року.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 червня 2014 року було повернуто публічному акціонерному товариству «Дім марочних коньяків «Таврія» позовну заяву подану до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення та обладнання.

Директор ПАТ «ДМК «Таврія» просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заява про повернення сплаченого судового збору була подана до суду до закінчення річного строку з дня зарахування суми до бюджету, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державного Казначейства у Херсонській області повернути публічному акціонерному товариству «Дім марочних коньяків «Таврія» сплачений ним на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м.Нова Каховка судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 20 травня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №127/834/14-ц
Провадження № 2/127/1511/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючої судді Дернової В.В., при секретарі Кукуленко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.
У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 було заявлене клопотання про витребування з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ак. ОСОБА_3 доказів, а саме інформації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з приводу того, чи перебувала вона на обліку та лікуванні у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. Ак. ОСОБА_3.
Вивчивши клопотання, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суду приходить до висновку, що вказані докази мають істотне значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, оскільки саме станом здоровя позивача відповідач обґрунтовує неможливість свого проживання у спірному житлі.
Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Витребувати з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ак. ОСОБА_3 інформацію відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з приводу того, чи перебувала вона на обліку та лікуванні у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. Ак. ОСОБА_3; якщо так, то у який період.
Розгляд справи відкласти на 16.00 год. 27.02.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова
Справа № 317/4857/13-ц
№/п 2-о/317/5/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Парахіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про належність правовстановлюючих документів особі, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про належність правовстановлюючих документів особі.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 20 грудня 2013 р. справа прийнята у провадження суддею Громовою І.Б та призначене попереднє судове засідання на 28.01.2014 р. на 09-30 годину.

28 січня 2014 року в судове засідання зявився позивач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2, який діяв на підставі договору про надання юридичних послуг від 10.10.2013 р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив суд залишити його позов без розгляду, про це надав заяву, про наслідки залишення заяви без розгляду був повідомлений.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що припинення провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду та закрити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про належність правовстановлюючих документів особі залишити без розгляду.

Провадження по справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1398/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "СК "АХА Страхування", третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: АТ "ОТП Банк" про стягнення суми страхового відшкодування ,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2014 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Приватне акціонерне товариство "СК "АХА Страхування" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало Приватне акціонерне товариство "СК "АХА Страхування" на ухвалу від 05.02.2014, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-1585/01

провадження № 6/0285/156/14

21 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши заяву Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про виправлення описки у виконавчому листі №2-1585 від 22.05.2001 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Новоград-Волинського міськвиконкому про стягнення надбавок за вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини заробітної плати через порушення термінів її виплати,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином прихожу до висновку про розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи №2-1585/01 за заявою Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про виправлення описки у виконавчому листі №2-1585 від 22.05.2001 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Новоград-Волинського міськвиконкому про стягнення надбавок за вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини заробітної плати через порушення термінів її виплати, без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суддя В.Б.Мозговий
Справа № 525/367/14-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

25.04.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11439 грн.57 коп., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 26.03.2014 року відкрито цивільне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11439 грн.57 коп. і попереднє судове засідання у справі призначено на 14.04.2014 року. Сторонам направлені копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвалою. Суду від 14.04.2014 року попереднє судове засідання у справі відкладено на 25.04.2014 року через відсутність даних про отримання відповідачем копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання 25.04.2014 року представник позивача ОСОБА_3 не зявилась, подала письмове клопотання про проведення ПСЗ у її відсутність, Відповідач ОСОБА_2 в ПСЗ не зявилась, вона належним чином рекомендованою кореспонденцією сповіщена про день і час проведення попереднього судового засідання, причин своєї неявки не повідомила, отримала копію позовної заяви та доданих до неї документів (а.с.а.с.33-34).

У звязку з неявкою в попереднє судове засідання сторін, суд проводить попереднє судове засідання з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вивчивши матеріали позовної заяви приходить до висновку, що є підстави для призначення справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11439 грн.57 коп. до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з участю сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11439 грн.57 коп. призначити на 08 год. 30 хв. 12 травня 2014 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/5369/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0637/08/22-Nv від 26.11.2008,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0637/08/22-Nv від 26.11.2008.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 28.01.2015 11.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 591/8798/14-ц Провадження № 2/591/3112/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

2 грудня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення коштів , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення коштів.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутній витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб щодо відповідача, а тому суд позбавлений можливості здійснити виклик відповідача відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, а саме за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення коштів, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
Провадження № 2/127/4876/14

У Х В а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Однак, позивачем не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, що є необхідною умовою для розгляду даної категорії справ.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, позивачу слід надати до суду оригінал свідоцтва про одруження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя