overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/485/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 24.12.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 12 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 р. Справа №607/20762/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої ДТП.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 29 грудня 2014 року усудовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачамподати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Кожен з відповідачів має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 360/2768/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції про зміну часток у праві спільної часткової власності, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл в натурі будинку та земельної ділянки, переведення прав та обов'язків забудовника, визнання права власності на будівельні матеріали та конструкції,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, просила змінити частку ОСОБА_1, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на 72/100 частин домоволодіння розташованого за адресою: Київська область, смт.Бородянка, вул. Леніна, 182, а саме визнавши право власності на конкретні приміщення житлового будинку та господарські споруди. Змінити частку ОСОБА_2, шляхом визнання за ним права власності на 28/100 частин вказаного домоволодіння, а саме визнавши право власності на конкретні приміщення житлового будинку та господарські споруди

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, просив розділити в натурі житловий будинок №182 по вул. Леніна в смт.Бородянка Київської області та земельну ділянку, визнати за ним права забудовника добудованих до будинку приміщень 2-2, У, УІ, УІІ, визнати за ним право власності на будівельні матеріали та конструкції, з яких побудовані вказані приміщення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про прийняття до розгляду зустрічного позову, відповідно до якого позивач просить визнати частково недійсними рішення виконавчого комітету Бородянської селищної ради Київської області від 29 травня 2002 року №100/12 та від 25 травня 2011 року № 105/10 в частині узаконення на ім'я ОСОБА_1 самочинно добудованих приміщень ІУ та 2-2 до будинку 182 по вул. Леніна в смт.Бородянка.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заперечував проти прийняття зустрічного позову, мотивуючи заперечення тим, що він повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підтримала заперечення представника ОСОБА_4.

Вислухавши думку представників сторін оглянувши матеріали зустрічного позову, оскільки зустрічним позовом оскаржуються рішення суб'єкта владних повноважень, а відповідно до вимог ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, то підстав для прийняття зустрічного позову не вбачається.

Керуючись ст.16 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Бородянської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання частково недійсними рішень виконавчого комітету Бородянської селищної ради.

ОСОБА_6Унятицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

10 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-майстер» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-майстер» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 03.07.2014 р. о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8471/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 303/1882/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

08 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Мукачівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява виконавчого комітету Мукачівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Разом з позовною заявою, виконавчим комітетом Мукачівської міської ради подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи організаційно-правовий статус та особливості фінансування позивача, заявлене останнім клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою виконавчого комітету Мукачівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 15 квітня 2014 року за участю сторін по справі в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/582/306/14
Справа № 582/775/14-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом та просить ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк в один місяць з дня набрання рішенням законної сили, який буде достатнім для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 24 грудня 2008 року в селі Хоружівка, Недригайлівського району, Сумської області ОСОБА_3. Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Недригайлівського районного суду Сумської області Діски А.Б.

У зв'язку з переведенням судді Недригайлівського районного суду Сумської області Діски А.Б. на посаду судді Сумського окружного адміністративного суду, зазначена справа відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та розпорядження керівника апарату суду від 17 листопада №18-К призначена на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до довідки старшого секретаря суду ОСОБА_4 від 17 листопада 2014 року автоматизованою системою документообігу суду дана справа розподілена судді Яковенко Н.М..

З огляду на вищевикладене є підстави прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 27 листопада 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 619/3586/14-ц провадження 2-н/619/539/14

У Х В А Л А
31 липня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2 -
В С Т А Н О В И В:
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2 в сумі 2278,44 гривень.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2.
У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Жорняк
Справа № 127/2-1155/11
Провадження № 8/127/52/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.11.2011 року у цивільній справі № 2-1155/11 за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.11.2011 року у цивільній справі № 2-1155/11 за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Cправа № 1709/1629/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі

головуючого судді Загородько Н. А.,

при секретарі Туровичу М.І.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

_____________________________________________________________________________

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 борг за договором позики в сумі 400000 (чотириста тисяч) гривень, проценти за користування позикою в сумі 357333 (триста п"ятдесят сім тисяч триста тридцять три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошеня. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Загородько Н.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 24.12.2014 о 14:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/2825/14-ц
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

01 липня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонськоїобласті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявоюКомунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Щаслива О.В.
№22-ц/778/2266/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» (надалі - Банк) про визнання договору поруки припиненим

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2014 року у цій справі позов задоволено.

На зазначене заочне рішення суду Банк, як відповідач у цій справі , подав апеляційну скаргу.

Однак, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду (ст. 231 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, заочне рішення не переглядалась судом першої інстанції за заявою Банку, як відповідача у цій справі, тому останній не вправі оскаржувати це рішення на теперішній час в загальному порядку до апеляційного суду.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» про визнання договору поруки припиненим повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Провадження 2/127/4312/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

за участю прокурора Кащук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про стягнення аліментів на малолітню дитину та позбавлення батьківських прав, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з 10.06.2014 року і до досягнення повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідач може звернутись з письмовою заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :