overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства і виключення відомостей з актового запису,

встановив:

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним відмовити у відкритті провадження по даній справі, оскільки у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а як вбачається з позовної заяви відповідач по справі проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно рішення Херсонської міської ради від 13.10.2009 року №1279 «Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків тощо) міста Херсона, селищних та сільської рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської ради», відноситься до Суворовського району м.Херсона.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в Комсомольському районному суді м.Херсона.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства і виключення відомостей з актового запису повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 147/1700/13-ц
Провадження № 2/147/583/13
У Х В А Л А

іменем України

19.12.2014 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Івасюк А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Тростянецького районного суду Вінницької від 25.12.2013 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, мотивуючи заяву тим, що суд при винесенні рішення в резолютивній частині допустився описки при написанні по-батькові доньки, а саме невірно вказано по-батькові - Іванівна, замість Ігорівна.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату та час розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, їх неявка, відповідно до ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає вирішенню питанню про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

25.12.2013 року Тростянецьким районним судом Вінницької області винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, уродженця, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 07.10.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-АМ №242608 від 28.01.2013 року, яке приєднано до матеріалів цивільної справи, по-батькові ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 вказана - Ігорівна, про що суд в мотивувальній частині рішення вказав, однак в резолютивній частині рішення допустив описку, зазначивши по-батькові ОСОБА_3 Іванівна, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішенні Тростянецького районного суду Вінницької області від 25.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Вважати правильним у резолютивній частині рішення по-батькові ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 - Ігорівна.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6512/14 Головуючий 1-ої інстанції Оксененко В.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

09 вересня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ВОРОТА на рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ВОРОТА про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ВОРОТА на рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ВОРОТА про стягнення боргу за договором позики,-

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:40 год. 16 вересня 2014р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Провадження № 2/734/1000/14 Справа № 734/3346/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 грудня 2014 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Строк для примирення просила не надавати.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про слухання справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає. Строк для примирення просив не надавати.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 112, 114 СК України, ст.ст. 88, 209, 212, 215, 218, 294, 295, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 13 липня 2002 виконкомом Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області актовий запис № 28, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про його розірвання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/846/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

22.05.2014 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Комерційний Банк "Надра"" до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Гайворонської районної державної адміністрації міської ради про виселення з предмету іпотеки зі зняттям з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний Банк "Надра"" до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Гайворонської районної державної адміністрації міської ради про виселення з предмету іпотеки зі зняттям з реєстраційного обліку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2014 року на 09:30 годин в каб.№6 приміщення Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення плоти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк

22.05.2014
Справа № 500/6878/14-ц
Провадження № 2/500/2931/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання дій протиправними та зобовязання прийняти рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання дій протиправними та зобовязання прийняти рішення.

До відкриття провадження у справі позивачі подали заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягаючою поверненню відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання дій протиправними та зобовязання прийняти рішення повернути позивачам.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/3029/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки природного газу в сумі 1778,53 грн., з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних на загальну суму 419,64 грн., та витрат по оплаті судового збору - 121,80 грн. з ОСОБА_1, -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 132/3946/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Калинівська державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, так як не має можливості оформити право власності на спадкове майно після смерті батька.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Калинівська державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 січня 2015 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/2347/13-ц Провадження № 22-ц/772/305/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року в цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Липовецькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_4

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 570/3868/14-ц
Номер провадження 2/570/1369/2014
У х в а л а

04 серпня 2014 року Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Рівненського району ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

В позовній заяві не вказані ціна позову і суть позову, незрозумілим є і зміст позову, а також позовних вимог. Відсутні будь-які докази, які б підтверджували чи спростовували викладені у позовній заяві обставини.

Однією із вказаних позовних вимог є стягнення матеріальної та моральної шкоди, однак відсутні посилання на те, в чому саме полягає ця шкода, з яких міркувань виходив позивач визначаючи її розмір та якими доказами це підтверджується.

До позовної заяви не долучено оригінал платіжного документу про сплату судового збору і не надано доказів того, що позивач звільнений від його сплати.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, позивач повинен долучити копію позовної заяви для відповідача.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Відтак, зважаючи, що відповідач по справі перебуває в м.Рівному, позов доцільно пред'являти саме до Рівненського міського суду Рівненської області.

При наявності таких недоліків позовної заяви, вона не може бути розглянута по суті, а тому відповідно до статті 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокурора Рівненського району ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої заяви протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 219/7022/2014-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Представник позивача ОСОБА_1, діюча за довіреністю, у попередньому судовому засіданні на предявлених позовних вимогах наполягала.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення попереднього розгляду справи або про повідомлення причин неявки в попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги на 29.12.2014 року на 10-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа № 132/438/14-ц Провадження № 22-ц/772/3646/2014Головуючий в суді першої інстанції Копчинський В. І.
Категорія 59Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ВДВС Калинівського РУЮ - Заїки Б.В. на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 31.10.2014 року по справі за позовом ДВС Калиновського РУЮ Вінницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника представника ВДВС Калиновського РУЮ - Заїки Б.В. на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 31.10.2014 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати і становить 121,80 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн., про що надати суду оригінал платіжного документу.

Відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА, 050)»:

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ВДВС Калинівського РУЮ - Заїки Б.В. на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 31.10.2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно: