overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/8015/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконним та протиправним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконним та протиправним рішення.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачами не викладено обставин в обґрунтування позовних вимог щодо порушення їх прав оскаржуваним рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Крім того, позивачами не зазначено доказів, на підтвердження кожної обставини, зазначеної у позові, а саме, щодо наявності спору про право з відповідачем або оспорювання чи невизнання відповідачем права позивачів на користування квартирою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вказану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконним та протиправним рішення - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків до 27 листопада 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивачів.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/5624/14-ц 2/335/1522/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

05 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 16 червня 2014 року о 15-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 710/2105/14-ц
провадження № 2/710/962/2014 У Х В А Л А
25.12.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Кравчука В.М.
за участю секретаря Ткаченко В.Б.
представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Марянівської сільської ради про визнання заповіту недійсним, -
Позивачка подала до суду заяву про відвід судді, яку підтримала в судовому засіданні і вказала, що ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області Кравчука В.М. від 08.10.2014 р. було відмовлено у відкритті провадження по даній справі, однак вказана ухвала скасована ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17.11.2014 р., в звязку з цим вона вважає, що в судді Кравчука В.М. могла сформуватися особиста думка щодо обставин справи, внаслідок чого в неї виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, тому враховуючи вказані обставини, вона заявила відвід головуючому судді Кравчуку В.М.
Відповідачка, її представник ОСОБА_1 та представник Марянівської сільської ради заперечували проти заявленого головуючому судді Кравчуку В.М. відводу.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.
Вислухавши думку сторін та їх представників, з метою забезпечення реалізації права сторін на справедливий розгляд справи безстороннім судом, для забезпечення повного, обєктивного, справедливого, неупередженого розгляду цивільної справи відповідно до вимог ЦПК України, враховуючи, що відвід є вмотивованим, заявлений до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заявлений відвід головуючому судді Кравчуку В.М. підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -
Заявлений відвід головуючому судді Кравчуку В.М. задоволити.
Цивільну справу №710/2105/14-ц, провадження №2/710/962/2014 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Марянівської сільської ради про визнання заповіту недійсним - передати в канцелярію Шполянського районного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

25.12.2014
Єдиний унікальний номер 264/3684/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/842/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кашицька С.А.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

03 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Пєсоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу повернуто позивачу для пред'явлення до належного суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 03 червня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 червня 2014 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 265/2996/14-ц
Провадження № 6/265/251/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі справою за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області (далі за текстом Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ в Донецькій області) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд розглядає подання про оголошення розшуку боржника протягом десяти днів.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156, 375 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ в Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 16 травня 2014 року о « 10:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 127/9009/14-ц
Провадження № 2/127/3635/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення осіб із жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду м.Вінниці надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення осіб із жилого приміщення.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- щодо володіння відповідачем спірним майном, а саме будинком № 100 по 3-му пров. Глінки в м. Вінниці;

- щодо звернення до відповідача та його відмови добровільно виселитись з житлового будинку № 100 по 3-му пров. Глінки в м. Вінниці.

- щодо реєстрації та проживання відповідача в будинку № 100 по 3-му пров. Глінки в м. Вінниці;

- щодо незаконного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 по 3-му пров. Глінки в м. Вінниці ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та звернення позивача з цього приводу до органів внутрішніх справ.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви, позивачем ставляться вимоги про виселення з будинку № 100 по 3-му пров. Глінки в м. Вінниці ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5А, проте у вступній частині позовної заяви вказані особи в якості відповідачів не зазначені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення осіб із жилого приміщення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 21 травня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА 2/263/4233/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

11.12.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 18.12.2014 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Стьопіна О.К.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про визнання заборгованості безпідставною та зобовязання списати,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхіден проголосити йогно вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про визнання заборгованості безпідставною, та зобовязання списати заборгованість залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 592/5701/13-ц
Провадження №2/592/36/14
УХВАЛА

20 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

04.07.2013 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми по цивільній справі за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено почеркознавчу експертизу, а на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Оскільки, 19.03.2014 року до канцелярії суду надійшов висновок почеркознавчої експертизи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 квітня 2014 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.18.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.І. Чернобай
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Никанорівської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2014 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Никанорівської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: вул. Привокзальна, буд. 17 с. Дорожнє, Добропільського р-ну Донецької області.

Позовну заяву необхідно залишити без руху, так як її подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року Про судову практику у справах про спадкування, звернутися до суду за захистом свого права на спадщину може особа у разі відмови нотаріуса в оформеленні права на спадщину.

Пункт 6 частини 2 статті 119 ЦПК України передбачає, що в позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві, позивач зазначає обставину, що нотаріусом їй було відмовлено в оформленні права на спадщину. Однак позивач не зазначає доказ щодо відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину та не долучає до позовної заяви письмову відмову нотаріуса.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Никанорівської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любчик В.М.

18.03.2014
Єдиний унікальний № 408/39/14-ц
Провадження № 2/408/53/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 11 лютого 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матеріальної допомоги матері до досягнення дитиною 3-х річного віку,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матеріальної допомоги матері до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

10 лютого 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла інформація згідно якої відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матеріальної допомоги матері до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 18 лютого 2014 року о 08 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області надати інформацію про місце реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_3 не має можливості.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

24.09.2014