overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4562/14
Провадження № 2/750/1676/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Лямзіна Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В.,

за участю представника позивача, відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом Деснянської районної ради у місті Чернігові ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 10 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 150 ч. 2 , 5, ст. 157 ч. 2 ; ст. 164 ч. 2, 180-183, 191 СК України, Закону України «Про охорону дитинства», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» , суд,-

в и р і ш и в :

Позов Деснянської районної ради у місті Чернігові ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ОСОБА_2 по відношенню до неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.05.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.05.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 351/614/14-ц
Номер провадження №2-п/351/8/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого - судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снятинського райсуду від 18.07.2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитних договорах,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить переглянути заочне рішення Снятинського райсуду від 18.07.2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитних договорах. Так як відповідач не погоджується із даним рішенням, а тому просить суд переглянути вказане заочне рішення.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути розглянуто судом, що його ухвалив. Враховуючи те, що дане рішення постановлено під головуванням судді Снятинського райсуду Боднарука М.В. і склад суду під його головуванням має переглядати дане заочне рішення і так як при автоматичному розподілі даної заяви цього не було враховано, а тому відповідно до вимог ст. 20 п.5 ЦПК України підставою для самовідводу судді є порушення порядку визначення судді для розгляду справ визначений ст.11 ч.3 ЦПК України, а тому на підставі ст. 20 п.5, 11 ч.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Оголосити самовідвід судді Снятинського районного суду Собко В.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Снятинського райсуду від 18.07.2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитних договорах.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 469/1534/13-ц
УХВАЛА

06 листопада 2014 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила :

Для ухвалення рішення у справі необхідно встановити обставини щодо строку дії кредитної картки, виданої відповідачу, та чи отримувалась відповідачем нова кредитна картка після закінчення строку дії попередньої.

Керуючись ст.195 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити розгляд справи.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3685/12
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2013 р. провадження у справі було зупинено, призначено судово-бухгалтерську експертизу.

17.06.2014 р. матеріали цивільної справи повернуті суду із експертної установи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 липня 2014 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №477/2153/14-ц 02.10.2014
Провадження №22ц/784/2830/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 2 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М. -,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 жовтня 2014 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

^й:

Головуюч

Про місце та час судового засідання повідомити заявника.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/381/14-ц
Справа № 2/226/257/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.10 годину 06 березня 2014р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 488/1127/14-ц
Провадження № 2/488/859/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на « 07» квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 500/8779/13-ц
Провадження № 2-н/500/51/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1253 грн. 53 коп. та витрат на сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Весіння, б. 4-В, кв. 15.

Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку в м. Ізмаїл не значиться.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви директора комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1253 грн. 53 коп. та витрат на сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Бурнусус
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21.08.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому ставить питання про стягнення з відповідача стягнення коштів на утримання.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують дані обставини.

Крім того, згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте, в порушення вказаної норми закону, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, що підтверджує пільги позивача щодо сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2533/14-ц
УХВАЛА

12 грудня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс», про визнання договору лізингу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс», про визнання договору лізингу недійсним.

З позовної заяви видно, що предметом даного судового розгляду є вимоги (лізингоотримувача) позивача, місце знаходження якого є село Крикливець Крижопільського району Вінницької області, до лізингодавця (відповідача), місцезнаходженням якого є місто Київ про визнання договору фінансового лізингу недійсним.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ст. 93 ЦК України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем зазначена адреса відповідача місто Київ вулиця Аніщенка, 3-А, офіс 310.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс», про визнання договору лізингу недійсним, повернути позивачеві, як таку, що не підлягає розгляду в даному суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2267/14-ц

Пров. №2-н/668/249/14

26.02.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- в заяві відсутні повні анкетні дані боржника, та відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України без дати народження боржника неможливо встановити його місце реєстрації, що ускладнює вирішення питання про відкриття наказного провадження.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/8142/14
Провадження № 2/750/2548/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про зобов'язати вчинити певні дії,-

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлено до 07.10.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» за власний рахунок провести періодичну повірку вузла обліку теплової енергії у квартирі споживача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на користь ОСОБА_3 500 (пятсот) грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, в порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уко-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» про визнання права власності на нежитлове приміщення , -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уко-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уко-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уко-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» про визнання права власності на нежитлове приміщення в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 17 грудня 2014 року на 15-45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 654/4946/14-ц
Провадження номер2/654/1466/2014
УХВАЛА

17 грудня 2014 р.

Голопристанський районний суд у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Буслюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до Чорноморської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Суд з власної ініціативи вважає необхідним залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу, Херсонської області ОСОБА_2, оскільки рішення в справі може вплинути на її права або обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу, Херсонської області ОСОБА_2, направивши їй копію цієї ухвали, копію позовної заяви, додатки до позовної заяви.

Повідомити ОСОБА_2 про день та час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3