Справа № 2-1749/07
Провадження № 6/369/273/14
УХВАЛА

Іменем України

01.12.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Ткачук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін на підставі ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши подану заяву та додатки, приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме: стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на суму 3 757 (три тисячі сімсот пятдесят сім) грн. 50 коп.

Відповідно до довідки, виданої старшим секретарем Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначена справа знищена по закінченню строку зберігання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відтак, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу.

З метою запобігання можливості стягувача за одним судовим рішенням ініціювати два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа, суд повинен перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, чи ні, щоб оригінал виконавчого листа у цей момент не перебував у виконавчому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Разом з тим, заявник не зрозуміло виклав зміст заяви, також він не посилається на причини втрати виконавчого листа та підстави його видачі. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, на підставі яких можливо зробити достовірний висновок про втрату оригінала виконавчого листа, не вказано за яких обставин втрачено виконавчий лист, а тому підстави для видачі його дубліката у суду відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 57, 60, 208-210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя А.Я.Волчко