overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/1135/14-ц
Провадження № 2/455/460/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 жовтня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 року представник ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 13.12.2012 року ОСОБА_1 відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт отримав у банку кредит в розмірі 9101.42 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У відповідності з договором відповідач зобовязався погашати заборгованість, проте умови договору порушені, в результаті чого у відповідача утворилася заборгованість по кредиту на суму 13646.35 гривень, тому виникла необхідність стягнути із ОСОБА_1 цей борг в судовому порядку.

Ухвалою суду від 06.08.2014 року за цим позовом було відкрито провадження, справа неодноразово призначалася до розгляду.

У судовому засіданні 24.10.2014 року відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечив та пояснив, що угоду про надання кредиту не підписував, довіреності нікому не надавав, підпис не його, угода складена у вихідний день, а тому просив справу відкласти, викликати в судове засідання представника банку з оригіналом договору.

Представник ПАТ КБ Приватбанк не зявився, до суду 23.10.2014 року поступило клопотання від представника ОСОБА_3 про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Оскільки вирішити спір на підставі наявних доказів у справі не можливо, то у відповідності з п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, справу слід відкласти, визнавши обовязковою участь представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк у судовому засіданні.

А тому, керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/1135/14-ц на 09:30 год. 20.11.2014, виклик сторін в судове засідання поновити.

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк обовязковою.

Для огляду в судовому засіданні надати оригінал угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт.

Суддя
Справа № 428/481/14-ц
Провадження № 2/428/262/2014
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19.03.2014 року о 16 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві , про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про зняття арешту.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві , про зняття арешту.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 26.01.2014 о 12:00.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про внесення виправлення у судовий наказ № 2604/27948/12 виданий на підставі заяви Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості, -

в с т а н о в и в:

31 грудня 2013 року Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» звернулось до суду із заявою про внесення виправлення в судовий наказ № 2604/27948/12, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 28.11.2012 року, по стягненню боргу з ОСОБА_1.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у судовому наказі № 2604/27948/12 від 28.11.2013 року не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2012 р. за результатами розгляду цивільної справи за заявою комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу, було задоволено.

24.07.2013 року представником комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» було отримано судовий наказ по стягненню з ОСОБА_1, боргу.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ч.2, ст. 103 ЦПК України та ст..18 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено що судовий наказ повинен містити індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника

Виходячи із матеріалів справи та наданих судом запитів до Міністерства доходів та зборів України, встановити реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 не вбачається за можливе.

Керуючись ст..103, ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Комунального підприємства з утримання та експлутатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про виправлення описки в судовому наказі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення або отримання стороною, що не була в засіданні під час такого проголошення.

Суддя:
Справа № 497/3113/14-ц
Провадження № 2/497/1115/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про скасування рішення загальних зборів власників майнових паїв ,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року ТОВ «Ніка ОСОБА_1» звернулося до суду з цим позовом та просить визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів власників майнових паїв пайового фонду бувшого СВК «Банівка» Болградського району від 31 жовтня 2014 року. Ця позовна заява підписана заступником директора ТОВ «Ніка ОСОБА_1» ОСОБА_3

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України суд повертає заяву позивачу коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

До позовної заяви не додані докази , що підтверджують правомочність заступника директора ТОВ «Ніка Ін вест ОСОБА_1» ОСОБА_3 на підписання та подання до суду цієї позовної заяви (наказ про виконання ним обовязків на період відсутності директора товариства або доручення директора товариства на підписання цієї позовної заяви).

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу , що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.3 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про скасування рішення загальних зборів власників майнових паїв повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Болградський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Тимошенко І.В.
Справа №266/4547/13-ц
Провадження№ 2/266/110/14
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

11.03.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя питання про внесення виправлень у судове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2014 року Приморським районним судом м. Маріуполя проголошено вступну та регулятивну частини рішення по цивільній справі №266/4547/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, яким позовні вимоги задоволено частково.

Під час складання повного тексту рішення встановлено, що у вступній частині судом допущена описка щодо часу його постановлення, оскільки рішення було проголошено негайно після постановлення в судовому засіданні, яке відбулося 06 березня 2014 року, а не 07 березня 2014 року, як зазначено у тексті рішення, що містить вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним у тексті вступної частини рішення, проголошеного негайно після закінчення розгляду справи, виправити описку, зазначивши час постановлення судового рішення « 06 березня 2014 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя у цивільній справі №266/4547/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, зазначивши у вступній частині судового рішення час його постановлення « 06 березня 2014 року».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 626/2125/14-ц
Провадження № 2/626/779/2014
УХВАЛА

Іменем України

10.10.2014 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей , -

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не зявились.

Від позивачки надійшла письмова заява про залишення справи без розгляду.

Ст. 207 п. 5 ЦПК України передбачає, що суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від позивача надійшла заява про залишення позову про стягнення аліментів на дітей без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК суд ,-

- У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 761/6042/14-ц
Провадження №2-с/761/45/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі Київської філії Приватного акціонерного товариства «Київстар» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - Заявники) 24 лютого 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі Київської філії Приватного акціонерного товариства «Київстар» про видачу судового наказу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 03 березня 2014 року.

Дана заява відповідає вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва.

З огляду на викладене, керуючись статтями 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі Київської філії Приватного акціонерного товариства «Київстар» про видачу судового наказу, призначити до судового розгляду на 10 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 264/2052/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 127/5659/14-ц
Провадження № 2/127/2754/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI в редакції від 23.10.2013 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 року №719-VI, з 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата становить 1218 гривень, тобто позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Крім того, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме:

- щодо звернення до Служби у справах дітей Вінницької міської ради із заявою про надання висновку про доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 07 квітня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

19.09. 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Комунально Комерційного Підприємства Маріупольтепломережа про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунально Комерційного Підприємства Маріупольтепломережа про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 373/1921/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом та просить зобовязати відповідача надати довідку про заробітну плату за останні 6 місяців роботи, стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату; стягнути з відповідача на її користь невиплачену компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 6299 грн. 49 коп.; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 5525 грн.13 коп.; зобовязати відповідача внести запис в трудову книжку про зміну її прізвища з «Клименко» на «Полякову».

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2014 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

23.07.2014 року позивач отримала вказану ухвалу суду.

31.07.2014 року позивач направили до суду нову редакцію позовної заяви.

Вивчивши уточнену заяву, суд зясував, що недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не були.

Позивач в позовній заяві не виклала всі обставини та не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, не вказала наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не вказала коли і за яких обставин їй стало відомо про порушення її права щодо оплати праці та оплати відпустки, а також щодо не проведення з нею розрахунку при звільненні, не зазначила за який період просить стягнути заробітну плату, не додала до позовної заяви належним чином посвідчені копії документів. Крім того, позивач пропустила визначений судом строк на усунення недоліків.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3625/14-ц
Номер провадження 2/213/1389/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 жовтня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до положень статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 1 статті 3 ЦПК України зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Перевіривши матеріали поданого позову було встановлено, що позивачем не зазначені докази, які підтверджують прийняття самочинного будівництва в експлуатацію у відповідності до вимог Закону України «Про планування і забудову територій» та Постанови КМУ «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», що самочинне будівництво відповідає відповідним нормам та не порушує прав інших осіб (п.6 ч.2 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя