overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2722/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 червня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 червня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення повинні відповідати вимогам, встановленим статтею 229 ЦПК України. При цьому до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Частиною 7 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

В порушення норм ст. 229 ЦПК України до поданої до суду ОСОБА_1 заяви не надано її копії для осіб, які приймають участь в розгляді справи.

Крім того, відповідачем не надано квитанцію про сплату судового збору.

За таких обставин, подана заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

17.06.2014
Справа № 715/2203/14-ц
Провадження № 2/715/817/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено у звязку із наданням сторонам терміну на примирення до 29 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/800/14 Головуючий 1 інст. Бєссонова Т.Д.
Справа №623/4438/13 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

17 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Моторного ( транспортного ) страхового бюро України на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року по справі за позовом Моторного ( транспортного ) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною Моторного ( транспортного ) страхового бюро України на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Моторного ( транспортного ) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 462/3783/14 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/6345/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 24 червня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2014 року апеляційну ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 червня 2014 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків-тридцять днів з дня отримання апелянтом копії вказаної ухвали та протягом п'яти днів з моменту отримання сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 50) копію ухвали від 29 вересня 2014 року ОСОБА_2 отримала 22 жовтня 2014 року, однак станом на 04 грудня 2014 року вимог ухвали не виконала, заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не подала.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З врахуванням наведеного, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Шашкіна С.А.
Провадження № 2-во/742/4/14
Єдиний унікальний № 742/490/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого

- судді Кантур А.М.при секретарі Геєць О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням народного суду м.Прилуки Чернігівської області від 17 березня 1972 року за ОСОБА_2 визнано право власності на ? частину домоволодіння №1 по вул.Добролюбова м.Прилуки,в рахунок чого їй в користування залишено в квартирі № 1-4,1-5,частину коридора, прибудованого до цієї частини будинку,північну частину сараю з прибудовою до нього під літ.б1,на загальну суму 2418 крб.46 коп., земельну ділянку під №1,площею 80м2, згідно з висновком БТІ від 11.11.1971р. та доданого до нього плану.В користуванні ОСОБА_3 залишено кімнати під№№1-2,1-3,частину сіней, прибудова них до цієї частини будинку,з облаштуванням окремого виходу,як показано на схемі червоною лінією, південну частину сараю з прибудовою б, земельну ділянку під №2,пл. 80м2,з покладенням на нього обовязку за свої кошти зробити перегородку в сінях та дверний отвір з кімнати 1-5 в 1-2;у спільному користуванні сторін залишити двір,пл.343м2.

Тому заявниця просить суд визнати опискою зазначення в резолютивні частині даного судового

рішення квартирі на кімнати,і зазначити площу виділених їй приміщень,з чим необхідно погодитися,оскільки вона була стороною по даній справі на прізвище ОСОБА_3,після розлучення з відповідачем ОСОБА_3та реєстрації нового шлюбу 19 липня 1974 року з ОСОБА_4 їй було присвоєно прізвище ОСОБА_4,по якому вона й зареєстрована в даному будинку.

За схемою до згаданих висновку Прилуцького БТІ та судового рішення ОСОБА_2 в будинку№1 по вул.Добролюбова м.Прилуки виділялися приміщення 1-4 та 1-5,площею 13,8 та 12,8м2,які у виготовленому 17.01.2014р.технічному плані на імя заявниці ОСОБА_1зазначені під 2-2 та 2-5,

відповідно площею 13,0 та 12,7м2.

Тому,керуючись ст.221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В абзаці третьому резолютивної частини рішення народного суду м.Прилуки Чернігівської області від 17 березня 1972 року (справі №2-140)необхідно внести виправлення про те,що в користуванні ОСОБА_2 залишаються кімнати 1-4 та 1-5,площею 13,8м2 та 12,8м2, а зазначення таких приміщеннями в квартирі вважати опискою.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.Кантур
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Заїкіна А.П.

суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Публічне Акціонерне Товариство «ОСОБА_5 ОСОБА_6», про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 18» грудня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
№ 207/5586/14-ц
№ 2-н/207/1341/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2, суд

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 листопада 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

при секретарі - Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/9853/14-ц
Провадження № 2/234/4525/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 грудня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Марченко Л.М.

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивачка надала заяву про слухання справи у її відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти постановлення по справі заочного рішення. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище Бут.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Зі згоди позивачки суд на підставі ст.224 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/263/3840/2014 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
31 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ажур» до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу та пені за договором № 116/12/13 від 01.12.2013 року в розмірі 4912,88 грн. та судових витрат, який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Згідно положення ст.119 ЦПК України позивна заява повинна містити зокрема ціну позову, щодо вимог майнового характеру; зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує своїх вимоги.
Проте при поданні даного позову були порушені вищевказані вимоги, так не було зазначено період наявної у відповідачки заборгованості в розмірі 4912,88 грн. та не зазначено ціну позову.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовну заяву ТОВ «Ажур» необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ажур» до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів із дня отримання позивачами ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 229/3319/14-ц
Номер провадження № 2-н/229/682/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Провадження № 2/161/3704/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

Керуючись п.3. ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
справа № 586/1020/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/1065/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого - судді - Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 137 094 грн., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 137 094 / сто тридцяти семі тисяч дев"яносто чотири / гривні , суми неустойки / пені / за прострочення сплати аліментів.

25 листопада 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою , в якої просить залишити її заяву до ОСОБА_2 про стягнення 137 094 / сто тридцяти семі тисяч дев"яносто чотири / гривні , суми неустойки / пені / за прострочення сплати аліментів , без розгляду .

Відповідно ж до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі вищевикладеного , керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 137 094 / сто тридцяти семі тисяч дев"яносто чотири / гривні , суми неустойки /пені / за прострочення сплати аліментів без розгляду в зв"язку зі звернення позивачки до суду із заявою про залишення вищенаведеного позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через С-Будський райсуд , на протязі 5 -ти днів з дня її оголошення.

Суддя І.Є.Швець
Номер провадження 2-з/754/2/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2014року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_3.

Заява представника заявника підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Як вбачається із зави, розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання правочину оплаченим та невиконаним закінчився, винесено Рішення Деснянським районним судом міста Києва від 19.03.2014року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Також, у поданій до суду заяві заявник не зазначає про мету подання іншої позовної заяви, відсутні інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

При таких обставинах, заява повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Провадження № 2/461/2553/14
УХВАЛА

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

22.12.2014

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Волоско І.Р.,

при секретарі - Підлужному Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 30 грудня 2014 року о 14 год 15 хв. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3