overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-348/02
УХВАЛА

08 лютого 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Салата Н. В.

за представника ВДВС Камянського РУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка подання держвиконавця ВДВС Кам'янського РУЮ про обмеження права виїзду за межі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Держвиконавець ВДВС Кам'янського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до Камянського райсуду з поданням про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на те, що згідно з рішенням Кам'янського райсуду Черкаської області № 2-348, виданого 21 червня 2002 р. останній зобов'язаний сплачувати щомісячно аліменти на користь ОСОБА_3, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з 10 червня 2002 року і до її повноліття. Проте, ОСОБА_2 злісно ухиляється від сплати аліментів. Злісність виражається в тому, що боржник рішення суду про сплату аліментів виконує на свій розсуд. Про місце роботи не повідомляє, аліменти виплачує частково, не в повному обсязі, на неодноразові попередження про кримінальну відповідальність не реагує. На даний період загальна заборгованість по виплаті аліментів складає 10391,38 грн.

В судовому засіданні державний виконавець ВДВС Кам'янського РУЮ ОСОБА_1, підтримав подання, просив його задоволити.

Заслухавши пояснення державного виконавця ВДВС Кам'янського РУЮ ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з рішенням Кам'янського райсуду Черкаської області № 2-348, виданого 21 червня 2002 р. останній зобов'язаний сплачувати щомісячно аліменти на користь ОСОБА_3, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі Ул частини всіх видів заробітку, починаючи з 10 червня 2002 року і до її повноліття. Проте, ОСОБА_2 злісно ухиляється від сплати аліментів. Злісність виражається в тому, що боржник рішення суду про сплату аліментів виконує на свій розсуд. Про місце роботи не повідомляє, аліменти виплачує частково, не в повному обсязі, на неодноразові попередження про кримінальну відповідальність не реагує. На даний період загальна заборгованість по виплаті аліментів складає 10391,38 грн., яка на теперішній час не сплачена.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч. 1 цієї статті, зокрема у п. 5 зазначено, що коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН відсутній, тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1175/2010
Провадження № 6/488/237/14
У Х В А Л А

12.09.2014 року м. Миколаїв

Корабельного районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді Циганок В.Г.,

при секретарі Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва в залі суду заяву державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ОСОБА_2, який помер 22.06.2014року, на його правонаступника- Запорожченко ОСОБА_3 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-1175, виданого 18.10.2013року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 61009,05 гривень.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, що не суперечить вимогам ч.2 ст. 378 ЦПК України.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

Як вбачається з повідомлення Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, після ОСОБА_2, померлого 22.06.2014 року була заведена спадкова справа за № 424/2014. Доказів того, що ОСОБА_5 прийняла спадщину та є відповідно правонаступником прав та обов'язків померлого ОСОБА_2 суду не представлено.

Таким чином, у суду відсутні підстави для заміни сторони вказаного виконавчого провадження.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, відкритому на підставі виконавчого листа №2-1175, виданого 18.10.2013року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 61009,05 гривень - відмовити.

Копію ухвали направити в Корабельний відділ державної виконавчої службі Миколаївського міського управління юстиції для відома.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. Г. Циганок
Провадження по справі № 2/522/9555/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по даній справі судове засідання на 16 лютого 2014 року на 14 год. 35 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

17.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

11 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Блащука Володимира Юрійовича, діючого за довіреністю в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 листопада 2014 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа №753/3996/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13915/2014 р.
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» поданою через представника Звєрєву Олену Володимирівну на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про захист прав споживача шляхом стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 27 січня 2015 року на 17 год. 00 хв.

Справа № 757/32697/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/15817/14
Головуючий у суді першої інстанції: Середа К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03.03.2014 2/425/125/14

425/4675/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 - 215 ,224-236 ЦПК України, суд

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні жилим приміщенням- квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 із зазначеної квартири.

В задоволенні інших вимог відмовити за необгрунтованістю.

Заочне рішення суду може бути скасовно за заявою відповідача ,поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.06.2014 року зазначай позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 11 050 грн. та моральну шкоду в сумі 4 000 грн., а всього 15 050 грн. В решті заявлених позовних вимог відмовлено.

22.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі. Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог статті 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача:820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ураховуючи наведене, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України у разі не сплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Справа № 755/30161/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11211/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 462/5913/14-ц
УХВАЛА

22 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Левандівка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Левандівка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ щодо вимог про стягнення за оплату житлово-комунальних послуг.

Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу, його копію разом із заявою стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику .

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

№ апеляційного провадження:22-ц/796/974/2014
Головуючий у суді першої інстанції:Вовк С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.

11 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів - Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

при секретарі - Лужецькій І.С.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 03 лютого 2014 року

У справі за позовом громадської організації «ФОРУМ РОСІЙСЬКОМОВНОГО ЄВРЕЙСТВА» до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Коваль В.В. та відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи Благодійна організація «ФОНД ПАМ'ЯТІ «БАБИН ЯР», Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про визнання права власності і звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 лютого 2014 року апеляційну скаргу громадської організації «Форум Російськомовного Єврейства» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року - відхилено (а.с. 101-103).

Постановляючи рішення, суд апеляційної інстанції допустив описку у резолютивній частині ухвали, зазначивши, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року слід залишити без змін, замість залишення без змін заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду міста Києва від 03 лютого 2014 року, а саме з рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року.

Керуючись ст.219, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду міста Києва від 03 лютого 2014 року, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали наступним чином:

«Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року, - залишити без змін.»

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"27" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою Обслуговуючого гаражного кооперативу «Зоряний» до ОСОБА_2 про стягнення боргу зі несплати членських внесків, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові Обслуговуючого гаражного кооперативу «Зоряний» до ОСОБА_2 про стягнення боргу зі несплати членських внесків - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 139/213/14-ц
У Х В А Л А

18.03.2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА :

18 березня 2014 року до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції ОСОБА_1, яке погоджено з начальником ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно виконавчого листа №240/1 від 10.12.2012 року виданого Ямпільським районним судом.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вказане подання розглядається негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи, що подання відповідає загальним вимогам, які до нього ставляться, з метою забезпечення виклику у судове засіданні державного виконавця, необхідно відкрити провадження за даним поданням та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання призначити до судового розгляду на 18.03.2014 року о 16:00 год. в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду.

В судове засідання викликати державного виконавця Годованюка Ю.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя