overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6895/2014
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавляння батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавляння батьківських прав, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 28 травня 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 2036 / 3172 / 2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» до ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням суду від 03.01.2013 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі, договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, укладений 19 травня 2012 року розірваний, з ОСОБА_1 стягнуто 530000,00 грн. за договором та судовий збір в сумі 3219,00 грн.

ОСОБА_1 була подана заява про скасування та перегляд рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 січня 2013 року по цивільній справі № 2036/3172/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» до ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення коштів, у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої ст. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК України, яка 14 жовтня 2014 року була розглянута судом та залишена без задоволення.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

В суді апеляційної інстанції було встановлено, що ухвала суду проголошена 14 жовтня 2014 року, а в матеріалах справи помилково зазначена дата « 13 жовтня 2014 року», у звязку з чим справа повернута до суду першої інстанції для виправлення описки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що описка в ухвалі суду підлягає виправленню.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Чугуївського міського суду Харківської області про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування та перегляд рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 січня 2013 року по цивільній справі № 2036/3172/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» до ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення коштів, у зв'язку з нововиявленими обставинами, та вважати правильною дату її постановлення « 14 жовтня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 645/2200/14-ц
Провадження № 2/645/1044/14

У Х В А Л А

30 квітня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Алтухової О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Дао ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 30 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин, сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку із неявкою сторін у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Дао ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти до 16 травня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/498/101/14
Справа № 498/128/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської Області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 04.02.2008 року № б/н відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У порушення умов договору та вимог діючого законодавства відповідач не повернув кошти, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.

Згідно наявних в матеріалах справи даних відповідач по справі, ОСОБА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть № 473 від 11.03.2011 року.

Згідно ч.1 п. 6 ст. 205 Цивільного Процесуального Кодексу України, підставою закриття провадження у справі є смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Статтею 206 Цивільного Процесуального Кодексу України, при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повідомлень про те, що настало правонаступництво кого-мабуть після смкрті відповідача по справі, до суду не надходило.

Керуючись 205, 206, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Д. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

16 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «Комерційний банку «НАДРА» - Федоренка Сергія Вікторовича на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 24 червня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа в справі за заявою позивача публічного акціонерного товариства «Комерційний банку «НАДРА» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банку «НАДРА» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 31 липня 2014 року о 09 год. 05 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року залишено без задоволення заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду заявник оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п.1.14 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабич О.М. про визнання договору позики недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2014 року задоволено частково заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про забезпечення зустрічного позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України, а саме: з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, однак довіреності на представлення інтересів ОСОБА_2 або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабич О.М. про визнання договору позики недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази на підтвердження повноважень ОСОБА_3.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 Справа №607/5122/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Зубко О.Я.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2014 року в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № TEAWAE00000081 від 11 липня 2006 року.

Однак як вбачається з копії рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 березня 2007 року (справа № 2-682/07) з ОСОБА_1 в користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» було стягнено 85'001,80 грн., що еквівалентно 16'832,04 дол. США заборгованості за тим же кредитним договором № TEAWAE00000081 від 11 липня 2006 року.

Дане рішення було звернене до виконання і частково виконане.

01 вересня 2009 року виконавчий лист по справі № 2-682/07, виданий 28 березня 2007 року, повернений стягувачу через відсутність майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду …, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. (п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України)

З вказаних підстав провадження у даній цивільній справі слід закрити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 223, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Копію ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом пяти діб.

Головуючий суддя Процько Я.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

13 січня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Пікуль А.А., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 6 серпня 2013 р. про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «4» «лютого» «2014» року о «15» год. «15» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа №2-7642/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2328/2014 р.
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 459/2055/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 травня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа без самостійних вимог: нотаріус Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Реєстраційна служба Червоноградського Міського управління Юстиції) про визнання недійним договору дарування квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 29.04.2014 року звернулася до суду із вказаним позовом. 13.05.2014 року нею подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачці на підставі договору дарування квартири від 28.12.2010 року, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1;

Розглянувши заяву, оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч.1 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з копії витягу про державну реєстрацію прав № 28789704 від 26.01.2011 року квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 28.12.2010 року.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на дане майно, необхідно накласти арешт.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) - задоволити.

Накласти арешт:

- на квартиру АДРЕСА_3, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити у Реєстраційну службу Червоноградського міського управління юстиції, Червоноградську державну нотаріальну контору.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області потягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Болотова Є.В, Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційними скаргами представника Державної фінансової інспекції України - СамойленкаМиколи Вікторовичм, представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» - Лохматова Андрія Олександровича та ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року в справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до ОСОБА_4, третя особа: Державної фінансової інспекції України про стягнення матеріальних збитків, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами представника Державної фінансової інспекції України - Самойленка Миколи Вікторовичм, представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» - Лохматова Андрія Олександровича та ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року в справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до ОСОБА_4, третя особа: Державної фінансової інспекції України про стягнення матеріальних збитків.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 10 лютого 2015 року о 11:50 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді: