overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №480/544/14-ц 21.08.2014
Провадження №22-ц/784/2365/14
Провадження №22ц/784/2365/14
Ухвала

21 серпня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Коломієць В.В., суддів: Данилової О.О., Шолох З.Л. заслухавши суддю-доповідача: Коломієць В.В.

встановила:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та зобов'язання до вчинення певних дій у виконавчому провадженні.

Розгляд справи призначено на 04 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв.

м. Миколаїв

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, належним чином завірену, копію виконавчого провадження № у ЄДРВП- 31492799.Оригінал зазначеного виконавчого провадження надати у судове засідання.

Керуючись ст. 301 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Центральному відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції терміново надати до апеляційного суду Миколаївської області, належним чином завірену, копію виконавчого провадження № у ЄДРВП- 31492799. Оригінал зазначеного виконавчого провадження надати у судове засідання.

Головуюча:

Судді:
Справа №621/943/14-ц
Пр. №2/621/485/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.02.2008 року в сумі 18742 грн. 22 коп. та судових витрат у розмірі 243,60грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину

15.04.2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі. Позивачу копію ухвали направити в електронному вигляді.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

26 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/10242/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 19 червня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/7757/14-ц
Провадження № 2/500/3224/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 16 грудня 2014 року о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до 16.12.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Ксєломєнос О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлового комунального підприємства Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

11 грудня 2014 року позивачі подали суду заяву про залишення їх позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлового комунального підприємства Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа 2/408/227/14
Категорія 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.м.т. Біловодськ 25 грудня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву гр. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Біловодського районного суду від 26 серпня 2014 року відкрито провадження у справі, справа була зупинена розглядом та був наданий сторонам у справі строк для примирення. Після поновлення розгляду справи сторони викликалися в судове засідання на 08 грудня 2014 року та вдруге на 25 грудня 2014 року на 14 годин 00 хвилин дня.

25.12.2014 року до суду від позивачки надійшла заява про залишення цього позову без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

За таких обставин клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву гр. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через районний суд протягом пяти днів з дня її винесення, а особами, які не були присутніми при оголошенні ухвали, протягом пяти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа 206/8243/14-ц
Провадження 2-о/206/839/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянки у психіатричний стаціонар без її згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 30 грудня 2014р. на 10 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 510/1604/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ренійського району про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ренійського району про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 18.12.2014 року 15:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 18.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 758/922/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або знаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

З матеріалів заяви вбачається, що ім»я (найменування) боржника ОСОБА_1 зазначено не повно, необхідно вказати ім»я та по-батькові даного боржника.

Крім того, заявник у заяві про видачу судового наказу боржниками зазначає ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_2, а згідно довідки форми № 3 за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Таким чином, заявнику необхідно вказати ім»я та по-батькові ОСОБА_1, зазначити правильне прізвище боржників та надіслати нову редакцію заяви, яка б відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, надати копії заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усуне недоліки заяви про видачу судового наказу встановлені у ст. 98 ЦПК України, заява буде повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98-100, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху та надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Провадження № 6/734/105/14 Справа № 734/3476/14
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Анохіна А.М.

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Козелець Чернігівської області подання старшого державного виконавця ВДВС Козелецького районного управління юстиції про розшук боржника фізичної особи ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року державна виконавча служба Козелецького районного управління юстиції звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, яке мотивувало тим, що на виконанні відділу ДВС Козелецького РУЮ перебувають виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» боргу в сумі 20398,08 грн. ОСОБА_2 державного виконавця від 08.12.2014 року встановлено, що боржник на момент перевірки за адресою: вул. 1-го Травня, в м. Остер Козелецького району Чернігівської області.

Розглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до акту старшого державного виконавця від 08.12.2014 року, ним було здійснено вихід за місцем проживання боржника за адресою АДРЕСА_1 та в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було складено акт про те, що за вказаною адресою боржник не проживає.

Однак, в зазначеному акті відсутні дані про осіб, від яких старший державний виконавець отримав зазначену інформацію, та пояснення цих осіб, довідка органу місцевого самоврядування про не проживання ОСОБА_1 на території цієї міської ради.

Таким чином, суду не надано достатніх доказів про відсутність відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Козелецького районного управління юстиції про розшук боржника фізичної особи ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з дня одержання копії.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5350/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

12 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2014 р. о 10-30 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/582/67/14
Справа № 582/1051/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

11 грудня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Зеленківська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області із заявою та просить винести рішення, яким задовольнити її заявлені вимоги.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зеленківська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 21 грудня 2014 року письмові заперечення та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 21 грудня 2014 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 22 грудня 2014 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію даної ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі разом з копією заяви, до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/592/1088/14
УХВАЛА

31 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянув заяву Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 872 грн. 02 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 872 грн. 02 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"29" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи №473/6003/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «16» січня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Категорія 27Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Панасюка О.С.,

Суддів : Іванюка М.В., Кучевського П.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 14.01.2015 року о 09-10 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: М.В. Іванюк

ОСОБА_6