overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6300/14-ц
Провадження № 4-с/645/44/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

при секретарі Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі за текстом - ВДВС ХМУЮ) ОСОБА_2 порядку Розділу VІІ ЦПК України.

26.12.2014 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява, якою вона просить подану скаргу залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Одночасно розяснюється, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/1899/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.12.2014 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. МиколаєваГуденко О.А.,розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.11.2014 року становить 3183 грн. 82 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________201__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________201__ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 296/2629/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" жовтня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2) до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Житомирський міський територіальний центр соціального обслуговування про розірвання спадкового договору, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання спадкового договору, посилаючись на те, що такого договору із гр. ОСОБА_3 вона не укладала, ніяких її розпоряджень він не виконував, його діями завдано шкоди її здоровю. У ході розгляду справи позивач померла, а правонаступником залучено ОСОБА_2.

Відповідач та представник звернулись до суду із клопотанням про залишення без розгляду позову ОСОБА_1, посилаючись на пункт 8 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Проте, це клопотання не підлягає задоволенню, оскільки обставини, що передбачені цим пунктом, зокрема - факт надання позивачеві строку на усунення недоліків - є відсутніми.

З огляду на це, у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 229/3375/14-ц
Провадження № 2/229/1169/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Т.Л.Панової,

при секретарі І.В. Костіній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство ОСОБА_3 " Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якому просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 31.05.2011р в сумі 15 540,32грн.

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" була призначена до судового розгляду на 22 грудня 2014р о 13год. Позивач повідомлений про розгляд справи належним чином, про що свідчить повідомлення про доставку судової повістки на електронну адресу, зазначену позивачем в заяві про отримання документів в електронному вигляді. (а.с.38,40-41).

У звязку з неявкою представника ПАТ КБ "Приватбанк" розгляд справи був відкладений на 29 грудня 2014р. о 10год .

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що у справі є повідомлення про отримання позивачаем судової повістки на електронну адресу (а.с.43,44).

Згідно ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, і заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 296/7621/13-ц
У Х В А Л А

"06" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ТзОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ Кредитні ініціативи звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 118 920,65 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 15.09.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

15.10.2014 року через канцелярію суду від представника позивача на виконання вимог ухвали суду було надано документи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Провадження №2-о/485/57/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївськї області про скасування рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій послався на таке. За рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2002 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано безвісно відсутнім 09 квітня 2001 року. За вказаним рішенням суду ОСОБА_2 отримувала в УПФУ Снігурівського району пенсію по втраті годувальника, починаючи з 04 жовтня 2002 року. 18 листопада 2014 року ПАТ "Миколаївбудтранс" надано довідку про підтвердження факту роботи ОСОБА_1 на підприємстві у період з 09.07.2003 року по 04.03.2004 року. На підставі викладеного, заявник просив суд скасувати рішення про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім.

01 грудня 2014 року судом направлено запити до РС Снігурівського УДМС України в Миколаївській області про уточнення місця прописки ОСОБА_1 та до ВІТ УМВС України в Миколаївській області щодо надання даних про судимість останнього.

05 та 24 грудня 2014 року до суду надійшли відповіді на запит.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївськї області про скасування рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім.

Призначити судове засідання на 06 січня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 09 годину 30 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-во/337/144/2014.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
Головуючого судді Котляр А.М.
При секретарі Чередниченко Л.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення помилки в судовому наказі від 01.08.2014 року .
ВСТАНОВИВ :
01.08.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ за заявою Концерну МТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.
В наказній частині судового наказу було допущено описку у номері квартири, а саме: було вказано «АДРЕСА_1 », замість «АДРЕСА_2 ».
Розглянувши матеріали справи, заяву представника Концерну МТМ., суд вважає, за необхідним виправити описку допущену в судовому наказі.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» задовольнити.
Внести виправлення в судовий наказ Хортицького районного суду від 01.08.2014 року, а саме вказати правильну адресу боржниці АДРЕСА_2
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
Провадження № 2-н/234/3505/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 4378,89 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Категорія: 21Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

06 червня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.

При секретарі : Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення третейського суду та визнання третейської угоди недійсною, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2014 року, встановила :

В ході розгляду справи суддями Чорним В.І. та Оніщуком В.В. подані заяви про самовідвід, з тих підстав, що вони в колегіальному складі брали учать у вирішені даної справи з постановленням 12.02.2010 р. рішення апеляційного суду Вінницької області, яке в наступному було скасоване 11.05.2012 р. рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Заслухавши думку осіб, що зявились в апеляційну інстанцію, колегія суддів дійшла висновку, що заяви про самовідвід слід задовольнити, оскільки законом, зокрема ч. 2 ст. 21 ЦПК України, у даному конкретному випадку, недопустима повторна участь судді у розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 24, 25 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :

Заяви про самовідвід суддів Чорного В.І. та Оніщука В.В. - задовольнити, а питання щодо заміни суддів передати на визначення автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Чуприна

Судді:

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа №643/139/14-ц
Пр. №2/643/1349/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єрмак Н.В., при секретарі Муленко К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором в сумі 1331786,47 грн. ( один мільйон триста тридцять одна тисяча сімсот вісімдесят шість грн. 47 коп. ).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна судові витрати в сумі 1820 грн. в рівних частках по 910 ( дев*ятьсот десять ) грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

06.02.2014
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2588/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Голубецької сільської ради про зобов'язання вчиинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до Голубецької сільської ради про зобов'язання вчиинити певні дії.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

22.01.2015 року о 11.00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2588/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Голубецької сільської ради про зобов'язання вчиинити певні дії.

Відповідачу: Голубецькій сільській раді надати право в строк до год. року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа №568/512/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на підстави викладені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 06 травня 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Номер справи 220/1421/14-ц
Номер провадження 2/220/548/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі; головуючого судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Велика Новосілка за позовом публічного акціонерного товариства КБ (далі- ПАТ КБ ) «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

22.10.2014 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області звернувся позивач- ПАТ КБ Приватбанк з вищезазначеними позовними до відповідача ОСОБА_1 який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись при цьому на розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14. року за цим позовом у справі відкрите провадження.

Однако після відкриття провадження у справі ,до початку судового розгляду встановлено, що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред*являється в суд за місцем її проживання.

Згідноп.2 ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 п.2 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив :

справу №220/1421/14-ц за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Волноваському районному суду Донецької області, у зв*язку з непідсудності справи Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу та відповідачу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку ,встановленому ст.116 ЦПК України,повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області в 5 денний строк з дня отримання його копії.

Суддя В.І. Єфименко
Справа № 758/9485/13-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року по даній справі було призначено автотехнічну експертизу та провадження було зупинено до отримання висновку експерта.

02 грудня 2014 року вищевказана справа повернулась з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням про неможливість надання висновку судової автотехнічної експертизи.

З огляду на те, що по справі відпали обставини, що викликали зупинення провадження, суд відновлює провадження у справі, як це передбачено ч. 2 ст. 204 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2015 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна