overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/2735/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.ст. 10; 11;30; 60; 214 218, 367ч.1п.1 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 13.12.2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.( двісті сорок три грн.. 60 коп.).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 303/943/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не конкретизовано зміст позовних вимог.

Частиною 3 статті 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

З врахуванням вищевикладеного, позивачу ОСОБА_1 в прохальній частині позовної заяви необхідно вказати розмір аліментів, що підлягають до стягнення з відповідача ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
11.07.2014
Справа 642/2954/14-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

11 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., за участю секретаря Зінченко А.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_3О.) до Харківської філії Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», третя особа Служба по справах дітей Московського району, департаменту праці і соціальної політики Харківської місцевої ради, про визнання договору не дійсним

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 зверталася до суду з позовною заявою про визнання договору не дійсним, в якій просила визнати не дійсними кредитний договір №800003075 від 31.01.2008 року та іпотечний договір №800003075-И від 31.01.2008 року, укладені між позивачкою та ЗАТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04.04.2014р. ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження за її позовом та позовну заяву зі всіма доданими документами повернуто позивачу.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору 243,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 при подачі даної позовної заяви сплатила судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова Харківської області, повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений 03 квітня 2014р. за квитанцією №4-130013/1 через Харківське Центральне відділення ЦФ ПАТ «МАРФІН БАНК» МФО 388551.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 541/602/14-ц
Провадження № 2/541/345/2014
У х в а л а

12 березня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна в порядку спадкування та його поділ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна в порядку спадкування та його поділ.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують вартість спірного майна на момент звернення до суду, що позбавляє можливості визначити ціну позову та розмір судового збору, який підлягає оплаті.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна в порядку спадкування та його поділ залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/614/14-ц
№ провадження 2/588/244/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

07.05.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.04.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи та заперечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2014 року на 11 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/1970/14-ц р.
Провадження № 2/589/569/14
03.09.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Євдокімової О.П.
з участю секретаря - Карпенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.03.2007 року уклав кредитний договір № 757/6-286 з відповідачем по справі, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні грошові кошти в сумі 100000 грн. 00 коп.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення рішення не заперечують.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, з винесенням заочного рішення по справі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавств.
Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 530, 536, 546, 548, 610, 1050, 1054 ЦК України ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 224, 226 ЦПК, -
Позов Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Номер провадження 2/292/163/14
Справа №292/141/14-ц
У Х В А Л А

28 липня 2014 року

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бойко С.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Курненської сільської Черовноармійського району третя особа ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 156, 157,158, ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Курненської сільської ради Черовноармійського району третя особа ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год 30 хв 07.08.2014 у приміщенні Червоноармійського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
22-ц/775/1049/2014(м)
Категорія 47 Головуючий у 1 інстанції Демочко Д.О.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого - Ткаченко Т.Б.,

Суддів - Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

при секретарі - Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди землі недійсним за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 26 травня 2014 року,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 26 травня 2014 року скасувати.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 69 від 15 січня 2007 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у рахунок відшкодування судового збору 121 гривню 80 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді В.М.Барков

Є.Є.Мальцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8543/2014 Головуючий у 1 інстанції - Гончарук В.П..
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

16 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В..,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року про залишення без розгляду позову Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року про залишення без розгляду позову Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 19 серпня 2014 року 09 год. 55_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7148/14 Справа № 200/9353/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про встановлення факту перебування в трудових відносинах, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 502/2196/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.08.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб з останнім, зареєстрований виконкомом Дмитрівської сільської ради Кілійського району Одеської області 15.10.2009 року.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 01 вересня 2014 року.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено та надано сторонам термін до 05 грудня 2014 року для можливого примирення.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6901/14
Головуючий у першій інстанції Зудіхін О.В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає. Строк на апеляційне оскарження вважати не пропущеним.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 червня 2014 року, -

Суддя:
Справа № 282/284/14-ц
УХВАЛА

20 березня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: І.І.Замеги

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач позов не визнав.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 26 березня 2014 року о 09:45 год..

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Шевчук А.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

12серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання шлюбу недійсним,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 15жовтня 2014 року на 12 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: