Справа № 214/9671/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2014 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про винесення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування якої вказав, що 21.03.2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу постановив ухвалу про повернення позивачу позовної заяви у звязку з непідсудністю справи цьому суду. При ознайомленні заявника із вказаною ухвалою було виявлено, що в ній відсутня вказівка щодо повернення сплаченого судового збору, у звязку з чим заявник просить доповнити резолютивну частину вказаної ухвали та зобовязати УДКСУ у Саксаганському районі м. Кривого Рогу повернути ТОВ «ФК «Вектор Плюс» суму сплаченого судового збору у розмірі 3441 грн. відповідно до платіжного доручення №697 від 26.11.2013 року.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Так, згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.03.2014 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостібула повернута позивачу у звязку з непідсудністю справи цьому суду (а.с.28).

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Між тим, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення, а не ухвали або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Так, з огляду на те, що постановлена судом ухвала про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи цьому суду не відноситься до рішення суду, яким спір вирішується по суті, то підстав для задоволення заяви заявника про винесення додаткового рішення по вказаній ухвалі відсутні.

Окрім того, суд уважає за необхідне роз'яснити, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується шляхом подачі відповідної заяви в порядку ст.7 п. 2 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про винесення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.