overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4083/14 Справа № 180/412/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.05.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/854/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Довгаленко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фірми "Т.М.М."-товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд", третя особа: ОСББ «Чаадаєва-2» про визнання недійсним договору оренди; за зустрічним позовом Фірми "Т.М.М."-товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд", третя особа: ОСББ «Чаадаєва-2» про визнання права власності

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання 12.12.2013 року та 16.01.2014 року не прибув, про дату та час слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач не просить розглядати справу у його відсутність.

При таких обставинах, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

16.01.2014 року в судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом Фірми "Т.М.М."-товариства з обмеженою відповідальністю заявив клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Представник третьої особи заперечував проти залишення зустрічного позову без розгляду.

При таких обставинах, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3,5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Фірми "Т.М.М."-товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд", третя особа: ОСББ «Чаадаєва-2» про визнання недійсним договору оренди.

Залишити без розгляду зустрічний позов Фірми "Т.М.М."-товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд", третя особа: ОСББ «Чаадаєва-2» про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №666/7836/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить суд поділити майно, що є спільною сумісною власністю, виділивши їй у власність 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі оскільки на теперішній час в провадженні Дніпровського районного суду міста Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради про визначення місця проживання дитини.

Представник позивача в судовому засідання заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки розгляд даної справи можливий до вирішення питання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради про визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 348/2345/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Креді ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Креді ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16 жовтня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Провадження № 2/592/289/14

УХВАЛА

11 березня 2014 року .Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши цивільну справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Саламандра-Україна», третя особа: Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі Філії Сумського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України про визнання недійсним п.п.23.19 пункту 23 Договору страхування наземного транспорту, стягнення страхового відшкодування і штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа за вищевказаним позовом.

В процесі розгляду справи від представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Саламандра-Україна» до суду надійшло клопотання про зупинення проводження по даній справі до закінчення досудового розслідування прокуратурою м. Суми кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005955, порушеного за ст. 190,358 КК України.

На підставі ст. 201 п.4 ЦПК України, суд вважає в задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Саламандра-Україна» про зупинення справи відмовити, оскільки не вбачає неможливості розгляду цієї справи до закінчення досудового розслідування прокуратурою м. Суми кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005955, порушеного за ст.190,358 КК України.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Саламандра-Україна» про зупинення провадження по справі відмовити.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 710/1567/14-ц
провадження № 2/710/748/2014
13.08.2014 року, Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Красюк Г.П.
за участю секретаря Бараненко А.В.
розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СТОВ «Агроспілка» с.Соболівка, Шполянського району, -
- в с т а н о в и в:-
В зв»язку з цим позивачка просила забезпечити позов шляхом заборони відповідачам:
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що позивачка не вказала причини, в зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, не надала доказів підтверджуючих необхідність вжиття даних заходів забезпечення позову. Суд вважає, що заява про забезпечення позову необґрунтована і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р., №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд, -
- у х в а л и в:-
в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 661/853/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

17 березня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

встановив:

Ухвалою судді від 06 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.03.2014 року о 10.00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 466/7535/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 листопада 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установив:

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч.1 ст.109 позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві вказано місце проживання відповідача ОСОБА_2 м. Львів, вул. Долинського,4/3, однак, згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України у Львівській області від 04.11.2014року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Зазначена адреса не відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

Отже, позивач подав до суду позовну заяву з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було подано з порушенням правил підсудності.

Як встановлено в судовому засіданні місце проживання відповідача ОСОБА_1 Миколаївна Львівська область, Городоцький район, с. Мшана, вул. Ю.Миндик,19, що є територією діяльності Городоцького районного суду Львівської області, куди згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України і слід скерувати справу, оскільки провадження по ній відкрито, але судовий розгляд не розпочато.

Керуючись ст. 109, 110, 116, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Направити для розгляду позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в Городоцький районний суд Львівської області (81500, Львівська область, м. Городок. майдан Гайдамаків,30).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 541/1512/14-ц
Провадження № 2-п/541/9/2014
У х в а л а

05 серпня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про повернення банківського вкладу та відшкодування збитків, третя особа Відділення №113 ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Вказана вище заява оформлена з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме:

- не наданий документ про сплату судового збору.

Положеннями ч. 7 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заявником при подачі заяви не дотримані вимоги ст.ст. 229, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,229 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про повернення банківського вкладу та відшкодування збитків, третя особа Відділення №113 ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№642/5845/14-ц
УХВАЛА

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2014р. на 17.15 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 ц/791/864/14 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія 27 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютина частини)

2014 року лютого місяця 27 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 303,307,311 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2013 року року скасувати, справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 р. Справа №607/11753/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства індивідуальних забудовників «Наука» про визнання майнових прав на частину в обєкті незавершеного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 15 липня 2014 року поступила вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 16 липня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху із наданням позивачці пятиденного строку, який обчислюється з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у ній.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказану ухвалу суду отримано особисто позивачкою 23 липня 2014 року.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не виконає вимоги зазначені в ухвалі суду та визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

З огляду на те, що визначений строк ухвалою суду про недоліки сплинув, а вони позивачкою не усунуті, її позовну заяву слід вважати не поданою та повернути їй.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства індивідуальних забудовників «Наука» про визнання майнових прав на частину в обєкті незавершеного будівництва, вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці те, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1 разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/2606/14-ц
Номер провадження 2/722/607/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», від імені якого на підставі довіреності діє старший юрисконсульт АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено правильно по батькові відповідача, оскільки згідно доданої до позовної заяви ксерокопії паспорта КР 979118, виданого 21.10.2008 року Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області його по батькові «Михайлович»;

- не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 442/1725/14-ц
Провадження № 2/442/890/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача.

В судове засідання сторони не з'явились. Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився і причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказане, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя