overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4679/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

про примусове вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод в оформленні прав власності, стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про примусове вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод в оформленні прав власності, стягнення матеріальної шкоди.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 3, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позовна заява не підписана позивачем;

до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору щодо стягнення моральної шкоди.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод в оформленні прав власності, стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви до 11 серпня 2014 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Справа № 489/8826/14-ц
Номер провадження 2-н/489/2093/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8826/14-ц (номер провадження 2-н/489/2093/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №460/1187/14-ц
Провадження №8-460/2/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Варениця В.С.
з участю секретаря Мельник Є.Є.
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові
заяви про самовідвід та справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «НВП «Енергія-Новояворівськ», третя особа виконавчий комітет Новояворівської міської ради, про спонукання до вчинення дій та зустрічного позову про визнання нечинними технічних умов та відновлення системи централізованого теплопостачання та горячого водовідведення,-
під час вивчення матеріалів заяви встановлено, що 15.12.2011 року по суті справи Яворівським районним судом Львівської області в складі головуючого судді Варениця С.С., з участю секретаря Мельник Є.Є., постановлялося рішення, згідно якого первісний та зустрічний позов було задоволено частково. Вищевказане судове рішення набрало законної сили.
Відповідно до вимог ч.5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.
Оскільки суддею Варениця В.С. по суті справи постановлювалося судове рішення, яке набрало законної сили, то він не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст.21, 24 ЦПК України, суд,-
заяву про самовідвід судді Варениця В.С. задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 335/7709/14-ц 2/335/1811/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

22 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Згідно до наказу № 136 В від 04.07.2014 року, суддя буде перебувати у щорічній основній відпустці з 28.07.2014 року по 01.09.2014 року, у звязку з чим, справа призначається до розгляду на більш пізніший строк.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 02 вересня 2014 року о 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 132/1450/14-ц Провадження № 22-ц/772/2229/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 липня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист порушених прав, розірвання договору лізингу, стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Калинівського районного суду Вінницької області від 12 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу судді Калинівського районного суду Вінницької області від 12 червня 2014 року про повернення позовної заяви у звязку з неусуненням недоліків звернення до суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам закону, оскільки не оплачена судовим збором у встановленому розмірі. Апелянт, посилаючись на ст. 5 Закону України «Про судовий збір», помилково вважає, що як споживач, звільнений від оплати скарги судовим збором. Однак, згідно параграфу 6 глави 58 ЦК України до врегулювання лізингових правовідносин застосовуються загальні положення про зобовязання, найм ( оренду ), купівлю-продаж та поставку, що виключає можливість звільнення особи від сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір», зокрема пунктом 14 частини 2 статті 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 гривні до УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу судді судді Калинівського районного суду Вінницької області від 12 червня 2014 року не відповідає вимогам Закону, її належить залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку, представленням суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Калинівського районного суду Вінницької області від 12 червня 2014 року про повернення позовної заяви залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2287/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Авісіна», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Федерація професійних спілок України», Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про звільнення з посади директора,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Авісіна», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Федерація професійних спілок України», Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про звільнення з посади директора - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

23 червня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 09.15 годині 01 липня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА 2/263/4111/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

27.11.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 04.12.2014 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження № 2/263/3821/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2014 року на 11-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Пр. № 2-о/155/248/14
Справа № 155/1280/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.,

народних засідателів: Мазін Т.Г.,

ОСОБА_1,

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області заяву виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання недієздатною громадянки ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Виконком Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2.

З метою визначення психічного стану ОСОБА_2, враховуючи відповідне клопотання заявника, у даній справі судом було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Волинської обласної психіатричної лікарні.

На час проведення вищевказаної експертизи ухвалою суду від 07 липня 2014 року провадження у даній справі було зупинено.

Як вбачається з акту судово-психіатричного експерта № 333 від 09 грудня 2014 року, експертом Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м.Луцька вищевказану експертизу проведено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання недієздатною громадянки ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 30 грудня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце проведення наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Народні засідателі (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 264/6594/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/231/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Кашицька С.А.
Категорія 34 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до страхової компанії ПрАТ «НФСК «Добробут», комунального підприємства «Комунальник», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою комунального підприємства «Комунальник» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 січня 2014 року о 14-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Єдиний унікальний номер 341/2978/13-ц
Номер провадження 2/341/78/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2014 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Мула О.Д.
секретаря Гомерда Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької міської ради, Івано-Франківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-
в с т а н о в и в :
Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини
Представник позивача в судове засідання подав заяву в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 до Галицької міської ради, Івано-Франківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.
Суд вважає, що за таких обставин справу в провадженні слід залишити без розгляду в звязку з відмовою позивача від позову, оскільки вона не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.
На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької міської ради, Івано-Франківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області з часу її проголошення.
Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА 2/263/3722/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

20.10.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 27.10.2014 року о 10.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 209/5750/14-ц
Провадження № 2-н/209/1025/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 в сумі 528,96 грн., -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Укртелеком" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 в сумі 528,96 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 528,96 грн. з ОСОБА_2, мешкає по вул. Харківська, 23-32

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара