overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

29 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано автомобіль КІА RIO, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 93931,91 грн, плиту газову Liberton LB-60 W, м'який куток, два крісла та кухонну стінку вартістю 4699,00 грн спільною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частках. Сайно залишено у спільній частковій власності сторін.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 232/381/12
Номер провадження 6/659/103/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.11.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Нижньосірогозького РУЮ в Херсонській області Кардаш Д.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Нижньосірогозького РУЮ у Херсонській області Кардаш Д.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Нижньосірогозького РУЮ у Херсонській області, знаходиться виконавчий лист № 232/381/12, виданий Староміським районним судом м. Вінниця 27.12.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 600 гривень щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки Ольги, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття. За цей час ОСОБА_1 не виконує покладені на нього судовим рішенням зобов"язання взагалі.

Керуючись ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця ВДВС Нижньосірогозького РУЮ в Херсонській області Кардаш Д.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

2.Призначити судове засідання по справі в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 12 листопада 2014 року о 15:10.

3.Про судовий розгляд справи повідомити державного виконавця.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 500/5470/14-ц
Провадження № 2/500/2525/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 20.10.2014 року відповідач ОСОБА_1 до судового засідання повторно не прибув, хоча про місце та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутністю не направляв, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1516/14 Головуючий 1 інст. Остропілець Є.Р
Справа № 619/6384/13-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: видача виконавчого листа
У Х В А Л А

11 лютого 2014р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу повторно виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про видачу повторно виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год 00 хв. 18 лютого 2014р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Цюрупинський районний суд Херсонської області

СУДОВИЙ НАКАЗ

16 вересня 2014 року Номер справи № 664/3344/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши заяву ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, і враховуючи, що на підставі ст.ст.64, 68 ЖК України споживач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, відповідно до п.10, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, розрахунок населення за надані послуги з газопостачання здійснюється за роздрібними цінами, диференційованими залежно від обсягів споживання, що встановлені НКРЕ, за показаннями лічильників газу, а у разі їх відсутності - за нормами споживання природного газу; розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк; відповідно до положень ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або інших вимог, що звичайно ставляться,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя І.П. Лебідь
Провадження № 2-о/234/317/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

22.12.2014 року на адресу суду була надана заява від представника заявника про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів заяви вбачається, що до неї додано документ, що підтверджує сплату судового збору, однак судовий збір сплачено не в належному розмірі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 даного Закону (зі змінами від 23.10.2013 року) передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду заяви про видачу судового наказу у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

З огляду на категорію справи заявнику необхідно доплатити судовий збір у сумі 24 грн. 80 коп. на належні реквізити суду та надати оригінал квитанції про оплату.

Заявнику потрібно сплатити судовий збір на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за позовну заяву.

Таким чином, заявнику необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 24 грн. 80 коп.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усуне недоліки заяви про видачу судового наказу встановлені у ст. 98 ЦПК України, заява буде повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98-100, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Шаховніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7495/14 Головуючий 1-ої інст.: Олізаренко С.М.
Справа № 646/9394/14-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобовязання виконати рішення суду та відшкодування моральної шкоди внаслідок невиконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання заявлене ОСОБА_3 вирішуватиметься у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 вересня 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобовязання виконати рішення суду та відшкодування моральної шкоди внаслідок невиконання рішення суду.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:15 год. 28 жовтня 2014р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 161/8056/14-ц
Провадження № 2/161/2622/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 6 червня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 6 червня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 6 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачу надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
10 грудня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2,
Суддів: Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_3, за участю ОСОБА_4, ОСОБА_5 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4,-
В с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по справі проведено повністю.
Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -
У х в а л и л а :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач : ОСОБА_2
Судді : Л.В. Пащенко
ОСОБА_6
Справа № 459/5476/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30.12.2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки і призначення опікуна ,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він знаходиться на диспансерному обліку , інвалід 1 групи з дитинства , і за ним потрібний постійний догляд.

Згідно довідки МСЕК ЛВА-1 №315525 від 23.10.2006 року, стверджується що ОСОБА_2 визнаний інвалідом 1 групи з дитинства безтерміново .

По стану здоровя син заявниці не розуміє значення своїх дій.

Просить визнати її сина ОСОБА_3 недієздатним.

Для правильного вирішення справи суду необхідні дані про психічний стан ОСОБА_2 , а тому необхідно призначити експертизу.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити судово психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами справи , проведення якої поручити Львівській обласній психіатричній лікарні.

На вирішення експертів поставити питання:

1). Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворювання і яким?

2). Чи усвідомлює значення своїх дій, чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.385,386 КК України за дачу неправдивого висновку і відмову від дачі висновку.

У розпорядження експертів направити амболаторну карту, заяву, копію ухвали.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа №: 398/5835/14-цУХВАЛА
"01" вересня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви Олександрійської міської ради та комунального дошкільного навчального закладу «Спеціалізований дитячий будинок», де заінтересованою особою ОСОБА_1, про встановлення факту народження дитини, -
В С Т А Н О В И В :
Олександрійська міська рада та комунальний дошкільний навчальний заклад «Спеціалізований дитячий будинок» звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження дитини - ОСОБА_2.
Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі
Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 23 жовтня 2014 року о 09 год 00 хв.
В судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу, свідка ОСОБА_3
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/6120/13-ц Провадження № 22-ц/772/546/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"10" лютого 2014 р. м. Вінниця
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

При секретарі: Іщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у визнанні мирової угоди, укладеної 5 січня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.12.2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_5