overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/263/1455/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.12.2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановеному законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Кулик
Провадження № 2/337/590/2014
Справа № 337/569/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у вкладі головуючого судді: Ширіної С.А.

при секретарі : Цокур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В матеріалах справи є заява про розгляд справи за відсутності позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Для більш повного та змістовного розгляду справи суд, вважає за необхідним визнати явку представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» обовязковою для пояснення обставин по справі.

При собі представник позивача повинен мати документ, який засвідчує його особу, паспорт.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обовязкову явку представника позивача у судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача- Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - обовязковою.

На наступне судове засідання призначити на 30.04.2014 року о 09-00 годині в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в каб. 14.

Явка до суду є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Провадження № 22-ц/772/3812/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 10.11.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуваннні шляхом знесення самочинного будівництва , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 10.11.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуваннні шляхом знесення самочинного будівництва .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа № 495/9502/14-ц
Ухвала

22 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 19.12.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити позов без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач в своїй позовній заяві зазначив ціною позову 149700 грн., однак всупереч вимогам ч.5 ст.119 ЦПК не надав до суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, у відповідності до ч. 4 ЗУ «Про судовий збір», 1% від ціни позову становить 1497 грн.

Тож, позивач повинен оплатити суму судового збору у розмірі 1% від ціни позову за звернення до суду з позовом майнового характеру, що складає 1497 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір у повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1497 гривень.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду документу про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 129/1863/14-ц
Провадження по справі № 2/129/488/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"05" грудня 2014 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Швидкого О.В.,

при секретарі Загребельній І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання житлового будинку об»єктом спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації за його 1/2 частину та поділ спільного сумісного майна,-

Встановив:

Ухвалою судді від 16.07.2014 р. відкрито провадження у цій справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.74, 130 ЦПК України, -

Вирішив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання житлового будинку об»єктом спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації за його 1/2 частину та поділ спільного сумісного майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2014 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Суддя:
Справа № 460/4435/13-ц
Провадження №2-460/367/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Яворові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2012 року позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 4272 грн 90 коп неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

До початку судового засідання представником позивача ОСОБА_1 гр.ОСОБА_3 подано письмову заяву про закриття справи, так як відповідач добровільно сплатив 4272 грн 90 коп неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Сторони на розгляд справи не з'явилися.

Відповідно до ст.207 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відмову представника позивача ОСОБА_1 гр.ОСОБА_3 від позову прийняти.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів - закрити, в звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Провадження №2/761/474/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження: 2/484/768/14
Справа: 484/1648/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно адресної довідки Первомайського РВ УДМС України Миколаївської області № 1908 від 25.04.2014 року відповідач ОСОБА_2 по м.Первомайську та Первомайському районі не значиться.

В звязку з цим позивачці необхідно встановити точне місце проживання (місцезнаходження) відповідача.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження № 2-н/234/3662/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

26 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг послуг з газопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг послуг з газопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
02.04.2014 Номер справи 308/792/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (м. Ужгород, пр. Свободи, 38/1) на користь Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію станом на січень 2014 року, в розмірі 3369 три тисячі триста шістдесят дев"ять ) грн., 06 коп., а також 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2014 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Леміш О.М.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дата документу 19.12.2014
Провадження № 2-н/334/2515/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,

встановив:

18 грудня 2014 року Концерн Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

19 грудня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 2-н/489/1017/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2013р. по 01.04.2014р., інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 1228,54 грн. з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 161/5994/14-ц
Провадження № 2/161/2219/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 12 травня 2014 року о 15 год. 50 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 12 травня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 12 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачу надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Провадження: 2-н/643/2887/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

КП ХТМ звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги за період з 2010 по 2014 рік .

Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції з моменту отримання її копії.

Суддя Н.І. Омельченко

Копія вірна.

Суддя

Секретар:ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/754/1548/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2014 Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В наказі Деснянського районного суду м. Києва від 10.10.2014 року допущено технічну описку, а саме помилково вказані прізвища боржників "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1" та «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену описку, оскільки в судовому наказі № 754/16332/14-ц від 10.10.2014р. допущено описку, яку слід виправити, вказавши правильно прізвища "ОСОБА_1" та «ОСОБА_2».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ № 754/16332/14-ц, виданий Деснянським районним судом міста Києва, вказавши правильно прізвища боржників "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1" та "ОСОБА_2" замість "ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 452/3072/14-ц
У Х В А Л А

про примирення

02 грудня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретарі Макаревич Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 20 квітня 1996 року, у відділі РАГС Ужгородської міської ради, за актовим записом №143 (свідоцтво про шлюб серія 1-ФМ № 277304 від 20 квітня 1996 року).

Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 20 квітня 1996 року, у відділі РАГС Ужгородської міської ради, за актовим записом №143 (свідоцтво про шлюб серія 1-ФМ № 277304 від 20 квітня 1996 року).

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що подружнє життя не склалося, вони перестали розуміти один одного, стали зовсім чужими людьми.

В судовому засіданні позивачка просить надати термін на примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився хоч належно був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що непорозуміння у подружжя тимчасові, а тому сімю можна зберегти.

Керуючись ст. 191 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 2 (два) місяці для примирення сторін.

Суддя