Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 361-364 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2011р. по справі № 6-5116/11 у зв»язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2011р. по справі № 6-5116/11 у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 20 червня 2014 року вказану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.364, ЦПК України, а саме, в заяві не викладено нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд ухвали.

Також зі змісту не зрозуміло, чи оскаржується рішення Третейського суду в порядку ст.. 389-1 ЦПК України, чи оскаржується ухвала суду щодо видачі виконавчого листа.

Також дана заява не відповідає вимогам Статті 364-1, відкриття провадження за нововиявленими обставинами: Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до вимог позивача: щодо скасування ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва № 6-162/11, та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду;

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 15.12.2011 року по справі № 6-5116/11.

Стаття 389-10. Підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

1. Суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Частиною 3 статті 364 - 1 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2011р. по справі № 6-5116/11 у зв»язку з нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя