overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9941/13-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_3, Національний банк України про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору поруки, який був укладений на забезпечення виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору № 127-71/12-2005 А від 05.12.2005, посилаючись на те, що вказаний договір ним не підписувався.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2013 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, провадження по якій доручити експертам ДНДЕКЦ МВС України, у зв'язку із чим провадження у справі зупинено до надходження висновків судової почеркознавчої експертизи.

17.01.2014 на адресу Печерського районного суду м. Києва від ДНДЕКЦ МВС України були надіслані: висновок експерта № 208 від 10.01.2014 по цивільній справі № 757/9941/13-ц, об'єкт дослідження та зразки.

У зв'язку із надходженням до суду висновку судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_3, Національний банк України про визнання недійсним договору поруки - відновити.

Розгляд справи призначити на 29 січня 2014 року о 10:00 в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бортницька

Суддя
Справа № 307/3716/14-ц
Провадження № 2/307/1634/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Маряни Миколаївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.01.2000 року. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 Позивачка у судове засідання не зявилася, надіслала суду заяву в якій просить надати строк для примирення на 5 місяців. Відповідач також не зявився в судове засідання.

Розглянувши клопотання позивачки суд вважає, що воно підлягає задоволенню, так як у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя. Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст. 191 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 07.04.2015 р. Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 07.04.2015 р.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 534/757/14-ц
Провадження № 2-о/534/23/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованих осіб: гаражного товариства № 1 м. Комсомольська Полтавської області та реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області про встановлення факту володіння гаражем на праві власності,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб: гаражного товариства № 1 м. Комсомольська Полтавської області та реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області про встановлення факту володіння гаражем на праві власності.

Призначити судове засідання на 09 год. 50 хв. 17 квітня 2014 у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом звірено.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 500/4906/14-ц
Провадження № 2/500/2334/14
УХВАЛА

29 липня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 19 серпня 2014 року о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до 19.08.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 695/1305/14-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р.суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту та його реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 10.09.2014 року скасовано ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 07.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту та його реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку, а справу повернуто для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 364-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту та його реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання по справі на 17 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників по справі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.09. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/4133/14-ц
Провадження № 2-с/644/117/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

07 травня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 05.07.2011 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 05 липня 2011 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, прийняти до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2014 року о 10.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В.Г.
Справа № 351/2131/13-ц
Номер провадження №2-п/351/7/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду Івано- Франківської області від 16.04.2014 р. у справі №351/2131/13-ц, провадження №2/351/26/14,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не долучено її копії за кількістю осіб, які береть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матералів, не додана довіреність або інший документ, який підтверджує повноваження представника, не додано документ про сплату судового збору.

Тому заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 13.06.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа №2-п-184/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ТРАНСПОРТ ГРУП» про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою у визначений законом строк, заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ТРАНСПОРТ ГРУП» про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на « 09» год. « 40» хв. « 04» «липня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі, направити копію заяви відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
Номер провадження: 22-ц/785/7326/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів А.І. Дрішлюк, М.В. Процик

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_3 михайловича, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», про стягнення в порядку регресу суми сплачено страхового відшкодування, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05.05.2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20.08. 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження 2/161/5236/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 25/08-А/КД, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Сторони у судове засідання не зявилися.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 25/08-А/КД на 17 грудня 2014 року о 09 год. 15 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 169/618/14-ц
Провадження № 2/169/161/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
16 жовтня 2014 року смт. Турійськ
Турійський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Турак О.В.
при секретарі Луцик Н.М.
з участю прокурора Безушка О.М.
представника позивача
служби у справах дітей
Турійської районної державної адміністрації ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Турійської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243.60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий /підпис/
Суддя Турійського районного суду О.В.Турак
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 січня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини, -

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Провадження № 2-о/493/98/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Переймівської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до Балтського районного суду з завою, за участю заінтересованої особи Переймівської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем.

Під час відкриття провадження виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме : витребувати із Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність чи відсутність спадкової справ після смерті ОСОБА_2, який помер 24.09.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати із Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 24.09.2009 року в с. Перейма Балтського району Одеської області та відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ :
Справа № 307/3806/14-ц
Провадження №2/307/1664/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

02 грудня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними спорудами, житловою площею 124.6 м.кв., загальною площею 191.8 м.кв., що знаходиться в смт. Солотвино, вул. Петра Грози 53 "а", Тячівського району, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та задовольнити за рахунок предмету іпотеки майнові вимоги банку за кредитним договором у розмірі п'ятдесят вісім тисяч триста пятдесят чотири гривні 51 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" по двісті девяносто одну гривню 78 коп. судових витрат.

Відстрочити виконання рішення в частині звернення стягнення на житловий будинок до закінчення дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валют".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа №487/2043/14-Ц
н/п 2/490/4780/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

08.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.11.2014 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва справа передана на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

08.12.2014 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.01.2015 року на 11.00 год.

Запропонувати відповідачам у строк до 12.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 671/1444/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 липня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бубнівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 04.08.2014 року о 14:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя: