overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3033/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

10.12.2014 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом доВароді Н.І. про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду ухвалою суду провадження у даній цивільній справі зупинено у звязку із наданням подружжю строк на примирення.

Оскільки від сторін по закінченню строку на примирення заяви про примирення до суду не надійшло, провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.203, 204, ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на Дата призначення до судового розгляду 23.12.2014 о 08.30 год.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторін.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 661/4454/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 17 жовтня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 567/1131/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 25 вересня 2014 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 750/6087/14
Провадження № 2/750/2031/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І. В.

за участі секретаря Кравченко І. В.

За участі позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_2» про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 11.07. 2014 року.

Керуючись ст..ст..10, 15, 174, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст. 1058 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 кошти за договором строкового банківського вкладу № 2630/29/165010 від 06.03.2014 року в розмірі 200000 (двісті тисяч) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_2» на користь держави судовий збір в розмірі 2000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
22.07.2014
Справа № 642/5443/14-ц
2/642/1276/14
УХВАЛА

22 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2014р. на 16.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
29.10.2014

Справа № 642/8968/14-ц
2/642/1989/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 14.05.2010р. уклав із відповідачем кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 13000,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач неналежним чином виконував обовязки за кредитним договором, внаслідок чого в виникла заборгованість, яка станом на 31.08.2014р. становить 22741,46 грн. та складається з 12947,91 грн. заборгованості за кредитом, 7184,43 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 1050,00 грн. пені та комісії за користування кредитом, 500,00 грн. фіксованої частини штрафу та 1059,12 грн. процентної складової штрафу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 07 листопада 2014р. на 14 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3679/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3046/14 Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2014 року по справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 15 вересня 2014 року відкрито апеляційне провадження по справі.

17 вересня 2014 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

За змістом ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи викладене заява про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Також ОСОБА_1, керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» просив повернути сплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір в сумі 900 грн. згідно квитанції від 30 серпня 2014 року ПАТ «Полтава-банк» відділення №26.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи задоволення заяви та повернення апеляційної скарги, підлягає також поверненню сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ч.ч. 2,3 ст.300, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2014 року задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2014 року.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Полтава повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір в відділенні №26 м. Полтави ПАТ «Полтава-банк» в сумі 900 грн. згідно квитанції від 30 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя : Обідіна О.І.
Провадження 2/127/5170/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

18 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Вінницької міської ради за участю третьої особи Державного нотаріусу Першої вінницької державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зняти обтяження (арешти), зареєстровані у Єдиному реєстрі заборон на квартиру АДРЕСА_1, накладені за № 5295104 на підставі ухвали Ленінського р/с № б/н; № 5295379 на підставі ухвали Ленінського р/с № б/н; № 5344850 на підставі повідомлення Ленінського р/с № б/н; № 5345445 на підставі листа б/н від 11.09.1998 року Староміського районного суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3525/14 Головуючий 1 інстанції Сиротников Р.Є.
Категорія: договірні
УХВАЛА

18 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року

за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Тонкої О.М., Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області паспортне відділення, про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.08.2013 року по справі №643/1900/13-ц за нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Тонкої О.М., Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області паспортне відділення, про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.08.2013 року по справі №643/1900/13-ц за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 658/265/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

17 лютого 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позов Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Пред»явлена заява ухвалою суду від 22.01.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк -п»ять днів з дня отримання ухвали. Вимоги ухвали позивачем не виконані станом на 17.02.2014 року.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження 2/127/8386/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод користування майном суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод користування майном.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за вимогу майнового та немайнового характеру.

Суд звертає увагу, що позивачем подано до суду заяву про відстрочку сплати судового збору в задоволенні якої відмовлено.

Відповідно до ЗУ « Про судовий збір» за подання заяви про стягнення боргу а саме згідно ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243, 60 грн.).

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права

власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод користування майном - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/6339/14-ц
Провадження № 2/265/2605/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3

08 жовтня 2014 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_5
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2014 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Позивач в суд не зявилася.

Відповідач в суд не зявилася.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-00 09 січня 2015 р.

Викликати сторони.

Суддя
Справа № 502/1252/14-ц
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.05.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб з останнім, зареєстрований Палацом урочистих подій м. Львова 31 травня 1986 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 11 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3