overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 Провадження №2/425/298/14

Справа №425/793/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі - Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначає, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 1996 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від надання допомоги, тому вона просить стягнути з нього на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку, щомісяця .

У судове засідання сторони подали заяви, у яких позивач позов підтримала, відповідач позов визнав, просять справу розглянути без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 4 ст. 174 ЦПК України встановлює, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі (копія свідоцтва про одруження- а.с.4) від якого мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва про народження- а.с.5), але відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини.

У відповідності зі ст.182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я і матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатного чоловіка, батьків, дітей; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

За таких обставин, з урахуванням згоди відповідача з позовом, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, та стягнути з відповідача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180, 182, 183 Сімейного Кодексу України і ст.10, 11, 60, 88, 130, 212 - 215 ЦПК України,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден.номер НОМЕР_1, уродженця с. Парніватка Троїцького району Луганської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку, починаючи з 26 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міській суд Луганської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Москаленко
У х в а л а

16 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Британської компанії «COMMONDALE BUSINES INC. LIMITED», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, приватні нотаріуси: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним односторонніх правочинів; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Британської компанії «COMMONDALE BUSINES INC. LIMITED», треті особи: ОСОБА_3, приватні нотаріуси: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним односторонніх правочинів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду с. Дніпропетровська цивільну справу № 200/16559/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Британської компанії «COMMONDALE BUSINES INC. LIMITED», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, приватні нотаріуси: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним односторонніх правочинів; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Британської компанії «COMMONDALE BUSINES INC. LIMITED», треті особи: ОСОБА_3, приватні нотаріуси: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним односторонніх правочинів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 703/3187/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/643/129/14
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2014 Московський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Сисоєвої К.М.

розглянувши у судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунальне підприємство „Рітуал Харківської міської ради, про визнання свідоцтва про поховання недійсним, зобовьязання вчинити певні дії, стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, КП „ Рітуал ХМР про визнання свідоцтва про поховання чоловіка недійсним, про зобовьязання переоформити могили, про що видати свідоцтво, про стягнення заборгованості 2710,69 гривень, і стягнення 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи, яка розглядається в Московському районному суді м. Харкова за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування майном, усунення перешкод у користуванні майном, що є спільною частковою власністю.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, відмовляє в задоволенні клопотання.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

В цивільній справі достатньо матеріалів для розгляду справи по суті,крім того, предмети спору за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 різні, рішення по справі за позовом ОСОБА_2 не може вплинути на прийняття рішення за позовом ОСОБА_1, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Погасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою ввідповідальністю «Фудмаркет» про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Десняеського районного суду м. Києва від 17.07.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою ввідповідальністю «Фудмаркет» про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна.

25.07.2014 року ТОВ «Фудмаркет» звернулося з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі. Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог статті 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р0010;

Код банку отримувача:820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ураховуючи наведене, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України у разі не сплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя,

Справа №754/11870/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10876/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.В. Саліхов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-638/2557/14 Головуючий 1-ї інстанції Лосєва Д.А.
Провадження : № 22ц/790/8088/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

18 листопада 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного підприємства ОСОБА_4Ш., ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство Дельта-Банк про визнання торгів недійсними, скасування протоколу проведення торгів, скасування акту державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного підприємства ОСОБА_4Ш., ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство Дельта-Банк про визнання торгів недійсними, скасування протоколу проведення торгів, скасування акту державного виконавця

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 - 30 год. 25 листопада 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Бюро технічної інвентаризації в м. Києві, Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 22 квітня 2014 року на 16 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/6031/14
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 636/3017/14-ц
Провадження № 2-н/636/625/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

6 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011»,

встановив:

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 2642,09 грн. з «Есхарівського ЖКЕУ-2011».

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/8319/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В своїй позовній заяві позивач просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, вселити позивача в квартиру АДРЕСА_2 та зобов'язати відповідача не чинити позивачу перешкод в користуванні квартири АДРЕСА_3.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_2, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення позову, наклавши арешт на квартиру АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з оголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 450/2560/14-ц
Провадження № 2/450/1811/14
У Х В А Л А

"08" жовтня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, заінтересована особа: Відділ РАЦС Пустомитівського РУЮ Львівської області про про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, заінтересована особа: Відділ РАЦС Пустомитівського РУЮ Львівської області про про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання призначене на 08 жовтня 2014 року представники відповідачів не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, заінтересована особа: Відділ РАЦС Пустомитівського РУЮ Львівської області про про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування на 05 листопада 2014 року о 09 год. 45 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 219/3595/2014-ц
2/219/2084/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 12.01.2015 року о 09 год. 15 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.І.В.ПРешетняк
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6126/13-ц
Провадження № 2/209/1840/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська в складі:

головуючого Гнезділова В.Є.

при секретарі Глухова К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що у сторін сімейне життя поступово погіршувалося в зв`язку з відсутністю взаємопорозуміння у вирішенні сімейних питань.

Відповідач позов не визнав, вказавши, що сім'я може бути збережена. Сторони мають неповнолітню дитину, сімейних відносин не припиняли, вважає , що наявні підставі та умови для збереження сім`ї.

Вислухавши сторони, суд вважає, що сім'я може бути збережена. Сторони мають малолітню дитину, відповідач бажає зберегти сім'ю , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу необхідно як в інтересах подружжя, так і дитини, необхідно надати термін для примирення. Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 191, п.7ч.1ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення 6 місяців. По справі оголосити перерву до 15 липня 2014 року до 9.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі , суддя В.Є. Гнєзділов
Справа № 752/8908/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3828/14
У Х В А Л А

12.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськінтерресурс" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськінтерресурс" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 23 липня 2014 року о 09 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя