overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/968/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

13 листопада 2014 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ККП звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання.

До відкриття наказного провадження заявник ОСОБА_1 ККП подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.100 ЦПК України про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд повертає заяву ОСОБА_1 ККП про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання.

Суд розяснює заявникові, що згідно ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Посунько Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/918/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

08.01.2014 Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 19 лютого 2014 року апеляційна скарга залишена без руху у з'вязку з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення та відсутності заяви про його поновлення, заявникові було роз'яснено право на подачу такої заяви протягом 30 днів з моменту отримання вказано ухвали.

Відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 27 лютого 2014 року, а ОСОБА_2 22 лютого 2014 року, однак заява про поновлення строку на апеляційне оскраження судового рішення подана не була. За таких обставин у відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У вікритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Каховський міськрайонний суд Херсонської області від 08.01.2014 в справі за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 663/136/14-ц
Провадження № 2/663/208/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суду Херсонської області в складі:

головуючого, судді: Пухальського С.В.,

при секретарі: Безердян І.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 05.02.2014 року відповідач не зявилася, в звязку з чим розгляд справи відкладено.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати відповідачу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Комсомольському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 18 лютого 2014 року о 10-00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Комсомольському районному суду м. Херсона для організації її виконання та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6568/14 Справа № 201/3084/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Галічий В. М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з клопотанням про поновлення строків на подання доповнення до апеляційної скарги та доповненням до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

11 червня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

27 червня 2014 року ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області по апеляційній скарзі ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

24 липня 2014 року апелянт подав до апеляційного суду Дніпропетровської області доповнення до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 11 червня 2014 року та клопотання про поновлення строків на звернення з вказаним доповненням, посилаючись на те, що у період з 20.06.2014 року по 22.07.2014 року він знаходився у відрядженні, що позбавило його можливості звернутися з доповненням вчасно.

Зазначені доводи не можуть бути прийняті в якості поважності причин пропуску строку на звернення до суду з доповненням до апеляційної скарги, оскільки апелянтом не надано належних та допустимих доказів вказаним обставинам.

Згідно ст. 300 ЦПК України право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року підлягають поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 524/6943/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року.Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 243 грн.91 коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ звернулося до суду з вказаною заявою.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 243 грн.91 коп.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

07 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за заявою Державного житлово-комунального підприємства НАН України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою представника Державного житлово-комунального підприємства НАН України - Морозова ОлександраВячеславовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою Державного житлово-комунального підприємства НАН України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою представника Державного житлово-комунального підприємства НАН України - Морозова ОлександраВячеславовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20.02.2014 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3488/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 502/2209/14-ц
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за спадщиною на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися 22.08.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою:

- визнати дійсним Договір дарування 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою: м. Вилкове Кілійського району Одеської області, вул. Радянської Конституції, 23, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину зазначеного будинку;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину зазначеного будинку у порядку спадкування за законом після смерті її - матері ОСОБА_5, яка померла 07.05.2013 року;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину зазначеного будинку у порядку спадкування за законом після смерті його - матері ОСОБА_5, яка померла 07.05.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за спадщиною на житловий будинок.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 03 грудня 2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Провадження № 4-с/127/155/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши скаргу Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №5» на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

МКП «Житлово-експлуатаційна контора №5» звернулась до суду зі скаргою дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 05 червня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №127/18364/13-ц, виданого 01 квітня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь МКП «Житлово-експлуатаційна контора №5» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 2 250,13 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області.

Вважаю за можливе скаргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №5» на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 05 червня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №127/18364/13-ц, виданого 01 квітня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

Залучити в якості заінтересованої особи: ОСОБА_5.

Призначити судове засідання на 16.07.2014 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 6).

Не пізніше наступного дня, після прийняття судом скарги, повідомити Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про подання скарги.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/3587/14-ц провадження 2-н/619/540/14

У Х В А Л А
31 липня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2 -
В С Т А Н О В И В:
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2, в сумі 5882,23 гривень.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2.
У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Жорняк
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3756/14-ц
Провадження № 2/209/1451/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 11720,77 грн. за кредитним договором б/н від 27 жовтня 2010 року, а також судові витрати.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 667/8723/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №303/7173/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі в.о. начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі в.о. начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1звернулося в суд про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 466грн. 33коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі в.о. начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

01 грудня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 676/1507/14-ц
Номер провадження 2/676/931/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Житловик» про визнання протиправною діяльність КП «Житловик» щодо відмови надати ОСОБА_1 інформацію та зобовязання КП «Житловик» надати ОСОБА_1 результати обстеження електролічильника біля квартири №11 по майд.Польський ринок,12 від 22.01.13р., суддя,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду позовна заява ОСОБА_1 до КП «Житловик» про визнання протиправною діяльність КП «Житловик» щодо відмови надати ОСОБА_1 інформацію та зобовязання КП «Житловик» надати ОСОБА_1 результати обстеження електролічильника біля квартири №11 по майд.Польський ринок,12 від 22.01.13р., - була залишена без руху з наданням позивачці терміну для усунення недоліків.

Позивачка, недоліки, зазначені в ухвалі від 19.02.2014 року усунула.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 11 березня 2014 року на 11 год. 20 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 11 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2І