overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/7421/14-ц
№ провадження 2/208/2238/14
РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. в розмірі ? частини доходів відповідача.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про явку належним чином, суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

04 листопада 2011 р. у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського МУЮ в Дніпропетровській області, сторони зареєстрували шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у них народився син - ОСОБА_3.

Батьком дитини у свідоцтві про народження вказаний відповідач. На утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не робить.

Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 181-182 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Стягувати щомісяця з 29 серпня 2014 р. аліменти з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. в особі матері дитини ОСОБА_1, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області суд шляхом подачі в 10денний строк апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження № 4-с/742/15/14
Єдиний унікальний № 742/2131/13-ц
УХВАЛА

26 травня 2014 року суддя Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС Прилуцького МРУЮ ОСОБА_2, заінтересована особа державна реєстраційна служба Прилуцького МРУЮ -,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2014 року до Прилуцького міськрайонного суду скаржник звернувся до суду з даною скаргою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.3 та ч.1 ст.126 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що залежно від обставин справи суддя має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження однорідні позови, з одними й тими ж сторонами.

Враховуючи, що в провадженні суду знаходиться цивільна справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС Прилуцького МРУЮ ОСОБА_2, яка була подана 13.05.2014 року, тому суд вважає необхідним обєднати в одне провадження дані вимоги, оскільки дані скарги взаємоповязані, випливають з одного правовідношення, а тому їх сумісний розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 123, 126 ч.1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС Прилуцького МРУЮ ОСОБА_2, заінтересована особа державна реєстраційна служба Прилуцького МРУЮ обєднати в одне провадження з первісною скаргою ОСОБА_1, та призначити обєднану справу до судового розгляду в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 06 червня 2014 року. з викликом сторін.

Копію ухвали разом із копіями скарги та доданими до неї документами невідкладно направити субєкту оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А. Кантур

ОСОБА_1

17500, м.Прилуки, провул.Гастелло,1,

Відділ ДВС Прилуцького МРУЮ

17500, м.Прилуки, вул.Пушкіна,73

Державній реєстраційній службі

Прилуцького МРУЮ

17500, м.Прилуки, вул.Пушкіна,73

При цьому надсилаємо кожному з Вас для відому та виконання копію ухвали судді Прилуцького міськрайсуду від 26.05.2014 року, а іншим адресатам також копію скарги та зазначених у ній додатків-документів.

Суддя А.Кантур
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/646/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» про визнання права користування жилим приміщенням в кімнаті гуртожитку, встановлення факту проживання та зобовязання зареєструвати, третя особа виконавчий комітет Полтавської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 лютого 2014 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» про визнання права користування жилим приміщенням в кімнаті гуртожитку, встановлення факту проживання та зобовязання зареєструвати.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем заявлено одночасно три вимоги немайнового характеру, тому слід сплатити судовий збір в сумі 730,80 грн. (243,60 грн.+243,60 грн. + 243,60 грн.), але позивачем сплачено лише 229 грн. 40 коп.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» про визнання права користування жилим приміщенням в кімнаті гуртожитку, встановлення факту проживання та зобовязання зареєструвати залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

06.02.2014
Справа № 589/4459/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/911/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2014 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа 2-п/337/34/2014 року
Провадження № 337/6749/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2014 року задоволена позовна заява ПАТ «Дельта Банк».

Представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 подала суду заяву про перегляд заочного рішення.

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_3 не зявились, представник відповідача ОСОБА_4 подала суду заяву, в якій просила проводити засідання за її відсутності, наполягала на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце розгляду справи. Його неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи немає даних про вручення відповідачу ОСОБА_3 судового повідомлення.

Крім того в заяві про перегляд заочного рішення наведені обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує своє заперечення проти позовних вимог позивача, і які не були предметом розгляду суду.

У звязку із цим, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.228-233 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2014 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування про виселення.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 28.08.2014 року на 10-30 годину.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: А.М. Котляр
Номер провадження 2-н/643/2317/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.10.2010 по 31.05.2014 і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Марченко О.М
Справа № 755/1097/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ОФІС ПРОЕКТ»), аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/2 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.08.2012 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, повноліття.

Рішення в частині стягнення суми платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя -
Провадження: 2/643/1353/14
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2014 р. Московський районний суд м. Харкова у складі - головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі Дмитрієвій Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 14.01.2014 р. звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення аліментів, вказавши що ОСОБА_2 є батьком двох її малолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, 02.02.2012р. н. та дочки ОСОБА_4, 02.02.2012р.н. З березня 2013р. вона з доньками проживає окремо від останнього. Відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, у вихованні дітей участі не приймає, діти знаходяться на повному її утриманні..

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.02.2014р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

11.03.2014р. відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.02.2014р. та цивільна справа направлена до апеляційного суду Харківської області для розгляду.

25.03.2014р. до Московського районного суду м. Харкова повернута цивільна справа №643/207/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для належного оформлення.

Так, в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 15.01.2014р. про відкриття провадження та в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 24.02.2014р. про відмову у прийнятті зустрічного позову зазначено прізвище позивача «Кварцхелія» замість «Кварацхелія», як зазначено у паспорті (а.с. 6).

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 15.01.2014р. про відкриття провадження та в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 24.02.2014р. про відмову у прийнятті зустрічного позову та вказати прізвище позивача «Кварацхелія» замість «Кварцхелія».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 15.01.2014р. про відкриття провадження та в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 24.02.2014р. про відмову у прийнятті зустрічного позову та вказати прізвище позивача «Кварацхелія» замість «Кварцхелія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
Справа № 219/5887/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року на 13 годин 10 хвилин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 466/8712/14-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав в Шевченківський районний суд м.Львова позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За загальним правилом ст.109 ЦПК України підсудність справи визначається за місцем проживання відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживанням або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У позовній заяві вказано місце проживання позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 м. Львів, вул.Гет.Мазепи, 16/5.

Однак, згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України у Львівській області ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_2 не зареєстровані за вищевказаною адресою та на території Шевченківського району м.Львова.

Відтак, позивач подав до суду позов з порушенням правил територіальної підсудності.

Тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу для скерування у належний суд.

У зв'язку з поверненням позовної заяви повернути позивачу і сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст.109,115,121ч.3п.4 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» --

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з порушенням правил територіальної підсудності повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60грн. сплачений по квитанції №10 від 28.11.2014р. в місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007 в УДК у Львівській області, МФО 825014, Код 38007662.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1585/14-ц
У Х В А Л А

18.09.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння за набувальною давністю.

18 вересня 2014 року до Гайворонського районного суду надійшла заява з проханням представника позивача повернути їй для доопрацювання заявлений позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння за набувальною давністю.

Приймаючи до уваги те, що провадження по вказаній справі ще не відкрито, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння за набувальною давністю повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 18.09.2014
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7413/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Форум Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Форум Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 27.01.2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Провадження № 2/234/4807/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгоіваності -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/4807/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 26 грудня 2014 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2