overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3751/14 Справа № 199/205/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора та Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

20 лютого 2014 року на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2013 року Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу.

20 лютого 2014 року на виконання зазначеної ухвали апелянтом була надіслано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначення підстав його пропуску.

В клопотанні про поновлення строку апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження, оскільки Дніпропетровська міська рада є бюджетною установою, яка утримується за рахунок коштів міського бюджету, і через складність процедури фінансування та перерахування органом державного казначейства коштів, не мала можливості вчасно апеляційну скаргу та здійснити оплату судового збору.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження Дніпропетровської міської ради.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.06.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5901/14 Справа № 180/366/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою державного підприємства "Придніпровська залізниця" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Марганецької міської ради, державне підприємство "Придніпровська залізниця", ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИЛА:

19 травня 2014 року на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року державне підприємство "Придніпровська залізниця" подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у звязку з тим, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 13 травня 2014 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження державному підприємству "Придніпровська залізниця".

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07.07.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
№ провадження 6/208/1696/14
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, причиненої джерелом підвищеної небезпеки. 01 червня 2010 ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Заявник посилалась на те, що виконавчий лист необхідно йому на предявлення на примусове виконання до Дніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ , у звязку з тим, що його втрачено виконавчою службою при направленні до Дніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про слухання справи буди повідомлені належним чином.

Відповідно до ч 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно положень ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності до ч.1 ст. 371 ЦК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, причиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, причиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 534/2454/14-ц
Провадження 2-н/534/247/14
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2014 року м.Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2 098 грн. 26 коп., встановив:
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. В порушення ст. 322 ЦПК України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженого постановою КМУ від 24.01.2006 р. № 45, боржник не оплачуює послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Внаслідок чого, станом на 01.10.2014 р. заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території складає 2 098 грн. 26 коп., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: підпис ОСОБА_2
Суддя Т.В. Окунь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Вовк Є.І. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

24липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Національного університету оборони України - Горюнова Олександра Володимировича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04липня 2014 року у справі за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (в тому числі в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5.) про виселення з гуртожитку,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 17вересня 2014 року на 12 год 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 348/502/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючої-судді:ОСОБА_1

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 13 березня 2014 року о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 127/9979/14-ц
Провадження № 2/127/3887/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: Замостянський ВДВС Вінницького МУЮ, УДАІ УМВС м. Вінниці, про звільнення майна з-під арешту,-
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: Замостянський ВДВС Вінницького МУЮ, УДАІ УМВС м. Вінниці, про звільнення майна з-під арешту.
Представником позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, оскільки саме у його інтересах Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.03.2014 року було накладено арешт на спірне майно.
Суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі як співвідповідача НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.
Керуючись ст. 33 ЦПК України, -
Залучити до участі у справі як співвідповідача НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Порика, 8).
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годину 09.07.2014 року у приміщенні суду (зал. № 16), про що повідомити сторони та третіх осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/750/3586/14
УХВАЛА

20 листопада 2014 року м.Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

19.11.2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області про зобовязання вчинити певні дії.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне: відповідно до вступної частини позовної заяви позивач вказує відповідачем ОСОБА_3 філію державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини позовної заяви позивач просить зобовязати ОСОБА_3 філію державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєструвати припинення приватного обтяження рухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава.

ОСОБА_3 філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України не є юридичною особою.

Тому позивачу необхідно подати до суду виправлену позовну заяву яку привести у відповідність до ч. 2 ст. 30 ЦПК України.

Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачам в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки - подати до суду виправлену позовну заяву та її копії у кількості відповідно до кількості сторін по справі.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 265/7763/14-ц
Провадження №2-н/265/916/14
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Д. О. Козлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________201 року
Суддя: Д. О. Козлов
Судовий наказ виданий «______»___________________201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 661/5542/14-ц
Провадження № 2/661/1711/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначене імя позивачки та назва відповідача по справі.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7555/14-цГоловуючий у 1-й інстанції ДУда О.О.
Провадження № 22-ц/789/1093/14 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою редакції газети "Свобода" , інтереси якої представляє ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 липня 2014 року у справі за позовом Тернопільського міського голови ОСОБА_3 до редакції газети "Свобода" про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою редакції газети "Свобода" , інтереси якої представляє ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 липня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 27 жовтня 2014 для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
07.05.2014
№642/3463/14-ц
2н/642/1107/14
УХВАЛА

07 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за опалення та гарячу воду.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 2/127/908/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Лащук В.М.,

за участю

представника позивача ВК НУХТ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог по справі за позовом Національного університету харчових технологій в особі ОСОБА_2 коледжу Національного університету харчових технологій до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування житловою площею та за спожиті житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Під час проведення судового засідання представник позивача ОСОБА_2 коледжу Національного університету харчових технологій ОСОБА_1 оголосила заяву про зменшення розміру позовних вимог, надавши суду відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви представника позивача про зменшення розміру позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог по справі за позовом Національного університету харчових технологій в особі ОСОБА_2 коледжу Національного університету харчових технологій до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування житловою площею та за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/9233/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про заміну опікуна недієздатній особі, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про заміну опікуна недієздатній особі.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про заміну опікуна недієздатній особі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

01 жовтня 2014 року о 13:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова