overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1611/14-ц
Провадження № 2-о/362/61/14
У Х В А Л А

10.04.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дібрівська сільська рада Васильківського району Київської області, державний нотаріус Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3, про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити факт того, що ОСОБА_4 належав на праві власності житловий будинок № 2 по вул. Островського в с. Багрин Васильківського району Київської області, визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на спадкове майно за заповітом після смерті матері в розмірі 1/2 частини вказаного житлового будинку

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ст.ст. 256-271 ЦПК України в порядку окремого розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

В той же час, позивачі заявляють вимоги про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, що викликає спір про право та повинно розглядатись в порядку позовного провадження. Позивачем в позовній заяві в якості позовних вимог заявлено вимоги як позовного так окремого провадження. Вказані вимоги не можуть бути обєднані в одне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 235, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Саправа № 155/1988/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

23.10.2014 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром в сумі 21 634.18 грн

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовомПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром в сумі 21 634.18 грн провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 584/1158/14-ц
Провадження № 2/584/389/14
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
28.11.2014 року м.Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.
при секретарі - Ковальовій К.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.11.2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Спір в добровільному порядку не врегульовано.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 05.12.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 667/7418/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» в особі Херсонської філії про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» в особі Херсонської філії про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16.10.2014 о 13:15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/614/14-ц
Провадження № 2/541/353/2014
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

з участю адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовною заяво ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, третя особа: ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

27.05.2014 року від ОСОБА_4 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 про визнання права на проживання та користування квартирою. В судовому засіданні позивачка за зустрічним позовом свої вимоги підтримала.

Відповідно до положень частини 1 статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до положень частини 2 статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Сторона позивача за основним позовом, його адвокат заперечували проти обєднання цих позовів в одне провадження, оскільки ОСОБА_3 є власник і має право розпоряджатись своєю власністю.

Відповідно до положень частини 3 статті 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, третя особа: ОСОБА_5 та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права на проживання та користування квартирою - взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 168, 208-210, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права на проживання та користування спірної квартирою обєднати в одне провадження та прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, третя особа: ОСОБА_5, з присвоєнням одного номеру №2/541/353/2014.

В розгляді справи оголосити перерву до 14 години 00 хвилин 21липня 2014 року.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 591/3009/14-ц Провадження № 2/591/1343/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

5 травня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- в матеріалах справи відсутні квитанції про сплату судового збору за позовну вимогу про визначення місця проживання дитини. Суд наводить розрахунковий рахунок на який необхідно перерахувати кошти: р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ;

- Відсутні обґрунтування позовної вимоги про визначення місця проживання дитини;

- До участі у справі необхідно залучити в якості 3-ої особи службу у справах дітей Сумської міської ради та надати копія позовної заяви та пакет доданих до неї документів для вручення залученій стороні.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 734/1425/14 Провадження № 22-ц/795/2253/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Анохін А.М. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 грудня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника МТСБУ ОСОБА_7,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Моторно (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

третя особа ОСОБА_9,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 16 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 203/7745/14-ц
Провадження № 2/0203/2084/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» пред'явило через суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на « 14» годин « 20» хвилин 19 грудня 2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 03.07 .2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в ординаторській кімнаті 19 відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/127/5239/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.04.2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом № 497.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 510/664/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву Ренійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 (третя особа - орган опіки та піклування виконкому Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Ренійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 (третя особа - орган опіки та піклування виконкому Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області) про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.07.2014р. о 09:30 год. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 16.07.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 2-163/11
УХВАЛА

21 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 17 травня 2007 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинено на час розшуку відповідача.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 26.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 264/1037/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.02.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Шиманського В.Й.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд - 2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 вересня 2014 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2339/14-ц
Провадження № 2/644/1121/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 07 квітня 2014 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко