overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/7476/14-ц
Номер провадження 2/489/2977/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

03 грудня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства МІСЬКИЙ ОСОБА_2 (далі відповідач або ОСОБА_2) про захист прав споживача та повернення грошових коштів за договором банківського вкладу,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства МІСЬКИЙ ОСОБА_2 про захист прав споживача та повернення грошових коштів за договором банківського вкладу задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства МІСЬКИЙ ОСОБА_2 (, ІПН: 89, місцезнаходження: м. Київ, вул. Солом'янська, 33) на користь ОСОБА_1 грошові кошти по договору банківського вкладу на вимогу № 2630/52/145329 від 06.03.2014 в розмірі 3 240 181 (три мільйони двісті сорок тисяч сто вісімдесят одна) грн. 08 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства МІСЬКИЙ ОСОБА_2 (, ІПН: 89, місцезнаходження: м. Київ, вул. Солом'янська, 33) на користь ОСОБА_1 грошові кошти до договору № 007-0048145-Ф/14-DEP про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки від 20.01.2014 в розмірі 221 708 (двісті двадцять одна тисяча сімсот вісім) грн. 35 коп.

Стгянути з Публічного акціонерного товариства МІСЬКИЙ ОСОБА_2 (, ІПН: 89, місцезнаходження: м. Київ, вул. Солом'янська, 33) на користь держави судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 755/32/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"10" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:
23.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.
Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 28.01.2014 року о 12 год. 30 хв.
Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.
Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
ун. № 759/8199/13-ц
пр. № 2/759/107/14
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р.

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Провадження у справі -зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 05.12.2014 о 11:00.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 03.10.2014 о 09:00.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 266/272/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/861/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Категорія 5 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про припинення права спільної власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 08 липня 2014 року о 8-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

01.07.2014
У Х В А Л А Справа № 710/82/14-ц

провадження № 2/710/433/2014

15.05.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого- судді Красюк Г.П..

за участю секретаря Бараненко А.В.

. представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ТОВ «Українські аграрні традиції» до Заступника голови Шполянської РДА ОСОБА_2, видання «Шполянські вісті» про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації -

- в с т а н о в и в:-

позивач звернувся до суду з позовом про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації і для підтвердження позовних вимог заявив клопотання, яким просив витребувати у видання «Шполянські вісті» всі матеріали, які є підтвердженням достовірності інформації (копії офіційних документів, аудіо та /або відео записи, стенограмні протоколи, тощо), яка опублікована автором статті «Комісія перевірила правомірність дій ТОВ «Українські аграрні традиції» ОСОБА_3 у випуску видання «Шполянські вісті» від 10.12.2013р. №97 (10880).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Беручи до уваги, що позивач достатньо чітко вказав на обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, заявив клопотання до початку розгляду справи по суті, надав відомості про неможливість отримання таких доказів особисто, тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню і суд вважає необхідним витребувати дану інформацію у видання «Шполянські вісті».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, -

- у х в а л и в:-

витребувати у видання «Шполянські вісті» всі матеріали, які є підтвердженням достовірності інформації (копії офіційних документів, аудіо та /або відео записи, стенограмні протоколи, тощо), яка опублікована автором статті «Комісія перевірила правомірність дій ТОВ «Українські аграрні традиції» ОСОБА_3 у випуску видання «Шполянські вісті» від 10.12.2013р. №97 (10880).

Вказану інформацію надати Шполянському районному суду Черкаської області в судове засідання на 22.05.2014 року. на 12 год.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Дніпровький районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві, Управління ДМС у Житомирській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Дніпровький районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві, Управління ДМС у Житомирській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано квитанції про сплату судового збору.

Нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачена можливість залишення позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України без руху до усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Дніпровький районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві, Управління ДМС у Житомирській області про встановлення факту постійного проживання на території України, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їм строк до 14 листопада 2014 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Справа 566/89/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

29 січня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/89/14

Призначити справу до судового розгляду на 7 лютого 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 489/6942/14-ц
Номер провадження 2/489/2790/14
РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю прокурора Докторович Т. В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач), третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив

. . .

Керуючись ст. 3, 15, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, 24.06.1982 р. н., батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_4, 10.07.2008 р. н.

Стягнути з ОСОБА_2, 24.06.1982 р. н., ідент. код НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження №2/331/786/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРА Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.04. 2014 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

при секретарі Нікітченко А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства Основаніє про стягнення заборгованості за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з міського комунального підприємства Основаніє на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором оренди за 2013 рік у розмірі 23 550 грн.

Стягнути з міського комунального підприємства Основаніє судовій збір у розмірі 235, 50 грн. в дохід держави .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Світлицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про учення перешкод користування житловим приміщенням, суд, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про учення перешкод користування житловим приміщенням, суд.

До суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про залишення подання без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про учення перешкод користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя :
Справа № 489/8702/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1995/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8702/14-ц (номер провадження 2-н/489/1995/14) за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА
09 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, третя особа ОСОБА_2, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, третя особа ОСОБА_2.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, третя особа ОСОБА_2.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.02.2014 року о 09 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
УХВАЛА 2/263/3527/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

06.10.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом електричну енергію.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 13.10.2014 року о 08-35 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Єдиний унікальний номер 266/5031/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/323/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.
Категорія 21 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 17 лютого 2014 року о 08-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді