печерський районний суд міста києва
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
представника позивача:не з'явився,
відповідача:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 15.10.2013 року у справі № 63/13 за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 1002/11-9660/01 від 21.11.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 15.10.2013 року у справі № 63/13 позовні вимоги Кредитної спілки «Сімейна позика» (далі - позивач) до ОСОБА_3 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 1002/11-9660/01 від 21.11.2011 року задоволено частково.

Кредитна спілка «Сімейна позика» звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання вказаного рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів», оскільки зазначене рішення в добровільному порядку не виконано.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст. 74 ЦПК України, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст. 74 ЦПК України, повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 3899 ЦПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу виконавчого листа за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст. 38910 ЦПК України, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічне положення закріплене у ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Як вбачається з матеріалів справи, згідно п. 5.4 договору № 1002/11-9660/01 від 21.11.2011 року про надання споживчого кредиту всі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають у період дії цього договору, вирішуються шляхом переговорів, а у випадку недосягання згоди спір передається на розгляд та остаточне вирішення до постійно діючого Третейського суду за вибором кредитодавця.

Отже, рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 15.10.2013 року у справі № 63/13 прийнято в межах третейської угоди. Третейська угода не визнана компетентним судом недійсною.

Рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 15.10.2013 року станом на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа судом не скасовано.

Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди» та Регламенту.

Питання, що вирішенні третейським судом відносяться до його компетенції.

Трирічний строк для звернення за видачею виконавчого листа не пропущено.

Третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які приймали участь у справі. Особиста присутність цих осіб не є обов'язковою для розгляду справи в третейському суді, згідно Регламенту.

Таким чином, правові підстави для відмови у задоволенні заяви Кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 15.10.2013 року у справі № 63/13, передбачені ст. 38910 ЦПК України та ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні.

Крім того, Кредитна спілка «Сімейна позика» просить стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за розгляд заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду в розмірі 243,60 грн.

Главою 2 розділу VII1 ЦПК України, яка регулює видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів не визначено питання повернення судових витрат, зокрема, судового збору.

Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Аналізуючи викладене, застосовуючи аналогію закону, суд вважає, що сплачена Кредитною спілкою «Сімейна позика» сума судового збору за розгляд заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає стягненню з ОСОБА_3 у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 3897 - 38911 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 15.10.2013 року - задовольнити.

Видати Кредитній спілці «Сімейна позика» виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 15.10.2013 року у справі № 63/13 за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 1002/11-9660/01 від 21.11.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» суму заборгованості за договором № 1002/11-9660/01 від 21.11.2011 року в розмірі 12 138 грн. 05 коп., суму витрат по оплаті третейського збору в розмірі 400 грн. 00 коп., що разом складає суму коштів в розмірі 12 538 (дванадцять тисяч п'ятсот тридцять вісім) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» 243 грн. 60 коп. у відшкодування судового збору, за розгляд заяви про видачу виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кирилюк