overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

04.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

01.09.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 645/394/14
Провадження № 2-н/645/337/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 січня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1839,34 грн.

Вказана заява не відповідає вимогам Закону України Про судовий збір, ст.99 УПК України, а саме заявником сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином, при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу судовий збір становить 121 грн. 80 коп.

Заявником сплачено лише 114,70 грн., тобто слід сплатити ще 07,10 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі, шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 07,10 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/5896/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2014 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
№ 566/724/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 липня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Козацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, посилаючись на те, що нотаріусом їй було відмовлено в оформлені спадщини у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на майно.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, причина її неявки невідома, хоча про день слухання справи вона була повідомлена належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 266/909/14-ц
Провадженя№ 2-п/266/16/14
У Х В А Л А
13.03.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі
головуючого судді Федотової В.М.,
при секретарі Кравцові С.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, суд -
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.12.13 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ККП Приморська про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням було задоволено у повному обсязі. ОСОБА_1 було визнано таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1
Опікуном відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 було подано заяву про перегляд заочного рішення з тих підстав, що рішення постановлене без участі відповідача та його представника , які не були присутнім в судовому засіданні, також існують докази, що мають істотне значення для справи та не досліджені судом, а саме те , що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 січня 2014 року ОСОБА_4 було визнано недієздатним і над ним встановлено опіку, призначивши опікуном ОСОБА_3. До того ж відповідач є дитиною інвалідом, постійно мешкає за місцем проживання свого опікуна АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні ОСОБА_3, як опікун ОСОБА_4 підтримала доводи заяви, просила її задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_2 доводи заяви не визнав, просив в її задоволенні відмовити.
Суд, розглянувши заяву, дійшов висновку, про її задоволення, на підставі ст. 232 ЦПК України, оскільки відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається його опікун, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.12.13 р.. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа комунальне комерційне підприємство Приморська про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням скасувати.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Федотова В. М.
Справа № 127/9409/14-ц Провадження № 22-ц/772/2832/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 жовтня 2014 рокум. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М. одержавши 15 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 09 жовтня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 визнана неподаною та повернена останньому у звязку з неусуненням недоліків - несплати судового збору впродовж встановленого строку.

Проте під час виготовлення ухвали судді апеляційної інстанції у вступній та резолютивній частинах допущено описку, зокрема помилково зазначено суд першої інстанції, на ухвалу якого подана апеляційна скарга - замість «Вінницького міського суду» вказано «Вінницького районного суду»

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин вважаю необхідним виправити допущену описку в ухвалі судді апеляційного суду Вінницької області від 09 жовтня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали судді апеляційного суду Вінницької області Стадника І.М. від 09 жовтня 2014 року описку, зазначивши при цьому, що визнати неподаною та повернути апелянту ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 307/3672/14-ц
Провадження № 2/307/1616/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

14 жовтня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника Топчинської сільської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Топчинської сільської ради та Тячівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Визнати за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок № 409 по вул. Центральній в с. Топчино, Тячівського району, Закарпатської області, в цілому.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Провадження № 2-др/487/4/14
23.10.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука, при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
26.09.2014 року, ПАТ Кредобанк звернулось до суду з заявою про винесення додаткового рішення у справі №2/487/3504/13 про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ Кредобанк судового збору у розмірі 610,13 гривень.
В судове засідання сторони не зявились, причин неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.
Рішенням Заводського райсуду м.Миколаєва від 29.04.2014р., постановленому по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановлено: стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Кредобанк заборгованість у розмірі 244296,37 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Кредобанк судовий збір у розмірі 916,42 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Кредобанк судовий збір у розмірі 916,42 грн.

Ухвалюючи рішення від 29.04.2014р., суд не вирішив питання про розподіл судового збору у розмірі 610,13 грн., який був сплачений Банком 28.03.2014 року при уточненні позовних вимог (а.с.55), що потребує ухвалення додаткового рішення, відповідно до ст.220 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що постановив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, постановити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

Так, при подачі заяви про уточнення позовних вимог, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 610,13 гривень (а.с.55). Однак, суд в рішенні від 29.04.2014 р. не вирішив питання про розподіл вищезазначеної суми судового збору, що потребує постановлення додаткового рішення на підставі п.1ч.1ст220 ЦПК України.

Суд вважає що з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Кредобанк 610,13 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.88,220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Кредобанк з кожного по 305,05 гривень судового збору.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку передбаченому ст.ст.294,295 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В. АНДРОЩУК
Пр.№ 2/155/815/14
Справа № 155/2066/14-ц Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

11.12.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого нею письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 277/1428/13-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Дармограй І.І.

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

05.02.2014 року в судове засідання не з'явились сторони. Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Лист з повісткою відповідачу повертався до суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання не з'явився представник позивача, явка якого в судове засідання була визнана обовязковою, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 годину 00 хвилин 19 лютого 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04 вересня 2014 р. заяву було залишено без руху, оскільки при зверненні позивачем до суду не були виконані вимоги ст. 389-8 ЦПК України.

. Для усунення цих недоліків встановлено строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали суду від 04 вересня 2014 р. позивачем отримана 13 вересня 2014 року.

Враховуючи строк, достатній для поштового пересилання повідомлень, з огляду на те, що вказані недоліки станом на 24 вересня 2014 року заявником не усунуті, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.4 ст.389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати суми судового збору, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 389-8 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Споживчий центр судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 7214 від 16.06.2014 р. на рахунок № 0005, одержувач: УДКСУ в у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ «Споживчий центр», Дніпровський районний суд м. Києва, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 428/3219/13-ц
УХВАЛА
20 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення, -
ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11.02.2014 року о 10 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ