Провадження №: 6/752/425/14
УХВАЛА

23.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Фаренюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві заяву Сатиренко Ірини Олександрівни, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

у серпні 2014 року старший державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 18.06.2010 року за № 2-2910/10, з Української асоціації продовольчого машинобудування (Асоцація «Прома» на міністерство Промислової політики України.

В обґрунтування подання державним виконавцем було зазначено про те, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.04.2010 року було визнано мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Української асоціації продовольчого машинобудування (Асаціація «Прома») про стягнення заробітної плати з урахуванням індексу інфляції.

За наслідками винесення ухвали про затвердження мирової угоди та набрання нею законної сили, 18.06.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-2910/10 про стягнення з Української асоціації продовольчого машинобудування (Асаціація «Прома») на користь ОСОБА_2 заробітної плати в розмірі 14305,94 грн., з урахуванням індексу інфляції на момент її виплати та відпускних в розмірі 2464,16 грн., а всього 16770,10 грн..

06.12.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва винесено ухвалу про звернення стягнення на належні Українській асоціації продовольчого машинобудування (Асаціація «Прома») грошові кошти, не отримані останньою від Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном за договором № 44059/2 від 13.10. 2009 року про створення і передачу науково-технічної продукції, в межах суми у розмірі 16770,10 грн., заборгованої Асаціацією заробітної плати ОСОБА_2.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 06.11.2013 року вищевказану ухвалу та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18.06.2013 року залишено без змін.

В процесі виконання ухвали про затвердження мирової угоди відкритим 01.07.2010 року виконавчим провадженням, державним виконавцем було встановлено, що 12.03.2014 року внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном. Відповідно до Указу Президента України від 19.07.2013 року Міністерство промислової політики України є правонаступником Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном.

В судовому засідання ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення заяви державного виконавця.

Представник Міністерства промислової політики України заперечив проти задоволення заяви та пояснив, що 23.03.2014 року прийнято рішення про реорганізацію Міістерства промислової політики України шляхом приєднання до Міністерства економічного розвитку і торгівлі.

Деравжавний виконавець у судове засідання не з"явився, однак його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2014 року № 94 прийнято рішення про реорганізацію Міністертва промислової політики України шляхом приєднання до Міністерства економічного розвитку і торгівлі.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Сатиренко Ірини Олександрівни, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :