Справа № 663/1952/14-ц
Провадження № 2/663/597/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

при секретарі Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки. В обґрунтування позову посилався на те, що він за нотаріально посвідченим договором від 08.11.2011 року укладеним з відповідачкою набув права власності на 1/2 частину центру відпочинку та розваг, готовністю 53 %, площею забудови 374,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Херсонська область Скадовський район, м.Скадовськ, вул.К.Лібкнехта, буд.1-ж. Сторони досягли згоди про співробітництво співвласників в процесі завершення будівництва спільної часткової власності, про що уклали договір від 08.11.2011року. За умовами цього договору пункт 1.4, сторони дійшли згоди про те, що по завершенню будівельно-монтажних робіт відповідно до п.1.2., кожна із сторін доводить за власний рахунок будівництво до 100 % готовності Об'єкту до здачі його в експлуатацію та оформлення права власності за кожною із сторін в рівних частках по 1/2 частини, відповідно до плану-розділу-додаток № 1, який є невідємною частиною цього Договору. Позивач виконав зобовязання щодо виконання робіт, спрямованих на завершення будівництва в обсязі близько 100 % готовності обєкту до здачі його в експлуатацію, однак відповідачка ухиляється від виконання власних зобовязань за договором про співробітництво співвласників в процесі завершення будівництва спільної часткової власності, що перешкоджає йому у здачі в експлуатацію обєкта будівництва та оформленню прав власності на зведений обєкт. На підставі викладеного позивач просив виділити йому у власність 1/2 частину спірного центру у певному складі приміщень.

В судовому засідання представник відповідачки ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до ОСОБА_1 в якому посилалася на те, що останній не виконує умови договору про співробітництво співвласників в процесі завершення будівництва спільної часткової власності від 08.11.2011 року та просила зобовязати його виконати умови договору.

Представник позивача заперечувала проти прийняття вказаного зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, оскільки він не є зустрічним і має розглядатися у окремому провадженні.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спонукання до виконання умов договору, оскільки хоча зустрічний позов і витікає з первісним позовом з одних правовідносин, наявні різні предмети спору. Вимоги за первісним та зустрічним позовом не можуть зараховуватися і задоволення чи відмова в задоволенні зустрічного позову жодним чином не впливає на долю первісного позову.

Суд також вважає за необхідне розяснити позивачці за зустрічним позовом ОСОБА_2 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спонукання до виконання умов договору.

Розяснити позивачці ОСОБА_2 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов