overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/337/1063/2014
Справа № 337/2293/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

18.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Центр фінансових рішень», ТОВ «Фінансова компанія «центр фінансових рішень»» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Центр фінансових рішень», ТОВ «Фінансова компанія «центр фінансових рішень»» про визнання договору недійсним.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 06.05.2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
24.10.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2014 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми з ОСОБА_1 Мохар Огли, ОСОБА_2 ОСОБА_3, Гаджаєва ОСОБА_4 у розмірі 1812, 13 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 178/2058/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з цим позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказала, що 19 серпня 2006 року вона уклала шлюб з відповідачем, мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю. З 19 листопада 2012 року сторони припинили шлюбні відношення та почали жити окремо. Примиритися сторони не бажають. Тому позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомив суду визнання позову та просьбу вирішити справу без його присутності.

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і, у відповідності зі ст.ст.105, 110 СК України, підлягають задоволенню, бо сторони не мають бажання надалі проживати разом та шлюбні відносини не підтримують. Тому суд вважає, що сім'я сторін зруйнована повністю і відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст.15, 60, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 19 серпня 2006 Виконкомом Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 06, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Питання про зміну прізвищ в судовому засіданні не розглядалось.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
Справа №486/231/14-ц 24.03.2014
Провадження №22-ц/784/1182/14
провадження № 22ц/784/1182/2014
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну формулювання причини звільнення, стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 березня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну формулювання причини звільнення, стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою була надіслана до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Проте його відкриття є передчасним.

Як вбачається з рішення суду, суд не вирішив питання про судові витрати, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, справа повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків у визначений строк.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 березня 2014 року разом із матеріалами справи повернути до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати суду строк для виправлення вказаних недоліків до 14 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 491/1645/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі : головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2012 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного нажитого майна.

30.10.2014 року Ананьївським районним судом Одеської області винесено рішення про часткове задоволення позовних вимог.

05.12.2014 року згідно заяви ОСОБА_1 винесено додаткове рішення.

22.12.2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в порядку ст.221 ЦПК України.

До початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про розгляд заяви у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Зацікавлена особа в судове засідання не зявилась по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв не надходило.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 1501/23/12 та матеріали заяви про розяснення рішення суду, суд вважає, що рішення суду в частині зазначення «Всього на суму 85066 гривен, що складає 85066 х 100 / 163156 = 52/100 ідеальної долі» відноситься до частки домоволодіння виділеного ОСОБА_1 - викладено належним чином, що вбачається із самого арифметичного розрахунку.

Керуючись ст.ст. 221, 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести розяснення в рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі № 1501/23/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного нажитого майна та в додаткове рішення по даній цивільній справі від 05 грудня 2014 року згідно заяви ОСОБА_1 за № 491/1535/14-ц та вважати за достовірним у резолютивній частині «виділити в натурі ОСОБА_1 Житловий будинок літ. «А, а2, а3» загальною площею 92,4 кв.м. та житловою площею 50.0 кв.м., вартістю 77660 гривен; Гараж літ. «Й» вартістю 7406 гривен, розташовані по вул. Піонерській, 2 в м.Ананьїв, Одеської області, визнавши за ОСОБА_1 право приватної власності на вищевказане майно. Всього на суму 85066 гривен, що складає 85066 х 100 / 163156 = 52/100 ідеальної долі співвласників, що відноситься до частин домоволодіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3

Ухвала суду набула законної сили ________________________________

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах судової справи № 491/1073/14-ц Ананьївського районного суду Одеської області.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист майнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

За правилом ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим, позовна заява повинна бути подана з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач просить захистити майнові права ПАТ «Діамантбанк» у правовідносинах з Головою Спостережної ради ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Позовні вимоги не конкретизовані. Позивач не зазначає спосіб захисту порушеного права.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Таким чином, приходжу до висновку, що такі обставини є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляю позивача і надаю йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист майнових прав, залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (п'ять) днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Вовк
Провадження №2/337/1959/2014
Справа № 337/4232/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

29.08.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 16.09.2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
н.с.621/1669/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18.06.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання доньки ОСОБА_3»ї Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину

07.07.2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 178/2141/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 січня 2015 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №125/3142/14-ц
Провадження №2/125/1521/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.127-129, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд справи призначити на 9 годину 24 січня 2015 року в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 219/7366/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ТВЕРСЬКИЙ С.М._________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
вказати вимоги заявника
___________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я (найменування) боржника
АДРЕСА_1 __
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ ________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ _________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг»________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м Артемівськ вул.. Соборна - 8 _____________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
__р/р № 260006428, МФО - 334851, ЗКПО 34215406 ПАТ «ПУМБ»___
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму боргу за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних- 5446,61грн.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» судовий збір __121___грн._80_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С. М.Тверський