overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1820/14-ц
Номер провадження 2/220/711/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І.,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Пиватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

26.12.2014 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області звернувся позивач- ПАТ КБ «Приватбанк» з вищезазначеними позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому позивач керувався розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14, яким юрисдикція Волноваського райсуду була передана до Великоновосілківського райсуду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі мною встановлено ,що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред*являється в суд за місцем її проживання.

Згідно ст.115 ЦПК України,якщо суддя ,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,встановить ,що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для її подання до належного суду,про що постановляється ухвала.

Зазначене положення перекликається з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Позивач сплатив за позовом судовий збір у сумі 243,60 грн. на р/р0161,отримувач-державний бюджет Великоновосілківського району, код 38047024, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькй області, код банку -834016,що підтверджується платіжним дорученням № BO900B0N6V від 10.12.2014 року.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ « Про судовий збір», розпорядженями ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 та від 26.11.2014 року від 26.11.2014 року № 53/0/38-14,-

ухвалив :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -повернути позивачеві, у зв*язку з непідсудності справи Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Повернути позивачу сплачений ним судовий збір у сумі 243,60 грн. на р/р0161,отримувач-держбюджет у Великоновосілківському районі,код 38047024, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку -834016,що підтверджується платіжним дорученням № BO900B0N6V від 10.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.І. Єфименко
Справа № 500/8085/13-ц
Провадження № 2/500/631/14
УХВАЛА

16 січня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2, в свою чергу, звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України суд або суддя зобов'язаний прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та обєднати його в одне провадження із первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Смокіна
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/2510/14-ц
Провадження № 2-н/309/56/14
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А. розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121, 80 гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 1 /один/ рік з наступного дня після набрання ним законної сили /п. 2 ч. 1, п.1 ч.2 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського
районного суду: підпис: Савицький С.А.
Суддя Хустського
районного суду Савицький С.А.
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Провадження №2-о/485/58/14
Ухвала

про відкриття провадження

08 грудня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про про встановлення факту родиних відносин,

Встановив:

04 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд встановити факт родинних відносин між нею та її матір"ю ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про про встановлення факту родиних відносин і призначити попереднє судове засідання на 18 грудня 2014 року на 09:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/234/3434/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

12.12.2014 року представником заявника була подана заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ст. 101 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, заяву та судовий збір, сплачений при подачі заяви, повернути заявнику.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений за платіжним дорученням № 3256 від 16.10.2014 року через Краматорську філію ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р 0059.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 7928.04 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 7928.04 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 654/3260/14-ц
Провадження №2/654/961/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 23.09.2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 2/337/1703/2014
Провадження № 337/4824/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Семеніковій Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2О та ОСОБА_3 відчужувати у будь-який спосіб квартиру АДРЕСА_1.

Позивач та його представник, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_8 підтримали клопотання просили його задовольнити.

Представник відповідачів заперечив проти забезпечення позову, просив суд відмовити в клопотанні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву необґрунтованою з наступних підстав.

Предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 17.12.2009 року.

Види забезпечення позову вказані в частині 1 статті 152 ЦПК України, ними зокрема є накладення арешту на майно, заборона вчиняти пені дії та інше. Заявник на власний розсуд обирає спосіб забезпечення позову.

Представник позивача просить суд заборонити відповідачам відчужувати у будь-який спосіб квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 має намір розпорядитись спірною квартирою.

Однак будь-яких доказів на підтвердження наміру відповідача відчужити спірну квартиру суду не надано. З матеріалів справи вбачається, що право власності на квартиру було зареєстровано за ОСОБА_2 17.01.2014 року. Але до цього часу правочинів щодо квартири він не укладав.

Таким чином, суду не надано переконливих доказів, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Котляр
Провадження №2/447/1141/14
Справа №447/3279/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Головатий А. П.

при секретарі Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

27.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 04.08.2005 року. Від шлюбу у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного. Майнового спору між сторонами на даний час немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про провдення судового розгляду справи у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про провдення судового розгляду справи у її відсутності, зазначивши, що позов визнає.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Сторони зареєстрували шлюб 04.08.2005 року. За час спільного проживання у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї.

Суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

Майнового спору між сторонами на даний час немає.

З відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 114 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.08.2005 року Відділом РАЦС Миколаївського РУЮ Львівської області. Актовий запис №57.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в користь позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя : Головатий А. П.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/3558/14-ц
Провадження № 2-н/229/686/2014
26 грудня 2014 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗоТ України, ст. 96,103 ЦПК України,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1, заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.05.2014 року по 31.10.2014 року в розмірі 17 188 (сімнадцять тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 75 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 213/1653/12 Провадження № 22-ц/772/166/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 67Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 січня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Новоприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Барлінек інвест» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2012 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 20 січня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_4
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

27 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення змін у виконавчий лист (судовому наказі),-

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою, у якій прохає суд внести зміни в судовий наказ по справі за № 642/10921/2013, виданий Ленінським районним судом м. Харкова 16 грудня 2013 року , шляхом внесення даних щодо ідентифікаційного коду божника.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення помилки у виконавчому листі ( судовому наказі).

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9237/14 Головуючий 1-ої інстанції Шмадченко С.І.
Справа № 640/3521/14-ц Доповідач Крилова Т.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Під час ухвалення судового рішення 10 листопада 2014 року судом першої інстанції не вирішено питання в частині позовних вимог ОСОБА_4 щодо одного із відповідачів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що прокуратуру Київського району міста Харкова зазначено третьою особою по даній справі, проте в оскаржуваному рішенні її процесуальний статус не визначено.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Зазначені недоліки можуть бути усунуті шляхом ухвалення додаткового рішення.

У звязку з чим справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири повернути до Київського районного суду міста Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя