У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30 вересня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Ухвалою судді від 30 вересня 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 30 вересня 2014 року позивачем, повноваженим представником позивача було отримано 16 жовтня 2014 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

22 жовтня 2014 року на виконання вимог ухвали суду від 30 вересня 2014 року, представником позивача ПАТ «Родовід Банк» - Гнап О.О. до Дніпровського районного суду м. Києва було подано заяву на усунення недоліків згідно ухвали про усунення недоліків від 30 вересня 2014 року.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, приходить до наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивач просив суд: стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 28.4/СА-014.07.1. від 19 березня 2007 року, у розмірі 3 441,40 доларів США та 1 820 452,64 гривень; стягнути солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 3 654 гривні. В той же час, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 37.3/МБ-057.07.1.Також, обгрунтовуючи позовні вимоги позивачем до матеріалів позовної заяви було додано копію кредитного договору № 37.3/МБ-057.07.1., копію додаткової угоди № 37.3/МБ-057.07.1 від 20 червня 2007 року, графік повернення кредиту та сплати процентів, копію додаткової угоди № 37.3/МБ-057.07.1 від 20 червня 2007 року, які є в деяких частинах нечитабельними та такими, що не підлягають візуальному відтворенню. Крім того, поданий позивачем розрахунок заборгованості не містив розрахунку суми боргу по тілу кредиту та відсотках. Також, вказаний розрахунок підписаний заступником начальника Управління супроводження кредитів фізичних та юридичних осіб ОСОБА_4 В той же час, відомостей, що підтверджують повноваження ОСОБА_4 на складання та підписання розрахунку, до матеріалів позовної заяви додано не було.

Як вбачається з поданої представником позивача заяви на усунення недоліків, до останньої було додано копію довіреності, виданої від імені ПАТ «Родовід Банк» на ім'я заступника начальника Управління супроводження кредитів фізичних та юридичних осіб ОСОБА_4, згідно якої останній надано право засвідчувати вірність розрахунків заборгованості за кредитними договорами.

В той же час, стороною позивача не було здійснено усунення недоліків, викладених в ухвалі суду про залишення позову без руху від 30 вересня 2014 року в частині нечитабельності в окремих положень кредитного договору № 37.3/МБ-057.07.1., додаткової угоди № 37.3/МБ-057.07.1 від 20 червня 2007 року, графіку повернення кредиту та сплати процентів, додаткової угоди № 37.3/МБ-057.07.1 від 20 червня 2007 року та уточнення номеру кредитного договору, у зв'язку з невиконанням якого позивач просить суд стягнути заборгованість з відповідача.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не виконані вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 30 вересня 2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: