overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/4313/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Державного нотаріуса Полтавської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди в день поховання, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Державного нотаріуса Полтавської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди в день поховання.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на25 листопада 2014 року на 14 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 25 листопада 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко
Справа № 2-1594/11
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Фоміній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 880 гривен. 20 копійок та судового сбору.

Ухвалою суду від 05.07..2012 року відкрито провадження по справі.

В судове засідання на запит суду відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області надано копію актового запису про смерть № 48 від 28 грудня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 помер 27 грудня 2007 року.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, зазначені обставини дають підстави для закриття провадження. Керуючись ст. п. 6 ч. 1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за без облікове користування електричною енергією закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/2233/13-ц
Номер провадження 2/722/23/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Марівцан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до неповнолітньої ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки, Служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_4, який постійно проживав в АДРЕСА_2 та помер там ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а саме: 3/4 земельної ділянки, площею 1.1923 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Вашковецької сільської ради, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області С.В.Унгурян
Справа № 156/1404/13-ц
Номер провадження: 2/156/7/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 січня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку через неможливість спільного проживання та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Риковичівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Риковичівської сільської ради від 19.08.2008 року № 20 та визнання недійсним відоцтва про право власності на майно серії САВN № 887441, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 17 січня 2014 р. о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 460/2681/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про визнання часток у спільній власності, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання часток у спільній власності.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про визнання часток у спільній власності.

Призначити попереднє судове засідання на 28 серпня 2014 р. на 14 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1313/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої від імені ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 березня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 10 год. 30 хв. „15 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/2245/14-ц
Провадження № 2/541/1004/2014
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миргородської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Миргородському районі про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Відповідно до положень статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Клюшниківську сільську раду Миргородського району, оскільки спірна земельна ділянка знаходиться на її території.

Позивач та представник відповідача в попереднє засідання не зявилися, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність (а.с. 20).

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) вирішено питання про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миргородської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Миргородському районі про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Клюшниківську сільську раду Миргородського району, с. Клюшниківка Миргородського району

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 29.09.2014 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву представника Запорізької міської ради ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.11.2013 року заяву представника Запорізької міської ради ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

У зв'язку з чим позивачу надано строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

15.01.2014 року, представником Запорізької міської ради ОСОБА_1 отримано ухвалу суду від 28.11.2013 року.

17.01.2014 року через канцелярію суду представником Запорізької міської ради ОСОБА_1, було подано заяву на ухвалу від 28.11.2013 року про залишення заяви без руху.

Розглянувши зазначену заяву, суддя доходить до висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі від 28.11.2013 року представником ЗМР не усунуті, окрім сплати судового збору у розмірі 114,70 грн.

Частиною 7 ст. 229 ЦПК України передбачено, щодо неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

За змістом ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Запорізької міської ради ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернути виконавчому комітету Запорізької міської ради, суму сплаченого судового збору у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять гривень 70 коп.) грн., відповідно платіжного доручення №1095 від 12.12.2013 року.

Роз'яснити позивачу що, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6745/14 Справа № 205/9550/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні 1/2 частиною сараю та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.08.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 661/5718/14-ц
Провадження № 2/661/1776/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошової суми за неякісний товар, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не повністю зазначено місце знаходження (місце здійснення підприємницької діяльності) відповідача, у звязку з чим суд не має можливості викликати його в судове засідання.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Номер провадження: 22-ц/785/4816/14
Номер справи місцевого суду: 520/3923/13-ц
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 07» травня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 304/24/14-ц Провадження № 2/304/70/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «СУСТР-19» та ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» БУ №21, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі про визнання права на пільгову пенсію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до квитанції № НОМЕР_1 від 02 грудня 2013 року позивачем сплачено судовий збір у сумі 229,40 грн., тоді як згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн., тому до оплати підлягає ще 14,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «СУСТР-19» та ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» БУ №21, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі про визнання права на пільгову пенсію залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/263/1431/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі судового засідання Марчук К.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2014 року о 16 годині 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко