overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/8302/14-ц 2/335/1884/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено найменування відповідача, його адреси, поштового індексу та засобів звязку;

- до позовної заяви не додано копії документів, які є додатками до позову для вручення відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
У х в а л а

126/3726/14-ц

2/126/991/14

"22" жовтня 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого дії ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на його користь транспортний засіб DAEWOO Lanos TS 69Y ЗНГ, 2006 року випуску, колір синій, № кузова SUPTF69YD6W288445, ДНЗ: АВ 9117 АІ.

Згідно з ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Крім того, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально.

Вказаними нормами не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, поданою представником фізичної особи, повноваження якого не підтверджені оригіналом довіреності.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позовна заява подана представником фізичної особи, повноваження якого не підтверджені оригіналом довіреності, не долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, середня ринкова вартість автомобіля ЗАЗ DAEWOO Ланос, 2003 року, зазначена в довідці № 23-06-4/118 від 08.05.2012 року Вінницької торгово-промислової палати не відповідає дійсній вартості даного автомобіля, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати представнику позивача ОСОБА_3 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гуцол
Провадження №2-п/485/8/14
УХВАЛА

24 вересня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

Встановив:

24 вересня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заява подана без додержання вимог ч.ч.4,6 ст.229 ЦПК України за ненадання копій заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі та підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121грн.80коп.

За ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог до неї, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, ст.229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху.

Надати заявниці строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків - надання платіжного доручення на сплату судового збору на користь держави у розмірі 121грн.80коп. на розрахунковий рахунок 0317 УДКСУ у Снігурівському районі (Снігурівський район) Банк одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області МФО 826013 ККД 22030001 Код одержувача (код за ЄДРПОУ) 36895877, Снігурівський районний суд Миколаївської області Код та копії заяви про перегляд заочного рішення для позивача у справі.

Роз'яснити заявниці, що за виконання у встановлений строк вимог суду заява буде вважатися поданою в день первісного звернення. Інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Суддя
Справа № 127/1183/14-ц
Провадження № 2/127/1607/14
У Х В А Л А

30.01.2014 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) позивачем не зазначено відомості щодо фактичного перебування ОСОБА_2 на час звернення до суду;

2) позивачем надано суду копію вироку від 15.01.2014 року відносно ОСОБА_2, який не набув чинності. Тому позивачу слід надати копію вироку із зазначенням набрання чинності даним вироком суду;

3) додатки до позовної заяви не містять акт обстеження матеріально-побутових умов проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 станом на день звернення до суду;

4) позивачем не зазначено та не надано суду доказів, щодо реєстрації неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на час звернення до суду, а також докази, що діти знаходяться на утриманні позивача;

5) позивачем не зазначено докази щодо сімейного стану позивача на час звернення до суду;

6) відсутні посилання на докази щодо позитивної характеристики батька дітей ОСОБА_1 за місцем його проживання і роботи, а також щодо його можливості матеріально на належному рівні утримувати дітей, що він забезпечений житлом;

7) відсутні посилання на докази щодо звернення до психолога та інших медичних фахівців з приводу лікування дитини у звязку з перенесенням стресу;

8) позивачем не зазначено докази, що відповідачка ОСОБА_2 вела антисоціальний спосіб життя, зловживала спиртними напоями;

9) не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, наявність підстав для звільнення від доказування;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/2960/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали справи за позовом прокурора Бородянського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Київській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 08 січня 2014 року розгляд справи було зупинено на час виконання судового доручення.

До суду 14 квітня 2014 року надійшли матеріали за наслідками виконання судового доручення, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Бородянського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Київській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки відновити.

Розгляд справи призначити на 13 травня 2014 року на 12:00 в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

ОСОБА_2Унятицький
УХВАЛА

15 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню ,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/6240/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Прокуратури Комсомольського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Херсонського заводжу карданних валів "про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратури Комсомольського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Херсонського заводжу карданних валів" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 567/494/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 12 серпня 2010 року Розвазькою сільською радою Острозького району Рівненської області, актовий запис № 03.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 04.07.2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в ординаторській кімнаті 19 відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження 2-о/127/971/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05.12.2014 р. було скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2014 р., якою було залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 та направлено справу для продовження розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, визначено суддю Вінницького міського суду Вінницької області Саблука С.А. для продовження розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 29.12.2014 року на 10 год. 00 хв., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 17.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 212/2428/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Волошиненко С.І.

за участі позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання майна спільною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Криворізьке міське Управління УМВС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання та виселення.

ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті пред'явила зустрічний позов про визнання майна спільною власністю подружжя.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, оскільки обидва позови взаємоповязані, виникли з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним, а вимоги за зустрічним позовом слід обєднати в одне провадження з первісним позовом, задовольнивши клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання майна спільною власністю подружжя об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Криворізьке міське Управління УМВС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання та виселення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/127/4784/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального теплопостачання,-
КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального теплопостачання.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.
Так, згідно вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем надано суду документ про сплату судового збору, однак кошти сплачено в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір» (відповідно до платіжних доручень №ПП-9440573 від 12.11.2013 р., №ПП-9442542 від 25.06.2014 року судовий збір позивачем сплачено в розмірі 114,70 грн. та 121,80 грн.).
Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального теплопостачання - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 р. Справа №2-264/11 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року голова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області наказав відновити зазначену цивільну справу, про що виніс відповідний наказ № 35.

Однак як зясувалось пізніше вказана справа не знищена, а перебуває на розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуючий суддя Процько Я.В.).

За даних обставин слід відмовити у відкритті провадження у справі про відновлення втраченого провадження у вказаній вище справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в справі про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, - відмовити.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом пяти діб з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4