overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електроенергію у розмірі 829,14 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України, а саме не повністю сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (станом на 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.).

Представником позивача при подачі заяви сплачено 114,70 грн. судового збору.

Таким чином, представником позивача не доплачено судовий збір в розмірі 7,10 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору з ОСОБА_2 залишити без руху, надавши представнику заявника для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/7750/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді Майдан С.І.

при секретарі Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16.10.2014 року Комсомольським районним судом м.Херсона було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 17.10.2003 року, актовий запис 964 розірвано. Рішення набрало законної сили 27.10.2014 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 16.10.2014 року допущено описку, а саме замість «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.» зазначено «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 16.10.2014 року.

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 16.10.2014 року, вказавши «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16380/13-ц

Пров. №2/668/443/14

05.02.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Спортивний клуб ХСЗ» ВАТ «Херсонський суднобудівний завод» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Спортивний клуб ХСЗ» ВАТ «Херсонський суднобудівний завод» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В судовому засіданні відповідач - ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати із архіву Комсомольського районного суду м. Херсона кримінальну справу № 2114/1-316/11 № 1/2114/308/12 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідач, ОСОБА_1, та його адвокат, ОСОБА_3, клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання.

Представник ВАТ «Херсонський суднобудівний завод» - ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовільнити.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає що заяву слід задовольнити, оскільки вона є обґрунтованою, а витребувані докази матимуть значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з архіву Комсомольського районного суду м. Херсона кримінальну справу № 2114/1-316/11 № 1/2114/308/12 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 541/608/14-ц
Провадження № 2/541/349/2014
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миргородської міської ради про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В ході судового розгляду третьою особою ОСОБА_5 подана заява про зупинення провадження по справі до розгляду судом касаційної скарги ОСОБА_5 на рішення Миргородського міськрайонного суду від 07.08.2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Миргородської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_1 та позивач заперечували проти зупинення провадження по справі.

Представник відповідача щодо вирішення питання про зупинення провадження покладався на розсуд суду .

Третя особа ОСОБА_3 заперечувала проти зупинення провадження та вважала за можливе розглядати справу далі.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановлено, що рішення Миргородського міськрайонного суду від 07.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Миргородської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини набрало законної сили 23 вересня 2014 року (а.с.95), тому суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження по справі, яка розглядається судом, а отже в задоволенні клопотання ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 201, 203, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Миргородської міської ради про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/168/30/14
Справа № 168/71/14
У Х В А Л А

18.02.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Ковальчука А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

У судове засідання, призначене на 15:00 год. 18.02.2014 р. позивач подала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, судове засідання слід відкласти, повідомивши про час і місце судового розгляду сторони, попередивши відповідача про наслідки повтороної неявки у судове засідання.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти на 5 березня 2014 року на 10.00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 478/119/14-ц Провадження №2/478/101/2014 року.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23.01.2014 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею (позивачем) та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 02 жовтня 2010 року відділом РАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 26.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3438/14 Справа № 175/2613/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Публічне акціонерне товариство "ТЕРРА БАНК", не погодившись з такою ухвалою, 21 лютого 2014 року звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, ст.79, ч.2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2014 року, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" подану 21 лютого 2014 року залишено без руху, апелянту наданий строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, апелянт отримав копію зазначеної вище ухвали суду 21 березня 2014 року (а.с.109), однак недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" подану 21 лютого 2014 року на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 639/2089/14-ц
Провадження № 2-н/639/438/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 502/1208/14-ц
УХВАЛА

29 травня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся 14.05.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в сумі 11 111,19 гривень та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 21.07.2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/2722/2014 Головуючий у І інстанції Великохацька В.В.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Шиманського В.Й.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Третій Дім», третя особа - Леснянська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання недійсними і скасування рішення установчих зборів власників приміщень про створення ОСББ, затвердження Статуту ОСББ, обрання правління ОСББ та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 лютого 2014 року о 10-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

3 лютого 2014 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., провівши попереднє судове засідання по справі № 164/58/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ПАТ "Дельта Банк" обґрунтовує свої доводи, проведено опитування відповідача ОСОБА_1 та зясовано її заперечення щодо позовних вимог, а також докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду Невар О.В.
Справа № 139/540/14-ц
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
01 липня 2014 року смт. Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши заяву прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованості по заробітній платі в сумі 4 261 гривню 48 копійок, -
В С Т А Н О В И Л А:
17 липня 2012 року наказом № 35 ОСОБА_1 прийнято на роботу майстром до філії "Мурованокуриловецького райавтодору" ДП "Вінницький облавтодор". Відповідно до довідки виданої начальником філії "Мурованокуриловецький райавтодор" № 50 від 16 червня 2014 року заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 за березень-травень місяць 2014 року складає 4261 гривню 48 копійок.
В звязку з тим, що боржник добровільно відмовляється погасити борг, прокурор в інтересах ОСОБА_1 з відповідною заявою звернувся до суду.
Зазначена вимога стягувача ґрунтується на вимогах ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 24, 34 Закону України Про оплату праці
Керуючись ч. 3 ст. 88, ст.ст. 95, 99, 103, ч. 2 ст. 367 ЦПК України , п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості по заробітній платі.
Судовий наказ видати стягувачеві.
Окремий примірник судового наказу після набрання ним чинності надіслати до виконання до місцевих органів державної податкової служби для стягнення судового збору.
Суддя : _______________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Виконавчий документ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____ __________________2014 року.
Суддя : Н.В. Тучинська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-тсва, організ-ції (з прикла-данням печатки) При-мітки
Інші відмітки __________________________________________________________