overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6473/14-ц
Провадження № 2/265/2644/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

третя особа: Маріупольська міська рада, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: Маріупольська міська рада.

22 грудня 2014 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: Маріупольська міська рада, - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: Маріупольська міська рада, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
Справа № 156/445/14-ц
Номер провадження: 2/156/151/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 червня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 13 червня 2014 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/200/4327/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум» про повернення депозитного вкладу та відсотків по вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум» про повернення депозитного вкладу та відсотків по вкладу.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2014 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 264/1403/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.02.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/8226/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Ільєва Т.Г.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

24 червня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Болотова Є.В., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 25 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 10 липня 2014 року на 16 год. 50 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді Є.В. Болотов

С.В. Кулікова
04.07.2014
Справа № 642/5175/14-ц
2/642/1221/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Т.Р», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Т.Р», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2014р. на 16.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», ОСОБА_6, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Байдик Тамара Михайлівна про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 761/24688/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/14346/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Гайдук С.В. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», ОСОБА_6, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Байдик ТамараМихайлівна про визнання недійсними договорів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 10 грудня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 588/700/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.05.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Український Страховий Дім" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, просив витребувати від нотаріуса копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, витребувати у відповідачів інформацію про наявність будь-якого майна, що належало ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на членам їх сімй на праві власності.

Відповідачі у попереднє судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає на можливе провести підготовче судове засідання у відсутності сторін, клопотання представника позивача підлягає задоволенню частково щодо витребування доказів від нотаріуса, в іншій частині клопотання суд вважає необгрунтованим.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Український Страховий Дім" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації завданих збитків, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2014р. о 09-00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Витребувати від Тростянецької державної нотконтори копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/556/14
РІШЕННЯ

іменем України

30 жовтня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 11.07.2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в ординаторській кімнаті 19 відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 750/5678/14
Провадження № 2/750/1901/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

за участю позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

05 червня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строкудля примирення 2 місяці.

Позивач заперечувала проти задоволення клопотання.

Враховуючи обовязок суду вжити всіх можливих заходів для примирення подружжя, передбачений ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення до 29.08.2014.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення 2 місяці, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення 9.00 год. 29.08.2014.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/2015/14 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія: 46 Доповідач: Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року липня місяця «02» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4,
За участю адвоката:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо редмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації,

керуючись ст.ст. 303, 307-309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 травня 2014 року змінити в частині часу та днів спілкування ОСОБА_6 із донькою ОСОБА_8, встановивши наступні дні та години:

щотижня у суботу з 10.00 до 15.00 год. у присутності матері, перші наступні два місяці;

без присутності матері щотижня у суботу з 10.00 до 15.00 год., починаючи з третього місяця, що настане;

без присутності матері 7 днів спільного відпочинку у літній період (червень-серпень) з попереднім завчасним повідомленням про місце і час такого відпочинку матері дитини, починаючи з 2015 року.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/4197/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що вони не відповідають вимогам, встановленим ст. 229 ЦПК України, а тому є підстави для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

В супереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, в заяві ОСОБА_1 відсутні посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позиву.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правиластатті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що заяву подано без додержання вимог ст. 229 ЦПК України, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху та надати заявнику пятиденний строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 5 про відшкодуванням матеріальних та моральних збитків залишити без руху та надати позивачам пятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/7456/14-ц
Провадження № 2/265/3040/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 22 січня 2015 року о 13:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2-о/127/451/14
У Х В А Л А

22.05.2014 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як вона не сплачена судовим збором, який має становити, згідно п.п. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду заяви у справі окремого провадження сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати -121,80 грн.

Судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Документ, що підтверджує сплату судового збору, подається до Вінницького міського суду Вінницької області в оригіналі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної заяви остання вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: