overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року

У справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Рудьковської О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "22" грудня 2014 року о " 09- 50" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/14587/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 636/3014/14-ц
Провадження № 2-н/636/622/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011»,

встановив:

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 3826,97 грн. з «Есхарівського ЖКЕУ-2011».

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4817/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Волкова С.Я.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

6 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Національний Кредит», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору відповідачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4424/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Кулікова С.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерно товариства «Концерн Галнафтогаз» - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерно товариства «Концерн Галнафтогаз» про визнання права та зобов'язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 3 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 2/337/2044/2014
Провадження № 337/5805/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: восьма Запорізька Державна нотаріальна контора, ТОВ ЗМБТІ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 17.09.2014 року.

01.10.2014 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, визначивши характер позовних вимог, суд вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.151 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться в нього або в інших осіб.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до матеріалів справи, після смерті ОСОБА_3 06.07.2008 року із заявою про прийняття спадщини звернулась його дружина ОСОБА_2, - відповідач по справі.

Свідоцтво про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 було видано 25.02.2009 року ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звертався, оскільки знаходився в місцях позбавлення волі і не знав про смерть батька.

Враховуючи те, що у разі задоволення позовних вимог, ОСОБА_1 реалізує своє право на прийняття спадщини, яка складається в тому числі із квартири АДРЕСА_1, а відчуження даної квартири власником ОСОБА_2, може позбавити позивача права на спадкове майно, суд вважає, що заява про забезпечення обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Котляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8189/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 415/45/14-ц Калмикова Ю.О.
Категорія: житлові Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

Гальянової І.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 04 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ЛКП ЖЕК №1, Лисичанської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та визнання права на житло, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 04 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ЛКП ЖЕК №1, Лисичанської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та визнання права на житло, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 03 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4582/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач Борисова О.В.
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, 3-тя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Турівська фортеця» про усунення перешкоди у користування квартирою та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року - позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, 14.02.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнятою до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 730 грн. 50 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Отже, апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 730 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: О.В. Борисова
Провадження №2-з/761/18/2014
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Домащук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про забезпечення доказів, а саме: витребувати у відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» оригінали наступних документів: кредитний договір №157-пп від 23 червня 2008 року; заява на видачу готівки №1 від 23.06.2008 року; зміни №1 до кредитного договору №157-пп від 23.06.08 від 10.12.2008 року; зміни №2 до кредитного договору №157-пп від 23.06.08 від 05.11.2009 року.

Свою заяву заявник обґрунтовував тим, що без зазначених документів не можливо буде провести почеркознавчу експертизу та позивач не має можливості їх отримати особисто.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» заперечував проти задоволення заяви.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, та врахувавши те, що документи, на які посилається представник відповідача є необхідними для вирішення справи по суті (надання експертом висновку чи дійсно позивачка підписувала їх), а позивач не має можливості отримати зазначені документи, тому суд приходить до висновку про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Хрещатик» надати до суду в строк десять днів з дня отримання копії ухвали в якості доказів оригінали наступних документів:

- кредитний договір №157-пп від 23 червня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Хрещатик» та ОСОБА_3;

- заяву на видачу готівки №1 від 23.06.2008 року, яка підписана ОСОБА_3 про отримання коштів;

- зміни №1 від 10.12.2008 року до кредитного договору №157-пп від 23.06.08;

- зміни №2 від 05.11.2009 року до кредитного договору №157-пп від 23.06.08.

Ухвала є обов'язковою для виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

СУДДЯ: Н.Г.Притула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 761/6805/14-ц Головуючий у І-й інстанції - Волошин В.О.
УХВАЛА

02 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Вербової І.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», за участі третьої особи: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 30.09.2014 року о «14» год. «30» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2425/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Букіна О.М.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки судовий збір сплачений не в належному розмірі.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 60 грн.00 коп., що є не належним розміром, а тому апелянтові необхідно доплатити судовий збір в сумі 54 грн. 70 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4571/14 Справа № 182/3308/13 Головуючий у 1 й інстанції - Тихомиров І.В. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Виконкому Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Нікопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк