overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/705/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каплунівська с/рада, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 14.04.2014 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каплунівська с/рада, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2014 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/857/14-ц
Провадження № 2/209/783/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" квітня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 11327,56 грн. за кредитним договором № б/н від 06 квітня 2006 року, а також судові витрати.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа №266/2431/13-ц
Провадження№ 2/266/52/14
УХВАЛА

08.01.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Подплетніковій В.В.,

розглянувши у судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом виселення без надання іншого приміщення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом виселення без надання іншого приміщення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представник відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів по даній цивільні справі для зясування обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, а саме просить суд витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 (вул.Апатова, буд. 121, прим.40, м. Маріуполь) наступні документи: договір купівлі-продажу квартири від 20.07.2011 року між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 та інші документи які мають відношення до продажу квартири АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5, що діє на підставі договору, в судовому засіданні підтримали клопотання представника ОСОБА_4 та просили його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача.

Вислухавши сторони, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для всебічного і повного дослідження всіх обставин у даній справі, клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів, слід задовольнити.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим та з метою не порушення прав позивача, керуючись ст. ст. 10, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 надати суду належним чином завірені копії наступних документів: договір купівлі-продажу квартири від 20.07.2011 року між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 та інші документи які мають відношення до продажу квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 для виконання.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження № 2/127/373/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2014 року м. Вінниця
Вінницькій міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Курбатової І.Л.
при секретарі Станіславській І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 у справах дітей Вінницької міської ради,
В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 у справах дітей Вінницької міської ради, оскільки вважає, що рішення суду може вплинути на права неповнолітніх дітей.
Представник позивача заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.
Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі за клопотанням сторін. Якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки рішенням суду будуть вирішені права неповнолітніх дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому до участі в справі необхідно залучити третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 у справах дітей Вінницької міської ради.
Керуючись ст. 35, 36, 209 ЦПК України -
Клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 у справах дітей Вінницької міської ради задоволити.
Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5 у справах дітей Вінницької міської ради.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/1093/2014(м)

Категорія 34 Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

30 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Вимпел» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 06 серпня 2014 року о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

30.07.2014
Справа № 127/8995/13-ц
Провадження № 2/127/2760/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла після заявлення самовідаоду суддею Федчишеним С.А.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкректної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за приципом вірогідності, який ураховує заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11 -1, 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 00 хв. 16 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/4153/2014 Головуючий у І інстанції Колдіна О.О.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 березня 2014 року о 10-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження 2/127/4970/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до роти ДПС м. Вінниці, Вінницького районного відділу ОСОБА_2 МВС України у Вінницькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до роти ДПС м. Вінниці, Вінницького районного відділу ОСОБА_2 МВС України у Вінницькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну неналежного відповідача роти ДПС м. Вінниці на належного відповідача ОСОБА_2 Державтоінспекції УМВС України у Вінницькій області, оскільки рота ДПС м. Вінниці підпорядковується ОСОБА_2 Державтоінспекції УМВС України у Вінницькій області. Крім того, просить залучити до участі у справі як співвідповідача Державну казначейську службу України, оскільки відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади а також їх посадових осіб при здійсненні ними своїх повноважень здійснюється державою.

Представник Вінницького районного відділу ОСОБА_2 МВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 191, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до роти ДПС м. Вінниці, Вінницького районного відділу ОСОБА_2 МВС України у Вінницькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди замінити первісного відповідача роту ДПС м. Вінниці на належного відповідача ОСОБА_2 Державтоінспекції УМВС України у Вінницькій області та залучити до участі у справі як співвідповідача Державну казначейську службу України.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року, судовий розгляд справи провести у залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, який знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 м. Вінниця.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 Державтоінспекції УМВС України у Вінницькій області та Державній казначейській службі України разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 301/1889/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"28" липня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М. О., перевіривши матеріали заяви Іршавського комунального підприємства по водопостачанню про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 743,77 грн. та 121,80 грн. судових витрат по справі,

встановила:

Іршавське комунальне підприємство по водопостачанню звернулося до Іршавського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 743,77 грн. та 121,80 грн. судових витрат по справі.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки завідувача Іршавським РС ГУ ДМС України в Закарпатській області №1138 від 232 липня 2014 року, надати інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 неможливо, оскільки не має відомостей про дату її народження.

За такої обставини вважаю, заяву Іршавського комунального підприємства по водопостачанню про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви, а саме: надання суду інформації про число, місяць та рік народження боржника, розяснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Іршавського комунального підприємства по водопостачанню про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Пітерських
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

13 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2010 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 29.05.2014 р. о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7397/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 445/177/14-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бакаїм М.В.,

при секретарі Стеців Н.Р.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

державний виконавець відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції ОСОБА_3 звернулася в суд з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, мотивуючи тим, що в них на виконанні перебуває виконавче провадження № 513/5 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3223/10, виданого 27.12.2010 року Шевченківським районним судом м. Львова з ОСОБА_2Р на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини.

Відповідно до ст.11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи.

Згідно з ст.40 Закону України Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Як вбачається з матеріалів подання, станом на 01.12.2013 року заборгованість боржником не погашена і становить 30 000,0 грн..

Судом встановлено, що боржник на виклики державного виконавця не зявляється, при перевірці майнового стану боржника встановлено, що майна, на яке можна було б звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості не виявлено, його фактичне місце перебування невідоме.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання про оголошення розшуку ОСОБА_2 слід задоволити.

Керуючись ст.375 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд, -

у х в а л и в :

подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції ОСОБА_1 - задоволити.

Оголосити розшук громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Обовязок виконання ухвали суду покласти на Золочівський РВ ГУМВС України у Львівській області.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_5