overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/58/2014
Справа № 537/5372/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явився представник позивача.

Відповідач та його представник в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 ВДВС Кременчуцького МУЮ. Дане клопотання обґрунтував тим, що маються розбіжності в довідках - розрахунках про заборгованість ОСОБА_3 по аліментах , які були видані позивачу та відповідачу.

Відповідно до ст.ст.35,36 ЦПК України суд за клопотанням сторін може залучити до участі в розгляді справи третю особу без самостійних вимог.

Суд враховує те, що у довідках-розрахунках, виданих 30.09.2013 року позивачу та 03.02.2014 року відповідачу ОСОБА_4 ВДВС Кременчуцького МУЮ по заборгованості по аліментах маються розбіжності, які не можуть бути усунені судом без залучення третьої особи.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 ВДВС Кременчуцького МУЮ( індекс 39600 м. Кременчук вул. Радянська 15/4)

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 460/1433/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді - Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яворові подання старшого державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

старший державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Пікула О.Б. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно гр. ОСОБА_1, в якому вказує, що на виконанні у відділі ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області знаходиться виконавчий лист № 2-227 від 12 лютого 2013 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на суму 98776,46 грн., від сплати якої боржник ухиляється, на виклики державного виконавця не зявляється. Існує ймовірність того, що боржник може виїхати за кордон, не виконавши зобовязання. Враховуючи наведене, старший державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до повного погашення заборгованості. Подання просить розглядати без його участі.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких підстав, суд вважає за необхідне подання старшого державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_2 задоволити та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 до повного погашення заборгованості.

На підставі наведеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

подання старшого державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_2 - задоволити та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 до повного погашення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
Справа №486/1306/14-ц 16.09.2014
Провадження №22-ц/784/2646/14
Категорія № 50
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 жовтня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представника третьої особи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2-н/537/490/2014
Справа № 537/2235/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, якою передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім.»я заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, у заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника ОСОБА_4 зазначено: АДРЕСА_1. Однак, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Окрім того, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділі ГУДМС, УДМС України в Полтавській області ОСОБА_3, 12.0-9.1972 року народження , не значиться зареєстрованим по Полтавській області.

Також, не надано суду документів, які підтверджують право власності боржників на вищевказану квартиру .

Дані обставини є перешкодою для розгляду справи про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4. ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду, в якій просив встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 Євгенійовичем, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 01 жовтня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 761/6066/14-ц
Провадження №6/761/656/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Головного управління Міндоходів у Рівненській області про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Прокуратура Шевченківського району м. Києва, Бондар Андрій Анатолійович про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Головне управління Міндоходів у Рівненській області (далі - Заявник) 19 лютого 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Прокуратура Шевченківського району м. Києва, Бондар Андрій Анатолійович про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 04 березня 2014 року.

За змістом частини 2 статті 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 369 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою Головного управління Міндоходів у Рівненській області про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Прокуратура Шевченківського району м. Києва, Бондар Андрій Анатолійович про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 02 квітня 2014 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 497/211/14-ц
Провадження № 2/497/184/14
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.

за участю секретаря БАБІЧ Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача 16079 грн. 92 коп. заборгованості за кредитним договором від 10.11.2005 року , а також судові витрати.

Ухвалою від 30 січня 2014 року по справі відкрито провадження.

В судові засідання 20 лютого 2014 року та 14 березня 2014 року представник позивача не зявився , позивач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , причину неявки в судове засідання свого представника не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2, зявившись в судове засідання , позов не визнав , посилаючись на те, що він ніколи не укладав будь якого кредитного договору з ПАТ КБ «Приватбанк»; будь яких заяв, договорів або інших документів не підписував, кредитну картку не отримував, кредитними грошовими коштами не користувався.

З метою правильного, обєктивного вирішення спору по суті суд вважає за необхідне визнати явку в судове засідання представника ПАТ КБ «Приватбанк» обовязковою для надання особистих пояснень з приводу укладення кредитного договору з відповідачем, а також витребувати у позивача оригінали документів про укладення з відповідачем кредитного договору від 10.11.2005 року.

Керуючись ст.. 169 ч.1 п.4 , 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 25 березня 2014 року о 15 годині .

Явку в судове засідання представника ПАТ КБ «Приват Банк» з довіреністю визнати обовязковою для надання в судовому засіданні особистих пояснень.

Зобовязати ПАТ КБ «Приват Банк» надати для дослідження в судовому засіданні оригінал заяви ОСОБА_2 про надання кредиту від 10.11.2005 року та оригінали всіх інших документів , на підставі яких було укладено кредитний договір з відповідачем, а також докази щодо видачі відповідачу кредитної картки.

Розяснити позивачу , що в разі повторної неявки представника ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання 25 березня 2014 року о 15 годині і ненадання витребуваних судом доказів , ця позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ст.. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 654/5381/13-ц
Провадження №2-о/654/130/2013
УХВАЛА

про призначення психіатричної експертизи

09 січня 2014 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення над нею опіки, а саме: ОСОБА_2.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважаю за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-147, 202, 203 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Поставити перед експертами такі питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням чи слабоумством?

Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій і може ними керувати?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

При вивчені такої позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 6 ст. 229 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не додано документ про сплату судового збору в розмірі, визначеному положеннями ЗУ «Про судовий збір», в якому така заява подається, також не на додано копію заочного рішення та копії заяви з додатками.

Виходячи з вимог ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, згідно положень ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, дана заява підлягає залишенню без руху до усунення наведених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 121,208-209, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 Андріївни про перегляд заочного рішення залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк до 07 серпня 2014 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Провадження № 2/537/631/2014
Справа № 537/2025/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2014 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді: Мурашової Н.В.,

при секретарі: Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріусу ОСОБА_3, Комунального підприємства «Кременчуцьке МБТІ» про відновлення заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріусу ОСОБА_3, КП «Кременчуцьке МБТІ». Просив відновити дію заповіту ОСОБА_4, посвідченого 03.10.2003 року державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, яким ОСОБА_4 заповідала ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане ОСОБА_6 в 2012 році приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_3 на спадкове майно померлої ОСОБА_4, яке складається з вказаної квартири. Визнати недійсною реєстрацію КП «КМБТІ» права власності на нерухоме майно в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_6, та виключити запис із спадкового реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме на вказану квартиру. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 243 грн 60 коп.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив залучити до участі у справі Реєстраційну службу Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги.

Позивач підтримав клопотання.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріусу ОСОБА_3, Комунального підприємства «Кременчуцьке МБТІ» про відновлення заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, Реєстраційну службу Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області.

Третій особі Реєстраційній службі Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області надіслати копію позовної заяви.

Повідомити учасників процесу, що наступне судове засідання відбудеться 02 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, за адресою м. Кременчук Полтавська область, провулок Тополевий, будинок №3.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Крюківського районного суду

м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 263/9247/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/314/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Категорія 53 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 17 лютого 2014 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Провадження № 2/161/3626/13
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

З ініціативи суду вирішувалося питання про виправлення допущеної описки у всьому тексті рішення Луцького міськрайнного суду від 14.10.2013 року в даній цивільній справі.

Зокрема, у всьому тексті вищевказаного рішення суду вказано прізвище відповідача ОСОБА_2 «Хоружна», замість «Хоружа».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену в рішенні суду описку, оскільки у всьому тексті рішення допущена описка, а саме: прізвище відповідача ОСОБА_2 вказано «Хоружна», замість «Хоружа».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 210 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Виправити у всьому тексті рішення Луцького міськрайонного суду від 14.10.2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: прізвище відповідача ОСОБА_2 замість «Хоружна», вказати «Хоружа».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк