overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/2680/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бурканівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа: приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бурканівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа: приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і призначити до судового розгляду на 30 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 30 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/554/4982/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» грудня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ЗлатоБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР» про повернення кредитних коштів та стягнення процентів за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «ЗлатоБанк» у грудні 2014 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення кредитних коштів та стягнення процентів за кредитним договором у розмірі 206 708 586, 41 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №№554/18741/14-ц, 2/554/4982/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «ЗлатоБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР» про повернення кредитних коштів та стягнення процентів за кредитним договором.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №18 на «26» грудня 2014 року на 09 год. 45 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 25 грудня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-373/11
Провадження № 2/522/9327/14
У Х В А Л А

Іменем України

«25» грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач повторно в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

25.12.2014
Справа № 703/5209/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7712/2014-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 16.01.2015 р. о 10 год. 15 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Запоріжжя через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа № 127/9972/13-ц Провадження № 22-ц/772/28/2014Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 19Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відновлення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу державної міграційної служби Першого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації в квартирі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2013 року, -

Встановив:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25 листопада 2013 року апеляційне провадження по даній цивільній справі зупинено до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

29 січня 2014 року до апеляційного суду Вінницької області надійшов акт № 4 стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 9 січня 2014 року на випробуваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на предмет визначення його дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу державної міграційної служби Першого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації в квартирі відновити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 10 лютого 2014 року в приміщені апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Матківська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1657/14-ц
Провадження № 2-о/488/50/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина обмежено дієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із даною заявою, яка ухвалою судді від 04.04.2014 р. була залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам, визначеним ст.ст. 237-238 ЦПК України, а заявнику були вказані недоліки заяви та наданий строк для їх усунення, протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримала 29.04.2014 р., а 05.05.2014 р. вона подала до суду заяву разом із відповідними доказами, в порядку усунення недоліків та виконання ухвали від 04.04.2014 р. Ознайомившись із матеріалами, наданими заявником, приходжу до висновку, що заявник не виконала вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху через те, що вона не додала документи, які б підтверджували її право на звернення до суду із даною заявою, що передбачено ст. 237 ЦПК України. Крім цього, у своїй заяві від 05.05.2014 р. серед переліку доданого, заявник зазначила копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, однак не додала його до матеріалів заяви.

За таких обставин, приходжу до висновку, що заявник не усунув недоліки заяви, що є підставою відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважати її неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина обмежено дієздатним - повернути заявнику.

Розяснити їй, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.10.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.10.2014 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - задоволено частково.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 07.11.2014 представником відповідача ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.10.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02.12.2014.

Суддя:

Справа № 754/5932/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/14685/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Зотько Т.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 657/316/14-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
02.04.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області
головуючого судді Максимович І. В. ,
при секретарі Сібовій А.І.,
представник позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,-
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 1223, 1261, 1276 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? будинку з господарськими спорудами та побудовами, який розташовано по вул. Молодіжній, 9 в с. Привілля Каланчацького району Херсонської області, в порядку спадкування після батька ОСОБА_7.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/12 будинку з господарськими спорудами та побудовами, який розташовано по вул. Молодіжній, 9 в с. Привілля Каланчацького району Херсонської області, в порядку спадкування після батька ОСОБА_7.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Максимович І. В.
Справа № 134/2292/13-ц Провадження № 22-ц/772/484/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 54Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2014 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслуговування, третя особа: Виконавча дирекція фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Крижопільському районі про визнання травми повязаною з роботою, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2013 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором.

Апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору на суму 114 грн. 71 коп.

Проте, станом на 01.01.2014 року ставки судового збору обраховуються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 31.12.2013 року.

За таких обставин, апелянту слід доплатити судовий збір в сумі 7 грн. 09 коп.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: щодо надання доказів про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
Справа № 744/465/14
Провадження № 2/744/68/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 07 квітня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120,122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 07 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 07 квітня 2014 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
03.12.2014
справа № 642/9939/14-ц
провадження № 2/642/2196/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 234/6437/14-ц
Провадження № 2-н/234/2003/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1423,94грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1423,94грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/1144/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: Головуючого судді Грещук Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Краснянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Краснянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 27 травня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлена про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Провадження № 2/234/5006/14
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

12 грудня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Склярова В.В.

при секретарі Голованенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем по справі одружились 02.06.2007 року, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за згодою сторін проживають разом із матірю. З лютого 2013р. вони припинили спільне сімейне життя, причиною розпаду родини зявилася та обставина, що вони втратили повагу до друг друга, через що спільне життя не можливе. Вони проживають в різних помешканнях, не ведуть спільне господарство, стосунки між ними як чоловіка та жінки припинені. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судові відповідач позов не визнав, бажаючи зберегти сімю, просив суд надати їм строк для примирення.

У судове засідання позивачка не зявилась, але надала суду заяву, в якій просила суд справу слухати в її відсутність, на заявлених вимогах наполягала.

До судового засідання спір не врегульований.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.293 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 13.02.2015 року.

Судовий розгляд по справі призначити на 13 лютого 2015 року о 14-00год., в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Суддя: