overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/6500/14-ц
Провадження № 2/644/1863/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

03.07.2014 року до суду надійшла позовна заява в якій директор Комунального закладу охорони здоровя «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» просив стягнути з відповідача на користь закладу майнову шкоду в розмірі 8800 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Вказаним Законом встановлено, що розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2014 року складає 243,60 грн.

Позивач сплатив при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 88 грн., про що надав суду відповідну квитанцію. Таким чином, сума судового збору, яка недоплачена Комунальним закладом охорони здоровя «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» при зверненні до суду з позовом, складає 155,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Повідомити Комунальний заклад охорони здоровя «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору в строк до 04.08.2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Провадження № 4-с/127/149/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши скаргу Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №5» на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

МКП «Житлово-експлуатаційна контора №5» звернулась до суду зі скаргою дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 05 червня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/38045/13-ц, виданого 11 березня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь МКП «Житлово-експлуатаційна контора №5» заборгованості в розмірі за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 3360,88 грн. грн. та 243,60 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області.

Вважаю за можливе скаргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №5» на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 05 червня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/30845/13-ц, виданого 11 березня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

Залучити в якості заінтересованої особи: ОСОБА_5.

Призначити судове засідання на 17.07.2014 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 6).

Не пізніше наступного дня, після прийняття судом скарги, повідомити Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про подання скарги.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5325/14
14.08.2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Дернової В.В.,
при секретарі Тронт М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-
Позов задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» на користь держави 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/968/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій за договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій та заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2013 року Каланчацький айонний суд Херсонської області постановив у вище зазначеній справі ухвалу про затвердження мирової угоди.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІК», яке участі у розгляді справи не приймало, подало на вказане судове рішення апеляційну скаргу, вказуючи на те, що ухвалою суду від 29 квітня 2013 року порушуються його права, оскільки ОСОБА_2 є боржником підприємства згідно рішення суду, натомість завдяки оскарженій ухвалі суд він має можливість уникнути відповідальності перед ТОВ «Фірма «ВІК».

Разом з тим, до апеляційної скарги апелянтом не додано документів на підтвердження обставин, на які він посилається, зокрема, не надано доказів на підтвердження того, що ТОВ «Фірма «ВІК» є стягувачем у виконавчому провадженні про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 тощо, що унеможливлює вирішення апеляційним судом питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі з урахуванням положень ст. 292 ЦПК України стосовно кола осіб, які мають право на апеляційне оскарження.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІК» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 29 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Справа № 127/1464/14-ц
Провадження 2/127/1698/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає збереження сім'ї можливим, запевнив, що він буде вживати необхідні заходи для примирення. Позивач вважає, що зберегти сімю не можливо і просить шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що в інтересах сторін та їх малолітніх дітей слід вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 127/1464/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення тривалістю 2 (два) місяці, тобто до 12 квітня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 502/2834/14-ц
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.11.2014 року звернувсь до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб з останньою, зареєстрований виконавчим комітетом Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області 07 березня 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 16 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/704/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція замовник з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Дирекція замовник з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні вослуги в розмірі 3 233 гривні 40 копійок з ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, дана справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 110 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція замовник з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити ухвалу, якою повернути йому помилково сплачену суму судового збору.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає заяву ОСОБА_2 такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, 17 січня 2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено судовий наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2

Не погоджуючись із винесеним судовим наказом, ОСОБА_2 була подана заява про скасування судового наказу, яка прийнята судом, при цьому боржником було помилково сплачено суму судового збору. Ухвалою суду від 26 березня 2014 року заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу задоволена, судовий наказ скасовано.

Таким чином, враховуючи, що чинним законодавством, не передбачена сплата судового збору при зверненні до суду з заявою про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про повернення боржникові помилково сплаченої суми судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок.

На підставі викладеного та керуючись Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 121 гривні 80 копійок перераховане згідно квитанції № ПН21185 від 18 лютого 2014 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінали платіжних доручень про сплату коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження 2/127/6895/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак позивачем до матеріалів позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1, п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог Закону України "Про судовий збір", а саме, позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

Оскільки спір має немайновий характер, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати., а саме, 243 грн. 60 коп. на рахунок: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, назва суду - Вінницький міський суд Вінницької області та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, позивачу слід надати строк для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору на вказаний рахунок.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/2595/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про примусове стягнення аліментів та неустойки,

в с т а н о в и в :

03.10.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій позивач подала в суд позовну заяву в якій просила зобовязати в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти в розмірі 36.134.14 грн. в повному обсязі та визначити строки виплати в повному обсязі.

Крім того позивач прохала виплатити неустойку в розмірі 25 тисяч грн. в повному обсязі та визначити строки виконання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Позивачем не вказані повні дані відповідача по справі, а саме: день, місяць та рік народження, ідентифікаційний номер.

Крім того, позовні вимоги не конкретизовані, з позову не зрозуміло, кого саме потрібно зобовязати в судовому порядку стягнути аліменти з відповідача та на чию користь. Крім того, позивачем не конкретизовано кому та на користь кого потрібно виплатити неустойку в розмірі 25 тисяч грн. До позову не доданий розрахунок неустойки на зазначену суму, яку просить стягнути позивач. Позивачем не вказано, яким чином суд повинен визначити строки та обсяг стягнення аліментів та неустойки з відповідача.

До позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору та не вказано з яких підстав він не був оплачений позивачем.

В позові відсутня дата його підписання позивачем

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про примусове стягнення аліментів та неустойки залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви, в строк до 31.10.2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 грудня 2014 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 667/2808/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2