overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/169/14-ц Провадження № 22-ц/772/1503/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

30.05.2014 м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

При секретарі : Богацькій О.М.

За участю : представників ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення додаткових витрат на дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 березня 2014 року, вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 березня 2014 року скасувати і ухвалити нове, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на дитину у розмірі 15000,00 грн., що становить ? частини вартості освітньої послуги денної форми навчання за 2013 - 2014 рік.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 243,60 грн. судового збору за подачу позовної заяви та 121,80 грн. з апеляційної скарги, а всього 365,40 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_7

Судді: (підпис) ОСОБА_8

(підпис) ОСОБА_9

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_7
Справа № 487/9087/14-ц
Провадження № 2/487/3067/14
УХВАЛА

Іменем України

08.10.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Адміністрації Заводського району м. Миколаєва про усунення перешкод в користування майном,-

В С Т А Н О В И В

12.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи - Адміністрації Заводського району м. Миколаєва про усунення перешкод в користування майном.

Ухвалою суду від 17.09.2014 р. зазначена позовна заява залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками. До теперішнього часу недоліки позивачем не усунені у повному обсязі, а саме не виконані основні вимоги.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про державне мито» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Адміністрації Заводського району м. Миколаєва про усунення перешкод в користування майном - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) за квитанцією № 23 від 11.09.2014 р. сплачений у касу АТ "Державний ощадний банк України".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строки і порядку передбаченим ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ: З.М.СУХАРЕВИЧ
Справа № 147/357/14-ц
Провадження № 2/147/165/14
У Х В А Л А

11.03.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Тростянецького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме не надано Тарифів, які згідно заяви про надання кредиту є складовою частиною кредитного договору, та згідно з якими банк нараховує відсотки за користування кредитом. Такий документ в наявних матеріалах справи відсутній.

За викладених обставин, суд вважає необхідним, згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись п.6 ч.2 ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання копії ухвали суду, для приведення позовної заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія: 21Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"20" червня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Сало Т.Б., Медяного В.М.

При секретарі : Богацькій О.М.

За участю : ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про скасування рішення третейського суду та визнання третейської угоди недійсною, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2014 року, ухвалила :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2014 року скасувати і ухвалити нову, якою заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі заяви про скасування рішення третейського суду задовольнити, а заяву про скасування рішення третейського суду та визнання третейської угоди недійсною - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк для оскарження рішення третейського суду (ad hoc) від 06 жовтня 2008 року та скасувати це рішення, ухвалене для вирішення спору між ОСОБА_9 і ОСОБА_8 про стягнення суми боргу.

В частині вимог ОСОБА_3 щодо визнання недійсною третейської угоди від 30 вересня 2008 року, укладеної між ОСОБА_9 і ОСОБА_8, - у задоволенні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_10

Судді: (підпис) ОСОБА_11

(підпис) ОСОБА_12

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_10
Номер справи 220/1821/14-ц
Номер провадження 2/220/712/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І.,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Пиватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

26.12.2014 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області звернувся позивач- ПАТ КБ «Приватбанк» з вищезазначеними позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому позивач керувався розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14, яким юрисдикція Волноваського райсуду була передана до Великоновосілківського райсуду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі мною встановлено ,що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред*являється в суд за місцем її проживання.

Згідно ст.115 ЦПК України,якщо суддя ,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,встановить ,що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для її подання до належного суду,про що постановляється ухвала.

Зазначене положення перекликається з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Позивач сплатив за позовом судовий збір у сумі 243,60 грн. на р/р0161,отримувач-державний бюджет Великоновосілківського району, код 38047024, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькй області, код банку -834016,що підтверджується платіжним дорученням № BO900B0N5F від 10.12.2014 року.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ « Про судовий збір», розпорядженями ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 та від 26.11.2014 року від 26.11.2014 року № 53/0/38-14,-

ухвалив :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -повернути позивачеві, у зв*язку з непідсудності справи Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Повернути позивачу сплачений ним судовий збір у сумі 243,60 грн. на р/р0161,отримувач-держбюджет у Великоновосілківському районі,код 38047024, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку -834016,що підтверджується платіжним дорученням № BO900B0N5F від 10.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.І. Єфименко
Провадження № 2-н/161/1933/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М. вивчивши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

09.12.2014 року ДКП «Луцьктепло» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розглянувши дані матеріали приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

З довідок адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 16.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зняті з реєстрації та не значаться за адресою: м. Луцьк, вул. Ветеранів, 17/5 (а.с. 6,7).

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
Справа № 155/107/14-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/159/14
У Х В А Л А

іменем України

21.02.2014 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення зборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду на 27 лютого 2014 року нса 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4988/14-ц
Провадження № 2/488/2003/14
У Х В А Л А

25.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитини, яка продовжує навчатися,

У С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитини, яка продовжує навчатися.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 09 годину 30 хвилин 28.10.2014р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 днів в звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 645/9999/14-ц
Провадження № 2-н/645/3016/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс", що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 2-н-1045/11
Провадження № 2-с/234/113/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

25 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1045/2011 року від 06.04.2011 року по цивільній справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1045/2011 року від 06.04.2011 року по цивільній справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд боржника, представника стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 638/4020/14-ц
Провадження № 2/638/2875/14
У Х В А Л А

іменем України

30.12.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29.09.2014року позивачу був наданий строк до 17.11.2014р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме: відповідно до ст. 119-121 ЦПК України сутність позовних вимог не конкретизована та не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: позов не містить посилань на дату надання позивачем коштів, та не вказаний момент коли відповідач почав порушувати умови договору, окрім того, немає посилань на строк, на який договір між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладений, відсутні посилання про обов*язок відповідача сплати комісії, наданий розрахунок не містить виконання зобов*язань, а саме дати зняття коштів та дати виконання зобов*язання, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства, а позивач надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, у зв*язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу за наявності доказів, які містяться в матеріалах справи.

Копія даної ухвали була отримана представником позивача 28.10.2014року.

Згідно п. 8 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо провадження по справі було відкрито за заявою, яка подана без дотримання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, суд залишає заяву без розгляду, оскільки представник позивача, не виконав вимоги суду, а саме: не надав до суду уточнену позовну заяву.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного підприємства «Компанія «Вода Донбасу» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного підприємства «Компанія «Вода Донбасу» заборгованості по заробітній платі.

До відкриття провадження у справі прокурор м. Дзержинська подав на адресу суду заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо до відкриття наказного провадження у справі надійшло звернення заявника про повернення йому його заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням викладеного, вважаю за можливе заяву заявника задовольнити, та повернути йому заяву про видачу судового наказу у відповідності до ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного підприємства «Компанія «Вода Донбасу» заборгованості по заробітній платі - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано заявником протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційному суду Запорізької області через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
Справа № 234/5545/14-ц
Провадження № 2/234/2769/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

21 липня 2014 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.09.2014 року на 15 год. 10 хв. в залі суду № 5/2 Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 03.02.2015 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 03.02.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко