АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7477/14 Справа № 204/3861/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 21 липня 2014 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровськ від 21.07.2014р. залишено без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Ухвалою судді Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровськ від 30.05.2014р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та призначено справу до розгляду (а.с.19).

Залишаючи за своєю ініціативою без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, суд першої інстанції посилався на ст.207 ЦПК України та на непідсудність справи Красногвардійському райсуду м.Дніпропетровськ у звязку з тим, що відповідачка є громадянкою ОСОБА_5 та проживає у вказаній країні.

Вказані висновки суду не відповідають вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо: 1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання; 4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді; 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду подано особою, яка немає цивільної процесуальної дієздатності; 7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.ст.119,120 цього Кодексу; 9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вказана правова норма не передбачає залишення заяви без розгляду у звязку з непідсудністю справи даному суду. У звязку з цим залишення судом першої інстанції без розгляду заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 на підставі ст.207 ЦПК України не відповідає чинному законодавству.

Розділом Х ЦПК України передбачено здійснення провадження у справах за участю іноземних осіб. Зокрема, у ст.414 ЦПК України зазначено, що підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, за вимогами ч.2 ст.410 ЦПК України іноземні особи мають процесуальні права та обовязки нарівні з фізичними і юридичними особами України, за винятками, встановленими Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою. Вирішення питань, повязаних з підсудністю справи, передбачено главою 1 розділу ІІІ ЦПК України.

З аналізу вказаних правових норм також не вбачається залишення заяви без розгляду у якості наслідків порушення правил підсудності. Крім того, враховуючи зазначені вимоги закону, висновок суду першої інстанції про те, що норми ЦПК України поширюються лише на громадян України, взагалі є безпідставним. Інших підстав, які б виключали підсудність справи Красногвардійському райсуду м.Дніпропетровськ, судом першої інстанції не наведено.

Посилання суду першої інстанції про відсутність у договорі позики сторін визначення місця його виконання суперечить дійсному змісту договору позики. Відповідно до положень п.2.4. укладеного 20.02.2009р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору позики місцем виконання зобовязань позичальника за цим договором є місце проживання позикодавця, а саме, Україна АДРЕСА_1 (а.с.33,34).

Враховуючи наведене, передбачених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду не малось, а тому у хвала суду першої інстанції на підставі п.3,4 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 21 липня 2014 року скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_6

ОСОБА_7