overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5200/14
Провадження № 2/750/1796/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Литвиненко І. В.,

при секретарі - Кравченко І. В.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" про стягнення страхового відшкодування в сумі 10000 грн.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування у експерта-товарознавця ОСОБА_3 висновок про оцінку шкоди завданої автомобілю НОМЕР_1 від ДТП, що мала місце 12.09.2013 року, а також копію страхової справи у відповідача та рішення за наслідками розгляду заяви позивача про виплату страхового відшкодування.

У звязку із тим, що на запит позивача, йому не надана інформація, що має значення для обєктивного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" копію страхової справи за заявою ОСОБА_2 щодо виплати йому страхового відшкодування за наслідками ДТП, що мала місце 12 вересня 2013 року за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та «KIA Magentis», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, а також рішення, прийняте приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Український страховий стандарт" за результатами розгляду заяви ОСОБА_2

Витребувати у ОСОБА_3 (м. Чернігів, вул.. Любецька,157) висновок про оцінку шкоди завданої автомобілю НОМЕР_1 від ДТП, що мала місце 12.09.2013 року .

Вказані документи надати в строк до 03 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 383/410/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.05.2014 р. Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю представника позивача - Титаренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість станом на 19.03.2014 року за кредитним договором № KGXRRX061100598 від 11.05.2007 року в загальній сумі 26597,26 грн., а також судові витрати в сумі 265,97 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 362/3525/14-ц
Провадження № 2-о/362/102/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.08.2014 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

народних засідателів Цікал Л.І., Диби В.І.,

при секретарі Шевченко О.Г.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Ксаверівська сільська рада Васильківського району Київської області,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до розгляду, проведено попереднє судове засідання в якому проведено наступні підготовчі дії:

- зясовано, що заявник підтримує заяву;

- зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами заявник може обґрунтовувати свої доводи.

За запитом суду, Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області надано суду інформацію про осіб, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та можуть дати свідчення про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та інформацію про наявність відомостей щодо нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 208 210, 248 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2014 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи, а також: осіб, які можуть дати свідчення по справі згідно інформації наданої органом внутрішніх справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Народні засідателі
Справа № 667/9574/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.11.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство ''енергопостачальна компанія 'херсонобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство ''енергопостачальна компанія 'херсонобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити судове засідання о 08.12.2014, 11.00 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 667/6098/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом з 1994 року по 2008 рік однією сімє»ю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу. Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкової трансмісії після смерті ОСОБА_3, яка померла 03.03.2008 року, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява не відповідає нормам ст.. 120 ЦПК України, так до суду подається заява її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Матеріали справи містять одну позовну заяву.

Позивач при подачі позовної заяви не сплатив судовий збір, як встановлено нормами ст.. 119 ч.5 ЦПК України.

На підставі чого суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 348/2436/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства " Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства " Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 27 жовтня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 411/9279/12 Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/4/К/14 Бардін О.С.
Категорія 34 (IV) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Остапенко В.О., Савіної Г.О.

при секретарі: Абрамян Н.Л.

за участі: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача страхової компанії "Гарантія" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок пошкодження автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2012 року позивач ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача страхової компанії "Гарантія" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок пошкодження автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді.

Рішенням суду позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 7953 грн. 97 коп. моральну шкоду в сумі 1000 грн. та витрати по справі судовий збір в сумі 248 грн. 50 коп., витрати на проведення експертизи в сумі 550 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 96 грн. 10 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про зменшення розміру стягнених сум відшкодування шкоди посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення по справі.

Пунктом 1 частини 1 ст.220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не ухвалено рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач в своєму уточненому позові просив стягнути з відповідача зокрема 1000 грн. франшизи, подавав докази і давав пояснення з цього приводу, проте суд стосовно вказаної позовної вимоги рішення не ухвалив.

За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для ухвалення додаткового рішення по справі в порядку ст. 220 ЦПК України, для чого надати строк до 10 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/2440/14-ц
Провадження № 2/226/973/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 21 жовтня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Калініченко О.Б. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

03листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 26листопада 2014 року на 12 год15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер №440/1212/13-ц
Провадження № 2/440/41/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Переволочнянської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Відділ держземагенства у Буському районі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Переволочнянської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Відділ держземагенства у Буському районі.

Призначити судове засідання на 21 березня 2014 р. о 12:30год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6796/14 Справа № 183/4918/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Провадження 2/127/35о/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання, яке підтримав відповідач ОСОБА_2, про витребування доказів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 по справі, а саме копії матеріалів щодо вчинення виконавчого напису від 23.12.2009 року про стягнення боргу за рахунок заставного майна.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо заявленого клопотання, оскільки вважає його необгрунтованим.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

З ст. 58 ЦПК України вбачається, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом даного заявленого позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому обставини вчинення виконавчого напису нотаріусом не входять до предмету доказування по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

Ухвалив :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/270/2014
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», третя особа, що не заявляє самостійних вимог фізична особа підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а:

24 липня 2014 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла позовна заяваОСОБА_2 до ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», третя особа, що не заявляє самостійних вимог фізична особа підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», третя особа, що не заявляє самостійних вимог фізична особа підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку регресу визначити Подільському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Борисова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я. С.,

суддів: Волохова Л. А.,Матвієнко Ю. О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, редакції газети "Великодимерська громада" про захист честі, гідності, ділової репутацї, відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.12.2014 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6708/14 Головуючий у І інст. Василишин В.О.

Справа № 361/5096/2014-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.