overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/168/226/14
Справа № 168/791/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

21.10.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

У попереднє судове засідання, призначене на 09.30 год. 21.10.2014 р., сторони не з'явились:

представник позивача, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в попереднє судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності;

відповідач, будучи належно повідомленою в попереднє судове засідання не з'явилась, клопотань не подавала, про причини неявки не повідомила.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано та враховуючи, що вчинені всі необхідні дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 05.11.2014 року о 14.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 541/3099/14-ц
Провадження № 2-о/541/101/2014
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області (як органу опіки і піклування) про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення йому опікуна,

в с т а н о в и л а:

26.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із заявою про визнання її брата ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення йому опікуна.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, а саме:

В заяві про визнання фізичної особи недієздатною не викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад ОСОБА_2 , внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. До заяви не долучено жодного доказу, який би свідчив про наявність у ОСОБА_2 саме психічного захворювання, чи знаходиться він на обліку у лікаря психіатра за місцем проживання, якщо так, то з яким діагнозом.

На підставі вище викладеного, заяву слід залишити без руху, а заявниці визначити строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.121; 238 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення йому опікуна, залишити без руху, надавши заявниці строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Копію ухвали суду невідкладно направити заявниці, розяснивши , що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

18.07.2014 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саблука С.А.

при секретарі Шутило Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності осіб, що проживають однією сімєю та усунення перешкод в користуванні,

ВСТАНОВИВ :

В процесі судового розгляду справи ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючого по справі з тих підстав, що на думку позивача, в процесі розгляду справи порушені розумні строки, які визначені Європейською конвенцією з прав людини.

У позивача виник сумнів у обєктивності та неупередженості головуючого по справі, в звязку з порушенням строків розгляду справи, ігноруванням законних вимог позивача та створення перешкод для реалізації процесуальних прав.

Належним чином повідомлений позивач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача при вирішенні заяви про відвід головуючого поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись 20,27 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності осіб, що проживають однією сімєю та усунення перешкод в користуванні задоволити.

Справу передати на автоматизований розподіл до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/1897/14
У Х В А Л А

15.09.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КС Фортеця до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості;

В С Т А Н О В И В

15 вересня 2014 року ухвалою Літинського районного суд Вінницької області суддя Желіховський В.М. заявив самовідвід.

15.09.2014 року справа направлена для розгляду судді Літинського районного суду Сільченку О.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст.208 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Справу призначити до розгляду 07 жовтня 2014 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження 2/127/5346/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне прийняти заяву про збільшення позовних вимог, так як позивачем невірно зазначено про зміну предмету позову, оскільки відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про збільшення позовних вимог до розгляду.

Слухання справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/984/14 Провадження № 22-ц/795/934/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Карапута Л. В. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29 квітня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника апелянта - ОСОБА_5, прокурора Костирка П.М., представників відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_9 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління юстиції в Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст.209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 04 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 567/1454/14-ц
У Х В А Л А

30.12.2014 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Кредобанк про повернення судового збору по цивільній справі №567/1454/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Кредобанк до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зверталося ПАТ Кредобанк.

Ухвалою суду від 22 грудня 2014 року, позовна заява ПАТ Кредобанк до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу.

19 грудня 2014 року на адресу суду надійшла заява ПАТ Кредобанк про повернення з р/р 0005, МФО 833017, , сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначена можливість повернення судового збору у разі повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що позовна заява повернута ПАТ Кредобанк, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалила:

повернути Публічному акціонерному товариству Кредобанк судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачені ним по цивільній справі №567/1454/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Кредобанк до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу направити в управління Державної казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 466/6602/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 грудня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Білінська Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

установив:

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2014року позов задоволено та визнано стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Ліліянни Семенівни, ОСОБА_2 на користь ЛКП «Рясне-403» 2064, 51гривень та судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить розяснити рішення Шевченківського суду м. Львова від 10.11.2014 року у справі за позовом ЛКП «Рясне-403» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Ліліянни Семенівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення слід відмовити, оскільки рішення суду від 10 листопада 2014року є вмотивованим та зрозумілим, резолютивна частина постанови суду викладена чітко, а тому підстав розяснювати рішення немає.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2014року по справі за позовом ЛКП «Рясне-403» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Ліліянни Семенівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 667/3758/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, понесених судових витрат,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, понесених судових витрат.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 502/2338/14-ц
УХВАЛА

19 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.09.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб з останнім, зареєстрований Дмитрівською сільською радою Кілійського району Одеської області 04.03.2003 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 667/7279/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 23.09.2014 о 13:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/9539/14-ц
Провадження № 2/185/3886/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, у відповідності до ч.1 ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв"язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

10 жовтня 2014 року о 13:30 годині

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору зі ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 за спожиту електроенергію у розмірі 899,38 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України, а саме не повністю сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (станом на 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.).

Представником позивача при подачі заяви сплачено 114,70 грн. судового збору.

Таким чином, представником позивача не доплачено судовий збір в розмірі 7,10 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору зі ОСОБА_2 залишити без руху, надавши представнику заявника для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Концерну «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про стягнення боргу з ОСОБА_1 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Концерну «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про стягнення боргу з ОСОБА_1 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про стягнення боргу з ОСОБА_1 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко