overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2153/14
Головуючий у першій інстанції: Калініченко Л.В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Комлевої О.С., Луняченка А.В.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання свідоцтва недійсним,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05.02.2014 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 750/9901/13-ц
Провадження № 2/750/62/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої в ДТП,-

встановила:

10.10.2013 року позивачі звернулися до суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої в ДТП.

Ухвалою суду від 23.01.2014 року було призначено по справі додаткову авто-технічну експертизу, на час проведення додаткової експертизи провадження по справі зупинено, експертам направлено матеріали справи.

28.02.2014 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої в ДТП.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/696/14-ц
Номер провадження 2/341/431/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 14 травня 2014 року о 11:30 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані в строк до 14.05.2014 року.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Зобовязати відповідача надати суду довідку про присвоєння індивідуального податкового номеру фізичної особи, довідку з місця праці про доходи за останній рік.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 304/1564/14-ц Провадження № 2/304/434/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

03 листопада 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 10.00 год. 11 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Cправа № 127/4983/14-ц
Провадження № 2/127/2578/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС України у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої у зв'язку з вагітністю та пологами, невиплатою допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області судді Медяній Ю.В. розподілена зазначена вище заява.

Як вбачається з матеріалів даної позовної заяви, суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., який доводиться членом сім'ї судді Медяної Ю.В., розглядав справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про визнання незаконним та скасування наказу, надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, стягнення моральної шкоди.

Задля того, щоб розгляд зазначеної вище справи не викликав у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Медяної Ю.В., нею було заявлено самовідвід.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене вище, задля того, щоб розгляд цивільної справи не викликав у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Самовідвід судді Медяній Ю.В. задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС України у Вінницькій області про відшкодування шкоди завданої у зв'язку з вагітністю та пологами, невиплатою допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку, стягнення моральної шкоди, направити для повторного авторозподілу автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № №642/4983/14-ц
УХВАЛА

21 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 про виконання договірних зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 про виконання договірних зобовязань - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2014р. на 09.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Дата документу 03.03.2014
ЄУ № 420/189/14-ц
Провадження №2/420/136/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Пронька В.В.

при секретарі Свистунова Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 15.11.1986 року Сєверодонецьким міським відділом ЗАГСу, Ворошиловградської області, актовий запис №1121. Після розірвання шлюбу, просить залишити за нею прізвище «Галич».

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 11 березня 2014 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/142/14-ц
Провадження № 2/644/689/14

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 червня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 163/2606/14-ц
Провадження № 2/163/362/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої судді - Гайдук А.Л.,

при секретарі Горпинко К.О.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції Любомльської районної громадсько-політичної газети Наше життя про захист честі, гідності і ділової репутації фізичної особи та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до редакції Любомльської районної громадсько-політичної газети Наше життя про захист честі, гідності і ділової репутації фізичної особи та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 01.10.2014 року провадження у справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 16 год.00 хв. 09 жовтня 2014 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, подавши в канцелярію суду заяви про проведення попереднього судового засідання без їх участі. Разом з тим, представник позивача в канцелярію суду подав додаткові письмові докази на обґрунтування заявлених позовних вимог, а представник відповідача письмове заперечення на позовну заяву, у якому виклав свої доводи невизнання позову.

За викладених обставин, попереднє судове засідання проводилось без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України, та на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання, що не суперечить положенням ч.9 ст. 130 ЦПК України.

Спір в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Судом проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130, 156, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції Любомльської районної громадсько-політичної газети Наше життя про захист честі, гідності і ділової репутації фізичної особи та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 13 жовтня 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук
Провадження № 2/127/335/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29.01.2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Станіславській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя:
Справа № 750/4840/14 Провадження № 22-ц/795/1484/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коверзнев В. О.
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 1,8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення апелянту, виходячи із оспорюваної суми - 647 872 грн. 01 коп., необхідно сплатити 1827 грн. за наступними реквізитами рахунку р/р 0002, отримувач УК у м.Чернігові /м. Чернігів/22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592 та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи" необхідно залишити без руху, надавши йому строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 348/2093/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:ОСОБА_1

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням та вселення , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 27 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням та вселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10 вересня 2014 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 185/9781/14-ц
Провадження № 2/185/4026/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

20 жовтня 2014 року о 09:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа №127/8366/14-ц
Провадження № 2/127/3497/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення боргу шляхом визнання права власності на земельні ділянки,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення боргу шляхом визнання права власності на земельні ділянки.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.
В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.
Крім того, у порушення вимог п.п. 5.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено обставини та не зазначено докази, що їх підтверджують щодо неможливості вирішення спору у позасудовому порядку.
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення боргу шляхом визнання права власності на земельні ділянки - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/5798/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Фролова І.В.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Київ Транс Груп» про зобов»язання видати трудову книжку, наказ про звільнення та довідку про роботу і розмір заробітної плати, зміну дати та підстави звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку, вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 29 травня 2014 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

С.В. Кулікова