overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0805-361/2011
Провадження № 6/314/195/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2014 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши подання державного виконавця ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, вказуючи на те, що на виконанні у ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області знаходиться виконавчий лист № 2-0805-361-11 від 30.05.2011 року, виданий Вільнянським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Новомоколаївської ЗОШ-І аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на утримання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення повноліття.

В поданні вказано, що при проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника. За адресою вказаною у виконавчому документі, а саме вул. Миру буд. 8, с. Зелений Гай, Вільнянський р-н, Запорізької області боржник зареєстрована, але не проживає.

22.08.2014 року Вільнянським районним судом винесено ухвалу, якою подання ВДВС Вільнянського РУЮ щодо оголошення в розшук ОСОБА_1 задоволено.

На підставі ст. 375 ЦПК України суд повертає подання про оголошення розшуку, оскільки вже наявне рішення суду , щодо оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Подання ВДВС Вільнянського РУЮ про оголошення в розшук ОСОБА_1 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д.Беспалько

10.10.2014 м. Вільнянськ

Суддя : Т. Д. Беспалько

10.10.2014
Номер провадження 22-ц/775/1697/2014(м)

Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: житловий кооператив «Тополь», Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, на дії державного виконавця та скасування постанови державного виконавця від 24 липня 2014 року про звернення стягнення на заробітну плату, інші доходи за апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 03 грудня 2014 року о 08-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

26.11.2014
Справа № 642/8963/14-ц
УХВАЛА

07 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Сухорукові І.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2014р. на 12.30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 2/127/368/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" вересня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/20395/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2014 року провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи № 127/26921/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2014 року по справі №127/26921/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним, в задоволенні позову було відмовлено.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №127/20395/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно.

Судовий розгляд призначити на 29.09.2014 року на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.37).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/2424/14-ц
Провадження № 2/127/1945/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадщину,-
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Другої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадщину.
Суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі Вінницької міської ради як співвідповідача з огляду на обсяг її прав та обовязків у спірних правовідносинах, оскільки представником позивача було подано до суду відповідне клопотання.
Крім того, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з Другої вінницької державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи до майна померлої 02.12.2012 року ОСОБА_2 (спадкова справа № 54405569 у Спадковому реєстрі, спадкова справа № 120/2013 у нотаріуса).
Керуючись ст. ст. 33, 137 ЦПК України, суд, -
Залучити до участі у справі як співвідповідача Вінницьку міську раду (м. Вінниця, вул. Соборна, 59).
Витребувати з Другої вінницької державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи до майна померлої 02.12.2012 року ОСОБА_2 (спадкова справа № 54405569 у Спадковому реєстрі, спадкова справа № 120/2013 у нотаріуса).
Розгляд справи призначити на 10.00 год. 11.03.2014 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
04.07.2014
Справа № 642/5734/14-ц
2/642/1354/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на самочинно побудовані приміщення №8, площею 16,3 кв.м., частини приміщення №1 площею 2,8 кв.м., приміщення №3 площею 9,9 кв.м. переобладнане з житлового під кухню в квартирі №7 житлового будинку №18 по вул.Золочівській у м.Харкові.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не виконано вимоги ст. 120 ЦПК України, а саме: не подано копію позовної заяви із додатками для відповідача.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані приміщення залишити без руху.

Запропонувати позивачці виправити недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №666/154/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 11.01.2014 року з метою забезпечення позову ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Управління комунальної власності Херсонської міської ради, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради про визнання права користування жилим приміщенням та визнання недійсним правовстановлюючого документу, був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про власність від 27.05.2009 року. Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 10.07.2014 року у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою у якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник просили у задоволені заяви відмовити.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про власність від 27.05.2009 року, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 11.01.2014 року по справі № 666/154/14-ц, оскільки заходи забезпечення позову обмежують його права як власника квартири.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, на яку з метою забезпечення позову був накладений арешт ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 11.01.2014 року по справі № 666/154/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя А.В.Гордимов
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1839/14-ц

15 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.08.2014 року провадження по справі було зупинено, надано чотири місяці для примирення.

В даний час строк для примирення закінчився.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відпали обставини, які були перешкодою для розгляду справи і тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до слухання на 23.12.2014 року на 09 год. 30 хв. з повідомленням сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Номер провадження 2-н/754/2087/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2-с/127/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю боржника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.10.2012 року у справі № 212/12546/2012 за заявою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.10.2012 року у справі № 212/12546/2012 за заявою МКП «ЖЕК №7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги.

Заява мотивована тим, що судовий наказ на адресу боржника судом не направлявся, а ОСОБА_1 отримав його лише 12.02.2014 року, а також судом при винесенні зазначеного судового наказу не було враховано, що договір між МКП «ЖЕК № 7» та ОСОБА_1 не укладався. Крім того, до заяви стягувачем не було додано документи, які вказують на правильність і безспірність розрахунків заборгованості, тому в межах наказного провадження ОСОБА_1 був позбавлений можливості доведення правильності визначення та нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заяву підтримали повністю, надали пояснення аналогічні її змісту, просили заяву задовольнити.

Представник МКП «ЖЕК №7» в судовому засіданні заперечувала щодо скасування судового наказу, надала письмові заперечення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу від 29.10.2012 року, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити, так як між сторонами наявний спір про право та розяснює стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.10.2012 року у справі № 212/12546/2012 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 29.10.2012 року у справі № 212/12546/2012 за заявою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги.

Роз'яснити, що, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя:
Справа № 6-952/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Лозинська М.І.,

при секретарі: Беленок А.М.,

розглянувши подання Старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Василюшко В.В. про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

26.11.2014 року Старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Василюшко В.В. звернувся до суду з поданням, в якому просив видати дублікат виконавчого листа № 2-559-1, виданого 26.12.2001 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 у розмір ? частини заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги мотивує тим, що перевірко ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві встановлено, що виконавчий лист № 2-559-1 був втрачений.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.12.2001 року позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на у тримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку. Починаючи з 28.11.2001 року щомісячно до повноліття сина ОСОБА_4 на користь матері ОСОБА_2.

14.01.2002 року виконавчий лист № 2-559-1 Соломянським районним судом було направлено до ВДВС Солом'янського району м. Києва.

Судом також встановлено, що відповідно до постанови ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 07.04.2004 року відкрито виконавче провадження № 17805326 на примусове виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.12.2001 року.

26.11.2014 року Старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Василюшко В.В. звернувся до суду з поданням, в якому просив видати дублікат виконавчого листа № 2-559-1 та вказав, що відповідно до перевірки ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві встановлено, що виконавчий лист № 2-559-1 був втрачений.

Враховуючи вищенаведене, суд, вважає, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає, оскільки державним виконавцем не надано достатніх доказів, що підтверджують втрату виконавчого документу.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 73, 370 ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провадження" ,

у х в а л и в :

В задоволенні подання Старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Василюшко В.В. про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/7773/14-ц
Провадження №2-н/265/924/14
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Д. О. Козлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2014 року
Суддя: Д. О. Козлов
Судовий наказ виданий «______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Провадження 2-п/127/226/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення дерев"яної конструкції (гаража), -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2014 року, яким позов Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення дерев"яної конструкції (гаража) було задоволено повністю.

Заява мотивована тим, що відповідач не був присутній на судовому засіданні, оскільки не був належним чином повідомлений, в звязку з чим не міг подати належні заперечення.

Відповідач вважає прийняте рішення таким, що підлягає скасуванню та перегляду.

Відповідач та його представник в судовому засіданні свою заяву підтримали та просили суд скасувати вказане заочне рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти скасування заочного рішення, вважає заяву безпідставною та необгрунтованою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2014 року, оскільки в матеріалах справи відсутнє належне підтвердження того, що про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2014 року в цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення дерев"яної конструкції (гаража).

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 31.10.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: