overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Житомирський експертно-технічний центр Держгімпромнагляду України на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 16.12.2014 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі, компенсації за затримку розрахунку та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 15.12.2014 року з позовною заявою до ДП Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі, компенсації за затримку розрахунку та стягнення моральної шкоди.

15.12.2014 року було подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просив вжити передбачених законом заходів, шляхом накладення арешту на р/р 3588 в філії АТ Державний експортно-імпортний банк України м.Житомира, МФО 311324, що належить ДП Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України в межах заявлених вимог 81013,98 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 16.12.2014 р. задоволено заяву про забезпечення позову, а саме:

накладено арешт на р/р 3588 в філії АТ Державний експортно-імпортний банк України м.Житомира, МФО 311324, що належить ДП Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України в межах заявлених вимог 81013,98 грн.

28.12.2014 р. від Державного підприємства Житомирський експертно-технічний центр Держгімпромнагляду України надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 16.12.2014 р. про забезпечення позову.

Керуючись ст. 296 ЦПК України, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. суд ,-

УХВАЛИВ:

Виділити з матеріалів цивільної справи №295/19446/14-ц оригінал оскаржуваної ухвали разом з копією позовної заяви, які долучити до апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Державного підприємства Житомирський експертно-технічний центр Держгімпромнагляду України на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 16.12.2014 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі, компенсації за затримку розрахунку та стягнення моральної шкоди направити для вирішення до апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №428/1889/14-ц
Ухвала

іменем України

27 березня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Житлосервіс "Евріка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Житлосервіс "Евріка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04042014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/1164/2014
Справа № 537/6523/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2014 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву ВАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2471 грн.64 коп., судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121грн.80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2014 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Справа №643/1000/13-ц
Пр. № 2/643/2970/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Єрмак Н.В.
при секретарі Муленко К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,
В С Т А Н О В И В
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

14.10.2014
Провадження: 2/484/10/14
Справа: 484/3103/13-ц
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини).

22 травня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерське господарство «Лісове» про стягнення відшкодування суми доходів отриманих від безпідставного користування земельною ділянкою,

встановив :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209,212, 214-215,218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Фермерське господарство «Лісове» про стягнення відшкодування суми доходів отриманих від безпідставного користування земельною ділянкою задовольнити частково.

1. Стягнути з Фермерського господарства «Лісове» (55244, Миколаївська область, Первомайський район, с. Тарасівка ) на користь ОСОБА_3 відшкодування доходу від вирощування озимої пшениці у 2011 та 2012роках 10470 (десять тисяч чотириста сімдесят) грн. 75 коп., та відшкодування доходу від вирощування соняшнику у 2011 та 2012роках 34491(тридцять чотири тисячі чотириста девяносто одну) грн. 69коп. на належній позивачу земельній ділянці.

2. Стягнути з Фермерського господарства «Лісове» (55244, Миколаївська область, Первомайський район, с. Тарасівка ) на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 449 9чотириста сорок девять) грн.62коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна : Суддя _____

Рішення не набрало законної сили . Оригінал рішення знаходиться у справі № 484/3103/13-ц, провадження № 2/484/10/14.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №428/2205/14-ц
Ухвала

іменем України

07 квітня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, розподіл сумісно нажитого майна, третя особа - приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, розподіл сумісно нажитого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, розподіл сумісно нажитого майна, третя особа - приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

12 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну порядку і способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

5 грудня 2011 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_4 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 146 245 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання цього рішення шляхом продажу належного йому майна - нежитлового приміщення АДРЕСА_1, яке відповідно до ухвали суду від 24 червня 2009 року перебуває під арештом.

12 червня 2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву задоволено.

24 жовтня 2014 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ухвалу суду першої інстанції скасовано, питання про встановлення способу та порядку виконання рішення суду передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу апеляційного суду та постановити нову, якою задовольнити заяву, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

З поданої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів видно, що скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, тому у відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити, як передбачено пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права при її постановленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відмовити у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну порядку і способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
№ провадження 6/208/1707/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 2899/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 16903 грн. 91 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 17647 грн. 51 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 06 січня 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4509/14-ц
Провадження № 2/488/1808/14
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 09:30 годину 01.10.2014р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Провадження № 2/263/4505/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«30» грудня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 20 січня 2015 року на 08:45 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Клименко Р.В., стягувач, позивач ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Клименко Р.В., стягувач, позивач ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця.

05 грудня 2014 року вказану скаргу року було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більш ніж п`ять днів з дня отримання заявником ухвали.

08 грудня 2014 року на виконання вимог ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року заявником подано до суду заяву, до якої долучено дві копії скарги та копій усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Вивчивши зміст поданих документів приходжу до висновку, що заявником виконані вимоги ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти скаргу ОСОБА_1 та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Клименко Р.В., стягувач, позивач ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 19.12.2014 року о 14:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованим особам разом з копією ухвали надіслати копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/1007/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: Головуючого судді: Грещука Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 25 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06 травня 2014 року о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.