overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/643/232/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

24.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Московський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120,229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 228-229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Московський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні суду на 20 січня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити зацікавленим особам копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 20 січня 2015 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 744/13/14
Провадження № 2/744/8/2014
У Х В А Л А
про залучення у справі третьої особи

24 січня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Поповича В.В.
при секретарі Шаповал Ю.В.
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглядаючи клопотання у попередньому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення заробітної плати,-
В ході попереднього судового засідання позивач та її представник заявили клопотання про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 районний центр зайнятості мотивуючи тим, що вирішення спірних позовних вимог може вплинути на права та обовязки вищевказаної установи.
Представник відповідача ОСОБА_3 висловив думку про необхідність залишити клопотання без задоволення, мотивуючи тим, що вирішення позову не вплине на права та обовязки ОСОБА_5 районного центру зайнятості.
В ході заявленого клопотання позивач та представник позивача додатково просять зобовязати ОСОБА_5 районний центр зайнятості представити відомості журналу з записами письмової реєстрації позивача на період 12 листопада 2013 року при цьому у даній частині клопотання обґрунтовують тим, що дані журналу мають значення для вирішення спору по справі.
Представник відповідача не заперечує проти заявленого клопотання з приводу витребування журналу.
Суд, заслухавши думки учасників процесу, з приводу заявленого клопотання, вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі враховуючи, що вирішення справи по суті можуть вплинути на права або обовязки щодо однієї із сторін, а дані журналу мають значення для вирішення справи по суті позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35, 130 Цивільного процесуального кодексу України, -
Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_5 районний центр зайнятості та витребування журналу з записами письмової реєстрації позивача на період 12 листопада 2013 року задовільними повністю.
Залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_5 районний центр зайнятості у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення заробітної плати.
Зобовязати ОСОБА_5 районний центр зайнятості предоставити записи журналу з записами письмової реєстрації ОСОБА_1 на період 12 листопада 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В. В. Попович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и л а:

23.05.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 17.06.2014 року об 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 645/9369/14-ц
Провадження № 2/645/2713/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"

до ОСОБА_2

про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження та судової повістки на адресу позивача вказану в позовній заяві.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судової повістки на адресу місця реєстрації відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 14 січня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/908/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й., при секретарі Козубенко О.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки в рішенні Березівського районного суду Одеської області від 20.08.2014 р.», заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Березівського районного суду Одеської області від 20.08.2014 р.. В заяві заявник просить внести виправлення в мотивувальну частину рішення Березівського районного суду Одеської області від 20.08.2014 р., змінивши імя дочки «Олена» на «Анна».

Розглянувши заяву, що надійшов до суду, рішення суду від 20 серпня 2014 р. про розірвання шлюбу, суд вважає наступне.

20 серпня 2014 р. рішенням суду було розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що був зареєстрований виконавчим комітетом Демидівської сільської ради Березівського району Одеської області, а.з. №4, свідоцтво про одруження І-ЖД №208207.

В описовій частині рішення суду вказано що від шлюбу у сторін є троє дітей:

син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що є технічною опискою, вірним є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи технічні помилки.

Таким чином вказане імя доньки «Олена» в описовій частині рішення суду є технічною опискою, яка має бути виправлена відповідно до положень ч.1 ст.219 ЦПК України.

З огляду на наведене суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, а рішення суду від 20 серпня 2014 р. виправленню із зазначенням у описовій частині вірного імя доньки.

Керуючись ст.219, 210 ЦПК України суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки в рішенні Березівського районного суду Одеської області від 20.08.2014 р.», заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити.

В рішенні суду від 20 серпня 2014 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про розірвання шлюбу» вірним імя дочки вважати: «Анна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: ____________________________________________
№ 642/9855/14ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

при секретарі Левченко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України , суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Харківводоканал» виконати за власний рахунок підприємства періодичну повірку квартирного засобу обліку холодної води, встановленого в квартирі позивача ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь Держави судовий збір 243 грн.60 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Г.Пашнєв
Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
10 грудня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2,
Суддів: Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_3, за участю ОСОБА_4, Київської митниці Міндоходів про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4,-
В с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по справі проведено повністю.
Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -
У х в а л и л а :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач : ОСОБА_2
Судді : Л.В. Пащенко
ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2397/14-ц
Провадження № 2/488/1239/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження по справі

14.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 03 червня 2014 року на 09 годину 05 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Дата документу 31.12.2014 Справа № 554/3/15-ц
провадження№ 2/554/11/2015
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

31 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2015 року на 08 год. 20 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №643/993/14-ц
Пр. № 2/643/1517/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на

автомобіль Mazda-6 2009 року випуску д/н НОМЕР_1, № кузова JMZGH12F701228548 у порядку розподілу спільного майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Volkswagen PASSAT B6 2008 року випуску д/н НОМЕР_2, № кузова WVWZZZ3CZ8Z001871 у порядку розподілу спільного майна подружжя.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

02.04.2014
Справа №568/169/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Органу опіки та піклування Радивилівської райдержадміністрації в інтересах мами-виховательки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Радивилівської райдержадміністрації в інтересах мами-виховательки ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Зокрема, зі ст.378 ЦПК України слідує, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. При цьому не зрозуміло, чому з заявою звертається орган опіки і піклування Радивилівської райдержадміністрації, коли в рішенні Радивилівського районного суду №2-223 від 10 вересня 2003 року сторонами були Рівненський спеціальний дошкільний дитячий будинок та ОСОБА_3.

Крім того, не долучено жодного доказу, що саме ОСОБА_1 є правонаступником Рівненського спеціального дошкільного дитячого будинку.

Дане перешкоджає відкриттю провадження по справі і тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Радивилівської райдержадміністрації в інтересах мами-виховательки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Надати термін на усунення недоліків строком пять днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку не усунення згаданих недоліків у вказаний термін, заява буде рахуватися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Драновська С.З.
Провадження № 2-н/645/3436/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/772/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/772/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 24.04.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 24.04.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3