overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/234/2299/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Білоусової М.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання членської книжки недійсною та зобовязання вчинити певні дії, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання членської книжки недійсною та зобовязання вчинити певні дії, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка відмовилася від залучення до участі у справі у якості співвідповідача Краматорську міську громадську організацію «Садівниче товариство ім. Мічуріна».

Згідно ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку сторін, їх представників суд прийшов до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Краматорську міську громадську організацію «Садівниче товариство ім. Мічуріна», бо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання членської книжки недійсною та зобовязання вчинити певні дії, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Краматорську міську громадську організацію «Садівниче товариство ім. Мічуріна»: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Шкадінова 42-49.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті й надрукована в єдиному екземплярі.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 219/6290/2014-ц
У Х В А Л А

22.12.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Справа №744/300/14
Провадження № 2/744/32/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до попереднього судового розгляду відповідач має право в строк до 14 березня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 130 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 14 березня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Попович
Провадження №2/761/6584/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

11 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарях Звонцовій О.І. Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов'язання виконати умови кредитного договору,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» надати ОСОБА_1 на виконання п. 5.2. кредитного договору № 49004549 від 14.08.2007 року довідку про погашення заборгованості по кредиту.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
Справа № 505/5300/14-ц
Провадження № 2/505/2332/2014 року
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 січня 2015 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №428/38/14-ц
Ухвала

іменем України

25 січня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2014 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/2542/14-ц
Номер провадження 2/229/830/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.10.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію на 17.10.2014 року о 14:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1677/14-ц
Провадження № 2-н/488/277/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання у розмірі 1868,64грн., а також 121,80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги газопостачання у розмірі 1868,64грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
н/п 2/490/2855/2014

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 червня 2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа УТБ «Миколаївська Біржа Південь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа УТБ «Миколаївська Біржа Південь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

1) Відповідно п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості, тобто позивачу необхідно вказати дійсну вартість квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1. 2) Також позивачу необхідно доплатити судовий збір, відповідно ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», тобто 1% від ціни дійсної вартості квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа УТБ «Миколаївська Біржа Південь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/2118/14-ц
Провадження № 2/587/782/14
УХВАЛА
13 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сумиспирт» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області з 10 вересня 2014 року знаходиться вищевказана справа.
Крім того, на даний час в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа № 591/8044/13-ц, провадження № 2/591/2687/13 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Державної казначейської служби України, третя особа: Прокуратура м. Суми, Сумський міський відділ Управління внутрішніх справ України в Сумській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання попереднього слідства, яка в свою чергу являється повязаною з розглядуваною справою.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
За таких обставин, суд вважає, що необхідно зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сумиспирт» про стягнення матеріальної і моральної шкоди до вирішення по суті Зарічним районним судом м. Суми справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Державної казначейської служби України, третя особа: Прокуратура м. Суми, Сумський міський відділ Управління внутрішніх справ України в Сумській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання попереднього слідства.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сумиспирт» про стягнення матеріальної і моральної шкоди до вирішення по суті Зарічним районним судом м. Суми справи № 591/8044/13-ц, провадження № 2/591/2687/13 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Державної казначейської служби України, третя особа: Прокуратура м. Суми, Сумський міський відділ Управління внутрішніх справ України в Сумській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання попереднього слідства.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвала.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Провадження № 2/645/3181/14
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту тваринництва НААН України, В.о. директора інституту ОСОБА_2В про визнання наказів не дійсними,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до Інституту тваринництва НААН України, В.о. директора інституту ОСОБА_2В про визнання наказів не дійсними.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

На підставі ст. 119 ЦПК України, суд вбачає, що позовна заява подана з порушенням вимог закону та форми і змісту позову, тобто:

· порушено п. 6 ст. 119 ЦПК України - зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування не надано доказів на підтвердження викладених фактів в позовній заяві про роботу позивача у відповідача; не надано копії оскаржуваних наказів; не надано доказів про складність отримання зазначених документів позивачем та не зазначено підстав їх витребування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 110, 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту тваринництва НААН України, В.о. директора інституту ОСОБА_2В про визнання наказів не дійсними - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова Е.Є. Сілантьєва
Провадження №2/337/1068/2014
Справа № 337/2324/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

18.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 05.05.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
н.с. 621/1258/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.08.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого Бібіка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дереги Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч.3 ст.209, ст..218 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 В»ячеславовича (ІПН НОМЕР_1) проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ABZ6AE00000075 від 14.08.2008 року суму у розмірі 1055301 (один мільйон п»ятдесят п»ять тисяч триста одну) гривню 53 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 В»ячеславовича (ІПН НОМЕР_1) проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п»ятдест чотири) гривні

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення особи, що брали участь у справі можуть ознайомитись 12 серпня 2014 року.

Суддя: О.В.Бібік