overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1197/11
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота» про визнання припиненою поруку,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_4, яка представляє інтереси на підставі довіреності ОСОБА_1, подала зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота» про визнання припиненою поруку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що пред'явлені первісний та зустрічний позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 123, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота» про визнання припиненою поруку прийняти до спільного розгляду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

СуддяМ. О. Шаховніна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06.10.2014 2/425/696/14

425/2164/14-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАлло про зобовязання вчинити дії ,стягнення пені

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року до суду надійшла позовна заява позивача про зобовязання вчинити дії ,стягнення пені.

Ухвалою від 23.09.2014 року позовна заява була залишена без руху в звязку з виявленими недоліками ,а саме :не конкретизовані позовні вимоги ,тобто незрозуміло ,що просить позивач зобовязати повернути телефон чи стягнути грошові кошти в розмірі 2075 грн., не надано розрахунку пені, не вказано яку ж суму необхідно стягнути з відповідача. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що адреса відповідача-м.Рубіжне, вул.Мендєлєєва,32,АТБ.а позивач зазначає адресу: м.Дніпропетровськ. вул.К.Лібнехта, 4д. Не надано копії паспорту позивача.

03.10.2014 року позивач подала позовну заяву в новій редакції ,з якої вбачається ,що зазначені судом недоліки усунені не були:позовні вимоги не конкретизовані,не надано копї паспорту позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.1ст. 121 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАлло про зобовязання вчинити дії ,стягнення пені вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду ,якщо перестануть існувати обставини ,що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Москаленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 р. Справа №607/12842/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.08.2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення позову.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та зобовязання вчинити певні дії - слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_9
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2652/14-ц
27 жовтня 2014 р. Директору КП "Комсервіс"
ОСОБА_1
м.Дружківка, вул.К.Маркса,5
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці КП "Комсервіс" :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
За відомостями суду місце реєстрації ОСОБА_2 : вул. Чапаєва,90-35 , м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
______________________________________________________________________________________ (лінія відриву)
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2652/14-ц від 27 жовтня 2014 р.
пр. № 2/759/6207/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Халкос»

ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 ТОВ «ЮК «Шмаров та партнери»

ОСОБА_4

про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В с т а н о в и в :

08 жовтня 2014 року Апеляційним судом м. Києва ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року про закриття провадження по справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

23 жовтня 2014 справа повернулася до Святошиського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом Айдін левент до Товариства з обмеженою відповідальністю «Халкос», ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 ТОВ «ЮК «Шмаров та партнери», ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 4 на 10 грудня 2014 р. на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/263/1285/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.11.2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого районного суду м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства "Компанія "Води Донбасу" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановеному законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства "Компанія "Води Донбасу" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Кулик
У Х В А Л А

30.12.2014 Справа №607/20357/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 12.03.2015 року в 14 год. 05 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

"06" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 11 серпня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон без згоди батька відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 715/2090/14-ц
Провадження № 2-о/715/130/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши заяву Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконкому Сучевенської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначити їй опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду зі вказаною заявою та просить визнати ОСОБА_1 недієздатною та призначити їй опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконкому Сучевенської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначити їй опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 24.09.2014 року, викликавши у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Мальцев Д.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

05серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 15жовтня 2014 року на 11 год 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 229/5000/13-ц
№2/229/88/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 17 січня 2014 року о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛ А

"22" квітня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 06 травня 2014 року о 08 год 15 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Невідомої Т.О., Саліхова В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янского районного суду міста Києва від 12 квітня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янского районного суду міста Києва від 12 квітня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 вересня 2014 року на 12 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 709/2621/14-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 листопада 2014 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Пархоменко О.С., позивачки - ОСОБА_1А, розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участі позивачки у відсутності відповідача, який надав заперечення на позов та просив слухати справу без його участі. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивачки та заперечення відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину до слухання на 20 листопада 2014 року 15:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Суддя

ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26.05.2014 394/524/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Новоархангельської РДА, про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Новоархангельської РДА, про визначення місця проживання малолітньої дитини та призначити судове засідання по цивільній справі на 11 червня 2014 року на 09.30 год.

Розяснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3