overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/525/14-ц
Провадження 2/127/1444/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, суб"єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 про оскарження результатів оцінки суб"єкта оціночної діяльності про вартість рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи до початку розгляду судом справи по суті представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про уточнення та зміну позовних вимог. Згідно даних позовних вимог представник позивача просить суд змінити предмет позову. Крім того, просив суд замінити первісного відповідача суб"єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Експертно-консалтинговий центр".

Вислухавши клопотання, думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід прийняти позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" із зміненим предметом позову з наступних підстав.

Згідно ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - предявити зустрічний позов.

Також суд вважає, що для повного, обєктивного та всебічного зясування обставин справи заявлене клопотання підлягає задоволенню та слід замінити первісного відповідача суб"єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Експертно-консалтинговий центр".

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 33 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" із зміненим предметом позову.

Замінити первісного відповідача суб"єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Експертно-консалтинговий центр".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр. № 2/759/3591/14
ун. № 759/8297/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, виділено в самостійне провадження, розподілено згідно вимог ст.11-1 ЦПК України та присвоєно відповідний реєстраційний номер.

Частиною 1 ст.120 ЦПК України чітко визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дослідивши матеріали даної справи, вважаю за необхідне залишити без руху дану позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, доданих до неї, які б мали бути сформовані у пакет документів для відповідача у даній справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки її позовної заяви до 13 червня 2014 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6805/14 Справа № 175/4132/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду, ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що ТОВ «Вердикт Фінанс» пропустило процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки апелянт дізнався про оскаржувану ухвалу 17.06.2014 року (а.с. 134-135). Крім того, закінчення строку на оскарження ухвали припало на 22.06.2014 р. - неділю, вихідний день, то останнім днем строку є перший після цього робочий день - 23.06.2014 р.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.10.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/791/576/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

21 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши клопотання відділу освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Борозенська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, начальник відділу освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у вище зазначеній справі рішення, на яке 11 січня 2014 року відділ освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації подав апеляційну скаргу.

Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, як пропущеного з поважних причин, зазначаючи, що з 01 по 07 січня 2014 року були святкові, вихідні та неробочі дні, а в період з 08 по 10 січня 2014 року згідно відповідних наказів про надання відпустки та про відрядження, були відстані особи, які мають право підписувати апеляційну скаргу від імені відділу освіту Великоолександрівської районної державної адміністрації.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

З огляду на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, та враховуючи, що наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому заслуговують на увагу, заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити відділу освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації строк на апеляційне оскарження рішення Великоолександрівського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2013 року, як пропущений з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Стародубець
пр. № 2/759/5724/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання згоди на виїзд за кордон,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання згоди на виїзд за кордон.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху надану до суду позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не додано до позовної заяви доказу відмови у наданні згоди на виїзд за кордон.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання згоди на виїзд за кордон - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 31 жовтня 2014 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7376/14 Справа № 201/7840/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Номер провадження 2-н/754/636/14
Справа № 754/7032/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/3482/14
ун. № 759/7808/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у травні 2014 р. звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів на загальну суму 2 024 695 грн. 20 коп. та відсотки в розмірі 4 818 774 грн. 44 коп.

Проте, в судовому засіданні представники сторін подали до суду проект мирової угоди, яку просили затвердити та провадження по справі закрити.

Суд заслухавши представників сторін та вивчивши умови мирової угоди, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як умови мирової угоди не порушують законних прав та інтересів сторін, наслідки закриття провадження по справі сторонам роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, згідно якої:

1. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог та не висуває нових позовних вимог.

2. Відповідач - ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) зобов'язується повністю погасити перед позивачем - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2. Який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) заборгованість в розмірі 6 843 469 (шість мільйонів вісімсот сорок три тисячі чотириста шістдесят дев'ять) грн. 44 коп. протягом наступних чотирьох років за наступним графіком:

- не менше 1710086 грн. 36 коп. до з листопада 2015 р.;

- не менше 1710086 грн. 36 коп. до з листопада 2016 р.;

- не менше 1710086 грн. 36 коп. до з листопада 2017 р.;

- не менше 1710086 грн. 36 коп. до з листопада 2018 р.

3. У разі невиконання погоджених умов добровільного виконання мирової угоди відповідачем ОСОБА_2, вона виконується у примусовому порядку згідно з діючим законодавством через органи Державної виконавчої служби;

4. Наслідки ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/127/956/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12 вересня 2013 року по даній цивільній справі було прийнято рішення про звернення з судовим дорученням до компетентного суду Російської Федерації та до отримання відповіді від нього провадження у справі зупинено.

16 квітня 2014 року до суду з Головного управління юстиції у Вінницькій області надійшли матеріали виконаного доручення Ломоносовського районного суду Ленінградської області Російської Федерації.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 12 травня 2014 року на 09 год. 15 хв., викликавши в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/813/14-ц
№2/303/824/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа міськрайонне управління Держкомзему в м.Мукачево та Мукачівському районі про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та скасування реєстрації державного акта на право власності на землю,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа міськрайонне управління Держкомзему в м. Мукачево та Мукачівському районі про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та скасування реєстрації державного акта на право власності на землю.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 червня 2014 року провадження у вищезазначеній цивільній справі було зупинено до вирішення адміністративної справи №2а/0707/303/11/13 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Мукачівський міський виконавчий комітет, про скасування пункту 8 рішення 49-ї сесії 5 скликання Мукачівської міської ради №1023 від 20 серпня 2009 року; про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку; про визначення меж земельних ділянок.

Згідно ухвали Львівського апеляційного суду від 20 червня 2014 року адміністративна справа №2а/0707/303/11/13 повернута до Мукачівського міськрайонного суду 10 липня 2014 року в зв»язку з відкликанням апеляційної скарги ОСОБА_1

За таких обставин провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2В, третя особа міськрайонне управління Держкомзему в м. Мукачево та Мукачівському районі про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та скасування реєстрації державного акта на право власності на землю слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204 , 209-210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа міськрайонне управління Держкомзему в м. Мукачево та Мукачівському районі про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та скасування реєстрації державного акта на право власності на землю - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево на 10год. 00 хв. 06 січня 2015 року з викликом сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 627/1281/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 серпня 2014 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - Григоренко І. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до СВК «Колонтаївський», третя особа - відділ Держземагенства в Краснокутському районі Харківської області про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі та пені,-

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2014 року року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі та пені .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача - СВК «Колонтаївський»розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до СВК «Колонтаївський», третя особа - відділ Держземагенства в Краснокутському районі Харківської області про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі та пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 750/8265/14
Провадження № 2-п/750/89/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявоюВовка ОСОБА_3, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.10.2014 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.10.2014 у цивільній справі за позовом ТОФ фірма «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Підставою для перегляду заочного рішення відповідачі зазначили те, що вони не приймали участі у розгляді справи з поважної причини, оскільки не були належним чином повідомлені, також вони не згодні з розрахунком розміру заборгованості.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали та просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та представник позивача до суду не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи № 750/8265/14, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідачі не зявилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин, і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.10.2014 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2014 на 8.30 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун