У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк») звернулося до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року, у задоволені заяви ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання, відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року, постановити нову ухвалу, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суди попередніх інстанцій вірно виходили з того, що заявником не доведено поважної причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Касаційна скарга фактично зводиться до оцінки доказів по справі.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович