overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 241/628/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/556/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Демочко Д.О.
Категорія 45 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Попової С.А., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 03 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 14 квітня 2014 року о 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1706/14-ц
Провадження № 2/209/1029/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" квітня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

КС «Християнська Фортеця» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Християнська Фортеця» заборгованість за кредитним договором № 7480/2010-К від 25 січня 2013 року у розмірі 9253,57 грн. та суму сплаченого позивачем судового збору.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 667/2355/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції Херсонської області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про звільнення майна з-під арешту,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції Херсонської області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про звільнення майна з-під арешту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 05.05.2014 о 16:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 559/1064/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Надра" звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено докази, які підтверджують, що є рішення про стягнення заборговансоті по кредитному договору;

- не сплачено повністю судовий збір у розмірі 31261 грн. 46 коп. (сплачено лише 243 грн. 60 коп.).

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 звернення стягнення на предмет іпотеки - зилишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недорліків з днея отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/2828/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ТзОВ " Альтернатива Інвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТзОВ " Альтернатива Інвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10 грудня 2014 року о 10:40 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Провадження 2-во/127/98/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про виправлення описки слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності призначити до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 18.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 265/7763/14-ц
Провадження № 2-н/265/916/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/7763/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7540/14-ц

27 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7540/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 10 червня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.
Справа № 541/437/14-ц
Провадження № 2/541/293/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 липня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої,судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Агро 2012" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02 квітня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Агро 2012" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди було зупинено в звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експерту Харківського науково дослідного інституту імені засл. проф.. ОСОБА_2. Справа була направлена на адресу експерта для виконання вказаної експертизи.

16 червня 2014 року вказана вище справа була повернута з експертної установи на адресу суду без виконання у звязку із заявленим клопотанням ОСОБА_1 про відмову від проведення експертизи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в звязку з відсутністю в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оскільки по вказаній вище цивільній справі експертиза не проведена у звязку з відмовою позивача, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Агро 2012" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди - відновити та продовжити судовий розгляд справи в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133, 01 липня 2014 року о 10 годині 40 хвилин.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Агро 2012" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди відновити та продовжити судовий розгляд справи в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133, 01 липня 2014 року о 10 годині 40 хвилин.

Про місце, день і час розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 502/2085/14-ц
УХВАЛА

19 вересня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Кітреску О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

19 вересня 2014 року Кілійським районним судом Одеської області розглянута цивільна справа № 502/2081/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У вступній та резолютивній частинах рішення допущена описка в прізвищі відповідача «Решетнік» допущена описка «Решетниік» , в резолютивній частині рішення зазначено тільки дошлюбне прізвище відповідача «Решетник» і не зазначене прізвище , присвоєне після державної реєстрації шлюбу «Осадча»

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги вищенаведене , суд вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні від 21 жовтня 2011 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В

Виправити описки у вступній та резолютивній частинах рішення Кілійського районного суду Одеської області від 19 вересня 2014 року, ухваленого в цивільній справі № 502/2081/14-к а саме : виправити та вважати вірним дошлюбне прізвище відповідача «РЕШЕТНИК» , в резолютивній частині рішення додати прізвище відповідача присвоєне після державної реєстрації шлюбу - «ОСАДЧА».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції Марченко Н.В.
№ 22-ц/778/6077/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2014 року про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за ново виявленими обставинами без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2014 року про закриття провадження у справі залишено без руху.

На зазначену ухвалу судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Статтею 292 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвали суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК апеляційне оскарження ухвали про залишення заяви без руху не передбачено, за виключенням ухвал про залишення заяви без руху в частині визначення судових витрат (п. 9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

Оскільки ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2014 року залишено без руху заяву як таку, що подана без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, вказана ухвала судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на будинок з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2014 року про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за ново виявленими обставинами без руху повернути до Заводського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя: О.М. Краснокутська
Справа № 1328/9267/12
У Х В А Л А

судового засідання

30 вересня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на землю, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на землю відкласти до 31 жовтня 2014року на 15.00год. викликати в засідання сторони.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 530/636/14-ц
Номер провадження 6/530/50/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС Зіньківського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України божника , -

ВСТАНОВИВ:

Питання про обмеження у виїзді за межі України вирішеється судом у порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК, та за поданням державного виконавця на підставі п. 18 ст. 11 Закону № 606-XIV у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні.

Старший державний виконавець ВДВС Зіньківського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України божника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дане подання не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 р. та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, а саме:

- в поданні відсутнє найменування суду, до якого воно направляється ;

- в додатках до подання відсутні документи підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань;

- також відсутні відомості про повідомлення боржника про намір звернення державного виконавця до суду.

Суди залишають подання без руху, надаючи державному виконавцю строк для усунення недоліків, а в разі невиконання такої ухвали - повертають ці подання відповідно до ст. 121 ЦПК.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Зіньківського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України божника - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, подання буде вважатися неподаним і повертається державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3