overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8062/14 Справа № 201/2757/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Прокуратури м. Дніпропетровська Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр маркетингових технологій та нерухомості», Дніпропетровської міської ради про визнання договору частково недійсним та визнання права власності, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр маркетингових технологій та нерухомості» до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура м. Дніпропетровська Дніпропетровської області звернулась з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2014 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження за апеляційною скаргою Прокуратури м. Дніпропетровська Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Шиманського В.Й., Кравець В.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 вересня 2014 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 490/8392/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання по справі призначити на 11.11.2014 року на 9:30:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
У Х В А Л А

Справа № 185/8240/14-ц

Провадження № 2/185/3306/14

22 вересня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі Красуцькому Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Під час розгляду судом цивільної справи позивачем було подано заяву про залишення цивільної справи без розгляду.

Згідно ч.3 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення цивільної справи без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити справу без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 155/1992/14-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/784/14
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2014 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договром в сумі 19516.08, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2014 року на 11 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-c/554/90/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви

19 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-3266/08, -

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою та змістом відповідає вимогам закону та подана в строки, передбачені ст. 105 ЦПК України. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно розглянути дану заяву протягом 10 днів.

Керуючись ст. ст. 105-1, 208-210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-3266/08 до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 24 грудня 2014 року на 08 годину 00 хвилин.

Повідомити боржника та стягувача про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3846/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у вище зазначеній справі рішення на яке Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не соплачено судовий збір в сумі 375,28 гривень.

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050)

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 127/18616/2014-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Оскаржуваний судовий наказ виданий 10 вересня 2014 року.

25 вересня 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна суду.

Тому, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 127/18616/2014-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 31.10.2014 р. о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 17.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/2225/14-ц
2-зз/705/10/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Прокулевич В.С. розглянувши в м.Умань заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що 27 жовтня 2010 року Уманським міськрайонним судом розглянуто цивільну справу за його позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу. Предметом даного позову було стягнення боргу з відповідача, що виник при продажі квартири АДРЕСА_1 в розмірі 51000 гривень, яка належить ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 20.06.2008 року. Рішенням Уманського міськрайонного суду від 27 жовтня 2010 року його позов було задоволено та стягнуто борг на суму 51000 гривень.

Після винесення судового рішення відповідач продовжує ухилятись від виконання свого зобов?язання та не розраховується, що ставить його в складне матеріальне становище і змушує звертатись з новим позовом про відшкодування шкоди заподіяної тривалим затягуванням відшкодування боргу.

З метою забезпечення позову, виконання боргових зобов?язань, недопущення порушення його прав, вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту і покладення зобов?язання на відповідача про заборону відчуження та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 до повного виконання боржником свого зобов?язання та відшкодування шкоди.

У відповідності до ст.151 ЦПК України суд чи суддя на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-153,208,209,210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, будь-ким та будь яким способом.

Копію ухвали направити в Уманський МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення

Суддя В.С. Прокулевич
Справа № 296/9137/14-ц
У Х В А Л А

"08" жовтня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської міської ради, державної реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа державний нотаріус першої Житомирської держаної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивачем у поданій позовній заяві у якості відповідачів зазначено КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської міської ради, державної реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа державний нотаріус першої Житомирської держаної нотаріальної контори ОСОБА_3, однак в позові відсутнє обґрунтування вимог до кожного з них, чим саме порушено чи оспорюється право позивача.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Позивачем до позову доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., однак, не визначено ціни позову.

Так, позивачу необхідно визначити ціну позову, виходячи з реальної вартості майна, та у відповідності до цього, сплатити судовий збір.

Також відсутня відмова нотаріуса щодо оформлення спадкового права на майно, при цьому до матеріалів позовної заяви додано постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину житлового будинку №23 по вул. Лісовій в с. Болярка Житомирського району Житомирської області, а не спірної квартири АДРЕСА_1.

Виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в справі, а тому відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської міської ради, державної реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа державний нотаріус першої Житомирської держаної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Номер провадження 2-н/754/787/14
Справа № 754/8882/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" травня 2014 р. cуддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Комунального підприємства Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1932/14-ц
Номер провадження 2/213/768/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в позові вказано сплату відповідачем за користування кредитом у розмірі 24 % на рік, у розрахунку застосовано 24 % та 180 % на рік. Розрахунок не містить прізвища, ім,я, по батькові особи, яка його підписала, не підтверджені її повноваження. В заяві позичальника графи % ставка та щомісячна комісія не заповнені. Не надані "Тарифи Банку", "Правила надання банківських послуг", на які є посилання в заяві позичальника. Заява не містить посилань на "Стандартні умови кредитування...", "Условия и правила предоставления банковских услуг".

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 265/6337/14-ц
Провадження № 2/265/2603/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення потребує багато часу, тому суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 14 червня 2007 року в сумі 9553 (девять тисяч пятсот пятдесят три) грн. 10 коп.

У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 7 листопада 2014 року.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 січня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/57/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.01.2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 4 лютого 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О. В. Невар