overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/5298/14-ц
Провадження № 2/127/2670/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючогосудді Медяної Ю.В.,
при секретарі за участю позивачівПодоляк М.В., ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, - задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням, належного на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а саме частини домоволодіння АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування даним житловим приміщенням.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2/168/36/14
Справа № 168/89/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

14.02.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У попереднє судове засідання сторони, будучи належно повідомленими про час і місце попереднього судового засідання, не з'явились.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вирішено, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 26.02.2014 року о 15:30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/651/14-ц
Провадження № 2/209/747/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 15 жовтня 2011 р. у Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис №692.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2014 року на 14.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1967/2014 Головуючий в І інстанції Хоменко В.Г.
Категорія 27 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року червня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5,

керуючись ст.ст.303,307-308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/199/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, ЖКП ЖЕК №11 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 05.12.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 22 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 304/904/14-ц Провадження № 2/304/270/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить усунути перешкоди у здійсненні ним права власності на належний йому будинок №13 по вул. Духновича у м. Перечин Закарпатської області, визнавши відповідачку ОСОБА_2 такою, що не має права користування вказаним будинком та знявши її з реєстрації місця проживання у такому; зобовязати Перечинський районний сектор ГУ ДМС України у Закарпатській області зняти відповідачку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: вступна та прохальна частини позовної заяви не узгоджуються між собою, так як у прохальній частині позивач просить зобовязати Перечинський РС ГУ ДМС України в Закарпатській області вчинити певні дії, при цьому, що вказаний орган у вступній частині не зазначений стороною у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 478/159/14-ц Провадження №2/478/111/2014 року.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29.01.2014 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб між нею (позивачем) та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 05.10.2012 року відділом ДРАЦС Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис № 546.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 9 год. 00 хв. 12 лютого 2014 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5520/14 Справа № 206/2578/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Самарської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

14 травня 2014 року Дніпропетровська міська рада звернулася з апеляційною скаргою на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2013 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду від 13 червня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху для надання апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку та сплати судового збору. Для усунення недоліків апелянту надано строк - тридцять днів з дня отримання копії ухвали - для надання клопотання про поновлення строку, п'ять днів з дня отримання копії ухвали - для сплати судового збору.

Згідно поштового повідомлення 20 червня 2014 року Дніпропетровська міська рада отримала ухвалу від 13 червня 2014 року.

11 липня 2014 року Дніпропетровська міська рада звернулася з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поважною причиною пропуску апелянт вважає те, що сплата судового збору була неможливою, оскільки рух грошових коштів по рахункам Дніпропетровської міської ради було декілька разів призупинено, тому апелянт був позбавлений можливості своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Вказані причини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, так як апелянт не був позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою без сплати судового збору та в порядку ст. 82 ЦПК України просити суд відстрочити судові витрати.

Виходячи з вищевикладеного, причини, зазначені апелянтом у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Дніпропетровській міській раді у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2013 року .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя М.П.Волошин
04.07.2014
Справа № 642/4831/14-ц
2/642/1168/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2014р. на 11.10 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8592/14 Справа № 200/2479/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України та звернулися з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску, оскільки оскаржуване рішення отримали 03 вересня 2014 року.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення від 06 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2676/14-ц

Провадження № 2/126/724/14

"02" вересня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Гуцол
05.05.2014 Справа № 642/8127/13-ц
Провадження № 6/642/123/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м.Харків

Ленінський районний суд. м.Харкова у складі: головуючого - судді Гримайло А.М., за участю секретаря Смородськой М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» про приведення виконавчого документу у відповідність до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду з заявою про приведення виконавчого документу, а саме судового наказу № 2н/642/1947/13 від 21.10.2013 року, справа № 642/8127/13-ц виданого Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 760 ( сімсот шістдесят) грн. 36 коп., судового збору у розмірі по 28 грн. 68 коп. з кожного на користь держави - у відповідність.

В обґрунтування заяви посилається на те, що вказаний судовий наказ не відповідає вимогам встановленим ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не містить інформації щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_4, тому унеможливлює його виконання державним органом, зобов'язаним своєчасно виконувати судові рішення.

Ленінським районним судом м.Харкова був зроблений запит до Міністерства доходів і зборів України з метою отримання реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відповіді Міністерства доходів та зборів, яка надійшла до суду ідентифікаційний номер ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються зокрема індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Ч.2 ст.103 ЦПК України передбачено, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.103 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доповнити судовий наказ Ленінського районного суду м. Харкова № 2-н/642/1947/13 від 21 жовтня 2013 р., справа №642/8127/13-ц наступною інформацією:

В наказній частині судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 р. зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Гримайло А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/870/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом приватного підприємства «Жилтранс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 січня 2014 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16:45 годину « 27» лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/5630/14-ц
Провадження № 2/661/1726/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та виділ майна, що є у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та виділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко викладені позовні вимоги.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва