overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2060/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 1674 гривні 54 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 1674 гривні 54 копійки.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 663/3878/13-ц
Провадження № 2/663/140/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та землі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та землі.

Ухвалою суду від 20 лютого 2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючі те, що 21.03.2014 року надійшов висновок експертизи, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та землі.

Розгляд справи призначити на 02 квітня 2014 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
2-н-228/2009 року
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2014 року Номер справи 572/1433/14-ц
м.Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на її користь з Відкритого акціонерного товариства „Сарненський КХП, код 00955704, м.Сарни Рівненської області, вул.Заводська,2, суми 2916 грн. 00 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, ст.115 КЗпП, керуючись ст.ст.80,81,84,96,102,103,367 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Сарненський КХП на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2916 (дві тисячі дев"ятсот шістнадцять) гривень.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сарненський КХП» на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 гривень.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сарненський КХП» на користь держави 43 грн. 75 коп. гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя : ________________ Березень Ю.В.
Судовий наказ набрав чинності «17» липня 2009 року
Суддя : _______________ Березень Ю.В.
Дублікат судового наказу видано 23 квітня 2014 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельфін», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору факторингу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельфін», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору факторингу - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, посилаючись на те, що ухвала Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду представник позивача отримав 12.11.2014 року, про що свідчить копія поштового конверту та роздруківка із сайту «Укрпошта».

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку, є поважними.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року.

Суддя : Рубан С.М.
Провадження № 375/1504/14-ц
Справа № 2/375/474/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

21.10.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заброгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Будучи належним чином повідомленим, представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився, у позовній заяві просив розглядути справу за його відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим, у попереднє судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Окрім того, під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, а також для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосты за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 03.11.2014 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Визнати обов'язковою явку у судове засіданні представника позивача.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Литвин
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2625/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2014

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 Олександравни до ОК "Березань-Ковалівка" про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Олександравни до ОК "Березань-Ковалівка" про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 17.12.2014р. на 10.35 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

10.11.2014
Справа №568/243/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21 лютого 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу (справа №4-ц).

В обґрунтування заяви посилається на те, що 07.02.2014 року Радивилівським районним судом був виданий судовий наказ №№56811814-ц про стягнення з нього на користь КП «Комунальник» Радивилівської міської ради боргу заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2476 грн. 48 коп., а також судового збору в сумі 121 грн.80 коп.

Вважає, що він підлягає скасуванню, оскільки вважає заявлені стягувачем вимоги необгрунтованими та спірними.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України

ухвалив:

1.Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

2. Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 березня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Суддя Прачук Л.І.
Справа № 202/7802/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 09.09.2014 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

15.10.2014 року справа повернулася із експертної установи із висновком експерта.

Враховуючи викладені обставини провадження у справі слід відновити.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 31.10.2014 року на 17 год. 00 хв.

В судове засіданні викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу ст. 293 ЦПК України ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: //підпис// ОСОБА_2
Справа № 336/3641/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення у солідарному порядку заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5396,97 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 04.06.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 04.06.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2681/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2681/14-ц від 07 жовтня 2014 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

12 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві БУРЛАКИ РусланаВолодимировича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві БУРЛАКИ Руслана Володимировича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за кордон,

встановив:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлаки Р.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за кордон - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, державний виконавець ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлака Р.В. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві БУРЛАКИ РусланаВолодимировича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4057/14 Головуючий 1 інстанції Бобко Т.В.
УХВАЛА

20 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства Завод імені ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Завод імені ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Завод імені ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 26 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 316/1722/13-ц
Провадження № 2/316/110/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , діючої в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Енергодарської міської державної нотаріальної контори Запорізької області в особі завідуючої Енергодарської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,

встановив :

ОСОБА_1, як опікун недієздатного ОСОБА_2, діючи в його інтересах , звернулась до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно, обґрунтовуючи вимоги тим, що ОСОБА_2 є спадкоємцем після смерті спадкодавця - ОСОБА_4 - квартиру АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи по суті, ОСОБА_1 заявила клопотання про зміну підстави і предмету позову.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, клопотання задоволенню не підлягає, так як ні в в попередньому судовому засіданні, ні в підготовчій частині судового засідання позивачем зазначене клопотання не заявлялося, хоче таке право їй було розяснено, а завлено в ході розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 31, 168 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Номер провадження: 22-ц/785/9391/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2014 року по цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Монеліт» ОСОБА_2,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 03 грудня 2014 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_3
Справа № 2-3701/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 15» годину « 30» хвилин « 18» «серпня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко