overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, про зняття особи з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про зняття особи з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків. Недоліки усунуто 20.11.2014 року.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, про зняття особи з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2014 р. о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликаються сторонни та третя особа.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
пр. № 2-н/759/771/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням правил територіальної підсудності, зокрема, ст. 109 ЦПК України і відсутні підстави для розгляду справи за вибором позивача згідно правил ст.110 ЦПК України .

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві убачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1.

За таких обставин, вважаю, що правових підстав для розгляду справи у Дніпровському районі м. Києва немає, оскільки такий розгляд призведе до порушення правил підсудності.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для можливості її подання позивачем до належного суду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст.. 119, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути позивачеві.

Повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва сплачений ним судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення №2685 від 20.08.2014р. у ПАТ «Промінвестбанк» код 03366612, одержувач: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за позовом КП по УЖГ до ОСОБА_1, Дніпровський районний суд міста Києва, .

В частині повернення судових витрат виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 455/2001/13-ц
Провадження № 2/455/104/2014
УХВАЛА

21 лютого 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.,

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою посилаючись на те, що 29.01.2014 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволені.

Проте у рішенні суду та в позовній заяві її місце проживання зазначено невірно, квартира АДРЕСА_1 замість квартири №13.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але це не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, так як про час та місце розгляду справи були належно повідомлені.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може із власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивченням справи, оглядом паспорта серії КА 830814 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено, що вона зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, тому доцільно виправити описку в частині написання номера квартири позивачки із №3 на №13.

А тому, керуючись ч.2 ст. 197, ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити у резолютивній частині рішенні Старосамбірського районного суду Львівської області від 29.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, помилку у зазначенні місця проживання позивачки ОСОБА_1 - із квартири АДРЕСА_2 на квартиру №13.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом п'яти днів з дня пролошення.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

09.09.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н/337/1614/2014 виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя від 01.08.2014 року за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 п.3 ЦПК України, а саме: заявником не зазначені посилання на обставини, якими він обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, не визначена сума за якою заявник заперечує, а за якою не заперечує по стягненню.

Крім того, не залучено до участі в справі інших осіб, стосовно яких ухвалено судовий наказ, не надані копії заяви про скасування судового наказу з додатками до неї для вручення зазначеним особам.

Відповідно до ст. 105 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 105 ч.6 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: Л.Г. Салтан
УХВАЛА

іменем України

"05" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась позивач з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 05.08.2011 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №1314.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29.10.2014 р. даний позов був залишений без руху, а позивачу наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Ухвала суду була направлена ОСОБА_1 за вказаною в позові адресою. Конверт із зазначеною ухвалою повернувся до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Станом на 05.12.2014р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

При подачі зазначеної позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією №12 від 27 жовтня 2014 року, який підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений за квитанцією №12 від 27 жовтня 2014 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА 2/263/3743/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

23.10.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 31.10.2014 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 276/746/14-ц
Провадження по справі 2-о/276/20/14

У Х В А Л А

01 липня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Володарськ-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1

про

встановлення факту родинних відносин

заінтересована особа:

третя Житомирська державна нотаріальна контора м. Житомира

В С Т А Н О В И В :

Звертаючись до суду заявник в заяві про встановлення факту родинних відносин зазначила заінтересовану особу-третю Житомирську державну нотаріальну контору м. Житомира, однак визначена заявником заінтересована особа, не порушує прав та інтересів останньої.

При обговорення питтання про залучення до участі в справі належну заінтерисовану особу заявник просить залучити до участі у справі в якості заінтерисованої особи Володарсько-Волинську селищну раду.

Відповідно до ст. 235 ч. 4 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_1 проживає за адресою смт. Володарськ-Волинський і встановлення факту родинних відносин їй необхідно для оформлення спадщини за заповітом, а тому доцільно залучити в якості заінтерисованої особи по даній справі Володарсько-Волинську селищну раду.

Керуючись ст. 36, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин в якості заінтерисованої особи - Володарсько-Волинську селищну раду.

Заінтерисованій особі направити копію заяви з додатками та повідомити, що розгляд справи призначено на 11 год 00 хв. 08 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна:

Суддя райсуду: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м. Києва було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність та направити зазначену цивільну справу за підсудністю до належного суду за місцем реєстрації відповідачів.

В ході судового розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до довідки на даний час зареєстрованим у встановленим законом порядку зареєстрований за адресою: Київська обл., Києво Святошинський р н, АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України слідує, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

П.1 ч.1 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

З врахуванням того, що на даний час розгляд справи по суті не відбувався то суд дійшов висновку, щодо передачі справи за підсудністю до Києво - Святошинського районного суду Київської області за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 755/20744/14 -ц ( провадження № 2/755/5512/14 ) за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Києво - Святошинського районного суду Київської області для подальшого розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали .

Суддя :
Провадження № 2-н/592/1049/13
УХВАЛА

21 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобай О.І.

при секретарі Дегтяренко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, тер. ЧРЗАДРЕСА_1) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,,

в с т а н о в и в:

06.11.2013 року Ковпаківським районним судом м.Суми видано судовий наказ по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 3286 грн. 24 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Однак, при видачі судового наказу було допущено описку, а саме зазначено дату судового наказу 06 листопада 2012 року, хоча правильно 06 листопада 2013 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена в судовому наказі описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині судового наказу у справі 592/11284/13-ц по стягненню з ОСОБА_1 (зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, тер. ЧРЗАДРЕСА_1) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення і зазначити дату судового наказу 06 листопада 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 414/1759/13-ц
Провадження № 2/414/6/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"14" лютого 2014 р.

Кремінський районний суд у Луганській області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

при секретарі: Дегтяренко Т.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п5 ч1ст 207, 293, ч2ст294, ст296 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
справа № 165/391/14-ц провадження №2/165/147/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

спеціаліста ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду страхування нещасних випадків у м. Нововолинську про стягнення недоплачених страхових сум відшкодування шкоди в зв'язку з втратою годувальника, -

встановив:

В судовому засіданні спеціаліст - головний державний інспектор праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області ОСОБА_5 роз'яснив, що з метою виконання перевірки правильності розрахунків розміру втраченого заробітку померлого ОСОБА_6 здійснених ВП ""Шахтоуправління Нововолинське" ДП "Волиньвугілля" йому необхідно ознайомитися з матеріалами справи та отримати направлення Головної державної інспекції з питань праці у Волинській області для проведення перевірки із вказаних питань на підприємстві.

Заслухавши думку учасників судовогоо розгляду, суд

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Направити до Головного управління Територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області копію ухвали для видачі направлення головному державному інспектору праці ОСОБА_5 на проведення перевірки правильності розрахунків розміру втраченого заробітку померлого ОСОБА_6 здійснених ВП ""Шахтоуправління Нововолинське" ДП "Волиньвугілля".

Про результати перевірки повідомити суд з метою розгляду справи у встановлені законом строки.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 755/9345/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: