overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1660/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя сторона прокуратура Мукачівського району про відібрання від батьків малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була залишена без руху оскільки заявником не вказано суд, який ухвалив заочне рішення, обставини, що свідчать про поважність неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, не вказано посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не додано копій заяви та додатків до неї відповідно до кількості сторін, не вказано місце знаходження, та номер засобу звязку сторін.

Також заявником не додано доказів про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

В зазначений строк заявники недоліки не усунули, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 229 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя сторона прокуратура Мукачівського району про відібрання від батьків малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 383/1073/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.09.2014 р. Бобринецький районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 квітня 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №9 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя І.М. Адаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

24 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20.03.2014 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4223/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 502/981/14-ц
УХВАЛА

07 липня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою визнати за ним право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: с. Приморське Кілійського району Одеської області, вул. Прикордонна, 27А за спадщиною за законом після смерті батьків.

Провадження по справі не відкрито.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 28.04.2014 року заяву було залишено без руху, з наданням 5-денного строку, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана заявником 24.05.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу 07.07.2014 року, зазначені недоліки не усунуті

З урахуванням зазначеного суд вважає, що заявник належним чином оповіщений про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадщину вважати не поданою та повернути позивачу.

Судовий збір у сумі 906,96 гривень, сплачений на рахунок 0234, одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області через Кілійське відділення № 17 АТ «Імексбанк», відповідно до квитанції № 76 від 16.04.2014 року, повернути ОСОБА_1, ІНПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 750/2410/14
Провадження № 4-с/750/24/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

06.03.2014 року заявник звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця щодо визначення заборгованості по аліментах.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. У справах даної категорії особами, які беруть участь у справі, є заявник та субєкт оскарження, проте заявник невірно вказує процесуальний статус сторін.

Крім того в якості субєкта оскарження необхідно зазначати конкретного державного виконавця, а не увесь Деснянський відділ ДВС Чернігівського міського управління юстиції.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення скарги без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_2 на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1084/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного підприємства «МТС» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2014 року Верхньорогачицький районний суд Херсонської області постановив у вище зазначеній справі ухвалу, на яку приватне підприємство «МТС» подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050.)

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «МТС» на ухвалу Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 21 лютого 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9426/14-ц
Провадження № 2-н/644/2872/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 7991 грн. 49 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації та мешкання боржників, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа №274/5081/14-ц
Провадження № 2/0274/1789/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

03.12.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1. про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - представник позивача ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння що знаходиться в м. Бердичеві по вул. Річній 15, а тому просить для забезпечення позову накласти арешт на спірну частину вказанного домоволодіння.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151- 152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на 55/100 ідеальних частин житлового будинку / приміщення 2-2,2-3,2-4,2-5,2-6,2-1,1, літня кухня В-1, гараж Д-1 / що знаходиться в м. Бердичеві по вул. Річній № 15 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, завідуючій Бердичівською державною нотаріальною конторою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/111/14-ц
Провадження № 2/209/587/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

"15" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська в складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2014 р. позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинська, третя особа: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання прав власності на самостійно зведене нерухоме майно задоволено у повному обсязі.

В тексті рішення при зазначенні площ приміщення житлового будинку, розташованого по вул. Дніпробудівська у м. Дніпродзержинськ на земельній ділянці пл.. 0,0586га, наданій ОСОБА_1 у постійне користування згідно рішення Дніпродзержинської міської ради № 801-36/VI від 31 травня 2013 року, в написанні площі зазначеного житлового будинку А-1 була допущена помилка, а саме: замість А-1 житловий будинок загальною площею 39,2 кв.м., було написано: А-1 житловий будинок пл..59,4 кв.м. Дана описка перешкоджає позивачу зареєструвати право власності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при технічному наборі тексту рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 січня 2014 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинська, третя особа: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання прав власності на самостійно зведене нерухоме майно зазначивши в резолютивній частині рішення: А-1 житловий будинок загальною площею 39,2 кв.м., замість: А-1 житловий будинок пл..59,4 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 127/5785/14-ц
Провадження 2/127/2791/14
УХВАЛА

11 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.04.2014 р. сторонам було надано строк для примирення два місяці до 11.06.2014 р., провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Враховуючи викладене, те, що строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, суд вважає, що слід відновити провадження у справі, призначити справу до судового розгляду та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2014 р. на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №266/3999/14-ц
Провадження№ 2/266/70/15
УХВАЛА

17.10.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог статей 127-130 Цивільного процесуального кодексу України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись статями 33, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2014 року о 10-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Дата документу 16.12.2014 Справа № 554/6057/14-ц
Провадження № 554/2217/2014

У Х В А Л А

16 грудня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

при секретарі - Ткаченко І.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

адвоката позивача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Галушко ОСОБА_6,за участю третіх сторін ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ПАТ СК Провідна про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні клопотання представника відповідача про заміну третьої особи ОСОБА_5М на залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5, особа яка керувала транспортним засобом.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 10, 32, 33, 208 - 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5 задовольнити.

Замінити третю особу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Галушко ОСОБА_6,за участю третіх сторін ОСОБА_4, ОСОБА_7, ПАТ СК Провідна про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_5 на співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко
29.10.2014

Справа № 642/8959/14-ц
2/642/1981/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 12.01.1989р. уклала шлюб із відповідачем. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Сімейне життя не склалося, між ними виникали суперечки, відповідач зловживав алкогольними напоями. Шлюбні відносини не підтримуються з 2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07 листопада 2014р. на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко