overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/6223/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Фролов М.О.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Кулікова С.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4 на підставі Угоди про надання правової допомоги, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 07 серпня 2013 року у справі за позовом Свято-Троїцького Китаєвського чоловічого монастиря м.Києва Української православної церкви до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання ордеру недійсним, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 29 травня 2014 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

С.В. Кулікова
Справа № 127/3192/14-ц
Провадження 2-п/127/101/14
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №127/3192/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №127/3192/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України « Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. (121,80 грн.)

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України ст. 3 Закону України « Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №127/3192/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків 2 дні з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№642/2609/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.номер НОМЕР_3) (АДРЕСА_1) заборгованості за послуги водопостачання з 01.03.2009р. по 28.02.2014г. в сумі 1489,88 грн., та про стягнення боргу за послуги водовідведення з 01.12.2012р. по 28.02.2014г. в сумі 37,88 грн., а також про стягнення інфляційних витрат 18,83 грн. та 3% річних від простроченої суми 31,77 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.номер НОМЕР_3) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання в розмірі 1489 (одна тисяча чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 88 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.номер НОМЕР_3) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водовідведення в розмірі 37 (тридцять сім) грн. 88 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.номер НОМЕР_3) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» інфляційні витрати 18 (вісімнадцять) грн. 83 коп. та 3% річних від простроченої суми 31 (тридцять одна) грн. 77 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.номер НОМЕР_3) (АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Суддя Л.Г. Проценко
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2014р.
Справа 165/3005/14-ц
Провадження 2/165/817/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

10 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як зазначено в ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, або доказів про звільнення позивача від такої сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 2-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/191/14 Головуючий в І інстанції Сіденко С.І.
Категорія 37 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року січня місяця « 23» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним, -

керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відхилити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3154/2014 Головуючий у 1 інстанції -Чала А.П.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

27січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Енергогазінвестконсалт», ТОВ «Кольчуга-Київ», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та визнання недійсним факту передачі права вимоги,

встановила:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме, в апеляційній скарзі не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Отже, апелянтунеобхідно скласти апеляційну скаргувідповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подати її до апеляційного суду, надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказана вище обставина унеможливлює розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7271/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Станкевич В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Державного закладу «Спеціалізований (Спеціальний) Клінічний санаторій імені ОСОБА_3» третя особа Прокуратура Приморського району м. Одеси про визнання права власності за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 23.09.2014 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 185/3034/14-ц
У Х В А Л А
05 травня 2014 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,
До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою судді від 24 березня 2014 року зазначену заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.
Згідно розписки, ухвалу було отримано заявником 24 березня 2014 року. Проте, недоліки , зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху у встановлений строк заявником не усунено.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявникові.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя
Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання вважати неподаною і повернути заявнику.
Розяснити заявнику, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1053/14-ц

04 грудня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122, 127, 258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 12 грудня 2014 року о 09-ій годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та заявлених заявником свідків

Суддя : _____________
Справа № 502/1818/14-ц
УХВАЛА

17 липня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції , державного виконавця ВДВС Кілійського РУЮ ОСОБА_2, управління Державного казначейської служби про визнання неправомірними дій державного виконавця по виконанню ухвали суду , скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу , моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В

29.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області зі скаргою до Відділу Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції , державного виконавця ВДВС Кілійського РУЮ ОСОБА_2 , управління Державного казначейської служби про визнання неправомірними дій державного виконавця по виконанню ухвали суду , скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу , моральної шкоди.

Ухвалою Кілійського районного суду від 26 лютого 2014 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково , скасовано Акту державного виконавця ВДВС від 12.09.2011 року згідно з яким нереалізоване нерухоме майно житловий будинок , розташований по вул. Пролетарська, 97 в м. Кілія Одеської області , який належить боржнику ВАТ «ПМК 16» передається стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу за виконавчим документом. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.06.2014 року за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Кілійського районного суду від 26.02.2014 року апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвала Кілійського районного суду Одеської області від 26.02.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою апеляційного суду Одеської області встановлено, що ОСОБА_4 є стороною у виконавчому провадженні , в якому оскаржено дії державного виконавця, однак не був залучений до участі у розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою , якщо вважають , що рішенням , дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушують їх права чи свободи.

Оскільки ОСОБА_4 є стягувачем у виконавчому провадженні , в якому оскаржено дію державного виконавця , його необхідно злучити до участі в розгляду скарги.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Залучити ОСОБА_4 до участі в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Кілійського РУЮ в якості стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6675/14 Справа № 195/583/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відділ Держземагенства у Томаківському районі Дніпропетровської області, реєстраційна служба Томаківського РУЮ Дніпропетровської області, приватний нотаріус Томаківського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, витребування у ОСОБА_3 земельних ділянок та визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
22-ц/775/133/2014(м)
0519/9705/12

Категорія 42 Головуючий у 1 інстанції Помогайбо В.О.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

08 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власності, усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом примусового виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору дарування недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 15 січня 2014 року о 13-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Провадження 2/127/8266/14
УХВАЛА

02 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем в порушення вимог закону не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, та не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: