АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6364/14 Справа № 199/3116/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Михайловська С.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Красвітної Т.П., Пономарь З.М.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ПАТ «Дельта банк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта банк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити їхні позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на неповне дослідження обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, на неправильну оцінку доказів та обставин справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу ПАТ «Дельта банк» задовольнити, рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача, послався на те, що відсутні підстави для встановлення факту передачі «Укрпромбанком» «Дельта Банку» права вимоги за кредитним договором №1711-016/ФКВ-08 від 19.09.2008 р. через ненадання позивачем у порядку ст.ст. 57-59 ЦПК України доказів (ст. 11 ЦПК); суд, розглядаючи справу у порядку позовного провадження, позбавлений права за власною ініціативною забирати докази, а незасвідчену належним чином копія з незасвідченої належним чином копії Витягу з Додатку №2 до Договору про передачу Активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта банку від 30.06.2010 р. суд визнав допустимим доказом у розумінні ст. 59 ЦПК (ст.ст. 10, 60 ЦПК України).

Суду не було надано доказів повідомлення відповідача ОСОБА_3 у встановленому порядку та відповідно до вимог п. 7.11 Договору про заміну кредитора у зобов'язанні та не було надано доказів у порядку ст.сті 57-59 ЦПК України щодо переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (відповідно до п. 7.11 Кредитного договору всі повідомлення за Договором вважаються зробленими належним чином, у разі якщо вони здійсненні в письмовій формі за підписом уповноваженого представника банку, підписом позичальника, тобто сторони, що відправила повідомлення, засвідченої печаткою (для повідомлень банку) та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом або вручені особисто за адресами, зазначеними в цьому Договорі).

Але з таким висновком погодитися не можна, оскільки він не відповідає дійсним обставинам по справі, що є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення в порядку ст. 309 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи 19.09.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 1711-016/ФКВ-08 (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 24 400.00 США з розрахунку 11,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 19.09.2008 року по 18.09.2015 року. Мета кредитування придбання автомобіля.

З метою забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_3 за укладеним ним і ТОВ «Український промисловий банк» кредитним договором 19.09.2008 року між кредитором та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 1711-016/Zфпор-08.

Позичальник протягом тривалого часу належним чином умови кредитного договору не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору, однак зобов'язання не виконані, у зв'язку з чим за відповідачем наявна заборгованість в сумі 233 758, 13 грн. (двісті тридцять три тисячі сімсот п'ятдесят вісім гривень 13 копійок) з яких:

тіло кредиту - 188571, 50 грн. , в тому числі прострочена заборгованість за тілом кредиту складає - 112854, 77 грн.;

заборгованість за відсотками - 34401, 39 грн. в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 31490, 10 грн.;

комісія 10785, 24 грн., в тому числі прострочена комісія - 10492, 7 грн.

У зв'язку з чим ПАТ «Дельта банк» звернулося з вимогою стягнення даної суми з відповідачів, як солідарних боржників.

Відповідно до ст. 512-519 ЦК України, ст. 92, 95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ №369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», AT «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь AT «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У підтвердження Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань банк надав завірений нотаріально витяг з договору, а також додаток 2 до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року.

Відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань AT «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору.

На виконання даного пункту договору на адресу Відповідачів направлено повідомлення за підписом ліквідатора ТОВ «Укрпромбанк» та голови Ради Директорів AT «Дельта Банк», відповідно до якого повідомлено, що з дати отримання цього листа усі платежі в якості погашення заборгованості за кредитним договором необхідно спрямовувати на рахунок AT «Дельта Банк», здійснюючи платежі безпосередньо у відділеннях AT «Дельта Банк».

Відповідно до ст.517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язані повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язані.

Згідно чинного законодавства у факторинговій операції, в економічному сенсі, є три учасники: 1) фактор особа, до якої переходить право вимоги та яка надає фінансові послуги у відносинах факторингу; 2) клієнт особа, яка відступає право вимоги на підставі договору факторингу; 3) третя особа, стосовно якої відступається право грошової вимоги.

Однак сторонами договору факторингу є фактор та клієнт.

Якщо грошова вимога відступається факторові в якості забезпечення виконання йому зобов'язань клієнта, право вимоги до боржника переходить до фактора тільки в тій частині, в якій клієнт не виконав вимог банку, оскільки саме їх виконання повинне забезпечити відступлення права вимоги.

Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або, фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Оскільки боржник не є стороною в договорі факторингу, - то він не має і обов'язків за цим договором. Але договір факторингу веде до зміни кредитора у зобов'язані між клієнтом та боржником. Оскільки боржник залишається зобов'язаною стороною у цьому зобов'язані, він повинен виконати свій обов'язок, нехай і іншому кредитору (фактору).

Для того, щоб відповідний обов'язок боржника був виконаний належним чином, клієнт або фактор повинні забезпечити його інформацією про те, що відбувся перехід прав кредитора. Ця інформація повинна бути викладена в письмовій формі із зазначенням грошової вимоги, що має бути виконана, та вказується фактор, якому повинен бути здійснений платіж.

Тобто, чинним законодавством не передбачено обов'язку нового кредитора у зобов'язані надати боржнику саме копію такого правочину. на підставі якого відбулося відступлення права вимоги.

Відповідач був своєчасно та належно повідомлений спільним (двостороннім) інформаційним листом від АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрпромбанк» про здійснення ними заміни сторони у зобов'язані шляхом відступлення прана вимоги за кредитним договором.

Після пред'явлення фактором письмового повідомлення про відступлення грошової вимоги з визначенням грошової вимоги, яка підлягає виконанню, боржник зобов'язаний здійснити платіж.

Таким чином колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта банк» задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2014 року скасувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта банк» (МФО 380236, ) 233 758, 13 грн. (двісті тридцять три тисячі сімсот п'ятдесят вісім гривень 13 копійок) з яких:

тіло кредиту - 188571, 50 грн. , в тому числі прострочена заборгованість за тілом кредиту складає - 112854, 77 грн.;

заборгованість за відсотками - 34401, 39 грн. в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 31490, 10 грн.;

комісія 10785, 24 грн., в тому числі прострочена комісія - 10492, 7 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта банк» (МФО 380236, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2337, 58 грн.

Рішення чинне з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.Ю.Михайловська

Судді : Т.П.Красвітна

З.М.Пономарь