overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8707/14-ц
Провадження № 2/644/2324/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 50 хвилин 09 жовтня

2014 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2731/2014
Головуючий в 1 інстанції: Диба О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

16січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою РомашаФедіра Федоровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року у справі за позовом РомашаФедіра Федоровича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальцер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гйотер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітма», товариства з обмеженою відповідальністю «МейнПАК», товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-R», треті особи - Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців райдержадміністрації Києво-Святошинського району Київської області, Реєстраційна палата Чернігівської міської ради, Фастівська районна державна адміністрація Київської області, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців райдержадміністрації у Оболонському районі м. Києва, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій та сумісній власності, і звернення стягнення на частку в майні, що є у спільній частковій та сумісній власності,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 19лютого 2014 року на 14год00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

22 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції в м.Києві, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 04 вересня 2014 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції в м.Києві, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 04 вересня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 жовтня 2014 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 760/2288/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12472/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В..
Справа № 1326/ Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/8/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

31 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 04 серпня 2011 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до П»ятої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, треті особи: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва недійсним, зобов»язання до вчинення дій та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, П»ята Львівська державна нотаріальна контора, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И Л А :

17 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Львівської області з заявою про перегляд його рішення від 04 серпня 2011 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення апеляційного суду у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі немає.

Керуючись ст. ст. 362, 364 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 04 серпня 2011 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до П»ятої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, треті особи: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва недійсним, зобов»язання до вчинення дій та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, П»ята Львівська державна нотаріальна контора, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності.

ОСОБА_1 заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/127/503/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, з участю третьої особи - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Білоус Ольги Борисівни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, з участю третьої особи - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Білоус Ольги Борисівни про визнання права власності на майно,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, з участю третьої особи - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Білоус Ольги Борисівни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0177 га, у межах згідно з планом, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки - для ведення садівництва, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, укладений 22 грудня 2012 року між ОСОБА_7, від імені якої діяв ОСОБА_8 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 09 листопада 2012 року та ОСОБА_5 і посвідчений приватним нотаріусом Білоус Ольгою Борисівною, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №2964 та визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки НОМЕР_3, площею 0,0314 га, у межах згідно з планом, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_2, укладений 18 квітня 2013 року між ОСОБА_8, що діяв від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 09 листопада 2012 року та ОСОБА_5 і посвідчений приватним нотаріусом Білоус Ольгою Борисівною, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №315.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, з участю третьої особи - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Білоус Ольги Борисівни про визнання права власності на майно - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі протягом 10-ти днів апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 667/1018/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить

стягнути борг.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 04. 03. 2014 року о 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04. 03. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 13 березня 2014 року про відмову в поновленні строку на пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.05.2014 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2716/14 Головуючий у І інст. Литвиненко О.Л.

Справа № 2-36/11 Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Провадження № 2/127/63/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" січня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Третьої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на частку майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Третьої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на частку майна.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2013 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Третьої Вінницької державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування за законом, визнання свідоцтва про право на спадщину незаконним.

Як вбачається з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2013 року у вказаній справі, суд відхилив касаційну скаргу ОСОБА_2, а рішення Апеляційного суду Вінницької області від 09 вересня 2013 року залишив без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, у зв'язку з тим, що перестали існувати обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 127/15495/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Третьої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на частку майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 24.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 126/4032/14-ц
Провадження № 2/126/1071/14
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Гуцола В.І.
із секретарем Дісяк В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, право на спадщину, що складається з 1/2 частки житлового будинку - А, загальною площею 60,7 кв.м, житловою площею 20,8 кв.м, з відповідною часткою господарських будівель та споруд: а - веранда, а-1 - ганок, Б - літня кухня, Б/під - погріб, В - сарай, Г - сарай, 1,2,К - споруди, розташованого по АДРЕСА_1.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Провадження № 2-с/742/9/14
Єдиний унікальний № 742/3755/13-ц
УХВАЛА

10 червня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білокур В.І.

при секретарі Сірій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій вказує, що 01 серпня 2013 року Прилуцьким міськрайонним судом видано судовий наказ Провадження №2-н/742/367/13, відповідно до якого з неї стягнуто заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 5912грн,15 коп., на користь КП Прилуки тепловодопостачання та судові витрати по справі.

Заявниця не згодна із даним судовим наказом вказуючи на те, що вона не отримувала копію судового наказу, просить такий скасувати.

В судове засідання сторони не зявилися, але заявниця ОСОБА_1 06 червня 2014 року надала до суду заяву в якій просила справу залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає прийняти заяву ОСОБА_1, а заяву про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 174, 207 ч1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя В.І.Білокур
Справа № 661/709/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

17 березня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 06 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.03.2014 року о 09.30 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 2-н/537/1074/2014
Справа № 537/6005/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою, де просить винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь в солідарному порядку заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4293 грн. 05 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121, 80 грн.

Згідно довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Полтавській області, боржник ОСОБА_2 знята з реєстрації. Дана обставина є перешкодою для розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників у солідарному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без руху та надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Заявнику невідкладно направити копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва
Провадження № 2/127/3905/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про виселення ,-
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про виселення.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.
Всупереч вимогам п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, зміст позовних вимог викладений не коректно. Так, не зазначено прізвище, імя, по батькові особи, яку необхідно виселети.
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України, вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: