overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3172/13-ц
Провадження № 2/524/368/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.09.2013 року за позовом комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит», виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області про визнання недійсним розпорядження, визнання протиправними дій, статуту, визнання права власності на корпоративні права, визнання засновником та зобовязання вчинити дії, поновивши його права шляхом скасування реєстраційних дій за ідентифікаційним кодом юридичної особи 13932372,

В С Т А Н О В И В:

Головуючий заявив самовідвід, посилаючись на підстави згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, оскільки є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а саме враховуючи той факт, що у провадженні судді Середи знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, колективного підприємства Кременчуцький техно-торгівельний центр Електрон, комунальне підприємство Кременчуцька міська телерадіокомпанія про визнання недійсним договору про прийняття майнових прав до комунальної власності, провадження якої зупинено до вирішення справи за позовом КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» до ПП « ПТК «Візит», ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_3 та інших про скасування державної реєстрації.

Суд, заслухавши заяву головуючого про самовідвід, зважаючи на такі обставини, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити заяву головуючого по справі, прийняти самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20,21,23,24,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого по справі про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Середи А.В. по справі.

Передати справу до канцелярії суду для розподілення в порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

24 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Коммаш» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Коммаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки здійснення розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Коммаш» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Коммаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки здійснення розрахунку при звільненні.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 369/9293/14-ц
Провадження № 2/369/3723/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом доКравцова ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 10:45:00 год. 03.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Мост-інвест», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором про захист інтересів сторін та співробітництво, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Мост-інвест», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором про захист інтересів сторін та співробітництво.

Справа № 752/22082/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3924/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 19 березня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/4101/14-ц

Провадження № 2/126/1090/14

"18" грудня 2014 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №004-01003-120111 від 12.01.2011 року в розмірі 7651 грн 15 коп. та судових витрат.

Під час розгляду справи виникла необхідність особистої участі представника ПАТ "Дельта Банк" для дачі суду необхідних пояснень та свідчень.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Участь представника ПАТ "Дельта Банк" по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5883 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Тітов М.Ю.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

23 квітня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 21 лютого 2014 року у справі за поданням державного виконавця Відділу ДВС Оболонського РУЮ в м.Києві Джулай Ю.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 травня 2014 року о 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/235/14-ц провадження у справі № 2/0285/335/14

23.01.2014 м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського місьрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.01.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява позивачів ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, та ОСОБА_3 до відповідачки ОСОБА_4, які просили визнати недійсним договір дарування частини квартири, укладений 07.10.2009 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6 і зареєстрований в реєстрі за № 1991; визнати за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частини квартири, що розташована в АДРЕСА_1, а за ОСОБА_3 на 1 /3 частини цієї ж квартири.

Вивчивши вказану позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав:

1) До позовної заяви не долучено оригінали квитанцій про сплату позивачами судового збору;

2) До позовної заяви не долучено її копій та копій всіх інших документів для вручення відповідачу та третій особі;

3) В позовній заяві не зазначено адреси місця проживання та засобів звязку позивача ОСОБА_1.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з вищевикладеним позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням позивачам розумного строку, достатнього для усунення зазначених недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання ними копії ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачам, що в інакшому випадку їх позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їм з усіма додатками.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Михайловська
УХВАЛ А

про попередній розгляд

"24" березня 2014 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

1. Уточнення позовних вимог у позивача відсутні, відповідачі заперечень не надали.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З»ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої позовні вимоги.

5. Клопотань не заявлено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно до розгляду на 31.03.2014 року о 13 год 30 хв.

Суддя :
№ 2-с/679/11/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши заяву ВАТ «Теплоенергомонтаж» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви ВАТ «Теплоенергомонтаж» від 30 вересня 2014 року судовим наказом від 15 вересня 2014 року по справі №2-н/679/85/2014 наказано стягнути з ВАТ «Теплоенергомонтаж» на користь ОСОБА_1 10193,87 грн.

Судовий наказ виданий на підставі довідки ВАТ «Теплоенергомонтаж» №46 від 11 червня 2014 року. Означена довідка викликає сумніви, тому ставиться вимога скасувати судовий наказ

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Дослідивши обставини справи суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_1 11 вересня 2014 року до суду подана заява про видачу судового наказу, до заяви додана довідка №46 від 11 червня 2014 року, відповідно до якої заборгованість ВАТ «Теплоенергомонтаж» перед ОСОБА_1 по заробітній платі становить 10193,87 грн. (а.с.1,2).

Боржником ставиться під сумнів означена довідка, тому є підстави скасувати судовий наказ, при цьому розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 вересня 2014 року по справі №2-н/679/85/2014 про стягнення з ВАТ «Теплоенергомонтаж» на користь ОСОБА_1 10193,87 грн. грошових коштів, 114,70 грн. судового збору на користь держави скасувати.

Розяснити ОСОБА_1, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Категорія 69Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"07" жовтня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Копаничук С.Г.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2014 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою

ОСОБА_3 з викликом заінтересованої особи Управління державної міграційної служби у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_4

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2014 року Справа № 462/766/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Левандівка" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України, ст.ст.64-69 ЖК України.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства "Левандівка",
м. Львів, вул. Каганця, 28
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 678 (шістсот сімдесят вісім)грн. 44коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя. Іванюк І.Д.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Справа № 450/2706/14-ц
Провадження № 2-п/450/10/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"26" грудня 2014 р. Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

07 листопада 2014 року Пустомитівського районного суду Львівської області було винесено заочне рішення, яким позов КП «Давидівське» задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Давидівське" заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та по водовідведенню в сумі 3007,41 (три тисячi сiм гривень 41 копiйка) грн. та судовий збір в розмірі 121,80 (сто двадцять одну гривню 80 копійок) грн.

23 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного заочного рішення від 07 листопада 2014 року з тих підстав, що про зазначене рішення йому стало відомо лише 10 грудня 2014 року. Воно прийнято за його відсутності. Зазначена обставина не дозволила йому реалізувати свої процесуальні права в частині надання пояснень та доказів безпідставності заявлених позовних вимог, що в свою чергу порушено принцип змагальності сторін.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 229 ч. 7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення долучено ксерокопію квитанції про оплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків -, подати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 листопада 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

1 грудня 2014 рокуроку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Васильєва С.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 17 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ