overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
27.02.2014 Справа № 657/262/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27.02.2014 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Максимович І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду про розірвання договору оренди землі від 2009 року, який зареєстрований у Державному реєстрі земель 03 серпня 2009 році за № 26 та укладений між ТОВ «Вішва Ананда» і ОСОБА_1.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що позивачем до позовної заяви додані додатки перераховані та не перераховані в позовній заяві, однак текст деяких доданих позивачем додатків не підлягають читанню, а саме: державний акт на право власності на земельну ділянку (серія та номер акту); опис меж на 3 аркушах.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди землі, слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст.119,120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині ухвали протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Максимович
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 грудня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перший діалог» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перший діалог» про стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд справи на 10 лютого 2015 року о 11:00 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний
Справа № 203/6830/14-ц
Провадження № 2/0203/1907/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Штефані Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

29 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду, відшкодування моральної шкоди (а.с.а.с. 2 5, 12 14).

16 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заявлений позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Ураховуючи факт звернення позивача до суду з відповідною заявою, суд вважає за необхідне заявлений позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 207 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2014 року.

Суддя М.О. Католікян
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.06.2014 року Справа № 657/853/14-ц

26 червня 2014 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС України» в особі ПрАТ «МТС України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення заяви, залишення без руху або відмови у її прийнятті не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС України» в особі ПрАТ «МТС України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/6525/2014-ц
У Х В А Л А

23.12.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Провадження № 2/554/4877/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» грудня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення сум вкладів, відсотків по вкладам та 3% річних від суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 у грудні 2014 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ПАТ «Дельта Банк» про стягнення сум вкладів, відсотків по вкладам та 3% річних від суми боргу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №№554/18381/14-ц, 2/554/4877/2014 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення сум вкладів, відсотків по вкладам та 3% річних від суми боргу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на «19» грудня 2014 року на 11 год. 05 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 18 грудня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап !» про захист прав споживачів, стягнення збитку, пені, відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК, суд вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для її належного оформлення .

Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться у статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним .

Як вбачається з матеріалів справи, то рішення суду ухвалено 03 вересня 2014 року. Проте , проголосивши вступну та резолютивну частину рішення по вказаній справі 03 вересня 2014 року , у зазначенні дати його ухвалення у повному тексті суд допустив описку, вказавши 03 вересня 2013 року.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в даті ухвалення у повному тексті рішення суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап !» про захист прав споживачів, стягнення збитку, пені, відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути до Оболонського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у десятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 589/4398/14-ц р.
Провадження № 2/589/982/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:головуючої судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Кролевецьке Лісомисливське господарство» Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним наказу про оголошення догани і про його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладання повного рішення суду, пов'язаного у обгрунтуванні доводів сторін потрібно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДП «Кролевецьке Лісомисливське господарство» Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним наказу про оголошення догани і про його скасування задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ ДП Кролівецьке лісомисливське господарство Сумського обласного лісовогого та мисливського господарства № 94 від 07 05.2014 року про оголошення дисциплінарного стягнення у вигляді догани ОСОБА_1.

Стягнути з ДП «Кролевецьке Лісомисливське господарство» Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства на користь державного бюджету м. Шостка судові витрати в сумі 243 грн.60 коп.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 12 вересня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2485/14-ц
Провадження № 2-н/488/463/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 5316,94 грн., а також 121,80грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 5316,94 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/487/3576/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі- Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені у вересні 2014 року через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 грудня 2008 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені у вересні 2014 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 19.12.2008 року в Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №756 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. АГЄЄВА
Справа № 229/1018/14-ц
Провадження № 6/229/189/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.03.2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши подання в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 р. в Дружківський міський суд Донецької області надійшло подання в.о. начальника відділу ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням в.о.начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 27 березня 2014 року о 13:30, про що повідомити представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №428/7263/14-ц
Ухвала

іменем України

27 листопада 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2014 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/635/3664/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права засновника Селянського (фермерського) господарства в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати за ним права засновника Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Васищеве, Хутір ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 20 березня 2012 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права засновника Селянського (фермерського) господарства в порядку спадкування за законом залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позову терміном три дні з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали суду від 19 листопада 2014 року отримана позивачем на руки 20 листопада 2014 року, про що свідчить його розписка, однак недоліки заяви у встановлений судом строк не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк ОСОБА_1 недоліки позову не усунув, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 74, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права засновника Селянського (фермерського) господарства в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.М. Пілюгіна
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
03 лютого 2014 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу „Запорізький будівельний коледж про скасування наказу про дисциплінарне стягнення,-
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу „Запорізький будівельний коледж про скасування наказу про дисциплінарне стягнення,- задовольнити.
Скасувати наказ виконуючого обовязки директора Державного вищого навчального закладу „Запорізький будівельний коледж ОСОБА_2 № 53-ОД(д) від 09.12.2013 року про догану лаборанту кабінету „Будівельник ОСОБА_1 у звязку з невиконанням вимог наказу № 286 від 18.11.2013 року.
Стягнути з Державного вищого навчального закладу „Запорізький будівельний коледж на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рибалко Н.І.