overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1561/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.09.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25.09.2014р. на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2014р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 12.09.2014
Провадження № 2/234/5540/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

18 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.01.2015р. о 10-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Поливач Л.Д.

У Х В А Л А
01 грудня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Поливач Л.Д.,
суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.
розглянувши апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Об`єднаний профспілковий комітет Київського міського військового комісаріату про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а:
При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:
- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;
- з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 грудня 2014 року о 13 год. 30 хв.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
ГОЛОВУЮЧИЙ
СУДДІ
Справа № 203/4939/14-ц
Провадження № 6/0203/171/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Штефані Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду особи за межі України,

у с т а н о в и в:

29 липня 2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним рішення від 28.03.2006 р., ухваленого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська у цивільній справі № 2-998/2006. Вимоги державного виконавця обґрунтовано тим, що боржник умисно ухиляється від виконання судового рішення про стягнення з нього аліментів.

Державний виконавець до суду не зявився, був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання рішення від 28.03.2006 р., ухваленого Заводським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі 2-998/2006, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки (а.с. 3).

На підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем додано розрахунок заборгованості по аліментах, а також копію виконавчого листа.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 6 Закону України від 21.01.1994 р. № 3857-ХІІ Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1 9 частини 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем до подання не додано жодних доказів, які підтверджували би факти ухиляння боржника у будь-який спосіб від виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням.

Керуючись статтями 208 210, 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2014 року.

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 2/487/3756/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нікола-Град» про встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В

28.11.2014 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нікола-Град» про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту загальною площею 418,52 кв.м., щодо земельної ділянки належної відповідачу, розташованої за адресою: м.Миколаїв вул. Комсомольська 81 в інтересах ОСОБА_1 на право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху до земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Миколаїв вул. Комсомольська 65 в обох напрямках.

За змістом ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем їх проживання. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За змістом ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зважаюче на те, земельна ділянка, з приводу якої виник спір розташована не в Заводському району, суд вважає, що дана справа не підсудна розгляду у Заводському районному суді м.Миколаєва.

Крім того, при подачі позову, згідно квітанції №44-16011S/1 від 28.11.2014року було сплачено у Місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва 243,60 грн. судового збору.

Згідно ст..7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст..ст. 109, 114 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нікола-Град» про встановлення земельного сервітуту повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами у звязку з тим, що справа не підсудна Заводському районному суду м.Миколаєва.

Зобовязати фінансовий орган місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва повернути ОСОБА_1 (м. Миколаїв вул. Комсомольська 65) платник по квитанції №44-16011S/1 від 28.11.2014року 243,60 грн. судового збору.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294,295 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук.
справа № 208/8029/14-ц
№ провадження 4-с/208/46/14
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинська цивільну справу за скаргою представника Товариства з додаткової відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, -

встановив:

Представник Товариства з додаткової відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» звернувся зі скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1.

Від представника скаржника надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Суд, вважає, що подане клопотання не суперечить закону і не порушує права та інтереси сторін, тому провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Цивільну справу за скаргою представника Товариства з додаткової відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження № 2/493/808/14
У Х В А Л А

03.12.2014 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надала суду заяву від 03.12.2014р., в якій просить залишити позов без розгляду, в звязку з примиренням.

У звязку з наведеним, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 2-і/2-н-3270/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про внесення змін до виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про внесення змін до виконавчого документу, а саме зазначити ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_1 та вказати дату видачі судового наказу.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, заява повинна містити зміст вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У відповідності до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Однак, заявником вказані вимоги не виконані.

Заявником не надано копія постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про внесення змін до виконавчого документу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз′яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз′яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/161/3506/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКІК» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з з заявою про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ТзОВ «НІКІК» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 121, 134 ЦПК України.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Зокрема, заявником належним чином не обґрунтована необхідність забезпечення доказів та їх звязок з предметом спору в даній справі.

Отже, заявнику слід подати суду належним чином оформлену заяву із усуненням вказаних недоліків для суду.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву ПАТ «Універсал Банк» слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКІК» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
№ 336/3194/14-ц
пр. № 2н/336/400/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 7576,01 гривень.

Відповідно до ст. 103 ч. 2 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999 року у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Заявником ідентифікаційний номер боржника не зазначений, витребування доказів при розгляді заяви про видачу судового наказу ЦПК України не передбачено.

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно вказати ідентифікаційний податковий номер боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 346/6381/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д., ознайомившись з подання ВДВС Коломийського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Коломийського МРУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, до виконання ним зобов'язань на суму 18 000 грн.

Подання не містить відомостей, необхідних для вирішення питання про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон, оскільки в ньому не зазначено підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, не долучено копії постанови про відкриття виконавчого провадження та інших документів про хід виконавчого провадження, не додано підтвердження наявності у боржника закордонного паспорта.

Враховуючи викладене суд визнав за необхідне залишити подання без руху, для надання державному виконавцю строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

подання заступника начальника відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати державному виконавцю строк для виправлення недоліків подання - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків в зазначений строк подання буде вважатися неподаним та повернуто державному виконавцю.

Ухвалення оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа №428/6121/13-ц
Ухвала

іменем України

06 лютого 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2014 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/4855/14-ц
Провадження № 2-о/309/240/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Березівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявниця просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Березівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на «09» год. «00» хв. 18 грудня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3