overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/1015/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам по справі надано строк на примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 27 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6107/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 19 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою та зобов'язання не чинити перешкод у користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 19 квітня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою та зобов'язання не чинити перешкод у користування жилим приміщенням. (а.с.19)

Не погоджуючись з ухвалою суду, 28.03.2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с. 54).

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1.14. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 121 грн. 80 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 19 квітня 2013 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2344/2014 Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В. Категорія 48 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Новокаховської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні малолітньої дитини, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.06.2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
№ 2/679/836/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 12 грудня 2014 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 грудня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2014 року Справа № 727/9947/14-ц
Провадження № 2-Н/727/922/14
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Регіон Центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання житлового будинку, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ ОСОБА_2
підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 201 року і виданий стягувачу «___» _______________201 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.

Суддя : С.О. Волошин
Провадження по справі № 2/522/9946/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити по даній справі судове засідання на 16 лютого 2015 року на 14 год. 35 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

17.12.2014
Справа № 130/2188/14-ц Провадження № 22-ц/772/3153/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 21Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В. та Берегового О.Ю., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на 1/2 частини квартири,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 12 листопада 2014 року на 10:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4 Панасюк

Суддя М.В. Іванюк

Суддя О.Ю. Береговий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпрродзержинська Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання частини квартири спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 195/495/13-ц
У Х В А Л А

"24" січня 2014 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Скрипченко Д.М., при секретарі: Левкович Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 зазначено за адресою: 70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул..Островського, 89.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, у разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідно до ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі , а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст.132 ЦПК України. Враховуючи що для правильного вирішення питання , а також для повного дослідження усіх підстав наданої заяви , необхідно допитати, вищезазначеного відповідача у справі , місцезнаходження якого зазначено вище.

В звязку вищевикладеним, провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 132, 202 ЦПК України,-

Встановив:

Доручити Вільнянському районному суду Запорізької області вручити копію позовної заяви відповідачу по справі ОСОБА_2 та допитати відповідача, місцезнаходження якого зазначено у позовній заяві за такою адресою: 70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул..Островського, 89, за наступними питаннями:

1. Чи визнає він позов ?

2. Якщо ні, то чому ?

3. Чи бажає прийняти участь у судовому засіданні ?

4. Чи не заперечує проти того, щоб справа слухалась у Томаківському районному суді Дніпропетровської області без його участі ?

5. У випадку заперечення проти позову надати підстави для обґрунтування своїх заперечень.

Протокол допиту відповідача ОСОБА_2 направити до Томаківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 53500; Дніпропетровська область, с.м.т.Томаківка вул. Леніна 28.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
пр. № 2/759/6628/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 18 лютого 2015 року об 10:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 335/9909/13-ц
2-п/335/92/2014 У Х В А Л А
13 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом підприємства-банкрут Відкритого акціонерного товариства «Запоріжелектромонтаж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 12.12.2013 року.
Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Частиною 7 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.
В порушення цих вимог заявником не додана копія заяви для вручення позивачу.
Тому заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України , суддя
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху.
Розяснити заявнику, що у випадку невиконання зазначених вимог у пятиденний строк з дня одержання ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.Ю.Кравченко
Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2676/14-ц
Номер провадження №2/318/634/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючий судді Капустинського М.В.

при секретарі Бекетовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначає, що 01.03.2013 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області під актовим записом № 1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 7).

Від шлюбу мають спільну дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 09.07.2013 року (а.с. 8).

Позивач вирішив розлучитися з відповідачем, оскільки проживання однією сім'єю та збереження шлюбу не можливо та суперечить його інтересам.

Примирення не можливе, питання поділу майна, що є спільною сумісною власністю, не ставиться.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує.

У судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Стаття 110 Сімейного кодексу України регламентує, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі, на даний момент проживають окремо, вони бажають розірвати шлюб, примирення між сторонами неможливе, сім'я фактично розпалась, тому суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.3,30-61, 169, 224, 213-216 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області під актовим записом № 1.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів громадянського стану покласти на ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ. В. Капустинський
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Нежури В.А., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «14» «жовтня» «2014» року о «15» год. «15» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Г.І. Усик

Судді: В.А. Нежура

Л.Д. Поливач
Справа № 462/2181/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова І.Д. Іванюк розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Консульства Республіки Словенія про стягнення заробітної плати за трудовим договором

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Консульства Республіки Словенія про стягнення заробітної плати за трудовим договором.

28.03.2014 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 118 ЦПК України позивачу слід усунути.

У відповідності до п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадку, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

У звязку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Консульства Республіки Словенія про стягнення заробітної плати за трудовим договором слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Консульства Республіки Словенія про стягнення заробітної плати за трудовим договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Д. Іванюк
Справа № 212/1028/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , що продовжує навчання

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 20 лютого 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата попереднього судового засідання призначається на 20 лютого 2014року

На 08 30 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко