overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5509/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

25 березня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» - Олійник Аліни Олегівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року усправі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії», ОСОБА_3 про заміну стягувача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «10» квітня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 1824/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.10.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

01 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про відшкодування додаткових витрат на утримання дитини .

29 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення її позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли до відкриття провадження у справі подано заяву про її повернення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат на утримання дитини, повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя Т.М. Нестерук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Іжаковського Олега Валерійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «25» вересня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 146/2020/13-ц Провадження № 22-ц/772/509/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Сала Т.Б., Денишенко Т.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ДВС Томашпільського РУЮ щодо оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13.02.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: Т.Б. Сало

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

21 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 01 липня 2014 року про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 09 серпня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» про визнання недійсними протоколів та рішень загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський»,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 серпня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/5406/14-ц
Провадження № 2-н/500/599/14
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" і "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630 споживач зобов'язаний здійснювати оплату за послуги водопостачання.
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 421 грн. 62 коп.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: Л. І. Грубіян
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Суддя: Л. І. Грубіян
Справа № 536/1927/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна особистою власністю подружжя та його розподіл,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна особистою власністю подружжя житлового будинку №4 по туп. Щорса в с. Садки Кременчуцького району та його розподіл.

Під час попереднього судового засідання надійшла до суду позовна заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок №4 по туп. Щорса в с. Садки Кременчуцького району.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, тому підлягає обєднанню з позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна особистою власністю подружжя та його розподіл.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122, 123, 126, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок.

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна особистою власністю подружжя і його розподіл та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа №464/2183/14-ц
пр № 2/464/746/14
У Х В А Л А

судового засідання

7 березня 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Ониськів А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Еталон», третя особа: ОСОБА_2 про зміну формування причини звільнення, стягнення сум розрахунку при звільнені, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання, призначене на 7 лютого 2014 року на 16 год., учасники судового процесу з»явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, попереднє судове засідання слід вікласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти попереднє судове засідання на 26 березня 2014 року на 09.30 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Головуючий
Березівський районний суд Одеської області
11.12.2014
Справа № 494/1742/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 грудня 2014 року о 9.00 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 24 грудня 2014 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на частку в майні, що є спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на частку в майні, що є спільною сумісною власністю, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

16 жовтня 2014 року.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2-2663/14, провадження № 760/5268/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 525/707/14-ц
Провадження №2/525/284/2014

У Х В А Л А

26.08.2014 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2,

розглянувши під час підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_3 до ПА «Агроінвест» про визнання недійсним договору оренди землі № 3523 від 24.01.2014 року та стягнення збитків ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся 20 червня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ПА «Агроінвест» про визнання недійним договору оренди землі № 3523 від 24.01.2012 року та стягнення збитків.

Того ж дня, ОСОБА_3 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ПА «Агроінвест» про визнання недійсним договору оренди землі № 2841 від 24.01.2012 року та стягнення збитків.

Ухвалою суду від 23 червня 2014 року були відкриті провадження по даним справам.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя, під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вивчивши матеріали поступивших до суду позовних заяв під час підготовки справ до попереднього судового розгляду, приходжу до висновку про необхідність об'єднання в одне провадження двох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Обєднати в одне провадження цивільні справи № 525/704/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПА «Агроінвест» про визнання недійним договору оренди землі № 3523 від 24.01.2012 року та стягнення збитків та за № 525/707/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПА «Агроінвест» про визнання недійним договору оренди землі № 2841 від 24.01.2012 року та стягнення збитків.

2. Обєднаній справі присвоїти номер 525/704/14-ц.

Призначене попереднє судове засідання провести 26 серпня 2014 року о 13 годині..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/289/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Середа А.В.,

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6511/14 Справа № 185/9934/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У.М. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянтів про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання покупцем за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання покупцем за договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Таким чином, скаржнику слід сплатити суму судового збору в розмірі 1827 грн. 00 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Роз'яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя : Рубан С.М.