overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/3753/13-ц
Провадження № 2/541/149/2014
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

за участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні позивачкою заявлено клопотання про витребування доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Відповідно до повідомлення відповідача, він є клієнтом банків, інформація на витребуванні якої наполягає позивачка, являється банківською таємницею, і може бути надана з дотриманням вимог ст. 62 ч.2 п.2 ЗУ « Про банки та банківську діяльність».

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Зважаючи на вище викладене суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, зобовязати:

- Полтавське РУ КБ «Приватбанк» (м. Полтава вул. Шведська,2) надати суду відомості по картковим рахункам ОСОБА_4 № 4405 8850 1716 6791, 4731 1855 0265 5423, а саме рух коштів, також які рахунки були відкриті на його імя станом на 04.01.2013 року, який залишок коштів на рахунках;

- ЦСО Полтавська ОДАТ «ОСОБА_5 Аваль (м. Полтава вул. Монастирська,5 «а») надати суду відомості по картковому рахунку ОСОБА_4 № 6762 1600 3087 3597, а саме рух коштів, також які рахунки були відкриті на його імя станом на 04.01.2013 року, який залишок коштів на рахунках.

Керуючись ст.ст.27,133 ЦПК України, ст.ст.60,62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність»,суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_3 задовольнити частково.

З метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя зобовязати:

- Полтавське РУ КБ «Приватбанк» (м. Полтава вул. Шведська,2) надати суду відомості по картковим рахункам ОСОБА_4 № 4405 8850 1716 6791, 4731 1855 0265 5423, а саме рух коштів, також які рахунки були відкриті на його імя станом на 04.01.2013 року, який залишок коштів на рахунках;

- ЦСО Полтавська ОДАТ «ОСОБА_5 Аваль (м. Полтава вул. Монастирська,5 «а») надати суду відомості по картковому рахунку ОСОБА_4 № 6762 1600 3087 3597, а саме рух коштів, також які рахунки були відкриті на його імя станом на 04.01.2013 року, який залишок коштів на рахунках.

Справу призначити до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 24 березня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 661/5707/14-ц
Провадження № 2/661/1768/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «НК Першотравнева 30» про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Першотравнева 30» про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Проте, долучена до позовної заяви довідка обєднання співвласників багатоквартирного будинку «НК Першотравнева 30» від 20.10.2014 року № 40 не підписана керівником вказаного ОСББ.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 567/1327/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

позов Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" заборгованість за договором № 002-17501-120111 від 12 січня 2011 року в сумі 5454 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят чотири) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 467/218/14-ц
УХВАЛА

06.02.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення регламенту побачень з дитиною

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення регламенту побачень з дитиною.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України вимог, а саме: позивачем не оплачено судовий збір в розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати як за вимогу немайнового характеру - 243 грн. 60 к.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення регламенту побачень з дитиною залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 591/8086/14-ц Провадження № 2/591/2869/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 листопада 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, встановлення порядку участі у вихованні дитини, стягнення аліментів на малолітню дитину, стягнення аліментів на малолітню дитину, стягнення аліментів на непрацездатну дружину, поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1) до позовної заяви додані документи, але не вказано, що вони підтверджують;

2) в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

3) до матеріалів позовної заяви не додані документи, що підтверджують вартість майна, а тому суд позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, встановлення порядку участі у вихованні дитини, стягнення аліментів на малолітню дитину, стягнення аліментів на малолітню дитину, стягнення аліментів на непрацездатну дружину, поділ майна подружжя залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/475/14 Головуючий в І інстанції Бойко В.П.
Категорія 5 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

керуючись ст.ст. 303, 307-308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/6148/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 588/1700/14-ц
№ провадження 2/588/530/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

06.11.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.10.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2014 року на 9 год. 40 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 29.01.2014
ЄУ № 420/122/14-ц
Провадження №2-о/420/10/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 лютого 2014 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ганусівська сільська рада Новопсковського району Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт того, що він є племінником ОСОБА_2, який помер 04 червня 2003 року, про що в книзі реєстрації актів про смерть 05.06.2003 року зроблено запис за №6.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256, п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами в порядку окремого провадження.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

В порушення ч.4 ст. 235 ЦПК України заявником невірно зазначено найменування сторін, оскільки справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Позивачем, всупереч вимог ч.2 ст. 258 ЦПК України не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: чи дійсно після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно у вигляді земельної частки (паю), також відсутнє підтвердження того чи дійсно заявник звертався в органи РАЦС, та йому було відмовлено в задоволенні прохання з тих підстав, що архівні данні не збереглись.

Як вбачається з наданої заяви вказані вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано. Невиконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності зі ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 118-121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ганусівська сільська рада Новопсковського району Луганської області, залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3329/14 Справа № 206/7915/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

18 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України та звернулося з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску, оскільки оскаржуване рішення отримали 28 лютого 2014 року.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити ПАТ «Альфа-Банк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення від 10 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа №473/4456/13-ц 03.02.2014
Провадження № 22-ц-/784/361/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 3 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Довжук Т.С., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на спадщину за законом, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 лютого 2014 року на 10.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуюча:

Судді:
Справа №127/3499/14-ц
Провадження № 2/127/2212/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача АКБ «Східно Європейський банк» про визнання договору іпотеки від 19.10.2007 року недійсним,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача АКБ «Східно Європейський банк» про визнання договору іпотеки від 19.10.2007 року недійсним.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.
В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за предявлення позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 гривень.
Також всупереч вимогам ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за подачу заяви про забезпечення позову або доказів становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 121,80 грн.
Окрім того, суд звертає увагу, що АКБ «Східно Європейський банк» є стороною оспорюваного правочину, однак в позовній заяві зазначений як третя особа, а не співвідповідачем, а також на доцільність залучення до участі в справі в якості третіх осіб боржників за кредитним договором ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121, 209, 210, 151 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача АКБ «Східно Європейський банк» про визнання договору іпотеки від 19.10.2007 року недійсним - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/267/14-ц
Провадження № 2-о/327/14/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та про призначення справи до розгляду

18.12.2014 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Перишкіній Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вишнюватської сільської ради Розівського району Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 04 вересня 2014 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до попереднього розгляду.

Ухвалою суду від 12 вересня 2014 року провадження у справі було зупинено, у звязку із призначенням судової психіатричної експертизи.

Ухвалою суду 11 грудня 2014 року провадження у справі відновлено.

Заявник та представник заінтересованої особи у попереднє судове засідання не зявились, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання не вбачається.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись стст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вишнюватської сільської ради Розівського району Запорізької області, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, Запорізька область, смт Розівка, вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи.

Про час і місце проведення судового розгляду повідомити прокурора Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області.

Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Кущ Т.М. і двох народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 627/66/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа УПФ України у Краснокутському районі Харківської області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 14.01.2014 звернулась ОСОБА_1 з позовом про встановлення юридичного факту.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа УПФ України у Краснокутському районі Харківської області про встановлення юридичного факту.

Призначити попереднє судове засідання на 19.02.2014 о 14:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов