overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8210/2014 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Кондратовець Ірини Анатоліївни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог шодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова», про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, 26.05.2014 представник позивача Кондратовець І.А. подала апеляційну скаргу.

В клопотанні про поновлення строку зазначає, що з повним текстом оскаржуваного рішення, апелянт ознайомився лише 23.05.2014 року.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки з повним текстом оскаржуваного рішення апелянт ознайомилась лише 23.05.2014 року.(а.с.107)

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Кондратовець Ірини Анатоліївни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року - задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» КондратовецьІрині Анатоліївні процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 645/7897/14-ц
Провадження № 2/645/2396/14
УХ В А Л А

Іменем України

17 листопада 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача надав заяву до канцелярій про розгляд попереднього судового засідання у їх відсутність, відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся судом заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться 24 листопада 2014 року об 09 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ю.Алтухова
Справа № 520/5253/14-ц
Провадження № 2/520/4313/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01.12. 2014 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа (ухвала про відкриття провадження від 08.05.2014 року).

22.09.2014 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи.

20.11.2014 року на адресу суду (вхід. №45256) надійшло повідомлення експерта про неможливість виконання вказаної експертизи.

Відповідно до тексту ухвали від 22.09.2014 року про призначення судової експертизи та зупинення провадження по справі провадження було зупинено на час проведення експертизи (відповідно до п. 2 ч.1 ст. 203 ЦПК України).

Виходячи з викладених обставин суд доходить висновку про усунення обставин, якими було покликано зупинення провадження у справі, а за такого, відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі №520/5253/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності.

Призначити судове засідання з розгляду вказаної справи на 25.12.2014 року на 10:45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Прохоров
УХВАЛА

12 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Заявник також просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 494/855/14-ц) з Березівського районного суду Одеської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3945/14 Справа № 183/7684/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про перегляд рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер плюс", ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Якушева Г.С., приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу Бондаренко В.Г., Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/5298/2014 головуючий у 1-й інстанції: Мельник А.В.
УХВАЛА

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Невідомої Н.О., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", про встановлення відсутності права вимоги у зобов'язанні за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", про встановлення відсутності права вимоги у зобов'язанні за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року призначити до судового розгляду на 4 червня 2014 року на 13 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: Н.О. Невідома

Л.Д.Поливач
Справа № 709/688/14-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 березня 2014 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синець кої Л.А.,

за участі секретаря - Пархоменко О.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності представника позивача, який не з"явився до суду по поважній причині, просив провести попереднє судове засідання без його участі. Відповідачка в судове засідання не з"явилась по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідачки, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання на 16 квітня 2014 року 09:30 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачці надати заперечення на позов.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа № 752/19328/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/12739/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л. . П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 22 жовтня 2014 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6274/2014 Головуючий в 1 інстанції - Яровенко Н.О.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: Іпотечного центру в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 березня 2014 року у справі за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: Іпотечного центру в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "13" травня 2014 року о "15" годин "10" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5809/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Юзькова О.Л.
м. Київ Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року позов ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію -задоволено.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Так, апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної карги, проте до матеріалів справи надано копію квитанції про сплату судового збору, що є неналежним підтвердженням.

А тому апелянтові необхідно надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергіюзалишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5611/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1243/14
Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Головатого олега Володимировича на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 лютого 2014 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 14:20 год. 08.04.2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Кузнєцова О. Ю.

Хіль Л.М.

Чічіль В.А.
У Х В А Л А

09 вересня 2014 р. Справа №607/16197/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ майна в натурі та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1В, звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить виділити в натурі належне їй майно 1/2 частину житлового будинку по вул. С.Стадникової, 52 у м. Тернопіль та 1/2 частину земельної ділянки за цією ж адресою. Також просить зобов'язати відповідача здійснити демонтаж 1/2 частини житлового будинку за цією ж адресою, що знаходиться в аварійному стані.

З метою вирішення питань, що стосуються предмету позову, представник позивача заявила клопотання про проведення по даній справі судових будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.

Заслухавши пояснення, приймаючи до уваги те, що для вирішення питань, які стосуються предмету позову, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судові будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.

Керуючись ст. 57-60, 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судові будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення яких доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

На вирішення експертиз поставити наступні запитання:

● Який технічний стан житлового будинку по вул. С.Стадникової, 52 у м. Тернопіль;

● Чи знаходиться в аварійному стані прибудова до житлового будинку по вул. С.Стадникової, 52 у м. Тернопіль;

● Які можливі варіанти виділу в натурі 1/2 частини житлового будинку по вул. С.Стадникової, 52 у м. Тернопіль з урахуванням часток решти співвласників будинку;

● Які можливі варіанти виділу в натурі 1/2 частини земельної ділянки по вул. С.Стадникової, 52 у м. Тернопіль з урахуванням часток решти співвласників будинку з врахуванням варіантів виділу в натурі 1/2 частини вказаного житлового будинку.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Експертизу провести за рахунок позивача.

Експертизу провести у присутності позивача та відповідача.

Зобов'язати сторін не чинити перешкод експерту при проведенні експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
УХВАЛ А

про відкриття наказного провадження

"01" липня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А. розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ « Лубнигаз « про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « Лубнигаз « звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у справі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержання вимог ч. 2 ст. 95, 96, 98 ЦПК України.

Порушень правил підсудності не виявлено.

Керуючись ст. 11, ч.2 ст. 95, 96, 97, 98, ч.7 ст. 100, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ « Лубнигаз « про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: