overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8871/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "КБ "ПриватБанк" звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проте 14 квітня 2009 року він був знятий з реєстрації у звязку зі смертю (а/з 1741 від 29 вересня 2008 року).

В порядку ст. 137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати з Саксаганського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Саксаганського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; знятий з реєстрації 14.04.2009 року, актовий запис № 1741 від 29.09.2008 року.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г Ковтун
Справа № 567/638/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини - дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04 червня 2014 року і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання до досягнення дочкою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьохрічного віку в розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 04 червня 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 303/960/14-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Управління Держземагенства у Муачівському районі про визнання права на земельну частку (пай)

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Управління Держземагенства у Муачівському районі про визнання права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КАТП «Великолучківське», розміром 1,05 га в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 с/р в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Мукачівського району, третя особа Управління Держземагенства у Мукачівському районі про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 11 лютого 2015 року на 14 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 759/13425/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16662/2014

Головуючий у суді першої інстанції:Шум Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Номер провадження: 22-ц/785/7770/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.,

розглянувши цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області про примусовий вхід до приміщення боржника за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 25.06.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 30.09.2014 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

03 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» - Суслової Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04 вересня 2014 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» - Суслової Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04 вересня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 04 грудня 2014 р. о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/6307/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13840/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «МДН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08.40 годині 03 лютого 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/975/13-ц
Номер провадження 2/722/14/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Марівцан О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

та представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діють у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_9 та Служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діють у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_9 та Служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_10
Справа № 214/9782/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2014 року уддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

01 грудня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя. 02 грудня 2014 року справа передана судді Ковтун Н.Г.

Вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, з урахуванням наступного:

- позивачем не визначена ціна позову; не надано експертну оцінку вартості майна на момент подання позовної заяви, що може підтвердити ціну позову;

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору для позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, ч. 2 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченою суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Якщо на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, суд, враховуючи те, що сукупна вартість спірного майна може перевищувати 344 400 грн, пропонує позивачеві сплатити судовий збір у розмірі 3 444,00 грн.

- позивач не додає та не зазначає доказів, що підтверджують перебування з відповідачем у шлюбі, хоча просить поділити нерухоме майно як спільну сумісну власністт подружжя.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 383/442/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.04.2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Василівською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області 11 листопада 2006 року, актовий запис №2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальній сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7645/14 Справа № 205/5180/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/774/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року Снігурівський районний суду Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Семенака А.Г.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. У заяві зазначила, що 11 жовтня 2008 року в м.Снігурівка Миколаївської області померла ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0719га в м.Снігурівка по вул.І.Франка, 16. Спадкоємцем за законом вказаного нерухомого майна є її син ОСОБА_2

Нотаріальна контора відмовила ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказану земельну ділянку, так як спадкодавець не отримала Державний акт на право приватної власності на землю після смерті чоловіка.

Враховуючи, що спадкодавець померла, Державний акт не може бути видано, а ОСОБА_2 не може використати своє право на прийняття спадщини.

Просила суд позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні позовну заяву підтримала повністю та просила суд про її задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але просив справу розглядати за його відсутності. Проти позову не заперечував.

У ході розгляду справи судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 спадкоємцем за заповітом є також і її донька ОСОБА_4, про що свідчить копія спадкової справи (а.с.23-27).

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд під час розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, суд вважає, що рішення в даній справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_4В, а тому притягує її до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, яка мешкає в м.Запоріжжя, вул.м.Чушкова, 37/101.

В судовому засіданні оголосити перерву до 29 жовтня 2014 року до 13 години 30 хвилин.

Копію ухвали та позовної заяви направити на адресу ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7708/14 Справа № 175/2377/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О. М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апелянт подав апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- апелянтом не сплачений судовий збір.

Згідно із розміром ставок судового збору, визначених ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору у даній справі складає 121грн.,80 коп.

Виходячи з цього, апелянту необхідно оплатити судовий збір, реквізити якого:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030001,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року, - залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Макаров М.О.