overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/1602/14-ц
Провадження № 2-о/282/47/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року смт.Любар

в складі: головуючого-судді: І.І.Замеги

народних засідателів: В.Д. Кузмінська

ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

прокурора: О.Д, Костишин

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: Опікунська рада при Любарській РДА, Стрижівська сільська рада про визнання ОСОБА_4 недієздатною та призначення їй опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с.Стрижівка, вул.. Корольова, 8 Любарського району Житомирської області страждає важкою психічною хворобою.

В силу свого захворювання вона проявляє химерність в своїй поведінці, не віддає звіту своїм діям, не керується ними і потребує стороннього догляду.

В звязку з цим в заяві ставиться питання про визнання ОСОБА_4 недієздатною та призначення для неї опікуна.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала і просить призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, в зв»язку з чим провадження по справі зупинити.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що з метою зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, при наявності достатніх даних про психічну хворобу та для визначення психічного стану ОСОБА_4 необхідно призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.203, 210, 236, 239 ЦПК України, ст.60 ЦК України,

Суд-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с.Стрижівка, вул.. Корольова, 8 Любарського району Житомирської області на психічну хворобу ?

-Чи розуміє вона значення своїх дій і чи може керувати ними?

-Чи потребує вона стороннього догляду ?

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експеризи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.І.Замега

Народні засідателі: В.Д. Кузмінська

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 03 грудня 2014 року на 09 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ЖБК «Дніпрові хвилі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ЖБК «Дніпрові хвилі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ЖБК «Дніпрові хвилі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 19 серпня 2014 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Денишенко Т.О. ,

Суддів : Зайцева А.Ю., Міхасішина І.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 5» на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, за апеляційною скаргою Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 18 серпня 2014 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: А.Ю. Зайцев

ОСОБА_4
Номер провадження 2/489/452/14
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ нежитлових приміщень в натурі,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 3, 15, 212-214 ЦПК України суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ нежитлових приміщень в натурі задовольнити.

Здійснити поділ нежитлових приміщень цокольного поверху літ. А-9, загальною площею 216,5 кв. м., що розташовані за адресою: м. Миколаїв, пров. Кобера, 13-А,:

- виділивши у власність в натурі ОСОБА_1 наступні нежитлові приміщення (позначені у технічному паспорті від 14.06.2005):

2-11 душ площею 1,4 кв.м.;

2-16 основний зал площею 37,9 кв.м.;

2-17 основний зал площею 40,1 кв.м.;

2-18 побутове площею 11,1 кв.м.;

2-12 вбиральня площею 1,2 кв.м.;

2-13 вмивальня площею 1,7 кв.м.;

2-14 коридор площею 5,2 кв.м.;

2-15 вентиляційна площею 4,3 кв.м., загальна площа 102,9 кв.м.;

- виділити у власність в натурі ОСОБА_4 наступні нежитлові приміщення:

1-1 основний зал площею 37,6 кв.м.;

1-2 кухня площею 6,9 кв. м.;

1-3 коридор площею 2,5 кв. м.;

1-4 кухня площею 4,0 кв. м.;

2-1 тамбур площею 2,3 кв.м.;

2-2 основне площею 3,5 кв.м.;

2-3 основне площею 4,6 кв.м.;

2-4 коридор площею 15,0 кв. м.;

2-5 підсобне площею 2,7 кв.м.;

2-6 кухня площею 17,4 кв. м.;

2-7 коридор площею 3,9 кв. м.;

2-8 підсобне площею 5,4 кв. м.;

2-9 вмивальня площею 1,6 кв. м.;

2-10 вбиральня площею 1,2 кв. м., загальна площа 108,6 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/100 частки нежитлових приміщень в розмірі 5 936 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять шість) грн. 00 коп.

Зобов"язати ОСОБА_1 закласти дверний отвір з приміщення 2-14 в приміщення 1-1 та пробити дверний отвір зі встановленням дверей в приміщенні 2-16 з приямка в лівій торцевій стіні з обов"язковим оформленням відповідних, передбачених законодавством для проведення вказаного переобладнання, документів.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 вартість робіт по переобладнанню нежитлових приміщень в розмірі 3 300 (три тисячі триста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 819,00 грн., витрати на проведення оцінки нерухомості для визначення ціни позову і розміру судового збору в розмірі 750 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 428/1424/14-ц
Провадження № 2/428/1172/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького МУЮ про зняття арешту з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького МУЮ про зняття арешту з квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького МУЮ про зняття арешту з квартири.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.04.2014 року об 11 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа 566/1097/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

05 серпня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1097/14

Призначити справу до судового розгляду на 26серпня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
22-ц/775/156/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Гноєвой С.С.
Категорія 6 Доповідач Песоцька Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Макаровій О.А.

з участю прокурора Кліменкової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво за апеляційною скаргою прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 січня 2013 року,

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 січня 2013 року скасувати. У задоволенні позову ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на самочинно збудовані нежитлові приміщення: сторожку, площею 19,70 кв. м. (літ. А-1), основну будівлю, площею 112,80 кв. м.(літ. Б-1), навіс, площею 199,40 кв. м. (літ. В-1), три площадки площею 7,80, 26,10 и 4,40 кв. м. (літ. а, б, в) і огорожу з воротами, площею 125,70 та 19,80 кв. м. (літ. №2,1), замощення площею, 2188,00 кв. м (літ. І), які розташовані по вул. Пржевальського № 2 у місті Маріуполі Донецької області відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет міста Донецька Ворошиловський район.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08 серпня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №487/1951/14-ц 03.12.2014
Провадження №22-ц/784/3147/14
Провадження № 22-ц/784/3147/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 грудня 2014 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 442/3732/14-ц
Провадження № 2-н/442/278/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, про стягнення заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено. Слід відтермінувати сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, про стягнення заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу у справі.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 127/9993/14-ц
Провадження № 2-о/127/444/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

народних засідателів: Сотникова Ю.І., Фаренюка О.І.,

при секретарі: Шведа О.В.,

за участю: прокурора прокуратури м.Вінниці ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_3 для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_3 для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для надання їй психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди.

Розяснити, що заява фізичної особи або її законного представника про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана через три місяці з дня ухвалення рішення суду про надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку або її продовження, госпіталізацію у примусовому порядку, її продовження.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі :
Справа № 615/902/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23.06.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленерго в особі філії Валківське районне відділення енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК „Харківобленерго в особі філії Валківське районне відділення енергозбут звернувся до суду заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго в особі філії Валківське районне відділення енергозбут заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 866,79 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Перевіривши подані матеріали, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не вказано в заяві імя представника заявника, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Відповідно до ч.6 ст.98, ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії Харківобленерго в особі філії Валківське районне відділення енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 866,79грн. - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
УХВАЛА

25 березня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Донецької області про визнання права власності, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року позивач ОСОБА_1С звернувся до Волноваської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

13.03.2014 року третя особа ОСОБА_3Г звернулась до суду із зустрічним позовом до Волноваської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_3Г надала заяву, у якій просить суд повернути їй вищевказану зустрічну позовну заяву.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Волноваської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути разом з усіма доданими до неї документами позивачу ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Копію ухвали разом із позовною заявою з доданими до неї документами повернути позивачці.

Суддя: