overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/2251/14-ц
Пр. №2/621/872/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07.08.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь розмір страхового відшкодування у сумі 26893,90 грн., пені у розмірі 3533,85 грн., три відсотки річних у розмірі 699,08 грн., інфляційних у розмірі 3442,42 грн., а всього 34569,25 грн. та судовий збір у розмірі 345,69 грн.

Позовна заява приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та неустойки.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 21 серпня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 року представник заявника звернулась до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з Державного підприємства Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств на її користь заборгованості по заробітній платі в сумі 22613,36 грн. за серпень листопад 2014 року.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-96 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/8710/14-ц
Провадження № 2/234/3915/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2014 року на 10-40 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/337/1150/2014
Справа № 337/2649/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

23.04.2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про стягнення аліментів.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, саме:

1. Позивачем не додано до позовної заяви докази, які підтверджують кожну обставину:

-відсутні копії постанови про закриття виконавчого провадження щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 на користь органу опіки та піклування Кам»янсько-Дніпровської районної державної адміністрації ;

-позивачем не залучено до участі у справі орган опіки та піклування Кам»янсько-Дніпровської районної державної адміністрації;

-у позовній заяві нечітко та незрозуміло викладено позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів аліментів ;

Крім того,другу сторінку позовної заяви як для суду так і для відповідачів неможливо прочитати.

Також суду не зрозуміло навіщо позивачем додано до матеріалів цивільної справи копія свідоцтва про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказані недоліки позову перешкоджають розгляду справи, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Ширіна
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1011/14-ц
№ 2/733/506/14
Ухвала

про відкриття провадження

"20" червня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.05 год. 03 липня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 02 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 2-55/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_10 про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Київської міської ради, треті особи з самостійними вимогами: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про вселення, виселення, визнання правочинів недійсними, визнання свідоцтва недійсним, скасування державної реєстрації, визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Представником ОСОБА_4 ОСОБА_10 було подано заяву про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Київської міської ради, треті особи з самостійними вимогами: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про вселення, виселення, визнання правочинів недійсними, визнання свідоцтва недійсним, скасування державної реєстрації, визнання прилюдних торгів недійсними - без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, ОСОБА_4 має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 229/1467/14-ц
Провадження № 2/229/504/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 травня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'дружківський завод металевих виробів' про спір,що виникає із трудових правовідносин,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'дружківський завод металевих виробів' про спір,що виникає із трудових правовідносин.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 10 червня 2014 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/6766/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

народних засідателів : Китайгори З.О.

ОСОБА_1

при секретарі : Смага Н.М.

з участю заявника : ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, встановлення опіки над ним та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить визнати недієздатним головань ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити опіку над ним.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про визнання особи недієздатною необхідні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виробництво якої доручити експертам Слов'янського відділення Донецького обласного бюро судово-психіатричних експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2. Чи може ОСОБА_3 усвідомлювати свої дії та керувати своїми вчинками?

3. Чи потребує ОСОБА_3, виходячи з характеру наявного захворювання, у встановленні над ним опіки?

У розпорядження експертів надати амбулаторну картку ОСОБА_3 та матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П.Букрєй

Народні засідателя З.О. Китайгора

ОСОБА_1
Справа № 505/3879/14-ц
Провадження № 2-о/505/154/2014 року
У Х В А Л А

"11" грудня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі Чебан О. Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту (заінтересована особа Котовський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 О звернувся до суду з заявою та просить суд встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2.

10 вересня 2014 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області було відкрито провадження по даній справі.

Під час судового розгляду судом встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: заява не підписана заявником.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і ст. 120 ЦПК України, виносить ухвалу про залишення заяви без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 і ст. 120 ЦПК України, позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту (заінтересована особа Котовський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області) залишити без руху.

Надати заявнику термін у пять днів, з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків, які мають місце в заяві.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунені, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/712/1661/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Провадження № 6/635/400/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви представника Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить виправити помилку в судовому наказі Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2014 року по цивільній справі № 635/267/14-ц, а саме: зазначити в наказі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 122, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі та призначити справу до судового засідання на 08 грудня 2014 року о 15 годин 10 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 155/749/14-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/418/14
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
22 травня 2014 м. Горохів
Горохівський районний суд Волинської області в складі
головуючого Чонка В. В
при секретарі Федонюк О. М.,
за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до Мервинська сільська рада , Берестечківська міська рада про визнання додаткового строку,
В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до Мервинська сільська рада , Берестечківська міська рада про визнання додаткового строку, призначити до судового розгляду на 29 травня 2014 року на 09 годину 40 хвилин.
В судове засідання викликати сторони.
Головуючий Чонка В. В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 10 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільному майні, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 грудня 2014 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа №: 398/2430/14-цУХВАЛА
"16" червня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, -
Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення на суму 1276 грн. 21 коп. станом на 1 квітня 2014 року.
Згідно відомостей Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області від 16 червня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - не значиться.
Інформація із особового рахунку не містить даних про номер квартири в буд. №133 по вул. Кіровоградське шосе в м.Олександрія, особовий рахунок відкритий на імя ОСОБА_2, тоді як в заяві про видачу судового наказу боржником зазначено ОСОБА_1.
Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
За змістом ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. В разі предявлення стягувачем позову в порядку позовного провадження до боржника сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.
Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення на суму 1276 грн. 21 коп. станом на 1 квітня 2014 року.
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.
Суддя