АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 7 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан СП» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптілова Оксана Ростиславівна, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору іпотеки і договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

21.03.2014 р. судді Усику Г.І., в порядку ст.11-1 ЦПК України, передана цивільна справа за позовом ТОВ «Сапсан СП» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптілова О.Р., Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору іпотеки і договору про задоволення вимог іпотеко держателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, з апеляційними скаргами ТОВ «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07.03.2014 р. про відкриття провадження у даній справі.

На стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що мій син ОСОБА_4, приймав участь у вказаній справі як представник ТОВ «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан».

Зазначена обставина відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 20 ЦПК України є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Зважаючи на наведене, та з метою уникнення обставин, що можуть викликати у сторін сумніви у об'єктивності та неупередженості судді, заявляю самовідвід, та прошу в порядку ст.11-1 ЦПК України передати на розгляд іншому судді апеляційні скарги ТОВ «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07.03.2014 р. про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «Сапсан СП» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптілова О.Р., Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору іпотеки і договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.

Справа № 760/26201/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5373/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявляю самовідвід у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 7 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан СП» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптілова Оксана Ростиславівна, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору іпотеки і договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.

Повертаю справу до Відділу по забезпеченню діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва для здійснення її повторного автоматичного розподілу без мого урахування.

Суддя: Г.І. Усик