overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1687/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 квітня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Враховуючи значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

При цьому роз'яснити вказаним особам, що вони також мають право у визначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин « 15» травня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Новокаховського міського суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м.Н.Каховка, просп.Дніпровський, 1-а.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання, а також особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/1191/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Острозька районна державна нотаріальна контора Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

вирішив:

заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Острозька районна державна нотаріальна контора Рівненської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
У Х В А Л А

Справа № 710/1542/14-ц

провадження № 2/710/728/2014

18.08.2014 р. . Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Красюк Г.П.

при секретарі: Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області клопотання ОСОБА_1 Павлоича про прийняття зустрічного позову, -

- в с т а н о в и в:-

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6605,26грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 предявив зустрічний позов до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту і заявив клопотання про його обєднання його позову з первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, від судового збору звільнений на підставі Закону України «Про захист прав споживачів». Поскільки обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, суд вважає необхідним зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

-у х в а л и в:-

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до розгляду на 12год. 05.09.2014р. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя
У Х В А Л А

"30" липня 2014 р. Справа № 2-1350/08

2-во/126/21/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Хабовець А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Бершадського районного суду Вінницької області від 26.09.2008 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, в якій стверджує, що в резолютивній частині ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 26.09.2008 року було допущено описку, а саме: не вірно зазначено номер сертифікату на право на земельну частку (пай) "0125380" замість "0125389".

Особи, котрі беруть участь у справі надали до суду заяви, в яких просять слухати справу про виправлення описок в їх відсутність.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 26.09.2008 року допущено описку, не вірно зазначено номер сертифікату на право на земельну частку (пай) "0125380" замість "0125389".

Цей факт підтверджується копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0125389.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву задовольнити, внести виправлення в ухвалі Бершадського районного суду Вінницької області від 26.09.2008 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалі Бершадського районного суду Вінницької області № 2-1350/08 від 26.09.2008 року.

В резолютивній частині ухвали Бершадського районного суду Вінницької області № 2-1350/08 від 26.09.2008 року номер сертифікату на право на земельну частку (пай) замість цифр "0125380" вказати цифри " 0125389".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя В.І. Гуцол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3064/14 Справа № 172/1628/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Cуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлової квартири та переведення прав та обовязків покупця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 348/2049/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:ОСОБА_1

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 інтереси якого за дорученням представляє адвокат ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 інтереси якого за дорученням представляє адвокат ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 вересня 2014 року о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 683/1980/13-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимира про зміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2013 року ОСОБА_1 подала у суд заяву про зміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заявлених вимог вказала, що рішенням Старокостянтинівського районного суду від 24 листопада 2004 року стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше за неоподаткований мінімум доходів громадян на одну дитину, починаючи з 09 листопада 2004 року і до повноліття дітей. Відповідно до рішення Старокостянтинівського районного суду від 31 травня 2005 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано. Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 22 травня 2013 року ОСОБА_3 була позбавлена батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час діти перебувають на вихованні та утриманні баби заявниці ОСОБА_1 В звязку з тим, що ОСОБА_3 позбавлена батьківських прав відносно дітей та використовує призначені рішенням суду аліменти на власні потреби виникла необхідність замінити стягувача аліментів.

Отже, над дитиною встановлена опіка, що не відповідає вимогам ст.ст. 243, 244 СК України, оскільки опіка встановлена з порушенням вимог ст. 60 ч. 3 ЦК України. За цією статтею над малолітньою особою, яка залишилась без батьківського піклування, суд встановлює опіку і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

За вказаних обставин підстав для заміни сторони виконавчого провадження не має.

Керуючись ст.ст. 210, 218 ЦПК, ст. 60 ЦК України ,суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зміну сторони у виконавчому провадженні.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в апеляційний суд Хмельницької області через райсуд протягом 5 днів з дня проголошення, а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання такої заяви.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Цимбал І.К. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на26листопада 2014 року на 12 год45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 333/9346/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21.01.2015 р. на 15-45 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Провадження 2/127/298/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Ліщишині О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого на предмет спору на боці відповідача, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Стеблюк Наталії Володимирівни про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого на предмет спору на боці відповідача, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Стеблюк Наталії Володимирівни про визнання договору дарування квартири недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений 30 березня 2013 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Стеблюк Н.В.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 344 гривні 10 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/274/14-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінгал Арго Трейд», ОСОБА_3, Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Агрокомплект» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 097 858, 97 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 8 775 186, 75 грн. та звернення стягнення на предмет застави , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2014 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 березня 2014 року - залишена без задоволення.

15 квітня 2014 року ТОВ «Козіївське» на зазначену ухвалу подано апеляційну скаргу.

Вважаю, що вказану апеляційну скаргу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції до зазначеного переліку не входить.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2014 року - повернути апелянту.

Суддя -
Справа № 383/1052/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1., дов.№787 від 17.06.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Дослідне господарство "Червоний Землероб", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно боргу за договорами позики, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства Дослідне господарство "Червоний Землероб", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно боргу за договорами позики - задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство "Червоний Землероб", що знаходиться в с. Чарівне Бобринецького району Кіровоградської області, код ЄДРПОУ - 00729913, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 20 травня 2011 року у розмірі 16000 гривень, за договором позики від 16 травня 2012 року у розмірі 50000 грн., за договором позики від 21 травня 2012 року у розмірі 30000 грн., а всього, в сумі 96000 грн. ( дев"яносто шість тисяч грн.)

Стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство "Червоний Землероб", що знаходиться в с. Чарівне Бобринецького району Кіровоградської області, код ЄДРПОУ - 00729913, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 960 грн., тобто по 320 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.10.2014 року.

Суддя І.М. Адаменко