overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/7076/14-ц
Провадження № 2-н/209/1337/14
У Х В А Л А

про відкриття еаказного провадження

17 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення солідарно заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржників на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
справа № 691/56/14-ц
провадження № 2/691/85/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 04.02.2014р. на 14год. 20хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.02.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4668/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Юзькова О.Л.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 04 липня 2014 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Роєнко Р.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 березня 2014 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 13 год. 30 хв. 28 січня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.В.Ільяшевич
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3314/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3314/14-ц від 01 грудня 2014 р.
Провадження № 2/638/5541/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28.08.2014 о 16:45, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 392/1338/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бугайченко Т.А., при секретарі Кісіль О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мала Виска подання державного виконавця Відділу ДВС Маловисківського РУЮ про розшук боржника,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу ДВС Маловисківського РУЮ звернувся до суду із поданням про розшук ОСОБА_1, посилаючись на те, що в відділі ДВС знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, аліментів в розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісячно. Боржник вибув з постійного місця проживання і відомості про місце його перебування відсутні. Сума боргу, за судовим рішенням залишилась не стягнутою, оскільки боржник відсутній за місцем його реєстрації.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання на виклик суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заяв чи клопотань до суду від нього не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що через відсутність відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника державний виконавець не може виконати рішення суду, яке відповідно до ст. 124 Конституції України є обов'язковим до виконання на всій території України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне подання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 375 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕВ № 126641 від 07.02.2006 року, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Копію ухвали надіслати для належного виконання до Маловисківського РВ УМВС в Кіровоградській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя Бугайченко Т.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1765/2014 Справа № 641/8207/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП « Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 38173,52 грн. з . ОСОБА_1,., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, , ОСОБА_4,., ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 р. Справа №607/20732/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Тернопільський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Тернопільський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 45 хв. 17 січня 2015 року усудовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
Провадження 2/127/8247/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про повернення коштів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/25599/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про повернення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 24 грудня 2014 року на 9.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати представників сторін.

Запропонувати представнику відповідача в строк до 24 грудня 2014 року, а бо в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, представнику відповідача, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 318/3409/14-ц
Номер провадження №2/318/853/2014
У Х В А Л А

"10" грудня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариство „Дельта Банк в особі регіонального представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Позивач 27.11.2014 року звернувся із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариство „Дельта Банк в особі регіонального представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розяснити сторонам їх право в строк до „ 16 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „ 16 грудня 2014 року на 08 годин 30 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя ( підпис). З оригіналом згідно

Суддя М.В. Капустинський
Провадження № 2-н/554/2146/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 12731 грн. 16 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до суду надійшла дана заява від ПОКВПТГ Комунального підприємства Полтавської обласної ради ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ, яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

За відомостями адресного довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області місцем реєстрації боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є адреса, яка вказана стягувачем, а саме: АДРЕСА_1.

Дана заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 12731 грн. 16 коп. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Фрунзенського районного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії за касаційною скаргою акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Фрунзенського районного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року.

Витребувати з Фрунзенського районного суду Харківської області справу № 2/645/88/14.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 05 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про визнання договору укладеним та зобовязання укласти договір у письмовій формі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 05 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та зобовязання укласти договір у письмовій формі повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду 02.12.2014 року позивач подав апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення пропущеного строку апелянт не порушує.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя:

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 05 листопада 2014 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: