overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 6/127/671/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі виданому Вінницьким міським судом Вінницької області.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти заяву про виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі виданого Вінницьким міським судом Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 05 хв. 28.03.2013 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук
Справа № 667/7372/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, понесених судових витрат,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, понесених судових витрат.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/6372/14-ц
Провадження № 2/265/2622/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, прокуратура Орджонікідзевського району, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, прокуратура Орджонікідзевського району.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 листопада 2014 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 303/8858/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.05.2006 року та сплаченого судового збору.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 507/906/14-ц
Провадження 2/127/4159/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Примор"є" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 18.04.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в частині до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Примор"є" про стягнення заборгованості за кредитним договором залишені без розгляду, передано з Любашівського районного суду Одеської області до Ленінського районного суду м. Вінниці справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю.

В звязку з цим вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 12 годину 00 хвилин 11 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування.

Справа № 758/10217/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2902/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 19 лютого 2014 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/1037/14
24 червня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним та визнання права власності,
Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним та визнання права власності.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4374/14 Справа № 203/6578/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, ОСОБА_4, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 666/328/14-ц
провадження № 2-сз/666/15/14
УХВАЛА

про повернення судових витрат

25.02.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

На адресу суду від ОСОБА_1 21.02.2014р. надійшла заява в якій заявник просить повернути судовий збір, який було сплачено ним при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки позовну заяву повернуто в звязку з непідсудністю Дніпровському районному суду м.Херсона.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 31.01.2014р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України. При подачі вказаної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевказане вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки вимоги вказані в ній базуються на засадах Закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати ГУДКСУ у Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 12790.372.1 від 20.01.2014р. у сумі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Бортницька В.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

09вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Дніпровської в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом'янської в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 22жовтня 2014 року на 12 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/127/5214/14
УХВАЛА

28 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою, відповідно до якої просить з метою забезпечення доказів зобов"язати КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" провести поточну технічну інвентаризацію будинковолодіння № 7 по вулиці 12 Грудня у м. Вінниці, шляхом виготовлення технічного паспорту за рахунок ОСОБА_1

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважаю, що зазначена заява про витребування доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки у позивача виникли складнощі щодо надання відповідного документу суду та в звязку неможливістю отримання такого доказу особисто стороною, так як для необхідності дослідження місця розташування вказаного майна для оцінки доказів в їх сукупності необхідно провести технічну інвентаризацію майна.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов"язати Комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" провести поточну технічну інвентаризацію будинковолодіння № 7 по вулиці 12 Грудня у м. Вінниці, шляхом виготовлення технічного паспорту за рахунок ОСОБА_1.

Виконання ухвали покласти на Комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації".

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 722/2304/14-ц
Номер провадження 2/722/530/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 грудня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року по вище вказаній цивільній справі, згідно ухвали суду від 17.11.2014 року було надано сторонам строк для примирення терміном на один місяць та провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, тобто до 17.12.2014 року.

17.12.2014 року строк для примирення, який надавався сторонам закінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, приходжу до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 722/2304/14-ц (номер провадження 2/722/530/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Сокирянського районного суду о 10 год. 00 хв. 18 грудня 2014 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
справа №619/2627/14-ц
провадження №2-сз/619/62/14
У Х В А Л А
19 грудня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
встановив:
АК «Харківобленерго» звернулося до суду з указаною вище заявою.
Згідно ухвали судді від 18 червня 2014 року було відмовлено у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
До суду надійшла заява представника АК «Харківобленерго» про повернення судового збору в розмірі 121,80грн.
Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Як вбачається з наданого оригіналу платіжного доручення № 217 від 27 травня 2014 року заявником сплачено судовий збір в розмірі 121,80грн.
Суддею перевірено факт зарахування коштів на рахунок.
Враховуючи, що в прийнятті заяви АК «Харківобленерго» відмовлено, сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику.
Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Згідно ч.2 ст. 45 Бюджетного Кодексу України Державна казначейська служба України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету
Керуючись Законом Закону України «Про судовий збір», суддя
ухвалив:
Повернути АК «Харківобленерго» судовий збір в розмірі 121,80грн., (сто двадцять одна гривня 80 копійок), що сплачений 27 травня 2014 року згідно платіжного доручення № 217 від 27.05.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Жорняк
Cправа № 127/329/14-ц
Провадження № 2/127/1369/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Подоляк М.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним правочину щодо відчуження земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Під час проведення судового засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 заявив клопотання про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог, надавши суду відповідну заяву.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 при вирішення даного клопотання покладалась на розсуд суду.

Відповідачі до судового засідання не зявились, хоча були повідомлені судом про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним правочину щодо відчуження земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/168/120/14
Справа № 168/354/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17.06.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Представник позивача подав заяву з проханням попереднє судове засідання проводити за його відсутності, додатково надавши документи на підтвердження позовних вимог.

Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду, в попереднє судове засідання не з'явилась.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано та враховуючи, що вчинені всі необхідні дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 12.08.2014 року о 14:30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_2