overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/394/14-ц
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах держави в особі Вилківського територіального відділу Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 14.02.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеним позовом до відповідача з вимогою стягнути з останнього шкоду заподіяну навколишньому природному середовищу в розмірі 3910,00 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах держави в особі Вилківського територіального відділу Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 08.04.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 502/2978/13-ц
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб з останньою.

Провадження по справі не відкрито.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 15.11.2013 року заяву було залишено без руху, з наданням 5-денного строку, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана заявником 24.01.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті

З урахуванням зазначеного суд вважає, що заявник належним чином оповіщений про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Судовий збір у сумі 247,00 гривень, сплачений на рахунок 0234, одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області через Кілійське відділення № 17 АТ «Імексбанк», відповідно до дублікату платіжного доручення № 4 від 08.11.2013 року, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
2-н/335/1582/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
16 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2850/14 Справа № 201/1032/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніропетровська від 03 лютого 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 452/2498/14-ц
УХВАЛА

"27" серпня 2014 р.

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

27.08.2014 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову для належного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.С.Марчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 жовтня 2014 року о 10-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/3308/14-ц
Провадження № 2/711/1345/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 119 121 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не вказано стороною по справі житлову організацію, яка обслуговує кв. 42, по вул. Чехова, 54, в м. Черкаси, та визначено її процесуальний статус;

- Відсутні посилання на норми матеріального та процесуального права, на підставі яких суд має вирішувати даний спір;

- До матеріалів справи не надано доказів відсутності відповідача за вказаною адресою понад шість місяців: не надано актів обстеження місця проживання із зазначенням періоду, протягом якого ОСОБА_2 не проживає у вказаній квартирі;

- В прохальній частині позову, позивач просить усунути перешкоди у користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, (якої саме особи та яким приміщенням), не вказуючи яким чином відповідач здійснює їй перешкоди у користуванні ним.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку має бути залишена без руху з наданням їй терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати термін для усунення недоліків, шляхом подання відповідної заяви до Придніпровського районного суду м. Черкаси до 25.04.2014. Якщо недоліки не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя О.В.Клочко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1582/14-ц
Провадження № 2/209/1004/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, що є у спільній сумісній власності подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, що є у спільній сумісній власності подружжя. Просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину двокімнатної квартири розташованої за адресою м. Дніпродзержинськ, пр.. ОСОБА_3 б.7А, кв.29., житловою площею 26,5кв.м., загальною 50,7кв.м. Визнати за відповідачем право власності на ? частину двокімнатної квартири розташованої за адресою м. Дніпродзержинськ, пр.. ОСОБА_3 б.7А, кв.29. житловою площею 26,5кв.м., загальною 50,7кв.м.

У судовому засіданні відповідач надав суду зустрічний позов про виключення із списку майна , набутого за час шлюбних відносин , квартири за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.. Маршала ОСОБА_3 б.7-А кВ. 29.

Вислухавши думку учасників судового розгляду , суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У даному випадку обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, , їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виключення із списку майна , набутого за час шлюбних відносин , квартири за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.. Маршала ОСОБА_3 б.7-А кВ. 29

до спільного розгляду.

Обєднати вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, що є у спільній сумісній власності подружжя та вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виключення із списку майна , набутого за час шлюбних відносин , квартири за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.. Маршала ОСОБА_3 б.7-А кВ. 29 та розглянути їх в одному провадженні.

Копію зустрічного позову вручити позивачці по первісному позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська

ОСОБА_5
Справа № 666/6811/14-ц
провадження № 2-о/666/142/14
УХВАЛА

про участь свідка у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

09.10.2014 року року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Нижньосірогозська селищна Рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в зв'язку з тим, що свідок проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та не має матеріальної можливості прибути до Дніпровського районного суду м.Херсона. Суд, в якому можливо забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Нижньосірогозьський районний суд Херсонської області (74701, смт Нижні Сірогози, вул. Чкалова, буд. № 6).

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що заявник знаходиться в смт.Нижні Сірогози, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь свідка у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Допит свідка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі № 666/6811/14-ц за заявою ОСОБА_1 заінтерисована особа: Нижньосірогозська селищна Рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з участю свідка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 з Дніпровським районним судом м.Херсона, яке відбудеться 28 жовтня 2014 року о 13 годині 00 хвилин (м.Херсон вул.. Маяковського 6/29 каб. 208).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області електронною поштою та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
Справа № 667/7805/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню ,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

(про направлення судового доручення)

Справа № 348/802/14-ц

29.05.2014 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у судовому засідання в залі суду в м.Надвірна матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач по даній справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і в судове засідання на виклик суду не прибув і не повідомив суд про причини неявки та не подав суду заяву про слухання справи в його відсутність.

Копія позовної заяви з додатками направлена відповідачу 01.04.2014 року.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання, є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності та керуючись ст.ст.130,132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Направити копію позовної заяви про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з копіями документів у Комінтернівський районний суд Одеської області (67500, Одеська область, смт. Комінтернівське, вул. Першотравнева, 51) по місцю проживання відповідача ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 для їх вручення та допитати його по суті позовних вимог, вияснивши з таких питань:

- чи визнає він заявлений позов ? якщо ні вказати по яких причинах; дати свої пояснення по суті позовних вимог;

- чи згідний на слухання справи в його відсутність, чи бажає бути присутнім в судовому засіданні?

Провадження по справі зупинити.

По виконанні даної ухвали протокол про вчинення окремої процесуальної дії просимо також виготовити у письмовій формі та направити Надвірнянському районному суду (м.Надвірна, Івано-Франківської області, вул. Мазепи,35).

Суддя Флоряк Д.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/870/14-ц
Провадження № 2/209/794/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

"10" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська в складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2014 р. позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпродзержинської міської ради, Третя особа: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання прав власності на нерухоме майно задоволено у повному обсязі.

В тексті рішення при зазначенні площ приміщень торгового павільйону, розташованого на земельній ділянці за адресою м. Дніпродзержинськ, пр.. Дружби Народів, в районі будинку №61А, в написанні площі зазначеного торгового павільйону А-1 по внутрішньому обміру була допущена помилка, а саме: замість торговий павільйон, який складається з А-1 торгового павільйону площею 32,3кв.м., було написано: торговий павільйон, який складається з А-1 торгового павільйону площею 40,3кв.м. Дана описка перешкоджає позивачу зареєструвати право власності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при технічному наборі тексту рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 березня 2014 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпродзержинської міської ради, Третя особа: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання прав власності на нерухоме майно зазначивши в усьому тексті рішення: торговий павільйон, який складається з А-1 торгового павільйону площею 32,3кв.м., замість: торговий павільйон, який складається з А-1 торгового павільйону площею 40,3кв.м.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов