overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1102/14-ц
Провадження по справі № 2-о/276/28/14

У Х В А Л А про відкриття провадження
19 серпня 2014 року смт. Володарськ - Волинський
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунальнної установи "Володарсько-Волинський психоневрологічний інтернат "Житомирської обласної ради" про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Володарсько-Волинської селищної ради,-

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні року на 29.08.2014 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:/підпис/ ОСОБА_1
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - суді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Сірош О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 755/13941/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причин неявки в судове засідання суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутності сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену в ухвалі суду описку з власної ініціативи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судовому засідання встановлено, що при постановленні ухвали у її вступній частині була допущена описка при зазначенні дати постановлення ухвали: замість вірного « 28 травня» помилково зазначено « 18 червня».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У вступній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, виправити описку та вважати вірним дату постановлення цієї ухвали « 28 травня 2014 року» замість помилково зазначеної дати « 18 червня 2014 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 455/2143/13-ц
Провадження № 2/455/127/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 лютого 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Княжпільської сільської ради, приватного нотаріуса Старосамбірського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, видачу свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що є спадкоємцем будинковолодіння №37 по вулиці Сонячній в с. Библо Старосамбірського району, яке станом на 05.04.1990 року відносилося до колгоспного двору, членами якого була мати ОСОБА_3, яка померла 08.03.2003 року, сестра ОСОБА_4, померла 22.03.2012 року та він. Вказане будинковолодіння належало їм по 1/3 частині.

11.07.1993 року сестрі ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право власності, а 20.12.2012 року вона склала заповіт, яким все своє майно заповіла йому. Проте оформити спадкові права не має можливості, оскільки за матірю та сестрою не були визначені частки, а тому змуше-ний звернутися за захистом своїх прав до суду.

11.12.2013 року відкрито провадження у справі.

23.01.2014 року від представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_5 поступила уточнена позовна заява про заміну відповідача ОСОБА_6 сільська рада на Боршевицьку сільську раду, справа була приз-начена до розгляду на 26.02.2014 року.

Проте позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його від-сутності не подав.

03.02.2014 року від сільського голови ОСОБА_7 поступила заява, якою просив справу розглядати в його відсутності, проти позову не заперечив.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/2143/13-ц на 11:00 год. 06.03.2014, виклик сторін в судове засідання поновити.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Прокуратура Дніпровського району міста Києва - про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Прокуратура Дніпровського району міста Києва про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідні зміни внести до Книги реєстрації народжень, актовий запис № 3081, складений 17.11.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 489/3896/14-ц
Номер провадження 2/489/1789/14
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк (далі позивач або ОСОБА_1) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет застави,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № NKH0АD4030536 від 28.04.2010 року в сумі 20 407 (двадцять тисяч чотириста сім) грн. 96 коп. звернути стягнення на предмет застави - автомобіль DAEWOO, модель: MATIZ, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: XWB4А11ВD8А184551, реєстраційний номер: ВЕ7124АТ , що належить на праві власності ОСОБА_2, 07.12.1983 р. н., ІПН НОМЕР_1, зареєстрованій в ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Вилучити у ОСОБА_2, 07.12.1983 р. н., ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) предмет застави - автомобіль DAEWOO, модель: MATIZ, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: XWB4А11ВD8А184551, реєстраційний номер: ВЕ7124АТ , що належить на праві власності ОСОБА_2 комплект ключів до нього та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля DAEWOO, модель: MATIZ, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: XWB4А11ВD8А184551, реєстраційний номер: ВЕ7124АТ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Єдиний унікальний номер 265/9611/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/388/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Категорія 57 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, третя особа публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про скасування тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 05 березня 2014 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа 165/78/14-ц
Провадження 2/165/639/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про задоволення заяви про самовідвід
03.10.2014 м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Галушки О.Г.,
при секретарі Дячук С.Л.,
за участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні зі сплатою грошової компенсації вартості цієї частки,-
13 січня 2014 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні зі сплатою грошової компенсації вартості цієї частки.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 подав суду для долучення до матеріалів справи договір про надання правової допомоги за яким, ним укладено такий договір з адвокатом ОСОБА_5, котра буде представляти його інтереси під час судового розгляду.
Головуючий по справі ОСОБА_6 заявив клопотання про самовідвід у даній цивільній справі з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, в зв'язку з тим, що у ній бере участь як представник відповідача його дружина ОСОБА_5
Дослідивши заяву про самовідвід судді Галушки О.Г., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Згідно п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.
Зважаючи на вищевикладене, те що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку, що заяву судді Галушки О.Г. про самовідвід слід задоволити.
Керуючись п.3 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України,
Задоволити заяву про самовідвід судді Галушки О.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні зі сплатою грошової компенсації вартості цієї частки.
Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні зі сплатою грошової компенсації вартості цієї частки для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Галушка
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
___________________________м.Київ_____________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості_______________________
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612, 629, ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживають АДРЕСА_1
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва ________________________________________________
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку ідентифікаційний код (за наявності)
1 985 (одна тисяча дев»ятсот вісімдесят п»ять) грн. 95 коп. боргу, 121(сто двадцять одна) грн.. 80 коп._______________________________________
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 755/7979/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" липня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В., Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання колишньої дружини, суд,

В С Т А Н О В И В

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повнного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст..ст. 209, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання колишньої дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 і/н НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 250 ( двісті п»ятдесят грн.) щомісячно, починаючи з 19.03.2014 р. протягом строку інвалідності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 і/н НОМЕР_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 грн. 40 коп..

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення до Апеляційного суду м. Києва протягом - десяти днів з дня проголошення рішення через Дніпровський районний суд м.Києва.

Суддя
Справа № 455/250/14-ц
Провадження № 2/455/222/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 вересня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 11.01.2007 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають двоє дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя не склалося, так як відповідачка зловживає алкогольними напоями, принижує його людську гідність, понад пять місяців подружні відносини не підтримують, тому просив шлюб розірвати.

03.03.2014 року за цим позовом відкрито провадження.

Ухвалою суду від 20.08.2014 року провадження у справі було зупинено, з метою примирення сторін до 22.09.2014 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності не подали.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/250/14-ц на 09:30 год. 20.10.2014, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів по справі

27 січня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Замуруєвій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме: про витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 копії спадкової справи № 64/2013 (54703758), яка заведена 09.07.2013 року після смерті ОСОБА_5

З урахуванням обставин справи та думки учасників процесу, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити, оскільки у поданому клопотанні позивач навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності витребування вказаних ним доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 завірену належним чином копію спадкової справи № 64/2013 (54703758), яка заведена 09.07.2013 року після смерті ОСОБА_5.

Витребувану в ухвалі інформацію надати суду у строк до 11.02.2014 року.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Геєць Ю.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

представників боржника ОСОБА_1,ОСОБА_2,

представника ДВС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі скаргу ОСОБА_4 на постанови начальника та державного виконавця другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.60,209,210,386,387 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги на постанови начальника та державного виконавця другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа: про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 14.11.2014 о 09:30.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/1040/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управляння Держземагенства у Кагарлицькому районі, державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управляння Держземагенства у Кагарлицькому районі, державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1040/14-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 11.06.2014 року на 10 год. 15 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.06.2014 року.

Суддя:ОСОБА_3