overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1216/14/12
У Х В А Л А

10.02.2014 смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненка Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Марківка заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

06.02.2014 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення заяви про роз'яснення рішення суду без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Г. Логвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/929/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 січня 2014 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13:15 годину « 13» березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/850/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Подоляк М.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 750/2327/14
Провадження № 2/750/1021/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Кравченко І. В.,

за участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 28.03.2014 року.

Керуючись ст.. ст.. 625, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти за договором позики в сумі 300000 (триста тисяч ) грн. та відсотки в сумі 5013 грн 70 коп (пять тисяч тринадцять грн. сімдесят коп..)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 350 грн 14 коп. (триста пятдесят грн.. чотирнадцять коп..) судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №185/2568/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Шаповалова І. С., при секретарі - Красуцькому Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградскього міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Павлограсьдким міськрайонним судом Дніпропетровської області цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, оскільки їх розгляд є взаємопов"язаним.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі зазначеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення - зупинити до розгляду Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 661/1300/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новокаховська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року до Новокаховського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новокаховська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

В ході розгляду даної цивільної справи, встановлено що позивач по справі ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, тому виникла необхідність в участі позивача в режимі відеоконференції.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 27 травня 2014 року, необхідність в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції не відпала, тому є підстави для направлення ухвали про забезпечення участі відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Артемівському районному суду м.Луганськ забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 27 травня 2014 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні Артемівського районного суду м.Луганськ.

Копію ухвали негайно направити Артемівському районному суду м.Луганськ, який знаходиться за адресою: 91021, м.Луганськ, вул. Тімірязєва, 1 «А» для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є позивач ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6397/14-ц
Провадження № 2/209/2201/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Приват Банка» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість у розмірі 24053,09 грн. за кредитним договором № б/н від 18 вересня 2009 року.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2015 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

18 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Шкоріної О.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Закритого акціонерного товариства «Макарово», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Коноплі Андрія Михайловича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Закритого акціонерного товариства «Макарово», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Коноплі Андрія Михайловича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15.05.2014 р. о 15 год. 55 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6660/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Макуха А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №127/1251/14-ц
Провадження № 2/127/1627/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2014 року м. Вінниця
Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.
Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 47/100 часток квартири АДРЕСА_1, які зареєстровані за ОСОБА_5.
Згідно п.п. 1, 2 ч.1 , ч.2 статті 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до переконання в тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд -
З метою забезпечення позову накласти арешт на 47/100 часток квартири АДРЕСА_1, які зареєстровані за ОСОБА_5.
Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції Вінницької області.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна сарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3855/14-ц

провадження № 2/0285/1338/14

14 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином. Від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду у зв'язку із примиренням з відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином прихожу до висновку про розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи №285/3855/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суддя В.Б.Мозговий
Справа № 466/7335/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 жовтня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., -

установила:

14.10.2014року ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 667/5897/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УСК Гарант-авто" про стягнення суми страхового відшкодування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом якому просить

стягнути суму страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "УСК Гарант-авто" про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 31. 07. 2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30. 07. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5223/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, третя особа: МКП «Архітектурно-будівельний сервіс», про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення тимчасової металевої конструкції (гаражу), -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, третя особа: МКП «Архітектурно-будівельний сервіс», про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення тимчасової металевої конструкції (гаражу).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2014 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 133/2283/14-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, МКП «Архітектурно-будівельний сервіс» про визнання незаконними дій та спонукання до вчинення дій.
Однак, судом встановлено, що клопотання про зупинення провадження у справі, до якого було надано докази на обґрунтування підстав для зупинення провадження у справі, було підписано та подано через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області неповноважним представником відповідача ОСОБА_2, довіреність якій була видана на представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 лише у Козятинському міськрайонному суді Вінницької області.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні з метою зясування позиції відповідача або його повноважного представника щодо зупинення провадження у справі, а також отримання допустимих доказів на обґрунтування такого клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.00 год. 30.10.2014 року, про що повідомити сторони та третю особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/2485/13-ц
УХВАЛА

02 січня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Припас А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 23.09.2013 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб з останнім, зареєстрований Кілійським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Одеської області 22 червня 1985 року.

Ухвалою суду від 25.09.2013 року відкрито провадження по справі.

В ході судового розгляду справи, судом встановлена відсутність відповідача за адресою, вказаною позивачем

Ухвалою суду від 10.12.2013 року позивачці надано термін для усунення недоліків до 19.12.2013 року.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк..

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1135/14-ц
Номер провадження 2/341/548/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 01 липня 2014 року о 08:30 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3