Справа №489/2112/14-ц 06.08.2014 06.08.2014 06.08.2014
Провадження №22-ц/784/1971/14
Провадження №22-ц/784/1971/14 Головуючий суду першої інстанції - Коваленко І.В.
Категорія 59 Суддя-доповідач в апеляційній інстанції - Самчишина Н.В.
Рішення

Іменем України

06 серпня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Романенко Ю.О.,

за участю:

- позивачки ОСОБА_3, її представника - ОСОБА_4,

- представника відповідача ПАТ "Фідобанк" - Курника В.О.,

- представника відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області - Кравчука А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2014 року ухвалене за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (далі - ПАТ "Фідобанк"), товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт Сервіс" (далі ТОВ "ТД "Еліт Сервіс"), головного управляння юстиції у Миколаївський області про визнання недійсним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів і свідоцтва про право власності,

встановила:

26 березня 2014 року ОСОБА_3 пред'явила зазначений позов, який обґрунтовувала наступним.

04 червня 2008 року між нею та ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", укладено кредитний договір № 014/5865/2/16853, відповідно до умов якого їй було надано кредит в сумі 344 800 грн.

Того ж дня між сторонами укладено договір іпотеки, відповідно до якого позивачка передала в іпотеку банку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

29 вересня 2009 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 вчинено виконавчий напис № 1605 про звернення стягнення на квартиру в рахунок погашення кредитної заборгованості за вищезазначеним кредитним договором у сумі 385 658 грн. 69 коп.

В лютому 2012 року їй стало відомо про закінчення виконавчого провадження та набуття 25 жовтня 2012 року банком права власності на іпотечне майно. Право власності банк набув після того, як 08 жовтня 2012 року не відбулися прилюдні торги, проведення яких здійснювало ТОВ "ТД "Еліт Сервіс".

Позивачка вказувала, що вказані торги проведено з порушенням вимог законодавства щодо їх організації, проведення і оформлення права власності за іпотекодержателем, а саме її не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження, оцінку іпотечного майна, про час та місце проведення вказаних торгів, а також про стартову ціну реалізації майна, яка є неузгодженою з нею та нижчою від заставної вартості майна.

Крім того, ОСОБА_3 зазначала, що інформаційне повідомлення на веб-сайті не містило усіх необхідних даних про нерухоме майно, що передбачені п. 3.6, 3.9 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів.

-2-

Посилаючись на вказані порушення, які допущенні під час проведення прилюдних торгів та ст. ст. 203, 215 ЦПК України, ОСОБА_3 просила визнати недійсним та скасувати протокол придбання предмету іпотеки № 14 - 0220/12-4 від 12 жовтня 2012 року і свідоцтво про право власності № 2325 від 25 жовтня 2012 року, видане приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Протокольною ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2014 року замінено ПАТ "Ерсте Банк" на правонаступника ПАТ "Фідобанк".

Протокольною ухвалою того ж суду від 28 травня 2014 року замінено неналежного відповідача відділ примусового виконання рішень ДВС ГУЮ на належного - Головне управління юстиції у Миколаївській області.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що не встановив порушень ТОВ "ТД "Еліт Сервіс" вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27 жовтня 1999 року (далі - Тимчасове положення) та Закону України "Про іпотеку" .

Також, виходячи з безпідставності позову, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання недійним та скасування протоколу придбання предмету іпотеки та свідоцтва про право власності.

Проте повністю з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Порядок реалізації арештованого майна передбачений Законом України "Про виконавче провадження", в редакції чинній на час вчинення процесуальних дій, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 2 квітня 2012 року № 512/5, яка набрала чинності з 17 квітня 2012 року, Тимчасовим положенням та Законом України "Про іпотеку".

Відповідно до п.1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Згідно із п. 8 ст. 54 цього ж Закону України "Про виконавче провадження" та п.1.4 Тимчасового положення примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Частиною 1 статті 49 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

-3-

Згідно ч. 2 ст. 43 цього ж Закону початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Частиною 5 статті 43 Закону України "Про іпотеку" та п. 3.11 Тимчасового положення передбачений обов'язок спеціалізованої організації письмово повідомляти державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

З матеріалів справи вбачається, що 04 червня 2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", укладено кредитний договір № 014/5865/2/16853, відповідно до умов якого позивачці надано кредит в сумі 344 800 грн.

Того ж дня, між сторонами укладено договір іпотеки, відповідно до якого позивачка передала в іпотеку банку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Заставна вартість предмету іпотеки визначена сторонами іпотечного договору в сумі 431 048 грн. (а.с.51-53).

29 вересня 2009 року приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 вчинив виконавчий напис № 1605 про звернення стягнення на квартиру в рахунок погашення кредитної заборгованості за вищезазначеним кредитним договором у сумі 381 415 грн. 69 коп., а 4 270 грн. склали витрати за вчинення виконавчого напису (а.с.4). Позивачкою виконавчий напис нотаріуса не оспорюється, а тому він є чинним і апеляційною інстанцією не перевіряється.

28 лютого 2012 року відкрито виконавче провадження щодо виконання цього виконавчого напису. Згідно зі звітом суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Незалежний центр оцінки експертизи і аналітики "Пи Кан" від 19 червня 2012 року ринкова вартість квартири визначена у сумі 372 660 грн., яка є нижчою від заставної вартості майна 431 048 грн., що була узгоджена між сторонами в іпотечному договорі (а.с. 41, 92-93).

13 серпня 2012 року позивачці надіслане повідомлення про результати оцінки квартири рекомендованим листом (а.с. 76-77). Дані про отримання позивачкою цього повідомлення матеріали справи не містять.

29 серпня 2012 року складена заявка на реалізацію квартири, а 14 вересня 2012 року між Відділом ПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області та ТОВ "ТД "Еліт Сервіс" укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки (а.с.94-95).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що порушення, які допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року №6-116цс12, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

З матеріалів справи вбачається, що 18 вересня 2012 року на спеціальному веб-сайті в Системі реалізації конфіскованого та арештованого майна розміщені відомості щодо об'єкту продажу, його стартова ціна, дата, час та місце проведення прилюдних торгів, а також всі необхідні дані, що передбачені п.п. 3.6, 3.9 Тимчасового положення (а.с.96-97).

-4-

На 08 жовтня 2012 року були призначені прилюдні торги (вул. Чигирина 69) з продажу квартири, але вони не відбулися через відсутність покупців (а.с.75, 83, 85).

09 жовтня 2012 року АТ "Ерсте Банк" звернувся до управління ДВС із заявою про придбання предмету іпотеки, згідно ст. 49 Закону України "Про іпотеку" (а.с.224-225).

Відповідно до протоколу № 14-0220/12-4 від 12 жовтня 2012 року про придбання предмету іпотеки іпотекодержателем - АТ "Ерсте Банк", затвердженого директором МФ ТОВ "ТД "Еліт Сервіс" 12 жовтня 2012 року, АТ "Ерсте Банк" придбав предмет іпотеки за початковою ціною 372 660 грн. шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна (а.с.8, 61).

18 жовтня 2012 року старшим державним виконавцем Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області складено акт про реалізацію предмета іпотеки (та передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу) (а.с.233).

Свідоцтвом від 25 жовтня 2012 року, виданим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8, посвідчено належність ПАТ "Ерсте Банк" на праві власності квартири АДРЕСА_1 (а.с.10).

Матеріали справи місять письмове повідомлення ТОВ "ТД "Еліт Сервіс" адресоване боржнику ОСОБА_3 про дату, час, місце проведення торгів, а також стартову ціну предмета іпотеки.

Між тим, факт відправлення зазначеного письмового повідомлення боржнику ОСОБА_3 та отримання нею цього повідомлення про проведення торгів 08 жовтня 2012 року сторона відповідачів не довела, хоча за законом це є їх обов'язком.

Позивачка, як в суді першої, так і апеляційної інстанції заперечувала отримання нею такого письмового повідомлення.

Пунктом п. 3.11 Тимчасового положення передбачено, що спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Як на думку колегії, зазначене порушення організації і проведення публічних торгів є істотним, оскільки позбавили ОСОБА_3 бути присутньою на торгах та можливості сформувати дійсну ціну реалізації квартири.

До того ж, п.5.5.3 іпотечного договору передбачено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах встановлюється за рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо така згода не досягнута - на підставі оцінки, проведеної відповідно законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Разом з тим, доказів узгодження початкової ціни продажу предмета іпотеки, яка є нижчою від заставної вартості іпотечного майна, з іпотекодателем ОСОБА_3, відповідачі також суду не надали.

Тому реалізація предмета іпотеки та передача майна іпотекодержателю в рахунок погашення боргу, відбувалася з порушенням процедури проведення прилюдних торгів, зокрема, щодо неналежного повідомлення боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна та встановлення ціни продажу предмета іпотеки.

Враховуючи, що відчуження предмета іпотеки відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч..1-3 та 6 ст. 203 ЦК України ( ч.1 ст. 215 ЦК України). Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, а тому підставами для визнання придбання предмету іпотеки іпотекодержателем недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

-5-

Таким порушенням, як на думку колегії суддів, є порушення п. 3.11 Тимчасового положення щодо обов'язковості повідомлення іпотекодавця про прилюдні торги. Його слід вважати істотним, оскільки воно вплинуло і на формування ціни реалізації іпотечного майна.

Отже, визнаючи проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна дійсними, суд першої інстанції не звернув уваги на вказані вимоги закону та обставини справи та необґрунтовано виходив з того, що не мало місце порушення Тимчасового положення та вимог Закону України "Про іпотеку" при проведенні прилюдних торгів, які вплинули на результати торгів, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача, яка є боржником у виконавчому провадженні.

Згідно з приписами пунктів 3,4 ст. 309 ЦПК України, встановлене є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення апеляційним судом нового рішення про задоволення позову позивача.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати протокол № 14-0220/12-4 придбання предмету іпотеки іпотекодержателем - АТ "Ерсте Банк", складеним товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт Сервіс" від 12 жовтня 2012 року щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3.

Скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане на ім'я ПАТ "Ерсте Банк" 25 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за реєстровим № 2325.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: