overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24 листопада 2014 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 24 листопада 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 24 листопада 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа №428/997/14-ц
Ухвала

іменем України

21 лютого 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до .

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"13" листопада 2014 р. Справа № 370/2692/14-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Оберемко В.О., при секретарі Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «ВІЛ -147» про розяснення заочного рішення від 01.10.2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЛ-147» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «ВІЛ -147» (далі заявник) звернувся до суду з заявою про розяснення заочного рішення від 01.10.2014 року посилаючись на те, що заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 01.10.2014 року в цивільній справі №370/1789/14-ц року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЛ-147» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛ- 147» за кредитним договором. При цьому, заявнику дане рішення є незрозумілим, як наслідок просить його розяснити, тому за захистом своїх прав вимушений звернутись до суду.
Сторони в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розглядові вказаної заяви.
Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту
Відповідно до заочного рішення Макарівського районного суду Київської області 01.10.2014 року в цивільній справі №370/1789/14-ц року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЛ-147» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛ- 147» за кредитним договором.
В той же час, в поданій заяві про розяснення рішення суду заявник не вказує в чому саме дане рішення є йому незрозумілим, а лише констатує, що третій особі, ухвалене заочне рішення від 01.10.2014 року є незрозумілим, а тому суд вважає, що дана заява є не обгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст 221, 293 ЦПК України ,-
В задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «ВІЛ -147» про розяснення заочного рішення від 01.10.2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЛ-147» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О.Оберемко
Ухвала

іменем україни

29 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 09 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги - задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди у розмірі 5 000 грн. В решті рішення - залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 09 грудня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа №242/4290/14-ц
Провадження №2-с/242/33/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

30 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу від 18.12.2014 року у справі за заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги прийняти до розгляду.

Призначити у справі судове засідання 09.01.2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Зупинити виконання судового наказу за заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги від 17.12.2014 року.

Про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомити сторони, копію даної ухвали направити стягувачу та боржникові, а стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о/229/25/2014
У х в а л а

17 квітня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Гонтар А.Л.,

народних засідателів Наливайко Т.М.,

ОСОБА_1

при секретарі Костенко В.М.,

з участю заявника

представника органу опіки та

піклування Дружківської міської ради ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулась до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить визнати свого повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити над ним опіку.

Суд вважає, що в матеріалах цивільної справи мають місце достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_4, тому по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, у випадку призначення експертизи, суд з власної ініціативи зупиняє провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 202, ст. 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

- Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якою-небудь душевною хворобою? Якщо так, то якою?

- Чи позбавляє це захворювання ОСОБА_4 можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

- Чи можливо визнати ОСОБА_4 недієздатним?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного центру судово-психіатричної експертизи.

Експертам для вивчення надати всі матеріали справи, медичні документи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Суддя: А. Л. Гонтар

Народні засідателі: Т.М. Наливайко

ОСОБА_1
Провадження №2-сз-63/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Пономарьова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду перебувала цивільна справа №760/20740/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Андріївська сільська рада, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

21.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за подання якої було сплачено вищезазначений судовий збір, повернуто позивачці для подання до належного суду.

В судове засідання заявник не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася. За таких обставин, з урахуванням ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору у відсутності заявника.

04.11.2014 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов до висновку про задоволення вимог представника заявника про повернення суми сплаченого судового збору, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

26.09.2014 року по справі №760/20740/14-ц судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 у зв'язку з її непідсудністю Солом'янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» плачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та відповідно сума сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати відділення Державного казначейства України в м. Києві повернути ОСОБА_1 кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн. відповідно до квитанції від 24.09.2014 року №ПН304167.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя
Справа №568/385/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання дочки. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, що і змусило звернутися до суду.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 04 квітня 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 2-316/11 Провадження № 22-ц/772/1255/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"14" квітня 2014 р. м. Вінниця
14 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання шлюбу, зареєстрованого без вільної згоди жінки, не дійсним, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім..ак. Ющенка. На розгляд експертів поставити питання :

1) Чи страждала ОСОБА_7 стійкими психічними розладами з 01 лютого 2010 року по час смерті?

2) Чи страждала ОСОБА_7 психічним розладом на час реєстрації шлюбу станом на 01.02.2010 року? Якщо да, то яким? Якщо да, то чи вона розуміла значення своїх дій та могла керувати ними 01.02.2010 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від дачі висновку.

У розпорядження експертів надати цивільну справу.

Експертизу провести у строк один місяць з часу отримання ухвали колегії суддів. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом 20 днів з моменту її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_8
Провадження № 2-н/234/3442/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Провадження № 2/161/6068/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 грудня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Західінкомбанк ОСОБА_2, кредитної спілки Вклад про припинення правових відносин із кредитною спілкою Вклад, визнання вкладником ПАТ Західінкомбанк та повернення вкладу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про припинення правових відносин із кредитною спілкою Вклад, визнання вкладником ПАТ Західінкомбанк та повернення вкладу.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 2, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не зазначено правових підстав та обґрунтувань для припинення правовідносин із КС Вклад та визнання вкладником ПАТ Західнінкомбанк.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Західінкомбанк ОСОБА_2, кредитної спілки Вклад про припинення правових відносин із кредитною спілкою Вклад, визнання вкладником ПАТ Західінкомбанк та повернення вкладу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк