overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 657/523/14-ц
У Х В А Л А
21.05.2014 смт. Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1. Уточнені позовні вимоги позивача;
2. Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2014 року 14 год. 00 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони.
Суддя: Живцова О. А.
Номер провадження: 22-ц/785/7481/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів А.І. Дрішлюк, М.В. Процик

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,ОСОБА_32,ОСОБА_33, ОСОБА_34,ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,ОСОБА_38,ОСОБА_39,ОСОБА_40, ОСОБА_41,ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,ОСОБА_46,ОСОБА_47,ОСОБА_48,ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 до Відділу освіти Берізівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним і протиправним дій, наказу, його скасування, зобовязання вчинити дії, стягнення судових витрат, стягнення 20% надбавки, пені, , за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області 09.07.2014 року про повернення позовної заяви позивачеві.

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_52

ОСОБА_53
Номер провадження 2-во/643/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Лебединській Ю.В.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2013 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

23.01.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила виправити помилку у описовій частині рішення, вказана дата народження ОСОБА_3 « 16 травня 1999 року» замість вірної « 06 квітня 1999 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у описовій частині рішення дату « 06 квітня1999 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 478/1951/13-ц пров.№ 2/478/19/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Довбня О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колос» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колос» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним та додатку до договору оренди землі,- задовольнити частково.

Визнати договір оренди землі укладений 01 вересня 2008 року між ОСОБА_3 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий колос» Казанківського району Миколаївської області, зареєстрованого 09 вересня 2010 року у Казанківському секторі реєстрації Миколаївської філії центру ДЗК за №44, - недійсним.

В останній частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колос» Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_3 судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи в розмірі 229 грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 493/2711/14-ц
У Х В А Л А

"12" грудня 2014 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

При цьому позивач вказує, що в позасудовому порядку відповідач не бажає розірвати шлюб.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22.12.2014 р. на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 22.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідачки ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про шлюб.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 234/8796/14-ц
Провадження № 2/234/3984/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

05 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 грудня 2014 р. на 15-05 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 606/2484/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 листопада 2014 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом і призначити до судового розгляду на 28 листопада 2014 року о 10 год. 10 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.
Відповідачу пропоную в строк до 28 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2124/14-ц
Провадження № 2-н/488/422/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2098,62 грн., а також 121,80грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2098,62грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3692/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування житловим примішенням, стягнення моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково

Усунути ОСОБА_1 разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою №61 в буд. 12 по пров. Хорольському в м. Полтаві.

Вселити ОСОБА_1 разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 1 488грн.

В решті позовних вимог відмовити

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Т.В. Шаповал
Справа № 314/5810/14-ц
Провадження № 2-н/314/297/2014
Вільнянський районний суд Запорізької області

СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2014 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз» - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 623 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Кофанов
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий ______ 2014 року у м.Вільнянськ Запорізької області.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ___ 2014 року, і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя А.В. Кофанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення від сплати заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 27 листопада 2014 року на 09 год. 40 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №428/7477/14-ц
Ухвала

іменем України

04 грудня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2014 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2014 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Провадження № 2/635/4037/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь заборгованість за послуги з електропостачання в розмірі 2884,46 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Так, за змістом п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягають розгляду в наказному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

До позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу не додано.

Питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання - повернути позивачу.

Повернути Акціонерній компанії «Харківобленерго» сплачений нею та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за платіжним дорученням № 263 від 11 грудня 2014 року, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за платіжним дорученням № 172 від 26 вересня 2014 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - І.В.Березовська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1206/14-ц
Провадження № 2/488/883/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

06.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить:

позбавити відповідача батьківських прав відносно їхнього неповнолітнього сина Артема, ІНФОРМАЦІЯ_1;

стягнути з відповідача на її користь, на утримання сина, аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви ОСОБА_2 не доданий документ про сплату судового збору чи про звільнення від сплати такого. На підставі викладеного, вважаю, що позов необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева