overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.10.2014
Справа №2с/642/87/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. за участю секретаря Сухорукова І.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду зі заявою про скасування судового наказу від 11.08.2014р. №642/6430/14ц, винесеного за вимогою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свою заяву підтримала та зазначила, що є спір між нею та КП «Харківводоканал».

Представник КП «Харківводоканал» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

11 серпня 2014р. Ленінським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ №642/6430/14-ц; 2н/642/1695/14 за вимогою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно в розмірі 1592,78 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

В заяві зазначено про те, що КП «Харківводоканал» не доведено того, що воно є виконавцем послуг, і не укладало відповідного договору із боржниками для надання їм житлово-комунальних послуг.

Оскільки із заяви про скасування судового наказу вбачається спір між заявником та боржниками щодо наявності боргу, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Судовий наказ №642/6430/14-ц; 2н/642/1695/14 виданий 11.08.2014р., за вимогою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно в розмірі 1592,78 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити КП «Харківводоканал» його право на звернення до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3833/14-ц

провадження № 2/0285/1327/14

22 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Середньодеражнянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від третіх осіб також надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином прихожу до висновку про розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи №285/3833/14-ц за позовом ОСОБА_1. до Середньодеражнянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суддя В.Б.Мозговий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4755/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Цимбал І.К.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Музичко С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Інтертекстиль» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 квітня 2014 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 689/2870/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Борбуцького О.А., Стахова В.Г.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Шарапової В.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Гатіна О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Справа № 352/2702/14-ц
Провадження № 2/352/1437/14
У Х В А Л А

"09" грудня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою Гаражно-будівельного кооперативу Довга Нива-2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява Гаражно-будівельного кооперативу Довга Нива-2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не зрозуміло ролі відповідача ОСОБА_3 сільської ради, оскільки вимога до сільської ради не заявлена. Крім того, не в повному обємі сплачено судовий збір, зокрема позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру, а сплачено тільки 243,60грн. В даному випадку за кожну вимогу слід сплачувати 243,60грн. судового збору.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Гаражно-будівельного кооперативу Довга Нива-2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
Провадження № 2/537/399/2014
Справа № 537/952/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ Надра звернувся до суду з позовом, де просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг за кредитним договором в сумі 2844,51 гривень.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору на визначений рахунок.

В силу ст..121 КПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити позивача про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Позивачу невідкладно направити копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва
Справа № 156/1382/14-ц
Номер провадження: 2/156/380/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: відділ Держкомагенства в Іваничівському районі Волинської області, Іваничівський районний виробничий відділ Волинської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", Іваничівська селищна рада, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Представник третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Іваничівської селищної ради заявив клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватне підприємство "Ареал-Сокаль".

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 20 січня 2015 року о 12-00 год.

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Приватне підприємство "Ареал-Сокаль".

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 750/754/14
Провадження № 2/750/631/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Кравченко І. В.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1,відповідача, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи, представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 Олександрівнияка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії, вселення та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 29 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215,218 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, ст. 156 ЖК України, суд -

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії, вселення задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користуванні 18/25 частинами будинку 26 по вул. Сосницькій в м. Чернігові шляхом вселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до будинку 26 по вул.. Сосницькій в м. Чернігові.

Зобовязати ОСОБА_5 не чинити перешкоди в користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будинком 26 по вул.. Сосницькій в м. Чернігові та надати ОСОБА_3 ключі від вхідної двері будинку 26 по вул.. Сосницькій в м. Чернігові.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 502/2913/13-ц
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві власності на житлове приміщення, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 31.10.2013 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, з вимогою визнати останнго таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: Одеська область, Кілійський район, с. Приморське, вул. Т.Повстання, 57 та скасувати його реєстрацію за зазначеною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 , 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві власності на житлове приміщення, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та скасування реєстрації.

Розгляд справи призначити на 10:30 год. 24.02.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Великобагачанський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.07.2014 року Справа № 525/803/14-ц
Провадження №2-н/525/6/2014
Cуддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Миргородводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення згідно договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 2 липня 2012 року, відповідно до ст.ст. 16, 526,530 ЦК України, ч.2 ст. 95, п.3 ч.1 ст. 96, ст. 98, ст. 99 ЦПК України, ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача
обласного комунального виробничого підприємства водопровідно каналізаційного
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ ____________Н.В.Лисенко_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Справа № 754/21131/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/5571/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 14 травня 2014 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 750/6016/14
Провадження № 2/750/2005/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 вересня 2014 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.
при секретарі Кравченко І. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені, -
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 18.09.2014 року.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4889,83 грн. заборгованості, 619,64 грн. інфляційних та 625,74 грн. пені, а всього 6135,21 грн. (шість тисяч сто тридцять пять гривень 21 коп.)
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя
Cправа № 127/3669/14-ц
Провадження № 2/127/2269/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Подоляк М.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Під час проведення судового засідання позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про збільшення розміру позовних вимог, надавши суду відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 щодо задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог по зазначеній вище цивільній справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

2 січня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/2000/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.12.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 9 січня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О. В. Невар