overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7646/14-ц
Провадження №2-н/428/2431/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 8 856,61 грн., інфляційних витрат у сумі 1 642,63 грн., трьох відсотків річних у сумі 423,65 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Маріупольська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Маріупольська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 01.12.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 01.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.Г. Шатілова
Провадження № 2-н/635/1539/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. ., розглянувши ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф»янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф»янської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.09.2013 року по 01.07.2014 року в розмірі 483 грн.. 93 коп., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121 грн 80 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф»янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А.Шинкарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3262/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Леонтюк Л.К.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, ухваленого в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи : ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСББ «Осокорки-Київ», Служба у справах дітей Дарницького району м.Києва про виселення та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду , ухваленого за вищевказаним позовом .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором .

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору встановлена у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на січень 2014 року.

Тобто, апелянт повинен латити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р: 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оигінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. , ст. 121 , 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення суми судового збору .

Суддя :
№ 207/5605/14-ц
№ 2/207/2263/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Судове засідання у справі призначити на 31 грудня 2014 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу у строк до 31 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/4595/14-ц Головуючий 1-ї інстанції - Іванова І.В
Провадження № 22-ц/790/9214/14 Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія: «відшкодування шкоди»
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/234/3407/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Краматорського
міського суду: В.В.Клімов
Провадження № 2/592/3146/14
УХВАЛА

про відкриття провадженняя у справі

30 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про визнання дій незаконними, визнання договору частково недійсним та зобовязання вчинити дії,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/13623/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про визнання дій незаконними, визнання договору частково недійсним та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2015 року на 10-15 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 23 січня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
№ 678/34/14-ц
№ 2-678-112/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Непийводи Л.Д.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом Національної академії внутрішніх справ, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказана справа.

Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просить справу розглядати у їх відсутність.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, заявив клопотання згідно якого просить на підтвердження наданої позивачем ОСОБА_3 речового майна перемінного особового складу академії за період навчання з 01.09.2004 року по 20.06.2008 року витребувати з Національної академії внутрішніх справ документи з його підписом в яких би зазначалось про отримання ним зазначеного у вказаній довідці речового майна.

Заслухавши відповідача суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Так, згідно ОСОБА_3 речового майна перемінного особового складу академії за період навчання з 01.09.2004 року по 20.06.2008 року рядовому міліції ОСОБА_1, курсанту КНУВС видано речового майна в кількості 38 шт. на суму 1023,36 грн. (перелік майна вказано у довідці).

Враховуючи те, що відповідач заперечує проти позову в повному обсязі, в тому числі оспорює видачу йому речового майна позивачем за період навчання в кількості, яка зазначена у довідці, тому з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи суд вважає, що клопотання ґрунтується на фактичних обставинах справи та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Національної академії внутрішніх справ (пл. Соломянська, 1 м. Київ, 03680) документи (належним чином завірені їх копії), які підтверджують отримання особисто ОСОБА_1 під час його навчання з 01.09.2004 року по 20.06.2008 року речового майна, яке вказане у Довідці-витрат речового майна перемінного особового складу академії.

Вказані документи надати суду в строк до 14.03.2014 року.

Призначити судовий розгляд на 12 год. 14.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 234/5867/14-ц
Провадження № 2/234/2869/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., при секретарі Кайряковій К.О., розглянувши на попередньому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_4, відділ РАЦС Краматорського міського управління) про визнання батьківства, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір не врегульовано.

Заяв про відмову від позову, визнання позову, укладення мирової угоди чи інших до суду не надійшло.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, у звязку з чим справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2014 року на 15-00 годин в залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 714/711/14-ц
УХВАЛА

03 грудня 2014 року Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді: Акостакіоає О.Т. секретар : Самсін О.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Герца справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Острицької сільської ради, Відділ Держемагенства у Герцаївському районі про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та їх скасування

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 ,Острицької сільської ради, Відділ Держемагенства у Герцаївському районі про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та їх скасування .

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі оскільки рішення Герцаївського районного суду у справі адміністративного судочинства про скасування рішення Острицької сільської ради на підставі якої були видані державні акти ОСОБА_2 , відповідачем оскаржено в касаційній інстанції та дана скарга прийнята до провадження суду , тому просить провадження у справі зупинити..

Сторони в судовому засіданні 03.12.2014 року не зявились. Клопотання відповідача надійшла поштою, та позивач та її представник з даним клопотанням ознайомлені та проти неї не заперечували.

Суд вважає , що заявлене клопотання представником відповідача ОСОБА_5 є обґрунтованим і підлягає задоволенню,оскільки оскаржені державні акти на земельні ділянки відповідачу ОСОБА_5 видані на підставі рішення Острицької сільської ради від 25.10.2007 року, яке скасоване постановою Герцаївського районного суду від 17 березня 2009 року, підставою для звернення до суду позивача є саме дане рішення суду, таому від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 про скасування рішення Острицької сільської ради в касаційній інстанції залежить подальший розгляд даної справи ,зважаючи на це провадження у справі слід зупинити на підставі п.4 ч.І ст. 201 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.І ст. 201 ЦПК , п.2 ч.І ст. 202 ЦПК України ,суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Острицької сільської ради, Відціл Держемагенства у Герцаївському районі про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та їх скасування зупинити до розгляду справи адміністративного судочинства 2-а-3/09р. за позовом ОСОБА_6 до Острицької сільської ради ,ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Чернівецької області через Герцаївський районний шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_3 , зацікавлені особи : ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 16 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/8132/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

21.03.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 24.04.2014 року о 12 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4532/14-ц
Провадження № 2/488/1813/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 09:00 годину 25.09.2014р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок