overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/8807/14-ц
Номер провадження 2-н/489/2078/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8807/14-ц (номер провадження 2-н/489/2078/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
05.09.2014
227/3657/14-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області надати інформацію про місце реєстрації ОСОБА_1 не має можливості

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Добропіллявугілля»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

05.09.2014
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц-вп/778/10/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В. при вирішенні питання про визначення підсудності справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Василівського районного суду Запорізької області про визнання дій суду протиправними та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Василівського районного суду Запорізької області про визнання дій суду протиправними та стягнення коштів, в порядку ст. 108 ЦПК України.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними судами у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є: Василівський районний суд Запорізької області.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_2 до Василівського районного суду Запорізької області про визнання дій суду протиправними та стягнення коштів на розгляд до Михайлівського районного суду Запорізької області.

Виходячи з наведеного, матеріали справи необхідно надіслати до Михайлівського районного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі, як то передбачено статтею 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність судового розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Василівського районного суду Запорізької області про визнання дій суду протиправними та стягнення коштів за Михайлівським районним судом Запорізької області.

Матеріали зазначеного позову направити до Михайлівського районного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маловічко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

20 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля філії Управління комунальних котелень до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „27 жовтня 2014 р. о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 155/1784/14-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/699/14
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 вересня 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв. Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач був своєчасно повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від його імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 17 вересня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 17 вересня 2014 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 755/736/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Бурлай О.Б.,,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача, а саме просить суд замінити відповідача Дніпровську районну у м. Києві державну адміністрацію на Київську міську раду.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що клопотання підлягаю до задоволення, з огляду на те, що саме Київська міська рада є органом місцевого самоврядування по м. Києву.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача у справі Дніпровську районну у м. Києві державну адміністрацію на Київську міську раду.

Відповідачу направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судовому розгляді справи оголосити перерву до 03.03.2014 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/621/14-ц
Провадження №2/307/556/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

18 березня 2014 року Тчівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» двадцять вісім тисяч пятдесят пять гривень 11 коп. та двісті вісімдесят гривень 55 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 23 червня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/759/14
Провадження № 2-н/750/130/14
У Х В А Л А
11 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголівське-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання житла,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголівське-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання житла.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Провадження № 2/127/7809/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

- повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором на час звернення із позовною заявою до суду та його відмови у погашенні заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 26 листопада 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 710/2674/14-ц
провадження № 2/710/1202/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому і просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.. в м.Шпола Черкаської області, актовий запис про смерть №302 від ІНФОРМАЦІЯ_1. по відділу державної реєстації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_6 залишилася спадкова земельна ділянка площею 2,24 га, вартістю 62205грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах Шполянської міської ради, яка належала померлому ОСОБА_6 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали і не заперечують, щоб за позивачкою ОСОБА_1 було визнано право власності на спадкову земельну ділянку, яка залишилася після смерті ОСОБА_6.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_6 залишилася спадкова земельна ділянка площею 2,24 га, вартістю 62205грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах Шполянської міської ради, яка належала померлому ОСОБА_6 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2. Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на земельну ділянку.

На підставі викладеного, ст. ст.1223, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.. в м.Шпола Черкаської обалсті, актовий запис про смерть №302 від ІНФОРМАЦІЯ_1. по відділу державної реєстації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, на:

-земельну ділянку площею 2,24 га, вартістю 62205грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах Шполянської міської ради, яка належала померлому ОСОБА_6 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Шполянського

районного суду Г.П.Красюк
Справа № 428/8125/13-ц
УХВАЛА
10 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.01.2014 року о 15 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/4991/13-ц
УХВАЛА
20 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11.02.2014 року о 14 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ