overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
___________________________м.Київ_____________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Комунального підприємства по Утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1, проживає за адресою АДРЕСА_1
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
Ідентифікаційний код та паспортні дані не встановлено
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Комунального підприємства по Утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
2 040 (дві тисячі сорок) грн. 07 коп. боргу та 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору________
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2884,10 грн., також заявник просить суд стягнути з боржника суму судового збору.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення - не вбачається.

Приймаючи до уваги, що дана справа відноситься до категорії справ по яким згідно зі ст.ст. 95, 96 України застосовується наказне провадження, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 100, ст. 210 України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 277/1028/14-ц
УХВАЛА

"05" листопада 2014 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

05.11.2014 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони. Позивач, яка про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Судова повістка про виклик до суду відповідача повернулась без вручення з відміткою «адресат за вказаною адресою відсутній».

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явилися сторони і відповідач не отримав судову повістку, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання на 13 годину 30 хвилин 18 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 586/661/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/707/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.07.2014 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 Є розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання з»явилися.

Позивачка на своїх вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_3 з позовом погоджується тільки у випадку відмови позивачки від отримання аліментів на утримання їх спільної дитини. В іншому випадку не дає своєї згоди на позбавлення його батьківських прав.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення сторін , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 17 липня 2014 року , 14 годин.

В судове засідання викликати сторони , свідків.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
№ 336/3414/14-ц
пр. № 2-сз/336/34/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Прохорові Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

06.05.2014 року ПАТ Акцент-Банк, від імені якого діяв представник ПАТ "КБ "ПриватБанк", звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20.05.2014 року ПАТ "Акцент-Банк" позовну заяву повернено.

10.06.2014 року представник ПАТ "КБ "ПриватБанк" направив до суду клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Судом встановлено, що при зверненні з позовом представником ПАТ "КБ "ПриватБанк" помилково сплачено судовий збір в сумі 243,60 гривні, у звязку з чим судовий збір підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк судовий збір у сумі 243,60 гривні (двісті сорок три гривні 60 коп.) сплачений за платіжним дорученням № BOOO1B0FSU від 01.04.2014 року на рахунок 0009, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код отримувача 38025367, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, , перерахувавши його на р/р 0001, МФО 307770, .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» третя особа: відділення №26 ПАТ «Реал Банк» про стягнення коштів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» третя особа: відділення №26 ПАТ «Реал Банк» про стягнення коштів.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається з наданих стороною відповідача матеріалів ( ухвали про відкриття провадження та копію позову), що в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» третя особа: відділення №26 ПАТ «Реал Банк» про стягнення коштів де спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» третя особа: відділення №26 ПАТ «Реал Банк» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя
25.02.2014 Єдиний унікальний номер 205/1413/14-ц
Справа № 2о/205/44/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, -

В С Т А НО В И В :

Заявниця 20 лютого 2014 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді позовну заяву передано 25 лютого 2014 року.

Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно відповідно до Закону України «Про судовий збір», доплатити 7,10 грн. судового збору, згідно реквізитів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська:

код ЄДРПОУ суду: 02891351;

найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів):УДКСУ у Ленінському районі м.Дніпропетровська;

код отримувача (код за ЕДРПОУ): 37989248;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО):805012;

№ рахунку щодо сплати судового збору (рахунок отримувача): 0009;

код класифікації доходів бюджету: 22030001, та надати оригінал квитанції про його сплату;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 229/3354/14-ц
Провадження № 2-н/229/683/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
пр. № 2/759/3988/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради про зняття арешту.

Для вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати з Київської міської державної адміністрації лист № 046-75 від 21.01.1998 року на підставі якого було накладено арешт на будинок за адресою: місто Київ, вул. Раїси Букіної, 3.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні матеріали справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобовязати уповноважену особу Київської міської державної адміністрації надати належним чином завірену копію листа № 046-75 від 21.01.1998 року на підставі якого було накладено арешт на будинок за адресою: місто Київ, вул. Раїси Букіної, 3.

Вищевказані документи необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.)

Копію ухвали направити до Київської міської державної адміністрації для виконання в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/2771/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"28" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
28.01.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.
З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.
Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 635/1529/13-ц
Провадження по справі № 2о/625/47/2014
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить визнати його сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним з метою встановлення над ним опіки та призначити її опікуном.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 березня 2014 року по справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам 18 відділення судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3.

05 червня 2014 року зазначена справа повернулася до суду з актом судово-психітричного експерта №457 від 20.05.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Сторони по справі не викликалися.

Враховуючи, що розгляд питання щодо поновлення провадження по справі відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 156, ч. 2 ст. 197, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/7/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 березня 2014 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - Касьян І. Б.,

розглянувши позовну заяву Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах ОСОБА_1 , малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача ОСОБА_4 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах ОСОБА_1 , малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
У х в а л а
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального виробничого житлово ремонтно-експлуаталійного підприємства №1 Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.
Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального виробничого житлово ремонтно-експлуаталійного підприємства №1 Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/487/2536/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Николаевдомсервис" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Вимоги, викладені ТОВ "Николаевдомсервис" у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Николаевдомсервис" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
Єдиний унікальний номер 265/2056/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1751/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Адамова Т.С.
Категорія 30 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Донецький металургійний завод» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 10 грудня 2014 року о 13-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

03.12.2014