Справа № 139/117/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

23 квітня 2014 року смт Муровані Кирилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 - відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, про вилучення майна з незаконного володіння, про визнання недійсним і скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, - до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

10 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому зазначила, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, за нею визнано право спільної сумісної власності із померлим 20 липня 2013 року ОСОБА_6 на автомобіль ВАЗ-210994-20, 2008 року випуску, № кузова Y6D0003, номерний знак НОМЕР_1. Після смерті власника ОСОБА_6, автомобіль було відчужено ОСОБА_1 своєму сину ОСОБА_5. Вважаючи відчуження автомобіля та його утримання у ОСОБА_5 незаконними, ОСОБА_2 заявила до суду вимогу про вилучення ТЗ із незаконного володіння ОСОБА_5 та повернення його їй, а також просить визнати недійсним і скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_5 Крім того, ОСОБА_2 ставить вимогу про визнання права спільної сумісної власності на грошові вклади, зроблені у ПАТ КБ "ПриватБанк" на ім'я ОСОБА_6 за договором від 17.07.2008 року та договором від 03.05.2012 року.

11 лютого 2014 року відкрито провадження в справі і призначено попереднє судове засідання на 21 лютого поточного року. У звязку з неявкою в попереднє судове засідання відповідачів та відсутністю даних про належне повідомлення їх про день, час і місце його проведення, ухвалою від 21 лютого 2014 року відкладено попередній розгляд справи на 03 березня 2014 року.

03 березня 2014 року на підставі ч. 3, 6 ст. 130, ч. 2 ст. 156 ЦПК України справу призначено у відкрите судове засідання на 11 березня 2014 року.

11 березня справу було відкладено до 14 березня 2014 року у зв'язку з неявкою сторін. 14 березня 2014 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України розгляд справи відкладено до 26 березня 2014 року.

За письмовим клопотанням відповідача ОСОБА_1 (а.с. 77), суд 26 березня 2014 року відклав розгляд справи до 23 квітня 2014 року.

22 квітня 2014 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, визнання власності на спадкове майно.

Із тексту зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що ОСОБА_1, як спадкоємець ОСОБА_6 просить провести розподіл спадкового майна, визнавши за нею право власності на автомобіль ВАЗ-210994-20, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, на 40% житлового будинку по вулиці Комсомольська, 31 в с. Малий Обухів, на 30% земельної ділянки площею 0,07500 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будов і споруд в с. Малий Обухів, на 50% вкладів у ПАТ КБ «ПриватБанк» № 5741 і № 0423. Із відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 просить стягнути солідарно різницю у вартості спадкового майна і судові витрати. Одночасно ОСОБА_1 просить стягнути з неї на користь ОСОБА_2 вартість ? частини автомобіля ВАЗ-210994-20, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Виходячи з аналізу норм цивільно-процесуального законодавства, зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов є найбільш дієвим засобом захисту відпові дача проти позову, тому що спрямований на повний чи частковий підрив підстави первісного позову. Задоволення зустрічного позо ву повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Умовою прий няття зустрічного позову є його взаємозв'язок із первісним позовом. Цей зв'язок може проявлятися, головним чином, у тому, що обидва по зови випливають з одного правовідношення. Крім того, взаємозв'язок може полягати й у тому, що вимоги по основному і зустрічному позовах однорідні і можуть зараховуватися.

Так, позов ОСОБА_2 М,В. ґрунтується на нормах Сімейного кодексу України про право спільної сумісної власності подружжя (вимога про визнання права спільної сумісної власності на вклади), а також на нормах Цивільного кодексу України про захист права власності (вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння).

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 звернені не до позивача за первісним позовом ОСОБА_2, а до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і ґрунтуються на нормах Цивільного кодексу України щодо права спадкування.

Таким чином, із матеріалів зустрічної позовної заяви взагалі не вбачається будь-яких правовідносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо розподілу спадкового майна, до ОСОБА_2 не заявлено будь-якої вимоги, а, навпаки, позивач за зустрічним позовом просить її ж зобовязати сплатити ОСОБА_2 вартість її частки в спадковому автомобілі.

Другою умовою предявлення зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів.

Доцільно розглядати в одному процесі основну і зустрічну вимогу, коли це дозволить більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне роз гляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті окремо.

З огляду на викладене вище, суд не вбачає доцільності у розгляді позовних вимог ОСОБА_1 в одному провадженні з позовними вимогами ОСОБА_2

Оскільки відсутні умови для предявлення зустрічного позову, він не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

За таких обставин, зустрічний позов з додатками та їх копії мають бути повернені позивачу за зустрічним позовом, а на підставі п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» поверненню підлягає і судовий збір, сплачений ОСОБА_1 при подачі до суду зустрічного позову в сумі 1739 грн. 04 коп.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и л а:

ОСОБА_1 відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно.

Зустрічну позовну заяву з додатками та копіями повернути ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1 1739 (тисяча сімсот тридцять девять) гривень 04 копійки сплаченого нею при зверненні до суду судового збору (квитанція ПАТ КБ «ПриватБанк» № 102257.899.1 від 22.04.2014 року).

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд протягом пяти днів з моменту її отримання.

Розяснити ОСОБА_1 про право звернутися до суду із самостійним позовом.

Суддя: _________