overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/5896/14-ц
У х в а л а

про закриття провадження по справі

у звязку з відмовою позивача від позову

29 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Ухвалою суду від 05 серпня 2014 року було відновлено провадження по даній цивільний справі за вищевказаним позовом.

29 грудня 2014 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить прийняти відмову від даного позову, а справу закрити, у звязку з позасудовим врегулюванням спору між сторонами у вищевказаній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

В відповідності п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом. Враховуючи, що позивач відмовляється від позову і відмова від позову не порушує інтереси інших сторін то її слід прийняти, а провадження у даній справі закрити.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174 та ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1.Прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від позову.

2.Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - закрити.

Ухвала суд може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Мовчан
Справа №266/1529/14-ц
Провадження№ 2/266/641/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 травня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16 травня 2014 року об 11-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
У Х В А Л А

Номер провадження 2-з/229/7/2014

Справа № 229/3536/14-ц

25 грудня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення.

Разом з тим надав до суду заяву про витребування доказів, в якій просить: витребувати від ЖЕКу довідку про склад сімї та реєстрації осіб у квартирі, розташованій за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул. Енгельса, 100/33.

Ознайомившись із вказаною заявою про витребування доказів, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в паданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Враховуючи викладене, суть позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» суд вважає за необхідне для повного та об'єктивного розгляду справи витребувати вказані у заяві ПАТ КБ «Приватбанк» відомості.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК Украєїни, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати КП «Комсервіс» направити на адресу суду довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: м.Дружківка, вул.Енгельса, 100/33.

Копію ухвали направити для виконання до КП «Комсервіс» м.Дружківка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/337/1064/2014
Справа № 337/2295/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

16.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 07.05.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 490/9485/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Судове засідання по справі призначити на 23.01.2015 року на 9:30:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 336/2154/14-ц
Провадження № 2/336/1388/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Голубкової М.А., при секретарі Ходирєвій О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності, виділення часток із спільної сумісної власності,

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 370 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Припинити право спільної сумісної власності на квартиру № 62 у житловому будинку № 5А по вул. Полякова в м. Запоріжжі, визнавши за її співласниками право на 1/3 частину квартири за кожним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири № 62 в житловому будинку № 5А по вул. Полякова в м. Запоріжжі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 270 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 505/2927/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на сппадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 04.11.2014 року до 08 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 03.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 460/1016/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з заявою в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2014 року на 15 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 505/4986/14-ц року
Провадження № 2/505/2223/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" грудня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Чебан О. Г.,

за участю:

представника позивача - Малінської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом комунального закладу "Борщанська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів" до ОСОБА_2 про повернення необґрунтовано нарахованих грошових коштів, -

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У позові комунального закладу "Борщанська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів" до ОСОБА_2 про повернення необґрунтовано нарахованих грошових коштів - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/234/5183/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» про стягнення суми строкового внеску та процентів -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» про стягнення суми строкового внеску та процентів, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2014 року о 08 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, представника відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа №266/4114/14-ц
Провадження№ 2/266/1212/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні 10 жовтня 2014 року, об 11-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 589/4543/14-ц р.
Провадження № 2/589/1007/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з внуками та у їх вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з внуками та у їх вихованні.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28.08.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/20012/14-ц

30 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву Рівненського обласного виробничо комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заяваРівненського обласного виробничо комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Рівненського обласного виробничо комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненськоого міського суду Сидорук Є. І.
Провадження № 2/234/4851/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

13 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 листопада 2014 р. на 16-00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и л а:

02.07.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 31.07.2014 року о 09 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -