overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2421/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 грудня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2014року ,-

установив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2014року у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди, відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 10 грудня 2014року.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в ухвалі допущена описка, яку слід виправити.

При видачі ухвали в тексті не вказано третю особу ОСОБА_3, в резолютивній частині ухвали невірно вказано «Дмитрик Кук» замість «Кука Андрія Михайловича».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третьої особи АГК «Ветеран», ОСОБА_4, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні гаражем та дорогою.

В тексті ухвали від 10 грудня 2014року вказати «третю особу ОСОБА_3В».

В резолютивній частині ухвали від 10 грудня 2014року замість «Дмитрик Кук» вказати - «Кука Андрія Михайловича».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 202/1608/14-ц
Провадження № 2/202/6223/2014
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 23.04.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 16.12.2014 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 09 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання поширеної інформації недостовірною, захист честі, гідності, та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання поширеної інформації недостовірною, захист честі, гідності, та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/1808/14-ц
УХВАЛА

08 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Імексбанк» звернувся 10.07.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № 999-00028943/1 від 07.12.2012 року в сумі 17 214,21 гривень та стягнути з відповідача судовий сбір в розмірі 243,60 грн..

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 год. 45 хв. 20 жовтня 2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 304/340/14-ц
Провадження № 2/304/151/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду цивільної справи

26 червня 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Перечинської районної державної адміністрації та Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Перечинської районної державної адміністрації та Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про відшкодування збитків та моральної шкоди на 10.00 год. 10 липня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
У Х В А Л А

05 вересня 2014 р. Справа №607/13654/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 13.10.2014 року в 11 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Провадження по справі № 2/752/5243/14
У Х В А Л А

29.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовною заявою про стягнення грошових коштів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 257-258 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 02 жовтня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Сержанюка А.С.,Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2013 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, Управління Державного агентства земельних ресурсів у Васильківському районі Київської області, Головного управління Державного казначейства України у Київській області про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.05.2014 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2363/14 Головуючий у І інст. Ковбель М.М.

Справа № 362/6984/13ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа № 667/6294/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом МКП "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 простягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом якому просить

стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 простягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20. 08. 2014 року о 11.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20. 08. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-53/11
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Помогайбо В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення заборгованості після скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/229/337/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О. О. ,

при секретарі Ракітіній Н.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій.

Позивач подав до суду заяву, у якій просить залишити його позов до ОСОБА_2 про визнання незакониими дій без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
А- 26
Справа № 510/1385/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 8 101 грн. 43 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 8 101 грн. 43 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11.11.2014 року 10:50 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 584/1227/14-ц
Провадження № 2/584/413/14
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
15.12.2014 року м.Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.
при секретарі - Ковальовій К.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про виділення в натурі частки будинку із спільної часткової власності,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.12.2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про виділення в натурі частки будинку із спільної часткової власності.
Спір в добровільному порядку не врегульовано.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про виділення в натурі частки будинку із спільної часткової власності, призначити до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 22.12.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 360/1912/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Бородянський районний суд

Київської області у складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши клопотання представника позивача в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

За клопотанням позивача судове засідання по даній справі призначено на 26 травня 2014 року, на 10 годину, представник позивача, який відповідальний за супроводження даної справи в суді, в зв'язку з територіальною віддаленістю суду та Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" має складнощі з прибуттям в зазначене судове засідання та змушений нести додаткові витрати з цього приводу. Тому просив провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивача найзручніше прибути до Солом'янського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою м. Київ вул. Максима Кривоноса, 25.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання, що призначене на 26 травня 2014 року на 10 годину в режимі відеоконференції з приміщення Солом'янського районного суду м. Києва.

Доручити Солом'янському районному суду м. Києва забезпечення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської Регіональної Дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" .

Копію ухвали негайно надіслати Солом'янському районному суду м. Києва, в тому числі електронною поштою.

ОСОБА_3Унятицький
Справа № 442/3042/14 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/4977/14 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, поданого в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства "ЖЕО" та територіальної громади в особі Дрогобицької міської ради про забезпечення доказів, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства "ЖЕО" та територіальної громади в особі Дрогобицької міської ради про забезпечення доказів повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, однак при подачі апеляційної скарги в порушення вимог пп. 14 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» апелянтом не було сплачено судовий збір .

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 04 липня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2014 року залишено без руху для оплати судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок та надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як убачається з поштового повідомлення про вручення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 22 липня 2014 року (а.с. 23), однак, станом на 30 вересня 2014 року не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунув недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не звертався, що є підставою для її повернення.

Зазначена ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.