overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/2677/13-ц
№/п 2/317/41/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 р. м. Запоріжжя

головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б.

при секретарі Парахіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства» Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж про зобовязання відповідача провести перерахунок спожитої електроенергії, визнання протиправними дій та зобовязання відновити електропостачання,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства» Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж про зобовязання відповідача провести перерахунок спожитої електроенергії, визнання протиправними дій та зобовязання відновити електропостачання, який уточнювався в жовтні 2013 р..

08 липня 2013 р. позовна заява ОСОБА_1 була прийнята до розгляду суддею Громовою І.Б. та відкрите провадження по справі.

26 березня 2014 р. до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства» Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж про зобовязання відповідача провести перерахунок спожитої електроенергії, визнання протиправними дій та зобовязання відновити електропостачання без розгляду

В судове засідання, яке було призначене на 27.03.2014р. а ні позивач, а ні відповідач в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про можливість залишення без розгляду частини позивних вимог, які були заявлені позивачем.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства» Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж про зобовязання відповідача провести перерахунок спожитої електроенергії, , визнання протиправними дій та зобовязання відновити електропостачання залишити без розгляду.

Провадження по справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5251/14 Справа № 0427/450/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Оболонь" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Оболонь" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.07.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 127/9597/14-ц
Провадження 2-н/127/453/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу має бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються.

До неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України. Як вбачається із заяви, заявник просить стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 4 093 грн. 36 коп., однак не зазначає обставини, на яких грунтуються її вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог закону заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електроенергію у розмірі 538,86 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України, а саме не повністю сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (станом на 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.).

Представником позивача при подачі заяви сплачено 114,70 грн. судового збору.

Таким чином, представником позивача не доплачено судовий збір в розмірі 7,10 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору з ОСОБА_2 залишити без руху, надавши представнику заявника для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1599/14-ц
Провадження № 2-о/362/60/14
У Х В А Л А

10.04.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про оголошення особи померлою, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим та зобовязати відділ РАЦСу Васильківського МРУЮ Київської області внести відомості про смерть фізичної особи.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у заяві про оголошення особи померлою повинно бути зазначено обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи.

Відповідно до ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Однак в заяві не зазначено обставини, які підтверджують безвісну відсутність ОСОБА_3, та що у місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування протягом трьох років. Із заяви не вбачається, чи надходила до органів МВС заява з приводу зникнення ОСОБА_3 та оголошення його в розшук. Крім того, відсутні відомості щодо того, за якою адресою був зареєстрований ОСОБА_3 до моменту зникнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119, 247 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 235, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3606/14 Головуючий 1 інст. Литвинова А.В.
Справа № 628/2853/13 Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/03/2007/840-К/160 від 23.02.2007 р., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

На зазначене рішення представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 25.04.2014 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/03/2007/840-К/160 від 23.02.2007 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/537/535/2014
Справа № 537/1668/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
31.07.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого судді - Фадєєвої С. О.,
при секретарі - Герасименко Л. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 243,60 гривень сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С.О.Фадєєва
Номер провадження № 22-ц/785/2930/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів -Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача Троїцьку Л.Л. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромза апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "06" березня 2014р. на 15-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/9308/13-ц
Провадження № 2/210/31/14
У Х В А Л А

іменем України

"25" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Літвіненко Н.А.

при секретарі: Недолуга Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду до відповідача ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Підставою визнання договору недійсним є те що ОСОБА_4 не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними на момент укладення правочину (13.12.2012 року), що підтверджено актом судово- психіатричної експертизи № 160 від 05.08.2014 року .

В судовому засіданні судом було поставлено питання про залучення до участі у справі прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу з метою захисту законних прав та інтересів ОСОБА_4

Представники позивача та відповідача , кожен окремо , не заперечували проти залучення прокурора до участі у справі .

Суд, вислухавши думку представників позивача та відповідача , дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вважає, що за необхідне залучити до участі у справі прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу .

Відповідно до ст. 36-1 Закону України « Про прокуратуру» , представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. За наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом: вступати у справу, порушену за позовами (заявами, поданнями) інших осіб, на будь-якому етапі розгляду .

Статтею 45 ч.2 ЦПК України передбачено , що прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадян в порядку встановленому цим кодексом та іншими законами і може здійснювати представництво на будь - якій стадії цивільного процесу .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 45 ч.2 ЦПК України, ст. 36-1 Закону України « Про прокуратуру», -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 348/1386/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20 червня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судд:ОСОБА_1

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент -Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент -Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25 червня 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - Коваленко І.П., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання поширеної інформації недостовірною, захист честі, гідності, та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання поширеної інформації недостовірною, захист честі, гідності, та відшкодування моральної шкоди .

У зв*язку з відпусткою судді-доповідача призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 13 травня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3143/14
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Золотоніська міська рада про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Золотоніська міська рада про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар