overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження 22-ц/796/5098/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Гончарук В.П. Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 03 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації Українських банків від 30 серпня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «03» квітня 2014 року об 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 125/706/14-ц Провадження № 22-ц/772/2837/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

30 вересня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Луценка В.В.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» задовольнити частково.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2014 року скасувати.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: 23051, Вінницька область, Барський район, с. Попівці, вул.. Карла Маркса, буд. 30, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м. Дніпропетровськ, вул.. Батумська, буд. 11, Код , МФО №307770 рах. №0010) заборгованість за кредитним договором № AB34RC07940006 від 01.12.2007 року в розмірі 14847,50 грн., з яких: 6806,84 грн. заборгованість за кредитом; 545,63 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1757,07 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 4554,75 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; штрафи: 500 грн. фіксована частина, 683,21 грн. процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» (рах. №0001) судові витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 580,42 грн..

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу мо же бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_4

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 212/5768/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого: судді - Чайкіна І.Б.,

при секретарі - Конограй В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу був винесений судовий наказ за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», яким стягнуто з ОСОБА_1 борг за теплову енергію та гаряче водопостачання у сумі 11997 грн. 06 коп., а також стягнуто на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» витрати по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки з ним не згодна.

Заявниця ОСОБА_1 повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи, але до суду не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Представник ДП «Криворізька теплоцентраль» до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини своєї неявки.

Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування в разі наявності спору про право.

Наказне провадження є безспірним провадженням цивільного судочинства. В разі виникнення спору суддя скасовує наказ та розясняє, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Керуючись статтею 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26 травня 2014 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 борг за теплову енергію та гаряче водопостачання у сумі 11997 грн. 06 коп., а також стягнуто на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» витрати по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити заявникові, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 307/537/14-ц
Провадження № 2/307/540/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03 березня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді : Чопик В.В.
при секретарі : Олексій Я.В.
з участю відповідача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ТзОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову ТзОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6301/2014 Головуючий у І інст.- Мазур І.В.
Доповідач -Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника Споживчого товариства «Діамед» - Пухового Юрія Сергійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Діамед» про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Діамед» про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів.

02.04.2014 року представник Споживчого товариства «Діамед» - Пуховий Ю.С. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала Святошинського районного суду м. Києва постановлена 21.03.2014 року, супровідним листом копію ухвали направлено на адресу Споживчого товариства «Діамед» 21.03.2014 року. Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання ним оскаржуваної ухвали. Крім того, питання про поновлення строку апелянт не порушує.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків для подання даних про дату отримання копії оскаржуваної ухвали та за необхідності, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав його пропуску, з долученням документу чи доказу, як те передбачено ч.ч.2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Споживчого товариства «Діамед» - Пухового ЮріяСергійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2014року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайєвротранс» до ОСОБА_2, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі заявник також просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 1527/4873/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайєвротранс» до ОСОБА_2, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди.

Зупинити виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
01.08.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М., розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк Ураїни»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги централізованого опалення, що станом на 01.06.2014 року становить в сумі 6149.25 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
01.08.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 01.08.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
01.08.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 01.08.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 р. Справа №607/21291/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 17 січня 2015 року усудовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 636 / 582 / 14-ц
2 / 636 / 539 / 2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 лютого 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 17.02.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 523/6489/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

07 травня 2014 року було складено акт про те, що не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 травня 2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не було додано оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Копію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 07.05.2014 року було відправлено позивачці за адресою вказаною в позові.

З 26 травня 2014 р. по 23 липня 2014 р. суддя Виноградова Н.В. знаходилася в черговій відпустці.

28 травня 2014 року, відповідно до поштового повідомлення, матеріали повернуто до суду з позначкою «за закінченням терміну збереження».

12 червня 2014 року представник позивачки ОСОБА_2В, отримав копію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 07.05.2014 року, що підтверджується письмовою розпискою, що знаходится в матеріалах справи.

24 червня 2014 року до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси від позивачки надійшла заява про виконання умов ухвали та додані дублікат квитанцій про сплату судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Суду надається оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, вона повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу положення ч.5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4477/14-ц
Провадження № 2/711/1607/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 вересня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Терезюк С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 26.06.2014 р. провадження по справі зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи та надання експертного висновку.

25 вересня 2014 року заступник начальника Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_4 надіслав на адресу суду цивільну справу з висновком експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки від експерта надійшла експертиза, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_5