У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 Справа №607/20165/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Ромазана В.В.,

при секретарі Буцик О.АП., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу приватного підприємства «Фірма Акорд» на неправомірні дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Фірма Акорд» (надалі ПП «Фірма Акорд») звернулось до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, зазначивши про те, що 24 червня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесено рішення за позовом ПАТ «Універсалбанк» до ОСОБА_2, ПП «Фірма акорд» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, яким стягнуто заборгованість із ОСОБА_2 в розмірі 174358,84 доларів США, у тому числі шляхом погашення даної заборгованості звернення стягнення на приміщення загальною площею 161,3 кв.м., що знаходиться за адресою бульвар просвіти,19 в місті Тернополі. 02.04.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, під час здійснення якого 23.09.2014 року скаржником одержано лист з повідомленням про експертну вартість нежитлового приміщення у розмірі 741 610 гривень. 01 жовтня 2014 року скаржник передав до відділу примусового виконання рішень заяву про рецензію із запереченням щодо визначеної експертом вартості нежитлового приміщення. 20.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта з рецензування звіту про оцінку зазначеного приміщення. Однак, таку рецензію під час виконавчого провадження проведено не було, та призначено електронні торги з реалізації нежитлового приміщення. Вважає дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області неправомірними, та просить їх зобов»язати провести рецензування звіту про оцінку приміщення від 08.09.2014 року, скасувати рішення про передачу на реалізацію на прилюдних торгах, а також визнати неправомірними дії щодо цього.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав та просять її задовольнити з мотивів, викладених у поданій скарзі.

Представники відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області вимоги скаржника не визнали, вважають їх безпідставними, пояснивши, що виконавчі дії вчинені з приводу проведення оцінки та передачі на реалізацію спірного майна відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому у задоволенні скарги просять відмовити.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсалбанк» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Фірма «Акорд» про стягнення боргу за кредитним договором позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсалбанк» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 174 358 доларів США 84 центи, що еквівалентно 1 395 079 гривень 95 коп., у тому числі, звернувши стягнення на предмет іпотеки: приміщення загальною площею 161,3 кв.м., що знаходиться за адресою: бульвар просвіти, 19 у місті Тернополі та належить ПП «Фірмі Акорд» у розмірі суми боргу шляхом продажу предмету застави спеціалізованими організаціями з аукціонів, для задоволення грошових вимог ПАТ «Універсалбанк».

02 квітня 2012 року, з метою виконання зазначеного судового рішення, державним виконавцем Першого відділу ДВС відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №2-3647/2010, виданого Тернопільським міськрайонним судом 21 березня 2012 року.

22 квітня 2013 року постановою державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції зазначене виконавче провадження передане на виконання у відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області.

14 травня 2012 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, а саме приміщення загальною площею 161,3 кв.м., що знаходиться за адресою бульвар просвіти,19 у місті Тернополі та належить ПП «Фірма Акорд».

Як вбачається із копії повідомлення про оцінку майна від 19 вересня 2014 року відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області, адресованому ПП «Фірма Акорд», яке було отримано ним 23.09.2014 року, зазначеним відділом повідомлено про висновок про вартість майна боржника ПП «Фірма акорд», а саме нежитлового приміщення, загальною площею 161,3 кв.м., що знаходиться за адресою м.Тернопіль, бул.Просвіти,19, проведеного суб»єктом оціночної діяльності ОСОБА_4, яка складає 741610 гривень.

01 жовтня 2014 року ПП «Фірма Акорд» подано до відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції в Тернопільській області заяву про рецензію із запереченням проти визначеної вартості зазначеного нежитлового приміщення.

20 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої призначено ОСОБА_5 суб»єктом оціночної діяльності суб»єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання, яку зобов»язано провести рецензування звіту про оцінку майна приміщення загальною площею 161,3 кв.м., що знаходиться за адресою бульвар Просвіти,19 в місті Тернополі, а саме висновку про вартість майна, складеного 08 вересня 2014 року оцінювачем ОСОБА_4

Як вбачається із копії листа відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області від 21.10.2014 року №3523/03.3-32/3, адресованого ПП «Фірма Акорд», зобов»язано боржника в строк до 31 жовтня 2014 року внести на депозитний рахунок кошти у розмірі 800 гривень для оплати рахунку СПД ФОП ОСОБА_5 на проведення рецензування звіту про оцінку майна, а також додано копію рахунку №7 від 20 жовтня 2014 року СПД-ФОП ОСОБА_5

Відповідно до квитанції про оплату «Укрпошта» від 21.10.2014 року, яку було представлено відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Тернопільській області, зазначений лист ПП»Фірма Акорд» було надіслано рекомендованим листом на адресу боржника, зазначену ним у виконавчому провадженні.

Як вбачається із довідки поштового відділення звязку №27, зазначений рекомендований лист від 23 жовтня 2014 року повернуто 24 листопада 2014 року за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до представленої скаржником квитанції № ПН 12416 від 08 грудня 2014 року, ПП «Фірма Акорд» було проведено оплату за проведення рецензування звіту у розмірі 800 гривень 08 грудня 2014 року.

Згідно із ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності. Експерт, спеціаліст і суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

В силу вимог ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно із ч.7 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов»язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Суд вважає, що дії державного виконавця з приводу проведення рецензування звіту про оцінку приміщення загальною площею 161,3 кв.м., що знаходиться за адресою бульвар Просвіти,19 у місті Тернополі, а саме висновку про вартість майна у виконавчому провадженні під час примусового виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 червня 2010 року є правомірними, такими, що проводились державним виконавцем з додержанням вимог ст.13,58 Закону України «Про виконавче провадження», а тому вимоги скаржника наведені у скарзі не підлягають до задоволення. При цьому суд зазначає, що державним виконавцем, після отримання від боржника заяви на проведення рецензії звіту про оцінку майна, 20 жовтня 2014 року було винесено постанову про призначення експерта, су»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадження. З метою забезпечення проведення такої рецензії, 21 жовтня 2014 року на адресу, зазначену боржником у виконавчому провадженні, рекомендованим листом відділом примусового виконання рішень було надіслано ПП «Фірма акорд» рахунок №7 від 20 жовтня 2014 року для проведення оплати послуг суб»єкта оціночної діяльності в строк до 31 жовтня 2014 року. Зазначену оплату у визначений виконавцем строк боржником проведено не було. Також суд констатує, що лише 02 грудня 2014 року боржник звернувся із заявою до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області для повідомлення йому розміру витрат на рецензування та надання реквізитів для їх проведення, тобто через два місяці після подання ним заяви про проведення такого рецензування. Крім цього, суд вважає, що дії державного виконавця щодо передачі на реалізацію вказаного приміщення проведено відповідно до вимог ст.62 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі наведеного, керуючись ст.386, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги приватного підприємства «Фірма Акорд» на дії державного виконавця у виконавчому провадженні відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий В.Ромазан