overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3319/14-ц
Провадження № 2-н/265/428/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року заявник ККП "Маріупольтепомережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/3319/14-ц за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.05.2014
Справа № 334/3456/14-ц
Провадження № 2/334/1717/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про судове доручення)

05 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 21 квітня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі та призначено судове засідання на 09-00 год. 26 травня 2014 року.

До початку судового засідання суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 засуджена Ленінським районним судом м. Запоріжжя до трьох років шести місяців позбавлення волі і на теперішній час відбуває покарання в Павлоградській виправній колонії № 142, за адресою: 51412, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Тернівська, 29.

Під час розгляду справи суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору без пояснень відповідача, у звязку з чим суд вважає за необхідне винести ухвалу про допит відповідача ОСОБА_2 за його місцем знаходження.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Начальнику Павлоградської виправної колонії № 142 (51412, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Тернівська, 29) відібрати пояснення у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по суті пред'явленого позову, яка засуджена Ленінським районним судом м. Запоріжжя до трьох років шести місяців позбавлення волі і на теперішній час відбуває покарання в Павлоградській виправній колонії № 142 за наступними питаннями:

1. Чи визнає позов?

2. Якщо ні, то чому?

3. Які вона має заперечення проти позову, додатки, клопотання?

4. Чи бажає вона, щоб справа слухалась за місцям проживання позивача без неї?

5. Які обставини просить врахувати при розгляді справи у судовому засіданні?

Пояснення ОСОБА_2 направити на адресу Ленінського районного суду м. Запоріжжя: 69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 1/2 каб. 16, до 26.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 761/1018/14-ц
Провадження №2/761/2126/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

17 січня 2014 року ухвалою суду вказаний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки було подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

11 лютого 2014 року Позивач отримав копію ухвали суду від 17 січня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, що знаходиться в матеріалах справи.

13 лютого 2014 року канцелярією суду отримано лист від ОСОБА_1 з платіжними квитанціями на виконання вимог ухвали суду від 17 січня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 09 квітня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 20 червня 2014 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2/127/6169/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування», суди відкривають провадження у справах за позовами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме не зазначено доказів:

- щодо наявності або відсутності інших спадкоємців та їх відмови від прийняття спадщини;

- щодо звернення позивача до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та відмови позивачу з підстав пропущення строку.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 04 вересня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у новій справі у зв'язку

з втратою незакінченого провадження

21.04.2014 Справа №607/5948/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Тернопільської філії про стягнення страхового відшкодування ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122, ст.127, ст.129, ч.3 ст.406 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Тернопільської філії про стягнення страхового відшкодування, втрачене до закінчення судового розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Тернопільської філії про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 13.06.2014 року в 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34.).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 592/2703/13-ц
Провадження № 2н/592/173/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобай О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить поновити строк предявлення до виконання судового наказу виданого Ковпаківським районним судом м.Суми від 11.04.2013 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Центролит» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у звязку з тим, що не в свій час подав виконавчий лист.

У судове засідання сторони, які беруть участь у справі не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» і ч.1 ст.371 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що на підставі судового наказу справа № 592/2703/13-ц, провадження № 2-н/592/239/13, який був виданий 11.04.2013 року Ковпаківським районним судом м.Суми, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центролит» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, яка утворилася станом на 04.01.2013 року у сумі 29567,71 грн.

Встановлений п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» річний строк для предявлення судового наказу до виконання закінчився 11.04.2014 року з поважних причин.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу - судового наказу справа № 592/2703/13-ц, провадження № 2-н/592/239/13, який виданий 11.04.2013 року Ковпаківським районним судом м.Суми, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Центролит» на користь ОСОБА_1. заборгованості по заробітній платі, яка утворилася станом на 04.01.2013 року у сумі 29567,71 грн. до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.І. Чернобай
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1 , про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1 , про стягнення боргу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 14.01.2014 о 16:00.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 263/5813/14ц
УХВАЛА Провадження №2/263/2613/2014

про залишення заяви без руху

07.07.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачкою порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно з ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачкою при подачі позову сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., але не вказано фактичну ціну позову, що унеможливлює розрахувати необхідну до сплати суму судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 570/4077/13-ц
Номер провадження 2/570/156/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заповіту , вчиненого під психічним тиском, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неявки суду повідомлено не було.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

Оскільки, уповноваженим представником позивача подано заяву про відмову від позову, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заповіту , вчиненого під психічним тиском - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 127/6835/14-ц
Провадження № 2/127/3064/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення заставного майна зпід арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду м.Вінниці надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення заставного майна зпід арешту.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- щодо звернення до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та його відмови щодо зняття арешту з автомобіля;

- щодо фактичного місцезнаходження автомобіля;

- щодо наявності виконавчого провадження про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 050/25-1356/1 від 25.02.2008 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення заставного майна зпід арешту - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 23 квітня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №483/1316/13-ц 31.01.2014
Провадження №22ц/784/666/14
УХВАЛА

2014 року, січня місяця, 31 дня судова колегія судової, палати цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.

суддів: Мурлигіної О.Я., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом виконуючого обов'язки Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, про скасування розпорядження Очаківської райдержадміністрації , визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення землі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати з Миколаївського обласного управління водних ресурсів дані про те чи встановлювалась прибережна захисна смуга за окремими проектами землеустрою в межах Солончаківської сільської ради Очаківського району, що проходить уздовж Дніпробузького лиману; які її розміри; чи приймались відповідні рішення органів державної влади або місцевого самоврядування щодо належності цієї землі до земель водного фонду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України; -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 лютого 2014 року на 9-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

в

Про місце та час судового засідання повідомити очаківського міжрайонного екологічного прокурора, Дніпровську екологічну прокуратуру, відповідача, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: