overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6107/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Філіпенко І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Данієлієвич про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 Данієлієвича на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди в розмірі, встановленому за результатами судової будівельно технічної експертизи. Стягнути з ОСОБА_2 Данієлієвича на користь Шуракі грошові кошти 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити будівельно- технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

-Визначити,які будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,2329га, що знаходиться в с.Дар»ївка Білозерського районну Херсонської області по вул.. Жовтневій,21, за матеріалами інвентарної справи.

- Визначити які будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,2329га, що знаходиться в с. Дар»ївка Білозерського району Херсонської області по вул.. Жовтневій, 21 на день її обстеження.

- Визначити ринкову вартість домобудівні, що знаходиться в с. Дар»ївка Білозерського району Херсонської області по вул.. Жовтнева, 21 в складі та технічному стані, що вказані в останній інвентаризації за матеріалами інвентарної справи.

- Визначити ринковому вартість домобудівні, що знаходиться в с. Дар»ївка Білозерського району Херсонської області по вул.. Жовтневій, 21 в складі та технічному стані на день її обстеження.

- Визначити розмір компенсації та матеріальну шкоду, нанесену в результаті пошкодження та знищення нерухомого майна, що розташоване в с. Дар»ївка Білозерського району Херсонської області по вул.. Жовтневій,21.

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (адреса:м. Херсон, АДРЕСА_1 ).

Попередити експерта про відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 149/1419/14-ц
Провадження 2-н/149/46/14
У Х В А Л А

про повернення судового наказу у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення наказу без руху

11 червня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 627 гривень 90 копійок.

Ухвалою судді від 27 травня 2014 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог чинного законодавства.

Для усунення вказаних недоліків заявникові було надано строк який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, як вбачається з супровідного листа ухвалу суду представник заявника отримав 30 травня 2014 року, однак станом на сьогодні недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що в разі невиконання заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк зазначених в ній вимог, заява вважається неподаною й повертається заявникові.

У зв'язку з тим, що подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, і до теперішнього часу заявником не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 ч.1, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. В. Тарнавський
Справа №127/3499/14-ц
Провадження № 2/127/2212/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючої судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКБ «Східно Європейський банк», за участю третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки від 19.10.2007 року недійсним, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКБ «Східно Європейський банк», за участю третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки від 19.10.2007 року недійсним.
У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_6 було заявлене клопотання про витребування з органів ДРАЦС інформації щодо наявності або відсутності актового запису про смерть громадянина ОСОБА_5, який є третьою особою у справі.
Керуючись ст. ст. 133,137 ЦПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області (м. Вінниця, пл.50-років Перемоги, 26) інформацію щодо наявності або відсутності актового запису про смерть громадянина ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АВ № 255313, виданий 03 вересня 2001 року Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області) у період 2007-2014 років.
Розгляд справи відкласти на 14.00 год. 29.04.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова
Справа № 750/7194/14
Провадження № 2/750/2298/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.

за участі секретаря Руденок В.О.,

позивача та його представника ОСОБА_1, відповідача та його представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Першої Чернігівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,

треті особи - державний нотаріус Першої Чернігівської державної нотаріальної контори Анікейчик Оксана Нургаліївна, державний нотаріус Першої Чернігівської державної нотаріальної контори Гордійко Олена Петрівна, Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської міської ради,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 05.09.2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 525/405/14-ц
Провадження №2/525/190/2014

У Х В А Л А

27.05.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

при секретарі Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором .,

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернулася 01.04.2014 року до Великобагачанського районного суду в інтересах ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ідея банк» з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 32552,81 грн.

В судові засідання 06 травня 2014 року та повторно 27.05.2014 року відповідач ОСОБА_3 не зявився , рекомендований лист з направленими документами та судовою повісткою повернувся з відміткою «за вказаною адресою не проживає»(а.с.31-32, 37).

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ідея банк» в судове засідання не зявилася ,належним чином була повідомлена .

З довідки Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області вих.. №329 від 04.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації з 21.09.2013 року за адресою : село Устивиця , вулиця Гагаріна ,36 (а.с.25).

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження або місце роботи якого не відоме, викликається через оголошення в пресі.

Суд, , дослідивши матеріали справи та врахувавши те, що місце перебування відповідача ОСОБА_3 не відоме, вважає за необхідне відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України викликати цього відповідача в судове засідання через оголошення в пресі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 74,ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором на 27 червня 2014 року на 08 годин 00 хвилин , про що повідомити позивача .

2. В судове засідання викликати відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 через оголошення в газеті «Зоря Полтавщина».

3.Копію ухвали направити позивачеві для виконання в частині оплати вказаного оголошення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/2407/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 жовтня 2014 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дубенського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 26 серпня 2014 року за клопотанням відповідача сторонам було надано двохмісячний термін для примирення.

На даний час строк, що надавася сторонам для примирення спливає.

Оскільки обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 27 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2336/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Станкевич В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Імексбанк про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 травня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 18 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі: Трунової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнала.

Для всебічного розгляду справи та встановлення обєктивної істини по справі, у суду виникла необхідність у дослідженні оригіналу договору № 001-21041-090408 укладений 09.04.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «комерційний банк «Дельта банк» та ОСОБА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК УКраїни, суд

ухвалив:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б) оригінал кредитного договору за № 001-21041-090408укладений 09.04.2008 року.

Зазначений договір необхідно надати до 04.04.2014 року до 09-00 годин.

Попередити керівництво ПАТ «Дельта банк» про відповідальність, встановлену законом, за неподання або несвоєчасне подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. А. Мусулевський
Справа № 214/6886/14-ц
2/214/3024/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 листопада 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2014 року провадження по даній цивільній справі було зупинено, оскільки по справі була призначена судова авто-технічна експертиза.

18 листопада 2014 року до суду надійшов висновок експерта у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 15.30 годину 19 січня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження: 2/643/2248/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 . Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання право власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 24.03.2014 року була залишена без руху, оскільки при наданні заяви, позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не була зазначена ціна позову, та не в повному обсязі сплачено суму судового збору.

22.04.2014 року позивачем було подано до суду заяву на усунення недоліків, та квитанція про оплату судового збору в розмірі 261, 25 грн.

Позивач просить визнати за нею право власності на ? частину двох кімнатної квартири у м. Харкові по вул.. Познанській б. 8 кв. 159. Спірна квартира складається з двох кімнат і вартість її складає не менш 480000 гривень,сума за ? частину квартири складає, 240000 грн. а тому судовий збір повинен бути сплачено у розмірі 2 400 грн.

Так, позивач недоліки ухвали від 24.03.2014 року в повному обсязі не усунув, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на квартиру в порядку спадкування за законом - визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ- ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3922/14-ц
Провадження № 2/209/1496/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" жовтня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 13856,70 грн. за кредитним договором № б/н від 08 січня 2008 року, а також судові витрати.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2014 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16183/14-ц

09 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. отримавши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного університету про визнання рішення вченої ради недійсним, визнання недійсним результатів конкурсу,визнання трудового договору безстроковим, а наказу про звільнення недійсним завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16183/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного університету про визнання рішення вченої ради недійсним, визнання недійсним результатів конкурсу,визнання трудового договору безстроковим, а наказу про звільнення недійсним завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 28.10.2014 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Роз"яснити відповідачу, що вказаний позов буде розглядатись в Рівненському міському суді Рівненської області відповідно до п.3 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК), тобто за зареєстрованим місцем проживання та перебування позивача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Наумов
Справа № 360/98/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, припинення права власності на частку у спільному майні, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, припинення права власності на частку у спільному майні, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, припинення права власності на частку у спільному майні задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 7/24 частин житлового будинку №18 по вул. Калініна в смт.Бабинці Бородянського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/24 частин будинку №18 по вул. Калініна в смт.Бабинці Бородянського району Київської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію за її частку у власності в сумі 23 149 (двадцять три тисячі сто сорок дев'ять) гривень 88 копійок, які внесені нею на депозитний рахунок суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок

В іншій частині позову відмовити.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, припинення права власності на частку у спільному майні, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування №893 від 16 квітня 2013 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині дарування 7/24 частин приміщень 2-3, 2-4, 2-5 житлового будинку по вул.Калініна,18 в смт.Бабинці Бородянського району Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 понесені нею судові витрати в сумі 964 (дев'ятсот шістдесят чотири) гривні 70 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_6Унятицький