АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4865/14 Справа № 182/425/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (треті особи:ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_4 ПРИВАТБАНК, Сімферопольське міське відділення №39 Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України, Обслуговуючий кооператив Авто-Ніка) про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та просила стягнути з нього ? частку грошових сум (вкладів) на рахунках відкритих на його імя за договорами банківського вкладу (депозиту) у Нікопольському відділенні №19 ПАТ КБ Приватбанк №№ SAMDN9720 на суму 18000,00 грн., SAMDN9078 на суму 12000,00 грн., SAMDN9121 на суму 12000,00 грн.; на особовому рахунку №403 відкритому у ПАТ Державний ощадний банк України у філії Сімферопольське міське відділення №39 АТ Ощадбанк та нарахованих процентів за вкладом згідно договорів, а також визнати гараж №143, розташований в обслуговуючому кооперативі Авто-Ніка за адресою: вул. Електрометалургів, 244-б у м. Нікополі, обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право власності на ? частину цього гаража. У лютому 2014 року ОСОБА_2 доповнила свій позов та просила стягнути з ОСОБА_3 287 доларів США 95 центів та 17570,09 грн., що складають ? частку грошових сум (вкладів та нарахованих відсотків по вкладах) на рахунках на його імя: за Договором банківського вкладу (депозиту) від 02.11.2010р. № SAMDN9121 у Нікопольському відділенні №19 ПАТ КБ Приватбанк у сумі 575 доларів США 91 центів; за Договором банківського вкладу (депозиту) від 02.03.2010р. № SAMDN9720 (Вклад Стандарт) у Нікопольському відділенні №19 ПАТ КБ Приватбанк у сумі 7367,68 грн.; за Договором банківського вкладу (депозиту) від 02.11.2010р. № SAMDN9078 (Вклад Стандарт) у Нікопольському відділенні №19 ПАТ КБ Приватбанк у сумі 3422,50 грн.; за Договором №63 на строковому комбінованому рахунку відкритому 23.04.2010р. у ПАТ Державний ощадний банк України у філії Сімферопольське міське відділення №39 АТ Ощадбанк у сумі 24350,00 грн.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 просив стягнути з ОСОБА_2 належні йому як подружжю 24 442,11 грн., посилаючись на наступні вклади у період шлюбу. Відповідно до договору № SAMDN5252 від 16.02.2010р., укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ Приватбанк, на депозитному рахунку 0953 були розміщені грошові кошти у розмірі 6 000,00 грн., а 17.02.2011р. ОСОБА_2 розірвано вказаний договір та знято 6 114,65 грн. депозиту та відсотків. Відповідно до договору № SAMDN 1829 від 16.02.2010р, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, на депозитному рахунку 7039 були розміщені грошові кошти у розмірі 9 000,00 грн., а 17.02.2011р. ОСОБА_2 розірвано цей договір та знято 9 681,54 грн. депозиту та відсотків. Відповідно до договору №SAMDN6815 від 11.02.2011р., укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, на депозитному рахунку №9761 були розміщені грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн., а 13.02.2012р. ОСОБА_2 розірвано договір та знято 10 127,09 грн. депозиту та відсотків. За договором № SAMDN6848 від 11.02.2011р., укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, на депозитному рахунку 5787 було розміщено 6 000,00 грн., а 13.02.2012р. ОСОБА_2 розірвано договір та знято 7 263,25 грн. депозиту та відсотків. На підставі договору № SAMDN3671 від 17.02.2011р., укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, на депозитному рахунку 8339 було розміщено 15 500,00 грн., а 20.02.2012р. ОСОБА_2 розірвано договір та знято 15 697,69 грн. депозиту та відсотків.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2014р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину гаража №143 у обслуговуючому кооперативі Авто-Ніка, вартістю 10000 грн. як на частину майна подружжя. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ? частину грошових коштів банківського вкладу на рахунку №2775 згідно договору № SAMDN9078 у ПАТ КБ ПРИВАТБАНК із залишком рахунку станом на 02.03.2011р. 12110,91 грн.; банківського вкладу на рахунку №3138 згідно договору № SAMDN9121 у ПАТ КБ ПРИВАТБАНК із залишком рахунку станом на 02.03.2011р. 512,73 грн.; банківського вкладу на рахунку №0273 згідно договору № SAMDN9720 у ПАТ КБ Приватбанк із залишком рахунку станом на 02.03.2011р. 19250,85 грн., а всього 15937 грн. 25 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 209,37 грн. В іншій частині позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ? частину грошових коштів банківського вкладу на особовому рахунку № 9761 згідно договору № SAMDN6815 у ПАТ КБ ПРИВАТБАНК із залишком рахунку станом на 11.03.2011р. 10115,06 грн.; банківського вкладу на особовому рахунку № 8339 згідно договору № SAMDN3671 у ПАТ КБ ПРИВАТБАНК із залишком рахунку станом на 17.03.2011р. 15678,35 грн. у розмірі 12896 грн. 71 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 128,97 грн. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на необґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні її додаткових позовних вимог, в частині задоволення зустрічного позову про стягнення з неї грошових сум за договорами №SAMDN6815 та № SAMDN3671 та в частині розподілу судових витрат, просила скасувати його у цій частині.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій частині, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 про поділ банківського вкладу на імя ОСОБА_3 у ПАТ Державний Ощадний банк України за договором №63 від 23.04.2010р. та зміні - в частині розподілу судових витрат за такими підставами.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Згідно свідоцтва про шлюб 7.11.2008р. зареєстровано шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.7). Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 31.01.2013р. шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано за позовом останнього, у якому він посилався на припинення їх шлюбних відносин з березня 2011 року (а.с.56).

Судом першої інстанції встановлено, що у період шлюбних відносин, спільного проживання та ведення господарства сторонами набуто майно у вигляді гаражу та грошових сум банківських вкладів. Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.60,70,71 СК України ухвалив рішення щодо поділу спільного майна подружжя.

Проте відмовляючи ОСОБА_2 за недоведеністю у задоволенні позову в частині поділу банківського вкладу на імя ОСОБА_3 у ПАТ Державний Ощадний банк України за договором №63 від 23.04.2010р., суд першої інстанції не врахував наступні обставини.

За відомостями ПАТ Державний Ощадний банк України у ТОБО №10011/0235 філії Кримського республіканського управління АТ Ощадбанк на підставі договором №63 від 23.04.2010р. на імя ОСОБА_3 було відкрито рахунок відносно строкового вкладу. 21.12.2011р. вказаний рахунок було закрито на суму вкладу 24350грн. (а.с.91).

Враховуючи зазначені обставини, які свідчать про те, що грошові суми вказаного вкладу поміщені на банківський рахунок у період шлюбних відносин ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а зняті останнім після припинення вказаних відносин, грошова сума у розмірі 24350грн. на підставі ст.ст.60,63,70 СК України підлягає поділу між подружжям шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсації ? частини вказаного вкладу у сумі 12175грн.

Оскільки висновки суду першої інстанції у вказаній частині не відповідають вимогам закону та дійсним обставинам справи, його рішення у цій частині на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення у цій частині позову та зміні в частині розподілу судових витрат. У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про необґрунтованість відмови у задоволенні відмови у задоволенні інших її додаткових позовних вимог та задоволення зустрічного позову про стягнення з неї грошових сум за договорами №SAMDN6815 та № SAMDN3671 не можуть бути прийняті, виходячи з наступного. За укладеним ОСОБА_2 договором №SAMDN6815 від 11.02.2011р. на депозитному рахунку №9761 у ПАТ КБ ПРИВАТБАНК були розміщені грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн., а 13.02.2012р. нею знято 10 127,09 грн. депозиту та відсотків. (а.с.109,118). За укладеним ОСОБА_2 договором № SAMDN3671 від 17.02.2011р. депозитному рахунку 8339 ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, нею було розміщено 15 500,00 грн., а 20.02.2012р. договір розірвано та нею знято 15 697,69 грн. депозиту та відсотків (а.с.109,119). Враховуючи зазначені обставини, які свідчать про те, що грошові суми вказаних вкладів поміщені на банківський рахунок у період шлюбних відносин ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а зняті останньою після припинення вказаних відносин, суд першої інстанції обґрунтовано включив їх до поділу майна подружжя. Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що вказані грошові суми не були доходами подружжя не можуть бути прийняті до уваги. Посилання ОСОБА_2 на те, що 10 000грн. вкладу, внесених нею 11.02.2011р., фактично є грошовою сумою, знятою з рахунку її матері ОСОБА_6 не доведені належними доказами. Надані у якості доказів відомості банку про зняття з рахунку ОСОБА_6 грошової суми не є таким доказом, оскільки вказана грошова сума не була переведена на рахунок ОСОБА_2, а саме знята. У звязку з цим посилання ОСОБА_2 на те, що саме знята з рахунку ОСОБА_6 і була тією сумою, що покладена нею на свій рахунок, носять характер лише припущень. Відповідно до вимог ч.4 ст.60 ЦПК України доведення на припущеннях не допускається. З цих же підстав не можуть бути прийняті до уваги і посилання ОСОБА_2 на те, що з внесених нею 17.02.2011р. грошових сум у якості вкладу 9500грн. не підлягають поділу. Доказів тому, що саме ця грошова сума у розмірі 9500грн. відноситься до грошової суми за її дошлюбним вкладом від 2.10.2008р. матеріали справи не містять. При цьому сама ж ОСОБА_2 стверджує, що грошові суми з вказаного дошлюбного вкладу нею зняті ще 7.10.2009р. Твердження ОСОБА_2 про те, що після зняття цієї грошової суми остання почергово вносилась нею на інші вклади, у тому числі і 17.02.2011р., носять такий же характер припущень. За вимогами ОСОБА_2, які стосувались поділу вкладів, відкритих ПАТ КБ ПРИВАТБАНК на імя ОСОБА_3 за договорами № SAMDN9121, № SAMDN9720, № SAMDN9078 фактично ухвалено рішення про стягнення грошових сум (а.с.177-178).

Відповідно до вимог ч.1 1,3,5 ст.88 ЦПК України з врахуванням ухваленого нового рішення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 слід стягнути 321грн.12коп. на повернення понесених нею та документально підтверджених судових витрат, а з ОСОБА_2 - 243грн.60 коп. судового збору у дохід держави.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року в скасувати в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 про поділ банківського вкладу за укладеним ОСОБА_3 23.04.2010р. з Публічним акціонерним товариством Державний Ощадний банк України договором №63 та змінити в частині присуджених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію ? частини вказаного вкладу у розмірі 12175грн.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 321грн.12коп. на повернення судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави 243грн.60 коп. судового збору.

В іншій оскарженій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :