Провадження 2-п/127/60/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2014 року у справі №127/23241/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2014 року у справі №127/23241/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, мотивуючи заяву тим, що копію оскаржуваного рішення він отримав 11.02.2014 року рекомендованим листом. В судове засідання, яке відбулося 16.01.2014 року він не міг з'явитися з поважних причин, оскільки розпорядженням №09 від 16.01.2014 року був відправлений у відрядження, про що повідомив свого представника адвоката ОСОБА_3 Зі слів адвоката йому стало відомо, що він також не міг з'явитися до суду, оскільки вчасно не повернувся з відрядження з м. Києва. Чи зумів ОСОБА_3 повідомити суд про причину неявки, йому не відомо. Розмір заборгованості по сплаті аліментів на підставі довідки-розрахунку від 29.05.2013 року, що розраховувалася на підставі висновку ВВ КНДІСЕ від 19.03.2013 року здійснений невірно. Оскільки за розрахунками виконавця чистий дохід від підприємницької діяльності за 2005 рік становить 198 892 грн. 50 коп., а дохід за кожен місяць становить 16 574 грн. 37 коп., 1/4 частка від доходу становить 4 143 грн. 59 коп., з цієї суми нарахована пеня. Державним виконавцем при розрахунку пені не враховано, що ним протягом 2005 року на користь позивачки перераховувалися аліменти, а саме в березні 2005 року - 300 грн., в липні 2005 року - 300 грн., в листопаді 2005 року - 300 грн., в грудні 2005 року - 550 грн., тому розрахунок пені по заборгованості по аліментах зроблений не вірно. Вважає, що його вини у виникненні такої заборгованості немає. Він легально працював, ні від кого не ховав свої доходи , а тому позивач та виконавча служба мали можливість стягувати аліменти своєчасно. На сьогоднішній день його фінансовий стан погіршився, стягнути з нього визначені судом суми нереально. Крім того, на його утримані перебуває непрацездатна дружина ОСОБА_4, яка є інвалідом ІІІ групи. Відповідно до рішення Апеляційного суду Вінницької області від 10.10.2013 року з нього стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_1 на період навчання до досягнення ним 23 річного віку в розмірі 1 500 грн. Його заробітна плата за основним місцем роботи в ПАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10 599" становить у середньому 1 494 грн. Згідно поданих декларацій платника єдиного податку фізичної особи - підприємця №130055466 від 11.10.2013 року, сума його доходу за ІІ -ІІІ квартал 2013 року становила 2 990 грн. Просить скасувати та переглянути заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2014 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до нього про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 підтримали заяву з наведених у ній підстав, та суду пояснили, що відповідач не мав можливості прибути в судове засідання, оскільки 16.01.2014 року перебував у відрядження, про це він повідомив представника. Вважають, що розрахунок пені проведено невірно, оскільки, не враховано суми сплачених відповідачем в 2005 році аліментів. Крім того пояснили, що відповідач немає можливості сплатити пеню в такому розмірі, оскільки має недостатній дохід, в нього на утриманні дружина, яка є інвалідом ІІІ групи, він також сплачує аліменти на період навчання сина. Просять заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 просить відмовити в задоволені заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач та його представник були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, вважає, що відповідач та його представник мали можливість повідомити суд про причини неявки. Зазначає, що твердження відповідача про те, що висновок експерта і розрахунок заборгованості по аліментах є недостовірними не стосуються предмету спору. Просить відмовити у задоволені заяви.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи №127/23241/13-ц, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про те, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 16.01.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено заочне рішення у справі №127/23241/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, яким позов було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення аліментів за виконавчим листом №2ае-57/1995 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 21 011 грн. 47 коп. та судові витрати. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 16.01.2014 року не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлявся представник відповідача, про що наявна розписка в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин неявки до суду не надали, а тому суд вважав за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Як вбачається з розпорядженням №09 від 16.01.2014 року відповідач 16.01.2014 року перебував у відрядженні, що суд вважає, поважною причиною неявки до суду.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 209, 210, 230- 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2014 року у справі №127/23241/13-ц задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2014 року у справі №127/23241/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 01.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ