overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2561/14
Провадження № 2-о/750/78/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

12.03.2014 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності батьку заявника свідоцтва про право власності на житло.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В резолютивній частині заяви ОСОБА_2 просить встановити факт належності його батьку ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житло квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, видане 13 червня 1996 року виконавчим комітетом Новозаводської районної Ради народних депутатів міста Чернігова на підставі розпорядження від 13.06.1996 року № 504, проте не зазначає в якості заінтересованої особи по справі орган який видавав дане свідоцтво, а саме Новозаводську районну раду, як правонаступника Виконавчого комітету Новозаводської районної Ради народних депутатів міста Чернігова. Таким чином заявнику необхідно вказати належну заінтересовану особу по справі, замість Другої Чернігівської державної нотаріальної контори.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження і є підставою для залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2/127/5134/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" серпня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання", Виконавчого комітету Вінницької міської ради про стягнення збитків, заподіяних падінням на автомобіль сухого дерева, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання", Виконавчого комітету Вінницької міської ради про стягнення збитків, заподіяних падінням на автомобіль сухого дерева.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08..2014 року у вищезазначеній справі призначено судову авто товарознавчу експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

11.08.2014 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення даного позову без розгляду, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 127/14912/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання", Виконавчого комітету Вінницької міської ради про стягнення збитків, заподіяних падінням на автомобіль сухого дерева.

Судовий розгляд призначити на 18.08.2014 року на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.37).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/5318/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

10.07.14 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

25.07.14 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований в Бердянському районі за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 14 серпня 2014 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 667/2343/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/592/289/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Герасимець В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Саламандра-Україна», третя особа: Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі Філії Сумського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України про визнання недійсним п.п.23.19 пункту 23 Договору страхування наземного транспорту, стягнення страхового відшкодування і штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищенаведеним позовом. Під час її розгляду від представника ПрАТ СК «Саламандра Україна» надійшло клопотання про розгляд справи відповідно до ст.158-1 ЦПК України в режимі відеоконференції.

ОСОБА_1 та представник Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі Філії Сумського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України вважають, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи із складності справи та доцільності її розгляду в судовому засіданні за участі представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Саламандра-Україна».

Суд, відповідно до ст.158-1 ЦПК України вважає, що в задоволенні клопотання представника ПрАТ СК «Саламандра Десна» слід відмовити, оскільки воно не обґрунтоване, також враховує думку інших учасників процесу та вважає, що з урахуванням складності справи, її доцільно розглядати в судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ПрАТ СК «Саламандра Україна» про розгляд справи в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5186/14 Справа № 200/4424/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Метлайф» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Метлайф» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 295/4738/14-ц

У х в а л а

09.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1682/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 квітня 2014 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15:15 годину « 15» травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/3331/14 Провадження № 22-ц/795/2192/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Пантелієнко В. Г. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09 грудня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, позивачки ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з будинку,

треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 14 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309 ч.1, п.1,4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 вересня 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_5 права власності на будинок, шляхом виселення ОСОБА_7, ОСОБА_8 з будинку №53 по вулиці Ніжинозерській у місті Ніжині.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судовий збір на користь держави, по 60 грн. 90 коп. з кожного на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1238/13-ц
провадження № 2/578/32/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 лютого 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотаннь про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло. Відповідачі з позовом не згодні.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульований.

Тому, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 30 хвилин 25 лютого 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 127/9915/14-ц
Провадження № 2-сз/127/56/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

23 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернута позивачеві з підстав непідсудності вказаної справи. За подання зазначеної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення №IHВ96В0МЕL від 06 травня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернута позивачеві, сплачена сума судового збору також підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, код ЄРДПОУ 14360080, р/р 0001, МФО 307770) сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення №IHВ96В0MEL від 06 травня 2014 року в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4302/14-ц
Провадження № 2/644/1532/14
РІШЕННЯ

іменем України

6 листопада 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/58/14
УХВАЛА

20 листопада 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання знести самочинно прибудовані приміщення та приведення території у попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання знести самочинно прибудовані приміщення та приведення території у попередній стан.

Однак, при поданні позовної заяви не було зазначено третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_10 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_11 та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_10 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_11 та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в якості третіх осіб без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_10 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_11 та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 по справі за позовом Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання знести самочинно прибудовані приміщення та приведення території у попередній стан.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 352/1534/14-ц
Провадження № 2/352/871/14
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

15 вересня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гургули В.Б.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідачка до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про надання сторонам терміну на примирення для збереження сімї.

Відповідно до правової позиції Пленуму Верховного Суду України, викладеної в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя: проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

За таких обставин суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити. Надати сторонам строк для примирення шість місяців до 16 березня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б. Гургула
Справа № 591/1927/14-ц Провадження № 2-н/591/353/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 березня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилищник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинку та прибудинкових територій -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою. Однак, заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки у заяві зазначено декілька боржників.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику скласти заяву про видачу судового наказу з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України і вказати повне найменування боржника (повну дату народження, ідентифікаційний код). Розяснити заявнику, що в разі не усунення вказаних недоліків його заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилищник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинку та прибудинкових територій залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя Є.В. Янголь