overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
19.12.2014 2-о/394/36/14
394/1417/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.
при секретарі: Лясковській О.М.
розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та визначення будинковолодіння спільною власністю подружжя ,
Заявниця звернулась до суду в порядку окремого провадження.
Ухвалою судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2014 року провадження у справі було відкрито та призначено судовий розгляд.
Ст. 234 ЦПК України містить вичерпний перелік справ, що розглядається в окремому порядку. Даною нормою Закону не передбачено розгляду в порядку окремого провадження заяв про визнання права власності.
Спір про визнання права власності має розглядатися в порядку позовного провадження відповідно до розділу ІІІ ЦПК України.
У відповідності до приписів ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право виявлений під час розгляду справи залишає без розгляду.
Нормами п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що заява залишається без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
З заяви вбачається, що заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та визначення будинковолодіння спільною власністю подружжя, зокрема в заяві просила визнати право власності спільної сумісної власності подружжя, тобто фактично дана заява містить у собі позовні вимоги.
Оскільки заявницею порушено порядок звернення до суду, і даний спір не може бути розглянутий в порядку окремого провадження, а тому заява підлягає залишенню без розгляду.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 207, 234, 256 ЦПК України, суд -

Заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та визначення будинковолодіння спільною власністю подружжя залишити без розгляду.
Рекомендувати ОСОБА_1 звернутись до суду в порядку позовного провадження визначеного розділом ІІІ ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий:
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року.

Витребувати з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області справу № 188/46/14-ц.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 15 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/687/2014 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія 19 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1104/14-ц

"24" грудня 2014 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Єрьоміної О.В. при секретарі Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавської експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім..Горького» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

встановив :

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для більш повного об'єктивного розгляду справи, оскільки позивач вказує на те, що підпис у зазначеному договорі оренди не його.

Суд, обговоривши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, суд відповідно до ст.135 ЦПК України приходить до висновку, про витребовування документів, які можуть мати значення для проведення судової-почеркознавчої ексертизи.

Судом додатково витребувані документи з підписами та почерком ОСОБА_1

Перевірка достовірності цих документів в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

Керуючись ст.ст.135, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Аграрний Дім ім.Горького про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 цією або іншою особою в примірниках договорів оренди земельної ділянки № 411 від 30.05.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Аграрний Дім ім.Горького» .

Проведення експертизи доручити ХНДІСЕ ім.Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №634/1104/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Аграрний Дім ім.Горького про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки зі зразками почерку та підписів ОСОБА_1 .

Для проведення судової-почеркознавчої експертизи витребувати з :

1. ТОВ Аграрний Дім ім.Горького - оригінал примірника договору оренди земельної ділянки № 411 від 30.05.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Аграрний Дім ім.Горького;

2. Відділу Держземагенства у Сахновщинському районі Харківської області - оригінал примірника договору оренди земельної ділянки № 411 від 30.05.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Аграрний Дім ім.Горького.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали лише в частині зупинення провадження у справі.

Суддя:

Копія вірна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Болотова Є.В.

суддів Кравець В.А., Шиманського В.Й.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24.12.2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання правочинів недійсними,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 серпня 2014 року о 10 - 00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

27 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Вербової І.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року за ново виявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Інноваційно-промисловий банк», за участі третьої особи: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 16.09.2014 року о «14» год. «50» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №266/2038/14-ц
Провадження№ 2/266/778/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 червня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ККП Маріупольтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ККП Маріупольтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ККП Маріупольтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні 19 червня 2014 року, о 09-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

8 грудня 2014 рокуроку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням договору про надання юридичних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 24 грудня 2014 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Добропільське сортонасінницьке підприємство», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Добропільська районна державна адміністрація про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Добропільське сортонасінницьке підприємство», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Добропільська районна державна адміністрація про витребування майна з чужого незаконного володіння.

20 травня 2014 року в судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що Донецьким окружним адміністративним судом 13.05.2014 р. винесена ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «Добропільське сортонасінницьке підприємство» до управління Держземагенства у Добропільському районі Донецької області, державного кадастрового реєстратора, Реєстраційної служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії розгляд справи призначено на 27.05.2014 року о 14.00 годині.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 201 ЦПК України, обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до вирішення питання за іншою справою в Донецькому окружному адміністративному суді.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2.- задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Добропільське сортонасінницьке підприємство», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Добропільська районна державна адміністрація про витребування майна з чужого незаконного володіння до вирішення питання за іншою справою в Донецькому окружному адміністративному суді..

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

20.05.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровьска від 30 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про звернення стягнення

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/3927/14-ц
Провадження № 2-о/682/117/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Полянська сільська рада Славутського району Хмельницької області, про встановлення факту належності заповіту,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що заповіт, складений від імені ОСОБА_2, зареєстрований Полянською сільською радою Славутського району Хмельницької області 08 липня 1996 року за № 27, належить ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Комарівка Славутського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю.< Б >.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради, третя особа-реєстраційна служба ГУЮ в Кіровоградській області, про визнання права власності на прийнятий у спадщину будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на прийнятий у спадщину будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради, третя особа-реєстраційна служба ГУЮ в Кіровоградській області, про визнання права власності на прийнятий у спадщину будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами та призначити судове засідання по цивільній справі на 12.12.2014 року на 09.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5241/2014-ц
2/219/2579/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виникнення права спільної сумісної власності подружжя на майно,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виникнення права спільної сумісної власності подружжя на майно.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виникнення права спільної сумісної власності подружжя на майно.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 23.12.2014 року о 14 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.І.В.ПРешетняк