overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/3186/13-ц
Провадження № 2/483/6/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

30 січня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

25 листопада 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому позивач сплатив в рахунок судового збору 229 грн. 40 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

03 грудня 2013 року ухвалою судді у відкритті провадження відмовлено.

27 січня 2014 року від представника ПАТ «Дельта Банк», який діє на підставі довіреності, надійшла заява про повернення по вказаній справі судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» з р/р 0282, МФО 826013, ) 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок судового збору, сплаченого під час звернення із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Реквізити для зарахування сплачених судових витрат: р/р НОМЕР_1, МФО 380236, , одержувач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/1316/14-ц
Провадження № 2/715/510/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.06.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 04 липня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 295/4962/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Слончак А.С.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1,

10029, м. Житомир, вул. Болгарська, буд. 31,

до ОСОБА_3,

10029, м. Житомир, вул. Болгарська, буд. 33,

про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О.Корицька
Справа № 229/3010/14-ц
Провадження № 2/229/1051/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 17 листопада 2014 року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 714/1179/14-ц
У Х В А Л А

"11" грудня 2014 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївський район електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату електроенергії в розмірі 2123 грн. 54 коп.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, за формою та змістом відповідає вимогам статті 98 ЦПК України і дана справа підсудна Герцаївському районному суду.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату е6лектроенергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/1058/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради, відділу держземагентства у Бобровицькому районі про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку , яка розташована в с. Макарівка , яка перейшла їй в спадщину.

Відповідно до ст,119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам закону щодо форми та змісту .

Подана заява не відповідала вимогам ст.19 ЦПК України , так як в ній не вірно було визначено склад учасників, відповідно до чинного законодавства, ціна позову, а також розмір судового збору визначений позивачем не вірно , не уточнене місце розташування земельної ділянки, та не підтверджено правильність визначення кадастрового номеру земельної ділянки , а тому заява не була прийнята до розгляду , а залишена без руху для виправлення недоліків .

На виправлення недоліків позивачем направлена заява, в якій вона частково виправила недоліки заяви , шляхом уточнення складу учасників , проте вона не уточнила вартість спірного майна станом на день звернення до суду , а не вартості, вказаної в свідоцтві про право на спадщину , виданому в 2004 році. З цією метою позивач повинна звернутися до відділу Держземагентства в Бобровицькому районі, де їй нададуть довідку про вартість ділянки ( строк дії довідки на підставі якої видавалося свідоцтво закінчився), відповідно до якої і буде визначатися ціна позову та розмір судового збору, вкажуть вірно кадастровий номер , крім того згідно до того ж свідоцтва про право на спадщину її матері перейшла земельна ділянка в с. Макарівка по вул. 40 років Жовтня , 53 , а вона просить визнати право власності на земельну ділянку по вул. Шкільна ,53, що вказує на різні адреси . З цією метою їй для уточнення місця розташування земельної ділянки необхідно звернутися до Бобровицької міської ради та якщо це одне місце , то отримати довідку для підтвердження перейменування вулиць , якщо воно було.

Так як недоліки не усунуті в повній мірі заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділуДержземагентства у Бобровицькому районі, Бобровицької міської ради про визнання прав власності на земельну ділянку вважати не поданою та повернути позивачу, роз'яснивши, що після виправлення всіх недоліків належним чином оформлена позовна заява доданими до неї доказами на підтвердження викладених в ній обставин може бути подана повторно до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 521/2622/14ц
Провадження № 2/521/3859/14
У Х В А Л А

« 24» вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 23» жовтня 2014 р. на 11 годину 30 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя: Роїк Д.Я.
Справа № 130/1474/14-ц Провадження № 22-ц/772/2447/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 50Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на рішення суду, має бути сплачено судовий збір. Однак апеляційна скарга не оплачена судовим збором, в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору: Згідно п.8 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги , а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми , тобто 121 грн. 80 коп..

Отже, скаржнику слід сплатити 121 грн. 80 коп. надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ст.. 295, ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно: ОСОБА_4
Справа № 219/8967/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від обов'язку по утриманню непрацездатної особи та усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від обов'язку по утриманню непрацездатної особи та усунення від права на спадкування відмовити.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3812/14-ц
Провадження № 2/488/1608/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

25.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 28 серпня 2014 року на 09 годин 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №266/2135/14-ц
Провадження№ 2/266/817/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 червня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління міського майна Маріупольської міської ради, (третя особа Комунальне комерційне підприємство "Керуюча компанія "Приморська") про визнання права на приватизацію жилого приміщення в гуртожитку і зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 червня 2014 року о 13-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 155/321/14-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/253/14
У Х В А Л А

іменем України

27.03.2014 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду на 02.04.2014 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/1265/2014-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 19.08.2014 р. відповідачка не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа № 505/4410/14-ц року
Провадження № 2/505/1993/2014 року
У Х В А Л А

"24" грудня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

при секретарі Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року позов публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління акціонерне товариство «Ощадбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Судом з власної ініціативи внесено на розгляд питання щодо виправлення допущеної у судовому рішенні помилки.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не зявились з невідомих суду причин, тому заява розглядається на підставі ст. 219 ЦПК України без їх участі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що по тексту рішення суду було допущено описку, а саме, була зазначена дата винесення рішення « 18 листопада 2014 року», тоді як правильна дата винесення рішення « 16 грудня 2014 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

При таких обставинах суд вважає, що судове рішення підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

По тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області справа № 505/4410/14-ц провадження 2 /505/1993/2014 року, внести виправлення, і вважати правильною дату винесення рішення суду « 16 грудня 2014 року» - замість неправильної « 18 листопада 2014 року».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя