overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8954/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Волокітіна Н.Б. Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

19 червня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «03» липня 2014 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 525/937/14-ц
Провадження №2/525/353/2014

У Х В А Л А

18.08.2014 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася 18.08.2014 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.9 ст.110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

2. Судовий розгляд справи призначити на 14 годин 00 хвилин 04 вересня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01.08.2014 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Ромалекс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга, в якій ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Ромалекс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Справу витребувати із Рубіжанського міського суду Луганської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 26 січня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Провадження по справі № 2/752/4351/14
У Х В А Л А

21.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві, Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Темп-13» про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві, Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Темп-13» про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві, Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Темп-13» про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 02 вересня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8863/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Макаренко І.О.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

25 червня 2014 рокуроку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 9 липня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Саліхова В.В., Болотова Є.В.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.АЙ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2015 року о 09 год. 40 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 11.02.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/993/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а:

Заява Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гомон Р.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дергачівська міська рада Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Дергачівська міська рада Харківської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 в м. Дергачі посилаючись на те, що йому належить 1/4 частина житлового будинку за указаною вище адресою, 3/4 частини належить відповідачу.

ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позов, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 в м. Дергачі, виділивши їй у користування 3/4 частини земельної ділянки площею 900кв.м, а ОСОБА_1 1/4 частину площею 300кв.м.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22.09.2014 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи по справ.

15.12.2014 року справу повернуто суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справ відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дергачівська міська рада Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Дергачівська міська рада Харківської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 27.01.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3298/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3298/14-ц від 01 грудня 2014 р.
Справа № 636/3233/14-ц
Провадження № 2-н/671/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

встановив:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржника у сумі 3305,37 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[i]
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Іванченка М.М.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оріон» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оріон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною представника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оріон» - Хоружова ВадимаВалентиновича

на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити апеляційну скаргу представника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оріон» - Хоружова Вадима Валентиновича до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду міста Києва на 06 березня 2014 року о 14 год.20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Іванченко

Судді: О.А. Кабанченко

С.М.Рубан

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3425/2014

Головуючий у суді першої інстанції: ГребенюкВ.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванченко М.М.
Справа № 758/9778/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про уточнення позовних вимог

24 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

при секретарі - Шабатин Н. А., розглянувши заяву представника позивача про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Головне управління юстиції м. Києва, про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.08.2014 р. провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

20.11.2014 р. представник позивача до суду подав заяву про заміну неналежного відповідача з Подільської районної в м. Києві державної адміністрації на Київську міську раду.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Позивач в своїй заяві ставить питання про заміну неналежного відповідача з Подільської районної в м. Києві державної адміністрації на Київську міську раду.

Згідно статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

При вирішенні питання про прийняття заяви не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та надані докази, враховуючи вимоги положень ст. ст. 31-33 ЦПК України, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим, слід замінити неналежного відповідача з Подільської районної в м. Києві державної адміністрації на Київську міську раду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 31-35, 119 - 122, 168, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Головне управління юстиції м. Києва, про визнання права власності на квартиру - задовольнити;

Замінити неналежного відповідача з Подільської районної у м. Києві державної адміністрації на належного відповідача Київську міську раду до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції м. Києва, про визнання права власності на квартиру.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 703/4875/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.,

при секретарі Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Кредит ОСОБА_1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа №266/4039/14-ц
Провадження№ 2/266/1195/14
УХВАЛА

12.09.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/4039/14-ц.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2014 року о 15-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 25 грудня 2014 року на 10-15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич