overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.04.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати його спадкоємцем за законом першої черги після смерті його дружини ОСОБА_4, та таким, що прийняв спадщину після її смерті у вигляді 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, визнавши за ним, як спадкоємцем за законом першої черги, право власності на цю частку квартири.

Позивач та його представник не з"явилися у судове засідання,причину неявки суду не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку відповідача ОСОБА_3, суд приходить до висновку щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, обов'язковою умовою для залишення позову без розгляду є повторна неявка позивача без поважних причин .

Повторна неявка це неявка в судове засідання два рази підряд.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно у судові засідання призначені на 03.04.2014 року, 17.04.2014 року позивач або його представник у судові засідання не зявилися. Про слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлення щодо неможливості бути присутніми у зазначених судових засіданнях до суду не надходило, відсутня також заява про слухання справи за відсутністю позивача.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач, який належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст.169, ст. 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи що не були присутніми при оголошенні ухвали можуть подати апеляційну скаргу у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна О.В.
Справа № 460/1089/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

"23" квітня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 27 травня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 493/2448/14-ц
Номер провадження 2/493/803/14
У Х В А Л А

24.12.2014 року Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

під час розгляду цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи відповідач надав суду заяву, в якій заявив клопотання про надання терміну для примирення, оскільки він вважає, що є можливість збереження сімї.

Ознайомившись із заявою відповідача, суд виявив необхідність надати строк для примирення з стороною, оскільки вважає, що є можливість для відновлення подружніх стосунків.

З огляду на можливість примирення між сторонами та відновлення сім`ї, суд керуючись ст. 111,112 СК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 24 лютого 2015 року на 09:00 годину, надавши сторонам два місяці для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 589/4354/14-ц р.
Провадження № 2/589/967/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20.08.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Саправа № 155/410/14-ц Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

31.03.2014 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

за участю позивача ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування інформації щодо перетину кордону та про обсяг та джерело доходів ОСОБА_2.

Заслухавши доводи позивача, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на те, що при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви шляхом витребування від Державної Податкової Інспекції у Подільському районі м. Києва відомості про обсяг та джерело доходу за 2013 та 2014 р. р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та витребувати інформацію від Державної прикордонної служби України про перетинання державного кордону України ОСОБА_2 у 2013-2014 р.р.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Державної Податкової Інспекції у Подільському районі м. Києва відомості про обсяг та джерело доходу за 2013 та 2014 р. р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та витребувати інформацію від Державної прикордонної служби України про перетинання державного кордону України у 2013-2014 р.р. ОСОБА_2, громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

СуддяМ. О. Шаховніна
Провадження № 2/234/5676/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2014 року о 10 год. 35 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 393/841/14-ц

УХВАЛА

05 вересня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вищевказаним позовом та просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 2 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 25 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
справа № 166/246/14-ц
провадження №2/166/70/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

з участю секретаря Заєць Н.П.,

представника позивача начальника Ратнівського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ратнівського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном,

в с т а н о в и в :

У ході судового розгляду справи встановлено, що у спірному приміщенні, що на вул.Центральна, 46 с.Почапи Ратнівського району Волинської області, зареєстровані, крім відповідачів, їх дочка ОСОБА_5 та неповнолітні внуки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник позивача заявив клопотання про залучення ОСОБА_5 до участі в справі як співвідповідача та законного представника її неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, зважаючи на те, що судове рішення може безпосередньо вплинути на права та обов`язки вказаних вище осіб, ОСОБА_5 слід залучити до участі в справі як співвідповідача та законного представника її неповнолітніх дітей.

Крім цього, враховуючи, що предметом спору є приміщення, де зареєстровані неповнолітні особи, з огляду на зміст позовних вимог, що полягають у звільненні даного приміщення, у тому числі і вказаними особами, на підставі ст.35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача службу в справах дітей Ратнівської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст.33, 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в розгляді справи ОСОБА_5 як співвідповідача та законного представника неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача службу в справах дітей Ратнівської районної державної адміністрації.

Надати залученим учасникам копії позовної заяви та доданих матеріалів.

Запропонувати ОСОБА_5 у строк до 20 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відкласти провадження у справі на 11 год 00 хв 20 березня 2014 року.

Головуючий підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_9
Справа №568/719/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на підстави, зазначені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 23 червня 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Провадження № 2-н/487/2483/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2014 року м. Миколаїв
05.12.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1, станом на 19.11.2014 р. в сумі 340,46 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М. Сухаревич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: З.М. Сухаревич
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2057/14-ц
Провадження 2/483/633/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та з доданими до неї документами,

в с т а н о в и л а:

01 вересня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 20290 грн 33 коп.; стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 243 грн 60 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31 серпня 2010 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір. За умовами Договору, позивач надав кредит у сумі 15000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а відповідач зобовязався повернути кредит, сплачувати проценти, виходячи з 36% річних на суму залишку заборгованості, а також штрафи за порушення Позичальником зобовязань за договором та комісію за користування кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору та має заборгованість на загальну суму 20290 грн 33 коп.. На підставі викладеного позивач просить про задоволення позову.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 14 годину 00 хвилин 20 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 229/2583/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У Дружківський міський суд надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з яким ОСОБА_1 по рішенню Дружківського міського суду Донецької області № 2-910 від 21 вересня 2000 року зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 , аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дитиноюповноліття, починаючи з 11.09.2000 року . Останнє місце мешкання ОСОБА_1: м. Дружківка, вул .ЖелезнодорожнаАДРЕСА_1.

10.11.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржник був викликаний для добровільної сплати аліментів.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації не мешкає. Встановити місце мешкання боржника не було можливо.

Заборгованість по аліментам за ОСОБА_1 станом на 31.08.2014 року складає 48 421,39 грн.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Копію ухвали у двох примірниках направити для виконання до Дружківського МВ УМВС України в Донецькій області.

Витрати, повязані з розшуком боржника або його майна, стягнути з ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа №: 653/362/14-ц
Провадження № 2/653/228/14
У Х В А Л А

іменем України

25.03.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні встановлено, позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються інтересів державних закладів, які безпосередньо проводять реєстрацію договору оренди землі.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, який здійснює судове провадження до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З метою повного та обєктивного розгляду справи, заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд, приходить до висновку, що відділ Держземагенства у Генічеському районі, Херсонської області та Державна реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області мають бути залучені до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог.

Залучення зазначених третіх осіб, необхідно для зясування обставин щодо законності і правомірності державної реєстрації договору оренди землі, повноти розгляду справи по суті, крім того рішення у даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держземагентва у Генічеському районі Херсонської області та Державну реєстраційну службу Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3