Справа № 588/157/14-ц
У Х В А Л А

19.03.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Линник О. С. , при секретарі Доля Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод", арбітражного керуючого ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» ОСОБА_2 про стягнення середньої заробітної плати, моральної шкоди та поновлення пропущеного строку для звернення до суду з позовом., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод», арбітражний керуючий ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, поновлення пропущеного строку для звернення до суду із позовом.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, так як у провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебувала справа за аналогічним позовом ОСОБА_3, і на даний час знаходиться на розгляді у касаційній інстанції у Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Представник позивача заперечує проти зупинення провадження з тих підстав, що ці позовні вимоги не повністю тотожні позовним вимогам, які вирішені за судовим рішенням від 23.10.2013 р., де відповідачами були також Тростянецьке РУЮ у Сумській області, крім того, він може відмовитися від касаційної скарги.

Заслухавши клопотання відповідача, думку представника позивача, суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити.

Так, у вказаній справі розглядається спір між сторонами щодо стягнення на користь позивача середнього заробітку з дня звільнення по остаточний день розрахунку з 30.06.2009 р. за період з 21.12.2010 р. по 31.01.2014 р. з корегуванням суми заборгованості на день прийняття судового рішення по день остаточного розрахунку.

Судом встановлено, що у провадженні Тростянецького районного суду перебувала цивільна справа №588/974/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод», Відділу державної виконавчої служби Тростянецького РУЮ в Сумській області про стягнення середнього заробітку, зобов'язання виконати рішення суду, стягнення моральної шкоди та інші. Предметом позову у вказаній справі були, зокрема, і вимоги про стягнення на користь позивача із ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» середнього заробітку, починаючи із 21.12.210 р. по день винесення рішення. У задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено рішенням суду від 23.10.2013 р., яке залишено без змін апеляційною інстанцією відповідно до ухвали апеляційного суду Сумської області від 25.12.2013 р.. Однак, на даний час відкрите касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 за касаційною скаргою позивача та його представника на рішення першої та апеляційної інстанції.

Таким чином суд вважає, що для об'єктивного та правильного вирішення цього спору необхідно мати остаточне рішення у цивільній справі №588/974/13-ц, оскільки позивач пред'являє схожі (чи тотожні по своїй суті) вимоги щодо стягнення середнього заробітку із роботодавця, і вказує початок строку стягнення той же, що і у вищевказаній справі.

Отже суд вважає, що рішення касаційної інстанції у цивільній справі №588/974/13-ц, буде мати значення для розгляду цього позову, оскільки в силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрав законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того, передбачені нормою ст..205 ЦПК України підстави щодо закриття провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки обставини, які будуть встановлені судом касаційної інстанції у цивільній справі №588/974/13-ц, матимуть значення для вирішення вказаного спору, тому розглянути справу на даний час неможливо.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1, ч.2 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод", арбітражного керуючого ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» ОСОБА_2 про стягнення середньої заробітної плати, моральної шкоди та поновлення пропущеного строку для звернення до суду з позовом до набрання законної сили судовим рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у цивільній справі №588/974/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С.Линник