overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.12.2014
Провадження № 2/320/3418/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

09 грудня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Ухановій Г.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності.

Від позивача надійшла заява, де вона просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії направлені на руйнування, демонтаж, пошкодження, розбирання, робити на прилеглій земельній ділянці, будівельно-ремонтні роботи стосовно житлового будинку, що знаходиться за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Чкалова б.272, а також земельної ділянки на якій він розташований, у звязку з тим, що відповідач знаючи про спір щодо даного будинку, допустила проживання в частині будинку сторонніх людей, які почали безпідставне перепланування земельної ділянки та самого будинки, а отже дані обставини можуть призвести до руйнування спірного майна і в свою чергу неможливість виконати рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку, що знаходиться за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Чкалова б.272 та земельної ділянки, на якій він розташований.

Керуючись ст.ст. 151 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності.

Заборони відповідачу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.), що мешкає: Запорізька область м. Мелітополь вул. Чайковського б.154 та будь-яким іншим особам вчиняти дії направлені на руйнування, демонтаж, пошкодження, розбирання, будівельно-ремонтні роботи стосовно житлового будинку, що знаходиться за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Чкалова б.272, а також перепланування земельної ділянки на якій він розташований, до 09 березня 2015 року.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Категорія: 27Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2013 року призначити до розгляду 11 березня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» про розірвання договору банківського вкладу, повернення грошей, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 18 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/3532/14
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 636 / 1206 / 14-ц
2 / 636 / 823 / 2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 квітня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 03.04.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 31, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2014 року о 08.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 589/6101/14-ц р.
Провадження № 2/589/1375/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 30 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 29.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 203/8186/14-ц
Провадження № 2/0203/2188/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явила через суд позов до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на «10» годин «00» хвилин 13 січня 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 13 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 209/5097/14-ц
Провадження № 2/209/1863/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 32 733,68 гривень та неустойку у розмірі 9848,35 гривень.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір за подання позовної заяви,яка містить вимоги матеріального характеру. Судовий збір сплачується в розмірі 1 % від ціни позову,але не менше 243,60 гривень. Так як позивач вказала ціну позову в розмірі 42 582,03 гривень, то судовий збір повинен становити 425,82 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, а саме в розмірі 425,82 гривень зарахований: Одержувач УДК у м. Дніпродзержинську, ОКПО 24232324. Банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області МФО 805012 ККД 22030001 судовий збір р/р 0015.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 756/7738/14-ц Головуючий у І-й інстанції - Диба О.В.
УХВАЛА

23 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 07.10.2014 року о «15» год. «30» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа 584/734/14-ц
Провадження № 2/584/250/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.07.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі Зікратій Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.07.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно витребувати довідку про доходи з місця роботи відповідача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 06.08.2014 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Витребувати із Відділу культури Путивльської районної державної адміністрації довідку про доходи ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3728/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Бартащук Л.П.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» - Некряч Андрія Володимировича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 січня 2013року усправі за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» в особі Київської філії «Сіті» про внесення змін у виконавчий лист,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «13» березня 2014 року об 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Справа № 761/30031/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12991/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Музичко С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок Сільськогосподарської продукції «Столичний», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Публічне акціонерне товариство «Фондова біржа «Перспектива», Товариство з обмеженою відповідальністю «Таргейт Трейд» про визнання договорів продажу цінних паперів недійсними та повернення сторонам у натурі отриманого за договором,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року призначити до розгляду на 22 жовтня 2014 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

25 грудня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 майном комунальної власності міста Полтава про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 майном комунальної власності міста Полтава звернулися до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заявник має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 майном комунальної власності міста Полтава про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу в судове засідання на 13 лютого 2015 р. на 09 год. «00» хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.02.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

15 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/21902/14-ц за позовом ТзОВ «Стандарт Транс» до ОСОБА_1 про стягнення з працівника завданої підприємству майнової шкоди,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ТзОВ «Стандарт Транс» до ОСОБА_1 про стягнення з працівника завданої підприємству майнової шкоди та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 04 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/1896/14-ц.
2/137/460/14
У Х В А Л А

19.12.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В;

02.09.2014 р. цей позов заявлено до суду.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_3, з огляду на те, що ОСОБА_3 є боржником, за виконання зобовязань якими ОСОБА_1 поручився перед ПАТ КБ «Приватбанк», то до участі у справі на стороні відповідача слід залучити ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Зясувавши позиції сторін, суд рахує, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.

З урахуванням предмета та підстав даного спору, для повноти та обєктивності розгляду даної цивільної справи, суд вважає за можливе залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 35, 36, ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд;

У Х В А Л И В:

Залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3.

Надіслати копію ухвали третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 - до відома.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6