Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7179/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Буша Н.Д.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізинг» про визнання недійсною угоди, викладену в пункті 3 додаткової угоди від 21 січня 2010 року та пункті 4 акту приймання-передачі від 21 січня 2010 року та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року задоволено позов ТОВ «Елемент Лізинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Залишено без задоволення зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ТОВ «Елемент Лізинг» про визнання недійсною угоди, викладеної в пункті 3 додаткової угоди від 21 січня 2010 року та пункті 4 акту приймання-передачі від 21 січня 2010 року, стягнення моральної шкоди

11 квітня 2014 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження рішень суду, встановленого ст. 294 ЦПК України, до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, яка не може бути прийнято до розгляду з наступних підстав.

В клопотанні про поновлення строку позивач посилається на те, що копію оскаржуваного рішення зміг отримати тільки 2 квітня 2014 року.

Проте з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 брав участь у судовому засіданні 25 грудня 2013 року і був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, про що свідчить журнал судового засідання (т. 3, а.с.139-140).

Посилання ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду на те, що після постановлення рішення його представник направив йому заяву про відмову у вчиненні дій, що були визначенні довіреністю, після того він, ОСОБА_1, особисто звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення, не підтвердженні належними доказами, оскільки в матеріалах справи такі заяви відсутні, отже, вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року не можна вважати поважними.

Інші причини пропуску строку позивачем не зазначені.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя: