АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження22-ц/791/2427/13 Головуючий у першій інстанції:Рядча Т.І.
Категорія:27 Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Мироненко І.С.

за участю прокурора: Губатюк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 червня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що товариство на підставі договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 10 грудня 2010 року набуло статусу кредитора за кредитним договором, укладеним 25.11.2005 року між акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_7, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 44 430 доларів США з кінцевим терміном повернення 24.11.2019 року. На забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_7 було укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 помер.

Спадкоємцями померлого ОСОБА_7 є його малолітні діти, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які 15.08.2011 року отримали свідоцтва про право на спадщину за законом.

Спадщина складається з житлового будинку №4 з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Позивач зазначав, що станом на 25.11.2013 рік сума заборгованості за кредитом становить 29016 доларів 02 центів США, що в еквіваленті становить 231925 грн.05 коп.

Ураховуючи наведене, позивач просив у рахунок погашення зазначеної заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.06.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.11.2005 року між акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна»(правонаступником всіх прав та обов'язків якого є публічне акціонерне товариство «ОТП БАНК») та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 44 430.00 доларів США зі сплатою 11.0% відсотків річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 24 листопада 2019 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_7 25.11.2005 року було укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок загальною площею 173,6 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

10 грудня 2010 року між акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю, відповідно до якого банк відступив право вимоги Факторингу за вищевказаним кредитним та іпотечним договорами.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 помер.

15 серпня 2011 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Кравцовою Н.М. були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 на ім'я малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість за кредитом станом на 25.11.2013 рік становить 29016.02 доларів США, що еквівалентно 231925 грн. 05 коп.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 23 зазначеного Закону, у разі переходу права власності (права господарського віддання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотеко.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції на підставі доказів, наданих сторонами, що належним чином оцінені дійшов до правильного висновку про те, що відповідно до положень ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення на предмет іпотеки, при цьому взяв до уваги, що на час ухвалення рішення 07 червня 2014 року набув чинності Закон України «Про мароторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відповідно до п.1.1 якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на законі.

Судом встановлено, що предметом іпотеки є житловий будинок, загальною площею 173,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Відповідачка згоди на відчуження іпотечного майна не давала, вона не є особою, на яку поширюється дія Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а тому протягом дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» вказане іпотечне майно не може бути примусово відчужене.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду без змін.

Доводи апеляційної скарги як такі, що висновки суду не спростовують на увагу не заслуговують.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що судом не враховано, що позов подано 06 грудня 2013 року, тобто до набрання чинності Законом від 08.06.2014 року, оскільки відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки на час ухвалення оскаржуваного рішення діяли норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» суд першої інстанції правомірно ухвалив рішення з урахуванням його норм.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді