overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/842/14 Справа № 734/2893/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Олексіївщинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Олексіївщинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївщинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 10 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
28.01.2014 Єдиний унікальний номер 205/648/14-ц
Справа №2/205/1776/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника ОСОБА_2 14 січня 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву до розгляду передано судді канцелярією суду 28.01.2014 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1858/14-ц
Провадження по справі № 2/514/677/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської сільської ради про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 липня 2013 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщинау вигляді земельної ділянки площею 3.35 га, що розташовані на території Рівненської сільської ради Тарутинського району Одеської області та належала померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №014376.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської сільської ради про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 45 хвилин 02 лютого 2015 року кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 296/3653/14-ц
У Х В А Л А

"08" травня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого- судді Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеною заявою звернувся головний державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ і в обгрунтування своїх вимог зазначив, що до них на виконання надійшла ухвала Корольовського районного суду м.Житомира №296/2770/14-ц від 04.04.2014р. про накладення арешту на автомобіль ОРЕL Fгопtега 2.3 D, 1992 року випуску, колір - червоний, номер кузову (шасі) SED5JMWL4NV503071, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності.

Просить роз'яснити виконання рішення суду, а саме - яким чином здійснити обтяження та арешт автомобіля: винесенням постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження чи проведенням опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Сторони в судове засідання не з"явилися, що, відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання.

Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира №296/2770/14-ц від 04.04.2014р. накладено арешт на автомобіль ОРЕL Fгопtега 2.3 D, 1992 року випуску, колір - червоний, номер кузову (шасі) SED5JMWL4NV503071, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності.

У відповідності з вимогами ст. 221 ЦПК України, суд роз"яснює рішення суду в разі, якщо воно є незрозумілим, не змінюючи при цьому його змісту.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у даному випадку рішення суду є ясним і зрозумілим, а має місце нерозуміння виконавчою службою порядку виконання даного рішення, що не є підставою для роз"яснення рішення, а тому суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів після її винесення.

Суддя В. В. Бондарчук

З оригіналом згідно. Суддя:
пр. № 2/759/4497/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 19 лютого 2015 року на 09 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області на рішення апеляційного суду Рівненської області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області про зобов'язання внести запис в трудову книжку та проведення перерахунку заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 06 листопада 2014 року рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.

Зобов'язано відділ освіти Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області внести запис до трудової книжки ОСОБА_2, серія НОМЕР_1 від 15 серпня 1991 року, про перейменування посади старшої піонервожатої Гусятинської НСШ на посаду педагога-організатора Гусятинської НСШ.

Зобов'язано відділ освіти Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_2 за період з 25 жовтня 2011 року по 31 травня 2014 року.

У касаційній скарзі відділ освіти Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області про зобов'язання внести запис в трудову книжку та проведення перерахунку заробітної плати за касаційною скаргою відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області на рішення апеляційного суду Рівненської області від 06 листопада 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/9078/14 Гол.1 інстанції - Риков М.І.
Справа №616/633/14-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «ЗЕВС - Д» про звільнення самовільно зайнятої ділянки та усунення перешкод у користуванні нею,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «ЗЕВС - Д» про звільнення самовільно зайнятої ділянки та усунення перешкод у користуванні нею - закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції - скасувати.

15 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку з частковою сплатою судового збору, 25 грудня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшов оригінал квитанція про доплату судового збору, у розмірі 60, 10.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст..295 ЦПК України,а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Інших підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

Керуючись ч.3 ст.294 ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «ЗЕВС - Д» про звільнення самовільно зайнятої ділянки та усунення перешкод у користуванні нею - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О. Міненкова
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08 грудня 2014 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Зява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію.
Суддя:
Провадження № 2/161/5980/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А. М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на грошовий вклад та виключення майна зі спадкової маси, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на грошовий вклад та виключення майна зі спадкової маси .

Провести судове засідання 02 лютого 2015року о 11:30 год., в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 02 лютого 2015 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 02 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А. М. Пахолюк
Справа № 208/2257/2012 Провадження № 88-ц/772/8/2014Головуючий в суді першої інстанції:
Категорія: 23Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В. та Камзалова В.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи із заявою представників ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2013 року у звязку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про розірвання договору оренди землі,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 9 квітня 2014 року на 14:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_5 Панасюк

Суддя М.В. Іванюк

Суддя В.В. Камзалов
Справа №428/7808/14-ц
Ухвала

іменем України

10 грудня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2014 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження 2/487/1699/14
справа 487/3577/14ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання недійсним рішення комісії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання недійсним рішення комісії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 10-30 годин 07 травня 2014 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 07.10.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 27.10.2014 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 28 листопада 2014 року о 09:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 460/716/14-ц
У Х В А Л А

попередного судового засідання.

"26" березня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 16 квітня 2014 року на 15 годину 40 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко