У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, за касаційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на рішення апеляційного суду Київської області від 29 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_4 05 жовтня 2010 року був укладений договір відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого банк зобов'язався надати ОСОБА_4 кошти в сумі 188 000,00 грн зі сплатою 22 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ним та відповідачем був укладений договір іпотеки, за яким ОСОБА_4 передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1.

Також 05 жовтня 2010 року між банком та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були укладені договори поруки, згідно яких останні поручилися перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором.

Оскільки ОСОБА_4 належним чином не виконував своїх зобов'язань за кредитним договором у нього утворилась заборгованість, яка складає 82 970,58 грн та яку просив стягнути солідарно як з боржника так і з поручителів.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії Головного управління АТ «Ощадбанк» по м. Києву та Київській області» 82 970 грн 58 коп. заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії від 05 жовтня 2010 року № 3863.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 29 січня 2015 року рішенння Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

ОСОБА_7, який діє в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України», не погоджуючись із зазначеним рішенням апеляційного суду, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду Київської області від 29 січня 2015 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2014 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних рішень.

Судом апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що у відповідача відсутня заборгованість за вказаним кредитним договором, у зв'язку з її погашенням, а тому вимоги банку про стягнення з відповідачів заборгованості є безпідставними через їх недоведеність.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Т.Л. Ізмайлова
М.І. Наумчук
Г.І. Мостова