overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1587/14-ц
Номер провадження 2/213/713/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу про визнання поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в вищевказаним позовом, просить визнати поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 11.09.2013 року та визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не повно викладені обставини справи. Не зазначено, чи є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_3 В разі їх наявності зазначити останніх в якості третіх осіб у справі;

- не вказано, хто проживає в спадковій квартирі АДРЕСА_1;

- в якості відповідача необхідно зазначити територіальну громаду в особі виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу. В якості третьої особи -зазначити нотаріуса, яким відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_3 та відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину. Слід зазначити їх адресу, номер засобів зв"язку, якщо такі відомі;

- відсутнє посилання на докази, якими підтверджуються викладені обставини;

- позивачу слід конкретизувати вимоги та вказати строк, який позивач просить надати йому для прийняття спадщини.

- копії позову та доданих до неї документів слід надати по кількості відповідачів і третіх осіб.

У звязку з вищевикладеним, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу про визнання поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" грудня 2014 р. Справа № 376/2962/14-ц
Провадження № 2-н/376/68/2014
Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши заяву прокурора Сквирського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до СП «Завод будівельних матеріалів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -
відповідно до ст. ст. 21,115,116 КЗпП України,
ст. 88, 95-99,102,103,104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ В.М. Клочко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » ____________ 2014 року.
Строк звернення до виконання один рік.
Суддя __________________ В.М. Клочко
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 229/1852/14-ц
Провадження № 2/229/618/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Акціонерно-комерційний Банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акціонерно-комерційний Банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 03 липня 2014 року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Cправа № 324/562/14-ц
Провадження № 2/324/261/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

09.04.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Мета Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави з ціною позову 575 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року до Пологівського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Мета Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави з ціною позову 575 000 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 28.03.2014 року була залишена без руху в звязку з тим, що не сплачено судовий збір. Позивачеві було надано строк в три дні з дня отримання ухвали суду для сплати судового збору.

Згідно повідомлення яке надійшло до суду позивач ухвалу про усунення недоліків отримав 03.04.2014 року, але до теперішнього часу судовий збір не сплатив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Мета Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави з ціною позову 575 000 гри. вважати не поданою та повернути позивачеві з доданими до неї матеріалами.

Суддя
Справа №621/2299/14-ц
Пр. №2/621/899/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14.08.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 03 вересня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 229/1094/14-ц
Провадження № 6/229/212/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.03.2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши подання в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 р. в Дружківський міський суд Донецької області надійшло подання в.о. начальника відділу ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням в.о.начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 02 квітня 2014 року о 16:30, про що повідомити представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Провадження № 2/537/1025/2013
Справа № 537/3282/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 436 грн. 30 коп. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Шрейфа Медьяна Рамеза про стягнення заборгованості.

Ухвалою Крюківського районного суду від 14.03.2014 року повернуто судовий збір,сплачений за розгляд позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до Шрейфа Медьяна Рамеза про стягнення заборгованості.

В судове засідання заявник не з*явився по невідомій суду причині.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб які беруть участь у справі,виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому слід виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 14.03.2014 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Шрейфа Медьяна Рамеза про стягнення заборгованості, а саме дату платіжного доручення від 25.05.2013 року виправити на 23.05.2013р.

Таким чином заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 14.03.2014р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Шрейфа Медьяна Рамеза про стягнення заборгованості та слід вважати правильним: Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений, згідно платіжного доручення № ВОIS3B05НІ від 23.05.2013 р. судовий збір в сумі 436 грн. 30 коп. на р/р0002, МФО 305299,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 219/7710/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.12.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ПАТ КП «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 14.01.2015року о 08 годині 25 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 219/4996/2014-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 06.10.2014 р. о 09 год. 20 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецька через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа № 234/5184/14-ц
Провадження № 2/234/2636/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової Компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Національної акціонерної страхової Компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 08.09.2014 року провадження по справі зупинено та направлено судове доручення про допит відповідачів.

05.11.2014 року на підставі розпорядження № 88 від 04.11.2014 року проведено повторний автоматичний розподіл справи: у звязку із закінченням повноважень судді Нейло І.М. щодо здійснення ним правосуддя як судді обраного вперше.

05.11.2014 року справа надійшла до провадження судді Чернобай А.О.

По справі проведені всі необхідні дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що необхідно поновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі виконані та усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.117, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової Компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової Компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, до розгляду у судовому засіданні на 20.11.2014 року о 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 295/3500/14-ц
31.03.2014 р. УХВАЛА м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,
розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-
експлуатаційне підприємство № 14» Житомирської міської ради,
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
за надані послуги у сумі 3237 грн. 95 коп.,
КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14» ЖМР звернулося до суду із вказаною заявою про стягнення боргу за надані послуги у сумі 3237,95 грн., а також сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн. із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до положень ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.
Дана заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху згідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у відповідності із ст. 100 ЦПК України, не встановлено.
Заявником надані усі необхідні документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених ним вимог.
Керуючись статтями 98, 100 ЦПК України, суддя,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14» ЖМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги із у сумі 3237 грн. 95 коп.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 127/4453/14-ц Провадження № 22-ц/772/1582/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 24Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Чорного В.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 3 квітня 2014 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 23 червня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_4
Справа № 178/1533/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Берелет В.В.

при секретарі: Саверській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, однак від позивачки надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивачка має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 336/1245/14-ц
пр. № 2/336/1053/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

28 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 13 березня 2014 року о 12.30 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк