overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/30/14-ц
Справа № 2/226/152/2014
УХВАЛА

про направлення судового доручення

27 січня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Наддал Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом Державного підприємства «Красноармійськвугілля» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться позовна заява Державного підприємства «Красноармійськвугілля» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди внаслідок злочину, в обґрунтування якої вказано, що вироком Димитровського міського суду Донецької області від 14.02.2014р. ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4, 72, 73 КК України та йому призначено покарання у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі. Внаслідок цього злочину ДП «Красноармійськвугілля» нанесено матеріальну шкоду у розмірі 10838,50 грн., яка складається з вартості викраденого кабелю ТПП 10х2 у розмірі 1537,50 грн., вартості викраденого кабелю марки ТПП 20х2 у розмірі 4835 грн. та вартості понесених ремонтно-відновлювальних робіт у розмірі 4466 грн.

У звязку з вищевикладеним просить стягнути з відповідача на свою користь вищевказані суми.

З урахування того, що відповідач не має можливості зявитися до суду, суд вважає за необхідне дати доручення начальнику Західної ВК № 97 допитати відповідача ОСОБА_1 На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Західної ВК № 97 допитати в якості відповідача ОСОБА_1 09.03.1964р.н., який відбуває покарання у Західній ВК № 97 з таких питань:

1. Чи визнає він зазначені в позовній заяві вимоги, якщо ні, то чому?

Вручити відповідачу копію позовної заяви та копії документів, що додані до неї, про що відібрати розписку про одержання позовної заяви і пакету документів та направити суду розписку та пояснення відповідача за адресою: вул.Артема, 73, м.Димитров Донецької області, 85320.

Провадження по справi зупинити в звязку з виконанням окремого доручення, на час виконання окремого доручення.

Ухвала суду в частині зупинення справи, набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 468/2520/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

31.12.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 року з Новобузького районного суду до Баштанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи (копії паспорту а.с.33) вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований на території Новобузького району Миколаївської області, знятий з реєстраційного обліку (згідно довідки Новобузького РС УДМС України в Миколаївській області а.с.42) 30.08.201 р. с. Зелений Яр Миколаївської області, згідно даних Баштанського РС УДМС України в Миколаївській області останній за обліками не значиться.

Відповідно до вимог статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Новобузькому районному суду Миколаївської області в звязку з непідсудністю Баштанському районному суду Миколаївської області.

Так, згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене та інтереси сторін, розгляд справи Баштанським районним судом Миколаївської області не буде мати законних підстав (даних про місце реєстрації відповідача в Баштанському районі або ж його проживанні немає в даній справі).

Справа була направлена до Баштанського районного суду Миколаївської областів безпідставно.

А тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 116, 210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

цивільну справу №468/2520/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Новобузького районного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Головуючий по справі суддя
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.08.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ЖБК № 334 «Дніпроспецсталь-21»» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ЖБК № 334 «Дніпроспецсталь-21» про стягнення заборгованості по заробітній платі про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ЖБК № 334 «Дніпроспецсталь-21» про стягнення заборгованості по заробітній платі та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 755/7385/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретарів Ликсової А.І., БатченкоД.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, лікування та поховання спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 30 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, лікування та поховання спадкодавця задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на поховання спадкодавця в сумі 1 587 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього суму 1 830 (одна тисяча вісімсот тридцять) грн. 60 коп.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 351/1184/14-ц
Номер провадження №2/351/610/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"24" червня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки., -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 06.06.2014 позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст.119 ч.5 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 23.06.2014 р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: до позовної заяви не долучено правовстановлюючий документ на земельну ділянку відповідачки і акт обміру земельної ділянки в натурі , а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/489/3671/2014
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до виконкому ОСОБА_2 про визнання права власності.

Згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 79, 80, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява має бути оплачена судовим збором в залежності від ціни позову за ставками, які визначені Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

За правилами ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Проте, позивачкою судовий збір сплачений лише в розмірі 243 грн. 60 коп..

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою в позові не зазначено ціну позову та не надано до суду відомостей про дійсну вартість нерухомого майна, що унеможливлює вирішення питання визначення розміру судового збору, належного до сплати при подачі позову.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

У цей строк позивачці ОСОБА_1 необхідно надати до суду відомості про дійсну вартість нерухомого майна, доплатити належний судовий збір, надати до суду квитанцію про його сплату.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа №484/1660/13-ц 29.09.2014
Провадження № 22ц/784/2770/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 29 дня судова колегія судової п цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М. -,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 жовтня 2014 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/897/14-ц
Провадження № 2/442/573/2014
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

05 лютого 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користування квартирою та земельною ділянкою, визнання права вланості-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користування квартирою та земельною ділянкою, визнання права вланості.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 лютого 2013 року о 10-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7952/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, , Бортницька В.В. отримавши в порядку ст.11-1 ЦПК України, справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження № 272 віл 19.05.2014 року у зв'язку з перебуванням судді Гладун Х.А. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було передано на повторний автоматичний розподіл справ згідно ст. 11-1 ЦПК України.

У відповідності до повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бортницьку В.В.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бортницька
Провадження № 2/537/6/2014
Справа № 537/845/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" лютого 2014 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Аксон про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_4 С,В. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна.

ОСОБА_3 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 16.12.2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду Апеляційним судом Полтавської області скарги на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29.01.2014 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.11.2013 року змінено, із мотивувальної частини рішення виключено посилання суду на те, що домовленість від 01.12.2008 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо нежитлових приміщень офісів №7 та №8 в будинку №30 по вул. Пролетарській в м. Кременчуці, не є укладеним правочином. В іншій частині рішення залишено без змін.

За таких обставин, вважаю необхідним провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Аксон про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя відновити.

Слухання справи призначити на 11.03.2014 о 09.00 год.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1040/14-ц рік
номер провадження 2/695/577/14
Спори про спадкове право 36
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 березня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вознесенської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вознесенської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вознесенської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніського районного державного нотаріуса копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 17 червня 2013 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 351/1606/14-ц
Номер провадження №2/351/749/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" серпня 2014 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши справу за позовом Органу опіки та піклування Снятинської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.,-

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві вказані недостовірні дані про відповідача, зокрема вказана невірна адреса його проживання.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 26.08.2014 р.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4590/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_2 про зобов'язання поновити планування квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання поновити планування квартири.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для звернення до Печерського районного суду м. Києва із позовною заявою необхідно сплатити судовий збір з наступними реквізитами: «отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районні м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Печерський районний суд міста Києва, ».

Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до позовної заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору, а також не зазначено підстав, які звільняють останнього від сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_2 про зобов'язання поновити планування квартири - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов