overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/2137/13-ц
Номер провадження 2/722/20/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10.12.2014 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшло письмове клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивуючи значною віддаленістю між місцезнаходження позивача та суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.158-1 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

З огляду на вказані вище вимоги процесуального закону, а також враховуючи те, що розгляд справи призначено на 16.12.2014 року, а клопотання подано до суду лише 10.12.2014 року, тобто пізніше ніж за сім днів до дня проведення судового засідання, тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
22-ц/775/245/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Категорія 27 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Мироненко І.П.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Кредитної спілки «Бюджет» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку до розгляду цивільної справи за позовом КС «Бюджет» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №441-08-К від 11.11.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя.

Дану справу було розглянуто Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя 02 липня 2014 року.

09 вересня 2014 року апеляційним судом Донецької області було скасовано зазначене рішення суду та в задоволенні позову КС «Бюджет» було відмовлено.

З урахуванням зазначеного суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2013 року відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 14 жовтня 2014 року о 14-00 год.

Судді
Справа № 667/9026/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що Комсомольським районним судом м. Херсона 06.07.2010 року по справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до нього та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості винесено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

Зважаючи на те, що є обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, просили рішення скасувати, а справу переглянути.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 знав про винесене рішення ще в 2011 році, про що свідчить його скарга подана до Новокаховського міського суду на дії державного виконавця від 13.04.2011 року. Тому ОСОБА_1 пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Також заявник не надав суду жодних доказів, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню лише у випадку, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.230, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/3377/14-ц
Провадження № 2/644/1318/14

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 127/3142/14-ц
Провадження № 2/127/2102/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці про захист гідності та честі та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці про захист гідності та честі та відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя :
Провадження № 2/592/3489/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог, а саме: позивачем всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України не надано копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Отже заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
Cправа № 127/4984/14-ц
Провадження № 2/127/2579/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та в позовній заяві не зазначені підстави, звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243, 60 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

У позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та не зазначено докази, які їх підтверджують, а саме, щодо часткового погашення боргу позивачем за кредитним договором № SMERS00751 від 20 березня 2008 року та договору про надання траншу від 20 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Альфа-Банк».

Виходячи з наведеного вище, позовна заява звернулась ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/1926/14-ц
УХВАЛА

21 серпня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду Одеської області 24.07.2014 року із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою визначити додатковий строк для подання до Кілійської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 01.03.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 11-00 год. 19 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» БондарОлени Вячеславівни на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 05 вересня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 жовтня 2014 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 127/3160/14-ц
Провадження 2/127/2104/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання укласти договір суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання укласти договір.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду даного позову.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243, 60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( 3654 грн.).

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання укласти договір - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 3 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/121/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 січня 2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 513,75 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 513,75 грн., у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника (ОСОБА_2).

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області від 20.01.2014 року, яка надійшла 23.01.2014 року на запит суду в порядку ст. 100 ЦПК України, боржник ОСОБА_2, не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, як зазначено у заяві про видачу судового наказу, доказів про те, що боржник є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 до заяви не надано.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 слід відмовити на підставі ст.. 100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 513,75 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Шевченко
справа № 619/4909/14-ц
провадження 2/619/1813/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням і її виселення, визнання права проживання, припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання її такою, яка втратила право користування житловим приміщенням, а саме: ? частиною житлового будинку, що розташований за адресою: м. Дергачі, АДРЕСА_1, Харківської області і виселення та визнання за ними права проживання і користування житловим приміщенням, припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- відсутній витяг з реєстру за ким зареєстрований житловий будинок по АДРЕСА_1

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням і її виселення, визнання права проживання, припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Жорняк
Єдиний унікальний номер 238/2870/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1001/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Китаєв А.В.
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати, індексації, компенсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 12 травня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно п. "8" ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги апелянту треба було сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район. В розділі «призначення платежу» зазначити - судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь), .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

У зв'язку з цими обставинами та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вказану вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 12 травня 2014 року залишити без руху, надати заявнику п'ять днів з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя