overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.09.2014
Справа № 334/7896/14-ц
Провадження № 2/334/2978/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району, прокуратура Ленінського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району, прокуратура Ленінського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 21 серпня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

У попереднє судове засідання зявилися позивач ОСОБА_1, прокурор Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_3, представник органу опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району м. Запоріжжя ОСОБА_4

03 вересня 2014 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Органу опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району висновку стосовно позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та призначити справу до розгляду. Сторони не заперечували. Судом було задоволено клопотання.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про спосіб виклику сторін по справі в судове засідання.

Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району, прокуратура Ленінського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року о 12-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
10.01.2014.
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд скасувати судовий наказ від 03 грудня 2013 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з нього заборгованості за використану електроенергію.

Судовий наказ не набрав законної сили.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 16 січня 2013 року на 09-00 годин.

Направити заявнику копію заяви про скасування наказу суду з копіями доданої до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 16.04.2004 року, копія якого додана до заяви про забезпечення позову. Своє клопотання обгрунтував тим, що відповідачами не погашається кредит, не виконуються зобов'язання за кредитним договором, не виявляють ініціативи щодо погашення заборгованості, що вказує на те, що не мають наміру надалі погашати кредит. Крім цього, просив врахувати, що спірний кредитний договір не має забезпечення.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував щодо даного клопотання, оскільки не надано доказів, належного обгрунтування, та вартість квартири є більшою ніж сума заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення клопотання, воно безпідставне та, як їй відомо, в указаній квартирі зареєстровані діти.

Вислухавши клопотання та думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що по позовних вимогах сума заборгованості відповідачів перед позивачем становить 373 299 грн. 89 коп., кредитний договір не має забезпечення. Погашення по кредитному договору припинилося відповідачем з 2011 року. Всі ці обставини дають підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на квартиру відповідача в межах розміру позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153, 293, 294 ЦПК України,

У х в а л и в :

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 16.04.2004 року, зареєстрованого в БТІ міста Києва 29.04.2004 року у реєстровій книзі № д.779-244 за реєстровим номером 146.

Виконання ухвали доручити Реєстраційній службі Головного управління юстиції у місті Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Дата документу 05.05.2014
Справа № 334/3895/14-ц
Провадження № 2/334/1819/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додані достатні докази, що підтверджують кожну викладену обставину, а саме:

- до позовної заяви не додана довідка про місце мешкання малолітньої дитини;

- відсутня довідка позивача про середньомісячний заробіток;

- відсутня довідка відповідача про середньомісячний заробіток;

- відсутня довідка позивача про ідентифікаційний номер;

- відсутня довідка відповідача про ідентифікаційний номер;

- відсутні докази про стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;

- відсутня довідка відповідача про склад сім`ї;

- відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Єдиний унікальний номер 0535/3172/2012
Номер провадження 22-ц/775/237/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Безрук Т.В.
Категорія 37 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 20 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 січня 2014 року о 9-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4105/14-ц
Номер провадження 2/213/1572/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень, щомісячно до повноліття дитини.

Позовна заява не відовідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позові не зазначено місце народження та ідентифікаційний номер відповідача (якщо він відомий), оскільки ці відомості необхідні при винесенні рішення;

- позивач зазначає в позові, що їй не відомо, де працює відповідач. Доказів того, що відповідач має мінливий, нерегулярний дохід також суду не надано. В разі відсутності таких доказів необхідно уточнити вимоги. Відповідно до ст.183 СК України аліменти стягуються у частці від заробітку (доходу).

- позовну заяву та додані до неї документи слід надати і для відповідача.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху.

Позивачці надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою Київської міської туберкульозної лікарні № 1, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про обовязкову госпіталізацію ОСОБА_2 до протитуберкульозного закладу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 283, 284 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Київської міської туберкульозної лікарні № 1, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про обовязкову госпіталізацію ОСОБА_2 до протитуберкульозного закладу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 26 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 26 серпня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити стороні.

Суддя:
Справа № 127/5923/13-ц
Провадження № 2/127/688/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"31" січня 2014 р. суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2013 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової економічної експертизи.

30.01.2014 року до суду надійшов висновок експерта №1558 від 28.01.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі 127/5923/13-ц за позовом Акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 11.02.2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом кредитного спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08.05 годині 26 травня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1677/14-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ТОВ «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 грудня 2014 року о 9 годині в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 24 грудня 2014 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/2167/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Аеросвіт» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Аеросвіт» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Аеросвіт» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Аеросвіт» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 28 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Єдиний унікальний номер 265/9035/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/823/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Мельник І.Г.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

20 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П., Попової С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - задоволено.

З рішенням суду не погодився відповідач ПАТ «ММК ім. Ілліча» та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 15 травня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2014 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 755/3416/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 04 березня 2014 р. о 10:30.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: