overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6432/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Як вбачається з доданих до заяви розрахунків, заборгованість, яку Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва просить стягнути з боржників заборгованість яка виникла в період часу з 01.01.2005 року по 01.11.2013 року, заяву про видачу судового наказу подано до суду 03.03.2014 р.

Зважаючи на положення ст.ст. 256-268 ЦК України, суд приходить до висновку, що частину заявлених вимог пред»явлено поза межами встановленого строку позовної давності. Вказане згідно положень ст. 267 ЦК України дає право боржникам клопотати в ході розгляду даного спору про застосування позовної давності до таких вимог, що в порядку наказного провадження не передбачено.

Таким чином, суд вбачає обставини, що підлягають перевірці та доказуванню при розгляді справи, що виключає можливість вирішення заявлених вимог в порядку наказного провадження, заявнику слід звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя:
11.03.2014

провадження № 2/642/141/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 березня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаренка В.В., за участю секретаря Кравченко К.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.01.2014 року провадження по даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа №274/5603/13-ц
Провадження № 2/0274/146/14
УХВАЛА

30.01.2014 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання в якому просить витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» роздруківку відомостей про грошові внески на рахунках ОСОБА_5 починаючи з 2012 року.

Позивач підтримав клопотання заявлене його представником.

Відповідачка та її представник не заперечили проти задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов'язати Правління ПАТ КБ «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50) надати Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області (13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул. Леніна, 30) інформацію щодо наявності рахунків, відкритих на ім'я ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, у відділенні ПАТ КБ ПриватБанк, вул.Чорновола, м.Бердичів, та інформацію про рух коштів на них починаючи з 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/1578/14-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/631/14
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2014 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада , призначити до судового розгляду на 05 вересня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
22-ц/775/539/2014(м)
265/695/14-ц

Головуючий в 1 інстанції: Костромітіна О.О.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П., Попової С.А.,

при секретарі Костомановій А.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 545/2755/14-ц
Провадження № 2/545/1247/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

03.07.2014 року поштою до суду надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, які суддя отримала 04.07.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, 14.07.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала під розпис 15.07.2014 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- необхідно уточнити ціну позову відповідно до вартості спірного майна в цілому, оскільки зазначено вимогу про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності подружжя ( тобто житлового будинку в цілому, а не його частини );

- не зазначено в позові обставин та не надано доказів, коли позивачка дізналась про порушення своїх прав;

- не зазначено в позові обставин та не надано доказів в чому полягає відмова відповідача поділити спірне майно в добровільному порядку;

- зазначена в позові вимога про призначення експертизи має бути оформлена окремим клопотанням згідно чинного законодавства та оплачена відповідною ставкою судового збору на підставі ч. 2 ст. 133 ЦПК України;

- необхідно привести у відповідність до вимог чинного законодавства зміст позовних вимог та позовні вимоги;

- не зазначено в позові обставини та надано суду доказів щодо правового статусу та належності земельної ділянки, на якій розташований спірний будинок;

- необхідно уточнити позовні вимоги з зазначенням всіх необхідних даних щодо будинку згідно правовстановлюючих документів на дане майно.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Гальченко
№2/0202/5560/2014
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ч. 2 ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, оскільки позивачем зазначений майновий предмет спору. Крім цього позивачем заявлена позовна вимога немайнового характеру. Отже, позивачем не сплачений судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви в порядку окремого провадження дорівнює ставка судового збору за подання до суду позовної заяви.

Частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про встановлення факту проживання однією сією та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 307/733/14-ц
Провадження № 2/307/598/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

24 березня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

з участю: позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Углянської сільської ради, третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 103 по вул. Груники в с. Угля, Тячівського району, Закарпатської області, в цілому.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3030/14-ц
Провадження № 2/362/1728/14
У Х В А Л А

11.12.2014 рокуВасильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В. Медведєва,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові усне клопотання представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківської міської ради Київської області, третя особа: Васильківська міська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Київській області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від архівних установ копії протоколу засідання виконкому Васильківської міської Ради депутатів трудящих №1 від 10.01.1967 року та копії документів на підставі яких прийнято рішення № 36, зафіксоване у вказаному протоколі.

Суд, заслухавши думку позивача, представника позивача, представника відповідача, усне клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Частиною 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Враховуючи що отримання зазначених доказів для сторони позивача є ускладненим, а їх відсутність може перешкодити захисту законних прав позивача, суд вважає, що необхідно клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Архівного відділу Васильківської міської ради Київської області (08600, м. Васильків, вул. Шевченка, 6) копію протоколу засідання виконкому Васильківської міської Ради депутатів трудящих №1 від 10.01.1967 року та копії документів на підставі яких прийнято рішення № 36, зафіксоване у вказаному вище протоколі.

Витребувати у Архівного відділу Васильківської райдержадміністрації Київської області (08600, м. Васильків, вул. Декабристів 43-а) копію протоколу засідання виконкому Васильківської міської Ради депутатів трудящих №1 від 10.01.1967 року та копії документів на підставі яких прийнято рішення № 36, зафіксоване у вказаному вище протоколі.

Уповноважити ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2 на отримання у Архівному відділі Васильківської міської ради Київської області та Архівному відділі Васильківської райдержадміністрації Київської області витребувані судом документи.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом ( ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-сз/761/5/14
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київгаз» (далі - Заявник) 28 жовтня 2013 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1. Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року, заяву було повернуто.

26 грудня 2013 року Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору, вказуючи на те, що 14 жовтня 2013 року Заявником було перераховано судовий збір в розмірі 114,70 грн. при пред'явленні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частин 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З огляду на те, що заяву було повернуто, сплачена сума коштів на оплату судового збору підлягає поверненню Заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про повернення судового збору - з а д о в о л ь н и т и.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київгаз» судовий збір, внесений згідно платіжного доручення № 1049978 від 14 жовтня 2013 року, одержувач платежу Управління державної казначейської служби України в Шевченківському районі у м. Києві, р/р 0011, Установа банку - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, в розмірі 114 (Сто чотирнадцять гривень) грн. 70 коп.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/9163/14-ц Провадження № 22-ц/772/2204/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 69Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті ОСОБА_2, отримавши цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю із ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3, його представник ОСОБА_6 оскаржують в апеляційному по-рядку ухвалу суду першої інстанції від 12 червня 2014 року про залишення заяви ОСОБА_3 щодо встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду, не сплативши при цьому судовий збір у встановленому порядку.

Сплата ОСОБА_3 судового збору за представленою квитанцією здійсне-на на реквізити ТУ ДСА, отримувачу Вінницькому міському суду, що є непра-вильним, тому така сплата судового збору є неприйнятною.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 гривні до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 та його представника на ухвалу Він-ницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2014 року не оплачена судовим збором, а значить не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтам строк на усунення зазначеного недоліку. Для ви-конання цієї ухвали належить надати суду апеляційної інстанції оригінал кви-танції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, його представника ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Він-ницької області від 12 червня 2014 року залишити без руху, надавши їм строк для виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтам.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
№2-о/644/138/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без руху

09 грудня 2014 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Четверта Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

08 грудня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити той факт, що вона є матір»ю ОСОБА_3, померлого 20 серпня 2014 року та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4 складено в порушення вимог ст. 119 ЦПК України та її треба залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви додано копію квитанції про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового сбору» №590-VII від 19.09.2013 року, який набрав чинності 23.10.2013 року, але не додано оригинал такої квитанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, виносить ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Заявнику необхідно усунути недоліки заяви, а саме - надати суду оригинал документу про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.119- 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 Митрофанівни, заінтересовані особи Четверта Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме - надати суду оригинал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. в строк пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №484/4200/13-ц 10.01.2014
Провадження №22-ц/784/284/14
Справа № 22-ц/784/284/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злиттям квартири, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 лютого 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та представників.

Головуюча:

Судді: