overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6748/14
У Х В А Л А

24.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Вердикт Фінанс" звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Але подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не додано копію позовної заяви із додатками, відповідно до кількості учасників процесу,

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання представником позивача копії ухвали судді. У разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.05.2014
№642/3505/14-ц
2н/642/1142/14
УХВАЛА

07 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
справа № 619/6098/14-ц
провадження 2-о/619/151/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 грудня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 про встановлення факту розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту розірвання шлюбу.

В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 з 26 вересня 1987 року.

13 серпня 1999 року рішенням Харківського районного суду ( справа № 2-1583/99) шлюб між ними було розірвано, але деякий час вони мешкали разом і рішення суду ніхто з них не брав. Згодом чоловік взяв рішення суду і отримав у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області свідоцтво про розірвання шлюбу.

03.11.2014 року вона звернулась з заявою до відділу державної реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області про видачу їй свідоцтва про розірвання шлюбу, однак свідоцтво вона не отримала, у зв'язку з відсутністю в архіві справи № 2-1583/99, у зв'язку з чим звернулась з даною заявою до суду.

Позовна заява подана без додержання вимог закону, а саме: не в повному обсязі вказана адреса зацікавленої особи ОСОБА_3.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 про встановлення факту розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Жорняк
Справа № 558/667/13-ц
номер провадження 2/558/9/14
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі )

27 січня 2014 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

одноособово суддя Олексюк А.О.

при секретарі Ковальській Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 08 вересня 2001 року у Млинівському районному відділі РАЦС, про що в Книзі реєстрації актів про одруження було зроблено запис за № 51. Ухвалою Демидівського районного суду від 14 листопада 2013 року провадження у даній справі зупинено, у звязку з наданням строку для примирення терміном на шість місяців.

14 січня 2014 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про відновлення провадження по справі, так як за історони позивача будь-які заходи для примирення не вживаються. Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи заяву відповідачки, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/5905/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання" про надання доступу до квартири, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання" про надання доступу до квартири відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 667/9148/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/2738/13-ц
Номер провадження 2/722/52/14
У Х В А Л А

про надання сторонам строку на примирення

та зупинення провадження по справі

29 січня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, однак через канцелярію суду відповідач подала письмову заяву, в якій просила надати їй з позивачем строк на примирення терміном в один місяць, та судове засідання провести у її відсутності.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ст.191 ч.5 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи із вимог зазначених вище норм закону, суд вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, а також вважає за доцільне зупинити провадження у даній цивільній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.13, 294 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на 1 (один) місяць, строком до 28 лютого 2014 року.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, тобто до 28.02.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 541/1491/14-ц
Провадження № 2/541/682/2014
У х в а л а

12 червня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Миргородському районі, Миргородське міськрайонне управління юстиції про визнання недійсними рішення, державного акту та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Миргородської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Миргородському районі, Миргородське міськрайонне управління юстиції про визнання недійсними рішення, державного акту та скасування державної реєстрації права власності.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме:

- не наданий документ про повну сплату судового збору, оскільки заявлено три немайнові вимоги. Судовий збір сплачений за одну вимогу.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Миргородському районі, Миргородське міськрайонне управління юстиції про визнання недійсними рішення, державного акту та скасування державної реєстрації права власності залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/1526/14-ц
№ провадження 2/588/486/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

06.10.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.09.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2014 року на 8 год. 40 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/337/262/2014
Справа №337/839/14-ц
17.02.2014 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають та зареєстровані за адресою:м. ОСОБА_1, АДРЕСА_1 у солідарному порядку заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, 156,162, 64,66-68, ЖК України , ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_4
м.Запоріжжя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7155/14 Справа № 175/1232/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання недійсними третейських угод, скасування рішення постійно діючого третейського суду, визнання недійсними державних актів та визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 24 вересня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Тамакулова
Єдиний унікальний номер 241/51/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/972/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Демочко Д.О.
Категорія 53 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

16 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Сорока Г.П., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з урахуванням компенсації за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 14 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 25 червня 2014 року о 13-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 502/281/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Кілійського районного суду Одеської області 04.02.2014 року з позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути з останнього на її користь борг у розмірі 42 000 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі не має.

Керуючись ст.11,122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи призначити на 09 год.00 хв. 08 травня 2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р. Справа № 126/2645/14-ц

2-во/126/29/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, з тих підстав, що як стверджує, що ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області № 126/2645/14-ц від 20.08.2014 року визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, провадження в справі закрито. При винесенні ухвали судом було допущено описку, не зазначено посилання на державний акт на право приватної власності на землю IV-ВН № 053113, виданий ОСОБА_3 на підставі розпорядження Бершадської РДА від 21.02.2002 року № 48.

Особи, котрі беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, надали заяви про слухання заяви про виправлення описки в їх відсутність.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в ухвалі Бершадського районного суду Вінницької області від 20.08.2014 року допущено описку, не вказано посилання на державний акт на право приватної власності на землю IV-ВН № 053113, виданий ОСОБА_3 на підставі розпорядження Бершадської РДА від 21.02.2002 року № 48.

Цей факт підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву задовольнити, внести виправлення в ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 20.08.2014 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області № 126/2645/14-ц від 20 серпня 2014 року.

Після слів та цифр "1/2 частини земельної ділянки № 33, що становить 2,2557 га від загальної площі 5,0514 га, кадастровий номер :04:001:0045, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Флоринської сільської ради Бершадського району" вказати слова та цифри "що згідно державного акту на право приватної власності на землю IV-ВН № 053113 належала ОСОБА_3".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя В.І. Гуцол
01.08.2014
Справа № 263/756314-ц
Провадження № 2/263/2914/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

01 серпня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 20 серпня 2014 року на 08-30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко