overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

3 лютого 2014 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по справі № 164/61/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Оконської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_2, та зясовано докази, якими вона обґрунтовує свої доводи, проведено опитування відповідача ОСОБА_4 та зясовано її заперечення щодо позовних вимог, а також докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення, витребувано з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Оконської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду Невар О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частку нерухомого майна у праві спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 156/338/14-ц
Номер провадження: 2/156/130/14
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Дильного Г. М. ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача про поділ майна подружжя та одночасно подала заяву про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши дану заяву приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В заяві не зазначено причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовано підстав для заборони вчиняти певні дії та не надано суду доказів того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, як цього вимагає ст.151 ЦПК України.

Зважаючи на те, що заявником не конкретизовано причини через які потрібно заборонити вчиняти певні дії та не надано жодних доказів на підтвердження наявності у відповідача вказаного майна, тому суд приходить до висновку, що у забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд Волинської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 335/7013/14-ц 2/335/1724/2014
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого -судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

3 лютого 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/110/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мрія" Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.01.2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мрія" Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 10 лютого 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 157/1153/14-ц
Провадження №2/157/291/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

при секретарі Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

14 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою судді від 15 серпня 2014 року провадження у справі було відкрито.

В судовому засіданні 10 жовтня 2014 року за клопотанням позивача в даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

25 листопада 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження в справі, яку останній обґрунтував тим, що відмовляється від проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки питання щодо призначення експертизи в цивільній справі підлягає розгляду в судовому засіданні та потребує зясування думки сторін з цього приводу, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 2 грудня 2014 року в приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Б. С. Гамула
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ,625 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 22,23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»та ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
СуддяС. І. Майдан
Справа № 667/7543/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16.10.2014 о 09:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 627/673/14-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ"Козіївське", про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 08.05.2014 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"Козіївське", про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 02.06.2014 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 212/6874/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову та доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року у провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання грошових вкладів об'єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину грошових вкладів з усіма належними відсотками, компенсаційними та індексаційними виплатами.

До зазначеного позову позивачем додана заява про забезпечення позову та доказів, а саме про витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію про дату укладення договору про грошовий вклад, який відкрито у 2009-2010 році у ПАТ КБ «Приватбанк» на імя ОСОБА_3, а також про суму грошових коштів, що знаходяться на цьому рахунку станом на сьогоднішній день; про накладення арешту на депозитний рахунок, який відкрито у 2009-2010 році в ПАТ КБ «Приватбанк» на імя ОСОБА_3, зокрема на грошові кошти з усіма належними відсотками, компенсаційними та індексаційними виплатами, що перебувають на цьому рахунку. При цьому позивач просить доручити виконання даної ухвали Дзержинському відділу ДВС КМУЮ у Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_2, в частині витребування інформації з ПАТ КБ «Приватбанк» про наявність договору про грошовий вклад на імя ОСОБА_3 В іншій частині, заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки є передчасною, позивачем не надано конкретних даних, щодо укладення договору про грошовий вклад між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк», дата його укладення, тощо.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та доказів задовольнити частково.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» інформацію про дату укладення договору про грошовий вклад між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відкритий у 2009-2010 роках, з інформацією про суму грошових коштів на рахунку, станом на день отримання ухвали.

Встановити строк виконання ухвали до 01 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

06 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20.03.2014 р. о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4571/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження 2-о/127/657/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

01 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

народних засідателів Сташевського В.Ф., Юзвяк А.В.,

при секретарі Гороховій О.В.

за участю прокурора Безпалюка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2,-

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, без його згоди, задовольнити.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Провадження 2/127/5090/14
УХВАЛА

18 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.08.2014 року сторонам було надано строк для примирення три місяці до 01.11.2014 року, провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

18.09.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відновлення повадження у справі та залишення заяви без розгляду, оскільки позивач з відповідачем примирилися.

Враховуючи викладене, суд вважає, що слід відновити провадження у справі, призначити справу до судового розгляду та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2014 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

28 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м.Києва від 28.03.2013 року за ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м.Києва від 28.03.2013 року за ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13.03.2014 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4083/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.