overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1394/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 661/1054/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви відділу освіти Новокаховської міської ради Херсонської області в особі ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення невідшкодованої суми франшизи,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення невідшкодованої суми франшизи.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не розмежував вимоги до кожного з відповідачів, тим самим не вказав в якій сумі невідшкодованої франшизи необхідно стягнути з кожного з них.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 360/1912/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, із врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 ОСОБА_2" та ОСОБА_3 12 січня 2008 року у сумі 48504,33 дол.США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 609656,89 грн., звернути стягнення на нерухоме майно шляхом продажу на прилюдних торгах: домоволодіння та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: Київська область, Бородянський район, смт.Пісківка, вул.Жовтнева,133, належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності САА №401242 від 10 лютого 2006 року, видане на підставі рішення виконкому Пісківської селищної ради №7 від 24 січня 2006 року; державного акту на право власності на земельну ділянку ЯА №946474 від 10 лютого 2006 року виданий на підставі рішення Пісківської селищної ради 15 сесії 24 скликання від 30 грудня 2004 року. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №06, на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2", визначивши початкову ціну відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_5, яка являється дружиною відповідача, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов'язки.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти клопотання не заперечувала.

Оглянувши матеріали цивільної справи та матеріали, що додані до клопотання, враховуючи, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_5, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_5 в якості третьої особи на стороні відповідача до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_6Унятицький
Провадження № 2/582/380/14
Справа № 582/991/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

25 листопада 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як шлюбні стосунки між ними припинені, і подальше збереження шлюбу неможливе.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 05 грудня 2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 05 грудня 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 08 грудня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/3079/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Хоменко К.Є.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті позивач та її представник надали суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просили суд винести рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частки від всіх видів доходів відповідача щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи стягнення аліментів з дати подання позову до суду та стягнути понесені судові витрати.

Відповідач і його представник заперечували щодо прийняття до розгляду судом заяви про зміну позовних вимог.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, на підставі ст. 31 ЦПК України прийшов до висновку про прийняття до розгляду судом заяви ОСОБА_1 про зміну позовних вимог, оскільки це є право позивача і нею до початку розгляду справи по суті подано письмову заяву про зміну позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 31, 168 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Прийняти до розгляду судом заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/5598/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 667/4801/14

Встановив:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 667/4801/14 року, щодо стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/1006/2014
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Борисова О.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про визначення підсудності по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 грудня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання позивача ОСОБА_2, в якому вона просила визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Відповідно до ст.107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити Шевченківському районному суду м.Києва підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Борисова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2478/14-ц
Провадження № 2/209/1188/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" червня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувуся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Просить суд поділити квартиру АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири за вищевказаною адресою.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2014 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Провадження 2-п/127/251/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №127/10478/14-ц від 04.08.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2014 року позов ПАТ КБ "Приватбанк" було задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість по кредитному договору № б/н від 14.06.2006 року у сумі 21646,02 грн. та судові витрати.

06.11.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення. Відповідач просить скасувати заочне рішення, так як він не згоден із ним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 228 230 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №127/10478/14-ц від 04.08.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 11 год. 00 хв. 17.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/5377/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

29 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві, р/р 001 в ПАТ "Банк "Київська Русь" МФО 319092, , заборгованість за договором від 13.05.2013 року № 295 у сумі 14635 (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять п"ять) гривень 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві, р/р 001 в ПАТ "Банк "Київська Русь" МФО 319092, , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідач може звернутись з письмовою заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
н/п 2-н/490/770/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/6168/14-ц
24.06.2014 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 209/4501/14-ц
Провадження № 2/209/1650/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем; стягнути судові витрати по справі.

У судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що є поштове повідомлення. Пзивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1458/14-ц

провадження у справі № 2/0285/697/14

17 квітня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: не прибула,

відповідач: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 22 квітня 2014 року.

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 174, 208, 209, 212-215, Цивільного процесуального кодексу України, статтями 104, 105, 109, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, зареєстрований 03 листопада 2004 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбу м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 1630.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк