overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 165/337/14-ц
провадження №2/165/137/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

04 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119ЦПК України.

Згідно п.5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, всупереч цьому позивачем у позовній заяві не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, наявність яких дає право на зміну розміру аліментів, відповідно до ст. 192 Сімейного кодексу.

Крім того, прохальна частина позовної заяви мітить не чіткі вимоги, а саме не визначено позивачем розмір аліментів відносно кожної дитини окремо, та не зазначено на чию користь проводити їх стягнення.

Позивачем не надано доказів звернення до виконання виконавчого листа за рішенням Нововолинського міського суду від 19.12.2013 року, яким присуджено до стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в розмірі ? частини його заробітку.

Відповідно не зазначено в позові відповідачем ОСОБА_3, яка є матірю ОСОБА_4, 28.11.2012 року, на утримання якої відповідач просить зменшити розмір аліментів.

Також в матеріалах справи відсутні довідка про склад сімї позивача, відомості про доходи відповідача, що в подальшому буде утруднювати вирішення питання про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу 5 (пять) днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати зазначені докази: довідку про склад сімї, довідку з навчального закладу про форму, навчання та розмір стипендії, довідку про доходи відповідача.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 663/971/14-ц
Провадження № 2/663/407/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана ухвала була направлена позивачу рекомендованою кореспонденцією і отримана 28.04.2014 року.

До теперішнього часу позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки не усунені, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя: О.Ю. Кустов
621/2733/13-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення,

в с т а н о в и в:

05.09.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" звернулося до суду з позовною заявою, а 04.10.2013 року з уточненою позовною заявою з вимогою: стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги центрального опалення за період з 01.08.2011 року по 01.06.2013 року в розмірі 4977 грн. 67 коп., та судові витрати.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутністю, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлені відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повторно в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали, заперечень проти позову не подавали.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачів, повідомлених належним чином, представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, що є підставою для заочного розгляду справи, про що належить постановити ухвалу.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення.

Головуючий:
Пр.№2/155/450/14
Справа № 155/902/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

03.07.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися в судове засідання і від них не надійшло повідомлення про причини їх неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були повідомлені належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" ОСОБА_4 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що вбачається із поданого нею письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 755/5010/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради , третя особа: Приватний нотаріус Охтень Тетяна Леонідівна про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради , третя особа Приватний нотаріус Охтень Тетяна Леонідівна про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 26.03.2014 о 17:00.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА 2/263/4466/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

30.12.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 06.01.2015 року о 09-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
про відкриття наказного провадження
24 вересня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -
Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.
Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_5

24.09.2014
Справа № 761/2265/14-ц
Провадження №2/761/2294/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та зобовязання відповідачів не чинити перешкод в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позивачем в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, що набрали чинності 23.10.2013 року), за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), але позивач сплатив судовий збір в розмірі 128,00 грн.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість доплатити судовий збір у розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір» (115,60 грн.)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та зобовязання відповідачів не чинити перешкод в користуванні житлом залишити без руху, надавши позивачу строк в пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Геєць Ю.В.,

при секретарі: Замуруєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Платинум Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів про зупинення провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 277/137/14-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

06 лютого 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом.

24 лютого 2014 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони, представник відповідача надав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відомостей про отримання відповідачем судової повістки в суду не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явилися сторони і в суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 годин 00 хвилин 04 березня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2604/6050/12
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді В.П.Гончарук

при секретарі К.В. Погорілій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Укрсоцбанк», звернувся до суду з завою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист № 6/2604/1316/12 виданий 25.09.2012 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»., боргу у розмірі 61035 грн., 76 коп., було втрачено під час пересилки.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 6/2604/1316/12 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

12.04.2012 р. позов було задоволено, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 «ІПН НОМЕР_1, 02.02.1966 р.н.) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( м. Київ, ул. Ковпака, 29) 59822,93 грн. заборгованості за кредитним договором, витрат повязаних з вирішенням спору у розмірі 998,23 грн., та судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

На виконання такого рішення суду був виданий відповідний виконавчий лист, який було пред»явлено до виконання.

Однак, як вбачається з подання державного виконавця, в ході здійснення виконання вказаного виконавчого листа він був загублений під час пересилки.

Враховуючи те, що відомості про місцезнаходження виконавчого листа відсутні, суд приходить до висновку, що його втрачено та вбачає підстави для видачі дублікату.

Виходячи з вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2012 р., постановленого за результатами розгляду цивільної справи 6/2604/1316/12 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2-4724/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадщину за законом та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не зазначено ціни позову, ім'я позивача та відповідача, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, підстав позовних вимог, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, до позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, визначеної на день подання позову до суду, з урахуванням суми сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадщину за законом та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 172/1715/13-ц
Провадження № 2/172/67/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 " Про стягнення заборгованості за кредитним договором ", -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Відповідач у судове засідання не зявився, але був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.

Згідно ст.74 ЦПК України - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка надсилається - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 на момент звернення позивача з позовом зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/9318/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Лук'янівець-2" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні гаражним боксом, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці справи суддею було встановлено, що позовна заява має ряд недоліків, зокрема: позивачем в порушення вимог ст.119 ЦПК України не надано копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість надати копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Лук'янівець-2" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні гаражним боксом залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 181/751/14-ц
Провадження № 2/181/264/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"28" листопада 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 10 вересня та 28 листопада 2014 року не з'явився. Повідомлення про причини неявки суду не надав.

Врахувавши думку позивача, яка надала заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_3