overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

21 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 жовтня 2014 року.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 592/1089/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5869/2014
У Х В А Л А

2 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 28 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Провадження № 2/711/2229/14
Справа № 711/7711/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про змінення розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про змінення розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності,

Призначити судове засідання на 02 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Колода
Cправа № 127/8179/15-ц
Провадження № 2/127/3179/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про визнання недійсним та скасування нарахованої суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про визнання недійсним та скасування нарахованої суми заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що провадження попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про визнання недійсним та скасування нарахованої суми заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годин 07.05.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.05.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Жмудь
провадження № 2/263/4345/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 22» грудня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на «29» грудня 2014р., на 14 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
справа № 208/8320/14-ц
№ провадження 2/208/429/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження по справі № 2/752/1314/15
У Х В А Л А

03.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/19567/14-ц, провадження № 2/752/6041/14, що надійшла до суду 18.11.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва після отримання 03.12.2014 року відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2015 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/63/14-ц
Провадження № 2/306/160/14
Рядок статзвіту №54
У Х В А Л А

23 квітня 2014 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

з участю позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерної страхової компанії Аис-Поліс про виплату недоплаченої страхової суми,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з Акціонерної страхової компанії Аис-Поліс в його користь 4721,31 грн. недоплаченої страхової суми по договору №05/К 032348 добровільного страхування транспортного засобу, що є предметом застави від 20.12.2007 року .

З ініціативи суду було поставлено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ "Брокбізнесбанк", оскільки зазначений банк згідно договору добровільного страхування транспортного засобу, що є предметом застави є вигодонабувачем.

Позивач ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, будучин належним чином повідомлени про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», роз'яснено про те, що за договором страхування визначений вигодонабувач, він повинен бути залучений до участі у справі (ст. 985 ЦК України, ст. 3 Закону України "Про страхування). Відповідно до наведених положень закону договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов'язків останнього.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ Брокбізнесбанк, оскільки судове рішення може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ Брокбізнесбанк, м. Ужгород, вул. Православна Набережна,7, 10.

Надіслати ПАТ Брокбізнесбанк копію позовної заяви з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Василиха Ж.В.
Справа 216/8683/13-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління благоустрою та житлової політики про визнання приватизації незаконною та визнання права власності на квартиру

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу зборів суддів №18 від 29 вересня 2014 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління благоустрою та житлової політики про визнання приватизації незаконною та визнання права власності на квартиру , передана судді Бутенко М.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління благоустрою та житлової політики про визнання приватизації незаконною та визнання права власності на квартиру прийняти до провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годин 24 листопада 2014 року у приміщенні залу суду №6 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя М.В. Бутенко
пр. № 2/759/3640/14
ун. № 759/8517/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання дії банку по списанню грошових коштів з карткового рахунку незаконними та стягнення незаконно списаних коштів ,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 23 червня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2/643/375/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про розяснення рішення суду за позовом ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 03 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 задовлений частково, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно. на період навчання у Харківській національній академії міського господарства, починаючи з 04.09.2012 року та до закінчення навчання, а саме до 27.03.2013 року.

16.05.2014 року від Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції надійшла заява про розяснення змісту виконавчого документа в частині предявлення його до виконання, а саме, розяснити чи підлягає примусовому виконанню виконавчий лист № 2027/13516/2012 від 25.03.2014 року,виданий Московським районним судом м . Харкова про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно. на період навчання у Харківській національній академії міського господарства, починаючи з 04.09.2012 року та до закінчення навчання, а саме до 27.03.2013 року, так як згідно чинного законодавства строк предявлення є пропущеним, а згідно змісту виконавчого документа строк предявлення зазначено до 15.04.2014 року.

Згідно ст.. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз*яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Подання заяви про роз*яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред*явлене до примусового виконання.

Таким чином, суд може розяснити зміст рішення суду, а не виконавчий документ, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви Московському ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви заяву Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про розяснення рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів.

Суддя:
справа № 208/88/14-ц
№ провадження 2-с/208/1/14
УХВАЛА

14 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про скасування судового наказу, -

встановив:

05 липня 2013 року за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за надані послуги теплопостачання у розмірі 9522 грн. 75 коп., та судовий збір у розмірі 114 грн. 78 коп.

13 січня 2014 року звернувся з заявою до суду ОСОБА_2 у якій просить скасувати виданий судовий наказ від 05 липня 2013 року, посилаючись на те, що стягнуті кошти не є безспірною сумою.

Згідно ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Вивчивши матеріали заяви та встановивши, можливо прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 208/5236/13 від 05 липня 2013 року.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 22 січня 2014 року на 08.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 449/1024/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06.10.2014 о 12:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1