overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

20 листопада 2014 рокуроку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 10 грудня 2014 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6216/2014
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на4 червня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4456/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Смирнова Є.П.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

03 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 рішення Деснянського районного суду м.Києва від 13 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Української асоціації адміністраторів пенсійних фондів про про взнання незаконними протоколів засідання ради та наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також моральної шкоди, та за зустрічним позовом Української асоціації адміністраторів пенсійних фондів до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів та визнання недійсним наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 квітня 2014 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6940/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Васильченко О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 9 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 9 квітня 2014 року задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 153 гривні 64 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 153 грн. 64 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 9 квітня 2014 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2085/14 Справа № 409/901/12 Головуючий у 1 й інстанції - Ковальова А. Б. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" 5-й міжрайонний відділ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, про розподіл спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2013 року ПАТ "АКБ "Новий" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 вересня 2012 року в якій просив поновити строк апеляційного оскарження рішення суду у зв'язку з поважними причинами пропуску строку.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Новий" строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 вересня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.02.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу Співака Ігоря Сергійовича, який діє в інтересах державного підприємства «Дібрівський кінний завод № 62», на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2014 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, державного підприємства «Дібрівський кінний завод № 62» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі ним порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення слід задовольнити.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Співаку Ігорю Сергійовичу, який діє в інтересах державного підприємства «Дібрівський кінний завод № 62», строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Співака Ігоря Сергійовича, який діє в інтересах державного підприємства «Дібрівський кінний завод № 62», у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, державного підприємства «Дібрівський кінний завод № 62» про стягнення боргу.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу за № 554/13813/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 462/5918/14-ц
УХВАЛА

22 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ щодо вимог про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу, його копію разом із заявою стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику .

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2-с/487/40/14
Справа № 487/4732/14-ц
УХВАЛА

про прийняття завяи до розгляду

26.05.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 09.04.2014 року за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3007,69 грн.

Форма заяви про скасування судового наказу та строки її подання відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК Уураїни, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09.04.2014 року за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест», третя особа - Міністерство фінансів України про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест», третя особа - Міністерство фінансів України про стягнення грошових коштів.

Справу витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 12 січня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа № 525/677/14-ц
Провадження №2/525/277/2014
У Х В А Л А

13.08.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області з 17.06.2014 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання 13.08.2014 року позивачка ОСОБА_2 не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, до суду направила заяву, в якій про сила справу розглянути в ї відсутність, позов задовольнити, не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення.

В судове засідання 13.08.2014 року відповідач ОСОБА_3 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду направив заяву про те, що позов визнає, просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти винесення по справі заочного рішення.

Враховуючи матеріали справи, суд вирішив за можливе розглянути справу в судовому засіданні 13.08.2014 року у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням норм ст.197 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2011 від 08.12.2011 року.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи»

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.169, ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки «Аккорд» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

08 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 миколаївни, Кредитної спілки «Аккорд» про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач подав до суду заяву, в якій прохав повернути позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно повернути позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки «Аккорд» про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1117/2014 Головуючий в 1 інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Державної служби України з надзвичайних ситуацій на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року в справі за позовною заявою Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_1 про зобов'язання спростувати неправдиву інформацію та відкликати письмові звернення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 28 січня 2014 року о 17 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

10 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Радченко Альони Віталіївни, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех» до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Земля-50», про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Радченко Альони Віталіївни, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех», у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех» до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Земля-50», про визнання договорів недійсними.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 755/4346/14-ц.

Виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Справа № 667/9494/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - житлово-будівельний кооператив «Україна» про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1.

23.12.2014 року до суду надійшла заява позивача про повернення матеріалів справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - житлово-будівельний кооператив «Україна» про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко