overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/997/14-ц
Провадження № 2/127/1551/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості № б/н від 01 лютого 2013 року та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від позивача грошових коштів в розмірі 20 048, 47 гривень та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/6354/13-ц
Провадження № 4-с/265/31/14
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

02 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 Володимировичана постанову державного виконавця про арешт майна боржника оголошення заборони на його відчуження

зацікавлена особа: Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, старший державний виконавець Клапчук О.І., Саакьянц Р.Е., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на на постанову державного виконавця про арешт майна боржника оголошення заборони на його відчуження.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 Володимировичана постанову державного виконавця про арешт майна боржника оголошення заборони на його відчуження

зацікавлена особа: Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, старший державний виконавець Клапчук О.І., Саакьянц Р.Е.. - прийняти до розгляду.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 27 жовтня 2014 року о 10:00:00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 667/632/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 Яковичадо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні правом власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить

усунути перешкоди в користуванні правом власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 Яковичадо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні правом власності.

Призначити судове засідання на 19. 02. 2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18. 02. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №487/8971/14-ц
Провадження № 2/487/3008/14
Заводський районний суд міста Миколаєва

УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

11.09.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,

встановив:

10.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1, яким вона просить суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею і відповідачем, зареєстрований 08 вересня 2012 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції за актовим записом під №438.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, або відмову у його відкритті, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Дослідивши матеріали позову, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно частини 2 статті 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З матеріалів позову, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Заводського району міста Миколаєва.

Даних про те, що неповнолітня дитини перебуває на утриманні позивача, а також про наявність поважних причин про неможливість звернення до Жовтневого районного суду Миколаївської області, матеріали позову не містять.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 109,110,115 ЦПКУкраїни, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 повернути позивачеві.

Ухвала про повернення позовної заяви, згідно пункту 3 частини 1 статті 293 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 304/818/14-ц Провадження № 2/304/256/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

12 червня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 09.30 год. 20 червня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткової суми за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткової суми за договором позики за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року, яка була призначена до розгляду на 12 листопада 2014 року.

11 листопада 2014 року на адресу суду надійшов лист, в якому суд першої інстанції просить повернути справу у зв'язку з необхідністю виправлення арифметичних помилок в рішенні суду від 23 вересня 2014 року.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічним засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення арифметичних помилок в рішенні суду від 23 вересня 2014 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Повернути справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткової суми за договором позики до суду першої інстанції для виправлення описки в двадцятиденний строк з дня надходження справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Гайдук С.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

05серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 09жовтня 2014 року на 12 год 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/5126/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Гарасюта Л.К.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "ПриватБанк" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті пред'явив зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "ПриватБанк" про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, оскільки обидва позови взаємоповязані, виникли з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним, а вимоги за зустрічним позовом слід обєднати в одне провадження з первісним позовом, задовольнивши клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "ПриватБанк" про стягнення заборгованості подружжя об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та присвоїти № 212/890/2014-ц; 2/212/1549/2014.

Справу призначити до судового розгляду на 17 лютого 2015 року на 13 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 265/7839/14-ц
Провадження №2-н/265/932/14
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2014 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води», затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Адреса проживання: АДРЕСА_1.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Л. В. Копилова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________201__ року
Суддя: Л. В. Копилова
Судовий наказ виданий «______»___________________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Провадження № 2/263/1327/2014
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
27 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, встановлення факту припинення шлюбних відносин та поділ спільного майна подружжя,
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
За подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: оплати судового збору у належному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, встановлення факту припинення шлюбних відносин та поділ спільного майна подружжя залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 03 березня 2014 року.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.
Суддя О.В. Турченко
04.11.2014

Справа № 642/9073/14-ц
2/642/2029/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якому зазначив, що дитина проживала із матірю ОСОБА_2 Батько дитини ОСОБА_4 у шлюбі з матірю не перебуває та стосунків із дружиною та дитиною не підтримує. На підставі зловживання матірю дитини спиртними напоями та неналежного ставлення до утримання доньки, 31.05.2012р. дитину взято на облік службою у справах дітей Ленінського району. На цей мати дитини нехтує вимогами про проведення медичного огляду ОСОБА_1, не забезпечує відвідування дитиною навчального закладу, а також не створює нормальних умов для виховання та проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 25 листопада 2014р. на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2822/14-ц
Провадження № 2/209/1256/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованоість у розмірі 10538,76 грн. за кредитним договром №б/н від 14.07.2006 року, а такаж судові витрати .

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов