overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7862/14-ц
УХВАЛА

20 серпня 2014 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши матеріали №212/7862/14-ц; 2/212/3157/14 року за позовом УПРАВЛІННЯ БЛАГОУСТРОЮ ТА ЖИТЛОВОЇ ПОЛІТИКИ ВИКОНКОМУ КРИВОРІЗЬКОЇ ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконком Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр», про виселення без надання іншого приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №212/7862/14-ц; 2/212/3157/14 року за позовом УПРАВЛІННЯ БЛАГОУСТРОЮ ТА ЖИТЛОВОЇ ПОЛІТИКИ ВИКОНКОМУ КРИВОРІЗЬКОЇ ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконком Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр», про виселення без надання іншого приміщення з призначенням до судового розгляду на 09.30 годин 06 листопада 2014 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 752/4925/14-ц
Провадження №: 2/752/3105/14
УХВАЛА

25.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва 752/4925/14-ц Н.П., при секретарі Фаренюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

29.10.2014 року до суду надійшло клопотання судових експертів Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи №11894/11895/14-32 щодо надання досліджуваних документів: заяву на адресу філії Київської регіональної дирекції ВАТ «ВТБ Банк» від 25.03.2008, що виконана на бланку № 000174, детальний розпис сукупної (загальної) вартості кредиту в межах програми «Крок назустріч» ВАТ «ВТБ Банк», що надруковані на бланках № 000343, № 000352.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів - оригіналів документів від ПАТ «ВТБ Банк», а саме: заяву на адресу філії Київської регіональної дирекції ВАТ «ВТБ Банк» від 25.03.2008, що виконана на бланку № 000174, детальний розпис сукупної (загальної) вартості кредиту в межах програми «Крок назустріч» ВАТ «ВТБ Банк», що надруковані на бланках № 000343, № 000352.

Відповідно до вимог ст. 137 ч. 1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне, з метою забезпечення доказів у справі та суттєвого вирішення заявленого спору витребувати від ПАТ «ВТБ Банк» вищевказані документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 135,137,138 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк» оригінали документів, а саме: заяву на адресу філії Київської регіональної дирекції ВАТ «ВТБ Банк» від 25.03.2008, що виконана на бланку № 000174, детальний розпис сукупної (загальної) вартості кредиту в межах програми «Крок назустріч» ВАТ «ВТБ Банк», що надруковані на бланках № 000343, № 000352.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4941/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Гриньковська Н.Ю.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян Олена Грайровна, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» на незаконні дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15 квітня 2014 року на 12 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/4520/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заявник не сплатив судовий збір, просив звільнити від його сплати в звязку з порушенням відносно СКП Наш дім процедури банкрутства (санації).

Підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, оскільки введення процедури санації боржника не припиняє його діяльності, а тому заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп..

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву СКП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9111/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Чала А.П. Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

20 червня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «03» липня 2014 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 758/6258/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, позовна заява потребує уточнень в частині правомірності розрахунку, при нарахуванні неустойки за період понад рік з 29.07.2008 року по 19.03.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявник повинен вказати ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

У порушення зазначених вимог закону, позивачем зазначене невірний поштовий індекс відповідача, зокрема зазначено 01001, замість вірного 04074.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/5551/2014 головуючий у 1-й інстанції: Смирнова Є.П.
УХВАЛА

27 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2, відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року призначити до судового розгляду на 16 квітня 2014 року на 12 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
Справа № 428/1987/14-ц
Провадження №2/428/1313/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначені на 15.05.2014 р. об 11-00 год. та 24.09.2014 р. о 14-00 год. не зявився. Про день, час та місце слухання справи повідомлялався належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач ОСОБА_3 причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечували проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 636 / 484 / 14-ц
2 / 636 / 479 / 2014

У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 950,00 грн. на своє утримання на період навчання.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України вона повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем, разом з позовною заявою, повинні бути надані: копія свідоцтва про народження, відомості про розірвання шлюбу між батьками, довідка з учбового закладу з датою не раніше лютого 2014 року та вказаним періодом навчання.

У звязку з вище наведеним в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання - залишити без руху, надати ОСОБА_1 строк до 25.02.2014 року для усунення недоліків поданої заяви, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали, заява буде йому повернута.

При цьому розяснюю, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «04» «вересня» «2014» року о «11 » год. «00» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В.Саліхов

Судді: Т.О. Невідома

Справа № 759/20328/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11268/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Лукяненко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

А.А. Пікуль
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2014 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 53 745,88 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2014 року, заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2014 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 20 000грн. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити оскаржувані рішення шляхом зменшення стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до 3 246,36 грн, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
24.02.2014 394/173/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування додаткових витрат, повязаних з лікуванням після дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити судове засідання по цивільній справі на 11 березня 2014 року на 09.00 год.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
25.12.2014 року 2-н/425/571/14
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради Луганської області, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 сумі 5910 грн. 91 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст.509,525,526,543 ЦК України, "Правилами надання послуг з опалення",затверджених Постановою Кабінету Міністрів №630 від 21.07.2005 р.-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради Луганської області, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157 заборгованість за у сумі 5910 (п,ять тисяч дев,ятсот десять гривень) грн. 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради Луганської області судовий збір (державне мито) у сумі 121 (сто двадцять один ) грн. 80 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області В.В.Москаленко