overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/3580/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до

відповідач - ОСОБА_3

про стягнення неустойки за рострочення сплати аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулоися до суду з позовною заявою про стягнення неустойки за рострочення сплати аліментів .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3580/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 14 січня 2015 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
17.02.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 у розмірі 1416, 01 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бородіна
Справа № 138/2442/14-ц
Провадження №:2/138/697/14

У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вітковський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом доЛебідь О. Є. про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, встановлення факту родинних відносин.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

ОСОБА_1 просить визнати частково недійсним свідоцтва про право на спадщину на 1/4 частину житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель і споруд, що знаходиться в м. Могилів-Подільському Вінницької області по вул. Олени Пчілки під № 38.

Відповідно до вимог ч. 2 п.6 ст. 119 ЦПК України,позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак докази, які б підтверджували позовні вимоги, в позовній заяві не зазначені.

Крім того, позивач просить встановити факт, що вона станом на 30 січня 2011 року була дружиною ОСОБА_3, який помер 30 січня.

Відповідно до чинного законодавства юридичний факт може бути встановлений в судовому порядку.

Згідно із ст. 258 ЦПК України:» 1. У заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

2. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів».

Однак в заяві не наведені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та не надана довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, встановлення факту родинних відносинта надати строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/734/84/14 Справа № 734/2778/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2014 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до Козелецького РС УДМС України в Чернігівській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 та 09.10.2014 року отримано відповідь, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. ст. 96, 98 ЦПК України, а отримана судом інформація дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Козелецького районного суду Анохін А.М.

Чернігівської області
Провадження № 6/734/90/14 Справа № 734/2970/14
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату втраченого виконавчого листа у цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави: ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Козелецького віділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату втраченого виконавчого листа, виданого на підставі рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 15.04.2010 року, яким позов заступника прокурора до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитом в сумі 23264,50 грн. задоволено.

В судове засідання заявник та інші учасники цивільного процесу не з'явилися. Відповідно до положень ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вивчивши матеріали цивільної справи в межах заявленого клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З урахуванням наданих та оцінених судом доказів, заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтована та заснована на нормах діючого законодавства України, тому суд вважає за можливе її задовольнити.

На підставі ст. ст. 208-210, 293-294, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату втраченого виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-278/2010 р. від 26.04.2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на виконання рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Чернігова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 23264 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1531/14-ц
У Х В А Л А

09.09.2014 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хащуватської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагенства в Гайворонському районі Кіровоградської області про визнання протиправними дій Хащуватської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, визнання права на користування суміжною земельною ділянкою 0,02 га та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2014 року до Гайворонського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Хащуватської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагенства в Гайворонському районі Кіровоградської області про визнання протиправними дій Хащуватської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, визнання права на користування суміжною земельною ділянкою 0,02 га та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2013 року, яке набрало законної сили відповідно до ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 27.02.2014 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Хащуватської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, треті особи: ПП Геопроект, відділ Держземагенства в Гайворонському районі Кіровоградської області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку було відмовлено. Позов поданий ОСОБА_1 05.09.2014 року грунтується на тих же самих підставах, які вже досліджувалися та їм надавалась оцінка вищевказаним рішенням суду. Предметом даного позову є фактично скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, без чого не можливо вирішити решту позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовною заявою до Хащуватської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагенства в Гайворонському районі Кіровоградської області про визнання протиправними дій Хащуватської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, визнання права на користування суміжною земельною ділянкою 0,02 га та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Гайворонський районний суд.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 203/4446/14-ц
Провадження № 2/0203/1352/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

07 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4446/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 06 серпня 2014 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/4467/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Левко Т.Ю.

при секретарі Роман К.С.

за участю:

представника ОСОБА_1 в інтересах позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог Виноградівський РВ ГУДМС України про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Виноградівський РВ ГУДМС України про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 31, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Надати Головному управлінню ДМС в Закарпатській області в особі Виноградівського районного відділу ДМС в Закарпатській області дозвіл на виготовлення проїзних документів дитини для виїзду за кордон на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди батька - ОСОБА_3.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці АДРЕСА_1 дозвіл на виготовлення проїзних та візових документів на виїзд за кордон в Угорську республіку дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також виїзд її за кордон без згоди батька - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко
Провадження № 2/487/3849/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24.12.2014 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про часткове припинення зобовязання щодо сплати боргу шляхом його зарахування, стягнення в повній мірі зобовязання шляхом його зарахування -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про часткове припинення зобовязання щодо сплати боргу шляхом його зарахування, стягнення в повній мірі зобовязання шляхом його зарахування.

Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 12.01.2015 о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.01.2015 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Провадження № 2/234/5652/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 29.12.2014 року о 11-20 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4382/14-ц
Провадження № 2/488/1774/14
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 09 годину 19.09.2014р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 183/7268/14
№ 2-н/183/714/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського УЕГГ звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 578 грн. 59 коп. та судові витрати по справі.

26.12.2014 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2