overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/8424/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Міського декоративного розсаднику "Теремки" КО "Київзеленбуд" про стягнення заробітної плати, компенсації невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Міського декоративного розсаднику "Теремки" КО "Київзеленбуд" про стягнення заробітної плати, компенсації невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року через невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків.

У визначений строк позивач усунув зазначені судом недоліки, а тому згідно з ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського декоративного розсаднику "Теремки" КО "Київзеленбуд" про стягнення заробітної плати, компенсації невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 січня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов., каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась з позовом до суду про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2014року визначено підсудність даної цивільної справи Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків. Недоліки усунуто 22.12.2014 року.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2015 р. о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликаються сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д-2084/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

05.04.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 2001,02 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 110,02 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.04.2013р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 2001,02 (Двi тисячi одна гривня 02 копiйки) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 110,02 (Сто десять гривень 02 копiйки) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243 (Двісті сорок три) грн., 60 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА 2/263/4043/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

26.11.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 03.12.2014 року о 09-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Дата документу 06.10.2014
Справа № 334/7641/14-ц
Провадження № 2/334/2843/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого-судді Нікітенко Н.П., при секретарі Сагайдак Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу в сумі 27001 грн та штрафних санкцій в сумі 319200 грн

Під час розгляду справи по суті позивач частково відмовився від позовних вимог про стягнення коштів в сумі 27001 грн .

Часткова відмова позивача від позовних вимог не порушує чиїхось прав, тому може бути прийнята судом.

Позивачці роз"яснені наслідки прийняття відмови від позову в частині стягнення 27001 грн грн і закритті провадження у справі у цій частині позова згідно с ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 205 и ч.3 ст. 206 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

прийняти часткову відмову ОСОБА_1 від позову в частині стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 27001 грн.

Провадження по справі в цій частині -закрити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 штрафних санкцій в сумі 319200 грн продовжити в судовому засіданні.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пя"ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 442/3897/13-ц
Провадження № 2/442/1378/2013
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, комунального підприємства "Дрогобицький ринок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Діактор Голден Інвест" про визнання недійсними договорів оренди та суборенди землі, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, комунального підприємства "Дрогобицький ринок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Діактор Голден Інвест" про визнання недійсними договорів оренди та суборенди землі.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 лютого 2014 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1238/14-ц
Номер провадження 2/213/619/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді- Соловйової Л.Я.

при секретарі- Іващенко Н.О.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров"я,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат, вказуючи, що працюючи на комбінаті відповідача він отримав професійне захворювання. При повторному огляді висновком МСЕК йому встановлено: первинно 10% втрати професійної працездатності по нейроносенсорній приглухуватості і повторно 50% втрати професійної працездатності по ХОЛ та третю групу інвалідності безстроково. У зв"язку із захворюванням він зазнає моральних страждань. Вважає, що відповідачем йому завдана моральна шкода. Просить стягнути з Публічного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат на його користь на відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

В судове засіданні позивач не явився. Направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та просить допустити до участі у справі в якості його представника, яка буде надавати правову допомогу - ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що бажає приймати участь у даній справі як особа, яка надає правову допомогу. Вона є спеціалістом у галузі права, діє на підставі договору укладеному з ОСОБА_2.

Представник відповідача проти вказаного письмового клопотанням позивача не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Встановлено, що ОСОБА_3 має повну вищу освіту за спеціальністю "Правознавство", отримала диплом спеціаліста, діє на підставі договору.

Враховуючи клопотання позивача, думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Керуючись ст. ст.56, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я допустити ОСОБА_3 в якості особи, що надає правову допомогу позивачу ОСОБА_2 як таку, що є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 489/7027/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1433/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/7027/14-ц (номер провадження 2-н/489/1433/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 755/9672/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3288/14
ун. № 759/6998/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДНВП «Захід», третя особа: УПФУ в Деснянському районі м. Києва, про видачу довідки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДНВП «Захід», третя особа: УПФУ в Деснянському районі м. Києва, про видачу довідки.

Для вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати з УПФУ в Деснянському районі м. Києва належним чином завірену копію листа з ДНВП «Захід» № 610/13 від 25.10.2011 року до УПФУ в Деснянському районі м. Києві з розясненням підстав та порядку правонаступництва ДНВП «Захід» відносно ДОІ ім. С.І. Вавілова.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні матеріали справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобовязати начальника УПФУ в Деснянському районі м. Києва надати належним чином завірену копію листа з ДНВП «Захід» № 610/13 від 25.10.2011 року до УПФУ в Деснянському районі м. Києві з розясненням підстав та порядку правонаступництва ДНВП «Захід» відносно ДОІ ім. С.І. Вавілова.

Вищевказані документи необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.)

Копію ухвали направити до УПФУ в Деснянському районі м. Києва для виконання в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/3067/13-ц
Номер провадження 2/341/156/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 29.01.2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачам у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 132/360/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.

за участю секретаря Гордієнко А.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства «Пиківський рибцех» ПрАТ СП «Вінницярибгосп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· уточнено позовні вимоги.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства «Пиківський рибцех» ПрАТ СП «Вінницярибгосп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 03 березня 2014 року в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя:
н/п 2-н/490/82/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ Миколаївобленерго, що знаходиться за адресою: вул. Громадянська 40, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на суму 139 грн. 87 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на суму 139 грн. 87 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ ________ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ ______ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу один рік.
Суддя Батченко О.В.