overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6141/14-ц
Провадження №: 2/332/1836/14
15 грудня 2014 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого в шлюбі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про поділ майна набутого в шлюбі. .

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого в шлюбі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 14.01.2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про стягнення боргу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 19 серпня 2014 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 584/943/14-ц
Провадження № 2/584/322/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.09.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 01.10.2014р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2014 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

16 квітня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року у цивільній справі за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно переданих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 760/18801/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6362/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1383/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

6 вересня 2013 року судом було ухвалене рішення в порядку заочного провадження, яким було задоволено вимоги ОСОБА_2 і стягнуто з ОСОБА_1 376134,59 грн. в рахунок погашення основного боргу за договором позики та 1861500 грн. в рахунок компенсації неустойки.

14 лютого 2014 року ОСОБА_1 повторно подав заяву про перегляд вказаного рішення з тих підстав, що він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи і суд не встановив істини у справі.

Ознайомившись зі змістом заяви, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заява про перегляд заочного рішення має відповідати вимогам ст.229 ЦПК України, а саме - окрім зазначення поважності причин неприбуття в судове засідання, в заяві мають бути зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В заяві ОСОБА_1 відсутні взагалі, як обставини, на підставі яких відповідач заперечує проти позовних вимог, так і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Виходячи з вище наведеного, судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення неналежно оформлена і не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, в звязку з чим, керуючись ст.ст. 121, 228, 229 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху.

Надати заявнику час, у строк не більше пяти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути зазначені в мотивувальній частині недоліки: а саме: надати документи, які б підтверджували час отримання копії оскаржуваного заочного рішення та зазначити обставини, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову з зазначенням посилань на докази, якими відповідач їх обґрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Провадження 2/127/6277/14
УХВАЛА

03 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви КС «Реал кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов КС «Реал кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Суд звертає увагу, що позивачем подано до суду клопотання про відстрочку сплати судового збору в задоволення якого відмовлено.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України « Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС «Реал кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/2510/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося 08.10.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.02.2011 року в розмірі 9374.54 гривень та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 243,60 грн..

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 01 грудня 2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №303/7106/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права вланості в порядку спадкування за кооперетивний гараж.

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права вланості в порядку спадкування за кооперетивний гараж.

Позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права вланості в порядку спадкування за кооперетивний гараж підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : позивачем при подачі позовної заяви до суду не в повному обсязі сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права вланості в порядку спадкування за кооперетивний гараж залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 127/4949/14-ц
Провадження 2/127/2569/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить ухвалити судом рішення, яким виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані та/або проживають в квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне прийняти заяву про уточнення позовних вимог, оскільки відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог представника позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення до розгляду.

Слухання справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2014 Справа № 126/2676/14-ц

2/126/724/14

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просить витребувати у ОСОБА_2 належний йому на праві приватної власності автомобіль марки Fiat Doblo 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 та передати його йому.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 12 серпня 2014 року о 11 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гуцол
Справа № 314/1611/14-ц
Провадження № 2/314/776/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської державної нотаріальної контори, Московської сільської ради Вільнянського району, Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської державної нотаріальної контори, Московської сільської ради Вільнянського району, Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10:30 год. Дата призначення до судового розгляду 14.05.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д.Беспалько

25.04.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_1, Оболонський РВ ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою та виселення; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», ПП «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи - ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_1, про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів; позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», ПП «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи - ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 грудня 2014 року о 12-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 756/15909/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14206/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 169/773/14-ц
Провадження № 6/169/36/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., вивчивши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,-

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Подання за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.122, 375 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника.

Зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції ОСОБА_1 надати в судове засідання виконавче провадження ВП №44565365 з виконання виконавчого листа № 2-510/2007, виданого 12 жовтня 2007 року Менським районним судом Чернігівської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити подання до судового розгляду на 14:00 год. 27 листопада 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання державного виконавця.

Суддя