МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"26" листопада 2014 р. Справа № 370/2480/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Оберемко В.О.,
при секретарі Гребінській Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Макарівського РУЮ Київської області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-
ОСОБА_1 (далі-заявник) звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Макарівського РУЮ Київської області посилаючись на те, що державним виконавцем ВДВС Макарівського РУЮ ОСОБА_3 24.09.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій зазначено, що в порушенні кримінальної справи стосовно боржника (ОСОБА_2К.) правоохоронними органами відмовлено, проте вказана постанова слідчого CB Макарівського PB ГУ MBC України в Київський області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження стосовно невиконання рішення суду ОСОБА_2 скасована Макарівським районним судом Київської області. Крім того, в ній зазначено, що виконання рішення суду було б можливе за умови авансування заявником витрат на організацію та проведення виконавчих дій на підставі ст.47 п.4 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає дану постанову безпідставною, упередженою, та такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні заявник та її представник викладене підтримали та просили задовольнити.
В судовому засіданні представник ВДВС Макарівського РУЮ Київської області заперечив щодо задоволення вказаної скарги.
В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги не прибув, поважності причин неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не подавав.
Заслухавши заявника, представника ВДВС Макарівського РУЮ Київської області, дослідивши письмові матеріали по справі судом встановлено наступне.
Постановою державного виконавця ВДВС Макарівського РУЮ Київської області Балюра О.А. від 24.09.2014 року (а.с.7) виконавчий лист №2-687 від 28.05.2014 року (а.с.8, 8 зворот), щодо зобовязання ОСОБА_2 знести цегляну прибудову до кафе закусочної «Наталі» по вул. Київська 87 в с.Калинівка повернуто стягувачу - ОСОБА_1 та зазначено, що в порушенні кримінальної справи стосовно боржника (ОСОБА_2К.) правоохоронними органами відмовлено, проте вказана постанова слідчого CB Макарівського PB ГУ MBC України в Київський області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження стосовно невиконання рішення суду ОСОБА_2 скасована Макарівським районним судом Київської області. Крім того, в ній зазначено, що виконання рішення суду було б можливе за умови авансування заявником витрат на організацію та проведення виконавчих дій.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 10.10.2013 року ухвалу Макарівського районого суду Київської області від 30.08.2013 року скасовано і постановлено нову, якою скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, зобовязано державного виконавця ВДВС Макарівського РУЮ Київської області вжити передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання судового рішення Апеляційного суду Київської області від 26.10.2011 року, в решті вимог відмовлено.
При цьому, апеляційний суд в своєму рішенні вказав, що вимога державного виконавця щодо авансування витрат заявником на організацію та проведення виконавчих дій є її правом, а не обовязком.
Крім цього, було зазначено, що державний виконанавець не провів у строки, визначені ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії з виконання рішення суду щодо знесення відповідних споруд.
Крім того, 03.12.2012 року ухвалою Апеляційного суду Київської області розяснено державному виконавцеві Балюрі О.А. щодо виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 26.10.2011 року про зобовязання ОСОБА_2 знести всю прибудову до кафе закусочної «Наталі» по вул. Київська 87 в с.Калинівка з боку господарства ОСОБА_1
В подальшому, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24.12.2013 року відмовлено державному виконавцю ВДВС Макарівського РУЮ в задоволенні повторного подання про розяснення рішення Апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2011 року.
Як було встановлено в судовому засіданні з пояснення державного виконавця та матеріалів справи, що 24.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на тій підставі, що ГУЮ у Київській області не забезпечило фінансування проведення примусового знесення всієї прибудови до кафе закусочної «Наталі» по вул. Київська 87 в с.Калинівка з боку господарства ОСОБА_1, що необхідно було перерахувати на рахунок фірми, з якою укладено угоду.
При цьому, ст. 47 ЗУ «Про виконавче повадження» передбачає виключний перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу. Одночасно, такої підстави, як відсутність фінансування, вказаною статтею не передбачено, а тому вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. В той же час, посилання державного виконавця на те, що нею знову відкрито виконавче провадження за заявою стягувача не є підставою для відмови в задоволенні данної скарги, оскільки судом достовірно встановлено незаконність постанови державного виконавця.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч.2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.
Відповідно до ч.2 ст.75 цього ж Закону, якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.
Відповідно до ст.ст. 383, 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню а постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена державним виконавцем ВДВС Макарівського РУЮ Київської області Балюрою О.А. від 24.09.2014 року в межах виконавчого провадження 32863180 незаконною та скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.ю 11, 30, 75 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-385 ЦПК України, суд,-
Скаргу задовольнити.
Визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 від 24.09.2014 року в межах виконавчого провадження 32863180 незаконною та скасувати її.
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О.Оберемко