overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1648/14-ц
Провадження № 2/541/741/2014
У х в а л а

03 липня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Біликівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки, треті особи Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, Реєстраційна служба Миргородського міськрайонного управління юстиції в Полтавській області,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Біликівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки, треті особи Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, Реєстраційна служба Миргородського міськрайонного управління юстиції в Полтавській області.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначені:

- ціна позову;

- докази, що підтверджують вартість спірного майна на момент звернення до суду, що позбавляє можливості визначити ціну позову та розмір судового збору, який підлягає оплаті.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біликівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки, треті особи Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, Реєстраційна служба Миргородського міськрайонного управління юстиції в Полтавській області залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/5549/14-ц
Провадження № 2/265/2338/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 вересня 2014 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/7061/13-ц
Провадження № 2/265/89/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

в ході розгляду справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за договором кредиту на предмет іпотеки-,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за договором кредиту на предмет іпотеки.

Під час розгляду справи від представника позивача, ОСОБА_2, надійшло клопотання про витребування з Головного управління Міндоходів у Донецькій області інформацію про місце роботи ( з зазначенням посади) ОСОБА_1, а також про витребування з Реєстраційної служби Маріупольського управління юстиції Донецької області інформації щодо нерухомого майна, яке зареєстровано за ОСОБА_1

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Головного управління Міндоходів у Донецькій області наступну інформацію:

на якій посаді та в якій організації працює ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Витребувати з Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомості про наявність зареєстрованого нерухомого майна на імя ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали суду направити для виконання до Головного управління Міндоходів у Донецькій області, та до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________
Справа № 667/6418/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Трунової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування від ПАТ КБ Приватбанк оригінал кредитного договору без номеру від 07.05.2008 року, укладений між ПАТ Приват Банк та ОСОБА_1, на отримання останнім кредиту в розмірі 3000 грн. (три тисячі гривень)

В судовому засіданні представник позивач не заперечували, щодо задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки у нього є складнощі в отриманні зазначених доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

На підставі чого та керуючись ст. 133,137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Приватбанк оригінал кредитного договору без номеру від 07.05.2008 року, укладений між ПАТ Приват банк та ОСОБА_1.

Попередити керівництво Публічного акціонерного товариства про відповідальність, встановлену законом, за неподання або несвоєчасне подання доказів.

Зазначені докази необхідно надати до 09.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7446/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 червня 2014 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 08» жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Єдиний унікальний номер 264/9346/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1140/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кашицька С.А.
Категорія 55 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

15 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації за затримку виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічвського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 22 липня 2014 року о 13-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

15.07.2014
Провадження 2/127/7792/13
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині рішення суду при зазначені місця проживання відповідача слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 09 год. 05 хв. 04.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 445/2528/14-ц
У х в а л а

"26" листопада 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та скасування державної реєстрації права власності на нього,

в с т а н о в и в :

як вбачається із поданої позовної заяви, така подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Зокрема позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 19 по вул. Б. Хмельницького в с. Червоне Золочівського району Львівської області та скасувати державну реєстрацію права власності на нього, проте не вказує в позові третьою особою Золочівське РУЮ Львівської області, яку необхідно залучити до участі у справі .

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме оформлення належним чином позовної заяви.

Такий недолік заяви можеь бути усунутий шляхом подання нової позовної заяви, з копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та скасування державної реєстрації права власності на нього, - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 314/1783/13-ц
Провадження № 2-п/314/13/2014
УХВАЛА

іменем України

31 березня 2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ТОВ « Компанія Фенікс 2009» про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.01.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Компанія Фенікс 2009» про визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ :

30.01.2014 року по справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю

«Компанія Фенікс 2009» про визнання договору оренди землі недійсним було постановлено рішення.

Згідно цього рішення визнаний недійсним з моменту укладання договір оренди землі від 25 травня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009», зареєстрований у відділі Держкомзему у Вільнянському районі, Запорізької області.

Цивільна справа розглядалася у порядку заочного розгляду відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

18.02.2014 року через канцелярію Вільнянського райсуду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

24.02.2014 року дана заява про перегляд заочного рішення яка не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України та не була в повному обсязі сплачена судовим збором в дохід держави, була залишена ухвалою суду без руху і заявнику був наданий термін для усунення недоліків поданої їм заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

18.03.2014 року вищезазначена ухвала Вільнянського райсуду від 24.02.2014 року згідно поштового повідомлення була отримана ТОВ « Компанія Фенікс 2009».

До теперішнього часу ухвала суду про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення не виконана, судовий збір в повному обсязі не сплачений.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ « Компанія Фенікс 2009» про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.02.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Фенікс 2009» про визнання договору оренди недійсним вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

"31" березня 2014 р., в складі:

Суддя: ОСОБА_3

31.03.2014
29.10.2014

Справа № 642/9016/14-ц
2/642/2011/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 23.01.2013р. уклав із відповідачем кредитний договір, за яким відповідачу була відкрита кредитна лінія у розмірі 10 000 грн.. Відповідач неналежним чином виконував обовязки за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 06.08.2014р. становить 12928,00 грн. та складається з 6328,00 грн. тіла кредиту, 3000,00 грн. простроченого тілу кредиту, 3600,00 грн. заборгованості за комісіями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 07 листопада 2014р. на 15 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 304/1341/14-ц Провадження № 2/304/382/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

18 вересня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 10.00 год. 15 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 478/121/14-ц
пров. № 2/478/103/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

секретар Фалій В.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_4, яка померла 05 липня 2010 року, на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вулиці Аненко №23 в селищі міського типу Казанка Казанківського району Миколаївської області, яку спадкодавець отримала у спадщину, але не оформила після смерті ОСОБА_5, який помер 01 грудня 1993 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час оголошення рішення в цей же строк з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа № 502/2011/14-ц
УХВАЛА

18 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.07.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою розірвати шлюб з останнім, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській області 25 листопада 2005 року.

Провадження по справі не відкрито.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 14.08.2014 року заяву було залишено без руху, з наданням 5-денного строку, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачем 02.09.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті

З урахуванням зазначеного суд вважає, що заявник належним чином оповіщений про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий сбір в сумі 245, 00 грн., сплачений на рахунок 0234, , одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, що розташоване за адресою: м. Кілія, вул. Леніна, 44, через Кілійське відділення № 17 АТ «Імексбанк», відповідно до квитанції № 94 від 31.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4786/14 Справа № 406/2555/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою адвоката Пасс Володимира Михайловича - ОСОБА_4 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Пасс Володимира Михайловича про розподіл будинку з господарчими спорудами, що знаходиться в спільній сумісній власності з визначенням частки кожного із співвласників та розподіл земельної ділянки та зустрічною позовною заявою Пасс Володимира Михайловича до ОСОБА_5 про визнання права власності на частки в натурі в спільній сумісній власності та усунення перешкод ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя