overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 130/3090/14-ц Провадження № 22-ц/772/3746/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Сало Т.Б., Луценка В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Жмеринського районного суду Вінницької області від 05.11.2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про зміну способу виконання рішення, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25.12.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Т.Б. Сало

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2014 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 636 / 3120 / 14-ц
2 / 636 / 1601 / 2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя внаслідок вчинення злочину.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 11, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя внаслідок вчинення злочину повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/5498/14-ц
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до С А М Б О Л ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до С А М Б О Л ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 19 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 19 січня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/8195/14
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дарування удаваним та визнання дійсним договору купівлі - продажу,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дарування удаваним та визнання дійсним договору купівлі - продажу - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство « Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк» подало до суду апеляційну скаргу в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2011 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити Публічному акціонерному товариству « Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк» строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дарування удаваним та визнання дійсним договору купівлі - продажу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 02 грудня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 658/4070/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

17 вересня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.В. Рахімова розглянувши заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з вивозу ТПВ до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з вивозу ТПВ до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Рахімова О. В.
2/638/6655/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Задорожного М.І.

при секретарі - Жупник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Білла Україна» про захист прав споживача,

Установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з ПП «Білла Україна» на її користь 14,43 грн. у якості відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди.

Крім того, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить зобовязати відповідача забезпечити збереження відеозаписів з усіх камер спостереження, які мають зображення останньої каси супермаркету «Білла» )кса повернення та заміни товару) за 20.09.2014 рік за період часу з 12:30 год. до 13:20 год., та витребувати у відповідача такі відеозаписи для надання їй до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, а також те, що суду не надано доказів про те, що позивач не може отримати докази самостійно, тобто відсутні відомості про звернення ОСОБА_1 до ПП «Білла Україна» з відповідним запитом, не надано доказів про сплату судового збору за звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Білла Україна» про захист прав споживача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа № 759/5743/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/12677/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 05 листопада 2014 року о 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А 12 грудня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в:Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Долинського районного суду Кіровоградської області справу № 388/47/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 524/7602/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», комунального госпрозрахункового житлово експлуатаційного підприємства «Автозаводське» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На підставі ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно ст. 219 ЦПК України, необхідно виправити допущену в рішенні Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області описку щодо дати винесення рішення.

Необхідно вважати опискою дату винесення рішення, а саме замість зазначеного «28.04.2014 року» вірною вважати дату винесення рішення "29.04.2014 року".

Керуючись ст. ст. 103,208-210,219 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Виправити в рішенні Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», комунального госпрозрахункового житлово експлуатаційного підприємства «Автозаводське» про відшкодування шкоди описку, а саме вважати опискою дату винесення рішення, замість зазначеного « 28.04.2014 року» вірною вважати дату винесення рішення "29.04.2014 року"».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя :
Справа № 648/5830/14-ц
Провадження № 4-с/648/17/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця при виконанні рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Подана скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження скаргу скаргу ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця при виконанні рішення суду.

Призначити розгляд на 25 грудня 2014 року о 13-10 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченко, 97.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Сімчук
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
05.12.2014 2/394/373/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу держземагенства у Новоархангельському районі, державного нотаріуса, про усунення перешкод в розпорядженні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в розпорядженні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії.

До початку судового засідання позивачка надала заяву про залишення без розгляду поданого нею позову.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення позову ОСОБА_1 до відділу держземагенства у Новоархангельському районі, державного нотаріуса, про усунення перешкод в розпорядженні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії, в зв'язку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу держземагенства у Новоархангельському районі, державного нотаріуса, про усунення перешкод в розпорядженні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

29 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 2 грудня 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії заступника Відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії заступника Відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 2 грудня 2014 року.

Витребувати з Свалявського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 306/2602/14 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії заступника Відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
2/335/2720/2014 У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
01 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та стягнення заборгованості з орендної плати , -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та стягнення заборгованості з орендної плати.
Судове засідання по справі провести 23 грудня 2014 року о 11-30 годині.
Відповідачу до 23.12.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Вакулича Василя Володимировича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року

У справі за заявою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойка Олександра Миколайовича про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником

У справі за позовом ОСОБА_4 до Державного департаменту з питань банкрутства про звільнення з роботи у зв'язку із ліквідацією та про повний розрахунок,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "01" вересня 2014 року о " 12 - 20" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 8859/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.