overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

01 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» - Миколайчука СтаніславаВасильовича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» - Миколайчука СтаніславаВасильовича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15.05.2014 р. о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5497/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 303/1178/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не вказано повної адреси відповідача ОСОБА_1, зокрема не вказано номеру будинку, та не вірно вказано назву населеного пункту.

Враховуючи наведене, позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 666/3479/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою .

Провадження по справі зупинено 11.06.2014 року, у зв'язку з проведенням судової будівельно-технічної експеризи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на адресу суду надійшов висонвок судової будівельно-технічної експертизи, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, в зв'язку з чим провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки в спільній власності в нерухомоу майні в натурі та виділення частки земельної ділянки в натурі.

Призначити цивільну справу до розгляду в Дніпровському районному суді м. Херсона на 13.08.2014 року о 09.30год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Д. Рябова
Справа № 348/1903/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, відшкодування матеріальної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28 серпня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа №127/2-678/10
Провадження № 2/127/2120/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні м.Вінниці заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі,
В провадженні судді Овсюка Є.М. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
09.04.2014 року ОСОБА_1 надіслала суду заяву про відвід головуючого по справі, посилаючись на те, що суддя Овсюк Є.М. 28.03.2014 року незаконно виніс ухвалу, якою надав ОСОБА_2 строк для усунення недоліків по даній справі до 09.04.2014 року. Цю ухвалу вона оскаржила до апеляційного суду Вінницької області, але суддя справу до апеляційного суду не надіслав, чим порушив її конституційні права.
При подібних умовах вважає, що суддя Овсюк Є.М. при подальшому розгляді справи не може гарантувати ухвалення правосудного рішення.
Позивач і його представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви про відвід, посилаючись на те, що судовий збір оплатили, а оскарження ухвали про надання строку на усунення недоліків по позову не передбачено ст.. 293 ЦПК України.
Розглянувши зміст заяви про відвід, заслухавши думку з цього приводу інших сторін по справі, суд не вбачає в своїх діях порушення норм процесуального кодексу, так як при винесенні заочного рішення суд вирішив питання про розподіл судових витрат і стягнув з ОСОБА_1 на користь державного бюджету 1649 гривень.
Поскільки заочне рішення за заявою ОСОБА_1 була скасована і справа призначена до розгляду суд законно виніс ухвалу про усунення недоліків по цивільній справі і надав позивачу строк для оплати належної суми судового збору.
Оскарження зазначеної ухвали окремо від рішення суду ст.. 293 ЦПК України не передбачено, про що суд виніс ухвалу від 03.04.2014 року.
Разом з тим, зважаючи на переконання ОСОБА_1 про недовіру при подібних обставинах головуючому по справі, суд з метою усунення будь яких сумнів в обєктивності і неупередженості суду та ухвалення правосудного рішення, вважає за можливе задовільнити заяву і передати справу на повторний авто розподіл.
З врахуванням наведеного та керуючись ст..ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд,
Заяву про відвід головуючому по справі судді Овсюку Є.М. задовільнити та передати справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики на повторний авторозподіл.

Суддя:
Справа № 362/3666/14-ц
Провадження № 2/362/1991/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.10.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

За клопотанням відповідача, сторонам було надано строк для примирення до 13 жовтня 2014 року, у звязку з чим, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий сторонам строк для примирення спливає, приходжу до висновку, що обставину, яка викликала його зупинення, усунуто, а тому провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204 ч. 1, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/5535/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

06.08.14р. відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та присвоїти справі № 310/5535/14-ц.

Призначити справи до спільного судового засідання з первісним позовом на 08 годину 30 хвилин 07 серпня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу, розяснивши, що відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2110/9114/12
провадження № 2-сз/666/43/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

18.08.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про повернення сплаченого судового збору при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

На адресу суду від представник ПрАТ "МТС Україна" 11.08.2014р. надійшла заява в якій просить повернути судовий збір, який було сплачено при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, оскільки заяву повернуто за непідсудністю Дніпровському районному суду м.Херсона.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 11.12.2012р. заяву ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу повернуто заявнику на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України. При подачі вказаної заяви ПрАТ "МТС Україна" було сплачено судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевказане вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки вимоги вказані в ній базуються на засадах Закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суд,

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Херсонської філії ПрАТ "МТС Україна" про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати ГУДКСУ у Херсонській області в м.Херсоні повернути Приватному акціонерному товариства "МТС Україна"сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 238 від 20.11.2012р. у сумі 107,30 гривень (сто сім гривень 30 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
Справа № 2-65/11
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Волошиненко С.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі питання про усунення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ЦГЗК про зобовязання працедавця скласти акт про нещасний випадок н виробництві та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, від 02 квітня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ ЦГЗК, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про зобовязання працедавця скласти Акт про нещасний випадок та відшкодування моральної шкоди - задоволені частково. Зобовязано ПАТ ЦГЗК скласти Акт по формі Н-1 про нещасний випадок травмування, що стався о 09-30 годині 3 січня 2007 року на ПАТ ЦГЗК з ОСОБА_1 під час виконання трудових обовязків. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства ЦГЗК на користь держави судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення судом допущено описку в даті постановлення рішення, а саме: в рішенні суду було зазначено, що рішення суду ухвалено - « 02 липня 2014 року», тоді як рішення було ухвалено - « 02 квітня 2014 року».

На підставі наведеного, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необхідність усунення зазначеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ЦГЗК про зобовязання працедавця скласти акт про нещасний випадок н виробництві та відшкодування моральної шкоди.

Вказати, що рішення ухвалено судом - 02 квітня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 541/609/14-ц
Провадження № 2/541/350/2014
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків до судового розгляду вважати закінченою.

По справі проведено підготовчі дії: відкрито провадження, копія ухвали про відкриття провадження направлена сторонам, направлено копію позову з додатками відповідачеві, третім особам розяснено право та надано строк для подання своїх письмових заперечень проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються, призначено та проведено попередній розгляд справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків - призначити до судового розгляду на 30 квітня 2014 року о 13 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Явка сторін є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 127/9237/14-ц
Провадження № 2/127/3698/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2Е, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2014 року провадження у даній цивільній справі було зупинене до розгляду цивільної справи №127/10005/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними та за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1, за участі третіх осіб: Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними та за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1, за участі третіх осіб: Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів не дійсними, суд відхилив апеляційні скарги ПП «НИВА-В.Ш.», Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_1, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2014 року залишив без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, у зв'язку з тим, що перестали існувати обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 127/9237/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 06.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7215/14 Справа № 204/4063/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2014 року на рухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у звязку з тим, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 09.07.2014 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження представникупозивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вікторович.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.10.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова