overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9847/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ««ОТП Факторинг Україна»» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю ««Леспром»» про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

07.10.2014 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов ТОВ ««ОТП Факторинг Україна»» задоволено.

28.10.2014 року представник ОСОБА_2, діючий в інтересах відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

У листопаді 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник апелянта подав заяву, якою було усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Оскільки апелянт не був присутнім під час ухвалення рішення, копію оскаржуваного рішення отримано 16.10.2014 року (а.с.45), апеляційну скаргу подано 23.10.2014 року, тому апеляційна скарга подана у межах строку апеляційного оскарження, відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ««ОТП Факторинг Україна»» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю ««Леспром»» про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 309/3999/14-ц
Провадження № 2/309/1737/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст. 199 Сімейного кодексу України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягувати щомісячно із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 500 гривень на період навчання у ДВНЗ «Ужгородському національному університеті», з дня вступу рішення в законну силу до досягнення донькою ОСОБА_3 23 річного віку.

Стягнути із ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Провадження № 2/761/8425/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 3410,40 грн. оскільки останнім було зменшено позовні вимоги до розміру, що передбачає сплату судового збору в сумі 243,60 грн..

Відповідно до оригіналу квитанції про сплату судового збору №7 від 06.10.2014 року, вбачається перерахування коштів ОСОБА_1, в сумі 3654,00 грн. на рахунок УДКУС у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м.Києві. в графі призначення платежу зазначено: "Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 Шевченківський районний суд міста Києва, .

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, 10.12.2014 року позивачем ОСОБА_1 до суду була подана заява про зменшення позовних вимог, а саме про стягнення з ПАТ "СК "ІНГО Україна" грошових коштів в розмірі 1000, 00 грн., що відповідає розміру судового збору, який сплачується за подання до суду заяви майнового характеру в розмірі 243,60 грн..

Однак, сплачений ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3654,00 грн., значно перевищує розмір вищевказаного судового збору, а тому надлишково сплачена сума в розмірі 3410,40 грн. - підлягає поверненню.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на зазначене, оскільки сплачений позивачем судовий збір значно перевищує вищевказаний розмір судового збору, суд прийшов до висновку, що заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву про повернення сплачених судових витрат - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 шляхом перерахування на особистий рахунок НОМЕР_3, (одержувач ОСОБА_1, код одержувача: НОМЕР_1, банк одержувача: ПАТ "Державний ощадний банк України", код банку 304665, особистий рахунок ОСОБА_1 - № НОМЕР_2) надлишково сплачений судовий збір у розмірі 3410,40 грн. сплачений відповідно до квитанції № 7 від 06 жовтня 2014 року до УДКСУ у Шевченківському р-ну м. Києва, р/р 0011, ЄДРПО: 37995466, МФО 820019, банк ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №428/823/14-ц
Ухвала

іменем України

11 лютого 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали заяви Завідуючого протитуберкульозним відділенням клініко-діагностичного поліклінічного відділення № 1 КУ "СМБЛ" про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1 до Стаханівського обласного протитуберкульозного диспансеру,

встановив:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1 до Стаханівського обласного протитуберкульозного диспансеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Завідуючого протитуберкульозним відділенням клініко-діагностичного поліклінічного відділення № 1 КУ "СМБЛ" про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1 до Стаханівського обласного протитуберкульозного диспансеру.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18.02.2014 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/2086/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пахолюк А. М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/516/14-ц
Провадження № 2/488/724/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_3 21.08.1993 року зареєстрований Вознесенським РАЦС Миколаївської області, актовий запис № 256.

03 лютого 2014 року провадження по справі відкрито.

29 квітня 2014 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надав заяву з проханням закрити провадження по справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

За таких обставин заяву позивача про закриття провадження по справі судом приймається і провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити.

В порядку п.3 ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору мiж тими самими сторонами, про той самий предмет i з тих самих пiдстав не допускається. Наявнiсть ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям вiдмови позивача вiд позову не позбавляє вiдповiдача в цiй справi права на звернення до суду за вирiшенням цього спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 2/229/420/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Гонтар А. Л.,

за участю секретаря Костенко В.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання особи такою,що втратила право коритування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання з'явилися: позивач ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, причину неявки не повідомив.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання особи такою,що втратила право коритування житловим приміщенням до судового розгляду на 05 травня 2014 р. на 13:30 годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 671/2086/14-ц
Провадження № 2/671/770/2014
УХВАЛА

05 листопада 2014 року Волочиський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги з викладених у позові підстав.

Відповідач в суді проти позову заперечила та просила суд надати сторонам строк для примирення терміном на один місяць.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з метою збереження сімї, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам у справі строку для примирення терміном на один місяць до 05 грудня 2014 року.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам у справі строк для примирення терміном на один місяць до 05 грудня 2014 року.

На вказаний період часу провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 336/337/14-ц
Пр. № 2/336/734/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, державна реєстраційна служба головного управління юстиції в Запорізькій області про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності, виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_2, смерть якого сталася 03.06.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконкомом Корживської сільської ради Роменського району Сумської області 10.06.2014 року, серія І-БП № 217586, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки, згідно до п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, державна реєстраційна служба головного управління юстиції в Запорізькій області про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності, виселення зупинити до залучення до участі в справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа №: 653/839/14-ц
Провадження № 2/653/391/14
У Х В А Л А

іменем України

25.09.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі № 653/839/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2014 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про допит свідків ОСОБА_4 в судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке він обґрунтовує тим, що свідок ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та не має можливості подолати значну відстань для участі в судовому засіданні в загальному порядку. Вивчивши матеріали справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати свідку ОСОБА_4, суд вважає, що у даній справі слід проводити засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Доручити Октябрьському районному суду м. Полтава, вул. Навроцького, 5, організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 08.10.2014 року об 09-15 годин в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_4

Розяснити ОСОБА_4, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до Генічеського районного суду, Херсонської області, за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул., ОСОБА_5, 66, вона бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_6
Каланчацький районний суд Херсонської області
18.06.2014 Справа № 657/630/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Живцової О.А.

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22 575, 07 грн.,

в с т а н о в и в :

В судове засідання відповідач не з»явився. В матеріалах справи є дані про належне повідомлення його судом про день і час судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 309/1963/14-ц
Провадження № 2/309/1071/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада про скасування державного акту на право власності, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким скасувати державний акт про право власності на земельну ділянку для обслуговування будинку, господарських споруд в м. Хуст вул. Добрянського, 12.кв. 1, який виданий ОСОБА_2

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

В справі братимуть участь позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 тертя особа представник ОСОБА_3 міської ради.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада про скасування державного акту на право власності.

Призначити судове засідання за на 09 год. 30 хв. к. ч. 14.07.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

01.12.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання недійсним договору,

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/14896/14-ц (2/308/7258/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі №308/14896/14-ц (2/308/7258/14) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання недійсним договору та призначити по даній справі судове засідання на 15 січня 2015 року, 09 год. 50 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя: Івашкович