overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електроенергію у розмірі 5912,43 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України, а саме не повністю сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (станом на 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.).

Представником позивача при подачі заяви сплачено 114,70 грн. судового збору.

Таким чином, представником позивача не доплачено судовий збір в розмірі 7,10 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору з ОСОБА_2 залишити без руху, надавши представнику заявника для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 р. Справа №607/18499/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Костиник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі заяву директора приватного підприємства «Загребелля» про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовні вимоги приватного підприємства «Загребелля» (далі ПП «Загребелля») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ПП «Загребелля» 1'542,16 грн. за утримання будинку та прибудинкової території, 114,70 грн. судового збору та 70 грн. судових витрат

18 липня 2014 року директора ПП «Загребелля», звернувся до суду з заявою про виправлення описки в даному рішенні, котра полягає в тому, що у ньому стягнено лише 114,70 судового збору тоді як слід було 229,40 грн. В обґрунтування вимог посилається на те, що при подачі позову до суду він просив стягнути 229,40 грн. судового збору. Його позовні вимоги були задоволені повністю, а от судового збору стягнено лише 114,70 грн.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі …, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. (ч. 3 ст. 219 ЦПК України)

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились, що в силу ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 607/18499/13-ц, зокрема, прохальної частини позовної заяви, поданої у цій справі, твердження директора ПП «Загребелля» про заявлення ним вимог щодо стягнення з відповідачів 229,40 грн. судового збору не відповідають дійсності, оскільки він просив стягнути лише 114,70 грн. таких витрат.

За даних обстави судом не встановлено наявності описок у вказану рішенні суду, а тому у задоволенні заяви про їх виправлення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 210, 219, п. 10 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного підприємства «Загребелля» про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2013 року, ухваленому у справі за позовом приватного підприємства «Загребелля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3042/13-ц
Провадження № 2/209/385/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Гнєзділова В.Є.

при секретарі: Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільного справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, ухвалою суду від 10 квітня 2014 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судом будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права на частку у спільному майні.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2014 року на 14.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали про відновлення провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є.Гнєзділов
Номер провадження 2-н/754/1666/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/3717/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 січня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до суду і просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,2094 га, що розташована на території Великокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області в порядку спадкування за законом після смерті 18.09.2010 року її чоловіка ОСОБА_5.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 20 січня 2014 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачам надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/2603/14-ц

Провадження № 2/126/710/14

"08" грудня 2014 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про оспорювання батьківства та виключення запису батька з актового запису про народження дитини, в якому просить виключити актовий запис як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач - зустічний позивач ОСОБА_2 надав заяву, в якій просить його позов про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що відповідач - зустрічний позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду, суд відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення зустрічного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Розміри ставок судового збору, пільги щодо сплати судового збору і порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені Законом України «Про судовий збір». Так заявником не сплачено судовий збір.

Так, в матеріалах позову міститься заява позивача про звільнення його від оплати судових витрат, оскільки він являється пенсіонером та його дохід складається лише з мінімальної пенсії, а тому оплата судового збору приведе його до скрутного матеріального становища.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві ОСОБА_1 не є підставою звільнення його від оплати про звільнення його від оплати судових витрат, оскільки у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» їх перелік є вичерпним, а відтак позов ОСОБА_1 слід залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху та надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16338/13-ц

Пров. №2/668/438/14

13.02.2014 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства відділення №1 у м.Херсоні центральної філії ПАТ «Кредобанк», Публічного акціонерного товариства Херсонське відділення центральної філії ПАТ «Кредобанк», Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває вказана вище цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 проживають та зареєстровані в м. Дніпропетровськ, на підставі чого суд вважає за доцільне направити справу до належного суду, тобто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заперечила проти направлення справи до іншого суду.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи із зазначеного суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю на розгляд Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 114,116 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства відділення №1 у м.Херсоні центральної філії ПАТ «Кредобанк», Публічного акціонерного товариства Херсонське відділення центральної філії ПАТ «Кредобанк», Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності направити на розгляд Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа №666/2936/14-ц
Стат.звіт №4
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 368 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Суддя Рядча Т.І.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 20___року
Судовий наказ видано «___»______________20___року.
Суддя Рядча Т.І.
Дніпровський районний суд м.Херсона
№666/2936/14-ц, каб.№511
ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1.
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за заспожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового наказу на 12 арк.
Суддя Рядча Т.І.
Дніпровський районний суд м.Херсона
№666/2936/14-ц, каб.№511
ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1.
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за заспожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового наказу на 12 арк.
Суддя Рядча Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області судді Саблук С.А., розглянувши в місті Вінниці матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

Так, зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 повинен був дізнатись про порушення своїх прав 07.06.2014 р., тобто з дня набрання чинності ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 не подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою, суд вважає за доцільне залишити без розгляду скаргу останнього та повернути йому матеріали.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

16 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л., третя особа Головне управління юстиції у м.Києві про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що не прийняли спадкове майно після смерті ОСОБА_5, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 22 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л., третя особа Головне управління юстиції у м.Києві про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що не прийняли спадкове майно після смерті ОСОБА_5, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 22 травня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) 03.07.2014 р. о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8779/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Вернидубов Я.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.

.
Справа № 667/3412/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської міської ради про визнання права власності.

.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить

визнати право вланості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 27. 05. 2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26. 05. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3