overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі - Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задоволено частково.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 07.03.2014 р., а саме у резолютивній частині рішення неповністю зазначено ім"я відповідача. Замість вірно "ОСОБА_3", помилково вказано - "ОСОБА_3 ".

В судове засідання сторони не з"явилися, причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення допущених в судовому рішені описок відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенніу судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року, дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 209- 210, 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року - задовольнити.

Виправити описку у вступній, описовій, резолютивній частинах рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , замінивши невірно вказане " ОСОБА_3 " на " ОСОБА_3 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

"27" червня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою від 02 червня 2014 року вказану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, зокрема, до заяви не додано доказів того, що державною нотаріальною конторою було відмовлено у видачі свідоцтва на отримання спадщини.

Однак, станом на 27.06.2014 р. вимоги ухвали суду від 02.06.2014 р. виконані не були.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання додаткового строку на прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа №428/1111/14-ц
Ухвала

іменем України

20 лютого 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2014 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

24.10.2014 р. Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали заяви КП Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП Харківводоканал звернувся з заявою до суду, в якій просив видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5241, 90 грн.

Заява за формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до заяви повинні бути надані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (за заявами про видачу судового наказу 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 121, 8 грн.), повинно бути подано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 121, 80 грн., який перераховується на рахунок № 0011, одержувач ГУ ДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, МФО 851011, банк - ГУ ДКСУ в Харківській області, код суду 02894059.

Крім того, заявнику необхідно уточнити чи проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки у відповідь на запит адресно-довідкове бюро повідомило, що за вказаною адресою проживала ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 та померла 22.10.2013 року.

Оскільки заявником не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, вважаю правильним заяву про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву КП Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Запропонувати КП Харківводоканал протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки заяви, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 523/8130/14-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"11" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про направлення справи для проведення судової почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11,143,144, п.5 ст.202,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити.

Проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 19 серпня 2014 року, доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Направити експертам ОНДІСЕ копію ухвали суду разом з матеріалами цивільної справи №523/8130/14-ц для проведення дослідження.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою в.о. начальника Старо-міського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької облас-ті від 24 жовтня 2014 року про відмову у тимчасовому обмеженні боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

В.о. начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Він-ницького міського управління юстиції ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Законом України «Про судовий збір», зокрема пунктом 14 частини 2 статті 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання апеляційної скарги Староміському ВДВС Вінницького МУЮ необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 гривні до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2014 року не відповідає вимогам Закону, її належить залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недо-ліку. Староміському ВДВС Вінницького МУЮ належить подати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Староміського відділу державної вико-навчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2014 року залишити без руху, надавши їй строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
№ 566/1587/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 червня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість сумісного проживання з відповідачем.

13 грудня 2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено і надано сторонам у справі строк для примирення на шість місяців.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 204 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання у даній справі на 14 годину 30 хвилин, 30 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді В.П.Гончарук

при секретарі К.В. Погорілій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Савчук К. П., звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист № 2-1639, виданий 11.12.2009 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2, аліментів, було втрачено.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-1639/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

20.10.2009 р. по позов було задоволено, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. щомісячно, починаючи з 10 квітня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

На виконання такого рішення суду був виданий відповідний виконавчий лист, який було пред»явлено до виконання.

Однак, як вбачається з подання державного виконавця, в ході здійснення виконання вказаного виконавчого листа він був загублений під час пересилки.

Враховуючи те, що відомості про місцезнаходження виконавчого листа відсутні, суд приходить до висновку, що його втрачено та вбачає підстави для видачі дублікату.

Виходячи з вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2009 р., постановленого за результатами розгляду цивільної справи № 2-1639/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 229/2031/14-ц
Провадження № 2/229/670/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю прокурора Федорцова М.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява органу опіки, в якому просять позбавити відповідачів батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_4,2009року народження, ОСОБА_5,2010року народження, ОСОБА_6,2012року народження, та стягнути аліменти на їх утримання .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 26 серпня 2014 р. на 13:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 348/2940/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24 грудня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю Прокуратури Дніпровського району міста Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю Прокуратури Дніпровського району міста Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідні зміни внести до Книги реєстрації народжень: - ОСОБА_3, актовий запис № 64, складений 18.03.2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Малинського РУЮ у Житомирській області; - ОСОБА_4, актовий запис №688, складений 16.03.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського РУЮ в місті Києві; - ОСОБА_5, актовий запис №1438, складений 02.08.2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського РУЮ в місті Києві.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 14.08.2014 року і до повноліття дітей, на особу або установу, в якій будуть перебувати діти.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідні зміни внести до Книги реєстрації народжень ОСОБА_4, актовий запис №688, складений 16.03.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського РУЮ в місті Києві.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 14.08.2014 року і до повноліття дитини, на особу або установу, в якій буде перебувати дитина.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в доход держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 755/5003/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державного ощадного банку України" в особі АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, третя особа: стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Державного ощадного банку України" в особі АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державного ощадного банку України" в особі АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, третя особа стягнення боргу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 26.03.2014 о 16:30.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: