overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4785/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., при секретарі Кайряковій К.О., розглянувши на попередньому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє засідання, призначене на 10.11.2014 року на 10-05 годин не відбулося через відрядження судді.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Заяв про відмову від позову, визнання позову, укладення мирової угоди чи інших до суду не надійшло.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, у звязку з чим справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2014 року на 10-05 годин в залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 505/5465/14-ц
Провадження № 2/505/2405/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.12.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Котовської райдержадміністрації про визнання права власності на спадкове майно , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котовської райдержадміністрації про визнання права власності на спадкове майно .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "19" січня 2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3386,02 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 30.12.2014 року на 15.35 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 0203/3186/2012 Провадження № 22-ц/772/4111/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Панасюка О.С.,

Суддів : Іванюка М.В., Берегового О.Ю.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сосонська сільська рада, про визнання права власності на ? частину житлового будинку з прибудовами, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 21.01.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: М.В. Іванюк

ОСОБА_5
Справа № 175/5652/14-ц
Провадження № 2/175/2151/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви у звязку з невірно наданою довідкою про суму заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя С.А.Борисов
27.10.2014
У Х В А Л А

642/8789/14-ц

2/642/1940/14

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

27 жовтня 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчини певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача надати безперешкодний доступ представникам ПАТ «Харківміськгаз» до Житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади і пристрої відповідача для огляду газового обладнання та проведення технічного обслуговування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у звязку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчини певні дії.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 314/777/14-ц
Провадження № 2-н/314/35/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

05.03.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ -,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/35/2014 за заявою управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

05.03.2014
№ 207/5851/14-ц
№ 2-н/207/1424/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________________20 ____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
"_____"_____________20_____року
Судовий наказ виданий "_____"____________________20____ року
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1152/14-ц
Провадження № 2/488/879/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

03.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 08 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідач копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №: 653/348/14-ц
Провадження № 2/653/222/14
У Х В А Л А

іменем України

25.03.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні встановлено, позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються інтересів державних закладів, які безпосередньо проводять реєстрацію договору оренди землі.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, який здійснює судове провадження до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З метою повного та обєктивного розгляду справи, заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд, приходить до висновку, що відділ Держземагенства у Генічеському районі, Херсонської області та Державна реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області мають бути залучені до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог.

Залучення зазначених третіх осіб, необхідно для зясування обставин щодо законності і правомірності державної реєстрації договору оренди землі, повноти розгляду справи по суті, крім того рішення у даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держземагентва у Генічеському районі Херсонської області та Державну реєстраційну службу Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
№ 207/5241/14-ц
№ 2-с/207/205/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2014 року за заявою Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ № 207/4372/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3343 грн. 14 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 19 листопада 2014 року звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що судовий наказ він не отримував та не згоден з нарахованою сумою заборгованості.

ОСОБА_1 та представник КП "Коменергосервіс" ДМР в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, при цьому відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 207/4372/14-ц від 29 вересня 2014 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3343 грн. 14 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А Справа №482/1723/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 28 » жовтня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ КБ Приват Банк

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ КБ Приват Банк

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

Відповідачу у строк до 04 листопада 2014 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 15 хвилин 04 листопада 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 203/3777/12 Провадження № 22-ц/772/247/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 33Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України, Управління УМВС України у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача прокуратури Вінницької області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_3

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Ксініа Крістіни Альма Даніели на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2014 справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_1, третя особа: Дочірнє підприємство «Долмарт Україна» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2014 заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти в сумі 1502566, 34 грн., що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і знаходяться на рахунках № НОМЕР_2, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит», МФО 320702.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 10.11.2014 Ксініа Крістіною Альма Даніелою до суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Ксініа Крістіни Альма Даніели на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2014 справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БанкНаціональний Кредит» до ОСОБА_1, третя особа: Дочірнє підприємство «Долмарт Україна» про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20.01.2015.

Суддя:

Справа № 752/12956/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц-796/14609/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа №487/7050/13-ц 11.02.2014
Провадження №22-ц/784/700/14
Провадження № 22-ц/784/700/2014
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним іпотечного договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 лютого 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представника позивача.

Головуючий:

Судді: