overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/3561/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2351/14-ц
Провадження № 2/488/1221/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпрогаз», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпрогаз», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 13 годину 30 хвилин 13.06.2014р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 134/1686/14-ц Провадження № 22-ц/772/3141/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 41Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 1 жовтня 2014 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_5
Справа №428/2207/14-ц
Ухвала

іменем України

07 квітня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради,

встановив:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29.04.2014 року о 16:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/9997/14-ц
Провадження № 2/234/4585/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

11 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18 грудня 2014 р. на 16-00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1778/13-ц
Номер провадження 2/213/26/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Латівського сільського споживчого товариства до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено за клопотанням позивача і представника позивача ОСОБА_3 до вирішення справи №13/5005/5522/2012, яка розглядається в Господарському суді Дніпропетровської області за позовом Латівського сільського споживчого товариства до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк про визнання недійсними кредитного договору та договору застави, які є предметом даного спору.

05.05.2014 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла копія рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2013 року у справі №13/5005/5522/2012, згідно якого Латівському сільському споживчому товариству було відмовлено в задоволенні позову, а також копія постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2014 року про залишення вищевказаного рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2013 року- без змін. Разом з цим, від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.

У звязку з вищевикладеним, провадження по справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Латівського сільського споживчого товариства до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк про визнання договорів недійсними.

Слухання справи призначити на 20 червня 2014 року на 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
печерський районний суд міста києва
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., перевіривши заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа №2-571/11 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - заявник, ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду зі заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-571/11 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву ПАТ «УкрСиббанк» з доданими до неї матеріалами, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення наведених вимог, заявник не додав до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості стягувачів і боржників.

Таким чином, заява ПАТ «УкрСибБанк», не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху.

Аналізуючи викладене, Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа №2-571/11 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити скаржнику право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Кирилюк
Справа №489/9757/13-ц 21.02.2014
Провадження № 22ц/784/880/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М;, - .

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 березня 2014 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представників позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 02 лютого 2015 року на 09.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/6410/14-ц
Провадження № 2/487/2354/14
УХВАЛА

Іменем України

14.07.2014року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, Державної казначейської служба України про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, Державної казначейської служба України про стягнення з державного бюджету з рахунку відкритого у Державній казначейської службі по бюджетної програмі КПКВ 3504030 - 14% річних в розмірі 38285 грн., 3% річних в сумі 8204 грн., інфляції в сумі 26805 грн.

Ухвалою суду від 27.06.2014 р. позовна заява була залишена без руху.

Позивач надав до суду заяву, в якій просив повернути йому позовну заяву та додатки до неї, у зв'язку з не усуненням ним недоліків вказаних в ухвалі про залишення позову без руху.

Таким чином, недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем не усунути та строк їх усунення закінчився.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, Державної казначейської служба України про стягнення грошових коштів - повернути позивачу, розяснивши право повторно звернутися із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, передбаченому ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом заступника прокурора Подільського району м.Києва Буртового Олександра Васильовича в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ « Компанія «Талісман», ТОВ «Прана-інвест», ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора Подільського району м.Києва Буртового Олександра Васильовича в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ « Компанія «Талісман», ТОВ «Прана-інвест», ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виселення.

Призначити судове засідання о 12.00 год. 09 вересня 2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 09.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Каланчацький районний суд Херсонської області
16.07.2014 Справа № 657/946/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16.07.2014 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Максимович І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить: виселити відповідача ОСОБА_3 з належного мені приватного житлового будинку, що знаходиться за адресою:75840 Херсонської області Каланчацького району с. Олександрівка вул. Матросова,10; зобов»язати Каланчацький районний сектор управління Державної міграційної служби у Херсонській області зняти відповідача ОСОБА_3 з реєстрації з належного мені приватного житлового будинку, що знаходиться за адресою: 75840 Херсонської області Каланчацького району с. Олександрівка вул. Матросова, 10.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що позивачем до позовної заяви додані додатки перераховані в позовній заяві, однак текст деяких доданих позивачем додатків не підлягають читанню, а саме: будинкова книга для прописки громадян які проживають б.10 розташованого по вул. Матросова, с. Олександрівка Каланчацького району Херсонської області; рішення суду від 05.05.2014 року; договір від 04.06.1988 р..

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку та зняття з реєстрації, слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст.119,120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині ухвали протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Максимович
Справа№ 657/877/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28.07.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі: головуючого Максимович І. В. при секретарі Сібовій А.І., розглянувши заяву Каланчацької районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування про виправлення описки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Каланчацького районного суду від 14.07.2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Каланчацької районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування про поновлення батьківських прав ОСОБА_1 позов задоволено, поновлено у батьківських правах стосовно дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Каланчацька районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування звернулася до суду з заявою про виправлення описки, оскільки в рішенні рік народження ОСОБА_4 вказано « 2001», а відповідно до свідоцтва про народження рік його народження « 2000».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Каланчацького районного суду від 14.07.2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Каланчацької районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування про поновлення батьківських прав ОСОБА_1.

В рішенні рік народження ОСОБА_4 вказати «2000».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 2/408/337/14
Категорія 26
У Х В А Л А

Селище Біловодськ 23 грудня 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю: секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 10441,02 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом вищевказаного позивача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 10441,02 гривень та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві просив суд розглянути цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Про дату, місце та час слухання справи повідомлена належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вимогами ст.224 та ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.169 ч.4, 197 ч.2, 209, 210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути вищевказану цивільну справу без застосування звукозаписувального технічного засобу та винести заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д. Ткаченко