overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/764/14-ц
Провадження№ 2-о/127/402/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви Гайсинського РМЦ ПМСД про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, -

В С ТА Н О В И В :

14.03.2014 року заявник звернувся до Гайсинського районного суду Вінницької області з вказаною заявою.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.03.2014 року зазначені матеріали були залишені без руху та заявнику було надано можливість виправити недоліки, а саме те, що зміст заявлених вимог не відповідає фактичному викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 26.03.2014 року за вказаною заявою було відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2014 року зазначені матеріали були передані для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки головуючим суддею Капшук І.С., після відкриття провадження у справі було виявлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом.

Вважаю за необхідне прийняти вказані матеріали заяви до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали Гайсинського РМЦ ПМСД про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "13" жовтня 2014 року об "11 - 40 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/12109 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 462/4023/14-ц
УХВАЛА

27 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи. Представник позивача представив заяву, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить слухати справу за його відсутності. Відповідач заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

01.07.2014 року 2-с/425/27/14

425/1798/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

28.05.2014 року за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного зв,язку в сумі 1958 грн. 56 коп., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

У строки, встановлені ст. 106 ЦПК України боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

У судовому засіданні заявник підпримав заявлениі вимоги.

Представник стягувача в судове засідання не з,явився, про день, час та місце слухання прави був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши заявника, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Боржником оспорюється право стягувача на стягнення витрат та їх розмір. Таким чином виникає спір про право.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню, а стягувач може заявити свої вимоги у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 2-н/425/308/14; 425/1342/14-ц від 28 травня 2014 року, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги мобільного зв,язку в сумі 1958 грн. 56 коп., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити Приватному акціонерному товариству "МТС Україна" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5873/2014 Головуючий у І-й інстанції - Галась І.А.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

02 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 15.04.2014 року о «15» год. «40» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
н/п 2-н/490/1420/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Миколаївобленерго звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яка проживає за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги електроенергії та судових витрат .

Згідно довідки САДР УДМС в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в Миколаївській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ПАТ Миколаївобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Повернути позивачу судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений 21.08.2014 року за платіжним дорученням №1659 у ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10.11.2014 2/425/14/14

425/2476/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

26.02.2014 року Рубіжанським міським судом Луганської області постановлено ухвалу про зупинення провадження у цивільній справі № 425/2476/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 1-о/425/1/14.

Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.04.2014 року виправдано ОСОБА_2, визнавши його невинуватим у предявленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 164 КК України. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.10.2014 року вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.04.2014 року стосовно ОСОБА_2 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що на теперішній час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, тому суд відновлює провадження по даній цивільній справі та призначає дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 229/2571/14-ц
Номер провадження 2/229/845/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.10.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з"явились. Представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 20.10.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3198/14-ц
Провадження № 2-во/520/87/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 жовтня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі,

встановив:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою, та просила суд усунути описку, що допущена за текстом ухвали Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2014 року, та полягає в зазначенні дати укладення мирової угоди між сторонами « 18.08.2014 року» замість належної 21.08.2014 року, оскільки така описка перешкоджає виконанню такої мирової угоди.

Сторони у судове засідання не з'явилися, та не повідомили про причини своєї неявки, що відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК це не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/3198/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, розгляд якої було закінчено 21.08.2014 року постановленням ухвали про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до долученого до матеріалів справи примірника мирової угоди, що укладена між сторонами, таку угоду укладено 21.08.2014 року, натомість за текстом ухвали Київського районного суду м. Одеси №520/3198/14-ц такою датою помилково зазначено 18.08.2014 року.

Оскільки зазначена невідповідність може утруднити або унеможливити фактичне виконання вказаної мирової угоди, суд вважає за необхідне її виправити.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст.ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, про виправлення описки задовольнити.

Вправити описку, допущену в 4 абзаці мотивувальної частини Ухвали київського районного суду м. Одеси про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі від 21.08.2014 року по справі №520/3198/14-ц вказавши належну дату укладення мирової угоди « 21.08.2014 року» замість вказаної помилково « 18.08.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси П.А. Прохоров
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення третіх осіб у справі,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 було заявлене клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФКОМ», Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «ІНТЕРІНВЕСТСЕРВІС» та Українську студію телевізійних фільмів.

В судовому засіданні представник позивача Радченко А.В. та представник відповідача ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених позовних вимог, враховуючи вимоги положень ст. 35 ЦПК України, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, слід залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФКОМ», Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «ІНТЕРІНВЕСТСЕРВІС» та Українську студію телевізійних фільмів, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов»язки вказаних юридичних осіб.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення третіх осіб у справі задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним у якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФКОМ», Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «ІНТЕРІНВЕСТСЕРВІС» та Українську студію телевізійних фільмів.

Третім особам Товариству з обмеженою відповідальністю «НАФКОМ», Приватному акціонерному товариству «Міжнародна інвестиційна компанія «ІНТЕРІНВЕСТСЕРВІС» та Українській студії телевізійних фільмів направити копію ухвали та копію позовної заяви з додатками для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 710/2544/14-ц

провадження № 2-во/710/5/14

про прийняття заяви до розгляду

02.12.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, а саме: ухвалі від 09.07.2014 року по цивільній справі №710/1253/14-ц, провадження №2/710/573/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Дана заява подана згідно вимог, передбачених ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні призначити до розгляду на 11.12.2014 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 431/4230/14-ц
Провадження № 2-н/431/179/2014 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць у розмірі 1218 (одна тисяча вісімнадцять) гривень 00 копійок - допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ДП «Укршахтгідрозахист» - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.О.Пелих
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 р. Справа №607/4439/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння у натурі тв. встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння у натурі тв. встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29 квітня 2014 року по справі було призначено будівельно-технічну экспертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Згідно з вимогами ст. 204, 203 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення

Враховуючи наведені вимоги закону та проведення експертизи з наданням суду висновку, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 203, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння у натурі тв. встановлення порядку користування земельною ділянкою

Призначити судове засідання на 22 вересня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя