У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою судді від 19 вересня 2014 року заява ПАТ «ВТБ Банк» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвалу суду від 19 вересня 2014 року заявником було отримано 30 жовтня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

04 листопада 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва заявником було подано заяву про усунення недоліків.

Разом з тим, вивчивши доводи поданої заяви, суд приходить до висновку, що заявником не було усунуто в повній мірі недоліки, викладені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року, підставою для залишення заяви без руху слугувало те, що матеріали заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не містили відомості, які б підтверджували обізнаність відповідача щодо постановлення Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків рішення, за яким він зобов'язується сплатити на користь позивача борг за кредитним договором, враховуючи ту обставину, що відповідач не приймав участі в розгляді справи третейським судом. Також, матеріали заяви про видачу виконавчого листа не містили доказів щодо невиконання боржником рішення третейського суду в добровільному порядку та/або відмови боржника виконати рішення третейського суду, доказів направлення боржнику листа-пропозиції про добровільне виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Так, обґрунтовуючи заяву про усунення недоліків, заявник посилається на ст. 389-8 ЦПК України, яка не містить вимог щодо подання до заяви про видачу виконавчого листа, листа-пропозиції боржнику про добровільне виконання рішення Постійно діючого Третейського збору при Асоціації українських банків.

В той же час, за вимог ст. 50 Закону України «Про третейські суди», сторони мають вживати усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду. Вказані положення також викладені в ст. 73 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, згідно якої сторони, які передали спір на вирішення Третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та Третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення Третейського суду.

Таким чином, законодавцем визначено добровільних характер виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. Враховуючи, необізнаність боржника про поставлення рішення третейських судом, відсутність підтвердження направлення останньому копії рішення, листа-пропозиції про добровільне виконання рішення третейського суду та/або відмови боржника виконати дане рішення в добровільному порядку, суд позбавлений можливості встановлення дотримання заявником вимог щодо добровільного характеру виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: