overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 03 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Южноукраїнської державної нотаріальної контори Миколаївської області Лобова Ольга Миколаївна про визнання недійсною відмови в прийнятті спадщини,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому з урахуванням уточнень просила визнати недійсною її відмову у прийнятті спадщини за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року її батька - ОСОБА_5

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03 грудня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Южноукраїнської державної нотаріальної контори Миколаївської області Лобова Ольга Миколаївна про визнання недійсною відмови в прийнятті спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 03 грудня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 219/5924/2014-ц
2/219/2896/2014
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

24 жовтня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01.12.2014 року по 01.05.2014 року в розмірі 5 715,94 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01.12.2014 року по 01.05.2014 року в розмірі 5 715,94 грн.

Відповідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частиною 6 статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем в порушення вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України не надано до позовної заяви, а ні копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а ні ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01.12.2014 року по 01.05.2014 року в розмірі 5 715,94 грн. - залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Позивачеві уточнити позовні вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Номер провадження 2/487/3865/14
Ухвала

Іменем України

17.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фінексперт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 16.12.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фінексперт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 16.01.2014 р. на 08:30 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 15

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя І.В. Боброва
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування інформації про обсяг та джерело доходів ОСОБА_2

Заслухавши доводи сторін, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на те, що при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви шляхом витребування від Державної Податкової Інспекції у Солом'янському районі м. Києва відомості про обсяг та джерело доходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Державної Податкової Інспекції у Солом'янському районі м. Києва відомості про обсяг та джерело доходу за 2012 та 2013 р.р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

СуддяМ. О. Шаховніна
Провадження № 2-н/645/3353/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/5638/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А. М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння, як об'єкта права спільної часткової власності , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння, як об'єкта права спільної часткової власності .

Провести судове засідання 27 січня 2015року о 15:30 год., в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 27 січня 2015 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 27 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А. М. Пахолюк
Каланчацький районний суд Херсонської області
12.12.2014 Справа № 657/1268/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 грудня 2014 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати укладений з відповідачкою шлюб.

В ході розгляду справи сторонам було надано строк на примирення, в звязку з чим провадження по справі було зупинено, який закінчівся 09 грудня 2014 року, тому провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити слуханням до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2014 року о 08 год. 00 хв.. в приміщенні Каланчацького районного суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 234/9920/14-ц
Провадження № 2/234/4555/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Чернобай А.О.

при секретарі: Науменко А.Е.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Представник позивач у судовому засіданні заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем по справі ОСОБА_3 та просила його задовольнити.

Згідно зі ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У судовому засіданні, було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є неналежним відповідачем по справі, оскільки належним відповідачем по справі є ОСОБА_3.

Суд вважає, що для всебічного розгляду цієї справи необхідно замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/1926/14-ц
УХВАЛА

16 травня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце судового засідання. Відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив, а від представника позивача поступила заява в якій він просить судове засідання 16.05.2014 року проводити у його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.30 год. 23.05.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
№ 207/3926/14-ц
№ 2/207/1647/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради про поновлення строку позовної давності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради про поновлення строку позовної давності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом і призначити судове засідання на 11 вересня 2014 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 1 вересня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором станом на 1 грудня 2013 року у розмірі 7 226 грн 66 коп., яка складається із заборгованості за період із 1 грудня 2010 року до 31 грудня 2010 року у розмірі 4 667 грн 22 коп., за період із 1 січня 2011 року до 17 січня 2011 року - 2 559 грн 44 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 142 від 25 червня 2008 року, яка складається із заборгованості за нарахованими, але не сплаченими процентами за період із 1 жовтня 2010 року до 17 січня 2011 року у розмірі 16 410 грн 54 коп. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та зменшити стягнуту суму до 7 226 грн 66 коп.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 450/1803/14-ц
Провадження № 2/450/1444/14
УХВАЛА

судового засідання

"11" листопада 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Містківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І. І. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Містківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Від представника відповідача надійшла заява про слухання справи без участі представника відповідача.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, позивач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Містківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, відкласти до 10 год. 45 хв. 26 грудня 2014 року. Повторити виклик позивача.

СуддяОСОБА_2
Справа № 456/3055/13-ц
Провадження № 2-п/456/16/2014
УХВАЛА

іменем України

01 липня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Андрейківа Ю. Я.

при секретарі Куртій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , суд -

Встановив:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду від 25.09.2013р. позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів 219107,12грн.

Відповідачі звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного рішення, в якій вказує, що рішення слід переглянути з тих міркувань, що їїм небуло відомо про час та місце слухання справи та з мотивів пропуску позивачем строків звернення до суду про стягнення боргу з поручителя.

В судовому засіданні представник відповідачів заяву підтримав, додатково пояснив , що їм небуло відомо про час розгляду справи.

Представник позивача в засіданні суду заперечив проти скасування рішення з мотивів наявності всіх підстав для його задоволення.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню з таких підстав.

Постановляючи 25.09.2013р. рішення суд взяв до уваги виключно розписку про час та місце слухання справи здійснену ОСОБА_2 при цьому в матеріалах справи відсутній доказ належного повідомлення про вручення повістки другим з відповідачів- Плешканьов Г.М, а отже суд бере до уваги названу причину неявки в судове засідання відсутність його повідомлення про таке засідання .

Отже, відповідач 2 не був повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи відповідно до ст.ст.74, 76 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Рішення Стрийського міськрайонного суду від 25.09.2013р. по цивільній справі №456/3055/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 08.07.2014р. об 12-30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4