overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/922/14
Справа № 754/9450/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

29.12.2014 Провадження №2-с/425/32/14

Справа №425/3131/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Рубіжне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом № 2-н/425/491/14,425/2816/14-ц від 05.12. 2014 року з ОСОБА_1 на користь Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго » стягнута заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 4119,09 грн. та судові витрати.

19.12. 2014 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу в якій він просить скасувати судовий наказ в звязку з безпідставністю позовних вимог,а саме :не укладено договір між сторонами, не згоден з сумою боргу .

В судовому засіданні боржник підтримав вимоги заяви.

Представник стягувача в судове засідання не зявився ,був попереджений належним чином про дату ,час і місце розгляду справи,його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,а саме :квитанції про оплату послуг з централізованого опалення ,вважає за необхідне задовольнити заяву боржника, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, а наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-н/425/491/14,425/2816/14-ц від 05.12. 2014 року , виданий Рубіжанським міським судом Луганської області за заявою Комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго » про стягнення 4119,09 грн. в рахунок погашення заборгованості за послуги з централізованого опалення , а також судових витрат з боржника ОСОБА_1 .

Розяснити стягувачу Комунальному спеціалізованому теплозабезпечуючому підприємству «Рубіжнетеплокомуненерго », що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В. Москаленко.
Справа № 263/9062/14-ц
Провадження № 2н/263/792/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2014 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК Украъни, ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України,-
Суддя С. В. Кулик.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2014р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Провадження №2/761/7766/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 листопада 2014 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов., каб.304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2822/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2822/14-ц від 21 жовтня 2014 р.
У Х В А Л А

13.11.2014 Справа №607/14783/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря: Добрянської О.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, 03.06.2005року народження. Останнім часом між ними часто виникали сварки та непорозуміння, внаслідок того, що кожен із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вони припинили вести спільне господарство, припинили шлюбні стосунки, шлюб носить формальний характер, а тому просить суд шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю, з мотивів викладених у позовній заяві, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просить надати сторонам час для примирення, оскільки має намір зберегти сім"ю.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши сторонам строк для примирення два місяці, провадження у справі слід зупинити до 17.01.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 17.01.2015року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду на 17.01.2015року, 09 год. 00 хв.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
23.10.2014 394/1266/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2014 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП "Новий світ" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди.

При вивченні матеріалів цивільної справи встановлено, що позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір.

Згідно пункту 1.2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За даних обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір згідно вимог Закону України Про судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тобто, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, позивачу роз'яснено наслідки невиконання вимог, зазначених у статті 119 ЦПК у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Новий світ" про розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 07 листопада 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1254/14-ц
Провадження № 2/650/405/14

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання

„ 06„ жовтня „ 2014 року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області В.О. Коваль , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Встановив :
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Ухвалив:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання у справі о 8-30год. на 13.10.2014року в приміщенні В.Олександрівського районного суду , Херсонської області .
Запропонувати відповідачу у строк до 12.10.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .
Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .
Суддя В.Олександрівського суду
Херсонської області _____________ В.О.Коваль
Справа № 758/2654/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі № 758/2654/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

У порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 119 ЦПК України у заяві не викладений зміст вимог, що позбавляє суд можливості визначити вид спірних правовідносин та у якому порядку повинна розглядатися зазначена справа, зокрема в заяві йде мова про видачу дублікату виконавчого листа та виправлення описки в дублікаті виконавчого листа.

У зв'язку з вищевикладеним, заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, оскільки стягувачу було видано виконавчі листи на підставі Рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.06.2014 року, а зі змісту заяви вбачається, що заявник просить виправити описку у виданих виконавчих листах, однак, заявником не було додано зазначені виконавчі листи для встановлення обставин та підстав звернення до суду з даною заявою.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 384, 385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі № 758/2654/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали;

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута;

Копію цієї ухвали направити заявнику;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа служба (управління) у справах дітей відділ по Орджонікідзевському району про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що відповідач не займається вихованням дитини. Тому просить позбавити його батьківських прав відносно дитини.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно зі ст.. 19 ч.4,5 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ЦК органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

В порушення цих вимог позивач висновок органу опіки та піклування, акт обстеження умов проживання дитини не надає до позову.

Позивач не зазначає і не підтверджує, що у нього є складнощі в отриманні висновку органу опіки та піклування і акту обстеження умов проживання дитини.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа служба (управління) у справах дітей відділ по Орджонікідзевському району про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в трьохденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 467/310/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

представника ДВС ОСОБА_1

розглянув в відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка подання відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Арбузинського РУЮ звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що у відділі на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-10-8, виданий Арбузинським районним судом Миколаївської області на виконання рішення суду від 01.02.2001 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зацікавлена особа ОСОБА_3, яка проживає в м.Южноукраїнськ, в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Згідно з довідкою РС УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: смт. Арбузинка, пров.Новокрасненський, 32. Заборгованість по аліментам складає 27 854 грн. 74 коп.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання(перебування) стягувача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання та оголошення розшуку за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований останнім часом в смт. Арбузинка Миколаївської області, пров.Новокрасненський, 32.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити суду та ВДВС Арбузинського РУЮ.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Арбузинському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 636 / 3340 / 14-ц
2-н / 636 / 702 / 2014

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з боржника у сумі 1258,45 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/241/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Прокредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та заяву його представника про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березівського районного суду від 20 січня 2014 року позов ПАТ «Прокредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволений частково.

Заявою від 18 лютого 2014 року представник позивача повернути сплачений помилково 23 липня 2013 року судовий збір.

Розглянувши заяву представника позивача, вважаю за необхідне задовольнити її та зайво сплачену частину судового збору повернути позивачеві.

Відповідно до ст.218 ЦПК України ухвала суду про залишення вищевказаного позову без розгляду була винесена після закінчення судового засідання на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, тому прохання про закриття провадження у справі після проголошення цієї ухвали є безпідставним.

Як видно з квитанції, позивач сплатив 11 липня 2013 року державне мито в сумі 583,13 грн. та помилково сплатив ще раз 23 липня 2013 р. в сумі 626,90 грн. (а.с.2, 48) .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.83 ЦПК України за ухвалою суду повертається сплачена сума судового збору у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Керуючись ст.83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Березівському районі Одеської області (м. Березівка пл. Ген.Плієва,5) повернути АТ «Кредит Банку» МФО 320984, код за ЄДРЮО та ФОП 21677333судовий збір 626,90 грн., які були сплачені на рахунок №0134 по платіжному дорученню (квитанції) №00000006.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: