overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/552/14
Провадження № 2/750/607/14
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2014 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/379/14 Головуючий в І інстанції Мусулевський Я.А.
Категорія 19 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року березня місяця « 06» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, приватного підприємства «Нива В.Ш.», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації речових прав, -

керуючись ст.ст. 303, 307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/5220/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

09.07.2014 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.05.2010 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

25.07.14 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 09 жовтня 2014 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Провадження 2/127/755/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, державного кадастрового реєстратора Управління Держемагенства у Вінницькому районі Вінницької області ОСОБА_6, за участю третіх осіб Вінницької регіональної філії ДП "Центру державного земельного кадастру", Вінницької міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про уточненням позовних вимог, згідно якої просить винести рішення, яким: визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 670106, який був виданий Вінницькою регіональною філією ДП «Центру державного земельного кадастру» ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 279 кв.м., що розташована по вул. Соборній, 93 у м. Вінниці.

Зобовязати державного кадастрового реєстратора Управління Держемагенства у Вінницькому районі Вінницької області ОСОБА_6 скасувати запис у Поземельній книзі щодо земельної ділянки площею 279 кв.м., що розташована по вул. Соборній, 93 у м. Вінниці.

Всі учасники процесу не заперечували щодо прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про уточнення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, державного кадастрового реєстратора Управління Держемагенства у Вінницькому районі Вінницької області ОСОБА_6, за участю третіх осіб Вінницької регіональної філії ДП "Центру державного земельного кадастру", Вінницької міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/569/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.04.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2В, представника позивачів ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Тростянецька міська рада про визнання права власності на спільне майно подружжя та на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, вказали на докази, якими вони будуть обгрунтовувати позовні вимоги та заявили клопотання про витребування додаткових доказів.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив..

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Тростянецька міська рада про визнання права власності на спільне майно подружжя та на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2014р. о 13-00 год. у приміщенні суду із викликом сторін, третіх осіб.

За клопотанням представіника позивача витребувати:

- від нотаріуса копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6;

- від КП "Охтирське МБТІ" інвентарну справу на спірне будинковолодіння;

- від інспекції архітектури і містобудування Тростянецької РДА - архівну справу по спірному будинковолодінню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 488/5926/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 16 грудня 2014 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/347/2014 Головуючий у 1 інстанції - Лозинська М.І.
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

06 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 18 лютого 2014 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 663/1399/13-ц
Провадження 2-п/663/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави, в особі Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту і повернення земельної ділянки у державну власність, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надіслала на електронну адресу суду заяву про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року по вказаній цивільній справі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п. 4 ч. 2); не підписана заявником (ч. 3); не додано документу про сплату судового збору, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 121,80 грн. (реквізити для сплати судового збору: р/р 0267 для зарахування надходжень по Скадовському району за кодом класифікації доходів 22030001, символ звітності банку 206 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)» МФО 852010, Код ).

Відповідно до вимог ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За вказаних обставин заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави, в особі Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту і повернення земельної ділянки у державну власність залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити недоліки заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та одночасно роз'яснити їй, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 506/10/14-ц
Провадження № 2/506/86/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" травня 2014 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ЯЦЬКОВУ О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Відповідачі до суду на попередній розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 19.06.2014 року на 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/127/702/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" травня 2014 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Хоменко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2013 року провадження по даній справі зупинено до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 29.04.2014 року № 2077/2078/13-21.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 21.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 127/4235/14-ц
Провадження 2/127/2388/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним збільшення процентної ставки за кредитним договором та зобов'язання здійснити перерахунок сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області пребуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним збільшення процентної ставки за кредитним договором та зобов'язання здійснити перерахунок сплачених коштів.

Ухвалою суду від 27.05.2014 року зустрічний позов ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, на даний час недоліки зустрічної позовної заяви не усунуто.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 заперечують проти прийняття до розгляду зустрічного позову. Крім того, просять вилучити докази у відповідача та притягнути відповідача до відповідальності, яка передбачена п. 5 ст. 137 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася судом про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Що стосується клопотання про вилучення доказів у відповідача та притягнення відповідача до відповідальності, яка передбачена п. 5 ст. 137 ЦПК України, суд не вбачає на даний час підстав для задоволення клопотання та вважає дане клопотання недостатньо обґрунтованим. .

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача та його представника про вилучення доказів у відповідача та притягнення відповідача до відповідальності, яка передбачена п. 5 ст. 137 ЦПК України відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала підлягає оскарженню в частині повернення зустрічної позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ