overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3956/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві ТОВ "ММК-УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "ММК-УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ "ММК-УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 19.08. 2014 року о 14 год 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 19 серпня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 22 жовтня 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ільяшевич
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

30 травня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новоархангельська селищна рада Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Новоархангельська селищна рада Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 258 ЦПК України. До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоархангельська селищна рада Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, у відкритому судовому засіданні в залі Новоархангельського районного суду на 11 червня 2014 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/5468/2014 Головуючий у 1-й інстанції -Пасинок В.С.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: управління у справах захисту прав споживачів у Київській області, інспекція у справах захисту прав споживача про визнання кредитного договору частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «БТА Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: управління у справах захисту прав споживачів у Київській області, інспекція у справах захисту прав споживача, про визнання кредитного договору частково недійсним - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою від 25.03.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

08.05.2014 року ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи про те, що строк було пропущено у зв'язку з тим, що позивач не був присутній у судовому засіданні 04.03.2014 року., оскаржувану ухвалу отримав 13.03.2014 року, апеляційну скаргу подав 17.03.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку, є поважними.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року

Суддя : Рубан С.М.
Справа № 496/126/14-ц
провадження № 2/496/549/14
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області, управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області, приватного підприємства «Науково-виробнича комерційна фірма «Система» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2) про визнання незаконними дій землевпорядної організації; про визнання частково недійсним рішення сільської ради; про визнання недійсним державного акта на землю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області, управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області, приватного підприємства «Науково-виробнича комерційна фірма «Система» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2О.) про визнання незаконними дій землевпорядної організації; про визнання частково недійсним рішення сільської ради; про визнання недійсним державного акта на землю.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області, управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області, приватного підприємства «Науково-виробнича комерційна фірма «Система» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2) про визнання незаконними дій землевпорядної організації; про визнання частково недійсним рішення сільської ради; про визнання недійсним державного акта на землю.

Призначити судове засідання на 27.02.2014 року о 10:00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачам та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
У Х В А Л А

21.10.2014 Справа №607/16375/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 25.11.2014 року в 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа №: 653/2937/13-ц
Провадження № 2/653/18/14
У Х В А Л А

іменем України

31.03.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постол В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання домоволодіння спільним майном подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 листопада 2013 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи.

28 березня 2014 р. висновок експертизи надійшов до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки висновок експертизи отримано, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання домоволодіння спільним майном подружжя.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 16 квітня 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
233 Справа № 233/3298/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2014 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2014 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 26 травня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/660/14-ц Провадження № 22-ц/772/2407/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 55Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"07" серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Сопруна В.В.

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 25.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Одеського інституту Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад» Міжрегіональна академія управління персоналом про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Одеського інституту Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад» Міжрегіональна академія управління персоналом відхилити.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 25.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Одеського інституту Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад» Міжрегіональна академія управління персоналом про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити судове засідання на 27 листопада 2014 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 636 / 867 / 14-ц
2 / 636 / 669 / 2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 березня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 07.03.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2014 року о 08.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача Паршиної ВікторіїАндріївни, яка діє на підставі довіреності в інтерсах Кредитної спілки «ЗаРаЗ» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва вд 22 вересня 2014 року в справі за заявою Кредитної спілки «ЗаРаЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 15 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ПаршиноїВікторії Андріївни, яка діє на підставі довіреності в інтерсах Кредитної спілки «ЗаРаЗ» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва вд 22 вересня 2014 року в справі за заявою Кредитної спілки «ЗаРаЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 15 серпня 2014 року.

Справа № 6-1124/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/12805/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Саламон О.Б. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 29 жовтня 2014 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/9084/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Дубас В.А.
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» про визнання майнових прав на об'єкт фінансування,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2014 року о 11 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 15.10.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636 / 82 / 14-ц
2 / 636 / 285 / 2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 січня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 15.01.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 лютого 2014 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 209/4790/14-ц
Провадження № 2/209/1741/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Міський комерційний банк про визнання протиправними дії, порушення прав споживача, повернення вкладу та процентів, стягнення 3% річних та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ Міський комерційний банк про визнання протиправними дії, порушення прав споживача, повернення вкладу та процентів, стягнення 3% річних та стягнення моральної шкоди.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, про, що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки /а.с. 43/.

Представник позивача згоден на заочний розгляд справи відсутності відповідача, про що надана відповідна письмова заява /а.с. 44/.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.76 ч.8, 169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Міський комерційний банк про визнання протиправними дії, порушення прав споживача, повернення вкладу та процентів, стягнення 3% річних та стягнення моральної шкоди заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая