overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.04.2014
№642/2984/14-ц
2н/642/976/14
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за опалення та гарячу воду.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9035/14 Справа № 185/8084/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про визнання осіб таким, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8306/14 Справа № 190/2112/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовомПерепьолкіної ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана 21 серпня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні апелянт ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.М. Пищида
Справа № 661/2913/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпрянської селищної ради, треті особи ОСОБА_2, реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Дніпрянської селищної ради, треті особи ОСОБА_2, реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вірно зазначені відповідач та третя особа ОСОБА_2, не зазначена ціна позову, не підтверджена письмовими доказами вартість спірного майна.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Номер провадження 2/754/5605/14
Справа № 754/8225/14-ц
У Х В А Л А

04.09.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позову не долучено додатки;

- не надано належну кількість копій позовної заяви та додатків, долучених до неї, відповідно до кількості учасників;

- не надано документів, що підтверджують місце реєстрації позивача за вказаною у заяві адресою,

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Коренюк А.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

19грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про виключення майна з опису, визнання майна таким, що не підлягає опису, затриманню та арешту, зняття майна з розшуку, скасування постанови про розшук майна та накладення на нього арешту, закриття виконавчого провадження,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на04лютого 2015 року на 12 год15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2705/12
Провадження № 2/552/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Шаповал Т.В., при секретарі - Лавріненко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Полтавській області про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Полтавській області про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів Державне підприємство «Південна залізниця» та Полтавську вагонну дільницю, оскільки вважає, що мають також відповідати за позовними вимогами.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання в частині залучення Державного підприємства «Південна залізниця» до участі в розгляд справи підлягає задоволенню.

Полтавська вагонна дільниця не є юридичною особою, та в значенні ст.28 ЦПК України не може бути стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Полтавській області про відшкодування шкоди - Державне підприємство «Південна залізниця» в якості співвідповідача, виключивши з числа третіх осіб.

Направити копію ухвали залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 502/2473/13-ц
УХВАЛА

29 травня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Трудівської сільської ради, Кілійської районної державної адміністрації про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою:

- визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 1,31 га, яка розташована на території Трудівської сільської ради після смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 06.06.2010 року;

- зобовязати Кілійську районну державну адміністрацію видати йому державний акт на зазначену земельну ділянку для ведення особистого сільськогосподарського виробництва.

Провадження по справі не відкрито.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 30.01.2014 року заяву було залишено без руху, з наданням 5-денного строку, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана заявником 08.02.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

13.02.2014 року позивачем подано заяву про надання додаткового строку для усунення недоліків, яку задоволено та надано додатковий строк, однак до цього часу 29.05.2014 року, зазначені недоліки не усунуті

З урахуванням зазначеного суд вважає, що заявник належним чином оповіщений про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 до Трудівської сільської ради, Кілійської районної державної адміністрації про визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачу.

Судовий збір у сумі 229,40 гривень, сплачений на рахунок 0234, одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області через Кілійське відділення № 17 АТ «Імексбанк», відповідно до квитанції № 49 від 04.06.2014 року, повернути ОСОБА_1, ІНПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
справа № 619/2770/14-ц провадження 2-н/619/428/14

У Х В А Л А
25 червня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2,-
В С Т А Н О В И В:
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі 1823 гривні 78 копійок.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2.
У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Жорняк
пр. № 2/759/3729/14
ун. № 759/8785/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут зв'язку» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А :

ДП «Український науково-дослідний інститут зв'язку» в особі представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення останньої та членів її сім'ї без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстріційного обліку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху подану до суду заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

1. позивачем не чітко та некоректно викладено зміст позовних вимог, оскільки позов пред'явлено до ОСОБА_1, в той час як в прохальній частині позовної заяви стоїть питання про виселення позивача та членів її сім'ї без надання іншого житлового приміщення;

2. не зазначені належні докази, які б підтверджували обставини справи;

3.крім того, одним з питань, яке ставить позивач є зняття позивача та членів її сім'ї з реєстраційного обліку, однак дана вимога не може розглядатись в порядку цивільного судочинства і повинна розглядатись в порядку адміністативного судочинства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут зв'язку» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 13 червня 2014 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/3666/14-ц
Провадження 2/127/2268/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Ліщишині О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1

Зобов'язати виконавчий комітет Вінницької міської ради укласти з ОСОБА_1 договір найму житлового приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 314/3923/14-ц
Провадження № 2/314/1731/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

У судове засідання повторно поспіль не з»явився позивач. Про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Згідно вимог ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

01.12.2014 м.Вільнянськ

Суддя: ОСОБА_3
01.12.2014

залишено без розгляду
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/622/14-ц

17 липня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Конищівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру, на прізвище спадкодавця ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат», -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конищівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 24 липня 2014 року о 08-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого 22 серпня 2005 року в с. Конищів ОСОБА_2, а у разі наявності спадкової справи, надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя : ___________
Справа № 588/846/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.06.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тростянецький районний сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області, про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, вказала, що всі докази надала суду разом із позовом,заявила клопотаннчя про виклик свідків, вказаних у позові.

Відповідач у попереднє судове засідання повторно не з'явився, про слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. У попередньому судовому засіданні 06.06.2014 р. висловлював свою незгоду із позовом та просив надати йому час для отримання правової допомоги та підготовку заперечень проти позову. Однак до цього часу до суду письмових заперечень чи клопотань від відповідача не надійшло.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання позивача та виклик у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тростянецький районний сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області, про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2014р. о 10-15 год. у приміщенні суду із викликом сторін, представника третьої особи, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/2427/2014 Головуючий у І інстанції Петренко Н.О.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Святошинського району Семененка В.П. на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом прокурора Святошинського району міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 січня 2013 року о 10-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді