overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1435/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 червня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:ОСОБА_1

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 липня 2014 року о 16:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Провадження № 2/127/4551/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою № 34 в будинку № 77 по просп. Юності в м. Вінниці, виділивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користування кімнату 5, площею 8,9 кв.м, та кімнату 6, площею 12,6 кв.м з лоджією площею 1,4 кв.м; виділивши ОСОБА_3 у користування кімнату 7, площею 16,9 кв. м з лоджією, площею 2 кв.м; кухню 8, площею 7,7 кв.м, вбиральню 3, площею 1,2 кв.м, ванну кімнату 4, площею 2,7 кв.м, коридор 1, площею, 9,4 кв.м, з кладовою 2, площею 0,7 кв.м, залишити у спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати залишити за позивачами.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/2762/14
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява в якій позивач просив розірвати шлюб укладений 06 червня 1992 року між ним та ОСОБА_2 і зареєстрований у Палаці одруження «Орджонікідзевський», актовий запис №294.

Відповідно статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосуються розірвання шлюбу, суд вважає необхідним об*єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №644/10767/14-ц; 2/644/2762/14) та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (644/10147/14-ц; 2/644/2609/14) об*єднати в одне провадження.

Об*єднаним справам присвоїти загальний номер 644/10147/14-ц; 2/644/2609/14.

В судове засідання призначене на 27 листопада 2014 року на 10 годину 15 хвилин викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 127/1380/13- ц
Провадження 2-во/127/25/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв'язку з невиконанням зобов'язання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв'язку з невиконанням зобов'язання.

24.02.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2013 року, оскільки в резолютивній частині рішення допущено помилку при зазначені ідентифікаційного коду відповідача.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про виправлення описки слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв'язку з невиконанням зобов'язання призначити до судового розгляду на 09 год. 05 хв. 06.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 619/1099/14-ц
провадження 2/619/712/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Дергачівський районий суд

Харківської області

в складі: головуючого- судді - - Жорняк О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Іванової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі клопотання позивача ОСОБА_2 про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 надала суду клопотання про надання строку для примирення три місяці, вважає, що сім'ю можна зберегти.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, суд вважає необхідним його задовольнити в цілях збереження сім'ї, в інтересах неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення - три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Жорняк
Справа № 263/9315/13-ц
Провадження № 2/263/92/2014
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

13 лютого 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі за власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 31.01.2014 року визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності і поділ майна в натурі, - закрито.

У всьому тексті ухвали суду від 31.01.2014 року суд допустив описку у імені позивача ОСОБА_2, зазначивши у тексті судового рішення її імя Ганна в той час, як згідно з довіреністю від 23.08.2013 року, виданої на підставі паспорту КО 873737, виданого Лубенським МВ УМВС України в Полтавській області 13.10.2011 року, вірним є імя останньої Анна.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що підлягає виправленню описка у всьому тексті ухвали суду від 31.01.2014 року стосовно імені позивача ОСОБА_2 по цивільній справі № 263/9315/13-ц.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 31.01.2014 року у справі № 263/9315/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, про визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності і поділ майна в натурі.

Вказати у всьому тексті ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 31.01.2014 року у справі № 263/9315/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, про визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності і поділ майна в натурі та вважати вірним імя позивача ОСОБА_8 - Анна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 750/6058/14
Провадження № 2/750/2029/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Кравченко І. В.,

за участю позивача, представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 30 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після померлої 14.04.2013 року ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1, Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після померлої 14.04.2013 року ОСОБА_4 на ? частину будинку з надвірними будівлями № 4 по вул.. Зарічній в селі Бігач, Менського району, Чернігівської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після померлої 14.04.2013 року ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 4,67 га, кадастровий номер :03:000:0242, пай № 279, що розташована на території Бігацької сільської ради, Менського району, Чернігівської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після померлої 14.04.2013 року ОСОБА_4 на вклади поміщені в установі Ощадного банку СРСР до 02 січня 1992 року, рахунок № НОМЕР_1, відкритий 21.11.1996 року, рахунок № НОМЕР_2, відкритий 21.11.1996 року в Чернігівській філії Чернігівському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», на вклад , поміщений в установі Ощадбанку СРСР до 02 січня 1992 року, рахунок № 0,відкритий 21.11.1996 року; на вклад № 046/594, поміщений в установі Ощадбанку СРСР до 02 січня 1992 року в смт Березне, філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» відкритий 21.11.1996 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 541/602/14-ц
Провадження № 2/541/345/2014
У Х В А Л А

23 червня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування та його поділ, третя особа - Управління Держземагентсва у Миргородському районі Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування та його поділ, третя особа - Управління Держземагентсва у Миргородському районі Полтавської області необхідно провести наступні процесуальні дії: призначити справу до судового розгляду; повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.129, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування та його поділ, третя особа - Управління Держземагентсва у Миргородському районі Полтавської області провести наступні процесуальні дії:

- призначити справу до судового розгляду;

- повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/554/3085/2014
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі Роєнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не прибув. Про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача за довіреністю подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримував у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією розглянути без відповідача, яка в судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 189/2060/14-ц
Номер рядка звіту 53
2/189/824/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"27" листопада 2014 р.
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Агротіс" філія "Павлівська" про визнання наказу про звільнення неправомірними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Агротіс" філія "Павлівська" про визнання наказу про звільнення неправомірними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди .
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Агротіс" філія "Павлівська" про визнання наказу про звільнення неправомірними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди
Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 04.12.2014 року о 09:00 год.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Суддя К.С. Лукінова
Справа № 667/2790/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам та третім особам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) 03 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 03.06.2014 о 15:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/4514/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних та моральних збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 26.02.2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 29. 04. 2014 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_6

ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася із заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд, дослідивши заяву та додатки до неї, дійшов переконання, що провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Так, ч. 2 ст. 234 ЦПК України, визначено виключний перелік справ, які підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

Всупереч вказаних норм закону, ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою, зі змісту якої вбачається вимога про встановлення факту відсутності терміну в Законі України «Про обєднання громадян», встановлення факту чинності рішення суду, встановлення факту ухилення від приведення статуту у відповідність, встановлення факту існування єдиного статуту, встановлення факту невідповідності витягів з протоколу, встановлення факту відсутності у особи гаража.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 згідно вимог ст. 234 ЦПК України, не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, у відкритті провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 122, 234 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 надіслати заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої її проголошено - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/33/2014 Головуючий в І інстанції Соловйов В.В.
Категорія 37 Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року січня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: комунальне підприємство «Каховське Бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради та Великолепетиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухомість, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» відхилити.

Рішення Великолепетиського районного суду від 01 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: