overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ ГРУП» про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави для зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 18 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ ГРУП» про скасування рішення.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/16085/13-ц.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 листопада 2014 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання послуг,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення. Зазначала, що нею були подані клопотання про вихід за межі апеляційної скарги, порушення процесуальних прав та вимога про визнання договору нікчемним. З приводу поданих клопотань заявник просила ухвалити додаткове рішення.

Згідно з ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Зважаючи на те, що в поданій ОСОБА_1 заяві про ухвалення додаткового рішення підстави передбачені ч. 1 ст. 220 ЦПК України не наведені, у її задоволенні слід відмовити.

При цьому враховується, що у даному конкретному випадку була постановлена ухвала.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 500/7767/14-ц
Провадження № 2/500/3226/14
УХВАЛА

"27" листопада 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, та дружину, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, та дружину.

Попереднє судове засідання призначити на 22 грудня 2014 р., о 10 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 06 листопада 2014 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Т.О. Невідома

А.А.Пікуль

Справа № 753/6321/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13566/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7124/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Луценко О.М.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 рокуроку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку за об'єкт нерухомості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 28 травня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2594/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16.07.2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 24 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 209/7220/14-ц
Провадження № 2-н/209/1414/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 635/9660/14-ц
Провадження № 2-п/635/89/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року, ухваленому за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Предявлена заява ухвалою судді від 30 жовтня 2014 року залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч.ч. 4, 6 ст. 229 ЦПК України, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі, а також не додано документ про сплату судового збору.

Вимоги вищевказаної ухвали заявником виконані, а саме: до уточненої заяви про перегляд заочного рішення додано її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі, а також додано копію документу про сплату судового збору.

Вказана уточнена заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 2 ст.229 ЦПК України, оскільки заявником невірно зазначено найменування суду, який ухвалив заочне рішення; не зазначено номер засобів звязку заявника; не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин його неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, суду надано копію документу, що підтверджує сплату судового збору, замість оригіналу.

Згідно з ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя -

у х в а л и в:

Уточнену заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про перегляд заочного рішення в строк пять днів з дня отримання ним копії вказаної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо сплати судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 544/528/14-ц Провадження № 22-ц/772/3106/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"05" листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Берегового О.Ю., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №478/395/14-ц пров. №2/478/185/2014
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

20.11.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Березнегувате» Березнегуватського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним,

В с т а н о в и в:

28.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Нива Березнегувате» про визнання договору оренди землі недійсним, в якому просила визнати договір оренди землі укладений між нею та ТОВ «Нива Березнегувате» Березнегуватського району від 16.09.2010 року, зареєстрований у відділі Держкомзему у Казанківському районі від 29.04.2012 року за №00741 недійсним та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 17.09.2014 року явка позивачки ОСОБА_1 в судове засідання визнана обовязковою.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 07 жовтня 2014 року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

На 11 годину 30 хвилин 20 листопада 2014 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Березнегувате» Березнегуватського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/6970/14-ц
Провадження № 2/265/2837/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 07 листопада 2014 року о 08-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/8696/14 Головуючий 1 інст. - Остропілець Є.Р.
Справа № 619/6414/13-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Карімової Л.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від

13 березня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13.03.2014р. вищевказаний позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.05.2014р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13.03.2014р.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25.06.2014р. змінено заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13.03.2014р.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.11.2014р. касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково, рішення Апеляційного суду Харківської області від 25.06.2014р. скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

27.11.2014р. справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 18 грудня 2014 року о 12-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справа № 761/4325/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3514/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 25 березня 2014 року о 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: