overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22.09.2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Центральний ВДВС Миколаївського МУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій (опису майна).

Державний виконавець просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги подання підтримав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності державного виконавця.

Обставини справи, встановлені судом.

На виконання Центрального ВДВС ММУЮ знаходяться виконавчі листи №2-12-794/2009, №490/13985/13-ц, 490/13853/13-ц.

ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника неодноразово здійснювався вихід за адресою: АДРЕСА_1, а саме 16.05.2014 року, 21.07.2014 року, про що боржник був повідомлений належним чином.

Однак, опис майна боржника не проведений в звязку з відсутністю боржника , про що державним виконавцем складені відповідні акти.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 376 ЦПК України, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника задовольнити.

Дозволити примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, для проведення опису майна боржника.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 - 296ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №: 398/7611/14-цУХВАЛА
"01" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петров розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2005 року,
В С Т А Н О В И В :
22 грудня 2005 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив заочне рішення, відповідно до якого за ОСОБА_1 визнано право власності на спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_2, який помер 23 серпня 1994 року, і складається з буд. № 11, розташованого по вул. Садовій в м. Олександрії Кіровоградської області.
28 листопада 2014 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення .
Заява не відповідає вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір, розмір якого відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» має становити 0, 1 % розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп .
Зазначені недоліки дають підстави для залишення заяви без руху.
Керуючись .ст.229, ч.1 ст.121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2005 року залишити без руху та надати їй 5-денний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат підлягає оскарженню до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

27 серпня 2014 рокуроку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Нежури В.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 1 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», третя особа: реєстраційна служба головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним правочину та його скасування,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 9 жовтня 2014 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 431/4239/14-ц
Провадження № 2-н/431/187/2014 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць у розмірі 1218 (одна тисяча вісімнадцять) гривень 00 копійок - допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ДП «Укршахтгідрозахист» - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.О.Пелих
Справа № 209/5983/14-ц
Провадження № 2-н/209/1078/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПКнемає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч.7 ст.100,102 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 326 грн. 95 коп. та судового збору.

Суддя А.Б. Ковальова
Провадження №2/761/8462/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2014 року, Одеський державний університет внутрішніх справ (позивач) звернувся до Апеляційного суду м.Києва, в порядку ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання для визначення територіальної підсудності.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 09 жовтня 2014 року, підсудність цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 визначено Шевченківському районному суду м.Києва.

Після надходження матеріалів справи до Шевченківського районного суду м.Києва та реєстрації в порядку ст. 11-1 ЦПК України, 27 жовтня 2014 року їх передано до провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва Маліновської В.М.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків.

У визначений строк позивач усунув зазначені судом недоліки, а тому згідно з ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов., каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6090/2014
У Х В А Л А

12 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 4 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Провадження № 2-н/263/1343/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
11.11.2014 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального пілприємства "Компанія "Води Донбасу" на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст. 94, 115, 116 КЗУпП, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
4. У разі ненаходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
5. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтнвого районного
суду м. Маріуполя С. В. Кулик
Судовий наказ набрав законної сили ____________________
Судовий наказз видано ____________________
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.04.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовним позовом.

Справа підсудна суду і є всі підстави для відкриття провадження по справі. Необхідності проводити по справі попереднього судового засідання немає, а тому справа призначається в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2014 року на 10-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ 38-Є.

Копії ухвали направити сторонам. Викликати сторони в судове засідання.

Позивачці надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до або в судовому засіданні.

Відповідачу направити копії позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3669/2014
У Х В А Л А

6 лютого 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року залишено позов без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач через свого представника оскаржила її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п.1.14 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги недійсними - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/421/14-ц
Провадження №2/306/264/14
Рядок статзвіту №42
У Х В А Л А

05 травня 2014 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Полянич В.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Свалявського району електричних мереж до ОСОБА_4 про стягнення завданих збитків, заподіяних внаслідок порушення ПКЕЕн,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Закарпаттяобленерго в особі Свалявського району електричних мереж звернулось в суд із позовом до ОСОБА_4, в якому просить стягнути з останнього вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 9483,23 грн., заподіяної внаслідок порушення ПКЕЕн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання, у якому просить залучити в якості співвідповідача ОСОБА_5, яка є власником квартири АДРЕСА_1, що стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №27300661 від 13.09.2010 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_5 є власницею квартири, що знаходиться за адресою м. Свалява, вул. Робітнича, 748/2, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є обгрунотованим.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 209, 210, 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Свалявського району електричних мереж до ОСОБА_4 про стягнення завданих збитків, заподіяних внаслідок порушення в якості співвідповідача ОСОБА_5, мешканку м. Свалява, вул. Робітнича, 748/2.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 9.00 год. 15 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Василиха Ж.В.
Справа № 369/6255/14-ц
Провадження № 2/369/2758/14
(вступна та резолютивна частини)
03 грудня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Ткачук Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та як опікун в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно та усунення від спадщини , -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та як опікун в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно та усунення від спадщини - задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 09 грудня 2014 року.

Суддя: А. Я. Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 6553 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Колесник О.М.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, як законний представник неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_8 про виселення з жилого приміщення, зобов'язання не вселяти в квартиру без згоди іншого співвласника, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 червня 2014 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ