overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6429/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Голік Н.О.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 червня 2014 року о 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 488/5958/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 17 грудня 2014 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Провадження № 2-п/742/6/14
Єдиний унікальний № 742/990/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2014 року про залишення без задоволення його заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2014 року залишено без задовлення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайсуду від 14 грудня 2010 року яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором в сумі 210400 грн. 25 коп. та вирішено питання про стягнення судового збору, в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не підлягає розгляду в апеляційному провадженні, оскільки п.16 ч.1 ст.293 ЦПК України передбачає можливість оскаржити окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, а не без задоволення, що мало місце у даному разі.

Тому, до вищеназваної апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 необхідно застосувати положення ч.2 ст.293 ЦПК України, яка вказує, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2014 року про залишення без задоволення його заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки повернути відповідачу ОСОБА_1.

Копію даної Ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Білокур В.І.
Єдиний унікальний номер 341/2156/14-ц
Номер провадження 2/341/866/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 22 жовтня 2014 року о 09:45 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачам у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адміністратор недержавного Пенсійного фонду» «Пенсійне забезпечення» про стягнення одноразової пенсійної виплати, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адміністратор недержавного Пенсійного фонду» «Пенсійне забезпечення» про стягнення одноразової пенсійної виплати.

Справа № 753/19612/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2650/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 19 лютого 2014 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1267/14-ц

Номер провадження 2/700/408/14

"01" грудня 2014 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127,128,130,131,суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду на 10 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/1314/14-ц
Провадження 2/127/1653/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

З метою повного і всебічного розгляду справи, на розсуд учасників процесу поставлено питання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог стягувача ОСОБА_4 та Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Учасники процесу не заперечували щодо залучення до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог стягувача ОСОБА_4 та Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою повного і всебічного розгляду даної справи слід залучити до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4 та Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4 та Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції до участі в справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Направити третім особам копію ухвали з копією позовної заяви та повідомити про час та місце розгляду справи, який відбудеться 18.03.2014 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду, зал судових засідань № 35.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 417/109/14-ц

16.05.2014 року Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приват Банк" про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 Акціонерне Товариство Комерційний банк"ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддею було встановлено, що відповідно до ухвали Марківського районного суду від 28 лютого 2014 року позивачу дійсно була повернена позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриваБанк" до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" за позовом до ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень (відповідно Платіжного доручення №ВОТМ3В0G68 від 23 січня 2014 року).

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційниму банку "ПриватБанк" сплачену ним суму судового збору згідно Платіжного доручення № ВОТМ3В0G68 від 23 січня 2014 року в розмірі 243 (двісті сорок три гривні) 60 коп. р/р 0002, МФО 305299, ідентифікаційний .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Логвіненко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2262/14-ц
Провадження № 2/209/1150/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" травня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 12469,57 грн. за кредитним договором № б/н від 20 квітня 2010 року та судові витрати.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2014 року на 13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 524/7190/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року. Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, зобов"язання сплатити комунальні витрати, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судові засідання призначені на 14 серпня та 15 вуересня 2014 року - був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши письмове клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучі належним чином повідомлений про дати судових засідань, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, зобов"язання сплатити комунальні витрати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 6/127/1403/14
УХВАЛА

07 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, -

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28 липня 2014 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В звязку з цим вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 16 годину 30 хвилин 18 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Панченко О.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

17жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткової суми за договором позики,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 12листопада 2014 року на 12 год45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 306/2139/14-ц
У Х В А Л А

18.08.2014 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що у подружжя ОСОБА_2 є малолітні діти ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 Юріївні та ОСОБА_2 строк для примирення до 20 жовтня 2014 року.

Зупинити провадження в справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Е.А.ВІНЕР
Справа № 2117/440/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу ГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності та зняття з реєстрації, -

встановив:

11 червня 2014 року ухвалою суду по цивільній справі № 2117/440/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу ГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності та зняття з реєстрації призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

21 липня 2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 10 від 16 липня 2014 року.

Оскільки на теперішній час проведено судову будівельно-технічну експертизу, інших підстав для зупинення провадження у справі немає, тому суд вважає за необхідне поновити провадження по цивільній справі та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу ГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду на 31 липня 2014 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Н. В. Матвєєва