overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3726/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 29.09.2014 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 277/210/14-ц
УХВАЛА

10.01.2014 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просив стягнути заборгованість за кредитним договором № ZRXRRX00300151 від 25.07.2008 року у розмірі 63449,57 грн.

Крім того, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 63449,57 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В наданій заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено причин необхідності забезпечення позову, також не конкретизовано, на яке саме рухоме та нерухоме майно, грошові кошти слід накласти арешт.

Також позивачем не надано доказів про вартість майна, на яке він просить накласти арешт, тому неможливо виконати вимогу ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову заявленим вимогам.

Таким чином подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, звернутися з заявою до суду про забезпечення позову повторно.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Заполовський
Номер провадження 22-ц/775/1285/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції Кір'якова Н.П.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

27 серпня 2014 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Н-Транс» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта», приватного підприємства «Н-Транс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, заслухавши доповідь судді Баркова В.М., -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 18 липня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 03.09.2014 року на 13 15 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

27.08.2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Садівницьке товариство "Русанівець" про стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Садівницьке товариство "Русанівець" про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" квітня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

З врахуванням того, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час та з врахуванням складності справи суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст..ст. 208, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном в ДВА місяці для подання заяви про прийняття спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Перебіг визначеного додаткового строку рахувати з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення, а особами, що приймали участь у судовому засіданні але не були присутні під час проголошення, потягом 10 діб з дня отримання копії судового рішення.

Суддя
221/2949/14-ц
2/221/995/2014
УХВАЛА
про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду
01 серпня 2014 року Волноваський районний суд Донецької області
у складу головуючого судді Голуб Т.І.
при секретарі Фоміних С.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ПАТ " Акціонерний банк " Експрес-Банк" в особі Донецької філії АБ " Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору,
ВСТАНОВИВ:
Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 11 вересня 2014 року 10 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.
Суддя Волноваського
районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 28 серпня 2014 року на 13 годину 52 хвилини.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
Справа № 307/712/14-ц
Провадження № 2/307/583/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

01 жовтня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

представника управління Держземагенства ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом фермерського господарства "Добруник" до Тячівської районної державної адміністрації, третьої особи ОСОБА_4 про скасування державного акту на землю,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 018558 в с. Угля, в урочищі Піддіброва, виданий на імя ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 двісті шістдесят три гривні 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 127/2-5906/09 Провадження № 22-ц/772/946/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р.м. Вінниця
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провад-ження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії го-ловного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управ-ління ДВС ГУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3, її представник ОСОБА_6 оскаржують в апеляційному по-рядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2014 року, не сплативши при цьому встановлений судовий збір.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянтам за подану апеляційну скаргу належить сплатити судовий збір в су -мі 121,80 гривні до УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 8020 15, р/р 0 002.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3, її представника ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2014 ро-ку не оплачена судовим збором, а значить не відповідає вимогам Закону, її не-обхідно залишити без руху, надавши апелянтам строк на усунення цього недо-ліку та надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судо-вого збору.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, її представника ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, ОСОБА_6 строк на усунення недоліку поданої апеляційної скарги не пізніше пяти днів з дня от- римання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 304/1218/14-ц Провадження № 2/304/356/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

18 серпня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 09.00 год. 02 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

14.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 755/5857/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"12" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в сумі 2 000 грн. щомісяця, починаючи з 25.02.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати, пов'язані з лікуванням дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у сумі - 5 641 грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в доход держави.

В інших частинах позовних вимог відмовити.

Рішення про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8865/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Однак, як вбачається із поданих суду доказів по справі, заявником не долучено всіх документів, що безспірно підтверджують факт перебування заявника у відносинах про надання послуг з боржником ( договір про надання послуг, тощо) та не зазначено персональних даних боржників ( число, місяць, рік народження тощо ), що унеможливлює суд звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особо щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до змісту ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості у встановленому законом порядку відкрите наказне провадження.

Відповідно до змісту 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи- боржника

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради про видачу судового наказу - про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/3886/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північазовбуд» та Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про припинення права власності, зобовязання скасувати реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: - припинити право власності відповідача на житловий будинок «А» (перша черга) за адресою м.Бердянськ, вул..Червона, 15, посвідчене свідоцтвом на право власності, виданого 18.05.99 року, зареєстрованим Комунальним підприємством з технічної інвентаризації Бердянської міської ради 18.05.99 року у реєстровій книзі № 2 за № 1135; - зобовязати Реєстраційну службу Бердянського міськрайонного управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Північазовбуд» на житловий будинок «А» (перша черга) за адресою м.Бердянськ, вул..Червона, 15, посвідченого свідоцтвом на право власності, виданого 18.05.99 року, зареєстрованим Комунальним підприємством з технічної інвентаризації Бердянської міської ради 18.05.99 року у реєстровій книзі № 2 за № 1135.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

- не сплачено судовий збір в розмірі по 243,60 грн. за кожну позовну вимогу;

- не зазначено обставину, на підставі якого правовстановлюючого документу зареєстровано право власності на багатоповерховий житловий будинок за відповідачем, в разі відчуження ним останньої квартири в даному будинку;

- не зазначено обставину, чи зверталася пощивач до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції з відповідною заявою про скасування (припинення, вилучення з реєстру) запису про право власності відповідача на житловий будинок; чи отримано відмову; якими доказами це підтверджується.

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північазовбуд» та Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про припинення права власності, зобовязання скасувати реєстрацію права власності, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 710/422/14-ц
провадження № 2/710/240/2014
У Х В А Л А

17.03.2014 р. суддя Шполянського райсуду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Святошинського районного суду м.Київ з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3,25.05.2008р.н. Згідно ухвали даного суду цивільна справа № 759/12763/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в лютому 2014р. була направлена до суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за фактичним місцем її перебування.

Згідно позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а в с.Сигнаївка, по вул.Корнійчука,1, Шполянського району, Черкаської області лише зареєстрований. Згідно довідки Сигнаївської сільської ради, Шполянського району Черкаської області №115 від 06.03.2014р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 тривалий час в с.Сигнаївка не проживає, виїхав на заробітки в м.Київ В телефонній розмові сільська рада пояснила, що будинок по вул..Корнійчука,1 в с.Сигнаївка, закритий на замок і там давно ніхто не проживає, будинок пустує.

У зв»язку з даними обставинами справа Шполянському районному суду не підсудна і підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.116 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути Святошинському районному суду м.Київ за фактичним місцем проживання позивача та відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з дати отримання ухвали.

Суддя