АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2108/14 Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю.
Категорія 52 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 03 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Стародубець М.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 29 травня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 31 січня 2013 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_3 до Херсонської обласної ради, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі. Рішення набуло чинності.

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду від 31.01.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, зазначаючи що існують нововиявлені обставини, які не були відомі сторонам на момент розгляду справи в суді.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 29 травня 2014 року залишено заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31.01.2013 року у цивільній справі № 2-4689/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами - без задоволення.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 просить апеляцію задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою направити заяву ОСОБА_3 для провадження до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 31.01.2013 року по справі № 2-4689/11 позов ОСОБА_3 до Херсонської обласної ради, ХДБТІ про скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було залишено без задоволення.

Апеляційним судом Херсонської області 14.03.2013 року винесена ухвала про залишення без змін зазначеного вище рішення суду першої інстанції.

06.11.2013 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ винесена ухвала та вищезазначені рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції залишено без змін.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно із вимогами ч.2 п.1 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами є істотні обставини для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 посилаючись на ч.1 ст. 364 ЦПК України зазначає, що не є депутатом обласної ради, у звязку із чим не міг знати про проведення чергової сесії обласної ради 23 квітня 2008 року,про цей факт йому стало відомо лише 24 березня 2014 року, що на його думку є нововиявленою обставиною, яка не була йому відома на час розгляду справи. З підстав зазначених вище просить переглянути рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами .

Колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції, що дати проведення сесій Херсонської обласної ради не є нововиявленою обставиною, оскільки інформація про проведення сесій є загальновідомою та загальнодоступною інформацією, яка друкується в періодичних виданнях та на офіційному вебсайті Херсонської обласної ради.

Таким чином, суд першої інстанції з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, та постановив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,361 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 29 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді