overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТЕКСІМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ТОВ «МЕТЕКСІМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а ухвалу від 10 липня 2012 року про відкриття провадження залишено без змін(т.1, а.с. 109).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

21 листопада 2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав чергову апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2012 року посилаючись на порушення правил підсудності.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки у вказаній справі вже було постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2012 року, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.Б.Калиновський
пр. № 2/759/6281/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 30 січня 2015 року о 12:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3045/2014 Головуючий в 1-й інстанції -Шевчук О.П.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року усправі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів,,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «27» лютого 2014 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
07.05.2014 394/505/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покотилівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покотилівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити судове засідання по цивільній справі на 15 травня 2014 року на 10.00 год.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 638/531/14-ц
Провадження № 2/638/1688/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, Харківської міської ради про визначення порядку користування квартирою, зобовязання укласти договір найму та розподілення особових рахунків , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Харківської міської ради про визначення порядку користування квартирою, зобовязання укласти договір найму та розподілення особових рахунків .

Однак подана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, Харківської міської ради про визначення порядку користування квартирою, зобовязання укласти договір найму та розподілення особових рахунків - залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
н/п 2-о/490/190/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10.02.2015 року на 10:00 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.02.2015 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/5716/2014 головуючий у 1-й інстанції: Кушнір С.І.
УХВАЛА

23 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до кредитної спілки "Народний кредит" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до кредитної спілки "Народний кредит" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 березня 2014 року призначити до судового розгляду на 28 травня 2014 року на 13 годину 30хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Шиманського В.Й., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 відкритого акціонерного товариства «Нефіс Космєтікс» - Казанського хімічного комбінату імені М.Вахітова на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Нефіс Космєтікс» - Казанського хімічного комбінату імені М.Вахітова до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: ОСОБА_7 про дострокове припинення свідоцтва на знак для товарів і послуг та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: мале підприємство «Талер» про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 жовтня 2014 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

27 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/22309/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «Вітязь-гарант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Вітязь-гарант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення грошових коштів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 23 грудня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/635/561/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.

секретаря судового засідання Шарапато А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з прибудовою та надвірними будівлями , визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання рівними долі в житловому будинку, с прибудовою до нього та надвірними будівлями, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район с. Пісочин, вул. Крупської, 24 та визнати за відповідачем ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з прибудовою та надвірними будівлями.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач ОСОБА_1 надав до канцелярії суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши надану заяву приходить до наступного. .

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з прибудовою та надвірними будівлями , визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. А. Шинкарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4910/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

25 березня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» Кохановського Вадима Сергійовича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 30 січня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 17 квітня 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-н/369/492/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

31.10.2014 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі Києво-Святошинської філії по експлуатаціїгазового господарства про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі Києво-Святошинської філії по експлуатаціїгазового господарства звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі Києво-Святошинської філії по експлуатаціїгазового господарства є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі Києво-Святошинської філії по експлуатаціїгазового господарства про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Добросвіт до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2014 року ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаській області звернулися до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Добросвіт до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, оскільки під час почтової пересилки до адресата виконавчий лист був втрачений.

В судове засідання представник ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4 не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до повного задоволення.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видавав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не втратило своєї законної сили та є не виконаним.

Керуючись ст. ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Добросвіт до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задовольнити повністю.

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаській області дублікат виконавчого листа( відносно боржника ОСОБА_3) відповідно до заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2008 року по цивільній справі № 2-245/08 за позовом Кредитної спілки Добросвіт до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя:

ОСОБА_5