Справа № 565/1590/14-ц
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши матеріали заяви Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла заява Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 3254 (три тисячі двісті пятдесят чотири) грн. 77 коп. В обґрунтування наявності вказаного боргу ОСОБА_1 Кузнецовське міське комунальне підприємство покликається на виписку з особового рахунку ОСОБА_1 про заборгованість станом на 01 вересня 2014 року та на попередження №3 від 07 вересня 2014 року. В якості підстав для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 3254 (три тисячі двісті пятдесят чотири) грн. 77 коп. в заяві Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу зазначено, що 21 березня 2014 року ОСОБА_1 уклала із заявником договір про житлово-комунальні послуги №33, а до цього часу сторони знаходились у фактичних договірних відносинах, при яких Кузнецовське міське комунальне підприємство надавало ОСОБА_1 послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, вивіз і захоронення сміття без укладення відповідного договору.

Згідно з ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зі змісту заяви Кузнецовського міського комунального підприємства та документів, доданих до неї на обгрунтування заявлених вимог, слідує, що договірні зобов'язання ОСОБА_1 по оплаті послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій по квартирі №13 будинку №17 мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області відповідно до договору про житлово-комунальні послуги №33 від 21 березня 2014 року виникли, починаючи з 21 березня 2014 року. Проте Кузнецовське міське комунальне підприємство, як вказано в заяві про видачу судового наказу, просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій не лише із 21 березня 2014 року, а й за інший період часу, який не охоплений договором про житлово-комунальні послуги №33 від 21 березня 2014 року. Наведена обставина підтверджується випискою з особового рахунку ОСОБА_1, згідно з якою в загальну суму заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3254 (три тисячі двісті пятдесят чотири) грн. 77 коп. входить заборгованість по оплаті послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01 січня 2014 року в сумі 806 (вісімсот шість) грн. 17 коп. і заборгованість по оплаті послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій за січень-березень 2014 року в загальній сумі 1038 (одна тисяча тридцять вісім) грн. 06 коп. Окрім цього, судом встановлено, що в цій частині змісту заяви Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу і виписки з особового рахунку ОСОБА_1 суперечить зміст попередження №3 від 07 вересня 2014 року, в якому зазначено, що заборгованість ОСОБА_1 по оплаті послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3254 (три тисячі двісті пятдесят чотири) грн. 77 коп. утворилася за період часу, починаючи з 01 січня 2014 року до 01 вересня 2014 року. До того ж дані про дату отримання цього попередження №3 від 07 вересня 2014 року ОСОБА_1 відсутні.

Змісту заяви Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу суперечать й інші документи, додані в обґрунтування заявлених вимог. Так, в заяві Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 проживає в квартирі №13 будинку №17 мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області та її власником. Однак, згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 20 лютого 2001 року квартира №13 будинку №17 мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Довідка ЖЕД №2 Кузнецовського міського комунального підприємства №1937 від 23 вересня 2014 року підтверджує, що, окрім ОСОБА_1, в квартирі №13 будинку №17 мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області зареєстрований і проживає її син ОСОБА_3 При цьому даних про дату народження ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у зазначених документах не вказано. Дані обставини підлягають обовязковому встановленню, оскільки мають значення для вирішення питання щодо участі власників та користувачів вищевказаної квартири в утриманні житлового будинку та прибудинкової території і в оплаті житлово-комунальних послуг.

Частиною 1 ст.369 ЦК України передбачено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку.

Таким чином, слідуючи вимогам 1 ст.369 ЦК України, ч.1 ст.151 і ч.ч.1, 3 ст.156 ЖК України співвласники майна (квартири), що є у спільній сумісній власності, несуть солідарну майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору про житлово-комунальні послуги.

Наведені обставини в своїй сукупності та взаємозв'язку, що встановлені судом із змісту заяви Кузнецовського міського комунального підприємства та доданих до неї документів, свідчать про наявність спору між Кузнецовським міським комунальним підприємством і ОСОБА_1 щодо розміру заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, періоду часу, за який вона виникла, та щодо відповідальних осіб за зобовязаннями по оплаті послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій. Розрахунок боргу ОСОБА_1, який здійснений одноособово Кузнецовським міським комунальним підприємством та не містить детального помісячного визначення заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій за період часу до 01 січня 2014 року, за таких обставин є недостовірним.

Отже, вимоги Кузнецовського міського комунального підприємства, заявлені до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3254 (три тисячі двісті пятдесят чотири) грн. 77 коп., не є безспірними.

Згідно з вимогами, передбаченими п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, з наведених підстав у прийнятті заяви Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій необхідно відмовити.

При цьому суд розяснює, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою і заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладені обставини, на підставі ч.1 ст.369 і ст.526 ЦК України, ч.1 ст.151 і ч.ч.1, 3 ст.156 ЖК України, керуючись п.2 ч.3, ч.4 ст.100, ч.2 ст.101, п.1 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Кузнецовському міському комунальному підприємству у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.І.Горегляд