Справа № 455/125/14-ц
Провадження № 2/455/193/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 березня 2014 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Старосамбірського району Львівської області, ОСОБА_3 акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління ПАТ Державний банк України, треті особи Старосамбірська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Старосамбірського районного управління юстиції, про скасування заборон відчуження обєктів нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.01.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Старосамбірського району Львівської області про скасування заборон відчуження обєктів нерухомого майна, в якому зазначає, що його батько ОСОБА_4, помер 09.01.2006 року та був власником житлового будинку № 96 по вул. Шевченка у с. Велика Лінина Старосамбірського району Львівської області, проживав постійно з батьком.

Після його смерті, звернувшись в Старосамбірську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, при оформленні документів та, отримавши їх, дізнався, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна майно, що належало його батькові, перебуває під обтяженням, тип обтяження: заборона, арешт (архівний запис) від 10.11.2006 року № 40329907. Реєстраційний номер у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 38773408. Підставою обтяження було повідомлення без номера Старосамбірського філіалу Держбанку від 17.04.1967 року, без посилання на обєкт обтяження.

Через цю обставину виникають певні труднощі для нього як для власника майна в порядку спадкування після смерті батька, оскільки наявність цієї заборони унеможливлює реалізацію його прав як власника щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном та щодо непорушності права власності і обмеження у його здійсненні. ОСОБА_1 та його представник зверталися до управління НБ України у Львівській області проте відповіді не отримали.

Територіально відокремлене безбалансове відділення № 10013/030 Філії Львівського обласного управління Публічного Акціонерного Товариства Державний ощадний банк України своїм листом повідомило, що за його батьком - ОСОБА_4, кредитної заборгованості немає. Вважає, що наявність обтяження на майно, власником якого був його покійний батько, є безпідставною, і цей запис внесений у Єдиний реєстр через те, що з вини відповідальних за своєчасне внесення змін до реєстраційних документів осіб Держбанку, що ліквідовувався він не вилучений, про що свідчить відсутність вихідного номера в повідомленні Держбанку. За весь період з 1967 року по день смерті ОСОБА_4 не було жодного листа, повідомлення чи претензії будь-якої банківської установи з вимогою про погашення боргу або виконання іншого зобовязання.

Просить постановити рішення, яким скасувати накладені на підставі повідомлення Старосамбірського філіалу Держабанку Україна від 17.04.1967 року без номера та зареєстровані 10.11.2006 року за №4032907 в Єдиному Реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна заборону і арешт на будинковолодіння, що належить ОСОБА_4, розташоване у с. Велика Лінина Старосамбірського району Львіської області по вул. Шевченка, №96, та зобовязати реєстраційну службу Старосамбірського районного управління юстиції внести зміни у Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна - вилучити запис про заборону та арешт на вказане будинковолодіння.

В подальшому позивачем ОСОБА_1 було внесено уточнення в порядку ст.31 ЦПК України, відповідно до якого в якості відповідача було залучено ще одного відповідача - Приватне акціонерне товариство Державний Ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління ПАТ Державний банк України та просить звільнити з-під заборони арешту, накладеного Старосамбірською державною нотаріальною конторою 10.11.2006 року, житловий будинок №96, що знаходиться по вул. Шевченка в с. Лінина Старосамбірського району Львівської області та належить ОСОБА_4, який помер 09 січня 2006 року.

Сторони та треті особи в судове засідання не зявилися. Про час та місце слухання справи повідомлялися належно.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_5, сільський голова, також подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління ПАТ Державний банк України ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Також ним було подано заперечення по даній цивільній справі, яке полягає в тому, що АТ Ощадбанк у даній справі залучене безпідставно, з огляду на наступне. В позові позивач не вказує, яким чином АТ Ощадбанк порушило його права, в позові ним не висунуто до товариства жодних вимог. Крім цього, позивач вказує у позові, що підставою обтяження будинку № 96 по вул.. Шевченка в с. Лінина Старосамбірського району є повідомлення, б/н,17.04.1967, Ст.Самб.філія Держбанк. ПАТ Державний ощадний банк України є правонаступником Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України, який Національним Банком України зареєстровано в Державному реєстрі банків 31.12.1991 року за № 4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію. Станом на 17.04.1967 року Банк, як юридична особа, не існував в природі. Просить виключити публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України з числа відповідачів у справі та врахувати правову позицію Банку при вирішенні спору по суті позовних вимог ОСОБА_1.

Від представника третьої особи Старосамбірської державної нотаріальної контори, завідуючої ОСОБА_7, в канцелярію суду 12.03.2014 року поступив лист про розгляд справи без участі державного нотаріуса.

Від третьої особи Реєстраційної служби Старосамбірського районного управління юстиції у Львівській області, також в канцелярію суду 21.02.2014 року поступив лист за підписом в.о. начальника цієї служби, в якому просить слухання справи проводити без участі їх представника, проти позовної вимоги позивача не заперечують.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У суду виникла необхідність для визнання обовязкової явки в судове засідання позивача для дачі особистого пояснення по суті вимог позову про звільнення з-під заборони арешту, накладеного Старосамбірською державною нотаріальною конторою 10.11.2006 року, на житловий будинок №96, що знаходиться по вул. Шевченка в с. Лінина Старосамбірського району Львівської області та належить ОСОБА_4.

У відповідності із п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись п.4 ч.1ст.169, ч.2 ст. 197,208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача обовязковою для дачі пояснення по суті вимог позову.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Старосамбірського району Львівської області, ОСОБА_3 акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління ПАТ Державний банк України, треті особи Старосамбірська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Старосамбірського районного управління юстиції, про скасування заборон відчуження обєктів нерухомого майна на 09:15 год. 14.05.2014 повторити виклик сторін та третіх осіб в судове засідання.

Суддя НІточко Л.Й.