overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/248/14-ц
Номер провадження 2-о/350/8/2014
Д О ДАТ К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2014 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
головуючого судді Бейка А.М.
секретаря Маєвської С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою , заінтересована особа: Верхньострутинської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин,суд -
рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 12.03.2014 року ухваленого по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Верхньострутинської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин позогвні вимоги задоволено, проте не встановлено ступінь спорідненості заявниці ОСОБА_1 з ОСОБА_2 яка померла 31.01.2014 року. У своїй заяві заявниця ОСОБА_1 просить суд постановити додаткове рішення, в якому вказати що вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доводилась ОСОБА_2 яка померла 31.01.2014 року дочкою.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, що належить доповнити рішення Рожнятівського районного суду від 12.03.2014 по справі за заявою, заінтересована особа: Верхньострутинської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин навим абзацом і вказати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доводилась дочкою ОСОБА_2 яка померла 31.01.2014 року.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

р і ш и в :

доповнити рішення Рожнятівського районного суду від 12.03.2014 року по справі за заявою, заінтересована особа: Верхньострутинської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доводилась дочкою ОСОБА_2, яка померла 31.01.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 442/2094/14-ц
Провадження № 2/442/1002/2014
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заданої матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування заданої матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

1) позовна заява з додатками подана в кількості двох екземплярів, однак відповідно до ст.120 позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

2) один примірник позовної заяви не підписаний позивачем, а на ньому є світлокопія підпису позивача, що є порушенням вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання;

3) позивач в своєму позові вказує на те, що сходи є об»єктом права власності КП «ЖЕО», що в свою чергу зумовлює необхідність залучення даної установи до участі в розгляді справи як третю особу для якої також необхідне врученням примірника позовної заяви з додатками. Крім того, у випадку зазначення КП «ЖЕО» третьою особою у справі, дасть позивачу можливість скласти кошторис завданих збитків, що сприятиме визначення суми заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заданої матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін одного дня з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/6289/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу за кредитним договором.

В судове засідання сторони надали складену та підписану ними мирову угоду від 20.08.2014 року та просили суд її визнати, закривши при цьому по ній провадження.

Сторони надали письмові заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, зміст мирової угоди, наданої сторонами та її відповідність вимогам закону, приходить до висновку, що умови такої угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, виходячи з чого вона підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.154, 175, 205, 206 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену 20 серпня 2014 року між Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» та ОСОБА_1

Відповідно до мирової угоди:

1.Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді Відповідач відшкодовує Позивачеві кошти в розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі) грн.

Строк відшкодування встановлюється в 2,5 років, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом даної мирової угоди.

У свою чергу Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача і поручителів.

Дана мирова угода набирає законної сили з дня затвердження її судом.

Провадження по справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 755/4219/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнєго підприємства «Готельний комплекс «Турист» приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур», третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнєго підприємства «Готельний комплекс «Турист» приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про скасування наказу та стягнення заробітної плати.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнєго підприємства «Готельний комплекс «Турист» приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур», третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу та стягнення заробітної плати.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 12 березня 2014 р. о 10:20.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 132/1884/13-ц
"05" листопада 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Аліменко Ю.О.
при секретарі Матвійчук К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі їх представника ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення,
Представник позивачів ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. В заяві вказує, що відповідно до рішення Калинівського районного суду від 26.02.2014 року, позов в частині стягнення судових витрат на користь позивачів в сумі 2000 грн., було залишено без розгляду.
Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Розмір судових витрат в сумі 2000 грн. підтверджується договорами про надання правової допомоги, актами здачі-прийому правової допомоги, банківськими квитанціями.
При вирішенні даної справи, суд не вирішив питання про розподіл між сторони судових витрат.
Представник позивачів ОСОБА_6 надав суду заяву, відповідно до якої заявлені вимоги підтримує і просить слухати справу без його участі.
Представник ПТУ №21 м. Калинівка в судове засідання не зявився, однак згідно поданої заяви представник ПТУ № 21 м.Калинівка ОСОБА_7 проти задоволення заяви не заперечує і просить слухати справу у його відсутності.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.
В даному випадку в матеріалах справи № 132/1884/13ц є докази, які підтверджують розмір судових витрат, а саме договір про надання правової допомоги, акти здачі-прийому правової допомоги, банківські квитанції.
Таким чином, суд вважає необхідним, винести додаткове рішення, яким розподілити судові витрати.
Керуючись ст..ст.209, 213, 220 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за № 132/1884/13ц. від 26.02.2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Калинівського ПТУ-21 про неналежне надання комунальних послуг.
Стягнути з ПТУ № 21 м. Калинівка на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 500 грн. на кожного по відшкодуванню судових витрат.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійон діючого третейського суду при Асоціації Українських банків, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійон діючого третейського суду при Асоціації Українських банків.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме в заяві відсутні додатки до кількості учасників справи, також позивачем не надано квитанцію в підтвердження сплати судового збору.

Нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачена можливість залишення позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України без руху до усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійон діючого третейського суду при Асоціації Українських банків залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк до 31 жовтня 2014 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Провадження № 2/127/8027/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

дослідивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає необхідним залучити до участі у справі прокурора прокуратури м.Вінниці, оскільки позивач є інвалідом першої «А» групи по зору та слуху з дитинства та потребує постійної сторонньої допомоги, тому не може самостійно захищати свої права у суді, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою до акта огляду МСЕК від 12.03.2012 року.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння громадянину або державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 45 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 45 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином прокурора прокуратури м.Вінниці для здійснення представництва в суді інтересів позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 169/135/14-ц
Провадження № 2-о/169/1/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 травня 2014 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Турак О.В.

народних засідателів: Приступи О.С.

ОСОБА_1

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Турійської районної державної адміністрації Волинської області про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Турійська районна державна адміністрація Волинської області як орган опіки і піклування звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2.

З метою визначення психічного стану ОСОБА_2, враховуючи відповідне клопотання заявника, у даній справі судом було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Волинської обласної психіатричної лікарні.

На час проведення вищевказаної експертизи ухвалою суду від 20 лютого 2014 року провадження у даній справі було зупинено.

Як вбачається з акту судово-психіатричного експерта № 105 від 30 квітня 2014 року, судово-психіатричною експертною комісією Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м.Луцька вищевказану експертизу проведено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Турійської районної державної адміністрації Волинської області про визнання особи недієздатною,

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце проведення наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Народні засідателі
Справа № 627/68/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 травня 2014 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - Касьян І. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2014 року року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 2-3589/14 (760/9330/14-ц)
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо періоду, за який у відповідачів існує заборгованість, підстав та періоду нарахування заборгованості за комісіями.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, з врахуванням вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку», позовна заява про звернення стягнення на предмет іпотеки повинна містити: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Крім того, позивачем до позовної заяви не додано доказу про сплату судового збору.

Усі зазначені обставини необхідно викласти у позовній заяві і додати до неї її копії, а також копії доданих до позову документів, відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 511/2751/14-ц
Номер провадження : 2/511/933/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

26 вересня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі - Ніколас С.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

-/////////////////////////////////-/

Керуючись ст.ст. 22, 28 Кодексу про шлюб та сімю України, ст.ст.60,61 СК України , ст.257,260, 261 ЦК України, на підставі ст.ст.10,11,60,209,212,214-215,218 ЦПК України суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на майно набуте за час шлюбу та поділ майна подружжя - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими спорудами, розташованого по вул. Суворова, 2 с. Щербанка Роздільнянського району Одеської області, який складається з: під літ. "А" - житловий будинок, під літ. "а" - веранда, загальною площею 74,10 кв. м, в тому числі житловою - 44,60 кв.м., під літ. "Б" - л.кухня, під літ. "В" - погріб, під літ. "Г" - гараж, під літ. "Д" - сарай, під літ. "Ж" - сарай, під літ. "З" - баня, під літ. "И" - кладова, під літ. "К" - душева, "І" - мостіння, "№1-2" - огорожа, ворота.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими спорудами, розташованого по вул. Суворова, 2 с. Щербанка Роздільнянського району Одеської області, який складається з: під літ. "А" - житловий будинок, під літ. "а" - веранда, загальною площею 74,10 кв. м, в тому числі житловою - 44,60 кв.м., під літ. "Б" - л.кухня, під літ. "В" - погріб, під літ. "Г" - гараж, під літ. "Д" - сарай, під літ. "Ж" - сарай, під літ. "З" - баня, під літ. "И" - кладова, під літ. "К" - душева, "І" - мостіння, "№1-2" - огорожа, ворота.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташована по вул. Суворова, 2 с. Щербанка Роздільнянського району Одеської області, кадастровий номер :02:003:0027, яка зареєстрована на ім"я ОСОБА_2,

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташована по вул. Суворова, 2 с. Щербанка Роздільнянського району Одеської області, кадастровий номер :02:003:0027.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук