overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛ А

"30" грудня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку / пай / в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Яблунівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку / пай / в порядку спадкування.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2015 року о 08 год 15 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

11 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою приватного підприємства «Олекса» до Головного управління Держземагенства у Київській області пор визнання недійсним правового акту, за апеляційною скаргою приватного підприємства «Олекса» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за заявою приватного підприємства «Олекса» до Головного управління Держземагенства у Київській області пор визнання недійсним правового акту, за апеляційною скаргою приватного підприємства «Олекса» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 01 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/15919/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», в інтересах якого діє Відділення № 304 АТ «Імексбанк» у м. Кіровограді, до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», треті особи: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки та вилучення записів про обтяження предмета іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», в інтересах якого діє Відділення № 304 АТ «Імексбанк» у м. Кіровограді, до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», треті особи: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки та вилучення записів про обтяження предмета іпотеки.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда справу № 405/319/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа №6/205/5/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2012 року позивачка звернулась до суду із заявою про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2011 року.

Ухвалою суду від 29 листопада 2012 року провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни було зупинено до вирішення справи, що розглядалась в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 08 січня 2014 року поновлено провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 11 жовтня 2012 року внесено виправлення у постанову суду від 18.01.2011 року виправивши прізвище позивача з «Карпова» на вірне «Карнова» (а/с №2а-1156/11 а.с.28).

Згідно ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2011 року, слід відмовити.

На підставі ст. 109 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі стороні, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Шавула
Справа №504/2631/14-ц
У Х В А Л А

20.11.2014 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області, Управління державної казначейської служби України в Комінтернівському районі Одеської області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області, Управління державної казначейської служби України в Комінтернівському районі Одеської області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області, Управління державної казначейської служби України в Комінтернівському районі Одеської області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 06 січня 2015 року о 15.00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
№ провадження 2/208/200/15
РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на утримання дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини доходів відповідача.

Позивачка, відповідач надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

20 липня 2013 р. в Заводському ВРАЦС м. Дніпродзержинська сторони зареєстрували шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_3.

Батьком дитини у свідоцтві про народження вказаний відповідач. На утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не робить.

Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 181-182 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Стягувати щомісяця з 29 грудня 2014 р. аліменти з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі матері дитини ОСОБА_1, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 243, 60 грв.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10денний строк апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 14.00 год. 18 грудня 2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 18 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17.03.2014 Провадження №2/425/222/14

Справа №425/375/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В. ,при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, витрачені на поховання та встановлення пам"ятника в сумі 1318,75 грн. та судовий збір в сумі 96,18 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити за необгрунтованістю. .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його оголошення до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В. Москаленко
Ухвала

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської територіальної громади в особі Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської територіальної громади в особі Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, витребувавши її із Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області (справа № 266/3562/14-ц).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 232/4418/2012 Провадження № 22-ц/772/3305/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2014 р.м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2014 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121,80 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : А.Ю. Зайцев

З оригіналом вірно:
Справа № 428/5947/14-ц
Провадження №2/428/2020/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої особи, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої особи, яка продовжує навчання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 17.11.2014 р. об 11-30 год., 03.12.2014 р. о 8-15 год., 12.12.2014 р. о 9-00 год., не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення повісток про виклик до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В поданій суду заяві позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої особи, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 620/1060/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Яценко Є.І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області заяву ОСОБА_1 про зняття обмеження у праві виїзду за межі України відповідно до ухвали суду від 15.08.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 15.08.2013 року ОСОБА_1 було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання ним свого зобовязання покладеного Зачепилівським районним судом, згідно виконавчого листа № 620/442/13-ц від 19.06.2013 року.

В своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що на даний час вищевказане зобовязання ним повністю виконано, що підтверджується заявою стягувача КС «Опора», постановою ВДВС Зачепилівського РУЮ Харківської області від 05.12.2014 року виконавчий лист № 620/442/13-ц від 19.06.2013 року виданий Зачепилівським районним судом було повернуто стягувачу.

ОСОБА_1 просить суд зняти обране відносно нього ухвалою від 15.08.2013 року обмеження у праві виїзду за межі України.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, в тому числі заяву КС «Опора» в якій вказано, що ОСОБА_1 виконав в повному обсязі своє зобов»язання по виконавчому листу № 620/442/13-ц від 19.06.2013 року, постанову ВДВС Зачепилівського РУЮ від 05.12.2014 року про повернення виконавчого листа № 620/442/13-ц від 19.06.2013 року стягувану, приходить до висновку про можливість задоволення вказаної заяви, так як відповідно до ч.1 ст. 50 ЗУ „Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження арешт накладений на майно боржника знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217 ЦПК України, ст.. 50 Закону України „Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття обмеження у праві виїзду за межі України відповідно до ухвали суду від 15.08.2013 року задовольнити.

Зняти заборону у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МТ № 304551 від 13.11.2013 року, виданий Зачепилівським РС ГУДМС України в Харківській області.

Виконання ухвали доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 204/5927/14-ц
Провадження № 2/204/2344/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 14» жовтня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

« 15» серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Суддя Дубіжанська Т.О. знаходилася з 08.09.2014 року по 13.10.2014 року у щорічній черговій відпустці.

15 вересня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на « 01» грудня 2014 року о 13-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 01» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська