Справа №635/9802/14-ц
Провадження № 2/635/3551/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

19 грудня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 212/3592CLPS2 від 26 вересня 2011 року в розмірі 5458,84 гривень. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 26 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 212/3592CLPS2, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 4130,71 гривень. 19 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20130619-К, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача за кредитним договором № 212/3592CLPS2 від 26 вересня 2011 року. Після передачі права вимоги, відповідач не виконала свій обов'язок перед позивачем та перестала повертати гроші у строки та на умовах передбачених кредитним договором № 212/3592CLPS2 від 26 вересня 2011 року, в результаті чого, станом на 18 червня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 5458,84 гривень,що змусило позивача звернутися до суду з позовом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд цивільної справи за відсутністю представника позивача, в якому просив задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, тому суд на підставі письмової згоди представника позивача ухвалив про заочний розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 26 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 212/3592CLPS2, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 4130,71 гривень, строком на 30 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% річних та комісії за обслуговування кредиту у розмірі 124,00 гривні. Крім того, відповідач зобов'язалася повернути кредит до 26 березня 2014 року, сплачуючи загальну суму необхідного щомісячного платежу у розмірі 335,00 гривень та відсотки за його користування, а у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту - сплатити пеню у розмірі 0,3% від простроченої суми за кожний день прострочення. Вказані обставини підтверджені договором кредиту № 212/3592CLPS2 від 26 вересня 2011 року.

ПАТ «Платинум Банк» кредит у розмірі 4130,71 гривень надав, а ОСОБА_2 кредит отримала, але свої зобов'язання щодо виплати грошових коштів за договором кредиту не виконала, в результаті чого станом на 18 червня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 5458,84 гривень з яких:

· заборгованість по тілу кредиту в розмірі 3015,41 гривень;

· заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 1196,63 гривень;

· пеня за порушення графіку погашення заборгованості у розмірі 1246,80 гривень, що

підтверджена випискою по особовому рахунку ОСОБА_2 з 26 вересня 2011 року по 07 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, суд вважає що сума боргу підлягає стягненню з неї у примусовому порядку, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

19 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20130619-К, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги заборгованостей до боржників, в тому числі й право вимоги за кредитним договором № 212/3592CLPS2 від 26 вересня 2011 року, про що свідчить витяг з реєстру боржників від 19 червня 2013 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а заміна кредитора у зобов'язанні, відповідно до статті 516 ЦК України, здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, але якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків і у цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Враховуючи, що позивач за договором факторингу № 20130619-К від 19 червня 2013 року набув право вимоги за договором № 212/3592CLPS2 від 26 вересня 2011 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідачем ОСОБА_2, тому сума боргу за договором № 212/3592CLPS2 від 26 вересня 2011 року, підлягає стягненню на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». При цьому, суд також приймає до уваги, що відповідач повідомлялася про відступлення права грошової вимоги, але жодного платежу для погашення заборгованості за кредитним договором № 212/3592CLPS2 від 26 вересня 2011 року не здійснила.

Таким чином, суд, повністю задовольняє вимоги позивача, та відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на корить позивача суму судових витрат.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 530, 612, ч. 1 ст. 610, 1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - повністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 212/3592CLPS2 від 26 вересня 2011 року в розмірі 5458 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят вісім) гривень 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Відповідач має право звернутися до Харківського районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна