overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№ 2/155/58/14
Справа № 155/2542/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як співвідповідачів, які є спадкоємцями майна померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що спадкоємцями за законом майна померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, крім позивача ОСОБА_1, є також ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому встановленні у судовому засіданні обставини дають суду достатні підстави вважати, що предметом спору є спільні права та обовязки кількох відповідачів.

Згідно п.1 ч.2 ст.32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на ці обставини, у відповідності до п.1 ч.2 ст.32 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі як співвідповідачів.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3 як співвідповідачів до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_6
22-ц/775/410/2014(м)
264/3081/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В.
Категорія 57 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про відвід суддів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про відвід суддів Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є. Посилаються на те, що судді Ткаченко Т.Б. і ОСОБА_1 раніше були суддями Іллічівського районного суду м. Маріуполя, працювали разом з суддею Пустовойт Т.В., під головування якої розглянута дана справа в суді першої інстанції, а ще раніше ОСОБА_2 працювала адвокатом в одній юридичній консультації з адвокатом ОСОБА_5, яка представляє інтереси ОСОБА_6 Також з участю суддів Ткаченко Т.Б. і ОСОБА_7 було розглянуто справи за позовом ОСОБА_3 про визнання заповіту ОСОБА_8 недійсним, з рішеннями у яких вони не згодні.

Заслухавши думку представника ОСОБА_6 ОСОБА_5, яка заперечувала проти відводу, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що законних підстав для задоволення відводу немає.

Рішення суду у справах, в яких приймали участь судді Ткаченко Т.Б. і ОСОБА_7 набрали законної сили і касаційною інстанцією залишені без змін.

Судді Мальцева Є.Є. і ОСОБА_2 у відносинах, які б були підставою для задоволення відводу з суддею Пустовойт Т.В. та адвокатом ОСОБА_5 не знаходяться.

Суддя Ткаченко Т.Б. з 2000 року не працює адвокатом і не надавала правової допомоги будь-якій із сторін щодо спірної спадщини.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про відвід судів ОСОБА_7, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа №263/6766/14-ц
УХВАЛА 2/263/2758/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

18.07.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 25.07.2014 року о 08-20 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
УХВАЛА

про заміну відповідача

"31" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Бурлай О.Б.,,

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції м. Києва, треті особи: Десята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції м. Києва, треті особи: Десята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача, а саме просить суд замінити відповідача - Головне управління юстиції м. Києва та ОСОБА_3, яка виступає у справі третьою особою. При цьому, просить Головне управління юстиції м. Києва залишити у справі з процесуальним статусом третьої особи.

Третя особа в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача та думку третьої особи, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що клопотання підлягаю до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки третя особа ОСОБА_2 є спадкоємицею майна померлої за заповітом, а позивачка спадкоємицею за законом, на думку суду, саме ОСОБА_2 має бути відповідачем по даній справі, а Головне управління юстиції м. Києва виступати третьою особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача у справі Головне управління юстиції у м. Києві на ОСОБА_3.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Головне управління юстиції у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 264/2130/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04 вересня 2014 р. заяву було залишено без руху, оскільки при зверненні позивачем до суду не були виконані вимоги ст. 389-8 ЦПК України.

. Для усунення цих недоліків встановлено строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали суду від 04 вересня 2014 р. позивачем отримана 13 вересня 2014 року.

Враховуючи строк, достатній для поштового пересилання повідомлень, з огляду на те, що вказані недоліки станом на 24 вересня 2014 року заявником не усунуті, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.4 ст.389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати суми судового збору, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 389-8 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Споживчий центр судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 8153 від 28.08.2014 р. на рахунок № 0005, одержувач: УДКСУ в у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ «Споживчий центр», Дніпровський районний суд м. Києва, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 266/1455/14-ц
Провадження № 2/266/624/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення до судового розгляду
22.04.2014 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 110, 118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа№592/4851/14-ц
Провадження №2/592/1434/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 / 4 частини усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 15.05.2014 року .

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у інший частині за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
22-ц/775/9/2014(м)
263/3958/13-ц

Головуючий у 1-й інстанції: Ковтуненко В.О.
Доповідач: Гаврилова Г.Л. Категорія 32
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого: Гаврилової Г.Л.

суддів: Сороки Г.Ф., Ігнатолі Т.Г.

при секретарі: Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди,спричиненої дорожньо - транспортної пригодою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.09.2013р.,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду Донецької області від 19 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди,спричиненої дорожньо - транспортної пригодою задоволено частково.

02.10.2013 року на зазначене рішення до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1, у ході розгляду якої ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16.12.2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням комплексної судово медичної експертизи за клопотанням позивача ОСОБА_1

29 жовтня 2014 року до апеляційного суду надійшов висновок експертів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 21.03.2014 року по даній справі.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди,спричиненої дорожньо - транспортної пригодою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.09.2013р.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11 листопада 2014 року об 11-00 годині.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 490/7567/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.09. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

21.02.2014 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі Новодружеським відділом реєстрації актів громадянського стану від 14 жовтня 1995 року, актовий запис № 64. Від спільного подружнього життя сторони мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Подружні відносини між сторонами були припинені з 16 січня 2014 року через несумісність характерів, просила розірвати шлюб.

Позивач до початку слухання справи подала до суду письмову заяву про припинення розгляду справи у звязку з примиренням сторін .

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 489/8511/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1899/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

05 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8511/14-ц (номер провадження 2-н/489/1899/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем перебування.

Дана категорія справ за заявленими вимогами не відноситься до переліку справ, передбаченого ст.. 110 ЦПК України, підсудність яких визначається за вибором позивача, а також щодо яких, згідно ст.. 114 ЦПК України встановлена виключна підсудність.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає адресу проживання відповідача АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Враховуючи вищезазначене, подана позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачу для подання до суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на підставі квитанції № 1750 від 14.10.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатись до місцевого суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя