overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

17 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 27.03.2014 р. о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5125/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
22-ц/775/1106/2014(м)
264/2709/14-ц

Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Кашицька С.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У х в а л а

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

23 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого - Ткаченко Т.Б.,

Суддів - Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.,

При секретарі - Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 червня 2014 року,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді Л.І.Песоцька

ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/857/14-ц
Провадження № 2/209/783/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"20" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 11327,56 грн. за кредитним договором № б/н від 06 квітня 2006 року, а також судові витрати.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем в прохальній частині не вказано суму коштів, яка підлягає стягненню окремо за кожною позовною вимогою, що позбавить можливості суд у разі задоволення позову виготовити рішення відповідно вимогам п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України, та п.42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати суду позовну заяву, зазначивши в прохальній частині позову загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають стягненню.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк»)строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 567/1740/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участюпредставника позивача Скоковського А.М.

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників та звернення стягнення на предмет іпотеки

вирішив:

позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" солідарно заборгованість за кредитним договором № МСБ/02/2013 К від 22.02.2013 року заборгованість на суму 38 797,25 грн. із них просрочена заборгованість за кредитом 20000грн., прострочена заборгованість за відсотками -18797,25 грн.

Позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №МСБ/02/2013/К від 22.02.2013 року залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 750/1463/14
Провадження № 2/750/820/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Кравченко І. В.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівторг", товариства з обмеженою відповідальністю "Майсейфеті", публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання договору недійсним, розірвання договору та стягнення моральної шкоди-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 03 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівторг", товариства з обмеженою відповідальністю "Майсейфеті", публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання договору недійсним, розірвання договору та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дата документу 21.03.2014
ЄУ № 420/383/14-ц
Провадження №2-о/420/25/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

21 березня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Білолуцької селищної ради Новопсковського району Луганської області про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статті 258 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 28 березня 2014 року о 09-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Білолуцької селищної ради Новопсковського району Луганської області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2014 року о 09-30 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Провадження № 2/537/529/2014
Справа № 537/1644/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області звернулося до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом.

Позивач подав до суду клопотання про відстрочення судового збору, посилаючись на те, що кошторисом доходів і видатків Полтаварибоохорони на 2014 рік не передбачено видатки на оплату судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання та надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних причин.

Згідно наданої позивачем суду бухгалтерської довідки за № 468-03 від 24.03.2014 року Полтаварибоохорона фінансується виключно із державного бюджету України, кошторисом доходів та видатків на 2014 рік не передбачені витрати на сплату судових зборів для забезпечення розгляду позовних заяв. Вищевикладене свідчить про неможливість позивачем сплатити судовий збір при подачі позову. Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України та ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області сплату судового збору, але не пізніше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Фадєєва
Єдиний унікальний номер 722/162/14-ц
Номер провадження 2/722/117/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ містобудування, архітектури та житлово комунального господарства Сокирянської районної державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ містобудування, архітектури та житлово комунального господарства Сокирянської районної державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як:

1) обставини, якими позивачі обгрунтовують свої вимоги, викладені неповно;

2) із доданої до позовної заяви відповіді Сокирянської міської ради Чернівецької області за №981 від 01.11.2013 року вбачається, що позивачу ОСОБА_1 було розяснено, що для надання дозволу на реконструкцію квартири йому необхідно звернутися у відділ містобудування та архітектури Сокирянської районної державної адміністрації для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Разом з тим, позивачі у позовній заяві не зазначають про те, чи звертались вони з відповідною заявою до вказаного вище Відділу, якщо так, то яке приймалось рішенням таким Відділом, і не зазначають при цьому доказів на підтвердження вказаних обставин.

Крім цього, позивачами не зазначено доказів на підтвердження того, що запланована ними реконструкція квартири не порушуватиме пожежні та санітарно-гігієнічні норми і правила.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ містобудування, архітектури та житлово комунального господарства Сокирянської районної державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні приміщенням, залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_1 з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачам, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_5
Справа № 661/1290/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та поділ особистих рахунків, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду 23 квітня 2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

02 червня 2014 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 06 від 26 травня 2014 року, а тому підстав для подальшого зупинення провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та поділ особистих рахунків.

Розгляд справи призначити на 11 червня 2014 року 10.00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 127/4872/14-ц
Провадження 2/127/2547/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

14 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1, працюючого у Вінницькій філії УДЦР на посаді інженера відділу радіочастотного моніторингу, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого чинним законодавством для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 658/4911/14-ц
(провадження № 2/658/1503/2014)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2014 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини,

в становив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не залучено в якості третьої особи - Орган опіки та піклування;

- не зазначено доказів, що підтверджують факт вчинення відповідачем перешкод в вихованні дитини;

- позивачем не надано жодного доказу того, що він звертався до органу опіки та піклування з метою вирішення цього питання, якщо ж позивач все ж таки звертався до органу опіки та піклування, не надано ніяких письмових підтверджень;

- позивачем не надана характеристика з місця проживання або інші документи, що характеризують його відношення до дитини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
01.07.2014

УХВАЛА

Справа № 642/4476/14-ц

2/642/1128/14

01 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2014р. на 09.10 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 127/7237/14-ц
Провадження 2/127/3187/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі, яка складає 600 (шістсот) гривень, щомісячно, починаючи з 10.04.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

На рішення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: