overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1401/14-ц
Провадження № 2-п/314/32/2014
УХВАЛА

іменем України

27 червня 2014 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності.

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2014 року позов задоволений повністю, визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлю складу, розташовану за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Уральське, вул.. Польова.

27.06.2014 р. до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення.

У судове засідання сторони не з»явилися, про час розгляду справи попереджені належним чином.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши надані до неї матеріали, вважає, що вона підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності.

Призначити справу до розгляду на 02.07.2014 рік

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

"27" червня 2014 р. в складі:

Суддя: ОСОБА_3

27.06.2014
Справа № 627/239/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

про відкриття наказного провадження

"24" лютого 2014 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., ознайомившись із заявою ПАТ "Харгівгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ-

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся ПАТ "Харгівгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" із заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ .

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявоюПАТ "Харгівгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Провадження № 2/127/5142/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В. ,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог ТОВ «Бета В», ТОВ «В.Р.Е.М.Я. І К», ТОВ «Вінмост І К», ПП «Фірма «Вінмост» про поділ спільного майна подружжя,-
Встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог ТОВ «Бета В», ТОВ «В.Р.Е.М.Я. І К», ТОВ «Вінмост І К», ПП «Фірма «Вінмост» про поділ спільного майна подружжя.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.
У порушення вимог п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову, що в свою чергу унеможливлює визначення розміру судового збору.
Пунктом 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.
Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України, вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог ТОВ «Бета В», ТОВ «В.Р.Е.М.Я. І К», ТОВ «Вінмост І К», ПП «Фірма «Вінмост» про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 265/7692/14-ц
Провадження № 2/265/3121/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Азовєлектросталь" про стягнення невиплаченої заробітної плати, розрахунку при звільненні, відшкодуванні моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Азовєлектросталь" про стягнення невиплаченої заробітної плати, розрахунку при звільненні, відшкодуванні моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 12 січня 2015 року о 11-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Шиманського В.Й.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 вересня 2014 року о 09-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 березня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Справа № 757/24320/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/5660/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 09 квітня 2014 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4384/14-ц
Провадження № 2-о/362/125/14
У х в а л а

"17" вересня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, заінтересованій особі направити заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 661/2901/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Новокаховська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій заінтересована особа Новокаховська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, проте заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: не зазначено всіх заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявниці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявниці.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 180/3814/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство «Марганецьтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу .

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності.

Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/147/14
Справа № 292/125/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бойко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у ромірі 50282,74 грн. за кредитним договором № ZRXRRX01900137 від 08.05.2007 року та судові витрати у розмірі 502,83 грн..

Позивач в судове засідання на 06 червня 2014 року, не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, заяви про розгляд справи без участі його представника суду не надіслав.

Відповідач в судове засідання, призначене на 06.06.2014 року, не з"явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала суду письмову заяву, в якій просила перенести судовий розгляд, у зв"язку з хворобою . .

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі першої неявки в судове засідання сторон або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти у звязку з неявкою в судове засідання відповідача по причині неявки, які судом визнано поважними.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 20 червня 2014 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С.Рябенька
Справа №666/7836/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить суд поділити майно, що є спільною сумісною власністю, виділивши їй у власність 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов, а відповідач подав позов після попереднього судового засідання, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 379/1846/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Богуславської міської ради, про про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області та зобов'язання його вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1846/13-ц р.

Призначити судове засідання на 16.01.2014 на 09:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 16.01.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 525/811/14-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

04.08.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22336 грн.27 коп., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22.07.2014 року відкрито цивільне провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22336 грн.27 коп. і попереднє судове засідання у справі призначено на 04.08.2014 року. Сторонам направлені копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання 04.08.2014 року представника позивача не зявилась, подала клопотання про проведення попереднього судового засідання у її відсутність. Відповідач ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає, однак, в силу положень ч.5 ст.74 ЦПК України вважається таким, що належним чином сповіщений про день і час розгляду справи.

Враховуючи неявку сторін, суд проводить попереднє судове засідання з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви приходить до висновку, що є підстави для призначення справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22336 грн.27 коп. до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з участю сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156,197,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22336 грн.27 коп. призначити на 09 год. 19 серпня 2014 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 314/6777/14-ц
Провадження № 2-н/314/359/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

16 грудня 2014 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

16.12.2014 року м.Вільнянськ

16.12.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву Концерна «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Концерна «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 28 січня 2015 року о 13.20 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2