Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Фідобанк", яке є правонаступником ПАТ "Фідокомбанк", звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03.04.2013 року між ними укладено кредитний договір №014/ZB0LFI/3/001, згідно умов якого відповідач отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 5300 грн., зі строком користування 36 місяців.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, видавши кошти відповідачу в розмірі 5 300 грн.

В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого сума заборгованості за кредитом станом на 22.04.2014р. разом складає 6 533,90 грн. та складається з :

- загальний розмір залишку по тілу кредиту - 3 680,59 грн.;

- залишок по відсоткам - 103,19 грн.;

- залишок за прострочений тілом кредиту 1 472,20 грн.;

- простроченої комісії 1 161,32 грн.;

- нарахованої комісії 116,60 грн.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розряду справи до суду не надходило.

Статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526, 530 ЦК України зобов'язання маються виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в встановлені строки.

Судом встановлено, що 03.04.2013 року між сторонами по справі укладено кредитний договір з фізичною особою №014/ZB0LFI/3/001, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 5 300 грню, зі строком користування 36 місяців, за умови сплати 0,001 % річних, сплатою щомісячної комісії в розмірі 2,2% від суми кредиту та методом погашення ануїтет.

Даний договір підписано сторонами, а банком, як юридичною особою, з прикладенням печатки, позичальник ознайомлений з правилами та умовами надання кредиту, отже сторони погодили умови зобов'язання та прийняли його до виконання.

Факт видача кредитних коштів відповідачу підтверджується заявою про видачу готівки №86 від 03.04.2013 року.

Відповідач порушує строки повернення заборгованості за кредитом, порушує строки сплати нарахованих відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості. Порушення відповідачем строків повернення кредиту за договором та відсотків за його користування є істотним порушенням договору.

У зв'язку з істотним порушенням договору з боку відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, що виникла станом на 22.04.2014р., яка складається з :

- загальний розмір залишку по тілу кредиту - 3 680,59 грн.;

- залишок по відсоткам - 103,19 грн.;

- залишок за прострочений тілом кредиту 1 472,20 грн.;

- простроченої комісії 1 161,32 грн.;

- нарахованої комісії 116,60 грн.

а всього 6 533,90 грн.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,57,60,88,169,197, 212-215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" заборгованість по Кредитному договору №014/ZB0LFI/3/001 від 03.04.2013 року станом на 22.04.2014 року, в розмірі 6 533,90 грн., де загальний розмір залишку по тілу кредиту - 3 680,59 грн.; залишок по відсоткам - 103,19 грн.; залишок за прострочений тілом кредиту 1 472,20 грн.; прострочена комісія 1 161,32 грн.; нарахована комісія 116,60 грн., сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 6 777,50 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідачів, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Суддя / Т.В.Шевцова