АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Глущенко Н.Г., Кіктенко Л.М.,

при секретарі - Гасановій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2013 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що суддею не враховані обставини у справі та порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу судді.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу суддя виходив із того, що 28 травня 2012 року позивач вже звертався із позовною заявою до ОСОБА_3, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з якою позивач пов'язує повторне звернення до суду з даним позовом. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2012 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2012 року - скасовано.

Посилаючись на вимоги п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя прийшов до висновку про необхідність відмови в відкритті провадження в даній цивільній справі у зв'язку з тим, що Жовтневим районним судом вже розглядався аналогічний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та було прийнято рішення, в якому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та рішення суду набрало чинності.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі та вимогам законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було відмовлено із тих підстав, що позивач не надав доказів вини відповідача ОСОБА_3 у скоєнні ДТП.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2012 року - скасовано, але позов не був задоволений, із тих підстав, що суд першої інстанції без згоди позивача порушив порядок залучення співвідповідача, а саме ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Таким чином, раніше постановлені судові рішення не вирішили питання розгляду по суті позовних вимог ОСОБА_2 до страхової компанії, у зв'язку із чим відсутні підстави для застосування п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Надані докази та наведені в апеляційній скарзі доводи, свідчать про наявність підстав для скасування ухвали суду, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2013 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: