overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1201/14-ц
Номер провадження 2/341/557/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 "Українська мікрофінансова мережа" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договоромпро надання фінансового кредиту,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 "Українська мікрофінансова мережа" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договоромпро надання фінансового кредиту.

Судове засідання по справі призначити на 03 липня 2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачам у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 6 серпня 2014 року на 11 годину 55 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 757/7284/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9339/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
22-ц/775/1131/2014(м)
Категорія 31 Головуючий у 1 інстанції Кацаренко І.О.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, заподіяних злочином за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 12 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 27 серпня 2014 року о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3492/2014
Головуючий в 1 інстанції: Калініченко Л.С. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

21лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року у справі за позовом Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 19березня 2014 року на 12 год 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2-п/127/245/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №127/20667/13-ц від 06.10.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2014 року позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" було задоволено повністю стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заборгованість за кредитним догвором та судові витрати.

30.10.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення. Відповідач просить скасувати заочне рішення, так як він не згоден із ним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 228 230 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №127/20667/13-ц від 06.10.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 12 год. 00 хв. 10.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/6650/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "50 річчя Перемоги", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено ухвалу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "50 річчя Перемоги", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що питання про виправлення описки, допущеної при зазначені дати винесення ухвали, слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Питання про виправлення описки, допущеної при зазначені дати винесення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "50 річчя Перемоги", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії призначити до судового розгляду на 12 год. 50 хв. 05.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Справа № 727/2151/14-ц
Провадження № 2/727/790/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючого - судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає АДРЕСА_2, гуртожиток, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області) заборгованість за договором позики від 22.09.2013р. в розмірі 60 746 грн. 80 коп. (шістдесят тисяч сімсот сорок шість гривень вісімдесят копійок), три проценти річних в розмірі 694 грн. 01 коп. (шістсот дев'яносто чотири гривні одну копійку) та судовий збір в сумі 631 грн. (шістсот тридцять одну гривню)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 502/2736/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старотроянівської сільської ради Кілійського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася 07.11.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів з вимогою визначити йому додатковий строк, тривалістю в два місяці, для подання до Кілійської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, що померла 13 березня 2013 року.

При ознайомлені з позовною заявою та доданими до неї документами, встановлені підстави для залишення позову без руху, у звязку з недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України при його оформлені.

За правилами п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вищевказаним вимогам в позовній заяві позивачем не зазначено докази обставин на які він посилається в позові, а саме:

- докази не звернення позивача до нотаріальної контори у передбачений законом термін (6 місяців з дня відкриття спадщини).

Позивач не зазначає чи має він намір при розгляді справи підтвердити ці обставини, а також не наводить наявність підстав для звільнення від доказування, не надає клопотання про витребування доказів в разі неможливості одержати їх самостійно.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старотроянівської сільської ради Кілійського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим позовом у встановленому порядку.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1124/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу від 03.10.2013, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 26 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 362/2307/14-ц
Провадження № 2/362/1458/14
У Х В А Л А

28.05.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсними договір купівлі-продажу будинку та договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,103 га, що знаходяться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Гагаріна, буд. 7, та визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на вказані будинок та земельну ділянку.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено номери засобів звязку позивача та відповідачів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Однак, зі змісту позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, не вбачається, яка вартість є спірного будинку та земельної ділянки, що не дає можливості визначити дійсний розмір судового збору.

Крім того, якщо виходити з ціни позову, зазначеного позивачем, то в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», де зазначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, позивачем сплачено судовий збір не в повному розмірі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст. ст. 128, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору та визнання права власності на майно залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/6844/14-ц
Провадження № 2/265/2797/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 листопада 2014 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 488/682/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.02.2015 року м. Миколаїв

16.02.2015

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 26.02.2015 року о 13-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний