overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/734/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"14" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна житло-сервіс», ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту, -
у с т а н о в и л а:
27.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна житло-сервіс», ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту.
При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.
Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна житло-сервіс», ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 06.02.2014 року о 15 год. 00 хв.
Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.
Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 523/7061/14-ц

У х в а л а

"15" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженною відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання частково недійсними договору факторингу та договору про відступлення прав за іпотечним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просила визнати частково недійсними договір факторингу №15 від 28.11.2012 року укладений між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова комспанія «Вектор плюс», додаток №1 до договору факторингу в частині передачі (відступлення) прав вимоги за кредитним договором №1501/0708/71-146 від 18.07.2008 року, а також частково недійсним договір відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012 року укладенині між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», додаток №1 до договору в частині передачі прав за договором іпотеки №1501/0708/71-146-Z-1 від 18.07.2008 року від ПАТ «Сведбанк» до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» стосовно вимог до позивача.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженною відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання частково недійсними договору факторингу та договору про відступлення прав за іпотечним договором разом з додатками повернуто позивачці, тобто на порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відсутні пакети документів для направлення відповідачам. Факт отримання позивачкою пакету документів разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору підтверджується розпискою ОСОБА_1, яка є в матеріалах справи(а.с.13).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженною відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання частково недійсними договору факторингу та договору про відступлення прав за іпотечним договором , залишити без руху.

ОСОБА_1 розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/0202/192/2014
УХВАЛА

14 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

12.05.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2014 року о 16 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Батченко Д.С.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10 червня 2014 року по справі № 949/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника та відповідач не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Відповідно положень ч.1 ст. 389-9 ЦПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Мамченко Ю.В. по справі № 949/14 від 10 червня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по договору кредиту в сумі 31184,59 грн. та витрати по оплаті третейського збору в сумі 711,85 грн.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду відповідачем не надано.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України, судом не встановлено.

Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 88, 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 червня 2014 року у справі № 949/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК» заборгованості в сумі 31184 (тридцять одна тисяча сто вісімдесят чотири ) гривні 59 копійок та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 711 (сімсот одинадцять) гривень 85 копiйок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході проведення судового засідання представником позивача ОСОБА_3 було заявлене клопотання про направлення даної справи за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2, що відповідно до довідки з АБ зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (п/б), що територіально відноситься до Подільського району м.Києва.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України слідує, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

П.1 ч.1 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

На даний час слухання справи по суті розпочате не було.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу № 755/29960/14-ц ( провадження №2/755/7442/14 ) за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва для подальшого розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали .

Суддя
Справа № 130/3589/13-ц Провадження № 22-ц/772/2233/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 39Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.

суддів Луценка В.В., Ковальчука О.В.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мовчанської сільської ради Жмеринського району про визнання заповіту нікчемним, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені у повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 17 липня 2014 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 428/1344/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 2 540 гривень 14 копійок,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1193/14-ц
Провадження № 2/376/555/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Кам"яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Кам"яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 28.05.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.05.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 23.12.2014 о 11:20.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 212/770/2012
Провадження 4-с/127/110/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, щодо винесення постанов про поновлення виконавчого провадження, виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, повернення виконавчого документа та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Після скасування ухвали суду першої інстанцій від 25.03.2014 року, на новий розгляд з апеляційного суду Вінницької області 07.05.2014 року надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, щодо винесення постанов про поновлення виконавчого провадження, виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, повернення виконавчого документа та їх скасування.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 383-385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, щодо винесення постанов про поновлення виконавчого провадження, виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, повернення виконавчого документа та їх скасування, прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.00 год. 19.05.2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№ 490/7107/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 335/6261/14-ц 2-о/335/64/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

10 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121, 358 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання по справі провести 23 червня 2014 року о 14-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 442/430/14-ц
Провадження № 2/442/414/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні працівника, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні працівника.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Зобов»язати відповідача представити суду довідку про розмір заборгованості по заробітній платі та довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 на день судового засідання у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України за №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

5. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 лютого 2014 року о 09. 30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали справи позовної заяви ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1.

До відкриття провадження позивачем було подано заяву про повернення позову, що дає підстави для такого.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Підсумовуючи викладене та керуючись ст. 83, 121, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1211/14-ц
Провадження № 2/376/568/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 28.05.2014 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.05.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Згідно з оригіналом. Суддя: Секретар: