overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція, про визнання права власності на самовільно зведені будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2014 року позивач звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовною заявою до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені будівлі, розташовані за адресою: провулок Весняний, будинок 5 в м. Маріуполі, а саме: житловий будинок (літ. А-1), сіни (літ. а-1) та огорожу №1.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не вказано, в чому полягає спір про право, не наведено обставини існування порушення його права, спору із відповідачем, із зазначенням доказів на підтвердження цього, не зазначено ціну позову, виходячи з дійсної ринкової вартості нерухомого майна, та не сплачено судовий збір.

У звязку з цим 31 січня 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали було отримано представником позивач 25 лютого 2014 року.

03 березня 2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача, який згідно довіреності має відповідні повноваження, про повернення йому позовної заяви ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція, про визнання права власності на самовільно зведені будівлі повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"06" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , -
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08 жовтня 2014 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.
Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя
Справа № 132/682/14-ц
УХВАЛА

"05" березня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В. ,

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні подання відділу ДВС Калинівського районного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України громадянину ОСОБА_1 до погашення боргу згідно виконавчого листа №2-1612 виданого 29.12.2008 року Калинівським районним судом Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

Представник державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону виїзду за кордон України громадянину ОСОБА_1 до погашення боргу згідно виконавчого листа №2-1612 виданого 29.12.2008 року Калинівським районним судом Вінницької області.

В судове засідання представник відділу ДВС Калинівського РУЮ не зявився, однак згідно заяви просить подання задовольнити та розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали подання, достовірно встановлено наступне. На виконанні у відділі ДВС Калинівського РУЮ перебуває виконавчий лист №2-1612 виданий 29.12.2008 року Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.10.2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заборгованість по даному листу станом на 01.02.2014 року становить 23454,02 грн. У даному випадку постає питання про виїзд боржника за кордон з метою ухилення від виконання рішення суду.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у праві виїзду за кордон, якщо: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне подання відділу ДВС Калинівського РУЮ задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України №3857 від 21.01.1994 р., ст.ст.209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання ДВС задовольнити.

Заборонити виїзд за кордон України громадянину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянство України до виконання ним своїх зобовязань шляхом винесення відповідної ухвали.

Копію ухвали направити в Адміністрацію Державної прикордонної служби України, а також у ВДВС Калинівського РУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/6437/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника відповідача реєстраційної служби - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання представника реєстраційної служби ОСОБА_6 про закриття провадження в частині вимог,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири, зобовязання скасувати реєстрацію права власності та виселення.

В судовому засіданні представник реєстраційної служби ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про закриття провадження посилаючись на те, що заявлені до служби вимоги повинні бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства.

Позивач та її представник заперечували проти закриття провадження вказуючи на те, що заявлена вимога є похідною від вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійсним, тобто витікає із спору про право власності, тому заявлена вимога повинна бути розглянута саме в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 погодився на закриття провадження.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно з вимогами ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до вимог ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як видно із позовної заяви, предметом спору є право власності на квартиру, який розглядається в порядку цивільного судочинства, в звязку з чим саме питання щодо скасування реєстрації права власності також витікає із цивільного спору, тому підстав для закриття провадження в частині не має.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі в частині вимог.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 761/5600/14-ц
Провадження №6/761/615/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних,-

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Андрійко Є.Л. (далі - Заявник) 11 лютого 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 27 лютого 2014 року.

За змістом частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 370 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за поданням старшого державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, призначити до судового розгляду на 07 березня 2014 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 626/1426/14-ц
Провадження № 2-н/626/166/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І. розглянувши заяву представника ПАТ Харківгаз - про повернення судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Харківгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

23.06.2014 року представник заявника надала до суду заяву, в якій вона просить суд повернути надану до суду заяву та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою Красноградського районного суду від 24.06.2014 року заяву ПАТ Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, повернуто заявникові.

Однак, в ухвалі Красноградського районного суду від 24.06.2014 року не було вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ч.1 ст. 220 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Харківгаз в особі Красноградської філії сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №127 від 29.05.2014 року у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 695/1540/13-ц
У Х В А Л А

30.07.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Савенко В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши заяву ЧОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» про повернення позовної заяви та судового збору, сплаченого платіжними дорученнями №141154 від 26.02.2013 року на суму 2734,85 грн. та №154051 від 29.03.2013 року на суму 114,70 грн., у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява ЧОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» про повернення позовної заяви та судового збору, сплаченого платіжними дорученнями №141154 від 26.02.2013 року на суму 2734,85 грн. та №154051 від 29.03.2013 року на суму 114,70 грн., у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву позивач мотивує тим, що станом на 24.02.2014 року спір по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором урегульовано в добровільному порядку, а заборгованість в доларовому еквіваленті по кредиту відсутня, за таких обставин позивач просить повернути позовну заяву та судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява позивача про повернення позовної заяви та суми судового збору не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 1 ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі було відкрите 08.05.2013 року , а 29.07.2013 року по справі Золотоніським міськрайонним судом було винесено заочне рішення, яке було ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2014 року скасоване та призначено справу до судового розгляду, суд не може повернути позовну заяву та судовий збір сплачений за подання вказаного позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АТ «ОСОБА_1 Аваль» про повернення позовної заяви та судового збору, сплаченого платіжними дорученнями №141154 від 26.02.2013 року на суму 2734,85 грн. та №154051 від 29.03.2013 року на суму 114,70 грн., у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Савенко В.Г.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05 травня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „12 травня 2014 р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1527/6861/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду від 16 жовтня 2013 року по даній справі була призначена повторна судова автотехнічна та автотоварознавча експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення. Ухвалою суду від 17 березня 2014 р. ухвалу від 16.10.2013 р. разом з матеріалами цивільної справи №1527/6861/12 направлено для проведення повторної комплексної судової автотехнічної та автотоварознавачої експертиз до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

13 листопада 2014 року справа повернулася до суду з висновком №7718/8057/8058 від 27.10.2014 р. повторної комплексної судової авто товарознавчої, транспортно-трасологічної і трасологічної експертиз.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відновити, а справу призначити до судового розгляду на 27 листопада 2014 року на 14.00 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання по справі провести 05 січня 2015 року о 12-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 194/776/14-ц
Провадження № 2/194/463/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК» Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК» Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК» Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 05 травня 2014 року на 13 год. 45 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Єдиний унікальний номер 263/2257/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/758/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції: Шатілова Л.Г.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

06 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П., Попової С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Із зазначеною ухвалою суду не погодився представникДоброхотової В.В. ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 30 квітня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 13 травня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді