н/п 4-с/490/275/2014
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу

ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з даною скаргою, просив визнати дії державного виконавця відділу ДВС МРУЮ ОСОБА_2, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій по виконавчому провадженню № 44484110 з виконання виконавчого листа № 2-4912/11, виданого 13.08.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва неправомірними, також просив визнати незаконними та скасувати постанови держвиконавця від 29.08.2014 року про арешт майна боржника та стягнення з останнього виконавчого збору та витрат повязаних з проведенням виконавчих дій. В обґрунтування вимог посилався на обставини недотримання державним виконавцем вимог ч. 1 ст. 20 ЗУ Про виконавче провадження щодо територіальності проведення виконавчих дій.

В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали скарги та доданих документів, суд встановив наступне.

Постановою державного виконавця ВДВС МРУЮ від 29 серпня 2014 року з метою примусового виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2013 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості за кредитним договором накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, також того ж дня держвиконавцем постановлено про стягнення з боржника виконавчого збору.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на зазначені дії держвиконавця, оскільки вважав, що останнім порушений принцип територіальності, визначений ч. 1 ст. 20 ЗУ Про виконавче провадження. Так, ОСОБА_1 зазначав, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Центрального району, а за такого, виконавче провадження повинно здійснюватись саме Центральним ВДВС ММУЮ, а не відділом ДВС Миколаївського РУЮ.

Згідно ч. 1 ст.20 ЗУ Про виконавче провадження, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Згідно відповіді САДР в Миколаївській області, боржник дійсно зареєстрований, за адресою м. Миколаїв, пров. Березнаський 31, дані обставини також повністю підтверджуються іншими матеріалами скарги, цивільної справи. Інших доказів в обґрунтування обставин подання виконавчого документу до ВДВС МРУЮ матеріали справи не містять.

Отже, доводи боржника щодо порушення територіальності здійснення виконавчих дій обґрунтовані.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1, підлягає задоволенню, оскільки оскаржувані постанови були винесені з порушенням норм ЗУ Про виконавче провадження.

Керуючись ст. 20 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 383, 387, 293, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця відділу ДВС Миколаївського РУЮ від 29 серпня 2014 року про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, стягненням виконавчого збору та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко