overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/0202/221/2014
УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

Заявники звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання та докази на які вони посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2014 року о 12 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
№ 207/5699/14-ц
№ 2-н/207/1389/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 263/9518/14-ц
Провадження № 2/263/3331/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2014 р. о 08 год. 20 хв., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В.О. Помогайбо
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8800/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства « Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської Ради про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство « Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської Ради звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Однак, як вбачається із поданих суду доказів по справі, заявником не долучено всіх документів, що безспірно підтверджують факт перебування заявника у відносинах про надання послуг з боржником ( договір про надання послуг, тощо) та не зазначено персональних даних боржників ( число, місяць, рік народження тощо ), що унеможливлює суд звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особо щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до змісту ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості у встановленому законом порядку відкрите наказне провадження.

Відповідно до змісту 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи- боржника

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства « Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської Ради про видачу судового наказу - про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/8737/14-ц
Провадження № 2/161/2801/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.,

вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Надра» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про витребування доказів, в якій він просить витребувати з Головного офісу ПАТ КБ «Надра» оригінал заяви на видачу готівки № 703 від 04.09.2007 року по Кредитному договору № 31/08/2007/840-К/844 від 31.08.2007 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3

Вказує, що у нього є складнощі в отриманні даних документів, оскільки представник позивача повідоми, що оригінал заяви на видачу готівки № 703 від 04.09.2007 року знищено, що є порушенням порядку зберігання таких документів.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені представником позивача в заяві обставини свідчать про те, що у нього є складнощі в поданні потрібних доказів, а тому заява представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Витребувати з Головного офісу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» оригінал заяви на видачу готівки № 703 від 04.09.2007 року по Кредитному договору № 31/08/2007/840-К/844 від 31.08.2007 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3

Копію ухвали скерувати для виконання публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
Справа № 663/2575/14-ц
Провадження № 2-о/663/35/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про встановлення факту ,що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 122, ЦПК України, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про встановлення факту ,що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 16 вересня 2014 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 442/3436/14-ц
Провадження № 2/442/1338/2014
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

28 травня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 травня 2014 року о 12 -30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 27.11.2014 о 11:40.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1377/14-ц
Провадження №2/307/813/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

16 квітня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відмовити

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 523/3170/14-ц

У х в а л а

"07" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою громадської організації «Самоохоронна гаражна автостоянка «Суворовська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулася ГО «Самоохоронна гаражна автостоянка «Суворовська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за зберігання майна.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.7 ст.119 ЦПК України, у разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод чи інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до вимог ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява підписана ОСОБА_6 як представника позивача, довіреність на імя якого підписана ОСОБА_7 Документів на підтвердження повноважень ОСОБА_7 як керівника ГО «Самоохоронна гаражна автостоянка «Суворовська» до позову не додається. Отже, позивачам слід привести позовну заяву у відповідність до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву громадської організації «Самоохоронна гаражна автостоянка «Суворовська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Позивачу розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 304/799/14-ц Провадження № 2/304/248/2014
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 22 листопада 1997 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Турицької сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис №6. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок, тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 04 червня 2014 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк на примирення терміном у два місяці сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 16 грудня 2014 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
н/п 2/490/3436/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 р. Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Гречко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області про визнання свідоцтва на прийняття спадщини за законом недійсним.

Ухвалою судді від 02.09.2014 року провадження по справі відкрито.

При цьому 08.08.2014 року позивачкою подана заява про вжиття засобів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення спору по суті. В обґрунтування вимог даної заяви позивачка посилася на те, що відповідач може в будь-який момент розпорядитися спірним майном, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим просила суд накласти арештна вищевказану квартиру.

До видів забезпечення позову ч.1 ст.152 ЦПК України відносить накладення арешту на майно та заборону вчиняти певні дії.

Згідно вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в наступному утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки в діях осіб що причетні до відчуження спірної квартири вбачаються ознаки правопорушення передбачені ч.1 ст.190 КК України - шахрайство.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 Миколаївнита накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

В іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки заборона власнику користуватися своєю власністю не відноситься до заходів забезпечення позову та буде порушувати його охороняємі законом права.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою:АДРЕСА_3, до вирішення спору по суті.

Копію ухвали суду направити до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1887/14 Головуючий в І інстанції: Дічакова Т.І.
Доповідач: Слюсаренко О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року липня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 квітня 2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів від 04 липня 2014 року справу було призначено до судового розгляду 11 липня 2014 року на 11:45 годин з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції.

Зазначене судове засідання не відбулося у зв'язку з неявкою сторони, розгляд справи відкладено.

Колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про участь сторін в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості на 25 липня 2014 року о 11:15 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, зал судових засідань №1.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити сторонам у справі та особам, які приймають участь у справі, що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вони можуть, з'явившись об 11:15 годин 25 липня 2014 року безпосередньо до Великоолександрівського районного суду Херсонської області або до зали судового засідання №1 в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: