overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

Справа № 759/14664/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2848/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Коваль О.А. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 19 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/1207/14-ц
Номер провадження 2/341/560/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про виселення з житла,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про виселення з житла.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про виселення з житла.

Судове засідання по справі призначити на 03 липня 2014 року о 08:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані в строк до 03 липня 2014 року.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8260/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної дирекції про встановлення нікчемності правочину, за апеляційною скаргою представника ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної дирекції на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 21.10.2014 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5
Номер провадження 2-н/754/1378/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" серпня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/2214/14
ун. № 759/2333/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Герасименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про об'єднання цивільних справ в одне провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В., ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, позивач звернулась з заявою про об'єднання даної цивільної справи з цивільною справою за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошової компенсації, яка знаходиться в провадженні Святошинського районного суду м. Києва, в одне провадження, мотивуючи заяву тим, що підстави та обґрунтування обох позовних вимог практично подібні.

Представник позивача підтримав заяву в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява позивача про об'єднання цивільних справ в одне провадження задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того

самого відповідача.

Як вбачається з копії ухвали Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року, якою скасовані рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року, спір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7 йде про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошової компенсації, в той час як по даній справі заявлено позов про визнання договору купівлі-продажу недійсним, а тому об'єднання вказаних цивільних справ в одне провадження є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 126, 208-209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про об'єднання цивільних справ в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 667/3190/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) 05 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 05.06.2014 о 11:15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/7841/14-ц
У Х В А Л А

5 грудня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

установила:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 6 листопада 2014року позовну заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Станом на 5 грудня 2014року позивач недоліків не усунула, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід вважати неподаною та повернути.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 648/1026/14-ц
провадження № 2/666/1621/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

13.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою вищезазначеного суду від 24.04.2014 року вищезазначену цивільну справу передано до Дніпровського районного суду м.Херсона для розгляду за підсудністю.

12.05.2014 року Дніпровським районним судом м.Херсона отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до кредитним договором - прийняти до провадження Дніпровського районного суду міста Херсона.

Призначити судове засідання на 21.05.2014 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань №504 Дніпровського районного суду міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
А 47
Справа № 510/1115/14-ц
У Х В А Л А

"20" серпня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

- при секретарі Пройка С.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив розглянути справу без його участі, наполягає на своїх позовних вимогах. У судове засідання відповідач не з'явився, заперечень щодо позову не надав. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 03.11.2014 року, про що попередити відповідача про розгляд справи без його участі у разі повторної неявки до суду без поважних причин.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 667/2839/14-ц
УХВАЛА

14 травня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на частку в пільній сумісній власності на житловий будинок, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на частку в пільній сумісній власності на житловий будинок, призначити у відкритому судовому засіданні на 26.05.2014 року о 11.00 години, у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 0538/7644/2012
Номер провадження 88-ц/775/3/2014(м)
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради, 3-я особа - Управління держкомзему у місті Маріуполі Донецької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, поділ земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою, поновлення меж та здійснення переносу огорожі на земельній ділянці, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа із заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2013 року.

Форма та зміст заяви про перегляд рішення відповідають вимогам, встановленим ст.364 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку подання заяви дотримано, підстав для повернення заяви особі, що її подала, залишення заяви без руху не вбачається, перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі немає.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради, 3-я особа - Управління держкомзему у місті Маріуполі Донецької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, поділ земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою, поновлення меж та здійснення переносу огорожі на земельній ділянці.

Копії заяви про перегляд рішення надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на заяву до 10 березня 2014 року.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року о 09-45 год. у приміщенні апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі за адресою: м.Маріуполь, пр.Леніна, буд.1-а, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/9781/14-ц
пр.№ 4-с/464/75/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді-Борейка С.В.

при секретарі- Валько З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 (79066, АДРЕСА_1) - задоволити.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо зупинення реалізації арештованого майна (предмету іпотеки), а саме квартири АДРЕСА_2.

Зобов'язати державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 винести Постанову про зупинення реалізації арештованого майна (предмету іпотеки), а саме квартири АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 362/6096/14-ц
Провадження № 2/362/3038/14
У Х В А Л А

26.12.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту другого частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна також містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Так, позовна заява подається представником, однак в порушення наведених вимог цивільного процесуального закону, позовна заява не містить імя представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Також, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог в частині стягнення з відповідача судових витрат, так як вони не є позовними по своїй суті, оскільки не стосується дій чи бездіяльності відповідача та не можуть бути до нього звернені, тобто взагалі не є предметом спору між сторонами.

Вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, про яке просить позивач, здійснюється судом в силу положень ЦПК України при постановлені рішення у справі та не потребує додаткового їх заявлення як позовних.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя