Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Гончарука В.П.,

при секретарі Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Болградського РУЮ ОСОБА_1, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду зі скаргою в якій просило скасувати постанову державного виконавця ВДВС Болградського РУЮ від 27.06.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачеві з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по договору кредиту та відновлення виконавчого провадження № 37409223, також притягнути державного виконавця Івашинського В.І. до дисциплінарної відповідальності.

Свої вимоги мотивують тим, що 14.10.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва видав виконавчий лист № 6-1488/2010р. на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 08-661/67-303 у розмірі 398 507,06 грн. та третейський збір в сумі 4 383,93 грн.

16.07.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» отримав постанову про повернення виконачого документа стягувачу ввід 27.06.2014 року, винесеною на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - у звязку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.

Представник скаржника ПАТ «Укрсоцбанк» до суду не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, 14.10.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва видав виконавчий лист № 6-1488/2010р. на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 08-661/67-303 у розмірі 398 507,06 грн. та третейський збір в сумі 4 383,93 грн.

27.03.2013 року виконавчий документ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження та додатками був направлений на примусове виконання до відділу ДВС Болградського РУЮ № 19.3-08/87-744, також 03.04.2013 року виконавчий лист був отриманий Відділом ДВС Болградського РУЮ, також в заяві про відкриття зазначалось, що відповідно до договору застави № 06-09/2059 від 19.09.2008року укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, банку передано заставу транспортний засіб вантажний сідловий тягач- Е модель 85CF430 марки DAF, 2002 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, та була прикладена копія договору застави.

З 27.03.2013року в супереч ст.ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу не надсилалося жодних документів виконавчого провадження.

16.07.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» отримав постанову про повернення виконачого документа стягувачу ввід 27.06.2014 року, винесеною на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - у звязку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.3 вищевказаної статті державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення , довідки, іншу інформацію;

Відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст. 20 ЗУ « Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Також відповідно до ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції додано реєстр рекомендованих листів, однак підтвердження того, що ПАТ «Укрсоцбанк» отримав цей лист доказів до суду не надано.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що державним виконавцем при винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 7, 11, 20, 57, Закону України „Про виконавче провадження, ст. ст.. 60, 160,161, 181 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною дію держаного виконавця по виконанню Рішення Дніпровського районного суду м. Києва № 6-1488/2010р.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Болградського РУЮ від 27.06.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачеві з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по договору кредиту та відновлення виконавчого провадження № 37409223.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: