overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/458/14-ц
Номер провадження 2/213/426/14
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
03 березня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Інгулецький районний сектор у м.Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-
Ухвалою від 07 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, у звязку з тим, що позовна заява містила недоліки.
28.02.2014 року від позивачки надійшла позовна заява в порядку усунення недоліків, однак вона не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.
Позивач зазначає дві вимоги: про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а також просить зобов"язати Інгулецький районний сектор у м.Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстрації АДРЕСА_1. Однак, судовий збір сплачено за одну вимогу. Крім того, Інгулецький районний сектор у м.Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області є третьою особою у справі, вимоги до третіх осіб не можуть заявлятися. Позивачу слід визначитися з позовними вимогами.
В позові не повно викладені обставини справи. Не вказано, ким являється відповідач позивачу.
В обґрунтування вимог позивач посилається на ст.391 ЦК України, яка передбачає усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном, однак просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, які регулюються іншими правовими нормами. Позивачу слід визначитися з нормами права, що регулюють правовідносини, що виникли.
Копії позовної заяви слід надати по кількості відповідачів і третіх осіб.
У зв"язку з вищевикладеним, позовну заяву ОСОБА_2 слід повторно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя.-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Інгулецький районний сектор у м.Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 229/2394/14-ц
Номер провадження 2/229/774/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.09.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання з'явився позивач .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 25.09.2014 року о 09:40 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
№ 207/5859/14-ц
№ 2-н/207/1431/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 510/1492/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 20.10.2014 року 11:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 20.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Саправа № 155/579/14-ц Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

29.04.2014 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Категорія: 55Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства власників гаражів № 2 про визнання недійсним рішення зборів Товариства власників гаражів № 2 як правочину із застосуванням правових наслідків недійсності правочину та про визнання за власниками гаражів статусу споживача,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2014 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 17 год. 00 хв. 23 червня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/801/14 Справа № 180/3503/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена за відсутності апелянта. Копію ухвали суду від 14 листопада 2013 року ОСОБА_3 було отримано особисто 25 листопада 2013 року, про що свідчить лист Центру поштового звязку №6. На підставі наведеного апелянт ставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження, визнавши причини його пропуску поважними та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5470/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19.12.2014 року о 13-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2014 року Номер справи 241/1249/14-ц
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" 1830 гривень 57 копійок заборгованість за спожиту електричну енергію,-
відповідно до ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України та ст. ст.3,95,96,103 ЦПК України
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на р/р 260051240 ПАТ «ПУМБ», МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя ______________________ С.В. Трегубенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «_____»______________ 20___ року
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________ 20___ року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання «______»__________ 20___ року
Суддя ___________________С.В. Трегубенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/6366/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2014 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.,

представник позивача не з"явився,

відповідач не з`явився

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 6182,76грн.

У попереднє судове засідання не з`явився представник позивача, надіслав заяву про проведення підготовчого судового засідання, без його участі.Також відповідач без поважних причин не з?явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України попереднє засідання проведено на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 29 грудня 2014 року на 09-40 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. В.Шевченко
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕЙБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу на підставі вимог ст. ст. 109, 115 УПК України.

У березні 2014 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків,якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до платіжного доручення № 556509 від 12 грудня 2013 року при подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕ йБі Банк») сплачений згідно з платіжним дорученням № 556509 від 12 грудня 2013 року судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 345/517/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14.02.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №345/517/14-ц від 06.02.2014р.,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №345/517/14-ц від 06.02.2014р.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09год.30хв. 24.02.2014 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: вул.Молодіжна,10 м.Калуш Івано-Франківська область.

Виконання судового наказу №345/517/14-ц від 06.02.2014р. за заявою ПП "Прикарпатська нафтова компанія" зупинити до прийняття рішення по заяві про скасування судового наказу.

Виконання в цій частині ухвали доручити міському відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2360/14-ц
Провадження № 2/488/1222/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/12 частку квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/12 частку квартири.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 13 годину 30 хвилин 16.06.2014р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок