overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4690/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2014 року на 09 годин 15 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 277/369/14-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

13 травня 2014 року в судове засідання не з'явились сторони. Представник позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання вперше не з'явився відповідач, повідомлений належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на 10 годину 30 хвилин 29 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та прийняття участі у його вихованні, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та прийняття участі у його вихованні.

Справа № 753/21050/13-ц
№ апеляційного провадження 22-ц-796/6542/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 27 травня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 368/270/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" лютого 2014 р.

25 лютого 2014 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюта Т. Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив :

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід судді Іванюті Т.Є. посилаючись на те, що позивачка являється сусідкою судді та перебуває з нею в дружніх відносинах, та може прямо і побічно зацікавлена у результаті розгляду даної справи, що викликає у нього сумнів в обєктивності та неупередженості судді у розгляді справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою заяву підтримав і суду пояснив, що доказів дружніх відносин між позивачкою та суддею у нього немає.

Позивачка проти заяви заперечила і суду пояснила, що дійсно суддя Іванюта Т.Є. проживає з нею на одній вулиці, але дружніх відносин між ними немає.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, поскільки позивачка дійсно являється сусідкою судді Іванюти Т.Є., але не перебуває з нею в дружніх відносинах і ніяким чином не заінтересована в розгляді даної справи.

Згідно ст.. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20,21,22 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Поскільки позивачка являється сусідкою судді Іванюти Т.Є. , то заяву слід задоволити .

Керуючись ст.23,24 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

Задоволити заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кагарлицького районного суду Іванюти Т.Є. від участі в розгляді даної справи .

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, передати до канцелярії суду для перерозподілу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/8394/14-ц
№2-сз/0202/28/2014
УХВАЛА

10 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 вересня 2014 року позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була повернута позивачеві.

Згідно квитанції № 1/157 від 07.08.2014 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн. (банк отримувач ПАТ «Державний ощадний банк України»; отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0006).

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про повернення судового збору.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Отже, у зв'язку з поверненням позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст..ст. 208 -210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. (банк отримувач ПАТ «Державний ощадний банк України»; отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0006), квитанція № 1/157 від 07.08.2014 року.

Суддя: Г.В. Бєсєда
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
у відповідності до п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
пр. № 2/759/3704/14
ун. № 759/8736/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного нотаріуса 12 КДНК ОСОБА_3, за участю представника відповідача Головного управління юстиції у м. Києві, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ЖБК «Обчислювач-11», про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом про визнання в порядку спадкування права власності на квартиру АДРЕСА_1 у рівних частинах.

Водночас, при поданні даного позову із вимогами про визнання права власності на нерухоме майно, позивачами було сплачено лише по 243,60 грн. судового збору. Однак, у такій категорії спорів, при зверненні із майновим позовом, за змістом положень частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», оплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; при цьому, у даному разі ціна позову визначається із вартості спірного майна.

Відтак, при поданні позовної заяви, позивачами було сплачено неналежний розмір судового збору.

Крім того, відповідачем за вказаною позовною заявою було визначено державного нотаріуса 12 КДНК ОСОБА_3. Однак, у разі предявлення позовних вимог до державного нотаріуса відповідачем може бути відповідна державна нотаріальна контора; це зумовлено тим, що державний нотаріус, крім загального статусу нотаріуса, також має особливий статус працівника юридичної особи, тобто державної нотаріальної контори.

Таким чином, позивачам слід уточнити субєктний склад даного позову у частині правильного визначення відповідача у цивільному спорі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 120, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного нотаріуса 12 КДНК ОСОБА_3, за участю представника відповідача Головного управління юстиції у м. Києві, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ЖБК «Обчислювач-11», про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобовязати позивача у строк не пізніше ніж пять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані у мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 758/6308/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Провадження 1-кп/127/1197/14
УХВАЛА

15 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002606 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 12.08.2014 р. надійшло кримінальне провадження № 0002606 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 15:00 годин 02.09.2014 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження та потерпілого.

В матеріалах кримінального провадження міститься позовна заява ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановлених до позовів, які предявляються в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини пятої вказаної статті цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільний позов, поданий ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову, доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати позивачу строк в пять діб з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст. 128 КПК України, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002606 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України на 15:00 год. 02.09.2014 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.

У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження та потерпілого.

Цивільний позов ОСОБА_2 залишити без руху, надати позивачу строк в пять діб з дня отримання ухвали на усунення недоліків, про що його повідомити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/562/14-ц

У х в а л а

"29" травня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат за навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ємільчинського районного суду із вказаним позовом.

Позовна заява, подана позивачем, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказано номери засобів звязку відповідача, якщо такі відомі;

- в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України копія позовної заяви для вручення відповідачу не підписана позивачем або його представником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119-120 цього Кодексу постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат за навчання - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/3454/14
ун. № 759/7710/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19 червня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

01.09.2014 року, при поданні даної заяви про забезпечення позову до неї не було додано її копії для відповідача у справі, як того вимагає частина 4 статті 151 ЦПК України, що є підставою для її повернення на підставі частини 8 статті 153 ЦПК України.

Керуючись статтями 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву про забезпечення позову повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом пяти днів із дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/8122/14
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2014 року за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазсервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08082014 року за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Укргазсервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків, -

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков
Справа № 489/8069/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1692/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

24 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8069/14-ц (номер провадження 2-н/489/1692/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

24 вересня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „01 жовтня 2014 р. о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/1851/13-ц
Номер провадження 2/341/24/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відновлення провадження у справі
14 травня 2014 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мули О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Ухвалою Галицького районного суду від 14.02.2014р. справу слуханням зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном 3 місяці.
В звязку з минуванням встановленого сторонам строку для примирення - провадженням справу слід відновити
На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України ,-
у х в а л и в :
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до розгляду в залі суду 27.05.2014р. на 09.00год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 21 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя: