overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/121/14-ц Провадження № 2/478/103/2014 року.
У Х В А Л А

про витребування доказів

20.02.2014 року. смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Фалій В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, просив визнати за ним (позивачем) право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вулиця Аненко, 23 Миколаївської області після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 05 липня 2010 року.

20 лютого 2014 року представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з Державного нотаріального архіву Миколаївської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 01 грудня 1993 року.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Миколаївської області, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 2 Миколаївської області, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 01 грудня 1993 року.

Уповноважити ОСОБА_2, яка бере участь у справі, одержати копію спадкової справи для представлення її до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6418/14-ц Провадження № 2/591/2385/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

3 вересня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Сумська міська рада про припинення спільної часткової власності, виділ частини домоволодіння в натурі, як окремого обєкту нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа Сумська міська рада про припинення спільної часткової власності, виділ частини домоволодіння в натурі, як окремого обєкту нерухомого майна.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- судовий збір сплачено в неповному обсязі, а саме до матеріалів справи долучена квитанція про сплату судового збору в розмірі 442 грн., однак заявлено дві вимоги майнового характеру, за кожну з яких необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. Отже Вам необхідно доплатити судовий збір з урахуванням сплаченої суми. Суд наводить розрахунковий рахунок на який необхідно перерахувати кошти: р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

- відсутні посилання на докази в частині, що право власності на спірний будинок зареєстрований за сторонами

- відсутні відомості та посилання на докази чи є в спірному будинку інші квартири

- необґрунтована вимога щодо можливості технічного поділу будинку та не зазнечіні докази в цій частині

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Сумська міська рада про припинення спільної часткової власності, виділ частини домоволодіння в натурі, як окремого обєкту нерухомого майна, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 127/3332/14-ц
Провадження 2/127/2147/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

Встановив :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні на розсуд учасників процесу поставлено питання щодо витребування з КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційної справи щодо будинковолодіння №12 по вул. Московська у м. Вінниці.

Заслухавши думку сторін, які не заперечили щодо витребування даних інвентаризаційної справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, з метою повного та всебічного розгляду даної справи за необхідне витребувати інвентаризаційну справу по будинковолодінню сторін.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Зобовязати Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» надіслати на адресу суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 35, суддя Бессараб Н.М.) інвентаризаційну справу щодо будинковолодіння №12 по вул. Московська у м. Вінниці.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Дані докази надіслати до 02.04.2014 року.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3777/14-ц
Провадження № 2/209/1457/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" жовтня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири. Просить суд визнати за нею, ОСОБА_1 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2014 року на 13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Букіна О.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

12серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 24вересня 2014 року на 14 год 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3302/13-ц
Провадження № 2/209/393/14
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська в складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності. Просить суд зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди для здійснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на домоволодіння 45А по вул.. Залізняка у м. Дніпродзержинську, а саме виселити ОСОБА_3 з вказаного домоволодіння і заборонити останньому проникати на його територію. Вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у житловий будинок 45А по вул.. Залізняка, зобовязати Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_3 з реєстрації по вул.. Залізняка 45А у м. Дніпродзержинськ. Витрати по справі покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник відповідачів надала суду зустрічний позов про визнання права користування житловим приміщенням та вселення..

Вислухавши думку учасників судового розгляду , суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У даному випадку обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, , їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення до спільного розгляду.

Обєднати вимоги за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення та розглянути їх в одному провадженні.

Копію зустрічного позову вручити позивачці по первісному позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт накласти арешт на все майно відповідачки, так як невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги зміст позовної заяви, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в межах суми, вимоги про стягнення якої ставить ОСОБА_1 в своєму позові, оскільки у суду є всі підстави вважати, що майно відповідачки може бути продано, що в подальшому може унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ч.3 ст.152, ч.5 ст. 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_2 в межах ціни позову в сумі 35270,00 гривень.

Копію ухвали направити в Першу вінницьку державну нотаріальну контору (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця), Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця вул.. Соборна, 64), Ленінський ВДВС Вінницького міського управління юстиції (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця), МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області (вул. Ботанічна, 28, м. Вінниця) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1301/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 584/1156/14-ц
Провадження № 2/584/388/14
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
21.11.2014 року м.Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.
при секретарі - Ковальовій К.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Буняккинської сільської ради, треті особи: Відділ Держземагентства в Путивльському районі Сумської області, приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.11.2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буняккинської сільської ради, треті особи: Відділ Держземагентства в Путивльському районі Сумської області, приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-
Спір в добровільному порядку не врегульовано.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буняккинської сільської ради, треті особи: Відділ Держземагентства в Путивльському районі Сумської області, приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 28.11.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 502/2267/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося 02.09.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.11.2011 року в розмірі 11322.40 гривень та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 243.60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 24 листопада 2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

14 травня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова ЄсталінаАнатоліївна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним та таким, що укладений під впливом тяжкої обставини, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 червня 2014 року о 09 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 755/7845/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6270/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 203/7348/14-ц
Провадження № 2-н/0203/525/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 19 листопада 2014 року надійшли матеріали заяви КП «Теплоенерго» ДМР про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг теплопостачання.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг теплопостачання

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 367/5559/14-ц
Провадження по справі № 2-о/367/120/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції та Ірпінська міська рада Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5559/14-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції та Ірпінська міська рада Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.10.2014 року на 12:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 29.10.2014р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2