Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року, позов задоволено.

Звільнено з-під арешту нерухоме майно, за договором іпотеки від 27 квітня 2007 року № DNDVGА00000418, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 190,90 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_3

Виключено записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна під реєстраційними номерами обтяження: № 12544887 від 26 травня 2012 року, № 13228045 від 09 листопада 2012 року, № 13245003 від 14 листопада 2012 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк Кредит Дніпро», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», про звільнення майна з-під арешту за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева