overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо внесення виправлення в виконавчому листі по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 року, по цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-авто" в особі Київської філії «Сіті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-авто" в особі Київської філії «Сіті» Омельченко Т.М. з заявою про внесення виправлення в виконавчому листі по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 року, по цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-авто" в особі Київської філії «Сіті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 року вимоги позивача було задоволено в повному обсязі.

При цьому, при виготовлені виконавчого листа по рішенню не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача.

Виходячи з матеріалів справи, ІПН відповідача ОСОБА_1, а саме: (ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1).

Враховуючи наведене та зважаючи на вимоги ст. 369 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в виконавчий лист, виданий по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-авто" в особі Київської філії «Сіті»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним «Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-авто" в особі Київської філії «Сіті»вартість загальної суми витраченої на виплату страхового відшкодування 50682 гривні 23 копійки, сплачений судовий збір 506 гривень 82 копійки а всього 51189(п'ятдесят одну тисячу сто вісімдесят дев'ять) гривень 05 копійок».

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"27" червня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвалою від 05 червня 2014 року вказану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам п. 5 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві відсутні докази сплати судового збору позивачем, також відсутні копії позовної заяви з додатками для відповідача, крім того відсутні докази укладення договору, на які посилається позивач, виходячи з чого позивачу було надано строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Однак, станом на 27.06.2014 р. вимоги ухвали суду від 05.06.2014 р. виконані не були.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Категорія: 42Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом акціонерного товариства Ощадбанк в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства Ощадбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 24 березня 2014 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"06 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „13 жовтня 2014 р. о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/3457/14
ун. № 759/7715/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 12 червня 2014 року о 10:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 489/8481/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1886/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

05 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8481/14-ц (номер провадження 2-н/489/1886/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-4594/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінвест», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові про стягнення заборгованості позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

При цьому, у позові не зазначено:

представника позивача, який подав позов, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема щодо періоду, за який нараховано заборгованість, проценти, отримання вимоги про сплату заборгованості відповідачем, загального розміру вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, опису нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, заходів щодо збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період його реалізації, якщо такі потрібні, пріоритету та розміру вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, початкової ціни предмета іпотеки;

доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину, зокрема, щодо отримання відповідачем кредиту.

Позивачу потрібно викласти позовні вимоги з урахуванням ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

Крім того, особі, яка підписала позовну заяву, потрібно підтвердити свої повноваження на підписання позовної заяви від імені позивача.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінвест», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа 275/61/14-ц року

В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Брусилівський районний суд Житомирської області
розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації про стягнення коштів,
Суд вирішив/постановив:
Стягнути з управління праці та соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.
Рішення набрало законної сили "____" ____________________ 20 __ року

Строк предявлення виконавчого листа до виконання до "____" _______________ 20 __ року

Боржник:

Управління праці та соціального захисту населення Брусилівської районної адміністрації

12601, смт.Брусилів, вул.Лермонтова 9 Брусилівского району Житомирської област ід.код. 13577913

Стягувач:

Отримувач коштів УДКСУ у Брусилівському районі, , банк отримувачаМФО 811039, рахунок отримувача 0090, код класифікації 22030001

Виконавчий лист виданий "_____"___________________ 20 ___ року

Суддя___________________М.В.Грищенко

Секретар________________ ОСОБА_2

Відмітки державного виконавця про виконання рішення/постанови або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення .

1. _______________________________________________________________________

2. _______________________________________________________________________

3. _______________________________________________________________________

4. _______________________________________________________________________

5. _______________________________________________________________________
490/4070/14-ц 14.04.2014
н/п 2-н/490/506/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 211, м. Миколаїв, у сумі 812 грн. 78 коп.
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав. Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, 06.02.1974 р.н, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 211, м. Миколаїв, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ _________ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ ________ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"03" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 07 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.
Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя
пр. № 2/759/1298/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про стягнення шкоди, суд,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судової автоварознавчої експертизи.

03.11.2014 року справа повернулась з експертним висновком №19/15-20.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про стягнення шкоди - відновити.

Призначити справу до слухання на 24.11.2014р. на 11.00 год.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5381/14 Головуючий у 1 інстанції: Кулик В.Б.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

23 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в особі представника Лаврової Катерини Анатоліївни на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2014 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ в особі представника Лаврової К.А. подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.11.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого вбачається що ухвалу від 17.11.2014 року отримано представником апелянта 24.11.2014 року. Недоліки ухвали не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в особі представника Лаврової Катерини Анатоліївни на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: О.В. Крилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04 вересня 2014 р. заяву було залишено без руху, оскільки при зверненні позивачем до суду не були виконані вимоги ст. 389-8 ЦПК України.

. Для усунення цих недоліків встановлено строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали суду від 04 вересня 2014 р. позивачем отримана 13 вересня 2014 року.

Враховуючи строк, достатній для поштового пересилання повідомлень, з огляду на те, що вказані недоліки станом на 24 вересня 2014 року заявником не усунуті, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.4 ст.389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати суми судового збору, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 389-8 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Споживчий центр судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 8151 від 28.07.2014 р. на рахунок № 0005, одержувач: УДКСУ в у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ «Споживчий центр», Дніпровський районний суд м. Києва, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 452/3629/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" грудня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

прокурора Сітека В.І.,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_2 та Монастирецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання незаконним рішення та визнання державних актів недійсними,

встановив:

Самбірський міжрайонний прокурор 03.12.2014 року в інтересах держави предявив позов до ОСОБА_2 та Монастирецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання незаконним рішення Монастирецької сільської ради від 25 вересня 2009 року № 249 і визнання недійсними державних актів від 22 жовтня 2009 року на право власності на земельні ділянки, призначені для ведення особистого селянського господарства та будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, виданих ОСОБА_2

На підставі ухвали судді від 04.12.2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Спір до судового розгляду між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.12.2014 року на 12 годину в залі суду цивільну справу за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_2 та Монастирецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання незаконним рішення та визнання державних актів недійсними.

Витребувати від Монастирецької сільської ради рішення від 14.06.1995 року № 4 з доданими до нього документами та від управління Держземагенства у Самбірському районі проекти землеустрою щодо надання земельних ділянок ОСОБА_2

У судове засідання викликати сторони, представників сторін та представника третьої особи, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суддя