overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/766/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 20857 грн.94 коп. за кредитним договором № б/н від 23.08.2007 року та судові витрати.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 21.03.2014 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Позивач в позовній заяві не виклав всі обставини та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, не вказав наявність підстав для звільнення від доказування.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
490/1220/14-ц 28.02.2014
н/п 2-н/490/280/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2014 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: вул. Миколаївська 5-А, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ( ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ( ІНН НОМЕР_2) , ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на загальну суму 1116 грн. 03 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ( ІНН НОМЕР_2) , ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на загальну суму 1116 грн. 03 коп. м. Миколаїв, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ _________ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ ________ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 627/1209/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 листопада 2014 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - Григоренко І. Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 2-538/11
Провадження № 2/455/3/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 червня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Правекс-банк» про стягнення 400383,25 гривні,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності з ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

А тому, керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, поштовий індекс 82060 в корись ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого АДРЕСА_2, 23400 євро (що еквівалентно 257400 гривням) сплачених в рахунок купівлі будинку, 45743.25 гривні за будівельні матеріали, а також судові витрати 2917.10 гривень, в решті позовних вимог відмовити.

За письмовою заявою відповідачки, поданою на протязі 10 днів з часу вручення копії рішення, таке може бути переглянуте Старосам-бірським районним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 12.06.2014 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись з позовом до суду про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків. Недоліки усунуто 05.12.2014 року.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2015 р. о 12:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликаються сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА
20 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент- банк звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.02.2014 року о 10 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 грудня 2014 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Добнецької області від 24 липня 2014 року провадження у справі № 227/6337/13-ц відповідно до п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України було зупинено, у звязку з призначенням по справі комплексної судової експертизи, провадження якої було доручено експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361.

22 жовтня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона не наполягає на проведенні комплексної судової експертизи, призначеної ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.07.2014р. та просить поновити розгляд цивільної справи за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк про поділ спільної сумісної власності подружжя.

01 грудня 2014 року матеріали зазначеної цивільної справи № 227/6337/13-ц були повернуті до суду з експертної установи без виконання, у звязку з несплатою вартості комплексної (автотоварознавчої, товарознавчої, будівельно-технічної) експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 03 грудня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Любчик

03.12.2014
Справа№ 490/8174/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.08. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/47/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Жигня І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форум» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року позов ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність виправлення описки у тексті рішення суду з наступних підстав.

Так, встановлено, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах тексту рішення не вірно зазначено прізвище відповідача, а саме «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

З огляду на наведене, зазначення в тексті вказаного рішення у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах тексту рішення не вірно зазначено прізвище відповідача, а саме «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1», є технічною опискою, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 12 червня 2014 року по справі № 2-12302/11, провадження №2/761/47/2014 за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах тексту рішення зазначити та читати прізвище відповідача «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пр. № 2-о/155/53/14
Справа № 155/671/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.,

народних засідателів: Рудь Л.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області заяву виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Виконком Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2.

З метою визначення психічного стану ОСОБА_2, враховуючи відповідне клопотання заявника, у даній справі судом було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Волинської обласної психіатричної лікарні.

На час проведення вищевказаної експертизи ухвалою суду від 05 травня 2014 року провадження у даній справі було зупинено.

Як вбачається з акту судово-психіатричного експерта № 134 від 23 червня 2014 року, експертом Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м.Луцька вищевказану експертизу проведено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 01 вересня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце проведення наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Народні засідателі (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 523/6172/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"16" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Ніколаєвському О.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 6145,26 грн. та моральну шкоду у розмірі 30000 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 469,2 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
№ 566/1789/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 березня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області П.В. Феськов, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд із позовною заявою про розірвання шлюбу.

12 грудня 2013 року сторонам призначено строк для примирення терміном 3 ( три) місяці, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки призначений сторонам строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: П.В. Феськов
Справа № 471/803/14-ц
Провадження №2-о/471/16/14
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

23 червня 2014 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М.,

при проведені попереднього розгляду цивільної справи за заявою

Прокурор Братського району Миколаївської області в інтересах Григорівської сільської ради Братського району

заінтересовані особи: відділ Держземагенства у Братському районі Миколаївської області, Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області

про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 червня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за заявою прокурора Братського району Миколаївської області в інтересах Григорівської сільської ради Братськоьго району Миколаївської області , заінтересовані особи: відділ Держземагенства у Братському районі Миколаївської області, Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою, на 03 липня 2014 року о 10:00 год .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: ОСОБА_1,
Справа № 489/9430/13-ц
Номер провадження 2/489/156/14
РІШЕННЯ

Іменем України

14 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Поділити майно, набуте за час перебування у шлюбі, виділивши у власність:

- ОСОБА_4 пральну машину LG WD-10164NP вартістю 2055 грн., меблеву стінку вартістю 3560 грн., бджоло пакети у кількості 19 шт. на загальну суму 10450 грн., вулики 19 шт. на загальну суму 11305 грн., торгівельне обладнання на суму 18000 грн., всього майна на загальну суму 45370 грн.;

- ОСОБА_2 причіп вантажний ПГМФ 8302 2010 р. в. вартістю 2730 грн., пральну машину SAMSUNG вартістю 1999 грн., портативний комп'ютер LENOVO вартістю 5000 грн., телевізор LED SAMSUNG вартістю 12999 грн., бджоло пакети у кількості 18 шт. на загальну суму 9900 грн., вулики 18 шт. на загальну суму 10710 грн., всього майна на суму 43 338 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості частки відчуженого автомобіля за мінусом компенсації відступу від рівності вартості часток поділеного майна в сумі 14660,02 грн.

В задоволенні вимог про поділ холодильника SAMSUNG RL33EASW, перфоратора, свердлильного станку, шліфувальної машинки відмовити.

В задоволенні вимог про стягнення 1/2 частки доходів від підприємницької діяльності та інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 211,64 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв