overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/337/1580/2014
ЄУН № 337/4324/14-ц
У Х В А Л А

про обєднання справ

02 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення сум стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та додаткових витрат та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та скасування додаткових витрат на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про збільшення сум стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та додаткових витрат та позивач ОСОБА_2 з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та скасування додаткових витрат на утримання малолітньої дитини.

Згідно ст.. 126 ч.1 ЦПК України суддя має право обєднати в одне провадження кілько однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тому, виходячи з вище викладеного, суд вирішує обєднати в одне провадження дві позовні заяви, а саме: про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання повнолітньої дитини та про звільнення платника аліментів від сплати заборгованості.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обєднати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення сум стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та додаткових витрат та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та скасування додаткових витрат на утримання малолітньої дитини в одне провадження та присвоїти єдине провадження № 2/337/1580/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Провадження № 2/234/5449/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

22 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.01.2015 р. о 09-30 год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 748/1341/14-ц Провадження № 22-ц/795/1272/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Майборода С. М.
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівської районного суду Чернігівської області від 14 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Епіцентр" про відшкодування моральної шкоди,

встановив :

Рішенням Чернігівського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. „2", „8" п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. За подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто апелянту необхідно сплатити 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігіва/22030001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592, про що суду має бути надано оригінал документу про сплату судового збору. Крім того, в апеляційній скарзі, в порушення п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, а саме: представника позивача - ОСОБА_2, його місце проживання. Також апелянтом невірно зазначено адресу відповідача.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2014 року залишити без руху. Надати п"ятидений строк з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та надання суду квитанції про сплату даних витрат, надання виправленої апеляційної скарги, з зазначенням представника позивача та правильної адреси відповідача.

Роз"яснити апелянту, що в разі невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

СуддяН. С. Хромець
Справа № 414/1519/14-ц
Провадження № 2-с/414/17/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" вересня 2014 р.

місто Кремінна

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

при секретарі: Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі наказного провадження за заявою КП «Кремінна-Комунсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В :

Згідно судового наказу від 09.09.2014 року, виданого Кремінським районним судом, з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача КП «Кремінна-Комунсервіс» стягнуто заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 1389 грн. та 121,80 грн. судового збору, а разом 1511,32 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування цього судового наказу, посилаючись на те, що вона не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та за даною адресою не проживає.

У судовому засіданні боржник свої вимоги підтримала та вказала що вимоги стягувача не визнає, так як не має жодного відношення до даного нерухомого майна.

Представник стягувача у судове засідання не з»явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що згідно ч.6 ст105-1 ЦПК України, суду не перешкоджає розглянути дану заяву без його участі.

З огляду на викладене, та приймаючи до відома доводи боржника про невідповідність даних вимог саме до останнього, які суд вважає заслуговуючими на увагу, суд дійшов висновку про необхідність скасуваня зазначеного судового наказу з розясненням стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ч.6-9 ст.105-1, ст.210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 09.09.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача КП «Кремінна-Комунсервіс» заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 1389,52 грн. та 121,80 грн. судового збору, а разом 1511,32 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Акулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7489/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Кізюн Л.І.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2010 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2010 року позов ПАТ «Укрсиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 4, п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 910 грн. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва копію апеляційної скарги та оригінал квитанції про сплату судового збору, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2010 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.08.2014 Справа № 554/3581/14-ц
Провадження № 2/554/1828/2014
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не прибула. Про час, день та місце розгляду справи була повідомленою належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача за довіреністю подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримував у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача, яка в судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 524/1051/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/1106/14-ц
Провадження № 2/204/1940/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп» в особі Дніпропетровської філії, Амур-Нижньодніпровській відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 та Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп» в особі Дніпропетровської філії, Амур-Нижньодніпровській відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 та Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними та застосування наслідків недійсності правочину. Згідно з автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу в суді, справу було передано судді Дубіжанській Т.О. для прийняття її до свого провадження.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2014 року скасовано, а справу направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 204/1106/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп» в особі Дніпропетровської філії, Амур-Нижньодніпровській відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 та Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити судове засідання на « 16» жовтня 2014 року о 13-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Копії цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 200/5724/14-ц
Провадження №2/200/2112/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю Веста-Пласт, публічного акціонерного товариства Веста-Дніпро, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю Веста-Пласт, публічного акціонерного товариства Веста-Дніпро, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.06.2014 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю.Єлісєєва

.
справа № 208/6940/14-ц
№ провадження 6/208/1161/14
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 566/2013 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 566/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 566/2013 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 21724 грн. 85 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 566/2013 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 21724 грн. 85 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 22218 грн. 45 коп. (двадцять дві тисячі двісті вісімнадцять гривень 45 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6764/14
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г., провівши попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2014 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, у зв'язку з чим попереднє судове засідання проведено за їх відсутності.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні: в попередньому судовому засіданні визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, до матеріалів справи долучені подані позивачем додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном призначити до судового розгляду на 3 грудня 2014 року о 16-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 107, про що повідомити осіб, які беруть участь у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/643/77/14
УХВАЛА

Іменем України

16.01.2014 Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Дудці В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2012 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми згідно розписки про позику грошей від 01.03.2011 р.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова призначена судово-почеркознавча експертиза.

Представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання про витребування з Управління праці та соціального захисту населення особову справу ОСОБА_4, в якій містяться заяви про отримання адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, що мають вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_4

Сторони в судове засідання не з*явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі та не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача.

Суд, дослідивши клопотання, перевіривши матеріали справи , приходить до висновку, що клопотання підлягає задовленню.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Управління праці та соціального захисту населення Московського району м. Харкова особову справу ОСОБА_4 иколайовича., що мешкав за адресою: м. Харків, вул.. Гв. Широнінців, б. 50, кв. 39, в якій містяться заяви про отримання адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, що мають вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_4

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Погасій