overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4460/14-ц
Номер провадження 2-с/629/32/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20.10.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Житлово управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, утримання будинків та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

19.12.2013 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради заборгованості за комунальні послуги та судових витрат.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у нього відсутні будь-які договори про надання житлово-комунальних послуг не тільки зі Стягувачем, а також із жодним комунальним підприємством. Тому здійснені Стягувачем нарахування вважають безпідставними, тому вважає, що у даній справі наявний спір про право. У зв'язку із викладеним прохає скасувати судовий наказ по справі № 629/5345/13-цномер провадження 2-н/629/759/13.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, не встановлено.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Житлово управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, утримання будинків та прибудинкової території.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 30 жовтня 2014 року на 08 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу, крім ухвали, надіслати заяву про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що їх неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
УХВАЛА

про надання вихідних даних експерту

29.01.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі: головуючого Бібіка О.В., за участю секретаря судового засідання Онацької В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківгаз» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року у справі була призначена судово-технічна експертиза. Провадження у справі зупинено до одержання висновку експертизи.

28 січня 2014 року до суду надійшло клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_2 ОСОБА_3 про надання вихідних даних, необхідних для проведення судово-трасологічної експертизи № 12454, в якому просить надати дозвіл на розкриття корпусу лічильника газу РЛ G6 заводський № 9102401 для можливості вирішення питання ухвали: «Чи було здійснено втручання в роботу газового лічильника РЛ G6 заводський № 9102401 та чи призвело це втручання до заниження показників газового лічильнику?»

Розгляд справи проведено за відсутності сторін та інших осіб, які беруть участь у справі за правилами ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.5 ст.53 ЦПК України експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2.3.2. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 01.06.2009 року № 965/5 із змінами та доповненнями), зареєстрованому в Міністерстві юстиції 03.11.1998 року за № 705/3145, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Керуючись ст. ст.53, 168 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_2 ОСОБА_3 про надання вихідних даних задовольнити.

Надати судовому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_2 ОСОБА_3 дозвіл на розкриття корпусу лічильника газу РЛ G6 заводський № 9102401 для можливості вирішення питання: «Чи було здійснено втручання в роботу газового лічильника РЛ G6 заводський № 9102401 та чи призвело це втручання до заниження показників газового лічильнику?»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бібк О.В.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1762/14-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 грудня 2014 року о 10.30 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 25 грудня 2014 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/5080/14-ц
№ 2/207/2094/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради, Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради, Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 12 листопада 2014 року була залишена без руху з наступних підстав:

- до позовної заяви позивачами не додано письмовий висновок Органу опіки та піклування

Виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3.

Копія ухвали від 12 листопада 2014 року про усунення недоліків двічі направлялась позивачці рекомендованим листом з повідомленням, але станом на 29 грудня 2014 року, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради, Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав, - повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"12" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договір купівлі-продажу, виселення та вселення у квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №8 в будинку №6 по проїзду Тутковського в м. Житомирі, виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з вказаної квартири, а її, ОСОБА_1, вселити у цю квартиру.

Вивчивши позовну заяву суддя вважає, що у відкритті провадження за вказаним позовом слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до відомостей з Інформаційної системи документообігу суду "Д-3" судом встановлено, що в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа № 296/10307/14-ц, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що унеможливлює відкриття провадження по даній справі.

Згідно із п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суддя дішов висновку, що у відкритті провадження у даній справі сдіж відмовити на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договір купівлі-продажу, виселення та вселення у квартиру.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 229/2617/14-ц
Номер провадження 2/229/862/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.10.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цибіченко/ОСОБА_1/ ОСОБА_2 про зменьшення розміру стягнутих аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Цибіченко/ОСОБА_1/ ОСОБА_2 про зменьшення розміру стягнутих аліментів на 27.10.2014 року о 13:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л.
№ 207/5290/14-ц
№ 2/207/2177/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 23 грудня 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 4-с/487/37/14
Справа № 487/6546/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

01.07.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В

26.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на рішення та дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

26.06.2014 року представник скаржника надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п. 5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа №489/4049/14-ц 25.12.2014
Провадження№ 22ц/784/3633/14
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 25 дня судова колегія судової таааш цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В,І.,ОСОБА_1,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 січня 2015 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача,

предствника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1195/13-ц
провадження № 2-о/578/1/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

народних засідателів Музикант В.В.,

ОСОБА_1,

за участю прокурора Петрова А.І.

секретаря Сотнікової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2 установи Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат в особі директора ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа: орган опіки та піклування Краснопільської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року заявник ОСОБА_2 установа Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат в особі директора ОСОБА_3 просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку.

23 грудня 2013 року при попередньому розгляді справи була винесена ухвала про призначення судово-психіатричної експертизи, на час проведення якої провадження по справі зупинялося.

18 березня 2014 року Краснопільським районним судом отримано акт по вище вказаній експертизі.

Тому, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунено, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 установи Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат в особі директора ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа: орган опіки та піклування Краснопільської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 03 квітня 2014 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання заявника та заінтересованої особи

Суддя А. С. Щербина

Народні засідателі В.В. Музикант

ОСОБА_1
Провадження № 2-н/234/3243/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Краматорського
міського суду: В.В.Клімов
Справа № 219/7537/2014-ц
2/219/3607/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 30.12.2014р. на 08 год. 40 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.А.Радченко