overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/598/14-ц
Провадження № 2/455/327/2014
УХВАЛА

18 липня 2014 року

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що з 01.03.2014 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого дітей немає.

Подружнє життя не склалося, так як у них різні погляди на життя, відповідач сім'ю матеріально не забепечував, подружні відносини припинили, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 просив відтермінувати розгляд справи з метою примирення.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи відсутність доказів розпаду сімї, слід вжити заходи до примирення цього подружжя.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити з метою примирення сторін до 10 години 17.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 460/2599/13-ц
У х в а л а

"29" січня 2014 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І., з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви садівничого товариства «Явір-1» до ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення дій, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Явір-1» про визнання недійсним та скасування рішення товариства, -

В С Т А Н О В И В:

представник СТ «Явір-1» звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із зустрічною позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким зобовязати ОСОБА_1 вчинити певні дії щодо звільнення захопленої ним території товариства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, представником СТ «Явір-1» не вірно оплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

зустрічну позовну заяву садівничого товариства «Явір-1» до ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення дій залишити без руху.

Повідомити СТ «Явір-1» про необхідність виправлення зазначених недоліків зустрічної позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана зустрічна позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 155/137/14-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/173/14
У Х В А Л А

іменем України

13.02.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 лютого 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв. Представник позивача ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач був своєчасно повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- замінено первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Горохівського району Волинської області належними відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_6, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 20 лютого 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачам до 20 лютого 2014 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачам, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_7
У х в а л а
"16" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, треті особи Державна реєстраційна служба України, Дніпровський РВ ДМС у м. Києві, Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, встановлено наступне.
Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, - якщо заява подається представником, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Згідно зі ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:
2) довіреністю юридичної особи або документами, які посвідчують службове становище і повноваження її керівника.
Позовна заява, підписана від імені юридичної особи ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» представником ОСОБА_4, проте, довіреність на вказаного представника суду не надана, оскільки до позовної заяви долучена навіть не завірена належним чином ксерокопія такої довіреності.
Враховуючи вказаний недолік, які перешкоджають суду відкрити провадження у справі, а саме не в повному обсязі сплачений судовий збір, вважаю, що доцільно встановити строк для їх усунення.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення заяви без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.
Зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.
Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/6184/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ"Укргазвидобування" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ"Укргазвидобування" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою від 04 червня 2014 року провадження по справі зупинено у зв»язку і тим що рішення, що буде прийнято в рамках цивільної справи за адміністративним позовом ПАТ "Укргазвидобування"до Територіальної державної інспекції з питань праці у м.Києві про визнання протиправним та скасування припису від 27 січня 2014 р. за №26-10-28/75-28 суттєво вплине на розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укргазвидобування" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, а саме, до суду надійшла заява від позивача про поновлення провадження у справі у зв'язку із тим що Київським апеляційним адміністративним судом було розглянуто справу № 826/1190/14, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження по справі .

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ"Укргазвидобування" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 06 серпня 2014 року на 11 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2 - 1416/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, Головне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позов до Київської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, Головне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду у Солом'янському районному суді м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування.

Суд, заслухавши представника позивача, яка заперечувала проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування залишено без розгляду.

Оскільки суду не наведено підстав для зупинення провадження у справі та не надано доказів цих підстав, то провадження у даній справі не підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 201 ЦПК України ,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Кізюн
Провадження № 2/742/516/14
Єдиний унікальний № 742/1364/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ, представника позивача:ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ, представника позивача:ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 30 хвилин 08 квітня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 667/4248/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" серпня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: приватний нотаріус КМНО Мойсеєнко Тетяна Олександрівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

З врахуванням складності справи, а також те,що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст..ст. 208,215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: приватний нотаріус КМНО Мойсеєнко Тетяна Олександрівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки - задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер нерухомого майна 0) укладений 26 вересня 2013 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Мойсеєнко Т.О.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 діб з дня проголошення рішення, а особами, що приймали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення рішення суду протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 523/2835/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

народних засідателів Міщенко О.В., Ільтуса Р.О.,

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,64,212,213-215, 241 ЦПК України, ч.2 ст.60, ч.ч.3,4 ст.63 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, опікуном над недієздатним ОСОБА_2, 08 липня 1948 народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Народні засідателі:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як встановлено судом, що представник позивача в зал судового засідання не зявився без поважних причин повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, про свідчать відповідні поштові повідомлення про виклик в зал судового засідання, але на час розгляду справи представники позивача не надав до суду заяв чи клопотань про слухання справи в його відсутність чи про перенесення розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне, що згідно до вимог ст.169 ч.2 п.3 ЦПК України слідує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

З врахуванням вище викладеного суд дійшов висновку, що представник позивача повторно не з»явився в зал судового засідання без поважних причин, в зв»язку з чим позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя:
Справа № 2-1310/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарях: Рахімовій Н.В., Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 48 580 (сорок вісім тисяч п'ятсот вісімдесят) грн. 82 коп. та 485 (чотириста вісімдесят п'ять) грн. 81 коп. судового збору.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження № 2/591/482/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Колективного підприємства «Строитель» про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до Колективного підприємства «Строитель» про визнання права власності в порядку спадкування

Ухвалою судді від 31.12.2013 року заява була залишена без руху в звязку з недоліками та був наданий достатній термін для їх усунення. Дану ухвалу суду заявник отримав 06.01.2014 р., що підтверджується відповідною розпискою.

Оскільки заявник вказівки суду не виконав, його заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 -294 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Колективного підприємства «Строитель» про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику, що він має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В. СИБІЛЬОВ