overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/1036/14-ц

У х в а л а

"04" квітня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви МКП «Новояворівськводоканал» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в його користь 4089,31 гривень заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, згідно Акту № 15 від 03 квітня 2014 року, складеного працівниками канцелярії суду, при надходженні заяви заявника до суду було виявлено відсутність копії заяви та документів для боржника, які вказані в додатку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву МКП «Новояворівськводоканал» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити МКП «Новояворівськводоканал» про необхідність виправлення зазначених недоліків його заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде повернута заявнику.

хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Пр.№2/155/579/14
Справа № 155/1453/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

05.09.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

В рахунок стягнення заборгованості у розмірі 135156,87 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21 березня 2014 року складає 1366327,83 грн., за договором про надання споживчого кредиту №0 від 19 листопада 2007 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом передачі публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» права власності.

Визнати за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 64,7 кв.м, житловою площею 38,4 кв.м..

Припинити право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині вимог публічному акціонерноу товариству «Дельта Банк» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 3654 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 460/991/14-ц

У х в а л а

"04" квітня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1781,54 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, згідно акту № 6 від 01 квітня 2014 року, складеного працівниками канцелярії суду, при надходженні позовної заяви до суду було виявлено відсутність платіжного доручення про сплату судового збору, яке зазначене в додатку до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Страхова компанія «Перша» про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/8023/13-ц
Провадження № 2/428/2521/2013
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.02.2014 року до Сєвєродонецького міського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 181/760/14-ц
Провадження № 2/181/268/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" вересня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16 жовтня 2014 року на 09.30 годин в приміщенні Межівського райооного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04 вересня 2014 р. заяву було залишено без руху, оскільки при зверненні позивачем до суду не були виконані вимоги ст. 389-8 ЦПК України.

. Для усунення цих недоліків встановлено строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали суду від 04 вересня 2014 р. позивачем отримана 13 вересня 2014 року.

Враховуючи строк, достатній для поштового пересилання повідомлень, з огляду на те, що вказані недоліки станом на 24 вересня 2014 року заявником не усунуті, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.4 ст.389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати суми судового збору, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 389-8 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Споживчий центр судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 8478 від 13.08.2014 р. на рахунок № 0005, одержувач: УДКСУ в у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ «Споживчий центр», Дніпровський районний суд м. Києва, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/586/14-ц
Провадження № 2-н/265/78/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/586/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Гончарук В.П.

при секретарі - Погорілій К.В..

розглянувши відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову поданої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа АТ «Страхова Група «ТАС» ( приватне) про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП , суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа АТ «Страхова Група «ТАС» ( приватне) про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

В ході судового розгляду позивачем було надано клопотання про винесення ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача на суму заявлених позовних вимог в розмірі 133 726, 54 грн. та заборонити відповідачу ОСОБА_2 до вирішення справи по суті виїзд за межі території України.

Дане клопотання в повній мірі було підтримано представником позивачем ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання зазначаючи, що на даний час він не готовий до розгляду вказаного клопотання.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу дійшов наступного, що відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання судового рішення в зв'язку з чим заява про забезпечення позову позивача . підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 на суму заявлених позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди , а саме на суму 118 726 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити- частково.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 і/н НОМЕР_1 на суму позовних вимог в розмірі 118 726 грн. 54 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвал суду для виконання направити до ВДВС Дніпровського РУЮ м.Києва

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 - ти днів з дня проголошення ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2019/14-ц
Провадження № 2/376/926/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 03.09.2014 року 12:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.09.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4517/14 Справа № 184/800/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Брокбізнесбанк» на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про захист прав споживача банківських послуг,-

В С Т А Н О В И Л А :

14 березня 2014 р. ОСОБА_2 звернула до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (далі ПАТ «Брокбізнесбанк») про захист прав споживача банківських послуг.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 р. було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" про захист прав споживача банківських послуг.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що постановлена вона з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до вимог ст..122 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка зареєстрована за адресою - Дніпропетровська обл.., АДРЕСА_1 , а тому згідно вищезазначеної норми закону звернулась до суду за місцем своєї реєстрації Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 265/2751/14-ц
Провадження № 2-н/265/321/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/2751/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ СК "Країна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ СК "Країна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ СК "Країна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 21.01.2014 о 11:30.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 266/865/14-ц
Провадженя№ 2-о/266/23/14
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення до розгляду
26.03.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, третя особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин,-
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою встановлення факту родинних відносин.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити окреме провадження по цивільній справі заявою ОСОБА_1, третя особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин.
Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.04.2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Суддя: Федотова В. М.