У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" листопада 2014 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Громадської організації «Міжнародна правозахисна асамблея «Антикорупційне бюро України», ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Громадської організації «Міжнародна правозахисна асамблея «Антикорупційне бюро України», ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

03 вересня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року про залишення позовної заяви без руху, позивач отримав 20 жовтня 2014 року та повторно 24 жовтня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

29 жовтня 2014 року на виконання вимог ухвали суду від 04 вересня 2014 року, позивачем до Дніпровського районного суду м. Києва було подано заяву про усунення недоліків.

Як вбачається з поданої заяви про усунення недоліків, до останньої позивачем було додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок, позовну заяву в 4 екземплярах, скаргу на дії кандидата у депутати №4550 від 23.05.2014р. в 4 екземплярах.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви та матеріали долучені до неї, приходить до наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що в якості відповідача позивачем визначено ОСОБА_4, при цьому по-батькові даного відповідача зазначено не було. Також до матеріалів позовної заяви не було додано відомостей про сплату судового збору, відповідно до ставок судового збору, визначених Законом України «Про судовий збір», як за подачу позовної заяви про захист честі, гідності та ділової репутації в частині вимог немайнового характеру, так і за подачу позовної заяви про захист, честі, гідності та ділової репутації в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди. Також, позивачу слід було визначити ціну позову.

Крім того, матеріали позовної заяви не містили відомостей, що підтверджують, що саме дані відповідачі поширювали недостовірну інформацію про позивача або були її авторами, що позбавляло суд можливості встановлення існування спірних взаємовідносин між позивачем та відповідачем в частині розповсюдження інформації в друкованому виданні «Наша Дарниця». Також, позовна заява не містила відомостей, що підтверджують характер та обсяг душевних та фізичних страждань, характер немайнових втрат в частині заявлених позовних вимог позивача щодо відшкодування моральної шкоди з боку відповідачів. Крім того, матеріали позовної заяви не містили відомостей щодо звернення позивача, або його довіреної особи, як кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №7 з виборів депутатів Київської міської ради, до адміністративного суду з вимогами вирішення спору в частині порушення вимог Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», та відомості щодо розгляду такого спору, у разі відповідного звернення до суду, що безпосередньо впливає на правові підстави звернення позивача до суду з вимогами про захист честі, гідності, ділової репутації.

Як вбачається з поданої заяви про усунення недоліків, до останньої додано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок. При цьому, відомостей щодо сплати даного судового збору з визначенням характеру позовних вимог (вимог про захист честі, гідності та ділової репутації в частині вимог немайнового характеру, чи вимог про захист, честі, гідності та ділової репутації в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди) , до заяви про усунення недоліків додано не було.

Крім того, матеріали заяви також не містять відомостей, що підтверджують, що саме дані відповідачі поширювали недостовірну інформацію про позивача або були її авторами, характер та обсяг душевних та фізичних страждань, характер немайнових втрат в частині заявлених позовних вимог позивача щодо відшкодування моральної шкоди з боку відповідачів. Також, позивачем не були усунути недоліки в частині подання відомостей, щодо звернення позивача, або його довіреної особи, як кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №7 з виборів депутатів Київської міської ради, до адміністративного суду з вимогами вирішення спору в частині порушення вимог Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», та відомості щодо розгляду такого спору, у разі відповідного звернення до суду. Додана ж до матеріалів заяви скарга до Київської міської виборчої комісії не містить відомостей про результати її розгляду та про звернення позивача до відповідного суду, з вирішенням таких вимог в судовому порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Аналізуючи вищевикладені доводи, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що позивачем не виконані вимоги викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 121 України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Громадської організації «Міжнародна правозахисна асамблея «Антикорупційне бюро України», ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: