У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року заявник звернулася до суду з указаною скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2, посилаючись на те, що державним виконавцем в порушення Закону України «Про виконавче провадження» не дотримано порядку, встановленого для передачі майна стягувачу у випадку нереалізації майна з прилюдних торгів. Тому просить визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2, скасувати постанову про передачу майна стягувачу ВАТ КБ «Надра» в рахунок погашення боргу від 26.06.2013 року та зобовязати державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ винести постанову про передачу майна - автомобіля HUMMER H3, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску та акт приймання-передачі.

У судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в ній.

Державний виконавець вимоги скарги не визнав та пояснив, що після того, як автомобіль HUMMER H3, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску не був реалізований на прилюдних торгах, всім стягувачам, в тому числі й заявнику та ВАТ КБ «Надра» було надіслано лист від 28.05.2014 року з повідомленням про те, що належний боржнику ОСОБА_3 автомобіль не був реалізований на прилюдних торгах, а також запропоновано залишити за собою вказаний автомобіль та у разі виявлення такого бажання повідомити про це Богунський відділ ДВС Житомирського МУЮ. Оскільки автомобіль був заставним майном у виконавчому провадженні, в якому стягувачем є ПАТ КБ «Надра», тому банк мав переважне право залишити за собою заставне майно в рахунок погашення боргу.

Представники стягувача ПАТ КБ «Надра» вважали вимоги скарги такими, що не підлягають задоволенню, пояснивши, що до банку не надходило повідомлення державного виконавця від 28.05.2014 року, а коли стало відомо про існування пропозиції залишити за собою таке майно, банк звернувся з відповідною заявою до державного виконавця. При цьому банк мав переважне право на отримання автомобіля, так як він перебував у нього в заставі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання повторно не зявився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило. Разом з тим, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, заслухавши представника заявника, державного виконавця, представників стягувача ПАТ КБ «Надра», дослідивши матеріали скарги, виконавчого провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення майнового характеру до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку.

Обовязки державного виконавця визначені у ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Частинами 6, 7, 9 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Судом встановлено, що Богунським районним судом м. Житомира було видано виконавчий лист № 2-528/12 від 22.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 333525,48 грн. та державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У Богунському відділі ДВС Житомирського МУЮ на примусовому виконанні перебувало зведене виконавче провадження № 35/20 від 18.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь фізичних та юридичних осіб боргу на загальну суму 908763,47 грн. До зведеного виконавчого провадження входило, зокрема, виконавче провадження за вказаним виконавчим листом № 2-528/12 від 22.10.2012 року та виконавче провадження за виконавчим листом № 2-881/10 від 19.04.2010 року, виданим Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 163029,43 грн.

За зведеним виконавчим провадженням було описано, арештовано та виставлено на торги належний боржнику ОСОБА_3 на праві власності автомобіль HUMMER H3, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску. У звязку з тим, що повторні прилюдні торги з реалізації арештованого майна не відбулися, тому 28.05.2013 року державним виконавцем в порядку ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» повідомлено стягувачів та запропоновано вирішити питання про залишення за собою нереалізоване майно (т. 1 а.с. 210). Як убачається з квитанції від 28.05.2013 року про направлення рекомендованого листа № 930 (т. 1 а.с. 212), електронної виписки про його отримання (т. 1 а.с. 211), а також довідок Укрпошти від 17.07.2013 року і 13.08.2014 року (т. 2 а.с. 98, 99), повідомлення ВДВС від 28.05.2013 року було направлено стягувачам ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» рекомендованим листом і отримано останнім.

У заяві від 28.05.2013 року до Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, яка була зареєстрована 29.05.2013 року (т. 1 а.с. 215), ОСОБА_1 просить залишити за нею нереалізований автомобіль.

Як убачається із заяви ПАТ КБ «Надра» від 19.06.2013 року, зареєстрованої Богунським ВДВС Житомирського МУЮ 20.06.2013 року (т. 1 а.с. 216), про бажання залишити за собою нереалізований на прилюдних торгах автомобіль стягувачем було повідомлено державного виконавця по закінченню 15-денного строку на подання такої заяви (т. 1 а.с. 216).

Постановою державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 26.06.2013 року автомобіль HUMMER H3, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_3, був переданий ПАТ КБ «Надра» в рахунок погашення боргу сумі 163029,43 грн. по виконавчому провадженню за виконавчим листом № 2-881/10 від 19.04.2010 року, виданим Корольовським районним судом м. Житомира.

Однак переданий ПАТ КБ «Надра» в рахунок погашення боргу автомобіль не був заставним майном у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-881/10 від 19.04.2010 року, про що свідчить зміст заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 25.10.2010 року (т. 1 а.с. 351), копія виконавчого листа № 2-3396/10 від 10.03.2011 року, виданого Корольовським районним судом м. Житомира (т. 1 а. с. 352) та копія кредитного договору «Автопакет» № 04-АП від 18.05.2007 року (т. 1 а. с. 296-302), а також витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 11.03.2011 року (т. 2 а. с. 60-62), в якому в записі № 2 вказано, що за договором застави від 18.05.2007 року в реєстрі було зареєстровано заставу щодо обєкта обтяження - автомобіля HUMMER H3, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 28.05.2013 року (т. 2 а. с. 57-59) запис № 2 щодо застави даного автомобіля було вилучено за завершенням пятирічного терміну зберігання.

Таким чином, із досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ПАТ КБ «Надра» не мав переважного права на отримання нереалізованого майна, тому рішення про передачу автомобіля HUMMER H3, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску ПАТ КБ «Надра» в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 2-881 від 19.04.2010 року було прийняте державним виконавцем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на викладене, вимоги скарги є обґрунтованими, а права заявника підлягають захисту шляхом визнання дій та бездіяльності державного виконавця неправомірними, скасування оскаржуваної заявником постанови і зобовязання державного виконавця передати їй зазначений автомобіль в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 2-528/12 від 22.10.2012 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про заставу», ст. 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 та скасувати постанову про передачу майна стягувачу відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра» в рахунок погашення боргу від 26.06.2013 року.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязати державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції передати автомобіль HUMMER H3, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова